пр. № 2-з/759/17/19
ун. № 759/5960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 р. до суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів Святошинським РВ ДВС за рішенням суду від 22.11.2017 (виконавчим листом від 12.01.2018 р.), в тому числі за постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 18.01.2018 р. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що заочним рішенням суду від 22.11.2017 р. з нього стягнуто кошти в розмірі 16 996,66 грн. На даний час державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, інші доходи від 18.01.2019 р. 06.02.2019 р. заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Таким чином стягнення коштів до закінчення права на розгляд судом першої та апеляційної інстанції є передчасним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.(ч. 1, ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. києва від 22.11.2017 р. стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 16 356 грн. 66 коп. та та судовий збір -640 грн. 00 коп., а всього стягнути - 16 996,66 грн.

12.01.2018р. позивач отримала виконавчий лист.

06.07.2019 р. ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2017 р.

Заявник просить зупинити стягнення коштів, що здійснюється відповідно до виконавчого провадження. Проте, в підтвердження своїх вимог, не надає доказів існування виконавчого провадження, в тому числі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, інші доходи боржника від 18.01.2019 р., стягнення із заявника коштів для виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви та її необґрунтованість, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: