Справа № 544/690/19
пров.№ 2/544/315/2019
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 клопотання представника відповідача щодо відмови у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування реституції.

Ухвалою судді від 05 червня 2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав направлене до суду клопотання, в якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відмовити. Вважає, що в уточненій позовній заяві одночасно змінені і предмет позову, і підстава (том 1 а.с. 240).

Представник позивача у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача з підстав викладених у заяві (том 2 а.с. 25-26).

Суд вислухавши учасників, дослідивши клопотання, вважає що у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Щодо позовних вимог, то у первісному позові позивач просить: 1) визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу відчуження земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:045:0001, недійсним; 2) визнати договір купівлі-продажу торгівельного комплексу від 21.10.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу відчуження торгівельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , недійсним; 3) застосувати реституцію як наслідок недійсності правочинів; 4) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В уточненій позовній заяві 1, 2, та 4 пункти залишилися без змін, замість вимоги застосувати реституцію, зазначає наступні вимоги: 1) зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 (спадкоємцю ОСОБА_4 ) майно, отримане за договором купівлі-продажу торгівельного комплексу та за договором купівлі-продажу земельної ділянки; 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 31449441 від 26.04.2019 щодо об`єкту нежитлова будівля А-1 загальною площею 93,4 кв.м., зареєстрованого за ОСОБА_2 ; 3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 31449003 від 26.04.2019 щодо об`єкту нежитлова будівля А-1 загальною площею 93,4 кв.м., трансформатор № 1272397 «В», замощення «І», огорожа № «1-3», зареєстрованого за ОСОБА_2 ; 4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо об`єкту земельна ділянка площею 0,0611 га по АДРЕСА_1 ; 5) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо об`єкту земельна ділянка площею 0,0141 га по АДРЕСА_1 ; 6) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо об`єкту земельна ділянка площею 0,0611 га по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд керується правовим висновком, сформульованим колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (№ справа № 509/667/15-ц, касаційне провадження № 61-9576 св 18 від 23 травня 2018 року) та вважає, що предметом позову було і залишилось визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування реституції, а позивачем було уточнено лише спосіб його виконання (застосування реституції). А тому суд приходить до висновку, що зміна предмету не відбулася.

Крім того, з уточненої позовної заяви вбачається, що підстави, якими обґрунтовує позивач свої вимоги залишилися ті самі, окрім доповненої однієї підстави відповідач до цього часу не розрахувався за договорами купівлі-продажу.

Верховний Суд у Постанові 916/1764/17 від 13 березня 2018 року зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Окремо необхідно наголосити, що за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та відмовити у заяві представника відповідача про відмову у прийнятті як безпідставній.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 184, 189, 258-261 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гордієнка Ю.П. щодо відмови у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви- відмовити.

Прийняти уточнену позовну заву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та долучити її до матеріалі справи № 544/690/19.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.О. Ощинська