Номер провадження: 22-ц/813/720/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Заїкіна А.П., Черевка П.М.,

розглянувши заяву судді Заїкіна Анатолія Павловича про самовідвід та заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відвід судді Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Петровської Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Петровської Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин (справа №522/13429/13-ц, апеляційне провадження №22-ц/813/720/19).

Справа перебувала в провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі головуючої судді Ващенко Л.Г., суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03 січня 2019 року. Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. справа була розподілена колегії суддів у складі головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. від 17.01.2019р. справу було прийнято до свого провадження.

28.01.2019р. суддя Дрішлюк А.І. заявив самовідвід. 07.02.2019р. ухвалою Одеського апеляційного суду самовідвід судді Дрішлюка А.І. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Драгомерецький М.М., склад колегії суддів - Заїкін А.П., Черевко П.М..

18.02.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Заїкіна А.П. Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Заїкін А.П., разом із суддею Дрішлюком А.І. 26.07.2013р. брали самовідвід у справі №1522/17984/12 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним. 12.02.2019 року суддя Заїкін А.П. був шостий раз призначений суддею у справах про визначення вищевказаного заповіту недійсним (№522/13429/13-ц та №1522/17984/12).

Також заявник зазначає, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у справі №522/13429/13-ц, в складі колегії суддів: Калараш А.А., Гірняк Л.А., Заїкін А.П., було внесене завідомо неправдиве твердження.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ухвалами від 02.01.2018р., 21.09.2018р., 21.12.2018р. у даній справі суддя Заїкін А.П. тричі відмовив у задоволенні заяви про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., в ухвалах були перекручені наведені обставини та факти.

Дослідивши заяву про відвід судді Заїкіна А.П., колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для задоволення заяви про відвід не має, заявлений відвід суддів є необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Обставини наведені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Заїкіна А.П., виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2019 року суддя колегії суддів Дрішлюк А.І. заявив собі самовідвід, оскільки судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв'язку з засадами судочинства, забезпечення об'єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року самовідвід судді Дрішлюка А.І. було задоволено, справу передано для визначення складу колегії у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В., відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ухвали про самовідвід судді Дрішлюка А.І. від 07 лютого 2019 року, у справі призначено повторний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Драгомерецький М.М., склад колегії суддів - Заїкін А.П., Черевко П.М..

Повторний автоматизований розподіл справи відбувся у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Отже, передбачених цивільно-процесуальним законодавством заборон для участі суддів у розгляді даної справи, втручання в автоматизований розподіл справи, за наявними у справі матеріалами не виявлено.

Що стосується посилання заявника на винесення завідомо неправдивих тверджень та перекручування фактів в ухвалах, постановлених за участю судді Заїкіна А.П., то це є процесуальним рішенням суду, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів судді Заїкіна А.П. заявником наведено не було.

Разом з тим, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв'язку з засадами судочинства, забезпечення об'єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів учасників справи, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід - задовольнити.

Здійснити визначення члена колегії судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Петровської Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин (справа №522/13429/13-ц, апеляційне провадження №22-ц/813/720/19) в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.П.Заїкін