overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/76/19
Справа № 235/1195/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 вересня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладену між учасниками справи.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В п. 5а резолютивної частини ухвали суду допущена описка в загальній площі земельної ділянки замість «0,0634 га» - «0,634 га», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В п.5а резолютивної частини ухвали цифри та слово «0,634 га» замінити цифрами та словом «0,0634 га».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 663/2471/19
Провадження № 2/663/807/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона належить до другої черги спадкоємців після смерті її брата ОСОБА_6 та на даний час в Миколаївському апеляційному суді знаходиться її апеляційна скарга на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2017 року про встановлення факту проживання ОСОБА_7 зі спадкодавцем ОСОБА_6 більше п`яти років.

Позивач та його представник адвокат Старчеус С.І. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачі будучи повідомленими у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши позицію сторін, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останньої у майбутньому.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовчий судовий розгляд відкласти, призначити наступний об 11.00 год. 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 344/1188/19
Провадження № 22-ц/4808/1315/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 07 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 211/1557/19
Провадження № 2/211/1106/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2019 року . Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 585/1933/19
Номер провадження 2/585/691/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1933/19, провадження № 2/585/691/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Архітектурно - планувальне бюро»,

розглянув у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заробітної плати ,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектурно - планувальне бюро» про стягнення заробітної плати, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Архітектурно - планувальне бюро» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в період з 14 січня 2019 року по 31 березня 2019 року в розмірі 11127 грн. 94 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Архітектурно - планувальне бюро» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повний текст рішення буде складено 26 вересня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 04.10.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Архітектурно - планувальне бюро», місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19, .

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/825/19
Провадження №2/477/586/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2018 року №22-006-850-2-18-Г у розмірі 43509,35 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 25 вересня 2019 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3906/15

провадження № 22-ц/4809/526/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 307/2711/16-ц
Провадження № 2/307/44/19
УХВАЛА
25 вересня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.
25 вересня 2019 року о 14 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 523/3496/19
Провадження №2-о/523/169/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

присяжних - Щельнікова О.О., Ярошик В.В.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

2.Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити КУ «Одеському обласному медичному центру психічного здоров`я».

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/3496/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», для відома та виконання.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Аліна С.С.

Присяжні
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

19 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/20462/16-ц

Провадження № 22ц/818/3108/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року у складі судді Семіряд І.В.,

у цивільній справі №638/20462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про визнання майнових прав,-

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2019 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційним судом вжито передбачені ст. 361 та ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, розгляд справи ухвалою від 27.06.2019 року призначено в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, заяви та клопотання сторін, виявиши ознаки невиконання відповідачем ч.2 ст. 43 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, ч.5 ст.279, ч. 2 ст. 281, ст.371, ст.ст.383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року у складі судді Семіряд І.В., у цивільній справі №638/20462/16-ц в приміщенні Харківського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В.Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
№ справи687/1025/19
№2/687/458/2019
25 вересня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
В підготовче засідання відповідач не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.