overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7069/19
Провадження № 2-н/946/550/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7049.34 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 300,08 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7049.34 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 300,08 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7049.34 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 300,08 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/70/2019 Справа № 641/4075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року задоволено заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про перегляд рішення цього ж суду від 05 жовтня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

На зазначену ухвалу суду 29 серпня 2019 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню(підпункт15.11пункту 15частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала суду про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки не передбачена частиною першою статті 353 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 313/1251/19
Провадження № 2-н/313/88/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» Веселівської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ 02.10.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

01.10.2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 вересня 2019 рокуСправа №451/1721/18
Провадження № 2/451/517/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1721/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідвч проти позовних вимог заперечив, бажає зберегти сім`ю.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом №451/1721/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 347/1744/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Голова правління Кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.11.2019 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа№ 346/4678/19
Провадження № 2/346/2168/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 листопада 2019 року 09 год. 10 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 466/9937/18
У Х В А Л А

про поверненння позовної заяви

22 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві майнового характеру зазначена ціна позову у сумі 70500 грн., відповідно позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 705 грн. Суд надав строк для усунення недоліку, а саме здійснити оцінку майна: квартири за адресою: м. Львів, вул.Волинська, 5/1а та підвалу площею 16.3 кв. м на підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок, звіт про оцінку майна) та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову. Позивачу запропоновано для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

24.01.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить визначити попередній розмір судового збору по оплаті за вимоги майнового характеру та як вбачається із заяви усунення вищезазначеного недоліку позивачем здійснено не було, що стало підставою залишення без руху позовної заяви позивача.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 22.02.2019 р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2019 року Справа № 608/1682/19

Номер провадження2/608/698/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих в АДРЕСА_1 , третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: м. Чортків, вул. С. Бандери, 13 Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 11 жовтня 2019 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 11 жовтня 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 11 жовтня 2019 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 202/6710/19
Провадження № 2/202/2345/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс банк» про стягнення заробітної плати за виконану роботу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства «Правекс банк» про стягнення заробітної плати за виконану роботу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 181 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс банк» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2) про стягнення заробітної плати за виконану роботу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року об 14 годині 00 хвилин в залі номер 8 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачу у строк до 18 жовтня 2019 року подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда