Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/824/2039/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відмову у зміні способу виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Київської області у справі № 361/6484/15-ц з «у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50010446 від 02 вересня 2013 року у розмірі 743 571 грн. 80 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1984 куб.см, 2013 року випуску), державний номер НОМЕР_1, шляхом його вилучення у ОСОБА_3 із подальшим продажем з публічних торгів, на такий спосіб виконання як «стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 50010446 від 02 вересня 2013 року у розмірі 743 571 грн. 80 коп.».

В обґрунтування заяви ТОВ «Порше Мобіліті» посилалось на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості

ОСОБА_2 за кредитним договором № 50010446 від 02 вересня 2013 року в розмірі 743 571 грн. 80 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1984 куб.см, 2013 року випуску), державний номер НОМЕР_1, шляхом його вилучення у ОСОБА_3 із подальшим продажем з публічних торгів.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого 27 жовтня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо вилучення предмету застави у ОСОБА_3 та його подальшої реалізації в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 50010446 від 02 вересня 2013 року.

У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області щодо автомобіля марки «VW», модель «BEETLE», державний номер НОМЕР_1, звідповіді на який стало відомо, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5, тобто в черговий раз було змінено власника транспортного засобу з метою унеможливлення виконання рішення апеляційного суду Київської області.

Оскільки вищенаведені обставини роблять неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті», останнє і звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання вищевказаного рішення на підставі ч. 3 ст. 435 ЦПК України іззвернення стягнення на предмет застави шляхом його вилучення у ОСОБА_3 із подальшим продажем з публічних торгів, на стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник ТОВ «Порше Мобіліті» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник товариства апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та просивзалишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 30 серпня 2016 року рішенням апеляційного суду Київської області в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50010446 від 02 вересня 2013 року в розмірі 743 571 грн. 80 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1984 куб.см, 2013 року випуску), державний номер НОМЕР_1, шляхом його вилучення у ОСОБА_3 із подальшим продажем з публічних торгів (том 2, а.с.106-112). Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня

2016 року стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені по справі судові витрати у розмірі 7 673 грн. 41 коп. (том 2, а.с.151-152).

На підставі рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області 03 жовтня 2016 року стягувачу видано виконавчий лист № 2/361/241/16.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №2/361/241/16 (том 3, а.с.5).

У рамках виконавчого провадження оголошено розшук майна - автомобіля марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1984 куб.см, 2013 року випуску) (том 3, а.с.6).

Відповідно до листа територіального сервісного центру № 3243 автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1984 куб.см, 2013 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5, 09 червня 2013 року проведено перереєстрацію при заміні номерного знаку на НОМЕР_3 (том 3, а.с.10).

Постановою державного виконавця від 26 червня 2018 року виконавчий лист

№ 2/361/241/18, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 03 жовтня 2016 року,повернутий стягувачу за його заявою (том 3, а.с.7-8).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» у зміні способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та безпідставності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої та третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у грошовому вираженні. Між тим, при розгляді справи по суті про звернення стягнення на предмет застави питання щодо стягнення суми судомне вирішувалося та не було предметом його розгляду.

Відсутність предмету застави не може бути підставою для зміни суті судового рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення із звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості за кредитним договором у грошовому вираженні фактично змінюється спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи те, що заявником в заяві про зміну способу виконання рішення фактично порушується питання про зміну змісту рішення, що є недопустимим, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Порше Мобіліті».

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: