Справа № 633/47/18
Провадження № 2-во/633/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року смт. Печеніги, Харківська область

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 633/47/18 (провадження № 2/633/65/2018) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року Печенізьким районним судом Харківської області по цивільній справі № 633/47/18, провадження № 2/633/65/2018, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, , р/р № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2011 року у сумі 11 915 (одинадцяти тисяч дев'ятсот п'ятнадцяти) гривень 77 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 1 428 (однієї тисячі чотириста двадцяти восьми) гривень 58 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 130 (п'яти тисяч сто тридцяти) гривень 27 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 313 (чотирьох тисяч триста тринадцяти) гривень 31 копійка, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 543 (п'ятсот сорок три) гривні 61 копійка штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, , р/р № 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень 00 копійок.

01 жовтня 2018 року Печенізьким районним судом Харківської області видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду.

09.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 633/47/18, провадження № 2/633/65/2018, оскільки, у виконавчому листі не вірно вказана адреса боржника. При цьому, наполягає, що зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання до державної виконавчої служби. Просить розглянути дану заяву без участі представника банку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із заявою про виправлення описки, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у заочному рішенні Печенізького районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року не зазначено даних стосовно місця реєстрації відповідача. Разом з тим, у виконавчому листі, виданому судом 01.10.2018 року, зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

При цьому, судом встановлено, що на час винесення вищевказаного заочного рішення 19 червня 2018 року в матеріалах справи містилася наступна інформація про місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 (за відомостями наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 19.03.2018 року).

З огляду на зазначене, саме ця адреса була вказана як місце реєстрації боржника - ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому 01.10.2018 року судом по цивільній справі № 633/47/18.

Таким чином, виконавчий лист було видано з дотриманням вимог до виконавчого документа, зазначеним у статті 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, під час розгляду заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області в листі-відповіді на запит № 30 від 5 лютого 2019 року повідомила суд про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно повідомлення про зняття з місця реєстрації особи від 19.06.2018 року надісланого органом реєстрації Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.06.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду. Окрім того, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Таким чином, у разі пред'явлення виконавчого документа не за місцем реєстрації боржника вказаної у виконавчому документі, стягувачем до заяви повинно бути додано підтверджуючі документи, з яких вбачається, що боржник проживає, перебуває чи працевлаштований за адресою, зазначеною у заяві.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що виконавчий лист було видано у відповідності до вимог статей 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», а інформація про зміну місця проживання боржника стала відома суду вже після видачі виконавчого документу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника стягувача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 633/47/18 та роз'яснює представнику АТ КБ «Приватбанк» його право при зверненні із заявою про примусове виконання рішення суду зазначити відомості про зміну місця реєстрації боржника - ОСОБА_3, а саме вказавши нову адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1, відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 633/47/18 (провадження № 2/633/65/2018) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов