Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3837/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 26 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у цивільній справі № 274/3837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Григорусь Н.Й., суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. надійшла вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що про перебування даної цивільної справи у касаційній інстанції та про результати розгляду останньої йому та його довірителю відомо не було. Судову повістку про призначене на 29 січня 2019 року судове засідання отримано 27 січня 2019 року, а колегією суддів апеляційної інстанції надано недостатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи, у зв'язку з чим представник відповідача вбачає сумніви в неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253, 368, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Справу № 274/3837/15-ц передати на авторозподіл для визначення судді для вирішення заяви про відвід, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді