Провадження № 2/643/1017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України позивач належним чином був повідомлений про день та час проведення судових засідань.

Проте, в судові засідання 21.08.2019 року, 25.09.2019 року позивач не з`являвся, на виконання вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України причини неявки в судові засідання не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Суд вважає, що позивач не з`явився в судові засідання повторно без поважних причин.

Неявка позивача в судові засідання перешкоджала розгляду даної справи, оскільки відповідно до ст. 112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність дітей, інші обставини життя подружжя.

Рішення про розірвання шлюбу може бути ухвалене судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року судам роз`яснено, зокрема, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя (п.10). Питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору (п.3). Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються (п. 15).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи предмет даного позову, те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, позовні вимоги не підтримав, в підготовчому засіданні погодився на надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Єрмак