ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/748/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1091/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.

учасники справи:

позивач - Харківська місцева прокуратура № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2018 року (суддя Попова В.О.)

по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень,-

встановив:

У лютому 2018 року позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ХМР, в якому просив заборонити експлуатацію нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 512,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони використання вказаного об'єкта за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності.

В обґрунтування вимог зазначав, що Харківською місцевою прокуратурою №3 отримано лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 08.12.2017 року за вих.№ 20562/0/226-17 щодо вжиття прокуратурою заходів в межах компетенції.

Підставою для представництва місцевою прокуратурою №3 інтересів держави в суді прокурор вказував ту обставину, що порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради, оскільки самочинно реконструйовані відповідачем приміщення розташовані на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить ухвалу скасувати та направити

справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскільки експлуатація самочинно збудованого нерухомого майна порушує інтереси не тільки органу місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки, на якій воно розташовано і нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю та порушує права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди, прокуратура має обґрунтовані підстави для представництва.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву прокуратури без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана прокурором від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Як на підставу звернення до суду, прокуратура посилалась на те, що порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради, оскільки самочинно реконструйовані відповідачем приміщення розташовані на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Харкова.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції положення ст. 185 ЦПК України щодо недодержання змісту позовної заяви, поданої прокурором з приводу наведення підстав його звернення до суду в інтересах самостійного суб'єкта правовідносин - не було застосовано.

Провадження у справі відкрито 23 лютого 2018 року (т. 1 а. с. 88), розпочато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 20 березня 2018 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевим судом фактично було підтверджено підстави для представництва прокурора в даній справі.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначена підстава стосується випадку, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (відсутні правовстановлюючі документи, що їх підтверджують), а тому така позовна заява не може породжувати юридичних наслідків і у зв'язку з цим підлягає залишенню без розгляду.

Харківська міська рада, в інтересах якої Харківська місцева прокуратура №3 звернулась до суду позовні вимоги підтримує, тому залишення позову без розгляду із зазначених судом першої інстанції мотивів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є помилковим.

В даному випадку, розглянувши справу, суд повинен був вирішити позов прокурора, який наділений законом представляти в суді інтереси інших осіб, а в даному випадку юридичної особи, по суті - оскільки експлуатація самочинно збудованого нерухомого майна порушує інтереси не тільки органу місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки, на якій воно розташовано, так і права та законні інтереси інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.02.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко