ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8660/19 Справа № 189/190/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме про інше речове право,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме про інше речове право задоволені частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме:

Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати в тому числі й ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Однак, у відповідності до положень ст. 353 ЦПК України вище вказана ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням положень ч.2 ст.353 ЦПК України, 356 ЦПК України, ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до положень ч.2 ст.353 ЦПК України, 356 ЦПК України, ст. 374 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко