Справа № 140/400/19
Провадження №2/140/361/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Царапори О.П. про самовідвід з тих підстав, що у його провадження надійшла цивільна справа № 140/400/18, провадження № 2/140/361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у звязку з тим, що в провадження судді Царапори О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна. Визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним. Визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 виявляв недовіру до судді, вказував, на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи та зазначав про пряму упередженість з боку судді Царапори О.П. при розгляді справи у звязку з чим ним було заявлено відвід головуючому, який був задоволений.

Враховуючи наявність позивача по справі ОСОБА_1, обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об'єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, як у позивача так і відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо субєктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути обєктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Царапорою О.П. заявлений до відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п.1, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений у справі самовідвід судді Царапори О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 140/400/18, провадження № 2/140/361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора