ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/464/14

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/93/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М., Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М., Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Приватне підприємство «МПП Вибір», про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та реєстрації автомобіля (суддя Тіщенко Л.В.), ухвалене о 12 год. 20 хв. у смт. Талалаївка, повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність від 12 квітня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. і яка зареєстрована в реєстрі за №397; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на підставі якого приватним підприємством «МПП Вибір» 16 квітня 2013 року було видано довідку-рахунок №392009 серії ААВ; визнати недійсною реєстрацію автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, яку здійснило Прилуцьке ВРЕВ ДАІ Чернігівської області. Позов мотивовано тим, що 12 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди автомобіля з правом викупу. За умовами договору автомобіль переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату за 18 місяців оренди, а також вартість автомобіля, що складає 11 560 доларів США, що еквівалентно 94 800 грн. У березні 2014 року ОСОБА_3 на зв'язок не виходив, за договором не розрахувався, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою про кримінальне правопорушення. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 12 квітня 2013 року нібито від імені ОСОБА_2 видана довіреність на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач вказував, що у цей та час не перебував в нотаріальній конторі, а відтак не підписував довіреності від 12 квітня 2013 року. Автомобіль 16 квітня 2013 року знятий з обліку для реєстрації в Прилуцькому ВРЕВ ДАІ Чернігівської області, а 20 квітня 2013 року зареєстрований в тому ж ВРЕР як транспортний засіб, придбаний ОСОБА_6 через торгівельну організацію (ПП «МПП Вибір») згідно довідки-рахунку від 16 квітня 2014 року.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено факту, що він не підписував довіреність від 12 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому підстав для визнання її недійсною з підстав відсутності вільного волевиявлення учасників правочину відсутні. Інші передбачені цивільним законодавством підстави недійсності правочину в ході судового розгляду позивачем та його представником не доведені та в судовому засіданні не встановлені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог надавши обґрунтовану оцінку доказам наявним у матеріалах справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм діючого законодавства та міжнародно-правових договорів не захистив позивача порушене право власності, помилково вважаючи доведеними ті обставини, які не підтверджені жодними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_6 вважає, що позивачем в позовній заяві та в ході розгляду справи не обґрунтовано, яким саме вимогам цівільного законодавства щодо правочинів не відповідає оспорювана довіреність і на якій підставі він вважає її недійсною.Доказів незаконної видачі нотаріусом довіреності суду не надано. Висновок експерта по кримінальному провадженні не є тим доказом, який звільняє позивача від факту доказування не підписання оспорюваної довіреності. Існуюча презумпція правомірності виданої позивачем довіреності не спростована. Шахрайські дії ОСОБА_3, на які посилається ОСОБА_2, вироком суду не встановлювались та не доведені.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.12).

12 грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір оренди автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Вартість автомобіля згідно договору складає 11560 доларів США, що еквівалентно 94 800 гривень. Термін оренди автомобіля становить за умовами договору 18 місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується. Орендар ОСОБА_3 за умовами договору зобов'язувався своєчасно здійснювати орендні платежі в розмірі 1200 грн. У разі викупу майна, що орендується, орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю кошти в сумі 20,73 доларів США, що еквівалентно 170 грн. в день до 12 червня 2014 року. Майно, що орендується, переходить у власність орендаря , якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату за 18 місяців оренди автомобіля, а також виплатив орендодавцю вартість автомобіля, що складає 11 560 доларів США, що еквівалентно 94 800 грн. Поручителем ОСОБА_3 за даним договором є ОСОБА_8 Даний договір підписаний сторонами. (т.1, а.с. 3-5).

З березня 2013 року взяті на себе зобов»язання за договором оренди ОСОБА_3 не виконував, а тому ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до відповіді на запит суду першої інстанції в провадженні слідчого відділення 4 відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0005116 від 19.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, розпочатому за заявою громадянина ОСОБА_2 про те, що 12 грудня 2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Володимирській 50 в м. Києві, ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом оформлення договору оренди автомобіля з правом викупу, заволодів автомобілем марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер на шасі НОМЕР_4,що належить ОСОБА_2, чим спричинив йому матерівальний збиток.

Згідно даних Державної автомобільної інспекції автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер на шасі НОМЕР_4, який попередньо належав ОСОБА_2, 16 квітня 2013 року знатий з обліку для реєстрації в Прилуцькому МРЕВ Чернігівської області, а 20 квітня 2013 року зареєстрований в томуж МРЕВ, як транспортний засіб, придбавний в торгівельній організації на ім»я ОСОБА_6

Згідно копії довіреності ВТЕ № 338113 від 12 квітня 2013 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в м. Прилуки Чернігівської області, управляти та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 09 грудня 2010 року автомобілем марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Довіреність видана з правом продажу його за встановленим законом порядком, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку, переобладнувати на свій розсуд ТЗ та його агрегати і вузли, зміни номерних агрегатів і вузлів, огляду на митницях, поїздок за кордон. Для чого надається право керувати згаданим транспортним засобом під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень, зняти його з обліку та здати державні номерні знаки або поставити на облік в органах ДАІ та одержати транзитні номери, при необхідності продовжити термін їх дії та інші повноваження. Довіреність видана терміном на п'ять років з правом передовіри повноважень третім особам з правом використання транспортного засобу за межами України в порядку, встановленому чинним законодавством, і дійсна до 12 квітня 2018 року. довіреність прочитано та підписана ОСОБА_2 і посвідчена Вержиковським О.М. приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. (т.1 а.с.6).

Заперечуючи факт видачі зазначеної вище довіреності ОСОБА_2 посилається на зайнятість на роботі в час та день видачі довіреності , яка підтверджується довідкою з місця роботи та взагалі, що він ніколи не був в м. Острог Рівненської області.

Згідно копії висновку експерта № 585 від 17.05.2014 року на підставі постанови слідчого від 01.05.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 05116. Встановлено, що при матеріалах кримінального провадження знаходиться довіреність від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчена приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Вержиковським О.М. Підпис в графі «Підпис_____» в оригінал довіреності від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (т.1 а.с.9-9зв.).

В своїх запереченнях проти позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що довіреність від 12.04.2013 року від імені ОСОБА_2 отримали в м. Києві 15.04.2013 року. Довіреність була виготовлена на бланку державного зразка, нотаріально посвідчена та завірена печаткою.

Згідно копії довідки-рахунку серії ААВ № 392009 від 16.04.2013 року, виданої ПП «МПП Вибір» ОСОБА_6 продано автомобіль марки «DAEWOO LANOS 1.5» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вартістю сорок три тисячі триста грн. (т.1 а.с.13).

Рєстрація автомоблія марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_6 проводилась на підставі встановленого законодавством пакету документів - заяви про реєстрацію автомобіля, поданої ОСОБА_6, довідки рахунку, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2, облікової картки на автомобіль, заяви ОСОБА_6 про відмову проведення дослідження транспортного засобу, заяви про внесення в облікові документи осіб, які мають право користуватися транспортним засобом, заяви про зняття з обліку автомобіля, поданої ОСОБА_4, довіреності на ім'я ОСОБА_4, результатами перевірки по базах «Арешт АМТ», та «Контроль АМТ», де зазначено про відсутність арештів та контролів на даний автомобіль, квитанції про сплату за послуги (т.1 а.с.121-136).

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, який набрав законної сили 06 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком встановлено обставини незаконного заволодінні ОСОБА_3 транспортним засобом, належним ОСОБА_10 - а саме шляхом укладення 12 грудня 2012 року договору оренди з правом викупу автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2. В подальшому, не маючи змоги виконувати умови договору, у ОСОБА_3. виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем для подальшого його продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в квітні 201 3року перебуваючи в невстановленому місці продав невстановленій особі автомобіль марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (т.2 а.с.1-10).

Відповідно до ч.3 ст. 244, ч.1 ст.245 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи надані суду докази, а саме висновок почеркознавчої експертизи, яка проводилась в рамках розслідування кримінальної справи, що є письмовим доказом у даній справі, довідки про стан розслідування кримінального провадження № 05116 , вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, також враховуючи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ними надані в запереченнях на позовну заяву, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що довіреність ВТЕ № 338113 від 12 квітня 2013 року видана ОСОБА_2, за якою останній уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в м. Прилуки Чернігівської області, управляти та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 09 грудня 2010 року автомобілем марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом його продажу, ОСОБА_2 не видавалась, а отже виходячи з приписів ст.203,215 ЦК України є недійсною.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилався на приписи ст. 203,209,215,216 ЦК України та просив застосувати для захисту своїх майнових прав

визнання недійсною угоди з відчуження належної йому речі та повернути сторони до попереднього становища.

Підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Оскільки, у позивача ОСОБА_2, як учасника правочину не було вільного волевиявлення на вчинення договору купівлі продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, укладеного між ним та ОСОБА_6 16 квітня 2013 року, автомобіль вибув з його володіння в наслідок злочинних дій ОСОБА_3, то зазначений вище правочин є недійсним оскільки учасниками правочину не були дотримані вимоги щодо відповідності змісту цього правочину Цивільному законодавству.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, матиме найбільший ефект.

Таким чином, метою ефективного способу захисту є забезпечення поновлення порушеного права, адекватність наявним обставинам.

Позивач ОСОБА_2, як на належний спосіб захисту його порушених прав посилається на повернення учасників правочину до попереднього стану. В судовому засіданні апеляційного суду його представник наголошував, що ефективним способом захисту порушених прав позивача та їх відновленню буде визнання права власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 ЦПК України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи, що за недійсним договором купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 16.04.2013 року, позивач коштів не отримував, а також враховуючи, що за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, суд вважає що ефективним способом захисту порушених прав позивача буде визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.141 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати недійсною довіреність від 12 квітня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. та яка зареєстрована в реєстрі за № 397.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5" 2006 року випуску,шасі ( кузов,рама) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на підставі якого приватним підприємством « МПП Вибір» 16 квітня 2013 року було видано довідку-рахунок № 392009 серії ААВ.

Визнати недійсною реєстрацію автомобіля марки «DAEWOO LANOS 1.5" 2006 року випуску,шасі ( кузов,рама) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6 здійснену на ОСОБА_6, яку здійснило Прилуцьке ВРЕВ ДАІ Чернігівської області.

Визнати право власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOS 1.5" 2006 року випуску,шасі ( кузов,рама) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 103 грн судового збору з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 14 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: