ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1429/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року ухвалене в складі головуючого судді Поліщук Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби Україні в Московському районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа на стороні відповідачів - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 15 січня 2019 року Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області подало апеляційну скаргу,яка ухвалою від 21 січня 2019 року була залишена без руху з причин несплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 28 січня 2019 року Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіотримало копію вказаної ухвали від 21 січня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.89), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

До спливу строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, від Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області інших заяв на адресу суду не надійшло.

Станом на 22 лютого 2019 року Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 рокунеподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Судді - П.В. Кісь.

ОСОБА_5.