У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 617/892/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1845/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Жовновача Антона Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року в складі судді Уханьової І.С. по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_3, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21.11.2012 № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх. у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 19.07.2013 № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 0,05 га, вартістю 102 810 грн., для індивідуального дачного будівництва.

Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке внесено державним реєстратором реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 від 09.08.2013 № 4863752 та від 02.10.2014 року № 16209723.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано ДП «Вовчанське лісове господарство» земельну ділянку, площею 0,05 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), про що скласти акт прийому-передачі .

21 січня 2019 року адвокатом Жовновачем А.М. на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційна скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Жовновача А.М. на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі адвокат Жовновач А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, копія повного тексту рішення Жовновач А.М., як представнику відповідача у справі, не направлялась; з 02 березня 2018 року по 13 грудня 2018 року районним судом розглядалась заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, 13 грудня 2018 року Вовчанським районним судом Харківської області в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, яка була отримана 10 січня 2019 року, тобто подання апеляційної скарги здійснюється в 15-денний строк від дня отримання ухвали суду від 13 грудня 2018 року; лише після закінчення розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами виникла відповідна процесуальна необхідність подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 статті 1 «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на день ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною другою ст. 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була залучена до участі у справі як відповідач, представник ОСОБА_2 - адвокат Жовновач А.М. був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи його підписами в явочних листах, також згідно даних журналу судового засідання, представник ОСОБА_2 - адвокат Жовновач А.М. приймав участь у судовому засіданні, та був присутній при оголошенні судового рішення 21 липня 2016 року.

Апелянт посилається на те, що з 02 березня 2018 року по 13 грудня 2018 року розглядалась заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено, яка була отримана 10 січня 2019 року, тобто подання апеляційної скарги здійснюється в 15-денний строк від дня отримання відповідної ухвали суду, коли, на думку апелянта, виникла така можливість та необхідність.

Таким чином, ОСОБА_2 була залучена до участі у справі в якості відповідача, наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому, представник ОСОБА_2 - адвокат Жовновач А.М. був належним чином повідомлений про розгляд справи, брав участь в судових засіданнях та був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте, посилаючись на розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, навіть у період з дня ухвалення рішення, тобто з 21 липня 2016 року по 02 березня 2018 року своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження вони не скористались.

Крім того, закон жодним чином не пов'язує подання, розгляд зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та отримання відповідного рішення зі строком на апеляційне оскарження судового рішення, що не впливає на перебіг та сплив строку на апеляційне оскарження судового рішення, і не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні ст. 354 ЦПК України.

Разом із цим, як вбачається, апеляційна скарга подана до суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме 21 січня 2019 року.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує сторону самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи. Тривала відсутність такого інтересу свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд не може прийняти зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника, та обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, заява адвоката Жовновача А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року заступником прокурора області було подано уточнену позовну заяву, в якій заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме: 1). визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21.11.2012 № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх. у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; 2). визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 19.07.2013 № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 0,05 га, вартістю 102 810 грн., для індивідуального дачного будівництва; 3) визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке внесено державним реєстратором реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 від 09.08.2013 № 4863752 та від 02.10.2014 року № 16209723; 4). витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати ДП «Вовчанське лісове господарство» земельну ділянку, площею 0,05 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), про що скласти акт прийому-передачі .

Отже, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви: 2204,80 грн. (1378 грн. * 0,4 * 4 вимоги немайнового характеру).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у сумі 3307,20 грн. (2204,80 грн. * 150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та відповідними доказами на їх підтвердження; подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Жовновача Антона Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Жовновача Антона Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та відповідними доказами на їх підтвердження; подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко