ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/734/19 Справа № 175/3550/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Акація» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Акація», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення зборів, визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до СТ "Акація" про скасування рішення зборів, визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що їм належить будинок у СТ "Акація", в якому 17 вересня 2017 року незаконно, без будь-яких підстав було здійснено відключення від електропостачання третіми особами.

Враховуючи викладене, позивачі просять скасувати незаконне рішення зборів СТ «Акація» від 10.09.2017 року про відключення електропостачання будинку НОМЕР_1 садового товариства «Акація» Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області; зобов'язати СТ «Акація» відновити електропостачання будинку НОМЕР_1 садового товариства «Акація» Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області без сплати незаконних штрафних санкцій, визнати відключення незаконним; всі судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року визнано незаконним та скасовано рішення зборів СТ «Акація» від 10 вересня 2017 року в частині відключення електропостачання будинку НОМЕР_1 СТ «Акація» Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Зобов'язано СТ «Акація» відновити ОСОБА_1 постачання електричної енергії належному йому на праві приватної власності будинку НОМЕР_1 СТ «Акація» Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом підключення за рахунок та силами СТ «Акація» до системи колективного постачання електроенергією та ліній електропередач СТ «Акація».

Стягнуто з СТ «Акація» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що дії Садівничого товариства «Акація» з відключення належної позивачу земельної ділянки від енергопостачання є протиправними, а тому його права підлягають поновленню шляхом покладення на відповідача обов'язку з відновлення енергопостачання.

Не погодившись з рішенням суду, СТ «Акація» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СТ «Акація» є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про об'єднання громадян», Правил внутрішнього розпорядку, ухвалами конференцій і членів (зборами уповноважених) садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями Дніпропетровського районного об'єднання садівничих товариств з агротехнічних і правових питань та Статуту, ухваленого загальними зборами членів Садівничого товариства «Акація» в 1999 році (а.с.100-104). Керівником Садівничого товариства «Акація» є ОСОБА_3, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28 березня 2018 року (а.с.98).

ОСОБА_1 на праві власності належать земельна ділянка площею 0,0827 га кадастровий номер НОМЕР_2 та садовий будинок загальною площею 62,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Балівська сільська рада СТ «Акація», будинок НОМЕР_1 (а.с.11). ОСОБА_1 приймає участь як член зазначеного садівничого товариства в загальних зборах, сплачує членські внески, тощо.

Рішенням зборів СТ «Акація» оформленим протоколом зборів від 10 вересня 2017 року було вирішено, що в разі не сплати на протязі тижня до 16 вересня 2017 року заборгованості у розмірі 402 грн. за членські внески Товариства, належний ОСОБА_1 будинок НОМЕР_1 в Садовому товаристві «Акація» Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - відключити від енергопостачання з подальшим, у випадку погашення боргів, платним підключенням у розмірі 300 грн. (а.с.105-107).

17 вересня 2017 року о 14-00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснили відключення енергопостачання будинку НОМЕР_1 в СТ «Акація» Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується фототаблицею (а.с.26). Відключення будинку від енергопостачання було здійснено без складення будь-якого акту. З приводу незаконного відключення будинку від енергопостачання донька позивачів ОСОБА_8 звернулася з заявою до Дніпровського районного відділення поліції, яка була зареєстрована за № ЖЄО-12535 від 11 вересня 2017 року (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечувалося поясненнями сторін у судовому засіданні, до ОСОБА_1 не застосовувалися заходи впливу такі як попередження чи громадська догана, а відразу було застосовано захід впливу: відключення будинку від мережі електропостачання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Садове товариство є споживачем електроенергії-юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього населеного пункту, зокрема для забезпечення електричною енергією членів СТ (споживачів населеного пункту). При цьому, розрахунки за спожиту електричну енергію (втрат електричної енергії, порядок та процедура розрахунків тощо) між членами СТ та безпосередньо СТ регулюються установчими документами СТ, розрахунки за спожиту електричну енергію між енергопостачальником та СТ мають проводитись відповідно до умов договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 35 Правил від 26 липня 1999 р. передбачена можливість енергопостачальника відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Однак з підстав, викладених у цьому пункті енергопостачальник не звертався до Садівничого товариства «Акація» з вимогою про відключення ділянки позивача від електропостачання.

Сторонами не заперечувався факт, що позивачі є споживачами електричної енергії, яка поставляється на територію земельної ділянки НОМЕР_1, яка перебуває у власності ОСОБА_1, однак судом встановлено, що договору між СТ «Акація» та ОСОБА_1 щодо постачання електричної енергії на територію земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача укладено не було, а тому всі питання щодо використання електричної енергії, розрахунки за неї, забезпечення електроенергією вирішуються між СТ «Акація» та позивачем ОСОБА_1 на підставі Статуту СТ «Акація».

Хоча Статутом Садівничого товариства «Акація» і передбачені заходи впливу до його членів в разі порушення положень статуту у виді відключення від енергопостачання, але у всіх випадках відключення має відбуватися за вказаними правилами відповідно до ПКЕЕ від 26 липня 1999 року. Більш того, відповідно до змісту пунктів 7, 12 ПКЕЕ, пункту 35 Правил від 26 липня 1999 року повноваженнями з відключеннями споживачів (споживачів населеного пункту) наділена енергопостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням.

Відключення від електроенергії може здійснюватись тільки при вчиненні порушень споживачем в електроенергетиці відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику» і «Правил користування електроенергією для населення».

Доводи апеляційної скарги СТ "Акація" про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі, так як не є власником садової ділянки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачі є подружжям, а садовий будинок НОМЕР_1 належить їм на праві спільної сумісної власності, як подружжю, а тому ОСОБА_2 мала право звертатись до суду з таким позовом.

Посилання скаржника на те, що суд не звернув уваги на правомірність їх дій в частині відключення електропостачання від будинку позивачів є безпідставними та спростовуються вимогами законодавства, статуту даного товариства та правилами користування електричною енергією, які були наведені у рішенні суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених неювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Акація» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко