overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/155/44/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Волиньгаз збут» звернулося до суду про видачу дублікату судового наказу. Вказує, що виконавчий лист не було повернуто підприємству Горохівським РВДВС. У зв`язку з чим, просить суд видати дублікат судового наказу через його втрату.

Представник ТОВ «Волиньгаз збут» у письмовій заяві просить розгляд справи проводити без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України(у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено і судове рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. ст. ст.258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 370 ч.1 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 155/1720/17, провадження №2-н/155/12/17 за заявою ТОВ «Волиньгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1297/19
провадження № 2/632/490/19

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 180.

23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2019 року.

30 вересня 2019 року відповідач по справі надав суду заяву з проханням надати подружжю строк для примирення три місяці з метою збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, проте, часково та надати подружжю строк для примирення один місяць, який суд вважає достатнім та доцільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, 247, п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 30.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 216/3379/17
Провадження № 2-о/216/3/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту вродженого каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду Подгородньої І.В. від 15 дипня 2019 року було призначено проведення повторного автоматизованогорозподілу судової справи в зв`язку з відрахуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 І. зі штату суду з 20.06.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М.В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту вродженого каліцтва.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 18 листопада 2019 року 11.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2673/19

Провадження № 2-о/414/404/2019

30 вересня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Пенсійний Фонд України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у своїй заяві просив суд встановити факт проживання позивача та її матері ОСОБА_3 , вдвох на момент смерті останньої, з метою отримання спадщини.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Пенсійний Фонд України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 308/8767/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

30 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.11.2018 року ухвалою судді Бенца К.К. провадження у цивільній справі №308/8767/17 за позовною заявою ОСОБА_1 подане в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено на час виконання судового доручення про надання правової допомоги компетентним судом Російської Федерації.

15.08.2019 року на адресу суду з Головноготериторіального управління юстиції Закарпатської області Міністерства юстиції України надійшов документ, складений під час виконання на території Російської Федерації доручення Ужгородського міськрайонного суду про встановлення зареєстрованого місця проживання на території Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд поновити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/5517/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7772/19
Провадження № 2-н/644/1748/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 183/1610/17
№ 2/183/132/19

У Х В А Л А
20 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житло,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Петренко І ОСОБА_4 ,

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житло.
Ухвалою суду від 30 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Монашко Н.П.
Сторони в підготовчому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Монашко Н.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що приватний нотаріус Монашко Н.П., повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, оскільки саме приватним нотаріусом Монашко Н.П. було посвідчено договір дарування житлового будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житло:
?приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 732/212/19
Провадження № 2/732/309/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді КарпинськоїН.М.., секретарі Пінчук С.М.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 13 березня 2009 року, терміном на три місяці.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась. Заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Від третьої особи надійшла спадкова справа.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2018 року о 10-тій годині 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Сосницька, 28). Залученій особі направити копію позову, копію ухвали і повідомити про час та місце судового розгляду та можливість подати заперечення на позов до 18 березня 2018 року.

Запитати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо можливих інших спадкових справ до майна померлої 13.03.2009 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №751/3320/19
Провадження №2-во/751/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 28.05.2019 року виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Встановив:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28.05.2019 року виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки в резолютивній частині судового наказу розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржників вказано 58,74 грн. з кожного, тобто на загальну суму 176,20 грн., а потрібно 64,04 грн. з кожного, тобто на загальну суму 192,10 грн..

Питання про внесення виправлень було призначено в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що при видачі судового наказу дійсно мала місце описка і вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 28.05.2019 року виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 28.05.2019 року виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі № 751/3320/19 за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виклавши третій абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) по 64 (шістдесят чотири) гривні 04 копійки судового збору з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова