overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2491/19
Провадження №2/718/672/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

30.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Лакуста В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 травня 1999 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №03.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак 30.09.2019 року через канцелярію суду подав заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечив та просив суд надати їм термін на примирення строком на один місяць, оскільки він має намір зберегти сім`ю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сім`ї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на один місяць, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/656/17
Номер провадження 2-во/213/48/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали про відкриття провадження допущена описка у даті її винесення, а саме: замість правильної 05 квітня 2017 року, вказано 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №213/656/17 пр.№ 2/213/683/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату винесення ухвали - 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Попов.
22.02.2019 Справа № 756/2464/19
Справа пр. №2/756/3445/19
ун. №756/2464/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком.

22 лютого 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

22 лютого 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком станом на 22 лютого 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

Справа № 634/330/19

Провадження № 2/634/301/19

"30" вересня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.09.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, було залишено без розгляду, згідно заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 768,40 грн., підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) що розташоване за адресою: 64501 смт Сахновщина вул.Першого Травня, 4 Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), який було сплачено на р/р 0412, за платіжною квитанцією №82 від 13.03.2019 р., у АТ «Ощадбанк».

Оригінал платіжної квитанції про сплату судового збору у сумі 768,40 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявниці для пред`явлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 161/8428/19
Провадження № 2/161/2407/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1212 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українине безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 6105 (шість тисяч сто п`ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (тисяча дев`ятьсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 301/2266/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 08 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 20 жовтня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 29 жовтня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 08 листопада 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №242/2780/19
Провадження №2/242/493/19
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання « Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю « Об`єднання адвокатів юристів « Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання « Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю « Об`єднання адвокатів юристів « Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг.

Позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Київському апеляційному суду.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання « Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю « Об`єднання адвокатів юристів « Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25 листопада 2019 року о 09 годині 00 хв. для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3384/19
Номер провадження 2/213/1731/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 червня 2017 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №326.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 27 вересня 2019 року на 09.00 годину.

Встановлено, що 05 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялась судом своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочався, позивач до підготовчого засідання подав заяву про залишення позову без розгляду, що є його особистим правом, подана позивачем заява не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 198,200, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №303/6081/19 2н/303/385/19
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №01-40/11099 вд 25.09.2019 року виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_3 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/344/1882/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного житлового будинку.

ОСОБА_2 подано заяву про заміну позивача із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що останній є спадкоємцем померлої ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Довідкою приватного нотаріуса Тисменицького РНО Угорчак Н.М. від 16 серпня 2019 року підтверджується, що спадкоємцем всього майна після смерті ОСОБА_1 є її онук ОСОБА_2 .

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 55 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного житлового будинку, із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 758/1554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.18 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.18 позовну заяву повернуто, в силу норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу і сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № ВОК33В16D9 від 23.01.18, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук