overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, особи, дії яких визнаються неправомірними Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, старший державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О.,

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, особи, дії яких визнаються неправомірними Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, старший державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. звернулась ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, особи, дії яких визнаються неправомірними Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, старший державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 20 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 308/8521/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.09.2019 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 300335, р/р 73992447, сплачений згідно платіжного доручення № 6734 від 17.07.2019 року, судовий збір у розмірі 18 187,01 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. одну коп.) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Дата документу 26.09.2019
Справа № 334/6901/19
Провадження № 2-о/334/214/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №216/4631/19
провадження № 2/216/3230/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 20 січня 2020 року на 11.00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 439/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним статуту ОСББ «Галина»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСББ «Галина» про визнання недійсним статуту ОСББ «Галина».

26.06.2019 року справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася повторно. Про час та місце судового розгляду вона повідомлена належним чином. Від позивача не надходило до суду клопотань про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання представники відповідача не з`явилися.

Суд розглянув справу у відсутності позивача та представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним статуту обєднання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2019 року позов задоволено. Виділено в натурі з нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 частку у вигляді окремого ізольованого житлового будинку (літера «Б»), до складу якого входять приміщення, а саме: верадна №2-1 площею 6,78 кв.м., кухня №2-2, площею 6,4 кв.м., вітальня №2-3, площею 13,4 кв.м., кімната №2-4, площею 16,0 кв.м., кімната №2-5, площею 16,5 кв.м., кімната №2-6, площею 14,8 кв.м. та господарські будівлі та споруд: сарай (літ «Г»), уборна (літ «У») і 48 частини огорожі №1, що становить 42/100 частки у праві власності на будинок.

25.09.2019 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить виправити в резолютивній частині рішення описку з прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (другий абзац третьої сторінки за змістом рішення).

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що у вищезазначеному рішенні суду невірно зазначено прізвище позивача, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2019 року по справі №295/16778/19 та в другому абзаці резолютивної частини рішення замість слова « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_5 » .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 676/6021/19
Номер провадження 2-н/676/399/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5572 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" ( м.Хмельницький, пр. Миру, 41, р/р НОМЕР_3 , МФО300647АБ«Кліринговий Дім» ЄДРПОУ 39585960 призначення «Кам`янець-Подільський відділ реалізації» - судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/521/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1074/19
Провадження № 2/210/1066/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідачі в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи не надавали. Правом на відзив не скористались.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачів, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/23/2019
Справа № 936/850/19
"30" вересня 2019 р. смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК україни, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 10 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.
Суддя Вотьканич В.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/582/19
Провадження №: 2-во/332/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району Кравця Олексія Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду від 02 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої державної допомоги.

24.09.2019 року до суду надійшла заява начальника Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району Кравця О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 02.05.2019 року, а саме: в тексті рішення повна назва позивача вказана як «Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району» замість правильного «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району».

Оскільки зазначена описка в подальшому унеможливлює виконання рішення суду, заявник просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

З огляду на вищевказані обставини допущені судом описки у рішенні підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району Кравця Олексія Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду від 02 травня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2019 року по цивільній справі № 332/582/19, провадження № 2/332/768/19 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої державної допомоги .

В тексті рішення, повну назву позивача вказати як: «Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району», замість «Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік