overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "25" вересня 2019 р.
Справа № 937/7963/19
Провадження № 2-о/937/917/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, України у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Заявником не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч зазначеним вимогам, заявником не надано оригіналу медичного свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,176,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути заявнику усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.
Справа № 428/2649/19
Провадження №2-п/428/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Київ,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д)

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 285-286 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Київ, та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2019р. о 15-00год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1429/19
Провадження № 2/601/594/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2019 року на 09 годину 40 хвилин.

02 вересня 2019 року у зв"язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу №36 від 25 липня 2019 року знаходилася у відпустці підготовчий розгляд справи відкладено на 27 вересня 2019 року на 10 годину 20 хвилин.

27 вересня 2019 року позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 21 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Однак, вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Києва зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються також за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що представник позивача вирішив подати до суду позов за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого за підсудністю відносить до Дніпровського районного суду м. Києва, вважаю за доцільне направити за підсудністю позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення боргу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 754/13583/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу, направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Ухвала складена 23 вересня 2019 року.

Суддя
Провадження № 2/643/4731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпор Холдінг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюпор Холдінг», 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 11-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 22-ц/801/1693/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 вересня 2019 рокуСправа № 127/11435/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-Трейдінг Компані» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-Трейдінг Компані» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року.

Розгляд справи призначено на 26 вересня 2019 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на 30 вересня 2019 року у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2019 року, без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа № 755/7354/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/7354/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 658/2889/19
(номер провадження 2/658/1078/19)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 24 липня 2019 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їй поштою повідомлення та смс повідомлення про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов та зустрічний позов не надала, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.10 годину 18 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Дата документу 03.09.2019
Справа № 334/5625/19
Провадження № 2-н/334/431/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСББ «Рельєфна - 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

02.08.2019 року ОСББ «Рельєфна - 6» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5818,06 грн.

02.08.2019 року на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/13584 від 28.08.2019 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, у прохальній частині заяви стягувач просить стягнути борг у розмірі 5918,60 грн. з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Рельєфна - 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5818,06 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 658/2132/19
Провадження № 2/661/920/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по справі №658/2132/19 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за його позовом до Приватного підприємства «Арія-2», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому він, у зв`язку з віддаленістю Новокаховського міського суду від м. Дніпра, де він перебуває, просить забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та враховуючи, що у Новокаховського міського суду є відповідна технічна можливість, а також віддаленість його місця знаходження, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, є підстави для направлення ухвали до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська позивача ОСОБА_1 , яке призначене на 04 жовтня 2019 року, о 13:00 годині.

Доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 04.10.2019 року о 13:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: проспект Пушкіна, 29, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко