1Справа № 335/632/15-ц 2-зз/335/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_6 .

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 03.06.2015, якою з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, що належить ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 , в межах суми позовних вимог, а саме 43 708,99 гривень. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час необхідність в забезпеченні позову відпала, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 у даній справі виконано повністю.

У судове засідання учасники справи не з`явились. За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 158 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, які не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, що належить ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 , в межах суми позовних вимог, а саме 43 708,99 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2017 позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14 591 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривні 38 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 145 (сто сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2017 у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 - залишено без змін.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 набрало законної сили.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2017 ВП №54362220 винесеною старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Матейчук І.А. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 14591,38 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 145,92 грн., закінчено у зв`язку з тим, що боржник сплатив борг.

За вимогами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в рамках якого ухвалою суду від 03.06.2015 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та рішення суду виконане. Отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення, а тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Матохнюха ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 у цивільній справі № 335/632/15-ц у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, що належить ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 , в межах суми позовних вимог, а саме 43 708,99 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І. Рибалко