У х в а л а

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2631/11

провадження № 61-17240ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» змінюючи фактичну адресу перебування втрачений виконавчий лист на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 812 грн 34 коп., у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Видано ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 15 812 грн 34 коп. Поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2011 року у справі № 2-2631/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 15 812 грн 34 коп. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 15 812 грн 34 коп. відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

У касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян