ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 615/1063/19

провадження № 22-ц/818/4585/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Бровченка І.О.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков*язька селищна рада Валківського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков*язька селищна рада Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року, ухвалене суддею Товстолужським О.В., в залі суду в м. Валки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому він просив визначити додатковий строк прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков*язька селищна рада Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини за законом та визнати право власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що оскаржуваною ухвалою йому перешкоджають у доступі до правосуддя. Звертає увагу суду на те, що звернувся до суду із позовом про продовження строку прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку, проте судом йому було відмовлено у відкритті провадження з посилання на вимоги ст.. 186 ЦПК України, однак апелянт зазначає, що позов поданий ним на даний час не є ідентичним тому позову, який розглядався в 2015 році.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала справа № 615/171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков*язька селищна рада Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку, за результатами розгляду якого рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Із змісту рішення Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року вбачається, що звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на те, що він не мав змоги оформити свої спадкові права після смерті матері у зв`язку із станом свого здоров`я, через інвалідність та неможливість нормально пересуватись. Вказував, що переніс інсульт, що завдавало болю та призводило до частої втрати свідомості. Він вже звертався до суду з позовом до Ков *язької селищної ради Валківського району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини, однак рішення апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 року у задоволенні позову йому було відмовлено через те, що ОСОБА_2 не було залучено у якості належного відповідача.

Із змісту позовної заяви від 18.07.2019 року, у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою від 22.07.2019 року позивач наводить ідентичні підстави позову.

Аналізуючи наведене, слід зробити висновок, що позови співпадають за складом учасників справи, мають ті самі підстави та про той самий предмет.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень п.2, ч.1 ст.186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

І.О. Бровченко