Справа № 2/1203/36/2012
Пров. № 6/409/153/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 19.02.2013 року по цивільній справі №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 19.02.2013 року по цивільній справі №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Артемівським районним судом м.Луганська 19.02.2013 року було видано виконавчий лист №2/1203/36/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 314603,81 грн., який був пред`явлений до виконання до Артемівського ВДВС м.Луганська. Виконання рішення неможливе, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території м.Луганська. З незалежник від стягувача причин, оригінал виконавчого листа виданий щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено. Станом на теперішній час зазначений виконавчий лист залишається не виконаним, та заборгованість ОСОБА_1 не сплачується. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

12.07.2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було розглянуто цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження по справі було поновлено.

Згідно п.5 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" У виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Оскільки ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.07.2019 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з недостаністю зібраних матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 19.02.2013 року по цивільній справі №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко