Справа № 761/6027/15-ц
Провадження № 2-п/761/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 018.12.2015 р. будо задоволено позов ПАТ «ПІРЕУС БАГНК МКБ» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості. З даним рішенням сторона відповідача не погоджується, оскільки обставини справи досліджені не в повному обсязі та було порушено право сторони на захист своїх законних прав та інтересів через неповідомлення відповідача про день та час розгляду справи.. На час звернення з даною заявою відповідач не отримував жодних процесуальних документів та дізнався про рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.. Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Крім того, позивач не надав доказів про повідомлення боржника про необхідність достроково погасити заборгованість. Також відсутні докази того, що відповідач була ознайомлена із умовами, правилами, тарифами та наданням банківських послуг. Крім того, розмір заборгованості не відповідає дійсності і становлення дійсного розміру боргу вимагає проведення експертизи. За таких обставин представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Від представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надійшли пояснення на заяву про перегляд заочного рішення де зазначено, що на даний час право вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 відступлено банком ТОВ «Універсальна Факторингова компанія».

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали надані, суд вважає встановленим наступне.

Так, 18.12.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідь на запит суду, в порядку ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вирішення питання про відкриття провадження), відповідний орган, а саме адресно - довідковий підрозділ повідомив про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся за місцем реєстрації, конверти повертались з приміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про скасування заочного рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Правовідносинам сторін, всім наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку, що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 18.12.2015 року.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, зважаючи повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений ЦПК України, беручи до уваги відсутність (не надання) доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя