18.09.2019 Справа № 363/3184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ЛУКСОР - УТР» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ЛУКСОР - УТР» про стягнення штрафу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що20.03.2014 року між ТОВ «АМАРАНТ» та ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» було укладено договір поставки № 200314, відповідно до якого, ТОВ «АМАРАНТ» зобов`язався здійснити поставку ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» зерна кукурудзи 1505.00 тон +/- 5%, врожаю 2014 року, вартістю по 1 140,00 грн. за тону, на загальну суму 1 715 700, 00 грн., в строк до 01.10.2014 року на умовах обумовлених договором, а ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» зобов`язався оплатити товар загальною вартістю 1 715 700, 00 грн. протягом 2 днів з моменту завантаження товару. Станом на 07.08.2017 року ТОВ «АМАРАНТ» поставку не здійснено, зобов`язань за договором не виконано. Відповідно до п.10.2 договору у випадку прострочення поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару. Таким чином станом на 07.08.2017 року ТОВ «АМАРАНТ» зобов`язаний сплатити ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» 343 140, 00 грн. штрафу. В забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «АМАРАНТ», між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» та ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», було укладено договір поруки від 20.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» зобов`язалось відповідати перед ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» за виконання ТОВ «АМАРАНТ» зобов`язань, що випливають з договору поставки № 200314 від 20.03.2014 року, укладеного між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» та ТОВ «АМАРАНТ».

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «АМАРАНТ», між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки від 20.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед ТОВ ТЕХНОВІТ АГРО» за виконання ТОВ «АМАРАНТ» зобов`язань, що випливають з договору поставки № 200314 від 20.03.2014 року, укладеного між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» та ТОВ «АМАРАНТ».

Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобов`язалися відповідати за здійснення поставки зерна кукурудзи урожаю 2014 року в кількості 1 505,00 тон, по ціні 1 140, 00 грн. за тону, на загальну суму 1 715 700, 00 грн., сплати штрафів, пені та збитків, що виникли внаслідок невиконання ТОВ «АМАРАНТ» своїх зобов`язань. 12.11.2014 року поручителю ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», в особі керівника ОСОБА_2 було вручено під підпис позивачем вимогу, про виконання зобов`язань поручителем, а саме - виконати поставку товару, сплатити штраф та пеню за несвоєчасну поставку, та за незабезпечення укладання договорів застави. Того ж дня, позивачем було надісланого поручителю ОСОБА_1 вимогу, про виконання зобов`язань поручителем, а саме - виконати поставку товару, сплатити штраф та пеню за несвоєчасну поставку, та за незабезпечення укладання договорів застави. 23.06.2017 року поручителю ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», в особі керівника ОСОБА_3, було вручено під підпис позивачем вимогу, про виконання зобов`язань поручителем, а саме - виконати поставку товару, сплатити штраф та пеню за несвоєчасну поставку, та за незабезпечення укладання договорів застави. Листом від 22.07.2017 року ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» визнав заборгованість, проте добровільно виконати зобов`язання відмовилось. Таким чином відповідачі, як поручителі, не виконали вимогу позивача про сплату штрафу за невиконання боржником умов договору у сумі 343 140, 00 грн. На підставі викладено представник позивача звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача штраф в розмірі 343 140, 00 грн. та судовий збір в розмірі 5 147, 10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, за наявними матеріалами в справі. Крім того, представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що з позовом ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» погоджуються, проте виконати вимоги, ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» не може.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності, проти позову заперечує, підтримує у повному обсязі заперечення викладені у відзиві. З поданого до суду відзиву вбачається, що відповідач та його представник з вимогами позивача не погоджуються та вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначили, що позивач у позовній заяві та доданих документах не навів жодного фактичного та документального доказу факту невиконання з боку ТОВ «АМАРАНТ» (що наданий час іменується ТОВ «ЛУКСОР-УТР») його зобов`язань за договором поставки від 20.03.2014 року № 200314. Позивач звертаючись до суду з даним позовом не обґрунтував належним чином, в чому саме полягає не виконання боржником договору поставки, не зазначив коли саме сам позивач надіслав на адресу ТОВ «АМАРАНТ» заявку відповідно до пункту 4.1. договору поставки, а лише вказав, що станом на 07.08.2017 року ТОВ «АМАРАНТ» поставку не здійснено, зобов`язань не виконано, а тому у боржника були відсутні підстави і можливість поставки, оскільки з боку покупця не надано відповідну заявку з відповідною транспортною інструкцією. Позивач не вчинив дій, що встановлені договором поставки та випливають із суті зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку, прострочення боржника не настало, а тому відсутні підстави для відповідальності за порушення зобов`язання, як боржника, так і поручителів. За відсутності факту прострочення поставки товару відсутні підстави для застосування відповідних штрафних санкцій за таке порушення. Крім того, зазначили, що позивачем було пред`явлено вимоги до поручителів з пропущенням строків позовної давності. А також вказали, що відповідачі жодних зобов`язань відповідати солідарно перед позивачем на себе не приймали, а тому відсутні будь-які підстави для солідарного стягнення з поручителів суми штрафних санкцій.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Судом неодноразова вживалися заходи щодо їх виклику.

В свою чергу представником позивача було надано до суду відповідь на відзив, згідно якого, зазначив, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «АМАРАНТ» змінено назву на ТОВ«ЛУКСОР-УТР», таким чином відповідачем за невиконаними зобов`язання є ТОВ «ЛУКСОР-УТР». У встановлений договором строк ТОВ «ЛУКСОР-УТР» поставку не виконав і виконати не міг, оскільки відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень з 20.08.2014 року запис 12 постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, було накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «АМАРАНТ» та заборонено його відчуження, а 23.09.2014 року арешт на все рухоме майно було накладено додатково запис №13. Крім того, згідно акту опису і арешту майна ТОВ «АМАРАНТ», зернові склади були опечатані та арештовані. Отже починаючи з 20.08.2014 року, що на 10 днів передує строку початку здійснення поставки відповідача за договором, відповідач з власної вини не міг виконувати зобов`язання з передачі власного майна - зерна, обумовленого договором. ТОВ «АМАРАНТ» до настання строків поставки вже не міг виконати зобов`язання, в силу дій накладених у встановленому законом порядку обтяжень. Зазначив, що представник відповідача безпідставно заявляє про те, що позивач не надав у встановлені договором строки заявку на вигрузку товару за договором, не вказав місце та дату поставки вагонів для завантаження та не вказав перевізника. Представник відповідача ОСОБА_1 , не була стороною договору і навіть не представляє її в суді. Саме сторони договору можуть свідчити про виконання чи невиконання договору чи окремих його положень. Позивач письмово повідомив ТОВ «АМАРАНТ» про виконання договору, графік подання з/д вагонів для погрузки товару та експедитора, що забезпечує перевезення вантажу - ТОВ «Компанія Грано СВ». Лист з графіком подачі вагонів для завантаження було надіслано цінним листом на адресу ТОВ «АМАРАНТ». Проте від експедитора позивачу стало відомо, що майно ТОВ «Амарант» арештоване і завантаження здійснюватись не буде. Таким чином вини позивача в невиконанні договору щодо відвантаження товару, обумовленого договором немає, а саме з вини ТОВ «АМАРАНТ» не виконано зобов`язання з поставки товару за договором поставки. Станом на даний час ТОВ «ЛУКСОР-УТР» поставку не здійснено, відносно останнього в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутсво. Зазначив, що представник відповідача безпідставно вказує на пропущення строку звернення з вимогами, оскільки сторонами встановлено, що договір поруки за невиконаними зобов`язаннями діє до повного їх виконання. Вказав, що ОСОБА_1 . солідарно, чи не солідарно зобов`язаний сплатити неустойку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року між ТОВ «АМАРАНТ» та ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» було укладено договір поставки № 200314, відповідно до якого, ТОВ «АМАРАНТ» зобов`язався здійснити поставку ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» зерна кукурудзи 1505.00 тон +/- 5%, врожаю 2014 року, вартістю по 1 140,00 грн. за тону, на загальну суму 1 715 700, 00 грн., в строки з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року на умовах обумовлених договором, а ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» зобов`язався сплатити постачальнику оплату товару шляхом 95% вартості товару на протязі 2-х банківських днів і з моменту завантаження товару. Остаточний розрахунок за фактично поставлений товар здійснити протягом 2 днів з моменту прийняття покупцем товару, відповідно до чистої ваги розвантаженого товару відповідно до розділу 5 даного договору та ціною визначеною до розділу 3 даного договору (а.с. 52-54).

Як вбачається з п. 9.1.1 даного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань постачальником, покупцем приймається - порука ОСОБА_1 , відповідно до договору поруки (на забезпечення виконання зобов`язання постачальника за договором поставки № 200314, укладеного 20.03.2014 року з ТОВ «Техновіт Агро»; - порука Приватного підприємства «Амарант-Агро». Договори поруки підписуються сторонами не пізніше наступного робочого дня.

З долучених до матеріалів справи представником позивача доказів, вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «АМАРАНТ», між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» та ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», було укладено договір поруки від 20.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» зобов`язалось відповідати перед ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» за виконання ТОВ «АМАРАНТ» зобов`язань, що випливають з договору поставки № 200314 від 20.03.2014 року, укладеного між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» та ТОВ «АМАРАНТ» (а.с. 55-57).

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «АМАРАНТ», між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО», ОСОБА_1 та ТОВ «АМАРАНТ», в особі Генерального директора ОСОБА_1 , було укладено договір поруки від 20.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед ТОВ ТЕХНОВІТ АГРО» за виконання ТОВ «АМАРАНТ» зобов`язань, що випливають з договору поставки № 200314 від 20.03.2014 року (далі Основний договір), укладеного між ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» та ТОВ «АМАРАНТ».

Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобов`язалися відповідати за здійснення ТОВ «АМАРАНТ» поставки зерна кукурудзи урожаю 2014 року в кількості 1 505,00 тон, на загальну суму 1 715 700, 00 грн., сплати штрафів, пені та збитків, що виникли внаслідок невиконання ТОВ «АМАРАНТ» своїх зобов`язань. Згідно договорів поруки основне зобов`язання - поставка зерна кукурудзи урожаю 2014 року в кількості 1 505,00 тон, на загальну суму 1 715 700, 00 грн., повинно бути виконано в період з 01.09.2014 року по 20.09.2014 року. Відповідальність поручителів настає з моменту порушення основного зобов`язання боржником (з 21.09.2014 року).

Разом з тим, будь-яких доказів представником позивача, щодо укладення договору поруки з Приватним підприємством «Амарант-Агро», як визначено у п. 9.1. договору поставки, суду не надано.

Представник позивача зазначив, що відповідачі, як поручителі, не виконали вимогу позивача про сплату штрафу за невиконання боржником умов договору у сумі 343 140, 00 грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача штраф в розмірі 343 140, 00 грн. та судовий збір в розмірі 5 147, 10 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.10.1 договору поставки, у випадку порушення своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.10.2 договору поставки, за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф 20 % та пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочки від встановленої сторонами відповідно до розділу 3 даного договору.

Згідно п. 4.3 договору поставки, поставка товару здійснюється в строки з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року.

Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобов`язалися відповідати за здійснення ТОВ «АМАРАНТ» поставки зерна кукурудзи урожаю 2014 року в кількості 1 505,00 тон, на загальну суму 1 715 700, 00 грн., сплати штрафів, пені та збитків, що виникли внаслідок невиконання ТОВ «АМАРАНТ» своїх зобов`язань. Згідно договорів поруки основне зобов`язання, - поставка зерна кукурудзи урожаю 2014 року в кількості 1 505,00 тон, на загальну суму 1 715 700, 00 грн., повинно бути виконано в період з 01.09.2014 року по 20.09.2014 року. Відповідальність поручителів настає з моменту порушення основного зобов`язання боржником (з 21.09.2014 року).

З викладеного вбачається, що в договорах поруки та договорі поставки охоплюється різний період поставки товару (за договором поставки, поставка здійснюється з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року, а за договорами поруки з 01.09.2014 року по 20.09.2014 року), а відповідальність поручителів настає з моменту порушення основного зобов`язання боржником (з 21.09.2014 року), в той час, як договором поставки визначено строк його виконання з 22.09.2014 року. Таким чином, судом встановлено, що строки виконання та настання відповідальності за вказаними договорами поруки та поставки мають суттєві відмінності. Будь-яких інших доказів щодо можливого внесення до договорів доповнень, змін представником позивача суду не надано.

Також, сторонами було погоджено, що саме за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф та пеню. Разом з тим, представник позивача стверджує, що поставку товару ТОВ «АМАРАНТ» взагалі не було здійснено, таким чином в даному випадку відбулося неналежне виконання умов договору, а не прострочення обумовленого договором строку його поставки.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи вимоги від 11.11.2014 року № 21/11 директором ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» ОСОБА_4, 23.11.2014 року було вручено директору ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», ОСОБА_2 вимогу, згідно якої було повідомлено, що станом на 11.11.2014 року ТОВ «АМАРАНТ» не було виконано умов за договором поставки та у зв`язку із тим, що ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» є поручителем за виконання ТОВ «АМАРАНТ» договору поставки, вимагають на протязі 10 днів з моменту отримання даної вимоги, виконати зобов`язання ТОВ «АМАРАНТ», а саме - забезпечити здійснення поставки на умовах Основного договору ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» зерна кукурудзи урожаю 2014 року в кількості 1 505 тон+/- 5% та сплатити на користь ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» штраф в розмірі 343 140, 00 грн. та пені в розмірі 144 118, 80 грн. (а с. 58). Того ж дня, аналогічну вимогу було направлено і ОСОБА_1 (а.с. 64).

23.06.2017 року поручителю ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», в особі керівника ОСОБА_3, було вручено під підпис позивачем вимогу, згідно якої було повідомлено, що станом на 11.11.2014 року ТОВ «АМАРАНТ» не було виконано умов за договором поставки та у зв`язку із тим, що ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» є поручителем за виконання ТОВ «АМАРАНТ» договору поставки, вимагають на протязі 10 днів з моменту отримання даної вимоги, виконати зобов`язання ТОВ «АМАРАНТ», а саме - забезпечити здійснення поставки на умовах Основного договору ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» зерна кукурудзи урожаю 2014 року в кількості 1 505 тон+/- 5% та сплатити на користь ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» штраф в розмірі 343 140, 00 грн. та пені в розмірі 3 122 574, 00 грн. (а с. 59).

Листом від 22.06.2017 року № 7, ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» повідомив позивачу, що вимогу від 23.06.2017 року розглянуто, вимогу визнають, однак виконати зобов`язання не можуть у зв`язку із відсутністю коштів (а.с. 60).

Однак, дані вимоги та зазначений лист, надані суду представником позивача на обґрунтування своїх вимог, судом в силу вимог 77-78 ЦПК України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки в даних доказах вбачається розбіжність в датах та зобов`язань які мають виконати поручителі із датами і зобов`язаннями викладеними представником позивача у позовній заяві. Зокрема представник позивача в позовній заяві зазначає про вручення директору ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», ОСОБА_2 вимогу від 11.11.2014 року - 12.11.2014 року, в той час, як вбачається з відмітки на даній вимозі її було отримано 23.11.2014 року, представник позивача зазначає, що листом від 22.07.2017 року ТОВ «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» визнав вимогу позивача від 23.06.2017 року, проте, з долученого листа вбачається, що він датований 22.06.2017 року і взагалі даним листом надається відповідь на вимогу від 23.06.2017 року. Крім того, представник позивача зазначає, що ним було направлено вимоги до поручителів про виконання зобов`язань поручителем, а саме - виконати поставку товару, сплатити штраф та пеню за несвоєчасну поставку та за незабезпечення укладання договорів застави, однак згідно змісту вказаних вимог - вимагають на протязі 10 днів з моменту отримання даної вимоги, виконати зобов`язання ТОВ «АМАРАНТ», а саме - забезпечити здійснення поставки на умовах Основного договору та сплатити на користь ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» штраф та пеню.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник позивача на спростування доводів представника відповідача ОСОБА_1 , щодо не направлення, як то передбачено умовами договору поставки, заявки на поставку товару ТОВ «АМАРАНТ» до суду було подано лист/заявку від 15.09.2014 року, згідно якого позивачем 15.09.2014 року був направлений директору ТОВ «АМАРАНТ» ОСОБА_5 лист/заявка, у відповідності до якого, директор ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» просив на виконання вимог договору поставки від 20.03.2014 року відгрузити товар - кукурудзу урожаю 2014 року в кількості 1 505 тон+/- 5% на станції Юсківці в ж/д вагони з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року. Експедитор - ТОВ «КОМПАНІЯ ГРАНО СВ». Просив погодити можливість відвантаження та надано графік подання ж/д вагонів (22.09.2014 року - 2 вагони, 23.09.2014 року - 4 вагони, 24.09.2014 року - 4 вагони, 25.09.2014 року - 4 вагони, 26.09.2014 року - 4 вагони, 27.09.2014 року - 4 вагони, 28.09.2014 року - 4 вагони, 29.09.2019 року - 4 вагони). Проаналізувавши дану лист/заявку, судом встановлено про не відповідність даної заявки умовам та строкам поставки за договором поставки, оскільки умовами договору окрім станцій Юсківці, були визначені і інші станції, а графік подання ж/д вагонів 29.09.2019 року взагалі не охоплюється строком поставки визначений у договорі, а тому судом не може бути прийнятий до уваги та визнаний, як належний та допустимий доказ.

Крім того, представником позивача на спростування доводів представника відповідача ОСОБА_1, було зазначено, що ТОВ «АМАРАНТ» (відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «АМАРАНТ» змінено назву на ТОВ «ЛУКСОР-УТР») у встановлений договором строк поставку не виконав і виконати не міг, оскільки відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень з 20.08.2014 року запис 12 постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, було накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «АМАРАНТ» та заборонено його відчуження, а 23.09.2014 року арешт на все рухоме майно було накладено додатково запис №13. А також вказав, що згідно акту опису і арешту майна ТОВ «АМАРАНТ» від 26.08.2014 року, зернові склади були опечатані та арештовані. А тому починаючи з 20.08.2014 року, що на 10 днів передує строку початку здійснення поставки за договором, ТОВ «АМАРАНТ» з власної вини не міг виконувати зобов`язання з передачі власного майна - зерна, обумовленого договором. Від експедитора позивачу стало відомо, що майно ТОВ «Амарант» арештоване і завантаження здійснюватись не буде. Таким чином вини позивача в невиконанні договору щодо відвантаження товару, обумовленого договором немає, а саме з вини ТОВ «АМАРАНТ» не виконано зобов`язання з поставки товару за договором поставки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 627 ЦК України, визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач укладаючи договір поставки не був позбавлений можливості у визначеному законом порядку перевірити контрагента та пересвідчитись у належності виконання ним своїх зобов`язань у подібних правовідносинах. Також представник позивача зазначає, що йому від експедитора стало відомо, що майно ТОВ «АМАРАНТ» арештоване і завантаження здійснюватись не буде, тобто позивач був обізнаний щодо невиконання умов договору поставки ще до початку настання строків його виконання. Окрім цього, позивач обізнаний що згідно постанови Господарського суду Полтавської області від 30.06.2015 року ТОВ «ЛУКСОР-УТР» визнано банкрутом. Натомість звертаючись до суду з даним позовом зазначає про не виконання станом на 07.08.2017 року ТОВ «ЛУКСОР-УТР» зобов`язань за договором поставки.

Аналізуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі з підстав його необґрунтованості та не доведеності.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-79, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ЛУКСОР - УТР» про стягнення штрафу - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.09.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, пров. Електриків, 5 кв. 18).

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО, ЛТД» (, місцезнаходження: 07300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 корпус 5); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКСОР - УТР» (, адреса реєстрації: 37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 1-б).

Суддя І.Ю. Котлярова