У Х В А Л А

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/5832/13-ц

провадження № 61-17378ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 та просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового наказу та невнесення до Єдиного реєстру боржників даних про боржника - ОСОБА_2 ..

Скаргу обґрунтовувала тим, що на виконанні в Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби в Чернігівській області перебуває судовий наказ № 2-н/756/315/13 від 29 травня 2013року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 19 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції від 14 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження №42061557. З 06 лютого 2018 року відкритий вільний доступ до Єдиного реєстру боржників, згідно якого боржник ОСОБА_2 відсутній в реєстрі як боржник по аліментам.

Згідно довідки-розрахунку вбачалось що розмір заборгованості за аліментами, який розраховано державним виконавцем становить 35 347, 60 грн, який до даного часу не сплачений.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були прийняті та вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень, а право заявника не було порушено.

Оскільки, предметом розгляду скарги є саме дії державного виконавця щодо невнесення в Єдиний державний реєстр боржників по сплаті аліментів, то суд виходив з того, що це є обов`язком державного виконавця і такий обов`язок останнім виконано.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме особі необхідно подати заяву про поновлення строку або вказати інші поважні причини пропуску строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд виходив з того, що відповідно до статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник посилаючись на неправильне застосуванням та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було надіслано ухвалу від 08 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРС).

Судом порушено положення статті 131 ЦПК України, відповідно до якого апеляційний суд мав проінформувати її про наявність ухвали від 08 травня 2019 року за допомогою смс-повідомлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що скаржник у встановлений строк не звернувся до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку (ст. 358 ЦПК України).

Апеляційний суд неодноразово направляв ухвалу суду від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте скаржниця копію зазначеної ухвали не отримувала, поштове повідомлення було повернуто до суду за спливом строку зберігання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції неналежно повідомив скаржницю про залишення її апеляційної скарги без руху виходячи з наступного.

Суд при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження посилався на частину 1 статті 131 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі було зазначено лише одну адресу її місця проживання : АДРЕСА_1 , за якою судом було направлено неодноразово копію ухвали від 08 травня 2019 року.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом ухвалу від 08 травня 2019 року не було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень є безпідставними, оскільки на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень міститься вказана ухвала, яка зареєстрована та оприлюднена судом 11 травня 2019 року.

Отже, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності судового рішення.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров