overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/898/19
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 16 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 , який належить для ОСОБА_1 .

Проте в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн.40 коп. судового збору», в той час як судовий збір потрібно стягнути на користь заявника ОСОБА_3 , оскільки вона сплатила такий про поданні заяви.

Вказана описка є технічною та ніяким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2-н/344/309/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
справа № 566/454/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю представника позивача - Петлюка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , рах. № НОМЕР_3 ( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2007 року в розмірі 5619 (три тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 28 копійок, яка складається з наступного: 1846,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 3156,14 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 617 гривень14 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , рах. № НОМЕР_3 ( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 03 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

.

С У Д Д Я :
Справа № 404/3739/19
Номер провадження 2/404/1008/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

29 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 372 від 26.05.2018 року.

29.07.19 року винесено рішення у даній справі , позов задоволено, шлюб розірвано.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, судом досліджувалися вимоги в т.ч. і про зміну прізвища з « ОСОБА_1 » на дошлюбне « ОСОБА_1 » , але по даній вимозі судом не було прийняте рішення .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено, належним чином причини неявки суду не повідомлено.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, з ініціативи суду , суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким задовольнити вимогу позивача про зміну прізвища після розірвання шлюбу з « ОСОБА_1 » на дошлюбне « ОСОБА_1 » .

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище позивача після розірвання шлюбу з « ОСОБА_1 » на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 308/6386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїси Іванівни, Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Укрпромбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про зобов`язання видати дублікат Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, укладений між іпотекодержателем ТОВ «Українським промисловий банк (в особі Закарпатської філії) та іпотекодателем ОСОБА_2 (позичальник ОСОБА_3 ), який був зареєстрований в реєстрі за №2316,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїси Іванівни, Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Укрпромбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про зобов`язання видати дублікат Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 05.09.2008 року, укладений між іпотекодержателем ТОВ «Українським промисловий банк (в особі Закарпатської філії) та іпотекодателем ОСОБА_2 (позичальник Бачинська Анастасія Володимирівна), який був зареєстрований в реєстрі за №2316 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 372/3467/17

провадження № 61-44142ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У відведений судом строк, станом на 19 лютого 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 24 вересня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 643/1845/16-ц
Провадження № 2/643/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О 16.09.2019 надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі розпорядження Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.09.2019 № 01-08/236.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 158,174 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 15.10.2019 о 11-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 219/8158/19
Провадження № 2/219/2452/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Єнакієвської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року позивач через свого представника звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, у вигляді недоотриманої пенсії. Він є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає.

Вчасно звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини позивач не зміг, оскільки він мешкає на тимчасово непідконтрольній території України. Просив надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.4) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5) батьком позивача є ОСОБА_3 .

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.6) ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Єнакієве, Донецької області

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2019 року було встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області (а.с.7).

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_4 (а.с.8) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 6 місяців, та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1270,1272, ЦК України ст. ст.ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
30.09.2019
Справа № 720/1885/19
Провадження № 2/720/830/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019

30 вересня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши за заявою адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.09.2019 о 12-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8305/19 Справа № 188/783/18 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комісія з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, та зобов`язання повернути під опіку дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та призначити справу до розгляду на 15:00 годину 12 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
27.09.2019
Справа № 642/6673/19
Провадження № 2-н/642/1436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв