ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5669/19 Справа № 175/3616/16 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій - відмовлено (том 2 а.с.36-37).

Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову (том 2 а.с46-50).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зі справи вбачається, що 18 березня 2019 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду 1 інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення майнових прав щодо користування та розпорядження належним на праві власності майном (том 2 а.с.16-19).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, суд 1 інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Із вказаними висновками суду і інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 14), кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0109, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., до розгляду даної справи по суті; заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, переуступлення права вимоги, здачею в оренду чи безкоштовне користування, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, щодо земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті (том 1 а.с.65-66).

Оскільки на даний час справа по суті не розглянута, рішення по справі не винесено, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову є правильними, відповідає вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Так, апелянт, не погоджуючись з даною ухвалою, зазначає, що підстави для забезпечення позову були відсутні, і що доказів того, що може відбутися відчуження спірного майна матеріали справи також не містять. Однак, дані обставини були оцінені судом при вирішені питання про забезпечення позову, яка зараз не переглядається, а не погоджуючись з ухвалою про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, апелянтом належних доводів на спростування обґрунтованих висновків суду, не зазначено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: