ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Суми

Справа №592/11973/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/906/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собина О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

стягувач Акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Бичкова І.Г., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2 (далі приватний виконавець ОСОБА_2В.) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02 жовтня 2017 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 195/08-ІФ від 05 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28 липня 2008 року, а саме земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:003:0274, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Наукова, 8, та розташований на даній земельній ділянці двоповерховий житловий будинок в рахунок погашення заборгованості в сумі 45 493,14 доларів США по кредитному договору № 203/08-ІФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року. Зазначає, що боржнику відомо про наявність вказаного виконавчого провадження та ним вчиняються дії, які можна розцінити як умисне перешкоджання діям приватного виконавця щодо виконання ним повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У звязку з неможливістю в будь-який інший спосіб потрапити до будинку, що належить ОСОБА_1 на праві власності, з метою опису та подальшої реалізації заставного майна боржника, реального (фактичного) виконання рішення суду, просить надати йому дозвіл на примусове входження до будинку № 8 по вул. Наукова в м. Суми для опису будинку та земельної ділянки для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02 жовтня 2017 року, виданого Ковпаківським районним судом Сумської області.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2018 року подання приватного виконавця ОСОБА_2 задоволено: надано дозвіл на примусове входження до будинку № 8 по вул. Наукова в м. Суми для опису будинку та земельної ділянки для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02 жовтня 2017 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ні за адресою його проживання, ні за адресою знаходження іпотечного майна жодного повідомлення приватного виконавця про необхідність забезпечення його доступу до будинку він не отримував, а тому не перешкоджав йому в доступі до будинку. На його думку, відсутні підстави для надання дозволу саме на примусове входження до будинку. Вважає, що державний виконавець фактично зловживає своїми правами, так як всі повідомлення були направлені ним не за місцем проживання боржника, а на адресу знаходження іпотечного майна, де він не проживає.

Від приватного виконавця ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження, про що свідчить його заява про завершення вказаного виконавчого провадження. Вказує, що неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та інших процесуальних документів виконавчого провадження не з вини приватного виконавця, не є підставою для відмови у задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Від стягувача АБ «Укргазбанк» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а зазначену ухвалу залишити без змін. Зазначає, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що приватним виконавцем неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення боржника про проведення виконавчих дій. Підтвердженням його обізнаності про наявність відкритого виконавчого провадження свідчить його заява про завершення виконавчого провадження.

Боржником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану його здоровя. Колегія суддів ухвалила, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в підтвердження клопотання ОСОБА_1 надав довідку лікаря про наявність у нього хронічних хвороб з рекомендацією обстеження у лікувальному закладі для уточнення діагнозу та призначення лікування. Належних доказів на підтвердження того, що він знаходиться на лікуванні та за станом здоровя не може приймати участь у судовому засіданні ним суду не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця ОСОБА_2 та представника АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_4, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи подання приватного виконавця ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що боржнику достовірно відомо про відкрите виконавче провадження, проте останнім не вчиняються будь-які заходи щодо добровільного виконання рішення суду, узгодження з приватним виконавцем строку добровільного виконання та дати і часу здійснення приватним виконавцем виконавчих дій за місцем його проживання. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 592/11973/16-ц, виданий 02 жовтня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 195/08-ІФ від 05 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28 липня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:003:0274, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Наукова, 8, та розташований на даній земельній ділянці двоповерховий житловий будинок в рахунок погашення заборгованості в сумі 45 493,14 дол. США по кредитному договору № 203/08-ІФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року (а. с. 149-151).

19 липня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56819523) по виконанню вказаного виконавчого листа, яка була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом (а. с. 152; 166).

Того ж дня ним винесено постанову про арешт майна боржника, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0274 за адресою: м. Суми, вул. Наукова, 8 та розташований на даній земельній ділянці будинок, що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 153).

01 серпня 2018 року, 09 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року на адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 та за місцем знаходження іпотечного майна направлялися повідомлення приватного виконавця про призначення проведення виконавчих дій, а саме опису і арешту майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується відповідними фіскальними чеками Укрпошти на відправку рекомендованих листів (а. с. 154-156; 166). Однак, поштові відправлення повернулися не вручені (а. с. 167-169). Крім того повідомлення від 06 вересня 2018 року було залишено на поштовій скринці за місцем знаходження іпотечного майна (а. с. 157).

Згідно актів приватного виконавця від 30 липня 2018 року, 06 серпня 2018 року, 14 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року встановлено виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. Наукова, буд. 8, що на стук в двері та дзвінки в домофон ніхто не відчинив (а. с. 162-165).

28 вересня 2018 року на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 від ОСОБА_1 надійшла заява про припинення провадження АСВП № 56819523 із примусового виконання виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02 жовтня 2017 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заяви від позичальника щодо реструктуризації та добровільної реалізації іпотеки зі списанням залишку по кредиту від 14 вересня 2018 року (а. с. 159).

Згідно з частиною 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 вказаного ОСОБА_2 передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 28 вказаного ОСОБА_2 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього ОСОБА_2, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем ОСОБА_2 неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення боржника ОСОБА_5 про проведення виконавчих дій. Йому направлялися відповідні повідомлення за місцем його реєстрації, яке відповідає адресі, вказаній у виконавчому документі, та за місцем знаходження іпотечного майна. Державний виконавець неодноразово виходив за місцем знаходження іпотечного майна, але потрапити до нього не зміг. При цьому приватний виконавець діяв відповідно до вимог ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» і зловживання своїми права з його боку відсутнє.

Про обізнаність боржника щодо наявності виконавчого провадження свідчить заява ОСОБА_1, адресована приватному виконавцю ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02 жовтня 2017 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для надання дозволу саме на примусове входження до будинку.

Боржник ОСОБА_1, будучі обізнаним про відкриття виконавчого провадження, в порушення своїх обовязків, не отримує кореспонденцію від приватного виконавця, не здійснює дій для забезпечення його допуску до іпотечного майна для вчинення виконавчих дій. З пояснень приватного виконавця в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що боржником не здійснено і будь-яких дій щодо забезпечення допуску приватного виконавця до іпотечного майна і після отримання ним оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_6