Справа № 362/6117/18 Головуючий в суді І інстанції Марчук О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із тим, що позивач не з`явився у судові засідання 01 квітня та 11 червня 2019 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що представником банку була подана заява про розгляд справи за його відсутності, однак суд цього до уваги не взяв, через що вважає залишення судом позовної заяви без розгляду безпідставним та таким, що не відповідає закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився у судове засідання, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судові засідання 01 квітня 2019 року та 11 червня 2019 року не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином (т. 2, а.с.1, 16).

Разом з тим, у матеріалах справи наявні клопотання від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», подані 29 березня 2019 року та 06 червня 2019 року, в яких представник банку просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с.51-57).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевим судом не було враховано подану представником позивача заяву про розгляд справи за його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, оскільки його явку обов`язковою не визнавалося, через що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: