У Х В А Л А

26.09.2019 Справа №2-2000/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватне мале підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватне мале підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватне мале підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог абз. 15 п. 2.3.44 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, яка діє на даний час), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Також, згідно пункту 4.1 Розділу 4. Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді «Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області», затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) із змінами і доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області: від 16 листопада 2017 року, протокол №1 від 02 січня 2018 року, протокол №1, від 23 січня 2018 року, протокол №2, від 07 лютого 2019 року, протокол № 2, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи, за якими надішли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім ч. 9 ст. 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа подана у справі №2-2000/11, рішення по якій прийнято 18 квітня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюком В.М., тобто після введення в дію Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає розгляду раніше визначеним суддею, з метою уникнення сумнівів як в учасників розгляду справи, так і в стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду та належної довіри сторін до суду, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід судді Вийванко Олега Михайловича у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватне мале підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати керівнику апарату суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко