ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4985/19 Справа № 175/860/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року

по справі за клопотанням адвоката позивача Снігур Анатолія Степановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року клопотання адвоката позивача за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022), який на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року по справі №175/860/19-ц (провадження №2/175/228/19) та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

У відзиві ОСОБА_4 на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року по справі №175/860/19-ц просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання адвоката позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката позивача Корнієнко Сергія ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: накласти арешт, на об`єкти нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; приміщення диспетчерської, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення мехмайстерні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення кузні-плотні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви позивача зазначає, що небажання ОСОБА_2 виконувати свої зобов`язання згідно договору позики може спричинити дії, спрямовані на відчуження ним свого особистого майна з метою ухилення від сплати. Тому є необхідність запобігти відчуженню особистого майна відповідача ОСОБА_2

18 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, накладений ухвалою від 07.03.2019 року, а саме: арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022), який на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду;

- арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що квартира АДРЕСА_4 майна за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та 1/2 вказаного майна належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Скасовано арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасовано арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасовано арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасовано арешт на нерухоме майно : приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м.,накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

В скасуванні арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022) відмовлено.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року скасовано в частині скасування арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022).

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштівв частині скасування арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022)- задоволено.

Скасовано арешт накладений на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022).

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на даний час ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року,яка набрала чинності, скасовані заходи забезпечення позову, а тому і оскаржувана ухвала підлягає скасуванню..

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Між тим, проаналізувавши доводи, на які посилаються апелянти, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи те що, свідомого порушення прав скаржників суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області колегія суддів не вбачає, а тому вважає, що підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 рокускасуванню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича