печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за первісним позовом та третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян 25 вересня 2019 року заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи, мотивуючи його наявністю упередженого ставлення до сторони заявника.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та третьої особи у справі заперечував проти задоволення відводу.

Вислухавши думку представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач шляхом заявлення відводу висловив свою незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Натомість заявлений стороною відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) відвід не відповідає такій вимозі: підстав, за яких суддя безумовно підлягає відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не наведено, як і обґрунтування інших обставини, що викликають сумнів у заявника в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 757/50762/18-ц позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду зупинити.

Передати матеріали справи для вирішення відводу на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 та п. 15.2 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 вересня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова