Провадження № 6/161/446/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Головний держаний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І.О. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №52568639 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» 43257,35 грн. боргу.

Боржником добровільно вимога не виконується. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини не повідомила.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянин України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим провадженням №52568639.

До початку судового засідання державний виконавець подала суду заяву про розгляд подання у її відсутності. Просила подання задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №52568639 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» 43257,35 грн. боргу (а.с. ).

Як з`ясовано судом, копію постанови державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження для відому, виконання, та можливості оскарження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У наданий строк для самостійного виконання боржник виконавчий документ не виконав. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав.

Державним виконавцем подано в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи направлено запити, щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, коштів, а також інформації що характеризують особу боржника, його місця проживання.

Так, згідно відповідей установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, майно за боржником на яке можливо накласти арешт не зареєстровано (а.с. ).

Отже, боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Як слідує із змісту п.19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Разом з тим, статтею 313 частиною 4 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з`являється та на вимогу державного виконавця погасити заборгованість не реагує, жодних доказів про сплату заборгованості суду не представлено, а тому, враховуючи наведене, наявність у ОСОБА_1 протягом тривалого періоду невиконаних зобов`язань свідчить про умисне ухилення від їх виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про тимчасове обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

На підставі ст. 313 ЦК України, ст. 18. Закону України « Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України « Про державну прикордонну службу», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України », керуючись ст. 2, 4, 5, 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Луцького міськрайонного суду у виконавчому провадженні №52568639 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Родовід Банк» 43257,35 грн. боргу.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.