Провадження № 6/205/237/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну стягувача, яка надійшла до суду 18 вересня 2019 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали справи канцелярією суду в провадження судді було передано 19 вересня 2019 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 205/10031/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-Є 014/02-40/9/1 від 07 червня 2006 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № К-Є 014/02-40/9 від 07 червня 2006 року, у розмірі 676 326 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 394 884 грн. 90 коп., несплачених відсотків у розмірі 106 370 грн. 11 коп., пені у розмірі 147 626 грн. 25 коп. та штрафу у розмірі 27 445 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн., а разом 679 767 грн. 94 коп. 02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, у тому числі і за договором кредиту № К-Є 014/02-40/9/1. 02 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № К-Є 014/02-40/9/1 від 07 червня 2006 року. Просив замінити стягувача ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № К-Є 014/02-40/9/1 від 07 червня 2006 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № К-Є 014/02-40/9 від 07 червня 2006 року, у розмірі 676 326 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 394 884 грн. 90 коп., несплачених відсотків у розмірі 106 370 грн. 11 коп., пені у розмірі 147 626 грн. 25 коп. та штрафу у розмірі 27 445 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн., а разом 679 767 грн. 94 коп. (а.с. 66-67).

02 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-16 (а.с. 92-99), за умовами якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № К-Є 014/02-40/9/1 від 07 червня 2006 року (а.с. 90).

02 серпня 2019 року АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № б/н (а.с. 82-89), за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № К-Є 014/02-40/9/1 від 07 червня 2006 року (а.с. 80).

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви, цивільної справи, з урахуванням того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником щодо прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № К-Є 014/02-40/9/1 від 07 червня 2006 року у зв`язку із відступленням права вимоги первісного кредитора за договором відступлення права вимоги, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: