Справа № 364/1391/16-ц
Провадження № 8/364/2/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26.09.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі № 364/1391/16-ц за позовом

ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 )

представник позивача ОСОБА_2 , РНОКППНОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_2 )

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області представник Степаненко Ірина Валеріївна ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 серпня 2003 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, АДРЕСА_5)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 )

представник ОСОБА_3 адвокат Стригун Максим Андрійович ( свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000208, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 1199 від 14.05.2018 року, адреса: АДРЕСА_7, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 )

про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 364/1391/16-ц до закінчення касаційного провадження у справі № 364/74/16-ц ( а.с.218-220).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги доводи учасників процесу долучені до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Володарського районного суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/1391/16-ц з підстав скасування Київським апеляційним судом рішення Володарського районного суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 364/74/16-ц .

13.09.2019 року судом відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.09.2019 року о 14:30 год.

16.09.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 364/1391/16-ц до закінчення касаційного провадження у справі №364/74/16-ц ( а.с.218-220) з посиланням на те, що 05.09.2019 року ухвалою Верховного суду за їх касаційною скаргою відкрито провадження у справі № 364/74/16-ц на постанову Київського апеляційного суду від 20.08. 2019 року. Вказує, що результат розгляду справи № 364/74/16-ц може вплинути на розгляд даної справи.

17.09.2019 року ОСОБА_3 , надав заяву, якою він просить суд не зупиняти провадження у справі у справі № 364/1391/16-ц до закінчення розгляду цивільної справи № 364/74/16-ц судом касаційної інстанції. Заявник зазначає, що Верховним Судом відмовлено у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року. Одночасно просить розгляд його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проводити за його відсутності та відсутності його представника ( а.с. 225).

Вирішуючи питання за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 , суд виходить із наступних міркувань.

Підстав для зупинення провадження у даній справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає, оскільки вказана норма зазначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таких обставин у справі не має, а відтак і відсутні підстави для обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Одночасно з цим посилання ОСОБА_3 на те, що ухвалою Верховного суду від 05.09.2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 364/74/16-ц, але відмовлено у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року не може слугувати підставою для відмови у зупиненні провадження , оскільки предметом розгляду клопотання представника ОСОБА_1 є зупинення розгляду, а не виконання ухвали апеляційної інстанції. А відтак суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, яка вказує, що право суду зупинити провадження у справі, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема перегляду цивільної справи № 364/74/16-ц.

Враховуючи положення п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду справи № 364/74/16-ц в касаційному порядку, оскільки предметом спору у справі № 364/74/16-ц є визнання недійсними та скасування, за позовною заявою ОСОБА_1 , Наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області на підставі, яких ОСОБА_1 в 2014 році було передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:003:0001, площею 158,4833 га та :07:006:001 , площею 81,1333 га. Предметом спору у справі № 364/1391/16-ц, є визнання недійсними та скасування, за позовною заявою ОСОБА_1 наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області про передачу в оренду земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації записів в Державному реєстрі речових прав щодо права користування ОСОБА_3 земельними ділянками з кадастровими номерами: :07:003:0001, площею 158,4833 га та : 07:006 : 0001 , площею 81,1333 га.

Суд вважає, що між вказаними цивільними справами наявний тісний матеріально-правовий зв`язок та враховуючи, що підставою заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є постанова Київського апеляційного суду від 20.08.2019 року по справі № 364/74/16-ц, перегляд, якої здійснюється Верховним Судом, що безпосередньо може вплинути на результат вирішення даного спору, з огляду на те що рішення Верховного суду по справі № 364/74/16-ц має суттєве значення для вирішення спору по даній справі та безпосередньо вплине на права та інтереси сторін.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі № 364/1391/16-ц слід зупинити до закінчення касаційного провадження по справі № 364/74/16-ц.

Керуючись ст.ст. 252-253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 364/1391/16-ц - задовольнити.

Провадження у справі № 364/1391/16-ц № провадження 8/364/2/19 зупинити до закінчення перегляду справи № 364/74/16-ц в касаційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун