Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 309/3656/13-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач), касаційну скаргу виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області задовольнив. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасував та передав справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
При цьому колегія суддів зробила висновок, що: «апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області та не розглянувши його апеляційну скаргу по суті, не дослідив належним чином наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року, не звернув уваги на те, що спірний житловий будинок знаходиться у комунальній власності Хустської міської ради Закарпатської області, оскільки наданий дитячий будинок сімейного типу як службове житло, що унеможливило встановлення необхідних фактичних обставин і призвело до обмеження реалізації права виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області на доступ до правосуддя, передбаченого вимогами статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та права на апеляційне оскарження судового рішення».
Не можу погодитися з таким рішенням з наступних мотивів.
1. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
1.1. У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
2. Тлумачення частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України свідчить, що особи, які участі у справі не брали, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, що може проявлятися в несприятливих наслідках для такої особи.
3. ОСОБА_6, яка є основним наймачем будинку за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 і Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Хустського районного суду від 12 червня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Апеляційним судом встановлено, що рішенням суду першої інстанції питання прав володіння і розпорядження указаним житлом, які належать Хустській міській раді, судом не вирішувалось і оскарженим рішення такі не зачіпаються.
4. За таких обставин, колегії суддів слід було касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін.
Суддя В. І. Крат