Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 428/4827/13-ц
Провадження № 22-ц/810/59/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Юзефовича І.О. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого вказало, що 28 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладеного договір факторингу. 28 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договір відбулась заміна кредитора, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1205/0708/45-030 від 28 липня 2008 року, згідно якого позичальником є ОСОБА_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи міститься заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про розгляд справи за його відсутності. Дане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відкликане не було та є чинним, ухвала про обов'язковість явки представника в судове засідання для дачі особистих пояснень не виносилась.

Також позивач посилається на те, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08 листопада 2018 року, у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному. В подальшому, у зв'язку з тим, що відповідальний представник за ведення даної справи з 29 листопада 2018 року перебував у декретній відпустці, іншим представником позивача на електронну пошту направлено клопотання про перенесення судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що справа неодноразово направлялась на новий розгляд та тричі слухалась спочатку. Під час розгляду справи судом першої інстанції задоволено декілька клопотань відповідача, а саме витребування від позивача оригіналів відповідних документів, а також виклик до суду представника позивача. Проте, позивачем документи надані не були та не було жодного разу належної участі представника позивача. Також, після повернення справи із апеляційного суду розгляд справи розпочинається в новому складі суду і з початку, тому позивач повинен був підтвердити раніш подані клопотання, чого позивач не зробив, що вказує на невідповідність будь-яких раніш поданих клопотань про розгляд справи без участі позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 29 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що судові засідання були призначені на 20 вересня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 29 листопада 2018 року, про що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ та представник позивача Литвин В.В. були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, 08 листопада 2018 року до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою регіонального представника позивача. До того ж, в матеріалах справи наявна заява представника позивача Литвин В.В. щодо участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова, однак, 20 вересня 2018 року та 29 листопада 2018 року Литвин В.В. до зазначеного суду не прибула, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у червні 2013 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 жовтня 2014 року позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду через повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2016 року, на 04 березня 2016 року, на 14 квітня 2016 року, на 13 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, на 17 листопада 2016 року, на 15 лютого 2017 року, на 19 квітня 2017 року. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року провадження даній у справі було зупинено та ухвалою суду від 16 травня 2018 року поновлено провадження та розгляд справи призначено на 15 червня 2018 року. Потім справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2018 року, на 26 липня 2018 року, на 31 липня 2018 року, на 20 вересня 2018 року, на 11 вересня 2018 року та розглядалося клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, на 08 листопада 2018 року. Останній раз розгляд справи призначався на 29 листопада 2018 року, коли судом винесено оскаржувану ухвалу у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово 03 березня 2016 року та 14 лютого 2017 року подавалися клопотання про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та не заперечувалося проти ухвалення заочного рішення у справі (т. 2, а.с. 8, 55-54). При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про визнання судом обов'язковою явки представника позивача в судове засідання. Розгляд справи постійно відкладався. Отже, зазначені обставини свідчать про те, що у суду були всі наявні підстави для ухвалення рішення у справі за наявними у матеріалах справи доказами.

23 липня 2018 року позивачем до суду подана уточнена позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з цим, представником позивача на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 26 липня 2018 року та подальше проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції. Із клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 27 липня 2018 року звертався відповідач. Однак розгляд справи не проводився узв'язку з перебуванням судді на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 08 листопада 2018 року. При цьому, 07 листопада 2018 року на електронну адресу суду першої інстанції представником позивача направлялась заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на лікарняному. До цієї заяви додана копія лікарняного листа, що свідчить про поважність причини неявки представника позивача в судове засідання 08 листопада 2018 року (т. 2, а.с. 195-199). Тобто, представник позивача у відповідності до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомив суд про причини неявки у судове засідання 08 листопада 2018 року із наданням доказів на підтвердження поважності причини неявки.

Згідно довідки суду першої інстанції у зв'язку з несправністю технічного комплексу зберегти звукозапис судового засідання не довелось можливим (т. 2, а.с. 201). В протоколі судового засідання від 08 листопада 2018 року відсутні відомості про вирішення у визначеному ЦПК України порядку як зазначеного вище клопотання представника позивача, так і наданої уточненої позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом першої інстанції.

З 08 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2018 року, коли винесено оскаржувану ухвалу.

Отже, в даному випадку відсутня повторна (двічі поспіль) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 статті 223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що із дійсним позовом позивач звернувся до суду у червні 2013 року та розгляд справи триває більше п'яти років, тобто всупереч зазначеним нормам права загальна тривалість провадження по вказаній справі в суді першої інстанції значно перевищила встановлені законодавством строки розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

В.М. Луганська