Справа № 324/1523/19
Провадження № 2-н/324/56/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради (далі за текстом - ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 4340,96 грн.

12 вересня 2019 року до суду надійшла відповідь на запит суду з органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання боржника у справі за адресою, вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає із моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Заявник у своїй заяві зазначає, що відповідно договору від 14 липня 2011 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення боржник ОСОБА_1 «не сплачував за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на 15 серпня 2019 року в сумі 4340,96 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку, який додається. За даний період нараховано в сумі 4340,96 грн., сплачено 0,00 грн.».

Тобто, заявником у заяві не вказано, за який саме період виникла заборгованість у ОСОБА_1 . При цьому заявник долучив до заяви розрахунок заборгованості по абоненту за період з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2019 року. Таким чином, за розрахунком заборгованості право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив ще 01 березня 2019 року.

Також, зважаючи на те, що ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу лише 06 вересня 2019 року, то розрахунок заборгованості по 30 вересня 2019 року є дещо передчасним, як і сума боргу, що у ньому зазначена у розмірі 4888,34 грн., порівняно зі вказаною у самій заяві 4340,96 грн., яку просять стягнути на користь заявника.

Зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу взагалі не містить інформації щодо періоду заборгованості у ОСОБА_1 , а у долученому до неї розрахунку заборгованості період перевищує строк позовної давності, встановлений законом для такої вимоги, окрім того у обох документах вказано різні суми боргу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 на підставі п.1 та п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 164, 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити Головному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про те, що відповідно до вимог ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кацаренко І.О.