Номер провадження: 22-ц/813/4641/19
Номер справи місцевого суду: 497/2132/18
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області) на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року (одноособово суддя Кравцова А.В.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) у порядку окремого провадження, а саме:встановлення факту належності йому довідок про заробітну плату від 02.08.2017 року №764 і №765 та історичної довідки від 10.08.2017 року №013-ОК, виданих державним унітарним підприємством "Севостопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе".

Заява обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилось 60 років, у зв`язку з чим він звернувся до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком. Разом з іншими документами, необхідними для призначення пенсії за віком, заявник подав довідки про заробітну плату від 02.08.2017 року №764 і №765 та історичну довідку від 10.08.2017 року №ОІЗ-ОК, які видані державним унітарним підприємством «Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе» і стосуються періоду його роботи на підприємстві з 11.11.1981 р. до 08.01.1992 р., де він працював на посадах помічника майстра (з 11.11.1981 р. до 16.05.1982 р.), майстра (з 16.05.1982 р. до 16.09.1982 р.), старшого майстра (з 16.09.1982 р. до 01.11.1986 р.), т.в.о. заступника начальника цеху (з 01.11.1986 р. до 01.01.1987 р.), заступника начальника цеху (з 01.01.1987 р. до 16.01.1989 р.) і начальника ПРБ (з 16.01.1989 р. до 08.01.1992 р.).

24.09.2018 року Ізмаїльським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області йому повідомлено про те, що зазначені довідки про заробітну плату та історична довідка є недійсними та не можуть бути враховані під час призначення пенсії з підстав ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Територія Республіки Крим є тимчасово окупованою територією, тому в нього відсутня можливість отримати документи про роботу на зазначеному заводі, які б були дійсними та створювали правові наслідки відповідно до законодавства України.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив задовольнити заяву.

ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, подав клопотання про підтримання заяви і просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у відзиві на заяву просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю і розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2019 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено та визнано факт того, що правовстановлюючі документи, а саме: довідки про заробітну плату від 02.08.2017року №764 і №765 та історична довідка від 10.08.2017року №013-ОК, видані державним унітарним підприємством «Севастопольський морський завод імені Серго Орджонікідзе» за адресою: АРК, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя,13, - дійсно належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 року до участі у справі залучено в якості правонаступника Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) в апеляційній скарзі просить рішення суду від 31.01.2019 року скасувати і ухвалите нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту належності довідки про заробітну плату у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) зазначає:

Згідно додатку 1 Порядку, довідки про трудовий стаж та заробітну плату для обчислення пенсії повинні мати дані про те, що «на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду» із зазначенням адреси місцезнаходження первинних документів, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, завірені підписом керівника та гербовою печаткою підприємства.

Суд встановив, що довідки про заробітну плату ОСОБА_1 відповідають записам у трудовій книжці, однак управлінням не заперечується факт роботи заявника на державному унітарному підприємстві «Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе», що підтверджується розрахунком стажу роботи заявника, з якого вбачається, що до строкового стажу включено період роботи заявника з 11.11.1981 року по 08.01.1992 року.

Рішення суду першої інстанції від 31.01.2019 року прийнято з порушенням норм Порядку, оскільки розділом II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (зі змінами, далі-Порядок) визначаються вимоги, яким мають відповідати документи для призначення/перерахунку пенсії, а додатком 2 до Порядку визначені вимоги до форми та змісту заяви про призначення/перерахунку пенсії.

За змістом ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон), заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід) виданих у порядку, встановленому законодавством. Довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 11.11.1981 року по 08.01.1992 року не відповідають вимогам Порядку і не є підставою для зарахування заробітної плати для обчислення пенсії, оскільки завірені печаткою Російської Федерації, є недійсними та не створюють правових наслідків, тобто, у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, є недопустимими доказами по справі.

Законодавством не передбачено можливість встановлення даних про заробітну плату для призначення пенсії у судовому порядку, оскільки такі дані встановлюються на підставі первинних документів.

З урахуванням положень п.6 ст. 294 ЦПК України, в даному випадку виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, тому суд повинен був залишити заяву без розгляду.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Заявник ОСОБА_1 не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22.08.2018 року виповнилось 60 років і в нього виникло право на отримання пенсії за віком (а.с.6-9,11-14).

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.27,28).

Разом з іншими документами, необхідними для призначення пенсії за віком, заявник подав довідки про заробітну плату від 02.08.2017 року №764 і №765 та історичну довідку від 10.08.2017 року №ОІЗ-ОК, які видані державним унітарним підприємством «Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе» і стосуються періоду його роботи на підприємстві з 11.11.1981 р. до 08.01.1992 р., де він працював на посадах помічника майстра (з 11.11.1981 р. до 16.05.1982 р.), майстра (з 16.05.1982 р. до 16.09.1982 р.), старшого майстра (з 16.09.1982 р. до 01.11.1986 р.), т.в.о. заступника начальника цеху (з 01.11.1986 р. до 01.01.1987 р.), заступника начальника цеху (з 01.01.1987 р. до 16.01.1989 р.) і начальника ПРБ (з 16.01.1989 р. до 08.01.1992 р.), а.с.15-18.

24.09.2018 року Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повідомило Деревенського І.В., що довідки від 02.08.2017року №764 та №765, а також історична довідка від 10.08.2017року №013-ОК є недійсними і не враховуються під час призначення пенсії, а у разі незгоди заявника з таким рішенням, воно може бути оскаржено у судовому порядку або до органу Пенсійного фонду України (а.с.18).

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності йому правовстановлюючих документів: довідок від 02.08.2017року №764 і №765, а також історичної довідки від 10.08.2017року №013-ОК (а.с.2-5).

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини зі встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, які регулюються нормами ЦПК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про встановлення юридичного факту виходив з того, що довідки на ім`я ОСОБА_1 про його заробітну плату від 02.08.2017року №764 і №765, а також історична довідка від 10.08.2017року №013-ОК, видані державним унітарним підприємством «Севастопольський морський завод імені Серго Орджонікідзе» є правовстановлюючими документами і факт їх належності може бути встановлений у судовому порядку (а.с.56-58).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України);

Суд розглядає справи, у тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі можливо у разі, якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження особи, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у її свідоцтві про народження або в паспорті.

У розумінні п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, довідки на ім`я ОСОБА_1 про його заробітну плату від 02.08.2017 року №764 і №765, а також історична довідка від 10.08.2017 року №013-ОК, видані державним унітарним підприємством «Севастопольський морський завод імені Серго Орджонікідзе» не є правовстановлюючими документами.

Довідки від 02.08.2017 року №764 і №765, а також історична довідка від 10.08.2017 року №013-ОК є доказами на підтвердження факту робочого стажу заявника ОСОБА_1 .

Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами (ст. 76 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України).

Оскільки довідки від 02.08.2017року №764 і №765, а також історична довідка від 10.08.2017року №013-ОК не є правовстановлюючими документами, а є доказами на підтвердження факту робочого стажу заявника ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для встановлення юридичного факту їх належності заявнику.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту.

24.09.2018 року Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повідомило Деревенського І.В., що довідки від 02.08.2017 року №764 і №765, а також історична довідка від 10.08.2017 року №013-ОК ним не враховуються під час призначення пенсії.

ОСОБА_1 , у разі незгоди з таким рішенням пенсійного органу, може оскаржити рішення у судовому порядку або до органу Пенсійного фонду України.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника апелянта у скарзі про те, що рішення суду не відповідає вимогам Порядку та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що у даному випадку виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що довідки від 02.08.2017 року №764 і №765, а також історична довідка від 10.08.2017 року №013-ОК є доказами на підтвердження факту робочого стажу заявника ОСОБА_1 і не є правовстановлюючими документами, а тому у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту слід відмовити по суті.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки у даному випадку не йдеться про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, відсутні підстави для ствердження про порушення прав чи інтересів заявника за захистом яких він звернувся до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі (ст. 367 ч.5 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що у даному випадку не йдеться про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд порушив норми процесуального права (ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України), що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року відстрочено сплату судового збору у розмірі 1 440,75 гривень до ухвалення судового рішення (а.с.66,67).

Колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНАКеруючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області) задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) у задоволенні заяви про встановлення факту того, що довідки про заробітну плату від 02.08.2017 року №764 та №765 і історична довідка від 10.08.2017 року №013-ОК, як правовстановлюючі документи, належать ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН № НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 440,75 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.09.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков