Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/326/17
Провадження № 2/670/9/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_5, третя особа - Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Летичівської РДА Хмельницької області та ОСОБА_5, просить розірвати договір оренди водного фонду укладений 20 листопада 2009 року між ОСОБА_5 та Летичівською районною державною адміністрацією.

Повідомляє, що по договору оренди водного фонду від 20 листопада 2009 року Летичівська РДА передала ОСОБА_5 в строкове платне користування із земель державної власності земельну ділянку водного фонду для обслуговування ставу для рибогосподарських потреб, що знаходиться на території Руднянської сільської ради біля с. Рудня.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 86,03 га, в тому числі під водним дзеркалом - 76,43 га, під дамбою - 1,02 га та 8,58 га - під чагарниками в прибережній смузі.

Позивач вважає, що договір оренди водного фонду від 29.11.2009 року укладений між Летичівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 має бути визнаний недійним.

Повідомляє, що на аукціонних торгах 15.04.2016 року він придбав греблю ставу в с. Рудня протяжністю 150 м, яка знаходиться на переданій ОСОБА_5 в оренду земельній ділянці. 31 жовтня 2016 року він зареєстрував своє право власника на цей обєкт нерухомості.

13.06.2014 року він довідався про наявність вказаного договору оренди, який укладено ОСОБА_5 із порушенням вимог ЗК України, а саме статтей: 88, 90, 120, 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі» при укладенні договору оренди земель водного фонду, а також прав громадян як власників паїв.

Порушення полягає в тому, що в договорі оренди земель водного фонду від 20.11.2009 року, укладеного між Летичівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 не вказано про умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки як однієї з істотних умов договору. Крім того, відсутній кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж: земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, зазначено, що згідно із додатком 1.1 договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 04.12.2005 року, дамба знаходиться в спільній власності громадян, як власників майнових паїв, визначених в результатів паювання майна СТОВ «Щорса», у зв'язку із його реформуванням в СТОВ «Мрія».

Відсутність в укладеному договорі умов збереження стану обєкта переданого в оренду є порушенням ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», оскільки ця умова визначена істотною і при укладені договору сторонами не обговорена і не введена в текст договору. Відповідно з урахуванням приписів статей 203, 215 ЦК України суперечить чинному законодавству, що є підставою для визнання недійсним укладеного в 2009 році договору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, вимоги просять задовольнити.

Представники ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позову, послалися на приписи статей 3 та 15 ЦПК України та правову позицію ВС України у справі № 6-849цс15, звертаючи увагу на те, що позивач являється неналежним субєктом звернення до суду. Так ст. 31 та 32 ЗУ «Про оренду землі» встановлено субєктний склад сторін даного спору, а ст. 651 ЦК України дає можливість змінити або розірвати договір на вимогу однієї із сторін з ухваленням судового рішення. ОСОБА_6 не наділений правом вимоги розірвання договору оренди землі від 20.11.2009 року, як особа яка не є стороною цього договору так і особа, права якої чи законні інтереси не порушує вказана угода укладена Летичівською РДА та ОСОБА_5 до набуття позивачем права власності на греблю ставу.

Окрім цього, посилаючись на обставини існуючого договору відповідачі доводять змістом пунктів 5, 3.9-13 9.22 вказаного договору те, що під час його укладання сторонами оговорені умови збереження стану обєкту оренди. У висновках прокуратури та Держсільгоспінспекції не міститься конкретика протиправності укладеного договору від 14.12.2009 року та не говориться, в чому полягає порушення прав орендодавця.

Повідомляє про сумнівність підстав набуття відповідачем прав на гідротехнічну споруду греблю ставка, оскільки користувачем ставка є ОСОБА_5, а плесо його знаходиться на землях Летичівської селищної ради, а не на землях с. Рудня, що підтверджено рішенням сесії цієї Ради від 30.05.2016 року. Тому право відповідача на гідротехнічні споруди є спірним.

Представник Летичівської РДА та третьої особи Летичівської селищної ради в судове засідання не зявився, просить справу розглядати без його участі.

Стороною відповідача подано заяву, в якій він просить зупинити провадження у справі № 678/326/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 678/40/19 Летичівського районного суду за його позовом до ОСОБА_1 та до державного реєстратора.

Представники відповідача в судовому засіданні наголошували на тому, що скасування реєстрації прав позивача ОСОБА_1 на куплену ним греблю ставу в с. Рудня безпосередньо позбавить його в даній справі підстав визнавати недійсним договір оренди ставу укладений в 2009 році ОСОБА_7, оскільки з моменту скасування реєстрації особа не набуває права власника на нерухомий обєкт ( див. ст. 334ЦК України).

Представник позивача заперечував проти зупинення розгляду справи, посилаючись на відсутність взаємозвязку між розглядом справи про оскарження дій державного реєстратора, який зареєстрував право ОСОБА_1 на греблю протяжністю 150 м та змістом спору по даній справі, по якій визнається недійсною угода, яка визначально укладена з порушенням ЗУ «Про оренду землі», де не оговорена істотна умова цього договору - не вказано про умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки як однієї з істотних умов договору. Крім того, відсутній кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені суду матеріали, слід вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зібрані докази не дозволяють до вирішення іншої справи встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до п.6 с.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження в справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так ухвалою Летичівського районного суду 21.01.2019 року відкрито провадження у справі № 678/40/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_8, Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та обтяжень індексним номером 32124298 від 31.10.2016 року, яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна реєстраційним номером 230 - гребля ставу протяжністю 150 м за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Рудня., і внесений на його підставі до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень на них запис № 17176631 про право власності за громадянином ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна реєстраційним номером 230 - гребля ставу протяжністю 150 м за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Рудня.

Предметом спору у справі № 678/40/19 є зясування дотримання законності реєстрації угоди купівлі-продажу цього обєкта реєстратором, а відповідно, дотримання законності купівлі ОСОБА_1 греблі в с. Рудня, адже договір придбання нерухомого майна нотаріально не посвідчено, про що зазначено у позові. Куплений обєкт (гребля) безпосередньо знаходиться на орендованій ОСОБА_5 земельній ділянці, що не оспорює сторона позивача по цій справі.

Стороною відповідача у справі зазначено, що ОСОБА_1 купив греблю на землях с. Рудня, а плесо ставу орендованого ОСОБА_5 знаходиться на землях Летичівської селищної ради (що підтверджує у запереченні представник Летичівської РДА). Ця обставина є суттєвою при вирішенні правомірності реєстрації прав власника ОСОБА_1 і може вплинути на вирішення даного позову.

Права власника на греблю та інше майно ОСОБА_1 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав та обтяжень під № жовтня 2016 року. Вказаний обєкт нерухомого майна за № 230 - гребля ставу протяжністю 150 м в с. Рудня Летичівського району значиться під № 230.

До суду адміністративної юрисдикції звертався ОСОБА_5, з підстав аналогічних звернення зараз до Летичівського районного суду і справа зупинялась ухвалою Віньковецького районного суду. Її не оскаржували сторони. Проте по суті спір не вирішено, оскільки була порушена юрисдикція розгляду справи. Верховний Суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора слід розглядати за правилами цивільної юрисдикції, тому обставини зупинення розгляду справи не змінились.

Окрім цього, будь-яке рішення по справі № 678/40/19 безпосередньо вплине на вирішення даної справи № 678/326/17 встановити та оцінити, по якій правомірність дій державного реєстратора, який затвердив не посвідчену нотаріально угоду у суду немає практичної можливості.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, ч. 1 ст. 58, ст. ст. 62, 64, 182, 183, п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, з урахуванням приписів абзацу першого підпункту 11) пункту 16 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження в справі № 678/326/17 за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 678/40/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та державного реєстратора ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_8, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_1 права на обєкт нерухомого майна реєстраційним номером 230 - гребля ставу протяжністю 150 м.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О.Потапов