overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/495/19
Провадження № 2-н/0158/15/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
25 лютого 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали заяви Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, однією з підстав для відмови у видачі судового наказу являється виданий судом раніше судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.
Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не вказав чи звертався він із заявою про видачу судового наказу за тими самими вимогами, за якими просить видати судовий наказ та чи не видавався такий наказ, що позбавляє суд вирішити питання про видачу судового наказу або відмови у його видачі.
Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про видачу судового наказу, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,1 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із цим, заявником судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а саме 176,20 грн.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень, а відтак позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 15,90 гривень.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.
За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Матеріали заяви Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме три дні з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №371/227/18 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», третя особа Миронівська районна державна адміністрація Київської області, про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», третя особа Миронівська районна державна адміністрація Київської області, про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
Провадження №2/369/398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.08.2019 року на адресу суду надіслано клопотання від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову із наслідком закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі й зрозумілі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, позивач просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, прийнявши відмову позивача від позову.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 206 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження 2-о/127/567/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року дані матеріали заяви було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 14.08.2019 року конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15.08.2019 року ОСОБА_1 було направлено повторно копію ухвали суду від 05.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 20.09.2019 року конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаними та повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 372/2161/18
Провадження 2-180/19
ухвала

Іменем України

30 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 Вебз В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», ОСОБА_2 про визнання набуття майна без достатньої правової підстави та відшкодування його вартості, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче засідання.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в підготовчому засіданні висловили думку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші особи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», ОСОБА_2 про визнання набуття майна без достатньої правової підстави та відшкодування його вартості, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на 07 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 449/1117/19
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про порушення добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про порушення добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про порушення правил добросусідства.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження із первинним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для прийняття зустрічний позов та об`єднання його в одне провадження з первісним.

Згідно положень ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним, та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про порушення правил добросусідства та об`єднати в одне провадження з первинною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про порушення добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Відкласти підготовче судове засідання до 12 грудня 2019 року 12.00 год.

Розяснити право сторін надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 369/716/18
Провадження № 2/761/5557/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. про визнання договору позики недійсним,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 23.09.2019 року

Суддя:
справа №274/2495/19 провадження № 2/0274/1663/19
УХВАЛА
27.09.2019 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-
02травня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Підготовче судове засідання призначено на 27 вересня 2019 року.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в наданому клопотанні просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідачки поважним, підготовче засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, на 14 годину 15 хвилин 22 жовтня 2019 року .
Надіслати сторонам копію ухвали про відкладення підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 372/2134/19
Провадження 2-сз/372/25/19
ухвала

Іменем України

30 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 9605 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/2134/19 (провадження 2-1301/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2019 платіжним дорученням позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 9605 грн. 00 коп.

11.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду ізпозовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про стягнення заборгованості.

19.09.2019 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву було повернено позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про стягнення заборгованості, в розмірі 9605 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0449, МФО 821018 відповідно до квитанції № 0.0..1.від 30.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2506/19
Провадження № 22-ц/4820/1755/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 4 вересня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку та сплатити судовий збір у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Копію вказаної ухвали АТ КБ «Приватбанк» отримало особисто 11 вересня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 вересня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк