Справа № 361/7729/17
Провадження № 2/361/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до ОСОБА_1 про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01 вересня 2017 року та стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди,

установив:

СТОВ «Симиренківське» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р. та стягнення неустойки.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що між СТОВ «Симиренківське» та ОСОБА_1 укладено ліцензійні договори про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., за умовами яких відповідач надає на строк дії договорів позивачу, за винагороду виключні ліцензії на використання товарних знаків для позначення товарів та послуг, для яких товарні знаки зареєстровані, а також з метою нанесення їх на будь-які товари, для яких знаки зареєстровано, нанесення на упаковку, в якій міститься такий товар, на вивіску, пов`язану з вказаними товарами; нанесення на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет; зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаків з метою пропонування для продажу; пропонування товару для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); використання знаків в рекламі товарів, для яких знаки зареєстровано, друкованих виданнях при рекламі товарів, для яких знаки зареєстровано, на вивісках позивача, при демонстрації товарів, для яких знаки зареєстровано на ярмарках, виставках, тощо (пункт 2.1. договорів).

Строк дії договорів укладено на весь строк дії свідоцтва № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 до 19.12.2026 р. (пункт 10.1. договорів).

Відповідно до пункту 10.7. договорів, позивач та відповідач домовились, що розірвання договорів можливе за зміною істотних обставин, серед яких є втрата гідності відповідача, що пов`язується із негативною соціальною оцінкою в очах оточуючих, пошкодження бездоганної ділової репутації, порушення кримінальних проваджень тощо (пункт 10.7.4. договорів).

Позивачу стало відомо про заяву щодо вчинення шахрайства, на підставі якої внесено відомості в ЄРДР, а також про наявність цивільної справи в провадженні Дарницького районного суду м. Києва (та цивільної справи № 753/10853/17 за позовом ТОВ «Трейдагропостач-61» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Вважає, що наявне кримінальне провадження та цивільні справи є істотними обставинами для розірвання договорів, так як наявна негативна соціальна оцінка заявників є суттєвою для позивача, у зв`язку з тим, що заявники є, у тому числі, споживачами товарів та послуг позивача від 01.09.2017 р. та стягнення неустойки - встановлена законом.

Сторони домовились (пункт 10.11. договорів), що у разі розірвання договорів внаслідок істотної зміни обставин на підставі пункту 10.7.4 цих договорів, що виникли внаслідок цього витрати несе відповідач, крім того відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати ліцензійні договори про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., які відповідають свідоцтвам НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, укладених між СТОВ «Симиренківське» та ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 суму неустойки в розмірі 100000,00 грн. за кожним ліцензійним договором про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., які відповідають свідоцтвам №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

У лютому 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до СТОВ «Симиренківське», в якому просив відмовити в задоволенні первісного позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року об`єднано в одне провадження первісний позов СТОВ «Симиренківське» до ОСОБА_1 про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р. та стягнення неустойки, та зустрічний позов ОСОБА_1 до СТОВ «Симиренківське» про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом директор СТОВ «Симиренківське» Осовітній В.П. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність та в якому заперечував проти вимог зустрічного позову.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі та про те, що на зустрічному позові не наполягають.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатній гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Однією з встановлених частиною другою статті 11 ЦК підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Судом встановлено, що між СТОВ «Симиренківське» та ОСОБА_1 укладено ліцензійні договори про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., які відповідають свідоцтвам за НОМЕР_3 (а.с.10-14), НОМЕР_4 (а.с.15-19), НОМЕР_5 (а.с.20-24).

За умовами вказаних договорів відповідач надає на строк дії договорів позивачу, за винагороду виключні ліцензії на використання товарних знаків для позначення товарів та послуг, для яких товарні знаки зареєстровані, а також з метою нанесення їх на будь-які товари, для яких знаки зареєстровано, нанесення на упаковку, в якій міститься такий товар, на вивіску, пов`язану з вказаними товарами; нанесення на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет; зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаків з метою пропонування для продажу; пропонування товару для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); використання знаків в рекламі товарів, для яких знаки зареєстровано, друкованих виданнях при рекламі товарів, для яких знаки зареєстровано, на вивісках позивача, при демонстрації товарів, для яких знаки зареєстровано на ярмарках, виставках, тощо (пункт 2.1. договорів).

Строк дії договорів укладено на весь строк дії свідоцтв НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 до 19.12.2026 р. (пункт 10.1. договорів).

Відповідно до пункту 10.7. договорів, позивач та відповідач домовились, що розірвання договорів можливе за зміною істотних обставин, серед яких є втрата гідності відповідача, що пов`язується із негативною соціальною оцінкою в очах оточуючих, пошкодження бездоганної ділової репутації, порушення кримінальних проваджень тощо (пункт 10.7.4. договорів).

На підставі заяви, яка надійшла до Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від членів КСП «Маслівське» про те, що в період приватизації КСП «Маслівське» невідомі особи, шляхом зловживання довірою членів КСП «Маслівське» шахрайським шляхом заволоділи майном пайового фонду КСП «Маслівське» від 12.09.2017 р., внесені відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань (кримінальне провадження № 0000457). В заяві вказано, що в даному шахрайстві були задіяні голова Маслівської сільської ради ОСОБА_1 , голова КСП «Маслівське» (а.с.36).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові наслідки порушення зобов`язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором.

Аналіз приведених норм надає змогу здійснити висновок про наявність визначення істотних умов (домовленостей) сторонами, взяття на себе зобов`язань, порядку здійснення розрахунку тощо. Тобто, правомірність позовних вимог щодо розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р. та стягнення неустойки - встановлена законом.

Відповідно до п. 10.11 ліцензійних договорів у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин на підставі пункту 10.7.4. цих договорів, виниклі внаслідок цього витрати несе ліцензіар, крім того ліцензіар сплачує ліцензіату неустойку у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

На підставі викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову та розірвання ліцензійних договорів про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., які відповідають свідоцтвам за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, укладених між СТОВ «Симиренківське» та ОСОБА_1 Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення з відповідача сум неустойки в розмірі 100000 грн. за кожним ліцензійним договором про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., які відповідають свідоцтвам за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

В задоволенні зустрічного позову відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача СТОВ «Симиренківське» витрати по сплаті судового збору в розмірі 9300,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до ОСОБА_1 про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01 вересня 2017 року та стягнення неустойки - задовольнити.

Розірвати ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., який відповідає свідоцтву за НОМЕР_3, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» та ОСОБА_1 .

Розірвати ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., який відповідає свідоцтву за НОМЕР_4, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» та ОСОБА_1 .

Розірвати ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., який відповідає свідоцтву за НОМЕР_5, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» та ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (, р/р НОМЕР_2 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО № 354507) суму неустойки в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. за ліцензійним договором про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., який відповідає свідоцтву за № НОМЕР_3.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (, р/р НОМЕР_2 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО № 354507) суму неустойки в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. за ліцензійним договором про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., який відповідає свідоцтву за № НОМЕР_4.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (, р/р НОМЕР_2 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО № 354507) суму неустойки в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. за ліцензійним договором про надання виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 01.09.2017 р., який відповідає свідоцтву за № НОМЕР_5.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (, р/р НОМЕР_2 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО № 354507) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9300 (дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський