УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони державному реєстратору здійснювати будь які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.

Заява мотивована тим, що 09.09.2019 року заявнику стало відомо, що 01.03.2019 року державним реєстратором ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Підставою виникнення права власності є низка договорів укладених із АТ «Укрсоцбанк», а саме: договір про внесення змін до договору іпотеки № 02-038/235і від 28.03.2007 року; додаткова угода до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007 року; договір № 1 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007 року; договір про внесення змін № 1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007 року; договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/146 від 28.03.2007 року; договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 02-038/235і від 28.03.2007 року та договір іпотеки № 02-038/235 від 28.03.2007 року.

Заявник вказує, що жодних повідомлень від АТ «Укрсоцбанк» їй не надходило та своєї згоди на реєстрацію права власності на квартиру, яка їй належить, вона не давала і жодних договорів з цього приводу між нею та банком не укладалося.

Також зазначає, що права власності її було позбавлено незаконно, а тому вона має намір подати до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк» та скасування запису про право власності.

Та обставина, що наразі власником її квартири є АТ «Укрсоцбанк» може спричинити її відчуження банком на користь третіх осіб та проникнення до квартири без її відома та дозволу.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог при подачі позову заявником, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану заявником заяву, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги в частині встановлення заборони державному реєстратору здійснювати будь які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири до набранням рішення суду законної сили задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору в майбутньому за повідомленням заявника є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації прав на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк» та скасування запису про право власності, а тому такий спір по суті стосується визнання права власності на вищевказану квартиру, у зв`язку із чим, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь заявника.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний ).

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про боржника: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний .

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 23 вересня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя