Провадження № 2/522/3849/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому позивач, після збільшення 11 жовтня 2018 року розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 04.03.2017 року у сумі 872256 (вісімсот сімдесят дві тисячі двісті пятдесят шість) гривень, що є еквівалентом 31 445 (тридцять однієї тисячі чотириста сорока пяти) доларів США, а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 8722 гривні та 5200 гривень витрат на правову допомогу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04.03.2017 року ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 позику у сумі 30000 доларів США. На підтвердження факту передачі грошових коштів ОСОБА_2 останнім 04 березня 2017 року складено письмову розписку. Кінцевою датою повернення боргу у розписці зазначено 01.07.2017 року. Однак, відповідачем у визначений строк кошти повернуті не були. Вимоги позивача щодо повернення коштів відповідач ігнорує, суму позики не повернуто. Загальний термін прострочення зобовязання з 01.07.2017 року по 11.10.2018 року складає 467 днів. Станом на 11.10.2018 року загальна сума боргу відповідача перед ОСОБА_1 складає 31 445 доларів США з яких: сума позики 30000 доларів США; сума 3% річних 1152 долара США ((30000 х 3%):365))*467=1152. За курсом НБУ на день збільшення розміру позовних вимог (28 гривень за один долар США) сума заборгованості у гривні складає 872 256 гривень, з яких: 840 000 грн. сума позики; 32 256 грн. 3% річних. Також, позивач просить врахувати, що 05.07.2018 року між ним та Адвокатським обєднанням «АК Компроміс» був укладений договір про надання правової допомоги, вартість наданих позивачу послуг по якому становить 5200 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією від 16.07.2018 року та довідкою від 11.10.2018 року, які позивач просить стягнути з відповідача разом із сумою судового збору в розмірі 8722 грн.

Провадження у справі відкрито 01 серпня 2018 року та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року судом відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідачем відзив на позов не подавався.

12 листопада 2018 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з?явився, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

Суд, враховуючи думку представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2017 року ОСОБА_2, паспорт серії КЕ755993, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.09.1997 року, отримав у ОСОБА_1, позику у сумі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США. На підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_2 04 березня 2017 року складено письмову розписку. Кінцевою датою повернення боргу у розписці зазначено 01.07.2017 року. Однак, відповідачем у визначений строк кошти повернуті не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобовязальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення боргу в іноземній валюті проводиться за курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже відповідно відповідач, що прострочив свої зобовязання повинен повернути позивачу суму боргу.

Загальний термін прострочення зобовязання з 01.07.2017 року по 11.10.2018 року складає 467 днів. Станом на 11.10.2018 року загальна сума боргу відповідача перед ОСОБА_1 складає 31 445 доларів США з яких: сума позики - 30000 доларів США; сума 3% річних - 1152 долара США ((30000 х 3%):365))*467=1152. За курсом НБУ на день збільшення розміру позовних вимог (28 гривень за один долар США) сума заборгованості у гривні складає 872 256 гривень, з яких: 840 000 грн. - сума позики; 32 256 грн. - 3% річних.

Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 8195,40 гривень, сплачену позивачем при подачі позову до суду та доплачену суму судового збору у розмірі 526,60 гривень за подачу заяви про збільшення позовних вимог, та загалом суму судового збору в розмірі 8722 гривні.

Згідно до ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат , зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд, встановивши, що 05.07.2018 року між позивачем та Адвокатським обєднанням «АК Компроміс» був укладений договір про надання правової допомоги, а вартість наданих позивачу послуг становить 5200 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією від 16.07.2018 року та довідкою від 11.10.2018 року, стягує ці кошти на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександра_Віталійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 паспорт: серії КЕ755993, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.09.1997 року, зареєстрований за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд 64 а, кв. 6), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії КЕ218905, виданий УМВС України в Одеській області Ленінським РВ14.06.1996 року, який зареєстрований за адресою: 65058, м. Одеса, вул.М. ГовороваАДРЕСА_1), заборгованість за договором позики від 04.03.2017 року у сумі 872256 (вісімсот сімдесят дві тисячі двісті п?ятдесят шість) гривень, що є еквівалентом 31 445 (тридцять однієї тисячі чотириста сорока пяти) доларів США., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 8722 (вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні та 5200 (п?ять тисяч двісті) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

20.02.2019