ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/702/17

провадження № 22-ц/4809/19/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2

представник ПАТ «Кіровоградобленерго» - Єременко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2017, суддя Волошина Н.Л., по справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії та самовільне підключення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії та самовільне підключення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 червня 2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача в житловому будинку АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, в результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалась лічильником.

У зв`язку з цим у присутності відповідача було складено акт № 004244 від 17 червня 2016 року, на підставі якого споживачеві було здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 10629 грн. 77 коп.

Крім того, 19, 20 та 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після відключення будинку від енергопостачання, згідно п. 35 ПКЕЕН, про що були складені Акти та згідно розрахунків кількості недорахованої електроенергії йому відповідно нараховані 32 грн. 84 коп., 8 грн. 57 коп. та 76 грн. 56 коп. збитків.

Відшкодовувати заподіяні збитки в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Позивач просив суд стягнути з відповідача збитки від безоблікового споживання електроенергії та самовільного підключення у сумі 10 747 грн. 74 коп. та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3 , як колишнього власника будинку і як особу, яка укладала з позивачем договір на користування електричною енергією. Крім того, зазначено, що відключаючи будинок від електропостачання монополіст проводив без його участі та відома, акти про відключення були складені ним без участі та відома відповідача. В акті не визначено такої графи для заповнення, як - величина потужності для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії. Суд першої інстанції не перевірив, чи було самовільне підключення до електромережі та не встановив вину відповідача у наявності факту споживання без обліково електроенергії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2017 по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду надано заперечення на апеляційну скаргу від ПАТ «Кіровоградобленерго», в яких заперечується проти задоволення апеляційної скарги та зазначається, що у даних спірних правовідносинах третя особа об`єктивно відсутня, оскільки відповідальність за порушення Правил несе власник (користувач) будинку, який навіть за відсутності договору, є споживачем електричної енергії. Судове рішення ніяким чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 Акт про порушення правил користування електричною енергією складений відповідно до діючого законодавства у присутності відповідача, який від підпису відмовився. Права відповідача ніяким чином не порушувались.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішенням комісії.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 05 жовтня 2018 року розподілено судді Черненку В.В. для розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що з 5 квітня 2002 року на підставі договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , будинок АДРЕСА_1 забезпечувався електричною енергією.

Згідно архівної довідки № 741 від 22 вересня 2016 року, виданої Світловодським КМБТІ, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2005 року № 2-488/2005р. житловий будинок АДРЕСА_1 будинок не зданий в експлуатацію) належить ОСОБА_1 (а.с. 57, 58, т.1)

Суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 7 Правил - новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт побутового споживача до електропостачання.

ОСОБА_1 зазначені дії не здійснив, відповідно договір про користування електричною енергією після набуття у власність вищезазначеного не зданого в експлуатацію будинку не уклався, однак фактично користувався послугами позивача з постачання електричної енергії до будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку , що ОСОБА_1 з 2005 року є фактичним споживачем електричної енергії, як власник об`єкта постачання, незалежно від відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, у правовідносинах з електропостачальною організацією він має статус «побутового споживача», відтак є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.

Суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження заявлених вимог позивачем представлено наступні докази, що були предметом дослідження суду:

- копія наряду - завдання № 1925, 1926 від 17 червня 2016 року на заміну, перевірку схеми підключення та пломбування лічильника за адресою АДРЕСА_1 за особовим рахунком об`єкта побутового споживання 107279, де в графі «Абонент ( споживач)» міститься прізвище та підпис ОСОБА_1 (а.с. 227, т.1)

- копія акта про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року , складеного начальником абондільниці Світловодського РЕМ Зубковим А.М ., контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 , який назвався другом споживача ОСОБА_3 , згідно якого при перевірці об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_2 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією допустив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок. Схема обліку не порушена.

- копія схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ від 17 червня 2016 року. (а.с. 6, т. 1)

- копія акта про відмову від підпису акта про порушення від 17 червня 2016 року, у якому начальник абондільниці Світловодського РЕМ Зубков А.М. , контролери ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису акта про порушення ПКЕЕН № 004244 від 17 червня 2016 року та схеми підключення електроустановки. (а.с. 7, т.1)

- фотоматеріали до акта про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року. (а.с. 8-12, т.1)

- копія запрошення на засідання комісії 08 вересня 2016 року о 09 годині з розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 004244 , адресованого ОСОБА_1 Запрошення датоване 08 серпня 2016 року. (а.с. 14, т1)

- копія фіскального чеку направлення 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 поштової кореспонденції рекомендованим листом. (а.с. 13, т.1)

- копія Протоколу від 08 вересня 2017 року № 55/2016 засідання комісії з розгляду Акта № 004244 від 17 червня 2016 року , згідно якого 08 вересня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ Брайка С.В., зам. начальника РЕМ Ганіна В.В. , начальника абондільниці Зубкова А.М. , юрисконсульта Єременка Р.І. , техніка ОСОБА_9 , без присутності споживача, розглянуто акт та вирішено: нарахування провести за шість місяців, що передували даті складання акту ( 18 грудня 2015 року - 17 червня 2016 року), за загальною площею перерізу проводу , яким було виконане самовільне підключення: алюмінієвий ізольований - 4 мм кв., спосіб прокладки - відкрито, за 8 годин споживання електричної енергії, схема обліку не порушена п.3.3. Методики НКРЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН. (а.с. 15, т. 1)

- копія розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 004244, згідно якого загальна сума нарахування по акту складає 10629 грн. 77 коп. (а.с. 16, т.1)

- копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акта № 004244. (а.с. 17, т. 1)

- копія вимоги оплати рахунку, що була адресована ОСОБА_1 , датована 19 вересня 2016 року. (а.с. 18, т.1)

- копія фіскального чека про направлення 19 вересня 2016 року поштової кореспонденції ОСОБА_1 (а.с. 19)

- копія поштового повідомлення про отримання 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 поштового відправлення від Світловодського РЕМ. (а.с. 20, т.1)

- копія Акта про порушення № 004258 від 19 вересня 2016 року, складеного начальником абондільниці Світловодського РЕМ Зубковим А.М., контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю голови квартального комітету дільниці № 6 м. Світловодська Нероби Н .В., згідно якого при перевірці об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_3 встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення згідно пункту 35 Правил. Акт про порушення складений за відсутності споживача. (а.с. 21-22, т.1)

- копія Схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ до Акта № 004258 від 19 вересня 2016 року, з якої вбачається, що самовільне підключення мало місце до повітряних ліній електропередач. (а.с. 23, т. 1)

- копія пояснення голови квартального комітету № 6 Нероби Н.В. , адресованого начальнику Світловодського РЕМ, з приводу її присутності під час складання акта про самовільне підключення об`єкту споживання до електричної мережі. (а.с. 24, т.1)

- копія запрошення на засідання комісії 20 жовтня 2016 року о 09 годині з розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 004258 , адресованого ОСОБА_1 Запрошення датоване 22 вересня 2016 року. (а.с. 26, т.1)

- копія фіскального чеку направлення 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 поштової кореспонденції рекомендованим листом. (а.с. 25, т.1)

- копія Протоколу від 20 жовтня 2017 року № 58/2016 засідання комісії з розгляду Акта № 004258 від 19 вересня 2016 року , згідно якого 20 жовтня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ Брайка С.В., зам . начальника РЕМ Ганіна В.В. , начальника абондільниці Зубкова А.М. , юрисконсульта Єременка Р.І. , без присутності споживача, розглянуто акт та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією шляхом проведення нарахувань від дати припинення постачання електричної енергії ( 15 вересня 2016 року), при обчисленні застосувати п.3.3, п. 3.4. Методики та визначити загальну суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 32 грн. 84 коп. (а.с. 27-28, т.1)

- копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акту № 004258. (а.с. 29, т. 1)

- копія акта про порушення № 004259 від 20 вересня 2016 року , складеного начальником абондільниці Світловодського РЕМ Зубковим А.М ., контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю споживача ОСОБА_1 , згідно якого при перевірці об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_3 встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення згідно пункту 35 Правил. ОСОБА_1 виклав у Акті свої зауваження про те, що не вбачає підстав для відключення його будинку від електропостачання, так як боргів не має. ОСОБА_1 повідомлений, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20 жовтня 2017 року і що він є запрошеним на нього. (а.с. 35-36, т.1)

- копія схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ до Акту № 004259 від 20 вересня 2016 року. (а.с. 37, т. 1)

- копія протоколу від 20 жовтня 2017 року № 59/2016 засідання комісії з розгляду Акта № 004259 від 20 вересня 2016 року , згідно якого 20 жовтня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ Брайка С.В., зам . начальника РЕМ Ганіна В.В. , начальника абондільниці Зубкова А.М. , юрисконсульта Єременка Р.І. , без присутності споживача, розглянуто акт та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією шляхом проведення нарахувань від дати припинення постачання електричної енергії ( 15 вересня 2016 року), при обчисленні застосувати п.3.3, п. 3.4. Методики та визначити загальну суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 8 грн. 57 коп. (а.с. 38-39, т.1)

- копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акту № 004259. (а.с. 40, т. 1)

- копія вимоги оплати рахунків за Актами про порушення № 004258 та № 004259, що була адресована ОСОБА_1 , датована 27 жовтня 2016 року. (а.с. 31, т.1)

- копія фіскальних чеків про направлення 27 жовтня 2016 року поштової кореспонденції ОСОБА_1 (а.с. 30, 33, т.1)

- копія поштових повідомлень про отримання 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 поштових відправлень від Світловодського РЕМ. (а.с. 32, 34, т.1)

- копія акта про порушення № 004707 від 29 вересня 2016 року, складеного заступником начальника Світловодської РЕМ Ганіним В.В., начальником абондільниці Світловодського РЕМ Зубковим А.М., майстром ОСОБА_11 , за участю споживача ОСОБА_1 , згідно якого при перевірці об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення згідно пункту 35 Правил.

ОСОБА_1 в акті зазначив, що не погоджується з висновками зазначеними в акті про самовільне підключення.

ОСОБА_1 повідомлений, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27 жовтня 2017 року і що він є запрошеним на зазначене засідання комісії. (а.с. 41-42, т.1)

- копія схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ до акту № 004707 від 29 вересня 2016 року. (а.с. 43, т. 1)

- копія акта про відмову від підпису в схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення Правил від 29 вересня 2016 року, у якому засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від підпису схеми підключення електроустановки. (а.с. 44, т.1)

- копія протоколу від 27 жовтня 2017 року № 63/2016 засідання комісії з розгляду Акта № 004707 від 29 вересня 2016 року , згідно якого 27 жовтня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ Брайка С.В., зам. начальника РЕМ Ганіна В.В. , начальника абондільниці Зубкова А.М. , юрисконсульта Єременка Р.І. , техніка ОСОБА_12 , без присутності споживача, розглянуто акт та вирішено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією визначити шляхом проведення нарахувань від дати складання попереднього акту № 004259 від 20 вересня 2016 року , при обчисленні застосувати п.3.3, п. 3.4. Методики та визначити загальну суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 76грн. 56 коп. (а.с. 45-46, т.1)

- копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акту № 004707. (а.с. 47, т. 1)

- копія вимоги оплати рахунку за Актом про порушення № 004707, що була адресована ОСОБА_1 , датована 01 листопада 2016 року. (а.с. 50, т.1)

- копія фіскальних чеків про направлення 01 листопада 2016 року поштової кореспонденції ОСОБА_1 (а.с. 48, 49, т.1)

- копію поштових повідомлень про отримання 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 поштових відправлень від Світловодського РЕМ. (а.с. 51, 52, т.1)

На підтвердження того, що акти про порушення Правил складені повноважними представниками Світловодського РЕМ, які мають на це право, пройшли відповідні навчання та інструктаж, позивачем представлено суду копії посадових інструкцій заступника начальника РЕМ Ганіна В.В. , начальника абонентської дільниці Зубкова А.М. , контролерів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , майстра ОСОБА_11 , а також їх посвідчень та інформацію щодо перевірки знань. (а.с. 156-161, 162-168, 169, 170-171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178-179, 180184, т.1)

Суд першої інстанції зазначив, що Акт про порушення № 004244 складений працівниками Світловодського РЕМ саме 17 червня 2016 року і в присутності відповідача, про що свідчить безпосередньо сам Акт, схема підключення, яка є додатком до нього , акт про відмову від підпису у акті про порушення та схемі підключення споживачем ОСОБА_1 , показання свідка Зубкова А.М. копія наряду - завдання № 1925, 1926 та результату виконання , який складений саме 17 червня 2016 року, де у графі «Абонент (споживач)» мається підпис ОСОБА_1 і належність йому цього підпису, відповідач не заперечує.

Суд першої інстанції зазначив, що в зазначеному документі зафіксовано показники лічильника станом на 17 червня 2016 року - «1824», і такі ж показники відображено і у акті № 004244 від 17 червня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Кіровоградобленерго» є доведеними і з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача 10629 грн. 77 коп. на відшкодування збитків за безоблікове користування електричною енергією за період з 18 грудня 2015 року по 17 червня 2016 року, 32 грн. 84 коп. на відшкодування збитків внаслідок самовільного підключення за період з 16 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року, 08 грн. 57 коп. на відшкодування збитків внаслідок самовільного підключення за період з 20 вересня 2016 року по 20 вересня 2016 року, 76 грн. 56 коп. на відшкодування збитків внаслідок самовільного підключення за період з 21 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року, а всього - 10747 грн. 74 коп.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі зокрема, що оскільки у відповідача по справі відсутні договірні відносини з позивачем то відповідно суд першої інстанції зобов`язаний був залучити до участі по справ, колишнього власника будинку з яким на дату складання протоколу -17.06.2016 року були договірні відносини , є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що з 5 квітня 2002 року на підставі договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , будинок АДРЕСА_1 забезпечувався електричною енергією.

Згідно архівної довідки № 741 від 22 вересня 2016 року, виданої Світловодським КМБТІ, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2005 року № 2-488/2005р. житловий будинок АДРЕСА_1 будинок не зданий в експлуатацію) належить ОСОБА_1 (а.с. 57, 58, т.1)

Згідно п. 7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт побутового споживача до електропостачання.

В матеріалах справи відсутній договір про користування електричною енергією після набуття у власність вищезазначеного будинку між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2 Правил - побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2005 року є фактичним споживачем електричної енергії, як власник об`єкта постачання, незалежно від відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, у правовідносинах з електропостачальною організацією він має статус «побутового споживача», відтак є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що суд першої інстанції у порушення вимог статей 33-35 ЦПК України в редакції яка діяла на момент розгляду справи, не залучив ОСОБА_3 до участі у справі є необґрунтованими.

Стаття 33 ЦПК України зазначає , що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заяви відповідно до статті 33 ЦПК України до суду не надходили.

Суд першої інстанції відповідно до статті 35 ЦПК України може залучити до участі в справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору якщо встановить , що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі .

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлений до ОСОБА_1 як фактичного споживача електричної енергії, як власника об`єкта постачання, незалежно від відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, а права ОСОБА_3 судовим рішенням ніяким чином не порушуються, то підстави для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи до участі у справі були відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що відповідач не міг підписати акт про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року не знайшли свого підтвердження , оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного в розумі глави 5 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою відповідача був виданий наряд - завдання № 1925, 1926 від 17 червня 2016 року на заміну, перевірку схеми підключення та пломбування лічильника за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком об`єкта побутового споживання 107279, де в графі «Абонент ( споживач)» міститься прізвище та підпис ОСОБА_1 (а.с. 227, т.1)

З копії акта про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року, складеного начальником абонентної дільниці Світловодського РЕМ Зубковим А.М. , контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається , що в присутності ОСОБА_1 , який назвався другом споживача ОСОБА_3 , при перевірці об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_2 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією допустив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок. Схема обліку не порушена.

Копія схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ від 17 червня 2016 року знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6, т. 1)

В матеріалах справи знаходиться копія акта про відмову від підпису акта про порушення від 17 червня 2016 року, у якому начальник абонентської дільниці Світловодського РЕМ Зубков А.М. , контролери ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису акта про порушення ПКЕЕН № 004244 від 17 червня 2016 року та схеми підключення електроустановки. (а.с. 7, т.1)

Встановлені обставини підтверджуються копіями фотоматеріалів до акта про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року. (а.с. 8-12, т.1)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був запрошений на засідання комісії 08 вересня 2016 року на 09 годину ранку з розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 004244. Запрошення датоване 08 серпня 2016 року. (а.с.13,14 т.1) однак не з`явився на засідання комісії.

Комісією у складі начальника Світловодського РЕМ Брайка С.В., зам. начальника РЕМ Ганіна В.В. , начальника абондільниці Зубкова А.М. , юрисконсульта Єременка Р.І. , техніка ОСОБА_9 , без присутності споживача, розглянуто акт та вирішено: нарахування провести за шість місяців, що передували даті складання акту ( 18 грудня 2015 року - 17 червня 2016 року. Відповідно до копії розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 004244, загальна сума нарахування по акту складає - 10629 грн. 77 коп. (а.с. 16, т.1)

Встановлені обставини відповідачем, не спростовані належними та допустимими доказами в розумінні Глави 5 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 - залишити без змін.

Текст постанови складено 27.09. 2019.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: