overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року Справа № 214/6430/19
2-н/214/1212/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 661/4135/19
Провадження № 2/661/1123/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/4135/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 5000 грн. на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

26 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та її повернення суд, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає зазначену позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 344/8682/18
Провадження № 2/344/1271/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/29906/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 13 березня 2019 року 16 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2019 року 465/4861/19
2-н/465/786/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості в розмірі 1508,64 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Затишне»
на р/р НОМЕР_2 в ФЛО УПР АТ «Ощадний банк», МФО-325796, ЗКПО 08, (одну тисячу п`ятсот вісім) грн.64 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 500/1157/19
Провадження № 2/500/1732/19
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1157/19 (провадження 2/500/1732/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 24.05.2012 року, та інформації чи залишивОСОБА_4, померлий 24.05.2012 року, заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 24.05.2012 року, та інформацію чи залишив ОСОБА_4, померлий 24.05.2012 року, заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/3438/18
УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого- судді Кирилюк Н. А.

з секретарем Сорока О. А.

у відкритому судовому засіданні цивільної справи № 703/3438/18

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

за позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП

встановив:

представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи встановлено, що цивільний позов був прийнятий з порушенням цивільного процесуального кодексу України, так як, позивачем пред'явлено вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди до двох відповідачів та ним має бути сплачений судовий збір за кожну позовну вимогу.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на законність відкриття провадження у справі.

Вислухавши учасників та перевіривши позовнй заяву та відомості про сплату судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору при зверненні фізичної особи до суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 статті 6 вказаного закону передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина 7 вищевказаної норми визначає, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Оцінюючи вищевказані норми Закону та враховуючи, що почивачем подано позов до двох відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у розмірі у розмірі 53688,73 грн. та компенсацію за спричинену моральну шкоду, яка визначена у матеріальному вигляді шляхом стягнення 7000 грн., суд вважає, що позивач має сплатити при зверненні до суду 1 відсоток загальної ціни позову у розмірі 60883 грн.73 коп., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, що становить 704,80 грн.

Керуючись ст.133, 259,353 ЦПК Українни, суд ухвалив

постановив:

Відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законнної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.02.2019 року.

головуючий Н. А.Кирилюк
Провадження № 2-з/947/1136/19
УХВАЛА

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій.В.

за участю представника відповідача адвоката Богданцевої І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

До сьогоднішнього судового засідання позивач не з`явилась. Від представника позивача адвоката Туманова Д.С. надійшла заява про перенесення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 уклала з ним угоду про надання правничої допомоги 24.09.2019 року і він адвоката Туманов Д.С.- не мав можливості ознайомитися у повному обсязі з матеріалами справи.

Від ОСОБА_1 25.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення за позовом.

Окрім того, від ОСОБА_1 25.09.2019 року надійшла заява про витребування доказів. Позивач втретє вимагає витребувати від Прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_4 в жовтні-листопаді 2007 року через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка».

Ухвалами суду від 21.05.2019 року і 26.09.2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування відомостей від Прикордонної служби України щодо перетинання кордону України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_4 розглядались і залишені без задоволення: суд дійшов висновку про безпідставність вказаних клопотань.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 в 2007 році кордону України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сила після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Калашнікова О. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8285/19 Справа № 185/2688/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2-н/344/317/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківсько області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, відповідно до ст. ст. ст. 182, 183 СК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 31.07.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 524/551/19
Провадження № 2/524/1238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 29 травня та 26 вересня 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасників цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, які не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/19841/16-ц

провадження № 61-17463ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання окремої частини правочину недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 вересня 2019 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/19841/16-ц.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19841/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання окремої частини правочину недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар