ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/979/18 Номер провадження 22-ц/814/383/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П..

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства " АТЕК" про відшкодування шкоди завданої здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства " АТЕК"

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, життю та здоров'ю в сумі 42968, 20 грн..В обґрунтування позовних вимог вказано, що в результаті ДТП, винним у якому було визнано працівника відповідача, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров'я, що було підтверджено судово-медичною експертизою №131 від 17.10.1995 року. Наслідком ДТП стало також те, що 22.05.1995 року Кременчуцькою МСЕК №1 їй була встановлено 2 групу інвалідності, з втратою 80% працездатності. З 01.06.2004 року їй встановлено 2 група інвалідності, довічно, з втратою працездатності 70 %. .Реабілітаційною карткою інваліда №208, виданою Полтавською обласною МСЕК при встановленні 2 групи інвалідності довічно був встановлений клініко - функціональний діагноз: наслідки політравми 1994 року, зміщений консолідований перелом обох лобкових кісток, сідничних кісток, край повздовжньої кістки, повздожньо-крижневого зчленування посттравматичний коксоартроз 3 ступеню. Порушення функцій хребта 1-2 ступеню посттравматичний остеохондроз поперекового відділу хребта 3 ступеню. Порушенні функції хребта 1-2 ступеню (ПФХ). У картці інваліда вказано про необхідність їй дієтичного харчування, комплексного медикаментозного лікування за призначенням лікарів, ЛФК, масажі, фізіотерапія, санаторно-курортне лікування за прямими посттравматичними наслідками каліцтва.

За призначенням лікарів на стаціонарному та амбулаторному лікуванні за період з 2015 року по 2017 рік включно, нею витрачено на лікування 30 104 грн. 20 коп., на масаж 11 040 грн., на фізіотерапію 1824 грн., які вона просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства " АТЕК" про відшкодування шкоди завданої здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Атек» на користь ОСОБА_430104 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Атек» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, в зв'язку з чим представник товариства подав на нього апеляційну скаргу,в якій просив рішення скасувати в частині стягнення коштів на придбання ліків, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що висновком МСЕК було встановлено, що позивач потребує комплексного лікування, яка включає в себе такі медичні препарати: ретаболіл, АТФ, кокарбоксилаза, румалон, алфлутон, ортепорон, мукартрин, вітаміни В1,В6, В12, алоє, стело видне тіло, гумі золь, але чеки на придбання ліків, надані позивачем, не містять відомостей щодо придбання вище перелічених препаратів. Крім того, чеки на придбання ліків в період 2015 - 2016 років вже були предметом розгляду у справі № 533/2150/16ц, тому провадження у справі в цій частині підлягало закриттю.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю в сумі 30104, 20 грн., рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на масаж в розмірі 11040 грн та на фізіотерапію в сумі 1824 грн. , апеляційною інстанцією не переглядається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 1994 року близько 19 год. на 27 км. автодороги «Бориспіль-Золотоноша» сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Урал-4320 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем у справі.

Винність працівника ПАТ « АТЕК» у скоєнні ДТП підтверджена висновком експерта № 8047/9252 від 27.07.2000 року, проведеної у рамках кримінальної справи, та в свою чергу не оспорюється відповідачем у справі.

Вказані вище обставини, підтверджено рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.12.2001 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «АТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «АТЕК» про відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю в результаті ДТП.

Відповідно до ст..82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті ДТП позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого 22.05.1995 року Кременчуцькою МСЕК №1 ОСОБА_4 було встановлено 2 група інвалідності, з втратою 80% працездатності.

28.09.2004 року Полтавською МСЕК їй було встановлено з 01.06.2004 року пожиттєво 2 групу інвалідності з втратою працездатності 70% і видано програму реабілітації інваліда №208, в якій вказано, що в «Д» обліку їй необхідне доповнення в дієтичному харчуванні, комплексне медикаментозне лікування за призначенням лікарів, ЛФК, масажі, фізіотерапія, санаторно-курортне лікування за прямими посттравматичними наслідками каліцтва.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, які видані 30.12.2016 року, 12.12.2016 року, 18.11.2016 року, 21.07.2016 року, 04.08.2017 року, 18.01.2016 року позивач проходила стаціонарне лікування внаслідок травм, отриманих в ДТП, тому кошти витрачені на придбання ліків підлягають стягненню на користь останньої.

Проте колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 19Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, якщо в потерпілого у звязку з ушкодженням здоровя є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до Закону №1105-XIV. Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст. 455 ЦК / 1963 року/

Розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість (п/п «в» п.19 Постанови).

Позивач, звертаючись про відшкодування витрат на придбання ліків під час лікування з 2015 року по 2017 року, надала до матеріалів справи виписки з історії хвороби, в яких зазначені діагнози захворювань, не пов'язані з наслідками ДТП. /а.с.5,6,7,8,9,10/ Медичні висновки, які б вказувала про причинний зв'язок зазначених захворювань із тілесними пошкодженнями, одержаними позивачкою в ДТП, а також лікарські призначення для лікування травми - у матеріалах справи відсутні

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що надані позивачем ксерокопії чеків на придбання медикаментів не є належними та допустимими доказами витрат на лікування захворювань, які безпосередньо є наслідком пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позову за недоведеністю обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача, що чеки на придбання ліків в період 2015 - 2016 років вже були предметом розгляду у справі № 533/2150/16ц, тому провадження у справі в цій частині підлягало закриттю, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі стосувалося чеків на придбання медикаментів для лікування, яке здійснювалося в 2014 році / а.с.114-119 том 1/

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства " АТЕК" - задовольнити частково.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року в частиністягнення з Приватного акціонерного товариства «Атек» на користь ОСОБА_430104 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю в сумі 30104, 20 грн - скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині заочне рішення -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль