Справа № 758/7325/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість продовження розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/7325/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку.

Ухвалою від 03.12.2018 року справу прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва від головуванням судді Войтенко та призначене підготовче судове засідання по праві на 05 березня 2019 року на 9.30 год.

19 лютого 2019 року до суду надійшов запит по даній справі з Національного антикорупційного бюро України, з якого вбачається, що дана справа становить оперативний інтерес детективів НАБУ.

Зважаючи на те, що суддя Войтенко Т.В. є учасником кримінального провадження, яке розслідується детективами НАБУ, справа №758/7325/16-ц не може розглядатися під головуванням судді Войтенко Т.В. за для унеможливлення виникнення сумнівів у необ'єктивності розгляду даної справи суддею Войтенко Т.В.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення нарікань на необ'єктивність судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід у справі № 758/7325/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку.

Справу негайно передати до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого перерозподілу на іншого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко