Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1464/19
Провадження № 2/553/871/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А. про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Згідно ухвали суду від 02 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження стороною відповідача подано відзив на позовну заяву.

В свою чергу позивачем 21 серпня 2019 року подано відповідь на відзив, на який стороною відповідача подано заперечення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) довідку про розмір пенсії щомісячно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.к.п.о. НОМЕР_1 ), за період з травня 2009 року по грудень 2015 року.

Витребувано з Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» ( 36004, м. Полтава, пр. Рибальський,10-В) медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А., про витребування доказів у справі - задоволено.

Витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року по цивільній справі № 553/2338/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та повернення вкладів.

Витребувано у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А. належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після померлого ОСОБА_3 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволено.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності - вирішено провести в режимі відеоконференції.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А. про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про визнання об`єктом її спільної власності з ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 та грошей в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандрат» від 27.12.2012 року, визнання її права власності на Ѕ частину цієї квартири та грошей - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно - повернуто позивачу для виконання вимог ст.ст. 182, 183, 193-194 ЦПК України.

Так, 12 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Огризков А.А. подав письмову заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І., посилаючись на те, що суддя Крючко Н.І. повторно розглядає спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, який вже нею був розглянутий та з приводу якого нею вже було ухвалене рішення, що набрало законної сили.

Вказану підставу, вважав такою, що виключає участь судді Крючко Н.І. у розгляді даної цивільної справи.

В судове засідання заявник та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А. про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою, оскільки наведені в ній обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Так, заявником як підстава для відводу судді вказується про те, що головуюча суддя Крючко Н.І. повторно розглядає спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав, який нею вже був розглянутий та з приводу якого нею вже було ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності- задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка, в період з 01 травня 2009 року по 09 березня 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 704,80 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за передчасністю.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права на спадкування у першій черзі спадкування, як дружині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 ; визнання об`єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 . вищевказаної квартири та грошей і визнання її права власності на 1/2 їх частину - було відмовлено за передчасністю та по суті не були розглянуті і вирішенні судом .

Більше того, ухвала про відкриття провадженння у даній справі даним заявником, який приймав участь і в іншій справі, в установленому порядку оскаржена не була.

В зв`язку з цим, твердження заявника - представника відповідача - адвоката Огризкова А.А. щодо вирішення судом по суті даної частини позовних вимог у рішенні суду від 13 лютого 2019 року, які вказують останні, як підставу для відводу судді є хибними та такими, що прямо суперечать фактичним обставинам справи,та вказують про безпідставність даної заяви.

Таким чином, вказані вище фактичні обставини справи спростовують посилання заявника в заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. та свідчать про пряму незгоду заявника представника відповідача - адвоката Огризкова А.А. з процесуальними діями судді Крючко Н.І..

Вказане свідчить про надуманість доводів сторони заявника .

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення відводу судді Крючко Н.І. - заявником зазначено було та судом не встановлено,

Дані дії заявника суперечать вимогам чинного законодавства, є неприпустимими та не тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки.

Таким чином, заява представника відповідача - адвоката Огризкова А.А. є безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення даної заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А. про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності - передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності - зупинити до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А. про відвід головуючої судді Крючко Н.І..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко