Провадження № 22ц-824/2143/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С., -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

06 вересня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» 10 155, 29 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 1300, 26 грн. - інфляційних збитків та 364, 95 грн. трьох відсотків річних.

Не погоджуючись із цим судовим наказом ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушенням вимог закону, оскільки заявником всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не було надано копію письмового договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, крім того було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також зазначає, що ним подано позов до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про розподіл особового рахунку та розподіл боргів, тому вважає відсутньою обставину безспірності нарахованих заявником сум за спожиті послуги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із наданих заявником доказів вбачається, що за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рахується заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка підлягає стягненню на користь заявника у солідарному порядку.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

При цьому, заявником не було надано письмового договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.43).

Крім того, у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/14301/18 за позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про розподіл особового рахунку і розподіл боргів (а.с.48).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року зокрема встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено у користування ОСОБА_5 та її доньці 112/192 частини цієї квартири, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виділено 240/576 частин цього житла.

Відповідно до ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було враховано того, що заява про видачу судового наказу не повною мірою відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, зокрема відсутня копія письмового договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що ОСОБА_4, до якого також пред'явлена вимога заявника, помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також у матеріалах справи відсутні належні, достатні і допустимі докази, які б давали підстави для солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, що є обов'язковою вимогою для постановлення судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судовий наказ підлягає скасуванню із ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: