Справа № 127/1963/19
Провадження 2/127/288/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Авіакомпанія «Браво», ТОВ «Джоін Ап!», третя особа без самостійних вимог ТОВ «ТФ «Сієста» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21.01.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 до ТОВ «Авіакомпанія «Браво», ТОВ «Джоін Ап!», про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 31.05.2018 року між ТОВ «ТФ «Сієста», що діє на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту від імені та за дорученням туроператора - ТОВ «Джоін Ап!» та ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було укладено договір про надання туристичних послуг № 1154346.

Згідно із п.п. 2.1 договору істотними умовами договору є: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування 22.06.2018 року 30.06.2018 року; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення: ВАY7305Вrаvо Аіrwаys (22/06/2018 р. Київ (ІЕV 05.00) ОСОБА_4 06:45) економ/базовий, ВАY 7372 Вrаvо Аіrwаys ( НОМЕР_1 р. Монастир (МІR20:00) Київ (ІЕV 01: АДРЕСА_1 1) економ/базовий; готелі, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування: Stеgеnbеrgеr Маrhаbа Тhаlаssо Наmmаmеt 5 НОМЕР_2 22.06.2018 30.06.2018.

У підтвердженні бронювання заявки № 1154346 вказано: статус «оплачено», список туристів « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 », переліт ВАY7371; 22/06/2018 р. Київ (05.00) Монастир (06:45).

Враховуючи період запланованої відпустки, місце прибуття до Тунісу, позивачами було обрано дату відправлення 22 червня 2018 року. Натомість, у підтвердженні бронювання заявки № 1154346, туроператором було змінено місце прибуття з м. Енфіда на м. Монастир, а також номер рейсу: з 7305 на 7371.

На підставі договору та на підтвердження замовлення позивачам були надані серед інших документів туристичний ваучер та авіаквитки.

Відповідно до НОМЕР_3 № 1154346 від 21.06.2018 року у розділі «рейси» вказано дату та час відправлення: 22.06.2018 року 05.00 ВАY7371.

Відповідно до чартерних пасажирських квитків та багажних квитанцій № 21/276, № 21/277, № 21/278, датою та часом відправлення є: Київ-Монастир ВАY7371; 22.06.2018 року о 05.00 год.

Позивачами була сплачена сума коштів та виконані умови договору.

22.06.2018 року позивачі о 02.30 год. прибули в аеропорт «Жуляни» м.Київ, звідки мав відбутись виліт. Проте, на електронному табло не було жодної інформації про рейс до Тунісу.

В довідковому бюро аеропорту позивачі дізнались, що рейсів до Тунісу взагалі не передбачено, а рейс ВАY7371 заплановано на 23.06.2018 року на 02.00 год. (через добу). В цей час представників ТОВ «Авіакомпанія Браво» в аеропорту не було, на телефонні дзвінки вони не відповідали.

На «гарячій лінії» туроператора повідомили, що виліт рейсу ВАY7371 переноситься на 21.30 год. 22.06.2018 року. Тому позивачі залишились в аеропорту чекати рейсу.

В другій половині дня 22 червня, позивачами електронною поштою було отримано новий ваучер та нові квитки, в яких:

-у ваучері № 1154345 від 22.06.2019 року в розділі «рейси» вказано відправлення: 22.06.2018 року 21.30 год. ВАY 7371;

-у квитках (№ 21/276, № 21/277, № 21/278): Київ Монастир ВАY 7371; 22.06.2018 року 21.30 год. із відміткою підтвердженого перевізником бронювання на відповідний рейс.

Тобто, час вильоту було перенесено та виліт затримано більше, ніж на 16 годин.

Приблизно о 08.00 год. до аеропорту прибув представник ТОВ «Авіакомпанія Браво», який повідомив, що виліт рейсу ВАY 7371 планується о 19.00 год. 22.06.2018 року. Так як ймовірні години відправлення рейсу ВАY 7371, повідомлені з різних джерел, мали розбіжності, тому починаючи з 08.00 та до 12.00 22 червня туристи намагались з`ясувати на яку годину заплановано виліт (на 21.30 за даними туроператора, на 19.00 год. за даними перевізника чи на 23.06.2018 на 02.00 год. за даними аеропорту).

Проте, ввечері 22 червня на електронному табло аеропорту рейс ВАY 7371, який за даними аеропорту мав бути о 02.00 год. 23 червня, було відмінено, а будь-яких інших рейсів до Тунісу не було.

Близько 21.00 год. ТОВ «Авіакомпанія Браво» було повідомлено про скасування рейсів, у тому числі рейсу 7371, в зв`язку з відсутністю повітряного судна.

Наступний рейс з вильотом в Туніс мав відбутись не раніше 24 червня, тому вони повернулись додому.

02.07.2018 року позивачі самостійно направили туроператору вимогу про негайне повернення коштів, яку туроператором отримано 03.07.2018 року і лише наприкінці серпня 2018 року туроператор частинами повернув кошти.

Позивачі вважають, що туроператором порушено виконання своїх зобов`язань стосовно надання туристичного продукту на умовах, визначених договором (з 22 по 30.06.2018 року).

Компенсація від авіаперевізника в зв`язку зі скасуванням рейсу, в тому числі чартерного рейсу, передбачена ст.ст. 100, 104 Повітряного кодексу України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом МІУ № 375 від 20.11.2012 року, і сума компенсації для рейсів дальністю понад 3500 км становить 600 євро. Оскільки і туроператор ТОВ «Джоін АП!» (фрахтувальник, замовник чартерного рейсу), який видає від свого імені авіаквитки та організовує повітряне перевезення туристів є договірним перевізником, а ТОВ «Авіакомпанія Браво» (виконавець чартерного рейсу) є фактичним перевізником, позивачі вважають що компенсація підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів.

Також позивачі вважають недійсним п. 6.7 розділу 6 договору про надання туристичних послуг № 11545346 від 31.05.2018 року в частині: «Туроператор/турагент не несе відповідальність за збитки, спричинені туристу у випадку відміні рейсу перевізником, зміни часу відправлення/прибуття транспортних засобів перевізника, а також пов`язані з цим зміни програми туру» та п. 6.8 розділу 6 договору про надання туристичних послуг № 11545346 від 31.05.2018 року в частині «Туроператор виступає як посередник між туристом та вказаними надавачами послуг без набуття для себе зобов`язань виступати як надавач послуг з авіаперевезення», оскільки ці пункти в силу ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, права туриста на пред`явлення претензій до туроператора виключені цими пунктами, тому дані пункти договору суперечать ст. 20 Закону України «Про туризм».

Вищевказані обставини спричинили суттєві незручності та суттєві зміни в житті позивачів, особливо для неповнолітнього ОСОБА_2 , який пережив стрес. Саме він обирав країну для відпочинку та категорію готелю, а тепер відчуває провину за зіпсовану подорож. Позивач ОСОБА_3 у зв`язку з особливостями своєї трудової діяльності міг відбути у відпустку лише наприкінці червня 2018 року. У зв`язку з анулюванням туру він так і не отримав довгоочікуваної відпустки в 2018 році. Зміна місця прибуття одразу після оформлення заявки на тур, майже 24-годинне очікування в аеропорту, ігнорування відповідачами телефонних дзвінків, ненадання інформації щодо вильоту та інші обставини негативно вплинули на їх сім`ю, на стосунки, вони вимушені були приймати додаткові міри для організації свого життя, звертатись до різних інстанцій за захистом порушеного права, втратили довгоочікуваний сімейний відпочинок, і такими діями відповідачів була спричинена моральна шкода.

На підставі наведеного, позивачі просили:

- визнати недійсним п. 6.7 розділу 6 договору про надання туристичних послуг № 11545346 від 31.05.2018 року в частині: «Туроператор/турагент не несе відповідальність за збитки, спричинені туристу у випадку відміні рейсу перевізником, зміни часу відправлення/прибуття транспортних засобів перевізника, а також пов`язані з цим зміни програми туру» та п. 6.8 розділу 6 договору про надання туристичних послуг № 11545346 від 31.05.2018 року в частині «Туроператор виступає як посередник між туристом та вказаними надавачами послуг без набуття для себе зобов`язань виступати як надавач послуг з авіаперевезення»;

- стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Джоін Ап!» солідарно: на користь ОСОБА_1 кошти як компенсацію за скасування рейсу в розмірі 19 565,76 грн., що складає 600 євро за курсом НБУ на дату звернення до суду з даним позовом; на користь ОСОБА_3 кошти як компенсацію за скасування рейсу в розмірі 19 565,76 грн., що складає 600 євро за курсом НБУ на дату звернення до суду з даним позовом; на користь ОСОБА_2 кошти як компенсацію за скасування рейсу в розмірі 19 565,76 грн., що складає 600 євро за курсом НБУ на дату звернення до суду з даним позовом;

- стягнути з ТОВ «Авіакомпанія «Браво» та ТОВ «Джоін Ап!» солідарно; на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 р.н., позовні вимоги підтримала відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, просила вимоги задоволити в повному обсязі. Надала відповіді на відзиви ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Джоін Ап!», які приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 127-133, т. 2 а.с. 36-43).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує повністю, просив дану справу розглядати у його відсутності (т. 1 а.с. 54).

ТОВ «Авіакомпанія Браво» позов не визнало, представник подав відзив на позов (а.с. 55-60 т.1). Свою позицію представник обґрунтовував тим, що між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «ОазісТревел Україна» був укладений договір про надання блоку місць № 16/3/17. Згідно даного договору ТОВ «Оазіс Тревел Україна» виступає замовником рейсів за напрямком Туніс згідно заздалегідь погоджених маршрутів, а «Браво» - перевізником та забезпечує виконання замовлених маршрутів. Туристам (позивачам) було видано інформаційну роздруківку разом з туристичним пакетом. Позивачі самі уклали договір із замовником рейсу - ТОВ «Оазіс Тревел Україна» через його агента ТОВ «Джоін Ап!» у момент придбання туристичного пакету, тому, саме туроператор ТОВ «Джоін Ап!» бере на себе повну відповідальність щодо інформування туриста про умови або зміни виконання авіаперельоту. Авіакомпанія виступає лише виключно виконавцем послуг за «Договором чартеру» і несе відповідальність виключно за його виконання (ст. 912 ЦК України). Саме за запитом туроператора - ТОВ «Оазіс Тревел Україна» і оптимізації кількості місць, були перенесені рейси, а потім скасовані, у зв`язку з тим, що в запитуваний час туроператора вільного повітряного судна у авіакомпанії уже не було. Тому скасування рейсу не є порушенням з боку ТОВ «Авіакомпанія Браво», а відповідальність лежить виключно на ТОВ «Оазіс Тревел Україна». Наголошував, що авіакомпанія не видає та не здійснює продаж авіаквитків на жоден чартерний рейс, а виключно в рамках чартерного договору авіакомпанія передає місткість авіарейсу замовнику (в даному випадку агенту - ТОВ «Джоін Ап!») і лише замовник рейсу приймає рішення про його перенесення, зміну аеропорту відправлення чи прибуття або його скасування. Авіакомпанія не відмовляла пасажирам у перевезенні та не затримувала виконання рейсу. Крім того, правовідносини виникли між позивачами та ТОВ «Джоін Ап!», яке взяло на себе зобов`язання щодо забезпечення авіарейсу і повністю несе відповідальність за скасування рейсу, тому до правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про туризм», а не Повітряного кодексу України. З цих підстав, а також в зв`язку з тим, що вини ТОВ «Авіакомпанія Браво» немає, також не підлягає відшкодуванню моральна шкода, завдана позивачам.

В судові засідання представник відповідача не з`являвся, тому справа розглянута у відсутність представника відповідно до ст. 223 ЦПК України.

25.03.2019 року від відповідача ТОВ «Джоін Ап!» надійшов відзив на позов (а.с. 206-207 т.1). Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що компенсацію за скасування рейсу на підставі ст. 910 ЦК України, Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, ст. 104 Повітряного кодексу України повинен сплатити перевізник ТОВ «Авіакомпанія Браво», оскільки саме цей відповідач відмовився здійснювати авіаперевезення і вини ТОВ «Джоін Ап!» немає. На виконання вимог ст. 20 Закону України «Про туризм» ТОВ «Джоін Ап!» запропонувало позивачам альтернативне авіаперевезення, але позивачі не погодились. Тому позивачам були повернуті кошти за туристичний продукт в повному обсязі. Винних дій туроператора у завданні позивачам моральної шкоди також немає, тому просили відмовити в задоволенні вимог до ТОВ «Джоін Ап!» повністю.

В судових засіданнях представники ТОВ «ДжоінАп!» - Колодій О.В., ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . позов не визнали, підтримали наданий відзив.

Представник третьої особи ТОВ «ТФ «Сієста» Додон І.В. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надавав, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Зазначив, що при вирішенні спору покладається на думку суду (а.с. 126 т. 1).

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

28.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/1963/19 (т. 1 а.с. 41).

25.02.2019 року постановлено ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ТОВ «Туристична фірма «Сієста» (т. 1 а.с. 77).

Ухвалою суду від 27.02.2019 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ТОВ «Джоін Ап!» в межах суми позовних вимог 108 697,28 грн. (т. 1 а.с. 99-100). Дана ухвала залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2019 року.

Участь представника ТОВ «Джоін Ап!» Колодій О.В. в режимі відеоконференції забезпечувалась 21.03.2019 року, 24.04.2019 року (а.с. 195 т. 1, а.с. 33 т. 2).

15.04.2019 року підготовче провадження у справі було закрите, справа призначена до судового розгляду (т. 2 а.с. 22).

13.09.2019 року постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Джоін Ап!» Гогітідзе Г.Н. про передачу даної справи за підсудністю Дарницькому районному суду м.Києва .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 31.05.2018 року між ТОВ «ТФ «Сієста», що діє на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту від імені та за дорученням туроператора - ТОВ «Джоін Ап!» та ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було укладено договір про надання туристичних послуг № 1154346 (а.с. 16-20 т. 1).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти їх та оплатити.

Згідно із п.п. 2.1 договору істотними умовами договору є: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування 22.06.2018 року 30.06.2018 року; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення: ВАY7305Вrаvо Аіrwаys (22/06/2018 р. Київ (ІЕV 05.00) ОСОБА_4 06:45) економ/базовий, ВАY 7372 Вrаvо Аіrwаys ( НОМЕР_1 р. Монастир (МІR20:00) Київ (ІЕV 01: АДРЕСА_1 1) економ/базовий; готелі, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування: Stеgеnbеrgеr Маrhаbа Тhаlаssо Наmmаmеt 5 НОМЕР_2 22.06.2018 30.06.2018.

У підтвердженні бронювання заявки № 1154346 вказано: статус «оплачено», список туристів « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 », переліт ВАY7371; 22/06/2018 р. Київ (05.00) Монастир (06:45) (а.с. 21 т.1). У цьому підтвердженні бронювання заявки № 1154346 туроператором було змінено місце прибуття з м. Енфіда на м. Монастир, а також номер рейсу: з 7305 на 7371.

21.06.2018 року туроператором ТОВ «Джоін АП!» були видані відповідні ваучери № 1154346 (а.с. 21 т. 1).

Крім того, туроператором ТОВ «Джоін АП!» були видані чартерні пасажирські квитки на рейси ВАY7371; 22/06/2018 р. Київ (05.00) Монастир (06:45); ВАY7372; 30/06/2018 р. Монастир Київ (а.с. 23-25 т.1).

Позивачами були виконані умови договору та сплачена сума в розмірі 65 705,09 грн.

22.06.2018 року позивачі були присутні в аеропорту для реєстрації, проте на табло аеропорту рейсу № 7371 не було. Під час очікування авіарейсу, туроператором - ТОВ «Джоін Ап!» було повідомлено про перенесення авіарейсу ВАY7371 на 22.06.2019 року на 21.30 і видано нові ваучери та чартерні пасажирські квитки із відміткою підтвердженого перевізником бронювання на відповідний рейс (а.с. 26, 27-29 т.1).

22.06.2018 року близько 21.00 години від представників ТОВ «Авіакомпанія Браво» в аеропорту стало відомо про скасування рейсу.

Згідно довідки, наданої ТОВ «Авіакомпанія Браво» 22.06.2019 року, рейси авіакомпанії, в тому числі № 7371 з датою відправлення 22.06.2018 року, були скасовані по причині відсутності повітряного судна (а.с. 33 т.1).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідного повідомлення від туроператора ТОВ «Джоін АП»! про скасування рейсу, позивачам не надходило.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання туристичних послуг та послуг авіаперевезення, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про туризм», глав 63, 64, 82 ЦК України, а також Повітряного кодексу України та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Міністерством інфраструктури України № 735 від 20.11.2012 року (чинними на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про туризм" учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Однією з істотних умов договору на туристичне обслуговування є характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту).

У статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В судовому засіданні встановлено, що перенесення рейсу № 7371, а потім його скасування сталось саме з вини ТОВ «Авіакомпанія Браво» і в зв`язку з відсутністю повітряного судна, що також підтверджено матеріалами справи (а.с. 33 т. 1).

Посилання представника відповідача на те, що авіакомпанія виступає виключно виконавцем послуг за договором чартеру із ТОВ «Оазіс Тревел Україна» від 16.03.2017 року, який є замовником рейсів за напрямком Туніс, і саме за запитом цього туроператора з метою оптимізації рейсів були перенесені, а потім скасовані рейси, в тому числі 7371, суд вважає безпідставними, оскільки відповідних доказів відповідач не надав, крім того, квитки на чартерний рейс № 7371 були видані позивачам, що підтверджує укладення договору перевезення із ТОВ «Авіакомпанія Браво» (ст. 910 ЦК України).

Також суду не надано доказів розгляду можливих судових спорів щодо виконання або невиконання договору про надання блоку місць від 16.03.2017 року між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Оазіс Тревел Україна».

Відповідно до Преамбули Повітряного кодексу України, Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.

Згідно з частиною першою статті 3Повітряного кодексу України дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України, а саме:

1) в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб`єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7-9, 23-33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110-116 і частини другої статті 119;

2) за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов`язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж передбачені Повітряним кодексом України та іншими актами законодавства України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Тому на відповідача ТОВ «Джоін АП!» не поширюються положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 104, 105 Повітряного кодексу України, на які посилаються позивачі, передбачена компенсація пасажирам у разі відмови у перевезенні у тому числі винагорода у разі, якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, та інші відшкодування а також у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу.

Тож зазначені компенсаційні виплати можуть бути здійснені саме перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень.

Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджені Міністерством інфраструктури України наказом від 30.11.2012 року № 735, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин (наказ втратив чинність на підставі наказу Державної авіаційної служби № 1239 від 26.11.2018) також передбачали, що вони застосовуються до будь-якого міжнародного і внутрішнього перевезення пасажирів або багажу, яке здійснюється повітряним судном за плату або по найму, а також до перевезень повітряним транспортом, що здійснюються перевізником безкоштовно, до/з аеропортів, розташованих на території України.

За цими ж Правилами положення щодо компенсації застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника.

Відтак посилання позивачів на те, що саме туроператор має сплачувати їм компенсацію, передбачену зазначеними нормативними актами, в тому числі Повітряним кодексом, у разі скасування або затримки рейсу та у розмірах, встановлених цим кодексом, є безпідставними.

Пунктом 6.7 договору про надання туристичних послуг № 1154346 від 31.05.2018 року визначено, що відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов`язані із цим зміни обсягу і строків туру несе перевізник, відповідно до Правил міжнародних пасажирських перевезень. Туроператор/Турагент не несе відповідальності за збитки, спричинені туристу у випадку відміні рейсу перевізником, зміни часу відправлення/прибуття транспортних засобів перевізника, а також пов`язані з цим зміни програми туру. Відповідно до п. 6.8 сторони цього договору усвідомлюють та погоджуються, що туроператор діє як агент від компаній перевізників та надавачів готельних послуг і виступає як посередник між туристом та вказаними надавачами послуг без набуття для себе зобов`язань виступати як надавач готельних та/або послуг з авіаперевезення. До зазначеного пункту не застосовуються положення вимог п. 2 ст. 903 ЦК України.

Суд вважає, що підстав для визнання недійсними п. 6.7, 6.8 договору від 31.05.2018 року немає, оскільки дані пункти відповідають наведеним нормам закону. Крім того, суд звертає увагу, що п. 1 глави ХХV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу визначено, що виконання чартерних рейсів регламентується відповідними авіаційними правилами України. Перевізник, що здійснює виконання чартерних рейсів, під час укладання угоди із замовником про виконання чартерних рейсів повинен передбачити надання послуг та відшкодування, що передбачені цими правилами.

Суд вважає, що позивачі не довели невідповідність п.п. 6.7, 6.8 закону та несправедливість умов договору. На підставі Закону України «Про туризм» відповідачем ТОВ «Джоін Ап!» як туроператором були повернуті позивачам кошти, сплачені за путівку. Обов`язок щодо виплати компенсації за скасування рейсу, який є предметом розгляду, лежить саме на авіаперевізнику ТОВ «Авіакомпанія Браво».

Відповідно до ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 105 Повітряного кодексу України у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Відповідні компенсаційні виплати також передбачені главою 2, 3 розділу ХVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

Перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Обставин, які б перешкоджали виплаті перевізником компенсації за скасування рейсу, в судовому засіданні не встановлено.

Пасажири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали підтверджене бронювання на рейс 7371, були присутні для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника. Причиною скасування рейсу також не була дія надзвичайних обставин або непереборної сили, яким не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Згідно відомостей, розміщених на сайті della.com.ua/distance/cities (а.с. 38 т.1) відстань за маршрутом Київ-Туніс (Монастир) становить 4050 км, тому з відповідача ТОВ «Авіакомпанія Браво» підлягає стягненню на користь кожного позивача компенсація за скасування рейсу в розмірі 600 євро, що на час розгляду справи судом становить еквівалент 16 332 грн. відповідно до курсу валют, встановленого НБУ (100 євро відповідає 2722,24 грн.).

Позов в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ст. 1167 ЦК України).

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про туризм» визначено, що заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Судовий захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як зазначено у ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до загальних підставі цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що з вини відповідача - ТОВ «Авіакомпанія Браво» був скасований рейс №7371, на який позивачі мали квитки. Внаслідок таких дій відповідача кожному позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у нервових переживаннях та стресі, викликаних довгим очікуванням в аеропорту наступного рейсу, починаючи з 2.30 години 22.06.2018 року і до 21.00 години цього ж дня, а в кінцевому результаті неочікуваного скасування рейсу до Тунісу. Такі обставини позбавили позивачів повноцінного сімейного відпочинку. Неповнолітній позивач ОСОБА_2 відчував стрес і глибоке переконання власної вини у невдалій подорожі, оскільки саме він обирав тур і місце відпочинку. Позивач ОСОБА_3 запланував відпустку саме на визначені дати з 22.06.2018 року і до 30.06.2018 року, тому в зв`язку зі скасуванням рейсу він так і не отримав відпочинку в 2018 році. Зважаючи на тривале нервове напруження всіх членів сім`ї, між ними почали виникати конфлікти.

Враховуючи наведені обставини, глибину душевних і фізичних страждань кожного позивача, ступінь вини відповідача ТОВ «Авіакомпанія Браво», обґрунтованість обставин завдання моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди кожному позивачу в розмірі 5 000 грн.

Також суд вважає, що моральна шкода була завдана і неправомірними діями відповідача ТОВ «Джоін Ап!».

В судовому засіданні встановлено, що цим відповідачем були не належним чином виконані зобов`язання з надання туристичного продукту.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Суд враховує обставини, викладені позивачем в позовній заяві, щодо нанесення моральних страждань, зокрема, внаслідок неповідомлення позивачів про зміну рейсу, а потім про його скасування, невжиття відповідачем альтернативних заходів щодо забезпечення вчасного вильоту до пункту призначення, незабезпечення повноцінного відпочинку в період з 22.06.2018 року до 30.06.2018 року, позивачам була завдана моральна шкода, це призвело до нервового виснаження через невизначеність і непоінформованість. Під час тривалого очікування в аеропорту 22.06.2018 року представника туроператора не було, на телефонні дзвінки туроператор не відповідав. Після звернення до туроператора з приводу повернення коштів, чітких строків такого повернення визначено не було, туроператор уникав розмов в це змусило позивачів звертатись до різних інстанцій за роз`ясненням та захистом своїх прав.

Враховуючи наведені обставини, глибину душевних і фізичних страждань кожного позивача, ступінь вини відповідача ТОВ «Джоін Ап!», обґрунтованість обставин завдання моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди кожному позивачу в розмірі 5 000 грн.

Позовна вимога позивачів про солідарне стягнення коштів з відповідачів у відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки дії відповідачів в частині порушення прав позивачів не були спільними, взаємопов`язаними та сукупними, вчиненими з єдиним наміром. Специфіка надання послуг туроператором та авіаперевізником є різною, особливості викладені в мотивувальній частині рішення, тому кожен з відповідачів несе свою міру відповідальності, в тому числі при відшкодуванні моральної шкоди.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

При зверненні до суду з позовом позивачі були звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ціна позову в частині відшкодування матеріальної шкоди становить 48 996 грн. (16 332?3 = 48 996 грн.), тому судовий збір мав би становити для кожного позивача по 768,40 грн. (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Загальний розмір судового збору 2 305,20 грн.

Оскільки вимога майнового характеру задоволена повністю і сума стягнута з відповідача ТОВ «Авіакомпанія Браво», з даного відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2305,20 грн.

Моральна шкода визначена в грошовому розмірі, тому вона також підлягає оплаті за ставками, визначеними п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як за вимогу майнового характеру. Судовий збір в такому випадку мав би становити для кожного позивача по 768,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_3 пред`явили вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на суму по 15 000 грн. Судом задоволено вимоги на 33% і стягнуто з відповідачів по 5 000 грн., тому судовий збір з кожного відповідача підлягає стягненню на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам, по 253,57 грн. (768,40?33%= 253,57 грн.).

Позивач ОСОБА_2 пред`явив вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на суму 20 000 грн. Судом задоволено вимоги на 25% і стягнуто з відповідачів по 5 000 грн., тому судовий збір з кожного відповідача підлягає стягненню на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам, по 192,10 грн. (768,40?25%= 192,10 грн.).

Таким чином, загальний судовий збір, що підлягає стягненню з ТОВ «Авіакомпанія Браво» становить 3004,44 грн. (2305,20 + 253,57 + 253,57 + 192,10 = 3004,44 грн.), загальний судовий збір, що підлягає стягненню з ТОВ «Джоін Ап!» становить 699,24 грн. (253,57 + 253,57 + 192,10 = 699,24 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 5, 20, 33 Закону України «Про туризм», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 104, 105 Повітряного кодексу України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 20.11.2012 року, ст.ст. 23, 611, 901, 902, 1167 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 компенсацію за скасування рейсу в розмірі по 600 (шістсот) євро (що станом на момент ухвалення рішення відповідає 16 332 грн.) на користь кожного.

Стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі по 5 000 грн. на користь кожного.

Стягнути з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі по 5 000 грн. на користь кожного.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на користь держави судовий збір в сумі 3004,44 грн.

Стягнути з ТОВ «Джоін Ап!» на користь держави судовий збір в сумі 699,24 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 );

-позивач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 );

-позивач неповнолітній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН, АДРЕСА_2 );

-відповідач ТОВ «Авіакомпанія «Браво» (, м. Київ, вул. Шулявська, 7, 04116);

-відповідач ТОВ «Джоін Ап!» (, м. Київ, Харківське шосе, буд.201-203, літ.2-А);

-третя особа без самостійних вимог ТОВ «ТФ «Сієста» (, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 20/3).

Повне судове рішення складене 23 вересня 2019 року.

Суддя: