ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9866/18 Номер провадження 22-ц/814/2545/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянув в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року у складі судді Тімошенко Н.В. про внесення виправлень у рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року внесено виправлення у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 у справі № 554/9866/18 (провадження: 2/554/411/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування, згідно якого змінено розмір частки ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 замість «2/3», визначено «7/8», та розмір частки ОСОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1 замість «1/3», визначено «1/8».

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що правових підстав для виправлення описки в судовому рішенні немає, а суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою змінив своє рішення по суті та змісту, що є неприпустимим.

Крім того, апелянт не погоджується з тим, що розгляд питання про внесення виправлень в рішенні відбувся без участі та повідомлення сторін у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а ухвалу суду про внесення виправлень у рішення залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення віднесена до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року у справі № 554/9866/18 (провадження: 2/554/411/2018) задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

У вступній та резолютивній частині вказаного рішення, що було публічно проголошено судом, було визнано:

- за позивачем ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності на 2/3 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: літнею кухнею Б ,б , сараєм 1,б, вбиральнею Г, гаражем В, оглядовою ямою в, погрібом 1,а, огорожею 1, воротами огорожі 2, водопроводом 3 та право приватної спільної часткової власності на 3/4 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:004:0178, площею 0,0853 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- за відповідачем ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м, господарськими будівлями і спорудами: літнею кухнею Б,б, сараєм 1,б, вбиральнею Г, гаражем В, оглядовою ямою в, погрібом 1,а, огорожею 1, воротами огорожі 2, водопроводом 3 та право приватної спільної часткової власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:004:0178, площею 0,0853 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В оскаржуваній ухвалі суду, постановленої 21 серпня 2019 року з власної ініціативи суду в порядку статті 269 ЦПК України, частки сторін у праві спільної часткової власності на вказане будинковолодіння було змінено з 2/3 на 7/8 та з 1/3 на 1/8 відповідно з підстав допущеної судом описки.

Дана ухвала суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Порядок вирішення питання щодо виправлення допущених у судовому рішенні описок та арифметичних помилок визначено статтею 269 ЦПК України.

За даною нормою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про внесення виправлень у рішення суду, суд першої інстанції не навів мотивів у чому саме полягала помилка, що її допустив суд, та у спосіб виправлення судової описки фактично змінив свої висновки щодо належних сторонам часток у праві спільної часткової власності на спірне майно, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

За наведених обставин колегія судів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення суду не можна вважати законною та обґрунтованою, при вирішенні даного питання судом порушено норми процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін