overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5291/19
Провадження № 2-н/242/379/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23 січня 2001 року Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2019 року, та до повноліття дитини.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Справа № 159/4660/19
Провадження № 2-о/159/142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою Голобського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати документи, які потрібні для проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання (м. Ковель, вул. Олени Пчілки, 4) амбулаторну картку громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Голобського психоневрологічного інтернату, а також його амбулаторну карту з психіатричного кабінету райполіклініки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4730/18 Номер провадження 22-ц/814/2376/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М..

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2019 року постановленої під головуванням судді Лизенко І.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області та державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Міняйло Ольги Григорівни, про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до ОСОБА_1 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 26 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2019 року у зв`язку з наявністю клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
Справа № 185/7888/18
Провадження № 4-с/185/45/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініної Марини Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Скаржник подав до суду письмове клопотання, в якому просить: витребувати у державного виконавця завірену належним чином копію виконавчого провадження № 58312141; витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію щодо номеру карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , вказавши цільове призначення карткового рахунку та підстави арешту вказаного рахунку.

Клопотання обґрунтоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідні вищевказані документи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи, що скаржник не може самостійно надати такі письмові докази, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Щербініну Марину Сергіївну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- завірену належним чином копію виконавчого провадження № 58312141;

Зобов`язати акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- інформацію щодо номеру карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , вказавши цільове призначення карткового рахунку та підстави арешту вказаного рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
30.09.2019
Справа № 642/6675/19
Провадження № 2-н/642/1438/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Справа № 214/5846/19
2-н/214/1059/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2375/19
провадження № 2/361/2200/19
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2011 року в розмірі 57 947 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 130,55 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 219/5385/19
Провадження № 2/219/1925/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Н.М.Погрібна

27 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/5385/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Справа № 219/5385/19

Н.М.Погрібна
Справа № 629/4147/19
Провадження № 6/629/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А, розглянувши заяву начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 629/2156/15-ц від 23.11.2017 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» АКТИВ-БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою суду від 21.08.2019 вказана заява залишена без та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

В строк, визначений судом, недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 21.08.2019, не усунуто, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 129/1247/19
Провадження по справі № 2/129/902/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

06.05.2019 р. подано цей позов до Гайсинського районного суду Вінницької області.

04.07.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку із примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 червня 20019 року було задоволено заяву про життя заходів забезпечення позову.

У вересні 2019 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу, яка була направлена засобами поштового зв`язку 06 вересня 2019 року. Скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження та посилалась на те, зі змістом оскаржуваної ухвали її представник ознайомився 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року скаргу було залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Після надходження матеріалів справи на запит Київського апеляційного суду з Оболонського районного суду та їх перевірки встановлено, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами справи та, відповідно, зі змістом оскаржуваної ухвали 04 вересня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 756/7833/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13591/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.