Справа № 583/4031/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якому просить виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.09.2017 р. в частині перенесення навісів «Г», «г», «Д» на відстань не менше одного метра від земельної ділянки позивача відстрочити до 01.07.2019 р. Заяву мотивує тим, що зважаючи на півметровий шар снігу та промерзлий грунт виконати роботи по переміщенню трьох сараїв у зимовий період буде вкрай складно. В даних сараях знаходиться домашня птиця, корм для них та інше. Якщо не збудувати для курей та гусей тимчасові приміщення, то більша частина їх загине, допоки він (ОСОБА_1В.) буде розбирати сараї та будувати їх на новому місці. Паводок також може завадити розпочати виконувати судове рішення, оскільки у квітні щороку вода з річки Гусинка затоплює весь луг і частину його городу, де розміщені сараї. Переміщення сараїв необхідно погодити з відповідними установами, оскільки потрібно вносити зміни до генерального плану земельної ділянки та технічного паспорту на житловий будинок. Також має значення і те, що демонтаж сараїв він (ОСОБА_1В.) може здійснювати тільки після роботи та у вихідні дні. Тому просить виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.09.2017 р. в частині перенесення навісів «Г», «г», «Д» на відстань не менше одного метра від земельної ділянки позивача відстрочити до 01.07.2019 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та його представник судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві представник ОСОБА_2 просить справу розглянути у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2, та просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017 року по справі № 583/4031/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 перенести навіс «Г» площею 14,6 кв.м., навіс «г» площею 8,7 кв.м., навіс «Д» площею 20,5 кв.м., що знаходяться на території межі між земельними ділянками по вул. Сумська (Фрунзе), 255 м. Охтирка і вул. Сумська (Фрунзе), 257 м. Охтирка, на відстань не менше 1,0 метру від земельної ділянки ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Сумська (Фрунзе), 255 м. Охтирка Сумської області, з влаштуванням необхідних інженерно-технічних заходів для запобігання стоку атмосферних опадів з навісів «Г» площею 14,6 кв.м., «г» площею 8,7 кв.м., «Д» площею 20,5 кв.м. на територію земельної ділянки по вул. Сумська (Фрунзе), 255 м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17.01.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2017 р. залишено без змін.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Отже, закон пов'язує можливість відстрочення та розстрочення виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і ускладнюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які носять винятковий характер і ускладнюють виконання рішення суду.

На підтвердження обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилається на погодні умови, необхідність внесення змін до генерального плану земельної ділянки та технічного паспорту на житловий будинок та на можливість ним здійснювати роботи тільки після роботи та у вихідні дні. Однак дані обставини самі по собі не можуть бути підставою для застосування судом відстрочення виконання рішення в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України, оскільки вони не є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки рішення у справі було постановлено 06.09.2017 року, підстав для відстрочення його виконання через один рік і чотири місяці після набрання рішенням законної сили суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова