Провадження № 6/752/15/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Закаблуківської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа: Національний банк України про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа: Національний банк України про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії. Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, розірвано укладений між сторонами в даній справі договір, закрито поточний рахунок позивача, зобов`язано відповідача видати ОСОБА_1 залишок банківських металів із зазначеного рахунку зливками тих же номіналів, у яких банківські метали були внесені на рахунок та присуджено до стягнення з Банку на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань в розмірі 141 057,88 грн. та судовий збір в розмірі 6 090,00 грн..

Однак, в подальшому зазначене судове рішення в частині стягнення пені було скасовано.

Крім того, поточний рахунок в банківських металах №11725-85520 в АТ «Укрексімбанк» відсутній, в зв`язку з чим виданий у даній справі виконавчий лист на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2016 р., не підлягає виконанню.

Представник відповідача подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, матеріали за поданою заявою, суд вважає, що заява представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, розірвано договір банківського рахунку в банківських металах №11725-85520 від 24.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».; зобов`язано ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» закрити поточний рахунок в банківських металах №11725-85520 від 24.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та видати ОСОБА_1 залишок банківських металів із зазначеного рахунку зливками тих же номіналів, у яких банківські метали були внесені на рахунок: 102 зливки золота по 100 грам; 2 зливки по 50 грам; 2 зливки по 2,5 грам, загальною вагою 331,28 тройських унцій; присуджено до стягнення з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь позивача ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань в розмірі 141 057,88 гри.; присуджено до стягнення з ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 6 090,00 грн.».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2016 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 р. касаційну скаргу Банку задовольнено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені скасувано, Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.07.2017 р. Апеляційним суд м. Києва ухвалено рішення відповідно до якого рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення пені скасувано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду України від 21 листопада 2018 р. рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2017 р. залишено без змін.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду в частині присуджено до стягнення пені скасовано, а поточний рахунок в банківських металах №11725-85520 у відповідача відстній.

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

На момент розгляду поданої заяви судове рішення боржником в добровільному порядку не виконане.

В матеріалах справи відсутні дані, що судом були видані виконавчі листи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки виконавчі документи не видавались судом.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа: Національний банк України про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя