Справа № 513/1030/18
Провадження № 2/513/152/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Тончевої Н.М.,

При секретарі - Коротаєвій О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18 536( вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 24 копійки та судового збору у розмірі 1762 ( одна тисяча шістдесят дві) гривні.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Крім іншого, представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.04.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ні строку дії картки, ні доказів збільшення кредитного ліміту з 4000 грн. (як зазначено у заяві позичальника) до вищевказаної суми, а також до позовної заяви не долучено відповідних доказів, чим також порушено вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак, всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум по кредитній заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Зазначена кредитна заборгованість нарахована без зазначення тіла кредиту.

Отже, позивачу необхідно надати конкретизований розрахунок заборгованості оскільки не зрозуміло, що мав на увазі позивач під заборгованістю по відсотках та пені за користування кредитом.

Також, суд звертає увагу, що додані до позовної заяви додатки завірені представником ПАТ КБ «ПриватБанк», однак з позовом до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від імені АТ КБ «ПриватБанк» складена 01.10.2018року та підписана ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів позовної заяви додано лише довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2, підписану від імені банку в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д..

Однак, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2018 за № 519 тип банку змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.03.2018рік, керівником АТ «Приватбанк» є Крумханзл Петр.

До матеріалів позовної заяви не додано довіреності на ім'я ОСОБА_2, виданої уповноваженою на це особою, після зміни типу банку та його керівництва, яка б підтверджувала його повноваження як представника АТ КБ «Приватбанк», на момент складення та подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст.95ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми заявником надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Тончева