У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 Справа №607/15482/14-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретарів судового засідання Облещук О.В., Стус К.І.

представника заявника Шмигельської ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

державного виконавця Любого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В., за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду скаргу на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В., за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В обґрунтування скарги посилається на те, що боржник у виконавчому провадженні не погоджується із діями державного виконавця щодо вчиненням ним виконавчих дій у виконавчому провадженні №51692553 щодо проведення оцінки майна боржника, на яке судом звернуто стягнення, посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження постанови про опис та арешт майна ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 не виносились, арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №516925553 не накладався, а відомості про такий арешт не внесені до відповідного реєстру у встановленому законом порядку. Оскільки, постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №51692553 не виносилась, а оскаржуваний звіт про оцінку майна складений 10.06.2019 року, має місце порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, інформація зазначена у звіті про оцінку про те, що оцінювачем здійснено оцінку арештованого майна не відповідає дійсності. Не зважаючи на те, що звіт про оцінку майна був складений ще 10.06.2019 року, державний виконавець повідомив боржника про оцінку цього майне лише повідомленням, яке направив 11.07.2019 року, що суперечить п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у своїй скарзі представник заявника вказує на те, що оскільки постанова державного виконавця від 23.05.2019 року у виконавчому провадженні №51692553 не містить вказівки щодо оцінки квартири, належної боржнику і на яку судом звернуто стягнення, а також не містить строків вчинення суб`єктом оціночної діяльності здійснення відповідних дій, а саме строків надання звіту про оцінку майна вона підлягає скасуванню. Також, посилається на те, що у відповідності до рішення суду, яке виконувалось у виконавчому провадженні №516925553, звернуто стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 58,9 кв.м. Однак, у відповідності до висновку про проведену оцінку площа квартири, що оцінена, визначена в розмірі 62,7 кв.м. При цьому будь-які правоустановчі документи на квартиру площею 62,7 кв.м. відсутні. Отже, квартира площею 62,7 кв.м не є об`єктом цивільних прав, а отже не може бути оцінена та реалізована у виконавчому провадженні без дозволу суду. Згідно сертифіката відповідності №ТП 000163 виданого 29.06.2010 року, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта реконструкції квартири під промтоварний магазин з влаштуванням окремого входу за адресою АДРЕСА_2 проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Таким чином, об`єктом оцінки мав бути саме промтоварний магазин, а не квартира придатна для проживання. Крім того, у відповідності до висновку вартість об`єкта на дату оцінки становить 827 500 грн. тобто 13197,77 грн. за 1 кв.м, при тому що мінімальна ціна об`єктів нерухомого майна подібної категорії в м. Тернопіль становить 20800 грн. за 1 кв.м., що в цілому за об`єкт дорівнює 1304160 грн. що перекриває суму вимог банку визначену в судовому рішенні. Таким чином, у разі продовження здійснення виконавцем дій по реалізації незаконно оціненого майна, передачі його на реалізацію та здійснення такої реалізації, боржник ОСОБА_3 буде позбавлений права на оскарження порушень допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" при проведенні оцінки майна право на звернення стягнення на яке він не мав, майно боржника буде реалізовано по заниженій ціні, що не покриє весь борг перед стягувачем, що в свою чергу призведе до звернення стягнення на інше майно боржника. Отже зазначене вказує на наявність достатніх підстав для зупинення реалізації майна.

З врахуванням наведеного, просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого Андрія Володимировича, щодо здійснення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні №51692553 щодо оцінки майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 62,7 кв.м.; 2) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого Андрія Володимировича від 23.05.2019 року у виконавчому провадженні №51692553 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні; 3) визнати незаконною та скасувати оцінку майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 62,7 кв.м., звіт про яку складений 10.06.2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 ; 4) зобов`язати державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого A.B. звернутися до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на реконструйовану під промтоварний магазин з влаштуванням окремого входу квартиру АДРЕСА_1 ; 5) зупинити передачу на реалізацію майна, а саме: трикімнатної квартири площею 62,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити. Також вказала, що під час проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності застосовувався порівняльний метод, що суперечить п. 15 «Національного стандарту про оцінку майна», крім того проводилась оцінка квартири, проте, дане нерухоме майно є нежитловим приміщенням, ринкова вартість якого є вищою, що призвело до заниження вартості об`єкта нерухомості.

Державний виконавець Любий А.В. в судовому засіданні та підтримав наданий відзив на скаргу на дії державного виконавця. Заперечив щодо задоволення вимог представника заявника з підстав, вказаних у відзиві, зокрема, що 31.03.2017 року Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження №51692553 з примусового виконання виконавчого листа №607/15482/14-ц від 08.04.2016 року. 11.02.2019 року виконавче провадження № 51692553 було передане та прийняте з Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Постанова про арешт майна боржника була винесена 22.07.2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 22.07.2016 року, номер запису про обтяження № 15528757. Також, 22.04.2019 року Державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було складено постанову про опис та арешт майна боржника на основі якої складався звіт про оцінку майна боржника, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником стягувача ОСОБА_4 вищенаведений факт було проігноровано та суду не доведено до відома. Звіт про оцінку майна боржника було отримано державним виконавцем 10.07.2019 року про що свідчить дата реєстрації вхідної кореспонденції та 11.07.2019 року було направлено боржнику повідомлення про вартість майна боржника, представником боржника ОСОБА_4 вищенаведений факт було проігноровано, до уваги не прийнято та суду не доведено до відома. У п. 2 Постанови державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 23.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №51692553, дійсно було помилково зазначено надати письмовий висновок та звіт про оцінку описаного майна, а саме: транспортного засобу, однак державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 08.08.2019 року було винесено постанову про виправлення помилки у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №51692553 та доведено до відома СОД ОСОБА_5 у зв`язку з вищенаведеним звіт про оцінку майна боржника було складено правильно та оцінка відбулась на майно, яке зазначено у виконавчому документі № 607/15482/14-ц від 08.04.2016 року. Строки державним виконавцем не встановлюються, вони визначені законом. Державним виконавцем було виготовлено технічну документацію на приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на основі якої здійснювався звіт про оцінку майна боржника. У зв`язку з вищенаведеним майно боржника зареєстроване в установленому законом порядку звертатися до суду державному виконавцю не потрібно.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал банк» у судовому засіданні вказав, що сторонам було відомо про проведення реконструкції підчас розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, після реконструкції дійсно збільшилась площа квартири, проте усі покращення квартири, були здійснені у межах предмету іпотеки, крім того, боржник у судових засіданнях вказував, що предметом іпотеки є квартира, тому державний виконавець міг звернути стягнення на даний предмет іпотеки, під час права боржника не були порушені.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

В порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 447 ЦПК України, передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року по справі № 607/15482/14-ц, звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру, загальною площею 58.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11/474-К від 19.11.2007 року, в розмірі 1067535,30 грн. На підставі цього рішення 08 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ 788005 від 19.11.2007 року, на праві приватної власності, належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.08.2019 року №177400907).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.08.2019 року №177400907, накладено заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_3 , на підставі договору іпотеки, 5159 від 19.11.2007 року.

Розмір основного зобов`язання, згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек, на об`єкт обтяження: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , становить 120000 доларів США.

31 березня 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатою Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51692553 на підставі виконавчого листа №607/15482/14-ц від 08.04.2016 року.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Любого A.B. від 11.02.2019 року виконавче провадження №51692553 прийнято до його провадження.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 22.04.2019 року у ВП № 51692553, описувалось приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 62.7 кв.м. Станом на 22.04.2019 року, боржником ОСОБА_3 заборгованість не сплачено.

23 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 та суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_5 , надати письмовий висновок і звіт про оцінку описаного майна, а саме транспортного засобу марки: Fiat Doblo 1248. 2007 року випуску, колір білий, на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 51692553.

Повідомлення про оцінку майна № 30165 від 10.07.2019 року, було надіслано ОСОБА_3 11.07.2019 року, як вбачається зі штампу Укрпошти на рекомендованому листі № 144 та вручено за довіреністю ОСОБА_6 15.07.2019 року (повідомлення Укрпошти №201-04-1518 від 24.07.2019 року).

Згідно висновку про вартість, ринкова вартість об`єкта оцінки: трикімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі: ОСОБА_3 , без урахування ПДВ становить: 827500 грн.

Згідно сертифіката відповідності №ТП 000163 виданого 29.06.2010 року, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта реконструкції квартири під промтоварний магазин з влаштуванням окремого входу за адресою АДРЕСА_2 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

Як вбачається із технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , виданого17.04.2019 року (замовник технічної інвентаризації ОСОБА_3 ), загальна площа приміщення 62,7 м.кв.

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У судовому засіданні установлено, що наданий час виконавчий лист №607/15482/17 від 08 квітня 2016 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області перебуває на примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскаржувана постанова від 23 травня 2019 року, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51692553 від 31березня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № лист №607/15482/17 від 08 квітня 2019 року Тернопільського міськрайонного суду винесена державним виконавцем Любим А.В. не раніше, ніж постанова про арешт майна від 22.07.2019 року та постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка винесена 22 квітня 2018 року, тому порушення вимог закону не було порушено.

Доводи скаржника про відсутність постанови про арешти майна спростовується відомостями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області згідно постанови про арешт майна від 22.07.2016 року, де номер запису про обтяження № 15528757 щодо суб`єкта ОСОБА_3 .

Також, доводи скаржника про відсутність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка винесена 22 квітня 2018 року у автоматизованій системі виконавчого провадження суд не бере до уваги, оскільки державним виконавцем надано докази про наявність даної постанови у матеріалах виконавчого провадження.

Поряд з тим, у матеріалах скарги відсутні відомості про домовленість між сторонами з приводу вартості майна та стосовно того, що сторонами вказаного виконавчого провадження не досягнуто відповідної згоди та письмово не повідомлено про це виконавця.

Крім того, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову від 25 травня 2019 року неправомірно. Так, згідно даної постанови для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та зобов`язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме: транспортного засобу. Державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 08.08.2019 року було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно змісту якої зазначено: виправити описку у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.05.2019 року у частині переліку запитань СОД. Проте, у змісті даної постанови не вказано майна, щодо якого доручено надати звіт про оцінку, не зазначено переліку питань, які б містились в постанові та ставились на вирішення суб`єкта оціночної діяльності. Також державним виконавцем вказані постанови не були надіслані боржнику ОСОБА_3 , зі змістом постанови від 25.05.2019 року представник Дзьобко А.Б. ознайомилась 23.07.2019 року. Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що вимоги скаржника у частині визнання неправомірними дій державного виконавця Любого А.В. стосовно винесення постанови від 25 травня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та скасування вказаної постанови підлягають до задоволення.

Однак, щодо вимог інших вимог скаржника, то суд вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Так, заявник посилався на те, що проведена оцінка нерухомого майна є заниженою та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час.

Так, Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Враховуючи вищенаведене, вимоги про скасування оцінки майна підлягають розгляду як оскарження рішень державного виконавця щодо оцінки майна, оскільки це є процесуальною дією державного виконавця.

Також, судом встановлено, що згідно відомостей ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ 788005 від 19.11.2007 року, на праві приватної власності, належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м., що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.08.2019 року №177400907.

Оскільки право власності на нерухоме майно боржника зареєстроване у встановленому законом порядку, доказів щодо здійснення державної реєстрації прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення промтоварний магазин скаржником не було подано, крім того, на виконання вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 17 квітня 2019 року за зверненням державного виконавця виготовлено технічний паспорт на приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , інших виконавчих дій не було вчинено, не було тому підстав для вирішення питання щодо звернення державного виконавця до суду для звернення стягнення на нерухоме майно не знайдено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника, які підлягають захисту шляхом визнання неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В., в частині винесення постанови від 23.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51692553 з примусового виконання виконавчого листа №607/15482/14 від 08.04.2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом та скасування постанови державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В. від 23.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51692553.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В., за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В., в частині винесення постанови від 23.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51692553 з примусового виконання виконавчого листа №607/15482/14 від 08.04.2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом.

Скасувати постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В. від 23.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51692553.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя підпис К.М. Грицай

Копія вірна:

Головуючий суддяК. М. Грицай