Справа № 357/1106/19
У Х В А Л А

04.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківський МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області про зняття арешту, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі №2-274/2011 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на кв.№ 95 по вул. Зелена, буд.30 в м.Біла Церква Київської області, що стало підставою для відмови у державній реєстрації свідоцтва на право власності від 11 жовтня 2018 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зняти арешт з належного йому майна, а саме кв.№ 95 по вул. Зелена, буд.30 в м. Біла Церква Київської області.

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї суд вказує на таке.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Всі відомі позивачу відомості подана позовна заява не містить. Так позивач свідомо не зазначив у позовній заяві номер та серію свого паспорта громадянина України. Крім того, у позовні заяві не зазначено ідентифікаційний код Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, як юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

З позовної заяви не можливо встановити чи проводились позивачем заходи досудового врегулювання спору, про що має бути зазначено в позовній заяві, як того вимагає п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач додає до позовної заяви копії письмових доказів, однак не зазначає про наявність чи відсутність у нього оригіналів таких доказів. Крім того, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, чим не дотримався вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. В даному випадку ОСОБА_1 слід було подати відповідні докази разом із поданою позовною заявою, чого зроблено не було.

Позивачем не підтверджує жодним доказом ту обставину, що на зазначену квартиру накладено арешт ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі №2-274/2011 р.. Суд звертає увагу ОСОБА_1, що в рамках цивільної справи №2-274/2011 р.. ОСОБА_2 участі не приймав, питання про його права та обовязки не вирішувались, як і не вирішувались питання про обтяження його майна. В рамках розгляду справи №2-274/2011 р. 12 жовтня 2011 року жодної ухвали постановлено не було. За таких обставин, позивачу слід підтвердити належними та допустимими доказами свої посилання, як того вимагає процесуальний закон.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, що суперечить п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано до суду іншої заяви (заяв) з тих самих підстав, як того вимагає п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позовної заяви і додатків у відповідність із вимогами ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки за змістом п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на численні недоліки позовної заяви поданої ОСОБА_1 суд, сприяючи у реалізації прав позивача вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 наступне.

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст.59 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Право на правову допомогу гарантовано Державою, тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що для ефективного захисту його прав, необхідно звернутися за правничою допомогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5