Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2534/16-ц

провадження № 61-9706св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації м. Києва, відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватне акціонерне товариство «ШФ «Воронін», ОСОБА_6 , про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва

від 06 липня 2011 року № 503, у частині видачі ордеру на жиле приміщення яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_7 Визнано недійсним і скасовано ордер на право зайняття жилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я

ОСОБА_7 на підставі розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва від 06 липня 2011 року № 503. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Голосіївської районної у

м. Києві державної адміністрації № 36496 від 18 листопада 2011 року у частині видачі ОСОБА_7 свідоцтва від 18 жовтня 2011 року про право власності на квартиру

АДРЕСА_2 . Визнано недійсним і скасовано свідоцтво від 18 жовтня 2011 року про право власності на квартиру

АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 відділом приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Додатковим рішенням Голосіївського районного м. Києва від 25 вересня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_8 - представника ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - представника ОСОБА_7 . , ОСОБА_13. - представника приватного акціонерного товариства «ШФ «Воронін» задоволено. Рішення районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у лютому 2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації м. Києва, відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватне акціонерне товариство «ШФ «Воронін», ОСОБА_6 , про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович