Справа № 462/7055/18
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, встановлений договором про визначення місця проживання дитини, умов її утримання участі батьків у її вихованні та сплаті аліментів на дитину від 23.07.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З. та зареєстрованого в реєстрі за №918 а на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі з 3000 грн. до 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений договором про визначення місця проживання дитини, умов її утримання участі батька у її вихованні, який посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстрованого в реєстрі за номером 918. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривень щомісячно, однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття (а.с.31-33).

05.03.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 А ОСОБА_5 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.04.2019 рокузаяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року у справі №462/7055/18 задоволено та скасувано заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року у справі №462/7055/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 22.07.2019 року позивач не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 83), про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач також в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судове засідання було відкладено на 24.09.2019 року, однак позивач повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило. Відповідач в дане судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз