Справа № 216/4737/14-ц
провадження 2-зз/216/1/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 у справі № 216/4737/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року від заявника ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 у справі № 216/4737/14-ц, а саме: зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1584, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, двиг. 4 НОМЕР_3 , шасі-, кузов- НОМЕР_2 , ЩО НАЛЕЖАВ НА ПРАВІ ВЛАСНОСТІ ОСОБА_2 .

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що її слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Статтею 158 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову та питання щодо залишення без руху вказаного клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дії суду в разі надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову ЦПК України окремо не врегульовані, вважаю за можливе на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повні дані про всіх учасників справи (сторони), їх повні прізвища, ім`я та по-батькові, найменування юридичної особи; місце проживання фізичних осіб та місце знаходження юридичних осіб , поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, РНОКПП для фізичних осіб, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Це необхідно зазначати для того, щоб суд мав можливість викликати зазначених осіб в судове засідання.

Проте, вказаних відомостей щодо всіх учасників справи подана ОСОБА_1 заява не містить.

Також, заявник має додавати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Між тим, до заяви не додано необхідної кількості її копій та доданих до неї документів для інших учасників справи, що необхідно для направлення всім сторонам по справі. Також, згідно з актом від 20.09.2019 № 17 вбачається, що відсутній фіскальний чек (лист боржнику), який зазначений в додатках до заяви, зазначений під № 6.

Крім того, заявник не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України.

Разом з цим, однією із умов, визначених ст. 158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.

Так у своїй постанові від 22.10.2018 у справі № 463/732/17 Верховний Суд зазначив, що оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову чи просити скасувати заходи забезпечення позову може лише учасник справи (частина перша статті 158 ЦПК України).

Проте особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому, заявник має обґрунтувати своє процесуальне право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову або звернутися до суду з позовом про зняття з арешту з майна.

Відтак, заявнику слід належним чином виконати вищевказані вимоги та усунути недоліки заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 260, 261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 у справі № 216/4737/14-ц, залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов