У Х В А Л А

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2381/19

провадження № 61-17103ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибачок Вікторії Анатоліївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продкомпанія», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідністю «ОЛ-МАК», про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рибачок В. А. на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у вказаній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалено визнати протиправним і скасувати рішення №3/17 власника Приватного підприємства «Продкомпанія» ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення №9/18 власника Приватного підприємства «Продкомпанія» ОСОБА_3 від 20 липня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Беручи до уваги те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року не передбачає примусового виконання, а заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому не вбачається підстав для задоволення клопотання заявника про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибачок Вікторії Анатоліївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/2381/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продкомпанія», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідністю «ОЛ-МАК», про визнання протиправним та скасування рішень.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибачок Вікторії Анатоліївни про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров