У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу обмежувального припису.

30.09.2019 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., в якій зазначено, що суддівська симпатія судді Бабко В.В. знаходиться на боці заінтересованої особи - ОСОБА_2 , упродовж всього судового засідання суддя відволікалась від розгляду заяви по суті, намагаючись примирити сторони, що не є можливим у зв`язку з цими є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бабко В.В.

В судовому засіданні заявник та його представники підтримали заяву про відвід, просили задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та її представник просили не задовольняти заяву про відвід судді Бабко В.В., оскільки вважають її не обґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бабко В.В. у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи,а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заявлений відвід необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. - залишити без задоволення.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, до вирішення питання про відвід судді Бабко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019.

Суддя В.В. Бабко