21.09.2019 0550/9429/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою і просить:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3090 від 27.07.2007 року в сумі 2947,07 грн., в повернення судового збору в сумі 214,60 грн., який був виданий на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30.08.2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 2/0550/1981/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом;

визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання та поновити зазначений строк.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що в рамках цивільної справи № 2/0550/1981/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, Харцизьким міським судом Донецької області 30.08.2012 року було прийнято рішення за яким з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3090 від 27.07.2007 року у сумі 2947,07 грн., в повернення судового збору в сумі 214,60 грн. Заявник у вказаній справі отримав виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції. Зазначає, що до теперішнього часу вказане виконавче провадження не є закритим, що підтверджується відповіддю Харцизького міського відділу ДВС, але виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження не проводяться, оскільки всі документи залишились на території, яка є на теперішній час не підконтрольною Україні, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС. Відсутність документів унеможливлює виконання виконавчого провадження. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого, а також визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив розглянути справу без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області також не прибули до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено таке.

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2/0550/1981/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2019 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі №2/0550/1981/2012 в частині відновлення змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зі змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30.08.2012 року в справі №2/0550/1981/2012 вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто с з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_2 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЄДРПУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року в сумі 2732,47 грн., в повернення судового збору 214,60 грн., а всього 2947,07 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що 11.09.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області ПАТ «Державний ощадний банк України» в рамках цивільної справи № 2/0550/1981/2012 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року в сумі 2732,47 грн., в повернення судового збору 214,60 грн., а всього 2947,07 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був звернутий стягувачем на примусове виконання до відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, про що свідчить повідомлення Харцизького міського ВДВС №14.22/689 від 10.04.2019 року, з якого вбачається, що 11.10.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34697830 (а.с.6).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором у сумі 2947,07 грн. дійсно був виданий заявнику і ним був звернутий до примусового виконання, ще в 2012 році.

З повідомлення Харцизького міського ВДВС №14.22/689 від 10.04.2019 року вбачається, що за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №34697830 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2/0550/1981/2012 від 11.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2947,07 грн. Внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, більш детальну інформацію надати не уявляється можливим. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надати копії документів виконавчого провадження не має можливості (а.с.6).

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 2947,07 грн. банк з державної виконавчої служби, після пред`явлення їх до виконання, не отримував.

Крім того, заявником суду також не було надано копії постанови про завершення ВП №34697830.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вказаний виконавчий лист та ВП №34697830 фактично були втрачені державною виконавчою службою, внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС. Тобто, вказане виконавче провадження залишилось на території, яка є непідконтрольною Україні.

Таким чином вбачається, що примусове виконання ВП №34697830 не здійснюється не внаслідок втрати виконавчого листа, а внаслідок втрати всього виконавчого провадження, яке залишилось на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5) вбачається, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення (пункт 2 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень).

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

Пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що для відновлення втраченого виконавчого провадження виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа заявнику, який є стороною виконавчого провадження №34697830, необхідний для відновлення зазначеного втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 11.09.2012 року), а саме до 11.09.2013 року.

Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання 11.10.2012 року до Харцизького міського управління юстиції (а.с.6), тобто у встановлені строки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, бо вказана вимога є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження №34697830 не є завершеним (належних та допустимих доказів вказаних обставин суду надано не було ані заявником, ані державною виконавчою службою) та не виконується у зв`язку з тим, що залишилось на території непідконтрольній українській владі, а тому і вказані строки не є пропущеними.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В рамках цивільної справи № 2/0550/9429/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30.08.2012 року, видати Акціонерному «Державний ощадний банк України» (), дублікат виконавчого листа «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_2 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЄДРПУ 09334702) заборгованості за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року в сумі 2732,47 грн., в повернення судового збору 214,60 грн., а всього 2947,07 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім гривень сім копійок) грн».

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 3090 від 27 липня 2007 року в сумі 2732,47 грн., в повернення судового збору 214,60 грн., а всього 2947,07 грн» до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 16 вересня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

16.09.2019