Справа № 452/3450/14 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/811/1886/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей Личаківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

18.02.2019 року через канцелярію суду за вх. № 3392 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П. від розгляду справи, з підстав, що дії судді Цяцяка Р. П. при розгляді справи № 461/3172/16-ц за його апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2017 року, який проведено без повідомлення сторін у справі та заслуховування їх думки щодо законності оскаржуваного судового рішення, викликають у нього сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Цяцяка Р. П. у розгляді даної справи.

У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що суддя Цяцяк Р. П. позбавив його права на доступ до правосуддя та справедливий, неупереджений розгляд справи.

Такі дії судді Цяцяка Р. П. свідчать про порушення ним норм процесуального законодавства, суперечать практиці Європейського суду з прав людини та викликають у нього недовіру до судді Цяцяка Р. П. у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Цяцяка Р. П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П., свідчать лише про його незгоду з судовим рішенням, постановленим суддею.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_2, судді Цяцяку Р. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.