Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 726/1538/16-ц

провадження № 61-28573св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, Чернівецька міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області, у складі судді Височанської Н. К., від 23 червня 2017 року та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці, у складі судді Сківернічук А. М., від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області, у складі колегії суддів:Лисака І. Н., Владичана А. І., Міцнея В. Ф., від 04 жовтня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк), товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (далі - ТОВ «Естейт Селлінг»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що 18 лютого 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1, загальною площею 68, 80 кв. м, житловою площею 51, 30 кв. м, що належить на праві власності заявнику.Разом з тим, вказаний правочин від 18 лютого 2016 року було вчинено відповідачами у порушення умов Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений 18 лютого 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н. М.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 68, 80 кв. м, житловою площею 51, 30 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_3, який був укладений 18 лютого 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що продаж предмета іпотеки відповідно до рішень Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2008 року у справі № 2-848/2008 та від 15 грудня 2009 року у справі № 2-337/2009 вчинено банком 18 лютого 2016 року, тобто у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», без згоди власника предмету іпотеки, у зв'язку з чим іпотечне майно не може бути примусово відчужене. За цих обставин, оспорений правочин не відповідав вимогам статті 203 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року визнано неповажними причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не вказано поважних причин та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернутись до суду апеляційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження. Копію рішення місцевого суду заявником отримано 29 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 27 квітня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

У липні 2017 року ТОВ «Естейт Селлінг» оскаржило рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ «Естейт Селлінг», а рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 рокуобґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не було враховано, що заявник не був присутнім під час проголошення оскарженого судового рішення місцевого суду.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Висновок місцевого суду про наявність правових підстав для застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є необґрунтованим. Під час розгляду справи, судом першої інстанції не враховано, що заявником направлялось на адресу ОСОБА_3 повідомлення про намір укладення договору купівлі-продажу, яке останній отримав та проігнорував, отже надав мовчазну згоду на реалізацію предмету іпотеки. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не містить прямої заборони щодо виконання судових рішень про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, які набули чинності. Також місцевим судом не з'ясовано чи є спірне домоволодіння постійним місцем проживання ОСОБА_3 Разом з цим, касаційна скарга містить посилання на те, що місцевий суд не звернув увагу на юрисдикцію даного спорута визнав недійсною угоду, укладену між двома юридичними особами.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року та касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі заявником оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил юрисдикції, наведені доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна НадіяМиколаївна, Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк