Справа № 459/388/19
Провадження № 2-з/459/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову 876 879,57 грн., заборонити останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна. На обґрунтування заяви послалася на те, що має намір звернутися до суду із позовом про спонукання ОСОБА_2 до виконання мирової угоди від 06.02.2017 року, визнаної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі № 459/2966/15-ц шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31500,00 доларів США. Вказує, що ціна позову буде становити 876 879,57 грн. із врахуванням курсу на день складення заяви про забезпечення позову та стягнення 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України. Не зважаючи на відмову ОСОБА_2 повертати добровільно кошти за умовами мирової угоди, він продовжує користуватися майном, яке він набув за вказаною мировою угодою. Стверджує, що з врахуванням значного розміру заборгованих коштів та небажання ОСОБА_2 повертати добровільно ці кошти, він зможе у будь-який час відчужити належне йому майно третім особам, що в майбутньому унеможливить після винесення судом рішення по справі реальному стягненню коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі № 459/2966/15-ц, яка набрала законної сили 15.03.2017 року, визнано мирову угоду від 06.02.2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою: 1. Торговий павільон за адресою: м.Червоноград, вул. Сокальська 10А, загальною площею 143,2 кв.м ділиться між ними наступним чином:1/3 ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_2;2/3 ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_1 2. Торговий комплекс за адресою: м.Червоноград, вул. Сокальська, 5/7 загальною площею 330,8 м.кв. ділиться між ними наступним чином:ј ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_2;ѕ ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_1Сходи на другій поверх та пожежний вихід другого поверху залишаються в спільному користуванні.3. Земельна ділянка площею 0,0094 га, що за адресою вул. ОСОБА_3 (район автозупинки Шахтарьська-2), м. Червоноград, Львівської обл. ділиться наступним чином:Ѕ ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_2;Ѕ ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_14. 2/3 ідеальної частки будинку за адресою: с. Добрячин, вул. Червоноградська, 1 переходить у власність ОСОБА_25. Будинок за адресою: с. Добрячин, вул. Червоноградська, 5 переходить у власність ОСОБА_2за умови, що ОСОБА_2 до кінця 2017 року відшкодує ОСОБА_1 еквівалент в сумі 31500 доларів. Провадження у справі закрито. Розяснено сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн. сплаченого судового збору.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 на даний час не виконав умов мирової угоди, у звязку з чим нею в подальшому буде подана до суду позовна заява про спонукання останнього до виконання умов мирової угоди, затверджених ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 року, ціна позову становитиме 876 879, 57 грн. (курс на момент складення заяви про забезпечення позову 11.02.2019 року).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, заявник має намір звертатися до суду із позовом до ОСОБА_2 про спонукання останнього до виконання умов мирової угоди, про що зазначалося вище, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_2 (ідентиф.номер НОМЕР_1) в межах суми 876 879,57 грн.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.

Копію ухвали надіслати Державному реєстратору відділу економіки Червоноградської міської ради, Червоноградській державній нотаріальній конторі - для виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад