overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1494/19
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Кириллової К.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №47 за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша будинок 53.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 27.02.2019 року.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
№ 207/2271/18
№ 2/207/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусі Електрик» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусі Електрик» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги. Судові засідання призначалися на 20 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні представник відповідача не з`явились. Позивач або його представник не з`явились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивача в судове засідання 05 лютого 2019 року не з`явилась.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусі Електрик» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/737/19
Провадження №2/726/229/19
УХВАЛА

12.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12.09.2019 року, під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . заявив клопотання про витребування з Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області, матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 за 2018 рік, щодо повернення коштів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши думку сторін, а також враховуючи той факт, що вказана в клопотанні інформація має суттєве значення для правильного розгляду та вирішення справи, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області, матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 за 2018 рік, щодо повернення коштів.

Вказану вище інформацію надати до 16.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5888/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Бондаренко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Дельта Банк» про припинення застави,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 645/2341/13-ц
Провадження № 6/645/149/19
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання виконавчого листа у справі № 645/2341/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №001/18/ОВ-С/2009 від 18 лютого 2009 року .

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,433, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Враховуючи щорічну відпустку судді, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 21 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 557/371/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350-1 350-5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28.02.2019 год. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-а), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати матеріали звернення ОСОБА_1 до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області щодо побиття ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28.02.2019 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 212/8007/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
30.09.2019
Справа № 642/6693/19
Провадження № 2-н/642/1451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 199/6578/18
УХВАЛА

09.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, яким просила суд витребувати з Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова" копії медичної документації та відомості щодо стану здоров`я та лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2000 року по 2001 рік.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування даних доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання представника позивачки ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,- задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова" копії медичної документації та відомості щодо стану здоров`я та лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2000 року по 2001 рік.

У випадку неможливості виконання даної ухвали, прохання повідомити про обставини, що цьому перешкоджають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 524/1504/19
Провадження 2/524/1457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа № 166/706/19
провадження № 2/166/214/19
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду в справі за позовом Ратнівської райдержадміністрації як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ратнівська райдержадміністрація як орган опіки і піклування звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Ратнівського районного суду від 17 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом у згаданому вище рішенні виявлено описку в його вступній частині, зокрема у найменуванні представника позивача Ратнівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування. Так, згідно із журналами судових засідань та ухваленого судом неповного рішення (вступна і резолютивна частини) представником позивача виступала ОСОБА_8 . Натомість у повному рішенні судом помилково зазначений представником позивача ОСОБА_9 .

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 17.09.19.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Ратнівської райдержадміністрації як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши у вступній частині повного рішення прізвище, ініціали представника позивача Ратнівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційних скарги.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
№ 207/445/19
№ 2/207/795/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 вересня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: