Провадження № 2/520/1944/19
14.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Дідур Ганни Сергіївни,
05.12.2018 року Одеський ліцей "ОЛІМПІЄЦЬ" спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, заробітку щомісячно, починаючи з 29.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою від 26.12.2018 року провадження у справі відкрито.
До судового засідання сторони та їх представники не з'явились.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, правом на надання відзиву не скористалась.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на повному державному забезпеченні в Одеському ліцеї «ОЛІМПІЄЦЬ» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області. Мати дитини, ОСОБА_1, ніде не працює, дитину не навіщає, фізичним та духовним розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим рішенням суду від 16.05.2016 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на підставі чого направлено до Одеського ліцею «ОЛІМПІЄЦЬ» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області, де він перебуває на теперішній час. На підставі викладеного з метою з метою захисту прав малолітнього ОСОБА_2 на матеріальне утримання позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 14.01.2009 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області зроблено відповідний актовий запис №25, що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 /а.с.5/. Батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначено опікуном малолітнього ОСОБА_4 /а.с.7-9/.
Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.07.2016 року №449 малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с.13/.
Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.09.2018 року №399-01р ОСОБА_4 звільнено від виконання обов'язків опікуна малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11-12/.
Судом досліджено Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 19.09.2018 року, з якого вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_2 зареєстровано у Реєстрі 14.01.2009 року. Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України /а.с.15-16/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 166 СК України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Положеннями ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування та найважливішим обов'язком батьків.
Статтею 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, регламентовано, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріали справи не містять доказів, що були відхилені судом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Одеського ліцею «ОЛІМПІЄЦЬ» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 191 СК України, суд, -
Позовні вимоги Одеського ліцею "ОЛІМПІЄЦЬ" спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення суду складено 18.02.2019 року.
Суддя Васильків О. В.