Справа № 191/1659/19
Провадження № 2/191/393/19
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу культури, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02 липня 2018 року вона була прийнята на роботу на посаду методиста 1 категорії центральної районної бібліотеки Синельниківської районної бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Синельниківської райдержадміністрації на період відрустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 до фактичного її виходу на роботу з 03 липня 2018 року. Наказом начальника відділу від 09 січня 2019 року вона була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним у звязку з тим, що тзгідно первісної заяви ОСОБА_2 від 30 листопада 2018 року вона повинна була достроково вийти на роботу з 03 грудня 2018 року, тому позивач повинна була бути звільнена 02 грудня 2018 року. Оскільки у вказаний день вона звільнена не була, вважає, що її трудові відносини стали безстроковими і її звільнення було незаконним.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що на даний час їй стало відомо про те, що Відділ куультури, туризму, національностей та релігій Синельниківської райдержадміністрації перебуває в процесі ліквідації і у разі ліквідації даного відділу їй буде важко захистити свої права, оскільки саме начальником вказаного відділу позивач була звільнена з роботи. Просить суд заборонити ліквідаційну комісію вчиняти дії щодо ліквідації зазначеного відділу до моменту набрання законної сили ьрішення суду у вказаній цивільній справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України зазначено про те, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У даному випадку позивач оспорює незаконність її звільнення саме внаслідок порушення відповідачем вимог діючого законодавства і не оспорює законність ліквідації відділу культури, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у звязку з чим заява про забезпечення позову є необгрунтованою.

Також позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено якій саме ліквідаційній комісії доручено здійснювати ліквідацію відділу культури, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ст. 240-1 КЗпП у випадку звільнення працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, якщо поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Водночас орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП.

Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у випадку коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням установленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (частина друга ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визнає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації (абзац третій п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9).

Таким чином, суд вважає, що законом передбачено захист прав незаконно звільненого працівника у разі ліквідації роботодавця, у зв`язку з чим забезпечення позову у даному випадку не є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ліквідаційній комісії вчиняти дії щодо ліквідації Відділу культури, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу культури, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала складена у повному обсязі 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко