Справа № 591/1640/19
Провадження № 4-с/591/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника заявника стягувача адвоката Зацепіна В.С.

державного виконавця Ясенок І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/1640/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок І.Ю.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 травня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 261388,00 грн., три проценти річних в розмірі 14975,67 грн., проценти за користування позикою в розмірі 2123490,41 грн, а також судові витрати державне мито в розмірі 1700,00 грн та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконавчої служби, однак постановою від 21 травня 2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу, з підстав відсутності у боржника майна.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державний виконавець не вжив жодних заходів для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, надавав пояснення в обгрунтування скарги, які виходять за межі вказаних у поданій скарзі.

Державний виконавець проти скарги заперечила, подала письмове заперечення на скаргу, в судовому засіданні пояснила, що нею було вжиті всі передбачені діючим законодавством заходи для встановлення майна боржника та виконання рішення. Оскільки майно не було встановлено, нею було винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, представник боржника подав письмові заперечення на скаргу, в судовому засіданні заперечення підтримала.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. суми 18 березня 2019 року залишено позов без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 липня 2019 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 9 вересня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 26 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення заявника та його представника.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи,матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2011 року стягнуто стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 261388,00 грн., три проценти річних в розмірі 14975,67 грн., проценти за користування позикою в розмірі 2123490,41 грн, а також судові витрати державне мито в розмірі 1700,00 грн та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн.

На виконання вказаного рішення Зарічним районним судом м. Суми 22 серпня 2011 року видано виконавчий лист №2-437/2011 (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Ясенок І.Ю. виконавчий лист № 2-437/2011 повернуто стягувачу з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.8).

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не вжито дій, спрямованих на виявлення майна, передбачених вимогами діючого законодавства.

Однак, з аналізу матеріалів виконавчого провадження, вбачається наступне.

Постановою від 4 листопада 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою від 7 грудня 2017 року звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.51).

За період з 01 червня 2016 року по 30 листопада 2017 року здійснювалися відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 за місцем роботи в ТОВ «Укрдекорпласт», що підтверджується звітом про здійснення відрахувань та виплати.

Згідно листа ТОВ «Укрдекорпласт» №16 від 4 травня 2018 року, ОСОБА_2 звільнився з ТОВ «Укрдекорпласт» 4 травня 2017 року.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності майна у боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Посилання представника стягувача на наявність у боржника у власності нерухомого майна, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджуються довідками з відповідних реєстрів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вжито заходи щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, вчинені заходи, спрямовані на виявлення майна, однак вони виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання, протягом строків, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, оскільки вона відповідає вимогам закону та не позбавляє можливості стягувача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги належить відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок І.Ю. відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова