ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1277/18 Номер провадження 22-ц/814/577/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 08.10.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 724/49/25-ф та останньому надано кредит з лімітом заборгованості на рівні 249 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 08.10.2007 між банком та позивачем укладено іпотечний договір № 724/49/1 за умовами якого остання передала в іпотеку банку земельну ділянку з незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

12.05.2009 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

25.01.2018 між ПАТ «Укроцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія» Кредо-Аверс» укладено договір факторингу.

25.01.2018 між ТОВ «Фінансова компанія» Кредо-Аверс» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги.

Вважає, що на даний час борг перед банком погашений, але на підставі виконавчого напису нотаріуса банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати кошти від реалізації майна за відсутності боргових зобов'язань, тому прохала визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2018 в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Непогодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на неврахування судом всіх фактичних обставин справи, просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, позивач вказує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати кошти від реалізації майна за відсутності боргових зобов'язань, а заміна сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса не передбачена.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укрсоцбанк» зазначив, що вважає рішення суду законним обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На думку представника відповідача позивачем не обґрунтовано та не надано доказів порушенням АТ «Укрсоцбанк» прав позивача; права та обов'язки щодо вимог до ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_5; чинне законодавство не містить обмежень, щодо заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса; боргові зобов'язання позивачем не виконані, а перейшли до інших осіб; позивачем пропущено строк позовної давності.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про розгляд справи, зокрема, про повідомлення позивача свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що 08.10.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 724/49/25-ф та останньому надано кредит з лімітом заборгованості на рівні 249 000 грн. ( а.с. 5-7 ).

З метою забезпечення виконання зобов'язання 08.10.2007 між банком та позивачем укладено іпотечний договір № 724/49/1 за умовами якого позивач передала в іпотеку банку земельну ділянку з незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.9-11). 25.01.2018 між ПАТ «Укроцбанк» та ТОВ Фінансова компанія» Кредо-Аверс» укладено договір факторингу, 25.01.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги, що не заперечувалось сторонами .

12.05.2009 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитом.

Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до ВДВС протягом одного року з дня його вчинення ( а.с. 12) .

Як встановлено, в даний час вказаний виконавчий напис не пред'явлений до виконання та відповідно на виконанні у ВДВС не перебуває ( а.с . 40,41 ) .

При цьому, при застосуванні норм матеріального права суд першої інстанції правильно звернув увагу, що відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» не є стягувачем за кредитним зобов'язанням у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором, а кредитором, на даний час, за зобов'язанням є ОСОБА_5, до якого, відповідно, перейшли всі права ти обов'язки первісного кредитора.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що новий кредитор ОСОБА_5 з 12.04.2018 став власником нерухомого майна, що перебувало в іпотеці, а саме, земельної ділянки з незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями ( а.с. 93-101).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на даний час у позивача відсутнє право власності на зазначене нерухоме майно.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що як вбачається з позовної заяви та із урахуванням пояснень представника позивача, підставою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є факт відсутності заборгованості за кредитним договором, при цьому, позивач та представник вважають, що банк у майбутньому в будь - який час має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса .

Разом з тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що заборгованість позивача по вищевказаному кредитному договору на даний час не погашена. Довідка ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.02.2018, на яку посилається позивач, не може свідчити про виконання грошового зобов`язання позивачем тому, що підтверджує відсутність грошових зобов`язань перед первинним кредитором у зв'язку відступлення права вимоги за зобов`язанням на користь нового кредитора - «Фінансова компанія» Кредо-Аверс» та в подальшому на користь ОСОБА_5

З інших підстав виконавчий напис нотаріуса позивач не оскаржує та не оспорює дії нотаріуса.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати кошти від його реалізації, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, із урахуванням встановлених обставин, було правильно неприйнято даний аргумент, так як уже зазначалося, відповідач не є кредитором позивача, а позивач не є власником іпотечного майна.

Позиція позивача, що чинним законодавством України не передбачено можливості змінювати сторону виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, із вищенаведених обставин є також безпідставною.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» не містить переліку виконавчих документів за якими може бути змінено сторону виконавчого провадження.

Колегія судді також звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказує, як один із доводів проти задоволення апеляційної скарги, про пропуск позивачем строку позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд відмовив у задоволенні позову за недоведеністю вимог, а тому підстави для застосування у даному випадку строку позовної даності відсутні.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає закону, - підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 19 лютого 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко