печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Вислухавши представників відповідача, які в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, а також думку представника позивача, який проти його задоволення заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 756/1917/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ТОВ «Вінгнер Автомотів», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля №136SP-282 від 11 листопада 2013 року частково недійсним.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином правомірність оспорюваного відповідачем кредитного договору презюмується, що позбавляє суд підстав для зупинення провадження, оскільки вирішення її по суті можливе на підставі наявних матеріалів.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи, що відповідач лише в лютому 2018 року звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в 2013 році, суд вважає заявлене клопотання про зупинення провадження намаганням невиправдано затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.

Суддя В. А. Писанець