Єдиний унікальний номер 2-1672/11
Номер провадження № 2-в/243/36/2019
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до суду звернулось ТОВ Фінансова установа Європейська Факторингова компанія розвитку про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-1672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 20.09.2019 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2017 року постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кравцовою Т.М. було повернуто стягувану виконавчий документ: виконавчий лист № 2-1672/11, виданий 23.11.2011 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суму заборгованості за кредитом у розмірі 12531,82 доларів США, керуючись п.9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.10).

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1672/11 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-1672/11 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.08.2011 року по цивільній справі № 2-1672/11, а саме:

«

12.08.2011 Суддя: Тарасенко С. Б. Справа № 2-1672/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у звязку зі зміною найменування, згідно статуту ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно з договором ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9250,00 доларів США зі сплатою 11,00 % річних за використання кредиту до 29.09.2011 року. Кредит наданий для придбання автомобіля. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 46113 від 29.09.2006 р. укладений з поручителем ОСОБА_2 . У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 08.12.2010 р. має заборгованість у розмірі 12531,82 доларів США, з них: заборгованість за кредитом 6925,00 доларів США, заборгованість за відсотками 3798,06 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 1292,09 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 516,67 доларів США. 29.09.2006 р. на підставі укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору №VDH 1199 про відкриття картрахунку, з заяви на встановлення ліміту овердрафту, позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 , видав їй платіжну карту VISA Classic та надав овердрафт для проведення операцій з використанням платіжної карти понад суми залишку коштів на вказаному картковому рахунку з лімітом овердрафту в розмірі 4671,00 гривень. Станом на 06.12.2010 р. заборгованість за кредитним договором №VDH 1199 становить 11496,40 гривень, з них: прострочена заборгованість за овердрафтом 4619,97 гривень, заборгованість по відсоткам 6653,72 гривень, несанкціонована заборгованість за овердрафтом 221,07 гривень, заборгованість по процентам за користування несанкціонованим овердрафтом 1,64 гривень. Вимога, що була предявлена до боржника щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. Просить солідарно стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу за кредитним договором №0 від 29.09.2006 р. у повному обсязі, з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №VDH 1199 від 29.09.2006 р. в розмірі 11496,40 грн., а також сплачені ним при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 1231,49 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився та наполягав на позовних вимогах.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причина суду невідома, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у звязку зі зміною найменування, згідно статуту ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно з договором ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9250,00 доларів США зі сплатою 11,00 % річних за використання кредиту до 29.09.2011 року. Кредит наданий для придбання автомобіля. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 46113 від 29.09.2006 р. укладений з поручителем ОСОБА_2 .

29.09.2006 р. на підставі укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору №VDH 1199 про відкриття картрахунку, з заяви на встановлення ліміту овердрафту, позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 , видав їй платіжну карту VISA Classic та надав овердрафт для проведення операцій з використанням платіжної карти понад суми залишку коштів на вказаному картковому рахунку з лімітом овердрафту в розмірі 4671,00 гривень. Станом на 06.12.2010 р. заборгованість за кредитним договором №VDH 1199 становить 11496,40 гривень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 08.12.2010 р. має заборгованість у розмірі 12531,82 доларів США, яку слід солідарно стягнути з відповідачів у повному обсязі. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №VDH 1199 від 06.12.2010 р. в розмірі 11496,40 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплатив державне мито у розмірі 1111,49 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., дані судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 554,526,527,530 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

-суму заборгованості за кредитом у розмірі 12531,82 доларів США;

-державне мито у розмірі 1111,49 гривень;

- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №VDH 1199 від 06.12.2010 р. в розмірі 11496,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Б. Тарасенко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко