overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3726/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 03.09.2015 року. Крім того визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 768,40 грн.

При цьому позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно на день звернення позивача до суду з позовом становить 768,40 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно доплатити судовий збір на 768,40 грн та надати до суду оригінал платіжного документа, що б підтверджував його доплату.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/3039/18
Провадження №2/173/423/2019
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1М

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2В з позовом про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна до відповідача ПАТ«АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_4

11.12.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального судового провадження в підготовче судове засідання на 26.02.2019 року.

30.01.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Ним підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги наміру немає.

Клопотань про витребування, залучення, огляду письмових доказів та про допит свідків не заявлено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надавши відзив на позовну заяву та додані до нього матеріали.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони, представники сторін.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт наявності договірних відносин між сторонами, факт спливу строку виконання основного зобов'язання та строку позовної давності, факт наявності підстав для припинення договору.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією договору іпотеки, копією витягу із єдиного реєстру заборон, копією виконавчого напису.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна

Справу призначити до розгляду на 07.05.2019 року на 10-00 годину. В судове засідання викликати сторони, представників сторін

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26.02.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/771/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Березовській К.А.,

справа № 757/771/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Каракоці О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2/161/2800/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача Шафран Я ОСОБА_1

представника відповідача Гладнікова І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої оосби без самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в підготовче засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 28 жовтня 2019 року, о 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8344/19 Справа № 200/5364/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9520/18
Провадження № 2/520/674/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 356, 358, 365 Цивільного кодексу України, . ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.. 9, 116 ЖК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку № 56 «Б» по вулиці Академіка Вавілова у місті Одесі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії KM №571719, виданий 14.10.2008 р. Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії 1-ЖД 225839 від 12.05.2010 p.), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії 1-ЖД 301529 від 30.03.2012 p.). Стягнути з відповідачів судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
Справа № 234/9489/19
Провадження № 2/234/2621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2019 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 .О. надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа №521/2159/19
Провадження №2/521//2072/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за електричну енергію.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за електричну енергію, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 12 березня 2019 року о 11 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 183/4853/19
№ 2/183/3000/19

У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської у місті Дніпрі ради про внесення змін до запису у трудовій книжці,
06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Шевченківської у місті Дніпрі ради про внесення змін до запису у трудовій книжці.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу - 03 вересня 2019 року.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 06.08.2019 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської у місті Дніпрі ради про внесення змін до запису у трудовій книжці - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький