печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- 2/3 частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 22.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М., а також визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_5 на кожного з них 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також на кожного з них по 1/6 частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що відповідачем ОСОБА_1 на час подання позову, було відчужено квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом спору у даному провадженні, а отже з метою недопущення продажу 2/3 частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно накласти арешт на дане приміщення, яке також є предметом спору.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідачі в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження зазначеного нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:

- 2/3 частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Позивач 2 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_2

Відповідач 2 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 .

Третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 16, корпус Ю, оф. 409.

Третя особа 2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 108.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин