АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/396/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 351000000 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Нерушак Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у складі судді Ткаченко С.Є. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року комунальне підприємство «Чигирин» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

31 липня 2015 року Чигиринським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Чигирин» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 1136 грн. 67 коп., а також - судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У березні 2018 року представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 березня 2018 року заяву повернуто без розгляду.

У травні 2018 року представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно подав заяву про скасування того ж судового наказу. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року заяву повернуто без розгляду.

У червні 2018 року представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 втретє подав заяву про скасування того ж судового наказу. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року заяву повернуто без розгляду.

При цьому, суд виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Переконливих доказів поважності пропуску строку заявником не надано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт висловлює незгоду з ухвалою районного суду від 06.06.2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу без розгляду. Просить поновити строк на оскарження судового наказу від 31.07.2015 року та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів виходить із змісту поданої скарги апелянта, який бажає скасувати судовий наказ, а для цього необхідно усунути процесуальні перешкоди, тобто скасувати ухвалу районного суду про повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви заявникові.

З матеріалів справи встановлено, що 30.07.2015 року КП «Чигирин» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Чигирин» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 1 136 грн. 67 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 2-6).

31 липня 2015 року Чигиринським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Чигирин» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 1 136 грн. 67 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 16).

Копія судового наказу не вручена боржнику ОСОБА_5 (а.с. 18-19).

21 лютого 2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області зареєстрована заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій останній, посилаючись на випадкове виявлення 06.02.2018 року судового наказу в електрошкафу загального користування, просив надати ксерокопію оскаржуваного судового наказу та документів, на підставі яких видано судовий наказ (а.с. 21).

Копія судового наказу вручена представнику заявниці ОСОБА_4 27 лютого 2018 року (а.с. 29).

З матеріалами справи ОСОБА_4 ознайомився 14 березня 2018 року (а.с. 30).

20 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_4 направив заяву про скасування судового наказу, що підтверджується датою на штемпелі поштового конверту (а.с. 33-4).

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 березня 2018 року заява ОСОБА_4 від 20.02.2018 року повернута без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу (а.с. 33-6).

У травні 2018 року представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно подав заяву про скасування того ж судового наказу, в якому заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент ухвалення судового наказу 31.07.2015 року ОСОБА_5 проживала в Російській Федерації. У зв'язку з цим судовий наказ не було вручено боржниці. Просив поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року заяву повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір в сумі 88 грн. 10 коп., що визначено п. 4-2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У червні 2018 року представник заявниці ОСОБА_4 втретє подав заяву про скасування того ж судового наказу. В заяві просив поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу, а також стягнути з КП «Чигирин» сплачений за звернення з такою заявою судовий збір в сумі 88 грн. 10 коп. (а.с. 54-2).

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року заяву повернуто без розгляду у зв'язку з відсутністю переконливих доказів поважності пропуску строку на звернення з заявою. Сплачений судовий збір в сумі 88 грн. 10 коп. повернуто заявнику.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви без розгляду, суд виходив з того, що про існування судового наказу представник заявниці дізнався в лютому 2018 року. Вперше звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 22 березня 2018 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі від 06.12.2018 року виходив із того, що відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Вирішуючи питання про закінчення п'ятнадцятиденного строку на подачу заяви, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами ОСОБА_5 не отримала.

Також встановлено, що копію судового наказу без вказаних вище додаткових матеріалів представник заявниці ОСОБА_4 отримав 27 лютого 2018 року. З матеріалами справи, а відповідно і з заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, він ознайомився лише 14 березня 2018 року.

20 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_4 направив заяву про скасування судового наказу, що підтверджується датою на штемпелі поштового конверту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу заявницею не пропущений. При цьому строк і порядок подачі не порушений навіть за вимогами ЦК України в редакції з 18.03 2004 року по 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про повернення заяви ОСОБА_3

Тому ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.12.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді