ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3337/19 Справа № 210/3221/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/3221/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Ощадбанк») про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 02.06.2015 року по 15.03.2018 року працював на посаді головного спеціаліста відділу банківської безпеки філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

До його обов'язків входили, зокрема, організація та контроль за роботою служби охорони банку та інкасаторської служби, видача та приймання зброї від співробітників інкасаторської служби банку. Кожної зміни, вранці, позивач проводив інструктаж з кожним інкасатором та видавав йому під розпис одиницю зброї, а ввечері, після закінчення зміни, він також під розпис приймав та перевіряв комплектність даної зброї, у зв'язку з чим він виходив на роботу у вихідні та святкові дні. При цьому, відповідачем не проводиться облік даних днів, як робочих, та не проводиться оплата за них у подвійному розмірі.

Відповідно до довідки №10321-11/0501 від 11.04.2018 року середньоденна заробітна плата позивача складає 226, 71 грн., а тому він вважає, що відповідач має сплатити йому за відпрацьовані вихідні та святкові дні наступну заробітну плату: 226,71 грн. * 108 відпрацьованих вихідних днів * 2 (двократний розмір за роботу у вихідні дні) = 48969,36 грн.

Крім того, позивач вважає, що відповідач завдав йому певних проблем, а саме невиплатою заробітної плати за відпрацьовані вихідні дні, позбавив його засобів для життя, постійна робота у вихідні та святкові дні призводила до сімейних скандалів з дружиною, оскільки вона постійно докоряла йому тим, що вони не можуть через його роботу навіть спланувати поїздки до родичів чи на відпочинок у вихідні дні з дітьми та іншим членами родини.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Ощадбанк» на його користь суму заробітної плати у розмірі 48969,36 гривень, суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень, суму в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 червня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т. 1 а.с. 121).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурлаченко С.Ю. просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність та несправедливість рішення суду. Зокрема, вважають, що суд безпідставно не прийняв як належний та допустимий доказ копії Журналу проведення інструктажу та Книги обліку видачі/приймання вогнепальної зброї, які підтверджують факт виходу позивача на роботу у вихідні та святкові дні та виконання ним своїх посадових обов'язків. Також зазначають, що судом було порушено норми процесуального права та не повідомлено позивача і його представника про час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості звернутися до суду з клопотанням про допит свідків та можливості скористатися іншими процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «Ощадбанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 02.06.2015 року по 15.03.2018 року позивач ОСОБА_1 працював на посаді головного спеціаліста відділу банківської безпеки філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та звільнений з посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (т. 1 а.с. 11, 12).

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу банківської безпеки філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженою заступником начальника управління - начальником відділу банківської безпеки філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Медведчуком В. В., до обов'язків ОСОБА_1 входили, зокрема, організація та контроль за роботою служби охорони банку та інкасаторської служби. Відповідач був відповідальною особою за видачу та приймання зброї від співробітників інкасаторської служби банку (т. 1 а.с. 13-17).

Згідно відповіді від 14.03.2018 року за вих. № 103.28-13/23800/2018-03/вих. на лист-звернення позивача (а.с. 18-20), відповідач, в особі начальника управління Губанова С. М., роз'яснив позивачу ОСОБА_1, що у філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» запроваджено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Підсумковий облік робочого часу запроваджений лише для деяких категорій персоналу. Для виходу на роботу у вихідні, святкові дні, необхідно видання відповідного наказу по філії за узгодженням з профсоюзним комітетом. Наказів про вихід на роботу в ті дні, які вказує позивач, немає (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Так, право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законом України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2017 року, виконував свої трудові обов'язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики ЄСПЛ.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі в подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами ст. 107 цього Кодексу.

Робота у святковий і неробочий день оплачується в подвійному розмірі. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку (ст. 107 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З аналізу зазначених норм матеріального права можна зробити висновок, що в разі невиплати працівникові компенсації за роботу у вихідні дні у грошовій формі в подвійному розмірі або ненадання інших днів відпочинку, з роботодавця підлягає стягненню компенсація за роботу у вихідні дні.

Вирішуючи справи такої категорії, суди встановлюють факт виконання роботи у вихідний день, з'ясовують наявність домовленостей між сторонами щодо виплати компенсації наданням іншого дня відпочинку або в грошовій формі в подвійному розмірі, зокрема чи звертався позивач до відповідача про надання відповідної компенсації та підстави її невиплати, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у повній мірі не виконав ці вимоги та не надав належної оцінки копіям «Журналу проведення інструктажів» та «Книги обліку видачі/приймання вогнепальної зброї», наданих суду та належним чином засвідчених представником відповідача АТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 190-250, т. 2 а.с. 1-108), не з'ясував порядок та підстави ведення «Журналу проведення інструктажів» та «Книги обліку видачі/приймання вогнепальної зброї», які за посиланням відповідача є офіційними документами та містять комерційну таємницю.

При цьому, зазначені документи містять відмітки про проведення позивачем ОСОБА_1 інструктажів та видачі /приймання вогнепальної зброї у вихідні та святкові дні, у зв'язку з чим суд зобов'язаний перевірити цей доказ, що неможливо здійснити без вивчення інструкцій, порядку, положення, тощо, про порядок та підстави ведення «Журналу проведення інструктажів» та «Книги обліку видачі/приймання вогнепальної зброї» та пояснень сторін з цього приводу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року, на 11 годин 50 хвилин 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Зобов'язати представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надати у судове засідання документи, якими врегульовано порядок та підстави ведення «Журналу проведення інструктажів» та «Книги обліку видачі/приймання вогнепальної зброї» Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: