Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового Гальчевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої транспортному засобу, внаслідок дорожнього транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2018 року звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму завданої матеріальної шкоди та понесених витрат у розмірі 105 818,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 08.03.2018 року, було пошкоджено належний їй на праві власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A180», номерний знак НОМЕР_1 . Постановою Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 .. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачка звернулась до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт». Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку від 14.06.2018 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці після пошкодження її транспортного засобу внаслідок ДТП складає 103 318,86 грн. Разом з тим, позивачка зазначає, що витрати за послуги ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» становлять 2500,00 грн., які вона також просить стягнути з відповідача. Таким чином, позивачка вважає, що з вини відповідача їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 105 818,86 грн.

В судовому засіданні 04.12.2018 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору залучене Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта».

До початку судового засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відстуності, в якій вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, процесуальні документи не подані.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.03.2018 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Володимирській узвіз, 6, що у Подільському районі м.Києва, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 та п. 11.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz А180», номерний знак НОМЕР_1 , що отримав механічні ушкодження, належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 758/3519/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 , 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz А180», номерний знак НОМЕР_1 , обставини даного ДТП, не потребують доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.06.2018 року, матеріальна шкода, завдана позивачці після пошкодження її транспортного засобу внаслідок ДТП складає 103 318,86 грн.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як вбачається з Полісу АМ1989118 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта».

07.11.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до ТДВ «СТ «Домінанта», у якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 866 від 07.06.2018 року, ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ( крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на послуги у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування, в тому числі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - анульовано.

Згідно інформації Моторно-транспортного страхового бюро України, встановлено, що ТДВ «СТ «Домінанта» з 02.07.2018 року втратило право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а також вказану страхову компанію позбавлено статусу асоційованого члену МТСБУ.

Відповідно до правової позиці Верховного суду висловленої у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 61-7564св18, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15.

Згідно звіту від 14.06.2018 р. № С18-193, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (має право на проведення даної діяльності), розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 103 318,86 грн.

У суду немає підстав ставити під сумнів даний письмовий доказ, відповідач не спростував даний розмір матеріальної шкоди.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну пошкодженням майна в розмірі 103 318,86 грн., яка підтверджена звітом про оцінку транспортного засобу.

Як вбачаєтся з квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 14.06.2018, позивачем сплачено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за проведену оцінку транспортного засобу сума в розмірі 2 500,0 грн.

А відтак, з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивач внаслідок ДТП з вини відповідача, підлягає стягненню 105 818,86 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі та знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого при поданні позову до суду судового збору в розмірі 1 058,19 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 386, 979, 988,1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 19, 42, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264-265, 273, 279, 280-282, 354,355 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої транспортному засобу, внаслідок дорожнього транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду в розмірі 105 818,86 грн. (сто п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 058,20 грн. ( одна тисяа п`ятдеся вісім грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова