КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/5936/19 Головуючий у І інстанції - Бабич Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуль В.В.,

суддів Сушко Л.П., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вітко Олександра Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначав, що з 2015 року проживають однією сім`єю та 11 вересня 2015 рок придбали спільну квартиру яку зареєстровано на відповідачку яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згодом 09 лютого 2016 рокувирішили разом придбати ще одну квартиру в селі Святопетрівське, Києво-Святошинського району. Зазаначає , що шлюб між ними було укладено 18 лютого 2017 року, станом на день звернення до суд шлюб не розірвано. У зв`язку з викладеним позивач просив встановити факт проживання з відповідачкою однією сім`єю з 02 червня 2015 року по 18 лютого 2017 року , визнати спірні квартири сумісним майном подружжя та у порядку поділу майна подружжя визнати право власності на Ѕ з кожної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвоката Вітко Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилався на її незаконність, необґрунтованість, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті ухвали не було дотримано правил підсудності, тобто позивачем невірно визначено належну адресу відповідача до територіальної компетенції суду, а судом не враховано вимоги ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з питань підсудності цивільних справ.

Зазначає, що у позовній заяві позивачем вказано своє місце реєстрації : АДРЕСА_2 та місце проживання: АДРЕСА_3 ; а відповідач зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопозов у цій справі пов`язаний з об`єктами нерухомого майна, тому у даному випадку мають застосовуватися правила підсудності, передбачені ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов 'язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об 'єкта, вартість якого є найвищою.

Зазаначає, що у відповідності до висновку про вартість майна від 23.05.2019 р. копію якого додається до апеляційної скарги, зробленого оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво МФ №3371 від 26.02.2005 р.), величина вартості, отриманої в результаті оцінки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 складає 729500 грн.

З іншої сторони, згідно з висновком про вартість майна від 29.01.2019 р. копія якого додається до апеляційної скарги, зробленого оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво МФ №3371 від 26.02.2005 р.), величина вартості, отриманої в результаті оцінки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_5 складає 844100 грн.

Отже, враховуючи викладене вважає, що вищезазначений спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, а справу направити на розгляд до Києво-Святошинського районого суду Київської області.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений законом строк не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Святошинському районному суду Київської області.

Проте, повністю з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами процесуального законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить поділити між сторонами дві квартири. Вартість квартири розташованої за адресою АДРЕСА_5 складає 844100 грн. ,а вартість квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 складає 729500 грн. у зв`язку з чим позов підлягає розгляду за місцем знаходженням квартири з більшою вартістю, а отже відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Окрім того колегією суддів встановлено, що відсутні підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача, передбачені ст.28 ЦПК України.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до необґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, справа підлягає передачі на розгляд за встановленою підсудністю до Києво-Святошинського районого суду Київської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правилами ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,380 ,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року скасувати, справу направити для розгляду за встановленою підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді С.П. Сушко

Р.В. Березовенко