Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 644/9137/15-ц

провадження № 61-13106ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова рішенням від 04 січня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Позов ОСОБА_3 задовольнив. Припинив дію договору поруки від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-П/768, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в забезпечення виконання кредитного договору від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К/765, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 30 травня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К/765 у розмірі 1 495 793,18 грн. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року в частині визнання припиненим договору поруки від 19 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 219, заявник отримала вказану ухвалу 10 вересня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 13 вересня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що постановою апеляційного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 495 793,18 грн, а тому існує реальна можливість стягнення в примусовому порядку суми заборгованості, шляхом примусової реалізації майна, що їм належить. 01 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. відкрито виконавче провадження № 59689101 із стягнення з ОСОБА_1 1 495 793,18 грн, а також прийнято постанови про стягнення з неї основної винагороди в сумі 149 579,30 грн, про арешт її майна та про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. У разі отримання банком відповідних коштів, а також у випадку задоволення її касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде неможливим, а також буде позбавлено можливості повернути такі кошти, оскільки у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» введено тимчасову адміністрацію.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме - постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. від 01 серпня 2019 року ВП № 59689101про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, про арешт майна та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи та надані відповідні докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова цивільну справу № 644/9137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев