Провадження 6/243/264/2019
Справа 243/4569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду розглядалась справа №243/4569/17 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення суду від 13.06.2017 року, позов було задоволено.

17.10.2017 року було укладено Договір факторингу №17/10-04 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, у тому числі і за кредитним договором № 2917.05.00.2293 від 12.02.2014 року, який було укладено із ОСОБА_1 .

У зв`язку із наведеним, заявник просив суд постановити рішення яким замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 243/4569/17, виданого на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2917.05.00.2293 від 12.02.2014 року, яка утворилась станом на 12.04.2017 року та складається із: неповернутої суми кредиту у розмірі 95 527,58 грн., та прострочених відсотків у розмірі 20 819, 09 грн., що разом становить 116 34658 грн., судового збору у розмірі 1 745,20 грн., та витрат, пов`язаних із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420, 00 грн. (а.с.41-42).

17.10.2017 року було укладено Договір факторингу №17/10-04 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, у тому числі і за кредитним договором № 2917.05.00.2293 від 12.02.2014 року, який було укладено із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ ФК «Довіра та гарантія», відповідно до договору факторингу, перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КРЕДОБАНК», заява ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4569/17; провадження № 2/243/2713/2017, за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський