overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка / вул. Пушкінська,8/26), суб`єкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло Миколай Миколайович (м. Полтава, вул. Героїв - пожежників,13), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця,-

Встановив:

24 вересня 2019 року до Кобеляцького районного суду звернулося Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло Миколая Миколайовича, що полягає у бездіяльності щодо своєчасності виконання рішення суду.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за скаргою Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», суб`єкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло Миколай Миколайович, боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 07.10.2019 об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
4-с/465/69/19
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1 .

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Марія Михайлівна, начальник Яворівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Хомин Володимир Ярославович на рішення державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Марії Михайлівни у виконавчому провадженні № 59230693 за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

………………………………..……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2019 року.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Марія Михайлівна, начальник Яворівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Хомин Володимир Ярославович на рішення державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Марії Михайлівни у виконавчому провадженні № 59230693 за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2-др/761/37/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Я.Д. про ухвалення додаткового рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Я.Д. про ухвалення додаткового рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмового клопотання, викладених у ст.ст. 175, 183 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено найменування сторін у справі, їх РНОКПП, адреси проживання та засоби зв`язку, не додано копії клопотання для сторін у справі, оскільки представником позивача подано вказане клопотання з додатками лише в одному екземплярі для суду.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1,, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжку до висновку, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків клопотання, шляхом оформлення клопотання у відповідності до вимог ЦПК України, а також надати його копії з доданими документами для направлення сторонам по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Я.Д. про ухвалення додаткового рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК.
Провадження № 2/750/2417/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (вул. Шевченка, б. 44 м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надміру перерахованої житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (вул. Шевченка, б. 44 м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надміру перерахованої житлової субсидії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 01.11.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
провадження №2/243/2192/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позов просив задовольнити (а.с.43).

Відповідачі ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.26,30,34,40).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 310/7104/19
2/310/2604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Гребенюк О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року.

При відкритті провадження у справі встановлено, що частина суми судового збору в розмірі 1962 грн. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, а долучена до матеріалів позовної заяви квитанція № PROM7BTW7M від 07.11.2018 року згідно Бази даних автоматизованої системи документообігу Бердянського міськрайонного суду вже приєднана до обліково-статистичної картки цивільної справи № 310/10082/18.

Враховуючи викладене, позивачем має бути доплачено 1762,00 грн. на р/р 8011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Відповідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
справа № 563/988/19
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про відкладення розгляду справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи подане клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 годину 30 хвилин 09 жовтня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3498/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 07 липня 2017 року та застосування наслідків недійсності даних правочинів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 07 липня 2017 року та застосування наслідків недійсності даних правочинів.

До апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» задовольнити.

Доручити Господарському суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» у судовому засіданні 09 жовтня 2019 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Господарському суду Запорізької області для організації її виконання та Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпровід» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 314/783/19
Провадження № 2/314/589/2019
УХВАЛА

іменем України

22.02.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

22.02.2019
Справа № 219/4428/19
Провадження № 2/219/1757/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23.09.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/4428/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Колективного підприємства «Будматеріали», Донецької товарної біржі про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на самочинно збудовані складські приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради, Колективного підприємства «Будматеріали», Донецької товарної біржі про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на самочинно збудовані складські приміщення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Колективного підприємства «Будматеріали», Донецької товарної біржі про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на самочинно збудовані складські приміщення, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна