Провадження № 2-з/592/48/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Ноу Тіл Інвест» до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про зняття арешту з майна, третя особа ПП «Куземен-Агро» ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить зняти арешт з урожаю кукурудзи 2019 року, який знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Вимоги мотивував тим, що у приватним виконавцем у виконавчому провадженні №58731049 накладений арешт на майно підприємства.

Також до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на вчинення будь-яких виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №58731049.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою суду 25.09.2019 позовну заву направлено за підсудністю, за місцем знаходження майна, Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Оцінюючи наведені положення ст.ст. 152 ЦПК України вбачається, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано з порушеннями виключної територіальної підсудності. Так позовну заяву подано не за місцем арештованого майна.

Ковпаківський районний суд м.Суми не відкрив провадження у справі, а направив за підсудністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, або після відкриття провадження судом, у провадженні якого перебуває справа.

З наведеного вбачається, що Ковпаківський районний суд м.Суми не має права вирішувати питання про забезпечення зазначеного позову.

На підставі зазначеного слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 62, 149, 151, 153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Ноу Тіл Інвест» до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про зняття арешту з майна, третя особа ПП «Куземен-Агро» .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко