Справа № 183/4797/15
№ 2/183/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д. І.

секретаря судового засідання - Спіциної Л.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Новомосковської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року відкрите провадження у справі.

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Новомосковської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом в остаточній редакції до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Новомосковської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

На обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що підставою звернення його до суду є публікація в інформаційному порталі м.Новомосковськ «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2» (цитата мовою оригіналу), місце розміщення (ІНФОРМАЦІЯ_3), де була поширена недостовірна інформація відносно нього.

Автором цієї статті, як стало відомо на судовому засіданні, є засновник газети ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про державну реєстрацію є засновником газети «ІНФОРМАЦІЯ_4» та власником Інтернет порталу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_5), свідоцтво про державну реєстрацію ЗМ ДП № 2080-818 ПР від 20.02.2015 року.

Не маючи жодної достовірної інформації, відповідачі поширили наступну неправдиву інформацію, яка є такою, що не відповідає дійсності (мовою оригіналу): «Претензии «Корбана и Ко» і ОСОБА_2 отверг окончательно, когда рассказал, как в 2010 году, пребывая той же должности во время местных виборов, он поддавался давлению со сторони депутата городского совета ОСОБА_1 , на то время еще представлявшего ту же Партию Регионов , с настоятельным предложением подделать результаты выборов в пользу кандидата-регионала ОСОБА_6. Однако, результат говорит сам за себя - если бы ОСОБА_2 имел хоть какие-то симпатии к Партии Регионов , то он мог повлиять на результаты в пользу данной партии и ее кандидата, но, как всем известно, тогда победил БЮТ и его представитель, ОСОБА_7 стал мэром Новомосковска. Поэтому все обвинения в лояльности к Партии Регионов во время выборной кампании не стоят и ломаного гроша».

ОСОБА_2 , розповідаючи журналістам про те, що начебто він, як депутат від Партії регіонів у 2010 році примушував його підробити результати виборів на користь кандидата-регіонала ОСОБА_6, давав інтерв`ю, як посадова особа, виконуючи свої прямі обов`язки голови Новомосковської РДА.

Позивач зазначив, що він ніколи не примушував ОСОБА_2 до підробки результатів виборів, не вчиняв тиску на нього та жодного разу наполегливо не пропонував цього зробити.

На підтвердження його слів 05.06.2015 року він, як депутат Новомосковської міської ради шостого скликання, зробив депутатське звернення до Новомосковської міжрайонної прокуратури м. Новомосковська Дніпропетровської області та до Новомосковського міського відділу міліції (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) з проханням дати письмову відповідь, чи звертався ОСОБА_2 з усною чи письмовою заявою з приводу того, що ОСОБА_1 , особисто чи як депутат, тиснув на нього та наполегливо пропонував підробити результати виборів на користь кандидата ОСОБА_6 , але отримав відповіді про відсутність таких звернень ОСОБА_2 .

Виходячи з цього, голова Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, на робочому місці, безпідставно звинуватив його, як депутата та громадського діяча, у вчинені тиску на нього з метою підробити результати виборів на користь кандидата ОСОБА_6 .

Вважає, що посадова особа ОСОБА_2 навмисно обмовив його з метою принизити його честь, гідність та ділову репутацію, тому що у 2014 році на позачергових виборах народних депутатів України у них був конфлікт, пов`язаний із виконанням ним обов`язків голови окружної виборчої комісії № 38 та виконанням ним обов`язків довіреної особи одного з кандидатів.

Незважаючи на те, що відповідач безпідставно звинуватив його, головний редактор інформаційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , не перевіряючи надану відповідачем інформацію, оприлюднив у себе на порталі статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми діями головний редактор навмисно порушив Закон України «Про інформацію».

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 16, 234, 270, 277, 1167 ЦК України, просив суд:

-визнати поширену ОСОБА_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформацію, а саме: «Претензии «Корбана и Ко» і ОСОБА_2 отверг окончательно, когда рассказал, как в 2010 году, пребывая той же должности во время местных виборов, он поддавался давлению со сторони депутата городского совета ОСОБА_1 , на то время еще представлявшего ту же Партию Регионов , с настоятельным предложением подделать результаты выборов в пользу кандидата-регионала ОСОБА_6. Однако, результат говорит сам за себя - если бы ОСОБА_2 имел хоть какие-то симпатии к Партии Регионов , то он мог повлиять на результаты в пользу данной партии и ее кандидата, но, как всем известно, тогда победил БЮТ и его представитель, ОСОБА_7 стал мэром Новомосковска. Поэтому все обвинения в лояльности к Партии Регионов во время выборной кампании не стоят и ломаного гроша» - недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує його права, ганьбить його честь, ділову репутацію;

-зобов`язати ОСОБА_2 , спростувати поширену ним інформацію таким же чином, яким вона була поширена, тобто - шляхом надання інтерв`ю в присутності журналістів тих самих засобів масової інформації, в тому самому місці - в приміщенні Новомосковської районної державної адміністрації, де зазначена інформація була поширена;

-визнати поширену засновником газети «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5 інформацію недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, ганьбить його честь, ділову репутацію у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: видалити з тексту статті етапі абзац, мова оригіналу: «Претензии «Корбана и Ко» і ОСОБА_2 отверг окончательно, когда рассказал, как в 2010 году, пребывая той же должности во время местных виборов, он поддавался давлению со сторони депутата городского совета ОСОБА_1 , на то время еще представлявшего ту же Партию Регионов , с настоятельным предложением подделать результаты выборов в пользу кандидата-регионала ОСОБА_6 », посилання на інтернет сторінку - (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та написати окрему статтю із спростуванням недостовірної інформації, яку поширив ОСОБА_2 , розмістивши її на тому ж сайті, на якому була розміщена оскаржувана стаття;

-стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Новомосковської районної державної адміністрації на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди з кожного по 1 (одній) гривні;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Новомосковської районної державної адміністрації на його користь всі судові витрати у тому числі, пов`язані зі сплатою судовою збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, зазначив, що під час проведення місцевих виборів в 2010 році він був кандидатом в депутати від Партії Регіонів та був представником зазначеної партії під час виборів. ОСОБА_2 був головою Новомосковської міської територіальної виборчої комісії. Під час виборів він не звертався до ОСОБА_2 з питанням про фальсифікацію результатів виборів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, зазначивши, що під час проведення місцевих виборів в 2010 році він був головою Новомосковської міської територіальної виборчої комісії, ОСОБА_1 був кандидатом в депутати від Партії Регіонів та був представником зазначеної партії під час виборів. Коли дільничні комісії стали привозити протоколи, стало зрозумілим, що кандидат на посаду голови Новомосковської міської ради ОСОБА_6 не набрав більшість голосів виборців, перемагав ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, перебуваючи в приміщенні Новомосковської міської ради, ОСОБА_1 відкликав його та став наполегливо казати «треба щось робити, щоб наш кандидат переміг». ОСОБА_1 не говорив йому прямо, що необхідно підробляти результати голосування, але він сприйняв розмову з ОСОБА_1 саме як тиск на нього та вимогу підробляти результати голосування. 26.05.2015 року він був призначений на посаду Голови Новомосковської районної державної адміністрації. Він ніколи не був членом Партії Регіонів, але 03.06.2015 р. до нього в кабінет увірвався ОСОБА_8 і чоловіки спортивної статури, які звинувачували його у зв`язках з Партією Регіонів та вимагали написати заяву про звільнення. Були викликані працівники міліції, а коли ОСОБА_8 покинув будівлю Новомосковської районної державної адміністрації, він надав журналіста інтерв`ю, в якому дійсно повідомляв, що він поддавався тиску з боку депутата ОСОБА_1 , який був членом Партіх Регіонів та вимагав, як він зрозумів, підробити результати голосування на користь ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог, посилаючись на те, що думки, сприйняття особою будь якої інформації, оціночні судження не є поширенням недостовірної інформації та не підлягають спростуванню.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Представник відповідача - Новомосковської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що на час надання інтерв`ю ОСОБА_2 обіймав посаду голови Новомосковської районної державної адміністрації, перебував на робочому місці в приміщенні адміністрації, в той же час, зазначене інтерв`ю ОСОБА_2 надавав не в зв`язку з роботою на посаді голови адміністрації, а з приводу виборів у 2010 році, зазначені події взагалі не стосуються Новомосковської районної державної адміністрації, в зв`язку з чим, адміністрація не несе будь якої відповідальності в зв`язку з поширенням інформації, крім того, думки, особисте сприйняття особою інформації, оціночні судження не є поширенням недостовірної інформації та не підлягають спростуванню.

Суд, заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, приходить до нижченаведеного.

Судом установлено, що 26.05.2015 р. ОСОБА_2 був призначений на посаду голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною довідкою.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Учасники справи визнані та не заперечувалися ті обставини, що під час місцевих виборів у 2010 році ОСОБА_2 був головою Новомосковської міської територіальної виборчої комісії, ОСОБА_1 був кандидатом в депутати від Партії Регіонів та був представником зазначеної партії під час виборів, а також те, що 03.06.2015 р. ОСОБА_2 в приміщенні Новомосковської районної державної адміністрації було надане інтерв`ю засобам масової інформації в зв`язку з діями ОСОБА_8 , тому, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є засновником газети «ІНФОРМАЦІЯ_4» та власником Інтернет порталу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_5), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ЗМ ДП № 2080-818 ПР від 20.02.2015 року.

Встановлено, що на інтернет-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_4» 03.06.2015 року була розміщена стаття під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2» (цитата мовою оригіналу), місце розміщення (ІНФОРМАЦІЯ_3), де повідомляється про те, що (мовою оригіналу) «Претензии «Корбана и Ко» і ОСОБА_2 отверг окончательно, когда рассказал, как в 2010 году, пребывая той же должности во время местных виборов, он поддавался давлению со сторони депутата городского совета ОСОБА_1 , на то время еще представлявшего ту же Партию Регионов , с настоятельным предложением подделать результаты выборов в пользу кандидата-регионала ОСОБА_6. Однако, результат говорит сам за себя - если бы ОСОБА_2 имел хоть какие-то симпатии к Партии Регионов , то он мог повлиять на результаты в пользу данной партии и ее кандидата, но, как всем известно, тогда победил БЮТ и его представитель, ОСОБА_7 стал мером Новомосковска. Поэтому все обвинения в лояльности к Партии Регионов во время выборной кампании не стоят и ломаного гроша».

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 не заперечував, що він надавав журналістам інтерв`ю, в якому посилався на зазначені обставини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Приписами статті 28 Конституції України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Також, у відповідності до ч. 1 ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Стаття 177 ЦК України визначає, що об`єктом цивільних прав можуть бути нематеріальні блага. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

В той же час, статтею 34 Конституцією України визначено, що кожному гарантується право думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч.2 ст.47-1 ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Таким чином, згідно зі ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи враженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ст.ст.3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, складеної 12 лютого 2004 p. на 872-му засіданні Комітету ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають посади на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції, при цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Оскільки позивач ОСОБА_1 був кандидатом в депутати від Партії Регіонів та був представником зазначеної партії під час виборів до місцевих рад, він на той період був політичним діячем, публічною особою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є враженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, не є предметом судового захисту.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом, в разі, якщо суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суд, який розглядає справи має право не надавати оцінку всім іншим доказам, наданими сторонами у справі.

В зв`язку з вищенаведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про захист честі, гідності та ділової репутації не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

У відповідності до 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом встановлена відсутність провини відповідачів у порушенні честі, гідності та ділової репутації позивача, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди також належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Новомосковської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: Новомосковська районна державна адміністрація, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, будинок 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 09 вересня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький