ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1513/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича від імені Щеки Ольги Анатоліївни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 01 серпня 2019 року о 13 годині 27 хвилин у місті Херсоні під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за заявою адвоката Тільненка Владислава Володимировича від імені Щеки Ольги Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 23 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 07 червня 2012 року, з часом стосунки сторін погіршилися, ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої, на адресу ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою в присутності їх малолітньої дитини, заявниця неодноразово зверталася до органів поліції, що підтверджується відповідними листами та висновками за результатами розгляду матеріалів ЖЕО, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/12784/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 чиняться перешкоди у доступі ОСОБА_3 з малолітньою дитиною до квартири, востаннє 23 червня 2019 року ОСОБА_1 були змінені замки, через що заявниця вимушена була звертатися до аварійно-рятувальної служби, що підтверджується квитанцією № 309829 від 23 червня 2019 року, 07 травня 2018 року державним виконавцем на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .М. було виселено з вище вказаної квартири, про що складено відповідний акт, у зв`язку з наведеним ОСОБА_3 боїться залишатися зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_4 у квартирі, чоловік не бажає виправлятися, його ставлення стає все гіршим, а погрози реальнішими, він не забезпечує родину, всі кошти витрачає на спиртні напої, через постійні погрози та нецензурні висловлювання вона хвилюється за фізичний та психічний розвиток їх дитини, нею подано заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у заяві просив видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити щодо нього заходи тимчасового обмеження прав та покласти на нього терміном на шість місяців обов`язки, а саме заборонити входити та перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

В обґрунтування скарги покликався на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 періодично вчиняє як фізичне насилля, так і економічне та психологічне насилля відносно ОСОБА_3 та їхньої дочки ОСОБА_4 , що підтверджується не лише наданими письмовими доказами, а й показами свідка, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обмежувальний припис покликаний упередити настання більш серйозних наслідків, запобігти подальшому насиллю, а не лише застосовується після його вчинення, що у даному випадку присутнє, ОСОБА_3 дійсно боїться за своє здоров`я та здоров`я дочки, чоловік чинить матеріальний та фізичний тиск на них, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, необхідно запобігти настанню більш серйозних наслідків, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, необхідних для встановлення обмежувального припису, судом першої інстанції їх не було взято до уваги та не надано належної оцінки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, при цьому не змогли вказати на підтверджену належними доказами конкретну подію вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у відповідний час та місці з відповідними об`єктивними ознаками таких дій у розумінні положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яку б суд першої інстанції мав врахувати при ухваленні рішення у справі, ОСОБА_3 при цьому пояснила, що подала до суду позов про розірвання шлюбу, між сторонами існує спір з приводу спільної квартири, вважає, що на час дії обмежувального припису чоловік міг би проживати у казармі за місцем служби, або у батьків у місті Олешки.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Міхалков В.С. щодо вимог скарги заперечували, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що між сторонами дійсно склалися неприязні правовідносини, за яких примирення неможливе, вважає, що подачею даної заяви дружина бажає позбавити його права користування спільною квартирою, придбаною під час шлюбу у кредит, який він виплачує, для цього вона весь час вчиняє провокації та викликає поліцію, замок у дверях він не змінював, того разу заявниця приховала ключ від одного із замків та викликала службу порятунку, в казармі він жити не може, оскільки там проживають військовослужбовці строкової служби, з постановою суду від 23 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП він не знайомий, має заперечення щодо її висновків та буде оскаржувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2011 року сторонами було зареєстровано шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4 , за договором купівлі-продажу від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 виступає власником квартири АДРЕСА_1 , із задокуменотованих даних поліції вбачаються неприязні стосунки між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з п. п. 3), 4), 14), 17) ч. 1 ст. 1 вказаного Закону домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь, таким насильством може виступати:

-економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру;

-психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

-фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Матеріали справи не містять даних щодо конкретних фактів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у відповідній формі, час та місці станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у розумінні положень приведеного Закону, передбачені ним підстави для застосування обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 відсутні, з правовідносин сторін вбачається спір з приводу користування придбаною під час шлюбу спільною квартирою, який не може бути вирішений у порядку та спосіб, обраний заявницею.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича від імені Щеки Ольги Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 26 вересня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик