Справа № 673/1342/18
Провадження № 2/673/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «РосвенІнвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №500204861 від 13.04.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося з позовом про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №500204861від 13.04.2011року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що було укладено вказаний Договір. Згідно з умовами кредитного договору №500204861 від 13.04.2011 року, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 44320,00 грн., з кінцевим строком погашення до 14.04.2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов»язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором. Згідно з п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов»язань за кредитним договором, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №500204861 від 13.04.2011 року, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК»

та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФАБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за згаданим кредитним договором укладений між сторонами, прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013р. складала :

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 42161,62 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 8200,00 грн., загальна сума боргу 50361,62 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК та ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно договору факторингу №2013-1від 23.12.2013року,укладеного між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» останнє набуло статус Нового кредитора за кредитним договором №500204861, укладеним між ПАТ «АЛЬФА-БАН» та ОСОБА_2 Згідно зст.525ЦК України,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за кредитним договором, складала: 50361,62 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте зі змісту позовної заяви вбачається, що він просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач на повторні виклики в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 13.04.2011 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500204861, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 44320 грн., з кінцевим терміном повернення до 14.04.2014 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «РосвенІнвест Україна» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №500204861.

Згідно витягу з реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №500204861 перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 50361,62грн.

Про наявність боргу за вказаним кредитним договором відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи вимогою про погашення простроченої заборгованості.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов»язання за даним договором.

Судом зясовано, що відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив строки повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 23.12.2013р. складала :

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 42161,62 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 8200,00 грн., загальна сума боргу 50361,62 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, загальний розмір боргу за кредитним договором, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» становить 50361,62 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог банку, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором №500204861 від 13.04.2011 року в сумі 50361,62 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Складання повного рішення було відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», , адреса: бульвар В. Гавела,буд. 6 м. Київ,03126;

Відповідач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, індекс 32200; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення складено 12.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3