ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1818/19 Номер провадження 22-ц/814/2463/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Філоненко О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд: вжити заходи забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м, загальною площею 104,0 кв.м, сараю Б, погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки №1, воріт, хвіртки, огорожі №2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1603 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3:03:001:0043, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформляти право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна, посилаючись на те, що здійснено державну реєстрацію права власності на вище вказане іпотечне майно за АТ «АльфаБанк» без належної на те правової підстави.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, задоволено.

До подачі позову ОСОБА_1 та на час розгляду справи в суді, на підставі ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м, загальною площею 104,0 кв.м, сараю Б, погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки №1, воріт, хвіртки, огорожі №2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1603 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3:03:001:0043, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з встановленням заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформляти право власності та вчиняти будь-які дії щодо такого майна.

Ухвалу суду направлено до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ю/а: м. Київ, вул. Велика Василівська, 100; Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ю/а: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, - для відому.

З даною ухвалою суду не погодилося акціонерне товариство «Альфа-Банк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам, які має намір заявити позивач. Позивач не надав жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб; існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі відчуження АТ «Альфа-Банк» спірного нерухомого майна, наведено також не було. Крім того, вказує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Тому вважає, що накладення арешту на квартиру, що є предметом іпотеки, порушує право АТ «Альфа-Банк», як іпотекодержателя, наданого йому як Законом України «Про іпотеку», так і умовами Іпотечного договору. Також зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягала поверненню заявнику на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника адвоката Гайтоти І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді по іншій справі, яке колегією суддів залишено без задоволення зважаючи на обставини справи та необхідність дотримання строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , 19.07.2019 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Із заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що 13.11.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1606/1107/45-003. Також вбачається, що у забезпечення виконання умов Кредитного договору №1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено Іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості), посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4159, за яким передано житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1. житловою площею 47,0 кв.м., загальною площею 104.0 кв.м., сараю Б, погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки № 1, воріт, хвіртки, огорожі № 2-5 та земельну ділянку площею 0.1603 га. передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0043, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., що на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за №4155 - належить заявнику ОСОБА_1 .

Із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12 квітня 2019 року, вбачається, що 22.02.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Русланом Миколайовичем, внесено запис про реєстрацію права власностіза АТ «Альфа Банк» на: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1603 га з кадастровим номером: :03:001 : 0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) індексний номер 45650200, що належить заявнику ОСОБА_1 ,

Не погоджуючись з вказаними діями Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заявник має намір оскаржити їх до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до пред`явлення позову ОСОБА_1 - необхідно вжити заходи забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м, загальною площею 104,0 кв.м, сараю Б, погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки №1, воріт, хвіртки, огорожі №2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1603 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3:03:001:0043, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформляти право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду без судового спору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Правила ст. 152 ЦПК України не позбавляють можливості учасника справи подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд першої інстанції зважаючи на те, що нерухоме майно, яке належало заявнику є предметом реального існуючого між сторонами спору, тому вчинення будь-яких дій АТ «Альфа-Банк» по його розпорядженню, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, або знівелює ефективність обраного позивачем способу захисту, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. При цьому було взято до уваги, непослідовність дій банку та доведений факт позбавлення заявника прав на нерухоме майно.

Посилання апелянта на відсутність доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, спростовуються матеріалами справи, які вказують на те, що позивачем до заяви надано докази, що підтверджують його доводи, незгода апелянта з даними доказами не свідчить про їх відсутність та має суб`єктивний характер. Це при тому, що за вказаних умов, до подачі заявником до суду позову, питання надання належної оцінки підставам забезпечення позову є складним, а тому законом надано суду можливість перегляду свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу. Виходячи зі змісту даних статей, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішує суд, який забезпечив позов.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 14.08.2019 року представник АТ «Альфа-Банк» - Луньова А.Г. звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.08.2019 року клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Полтавськогорайонного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року по справі №545/1818/19, за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до подачі позову ОСОБА_1 у виді накладеного арешту на майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м, загальною площею 104,0 кв.м, сараю Б, погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки №1, воріт, хвіртки, огорожі №2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1603 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3:03:001:0043, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на та земельну ділянку площею 0,1603 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3:03:001:0043, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з встановленням заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформляти право власності та вчиняти будь-які дії щодо такого майна - скасовано.

Тобто, з викладеного вбачається, що до подачі АТ «Альфа-Банк» апеляційної скарги на ухвалу Полтавськогорайонного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року, вжиті судом заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.08.2019 року.

Отже, суд першої інстанції, з метою захисту прав заінтересованої особи зважаючи на не дотримання заявником вимог закону щодо необхідності подачі до суду на протязі 10 днів позовної заяви, застосовані заходи забезпечення позову скасовані, чим поновлено права апелянта.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Разом з цим, з наданих матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року акціонерним товариством «Альфа-Банк» судовий збір не спачувався, а тому з них на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь Держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 24 вересня 2019 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _____________ В.П. Пікуль