Справа № 379/1646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В уточненій позовній заяві просить суд визнати право власності за нею на частину рухомого майна на суму 31525 грн та на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Северинівка вул..Шкільна,52 Київської області, Таращанського району.

20.02.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову, який просить забезпечити позивач, є майно подружжя: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Северинівка вул..Шкільна,52 Київської області, Таращанського району та рухоме майно.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог та з метою забезпечення поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Северинівка вул..Шкільна,52 Київської області, Таращанського району;

Набір меблів для вітальні вартістю 1500 грн, софу вартістю 900 грн, крісла 2 шт вартістю 1500 грн, люстри 3 шт вартістю 600 грн, килимові хідники 4 шт вартістю 2000 грн, шафи з дзеркалами 2 шт вартістю 1200 грн, трюмо вартістю 500 грн, тумби 2 шт вартістю 500 грн, тумбу для телевізора вартістю 200 грн, телевізор плазма вартістю 4000 грн, телевізори 2 шт вартістю 1500 грн, набір меблів для дитячої вартістю 2000 грн, ліжко двохспальне вартістю 800 грн, диван вартістю 1500 грн, стіл письмовий вартістю 1200 грн, душову кабіну вартістю 1700 грн, тумбу з умивальником вартістю 1500 грн, бойлер вартістю 2000 грн, набір меблів для кухні вартістю 800 грн, холодильник вартістю 2500 грн, морозильну камеру вартістю 5000 грн, стіл кухонний вартістю 700 грн, табурети кухонні 4 шт вартістю 600 грн, плити газові 4-х камфорні 2 шт вартістю 1800 грн, котел газовий вартістю 700 грн, витяжку вартістю 400 грн, мопед «Хонда Діо» вартісю 3000 грн, станки столярні 4 шт вартістю 6000 грн, тумбу для взуття вартістю 100 грн, пральну машину вартістю 2000 грн, мікрохвильову піч вартістю 500 грн, карнизи 6 шт вартістю 600 грн, крісло компютерне вартістю 100 грн, ковдри 4 шт вартістю 800 грн, подушки 6 шт вартістю 300 грн, тарілки (посуд) 40 шт вартістю 150 грн, тюль 4 шт вартістю 250 грн, штори 6 шт вартістю 600 грн, набори постільної білизни 3 шт вартістю 300 грн, прасувальну дошку вартістю 100 грн, унітаз (комплект) вартістю 700 грн, полотенця 5 шт вартістю 150 грн, шліфувальну машину електричну вартістю 700 грн, електролобзик вартістю 400 грн, шуруповерт електричний вартістю 300 грн, інкубатори 4 шт вартістю 400 грн, тюнери телевізійні 2 шт вартістю 400 грн, млин з двигуном вартістю 1500 грн, корморізку з двигуном вартістю 1000 грн, січкарню з двигуном вартістю 1500 грн, баняки 3 шт вартістю 150 грн, вішалки для одягу 2 шт вартістю 200 грн, дзеркало з поличкою у ванну кімнату 200 грн, насосну станцію вартістю 1500 грн, причіп автомобільний вартістю 1500 грн, станок для заточки ланцюгів (форте) вартістю 900 грн, візок господарський вартістю 300 грн, електродрель (Арсенал) вартістю 500 грн, автомобіль НОМЕР_1 вартістю 28000 грн, плиту газову 4-х камфорну вартістю 700 грн. Всього на 93400 грн.

До ухвалення рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

Копію ухвали направити сторонам та для негайного виконання до відділу з надання адміністративних послуг Таращанської районної державної адміністрації Київської області та до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3