САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1337/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності та стягнення суми,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній частковій власності та стягнення суми. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач є його колишньою дружиною з якою він перебував в зареєстрованому шлюбу з 11.10.2008 року по 10.04.2015 року. В період шлюбу ними за спільні кошти було придбано вантажний автомобіль марки MERSEDES BENZ 310D, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. Право власності оформлено на імя відповідачки. З січня 2015 року вони з відповідачкою проживали окремо, шлюбні стосунки були припинені. В січні 2015 року вони вирішили питання щодо спірного автомобіля наступним чином. Він компенсував відповідачці половину вартості автомобіля, а остання передала йому право власності на нього. Автомобіль залишився у користуванні позивача, однак право власності оформлено не було. В червні 2016 року відповідачка із залученням сторонніх осіб забрала автомобіль без його на те згоди, на пропозицію компенсувати його вартість відповідачка відмовилася. 17.06.2016 року згідно договору купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_2, від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_6 продала спірний автомобіль ОСОБА_7 Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року по справі №206/4012/16-ц, що набрало законної сили 25.07.2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MERSEDES BENZ 310D, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 17.06.2016 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Скасовано право власності ОСОБА_7 на автомобіль. Визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину автомобіля MERSEDES BENZ 310D, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. У звязку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля його власником є відповідачка ОСОБА_2 За таких обставин з відповідачки підлягає стягненню Ѕ вартості автомобіля. Вартість спірного автомобіля згідно висновку експерта №3274 від 24.02.2018 року складає 149 912,38 грн. Т.ч. з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 74956,19 грн. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню сума еквівалентна 2000 доларів США, з огляду на те, що в січні 2015 року при вирішенні питання щодо спірного автомобіля позивачем відповідачу були передані грошові кошти в рахунок Ѕ частини автомобіля у розмірі 2000 доларів США, що останні визнала при розгляді справи та про що зазначено в мотивувальній частині рішення. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості Ѕ частки автомобіля марки MERSEDES BENZ 310D номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, - 74956 грн. 19 коп., а також 53071,81 грн., що еквівалентно 2000 доларів США за курсом НБУ станом на 03.03.2018 року, а також стягнути судові витрати по справі.

02.04.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10.05.2018 року на 14.00 год. (а.с.27).

03.10.2018 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 34085 грн. 56 коп., а також 53071,81 грн., що еквівалентно 2000 доларів США за курсом НБУ станом на 03.03.2018 року, а також стягнути судові витрати по справі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу з 11.10.2008 року по 10.04.2015 року.

В період шлюбу ними за спільні кошти було придбано вантажний автомобіль марки MERSEDES BENZ 310D, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. Право власності оформлено на імя відповідача.

17.06.2016 року згідно договору купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_2, від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_6 продала спірний автомобіль ОСОБА_7

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року по справі №206/4012/16-ц, що набрало законної сили 25.07.2017 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MERSEDES BENZ 310D номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 17.06.2016 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Скасовано право власності ОСОБА_7 на автомобіль. Визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину автомобіля MERSEDES BENZ 310D номер кузова НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. ( а.с. 5-7)

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, у звязку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля його власником є відповідачка ОСОБА_2.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 01/06/18 від 24.02.2018 року ринкова вартість автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 310D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на дату оцінки, з урахуванням дефектів експлуатації, догляду та зберігання складає: 68171,11 грн. (а.с. 51-60)

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Сімейним кодексом України.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 57, 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В силу ч.1 ст.60, ст. 63 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав за поважною причиною самостійного заробітку (доходу). Подружжя мають рівні права на володіння, користування й розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Підстав для відступлення від принципу рівності часток дружини і чоловіка при розгляді даної цивільної справи судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ним або законом.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності підлягають задоволенню.

Що стосується позивних вимог про стягнення з відповідача грошових в розмірі 2000 доларів США, то в задоволенні позову цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, в обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача посилається на рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року, однак як вбачається із тексту зазначеного рішення, суд не встановив яку саме суму було передано позивачем відповідачеві як компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази передачі позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 2000 доларів США, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині вимог.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України позивачу підлягає повернення частини сплаченого судового збору у розмірі 408,70 грн., а також стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 340,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60-63, 69-72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 16, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності та стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Mercedes Benz 310D, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2, в сумі 34085,56 грн., а також судові витрати по справі в сумі 340,85 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, суму в розмірі 408,70 грн., згідно квитанції №0.0.981366953.1 від 07 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев