Справа № 2-5031/11
Провадження № 6/201/266/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

28 квітня 2011 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 685215 грн. 18 коп.; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн. 00 коп.; з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2477 грн. 21 коп.; солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн. 00 коп.; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

19 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий документ № 2-5031/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати (відповідний акт) представником банку долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведені вище факти АТ КБ «ПриватБанк» просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документу № 2-5031/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до виконання та видати його дублікат.

Заявник і заінтересовані особи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2011 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 685215 грн. 18 коп.; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн. 00 коп.; з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2477 грн. 21 коп.; солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн. 00 коп.; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 1820 грн. 00 коп. судових витрат (а.с. 54 56).

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 26 березня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Нісман О.В. отримала 7 виконавчих листів (відмітка про що наявна на обкладинці справи).

Актом керуючої Бориславським відділення ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Бережницької Л.В. зафіксовано, що проведеною звірою отриманих в період 2009 2019 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до розпорядження № 357/DNA0407-17, виявлений факт втрати виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-5031/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 66).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, заявник у поданій до суду заяві зазначає, що судом виданий виконавчий документ № 2-5031/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», але при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено.

На підтвердження вказаного факту представник АТ КБ «ПриватБанк» долучив до матеріалів справи акт без дати складання, яким виявлений факт втрати виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-5031/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З цього видно, що представник банку просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат стосовно боржника ОСОБА_2 , проте надає докази втрати іншого виконавчого листа - про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, встановити точну дату, коли саме АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про втрату виконавчого листа не можливо. Між тим, АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач у виконавчому провадженні мало б цікавитись виконанням судового рішення та контролювати процес його виконання. Доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у здійсненні заявником прав стягувача з моменту отримання виконавчих листів у 2012 році до виявлення їх втрати у 2019 році, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не наведені поважні причини та не надано належних та допустимих доказів, через які банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що судом не встановлено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання і у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено, відмові підлягають й вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Наумова