Справа № 187/517/18
Провадження № 2/645/306/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 12.09.2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 05.06.2018 року), в якому просить зняти арешт з автомобілю «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладене по договору застави від 18 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_4, що дасть підстави Територіальному сервісному центру 1244 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяження №13558294 від 05.03.2013 року на автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 11 липня 2015 року вона придбала на підставі довідки -рахунку у ОСОБА_5 автомобіль марки «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску, при цьому автомобіль пройшов перевірку про наявність або відсутність будь -яких обтяжень, після чого їй було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 235536, реєстраційний номер належного їй транспортного засобу АЕ 1015 СТ. У січні 2018 року вона звернулась до ПН Камянського МНО з метою відчуження належного їй автомобілю і дізналась, що на транспортний засіб «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, накладено арешт по договору застави майнових прав першого власника автомобіля ОСОБА_4, обтяжувач ПАТ «Кредобанк». Позивач звернулась до ОСОБА_5 за поясненням щодо наявності обтяження та транспортний засіб, але він пояснив, що в 2013 році він придбав зазначений автомобіль у ОСОБА_4 і ніяких обтяжень на автомобілі не було. Позивач одразу ж звернулась до ПАТ «Кредобанк» з заявою, в якій просила зняти арешт з транспортного засобу «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, у звязку з набуттям нею права власності на зазначений автомобіль. Однак, листом ПАТ «Кредобанк» від 06.03.2018 року позивачу було повідомлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 18.03.2013 року, укладеного ОСОБА_4 та на даний автомобіль 20.03.2013 року накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке дійсне по даний час та під час набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль. Однак, позивач є добросовісним набувачем права власності на автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску, не має жодних зобовязань перед ПАТ «Кредобанк» та немає її провини у тому, що ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобовязання перед ПАТ «Кредобанк», а банк в свою чергу, неналежним чином стежив за збереженням заставного майна, що призвело до неодноразової реалізації без відома банка. Таким чином, наявність арешту майна, за наявності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм на власний розсуд.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 12.09.2018 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру №1244 МВС у Дніпропетровській області надав заявку про слухання справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач - ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. від 19 липня 2018 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна передана на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 14.08.2018 року розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна прийнято в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення від Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області.

03 жовтня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

29.11.2018 року до суду надійшло повідомлення ПАТ "Кредобанк", що правлінням ПАТ КРЕДОБАНК прийнято рішення - кредитну заборгованість ОСОБА_4 було відступлена згідно Договору ФАКТОРИНГУ із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 25 липня 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яка зареєстрована за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_6 8, корпус В, поверх 6, офіс 34. Тому відповідач ПАТ КРЕДОБАНК на судові засідання зявлятися не буде, повторно повідомить нового кредитора про розгляд судової справи з метою вступити в судовий процес.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року замінено неналежного відповідача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №235536, ОСОБА_2 належить автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску.

Відповідно до листа ПАТ «Кредобанк» №27/М-91/8 від 06.08.2018 року встановлено, що автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 18.03.2013 року, укладеного з ОСОБА_4 та на даний автомобіль 20.03.2013 року накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке дійсне по даний час і було під час набуття права власності позивачем на даний автомобіль.

З інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2018 року № 54612502 встановлено, що на автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску існує обтяження відповідно договору застави майнових прав 0427.20.00.2255/S-1, 04.03.2013, Харківське відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк».

Норми права, що підлягають застосуванню.

Застава є способом забезпечення зобов'язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про заставу», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Стаття 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно з ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №235536, ОСОБА_2 належить автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску.

Відповідно до листа ПАТ «Кредобанк» №27/М-91/8 від 06.08.2018 року встановлено, що автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 18.03.2013 року, укладеного з ОСОБА_4 та на даний автомобіль 20.03.2013 року накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке дійсне по даний час і було під час набуття права власності позивачем на даний автомобіль.

З інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2018 року № 54612502 встановлено, що на автомобіль «Renault Logan», номер кузову VF14SRAP448471818, білого кольору, обєм двигуна 1149, 2013 року випуску існує обтяження відповідно договору застави майнових прав 0427.20.00.2255/S-1, 04.03.2013, Харківське відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк».

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена без припинення обтяження, не припиняє заставу. Застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Доказів наявності підстав для припинення застави матеріали справи не містять.

За такого, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 7, 10, 76, 133, 244-245 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 51900, м. Камянське, вул. Клари Цеткін, 111,

відповідач ТОВ «Фінансова Компанія» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яка зареєстрована за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_6 8, корпус В, поверх 6, офіс 34,

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

третя особа Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС у Дніпропетровській області, адреса: 51800, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, вул. Дружби, 30,

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий суддя