Єдиний унікальний номер 225/5487/18 Номер провадження 22-ц/804/2045/19

Єдиний унікальний номер 225/5487/18 Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/804/2045/19 Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2019 року по цивільній справі №225/5487/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання неправомірним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди (суддя Нємиш Н.В.), ухваленого в приміщенні суду в м.Торецьк Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання неправомірним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . 04.09.2018 року представники відповідача склали акт про порушення (ПКЕЕН) №220897, відповідно до якого за вказаною адресою виявлено скриту проводку. Запропоновано прибути на засідання комісії з розгляду вказаного акту на 04.10.2018. Разом з тим, вже 05.09.2018 відбулося засідання комісії та йому нараховано суму не облікованої електричної енергії в розмірі 48207,87 грн., видано квитанцію на сплату першого внеску у розмірі 9641,87 грн. Оплата позивачем здійснена 11.09.2018 року. 14.09.2018 року представники відповідача перенесли лічильник електричної енергії з квартири у під`їзд. 25.09.2018 року представники відповідача відключили квартиру позивача від споживання електричної енергії - вхідний перемикач який стоїть на вході у лічильник вимкнуто та опломбовано пломбою 20330232 ОАО ДОЗ 2008. Без пошкодження пломби неможливо увімкнути перемикач та користуватися електроенергією. Ніяких повідомлень про відключення, відповідач позивачу не вручав, поштою не надсилав, члени його родини таких повідомлень також не отримували.

Вважає дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії неправомірними та цими діями позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки на час звернення до суду з позовом квартира знаходилась без електроенергії, він та члени його родини вимушені прикладати додаткових зусиль для організації свого побуту. Все це завдає моральних страждань, він не в змозі реалізувати свої побутові потреби, зберігати продукти, користуватися електричними приладами, взагалі комфортно проживати у квартирі.

Просив визнати дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , неправомірними, зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії за вказаною адресою та стягнути з відповідача на його користь 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з даним рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 05.09.2018 року було нараховано суму необлікованої електричної енергії в розмірі 48207, 87 гривень, позивачем сплачено перший внесок в рахунок заборгованості 11.09.2018 року в розмірі 9641, 87 гривень; 14.09.2018 року представники відповідача перенесли лічильник електричної енергії з квартири позивача у під`їзд. Зазначене підтверджується доказами, а саме актом про порушення ПКЕЕН №220897 від 04.09.2018 року, витягом з протоколу засідання комісії, квитанцією про сплату 9641,87 гривень та актом зберігання лічильника від 14.09.2018 року.

25.09.2018 року постачання електроенергії позивачу припинено шляхом опломбування вхідного перемикача пломбою 20330232 ОАО ДОЗ 2008, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції поясненнями представника відповідача, висновком поліцейського, показаннями свідка, дослідженими судом фотографіями, претензією та заявою з вимогою про відновлення позивачу електропостачання.

02.10.2019 року представники відповідача відновили позивачу електропостачання, що підтверджується показаннями представника відповідача та свідка.

Звертає увагу, що на перемикачі стояла пломба з маркировкою установи відповідача, що не відрізняється від пломби на самому лічильнику. Знято пломбу на перемикачі було саме представниками відповідача лише після звернення ОСОБА_1 до поліції.

Вважає, що своїми діями відповідач намагався сприяти укладанню договору з позивачем про реструктуризацію боргу, оскільки останній сплачувати весь розмір заборгованості відмовився.

Представником відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Зайцевою Оленою Миколаївною подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що позивачем не доведено, що сторонній предмет у вигляді пломби було встановлено саме представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що узгоджується з висновками офіцера поліції СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення скарги, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

04.09.2018 року під час здійснення перевірки представниками АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» за адресою: АДРЕСА_2 , 1/ АДРЕСА_3 , було виявлено порушення позивачем вимог Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схем обліку, про що було складено Акт про порушення (ПКЕЕН) №220897 від 04.09.2018 року. Вказаний Акт було складено в присутності позивача, про що свідчить його підпис. (а.с.5, 6)

На засіданні комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 05.09.2018 р. (протокол №1) та на якому був присутній позивач ОСОБА_1 , було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 48207,87 грн. вартості необлікованої електроенергії. (а.с.38)

Позивачем також було частково сплачено суму необлікованої електричної енергії нарахованої під час засідання комісії АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, а саме в розмірі 9641,87 грн., що підтверджується квитанцією № 60 від 11.09.2018 року.

14.09.2018 року за адресою позивача в його присутності, представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» проведено заміну приладу обліку, та встановлено прилад НІК, зав № 4127041, про що свідчить Акт № 858102 від 14.09.2018 (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт відключення квартири позивача від електроенергії саме представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а тому й вина відповідача у такому відключенні відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд послався на ч.1 ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, як правило, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні позивач не довів, що відключення його квартири від електричної енергії відбулося з вини відповідача, то вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підолягають.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою та належну якість продукції і обслуговування.

Згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Отже по даній справі позивач і відповідач перебувають у договірних правовідносинах.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється позивачем, внаслідок дій ОСОБА_1 з самовільного підключення з порушенням схеми обліку було складено Акт про порушення (ПКЕЕН) № 220897 від 04.09.2018 року, який розглянуто комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН 05.09.2018 року (протокол №1) та прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 48207,87 грн. вартості необлікованої електроенергії.

ОСОБА_1 частково сплатив розмір заборгованості в розмірі 9641,87 грн., що підтверджується квитанцією № 60 від 11.09.2018 року. (а.с. 11)

14.09.2018 року за адресою позивача в його присутності, представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» проведено заміну приладу обліку, та встановлено прилад НІК, зав № 4127041, про що свідчить Акт № 858102 від 14.09.2018 (а.с. 10).

Інформація щодо відключення квартири за адресою АДРЕСА_1 від електропостачання та встановлення пломби на лічильник в актах відповідача відсутні.

Як на підставу своїх вимог та докази дій саме представників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з відключення від електропостачання та встановлення пломби на лічильник, позивач посилається на висновок поліцейського, показання свідка, фотографії, претензію з вимогою про відновлення електропостачання.

Судом правильно не прийнято до уваги фотознімки (а.с.54-57), оскільки з них неможливо встановити належність лічильника саме до квартири позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції надала пояснення, згідно яких представники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не відключали від електропостачання, оскільки вони не отримували наряд на таке відключення. На повідомлення позивача співробітники «ДТЕК «Донецькі електромережі» виїжджали за адресою позивача та знімали невідому пломбу, ця пломба не закріплена за жодним з абонентів та не обліковується в Дзержинському РЕС.

Висновок дільничного офіцера поліції СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Є.А. Плясана від 08.10.2018 року містить інформацію лише щодо факту звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до органів поліції, та відсутністю за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення. Зазначений висновок не містить відомостей щодо осіб, які встановили пломбу на лічильник позивача.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду першої інстанції в частині вимог про визнання дій відповідача по припиненню постачання електричної енергії до квартири позивача неправомірними.

Разом з тим, слід зазначити, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодуванні моральної шкоди, суд безпідставно виходив з правил ст.1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. В даному випадку правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до квартири позивача споживача цієї енергії.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії (ст.24 Закону України «Про електроенергетику»).

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилався позивач в своїй позовній заяві, мотивуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Отже підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Суд першої інстанції по суті спір вирішив вірно, але неправильно застосував норму матеріального права при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виклавши мотивувальну частину рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2019 року у редакції цієї постанови.

Відповідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд хоча і дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, але фактично відмовив у задоволенні позову з інших, ніж викладені в оскаржуваному судовому рішенні мотивів в частині позовних вимог, то підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Т.В. Космачевська

Л.І. Соломаха