Єдиний унікальний номер 2-507/2010
Номер провадження 22-ц/804/2338/19

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у складі судді Діденко С.О., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (далі КП "Компанія "Вода Донбасу") 29 січня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2007 року не сплачують щомісячні платежі, станом на 01 січня 2010 року утворилася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 852,03 грн., просило стягнути зазначену заборгованість солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року позовні вимоги КП "Компанія "Вода Донбасу" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2 852,03 грн. та на користь держави судовий збір 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. (а.с. 90 т. 1).

23 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року (а.с. 2 т. 1).

Згідно довідки завідуючого архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2019 року цивільна справа № 2- 507/2010 (А-11171/10) за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги у 2018 році утилізована, оригінал заочного рішення зберігається в архіві суду (а.с. 10 т. 1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2- 507/2010 за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги; передано копію цієї ухвали до канцелярії суду для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження № 2-507/2010; зупинено розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду (а.с. 38 - 39 т. 1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-507/2010 за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги (а.с. 42 - 43 т. 1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2-507/2010 поновлено (а.с. 44 т. 1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-507/2010 залишено без задоволення (а.с. 55 - 56 т. 1).

31 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року подано апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року були споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення і зобов`язані сплачувати ці послуги, не відповідає нормам статей 61, 64 ЖК України, статті 1, пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги", пунктам 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, згідно яких обов`язок оплачувати комунальні послуги покладено на споживача - фізичну особу, яка отримує або має намір отримувати послугу.

В період утворення заборгованості він та його сестра ОСОБА_5 за спірною адресою зареєстровані не були та не проживали, вказаними комунальними послугами не користувалися, що підтверджується довідками, виданими виконкомом Шахівської сільської ради № 89 та № 90 від 11 січня 2019 року, згідно яких в цей період вони були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 62 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження (а.с. 99 - 101 т. 1).

Копія апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 позивачем КП "Компанія "Вода Донбасу" отримана 06 вересня 2019 року, відповідачем ОСОБА_5 - 05 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 121, а.с. 123).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 позивачем - КП "Компанія "Вода Донбасу", відповідачем ОСОБА_5 на час розгляду справи не наданий.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду 25 вересня 2019 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача - КП "Компанія "Вода Донбасу" в судове засідання апеляційного суду 25 вересня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений, повістку-повідомлення про розгляд справи 25 вересня 2019 року отримав 17 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

Позивач про причини неявки в судове засідання представника апеляційний суд не повідомив і відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) вважається, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який отриманий апеляційним судом 11 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав: АДРЕСА_1 помер 09 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що здійснено актовий запис № 26 від 14 лютого 2018 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис зареєстровано у Реєстрі 26 лютого 2018 року реєстратором Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 119 - 120 т. 1).

Відповідно до статті 55 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1216 ЦК України перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) є спадкуванням.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що до участі у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 слід залучити як правонаступників його спадкоємців. Для встановлення кола спадкоємців ОСОБА_4 з Добропільської державної нотаріальної контори та Другої добропільської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини слід витребувати відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , щодо осіб, які прийняли спадщину після його смерті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Отже, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 55, 251, 253, частиною другою статті 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у цивільній справі № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Витребувати з Добропільської державної нотаріальної контори (85000, м. Добропілля, пров. Європейський, будинок АДРЕСА_3 ) та Другої добропільської державної нотаріальної контори (85000, м. Добропілля, пр-т Перемоги, будинок 33) відомості:

- чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Добропілля, м. Білозерське Донецької області;

- хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Добропільську державну нотаріальну контору та Другу добропільську державну нотаріальну контору, якщо спадкова справа заведена ними, направити до Донецького апеляційного суду копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Добропілля, м. Білозерське Донецької області.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська