УХВАЛА

21 лютого 2019

м.Харків

Справа № 639/204/16-ц,

2/639/25/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова тривалий час знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1

29.08.2018 на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Єрмоленко В.Б., справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. та призначено до розгляду в судове засідання.

До початку розгляду вказаного позову позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід судді Єрмоленко В. Б., а саме 31.10.2018 року, 16.11.2018 року, 21.11.2018 року, 22.11 2018 року, які залишені без задоволення, а заяви від 21 і 22 листопада 2018 року -без розгляду.

05.02.2019 року справа розглядалась в судовому засіданні, сторони надали свої пояснення, проте оголошена перерва за клопотанням ОСОБА_2

06.02.2019 року ОСОБА_1 подала до суду чергову заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б. по причині відмови у задоволенні клопотань про виклик свідків в судовому засіданні, а також вирішення цього питання не в нарадчій кімнаті.

За приписами ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 39, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. від 06.02.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

СУДДЯ