Провадження №2/523/805/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Одарій В. В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в порядку спрощеного позовного провадження в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (65123. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65006, АДРЕСА_2) про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визначення часток,-

Установив:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним Договір міни нерухомого майна, № 95/0144 від 18 січня 1995 р. укладений на «Одеській Універсальній Товарній біржі «GІР» між «Ініціатором угоди» ОСОБА_2, з однією сторони, та «Учасниками угоди» ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, другої сторони, згідно якого «Ініціатор угоди» передав, а «Учасники угоди» прийняли квартиру АДРЕСА_3, та «Учасниками угоди» передали , а «Ініціатор угоди» прийняв квартиру АДРЕСА_4; визнати рівними частки квартири № 75 будинку № 109/3 по Дніпропетровській дорозі в місті Одесі, між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, по 1/3 кожному. Окрім того, просить суд поновити строк звернення із зазначеним позовом до суду.

При цьому позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 18 січня 1995 року ОСОБА_2, передала, а ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли квартиру № 75, яка розташована в м. Одесі по вулиці Дніпропетровська дорога в будинку №109/3.

Вказана квартира складається із однієї житлової кімнати житловою площею 17,4 кв.м, а також коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, шкафів, загальна площа квартири - 34,6 кв.м.

ОСОБА_2 вказана квартира належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 14683 виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 15.07.1993 р.

Одночасно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_2 прийняли квартиру загальною площею 44, 2 кв. м, яка складається з 2-х житлових кімнат житловою площею 32,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_5.

Договір міни нерухомого майна № 95/0144 від 18 січня 1995 року, укладений між сторонами був складений у письмовій формі та зареєстрований на «Одеській Універсальній Товарній біржі GIP» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 95/0144 від 18 січня 1995 року.

В подальшому договір міни був зареєстрований ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ОМБТІ 07 лютого 1995 року в книзі 119 пр. стор. 84-120, про що є відмітка на вказаному договорі.

Вчинивши зазначений біржовий правочин міни нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнили квартиру за адресою: м. Одеса вул. Маловського, б. 3 кв. 8 та вселились в квартиру за адресою: АДРЕСА_6, та стали власниками зазначеної квартири.

Сторони за договором домовились відносно усіх суттєвих умов правочину, що підтверджується письмовим доказом - Договором № 95/0144 від 18. 01.1995 року. Сторони, повністю виконали всі умови договору. Учасники угоди обміняли квартири, прийняли квартиру АДРЕСА_6 у власність, вселилися, сплачували всі комунальні платежі.

Відповідач отримала іншу квартиру та звільнила квартиру № 75 за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога в будинку № 109/3.

Вартість квартири АДРЕСА_7, за вищевказаним біржовим договором становить 17 300 карбованців.

Пунктом 6 зазначено договору передбачено, що грошові розрахунки між сторонами не проводяться. Та в пункті 5 зазначеного договору зазначено , що сторони за вказаним договором претензій з кількості та якості майна, яким обмінюються не мають.

В подальшому будь-яких спорів з приводу біржового договору міни нерухомого майна № 95/0144 від 18.01.1995 року між сторонами не виникало. Сторони нотаріально договір не оформляли, так як працівники «Одеської Універсальної Товарної біржі «GIP» запевнили в тому, що біржові договори міни нерухомого майна не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню, про це також зазначено в тексті даного біржового Договору. Відповідачі також не бажали звертатися до нотаріальної контори.

15 травня 2011 року ОСОБА_3 померла, про що Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 16 травня 2011 року складено відповідний актовий запис за № 820 та видано Свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 264499.

4 червня 2018 року ОСОБА_4 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10 червня 2018 року складено відповідний актовий запис за № 6080 та видано Свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 536557.

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилось спадкове майно частка квартири № 75, яка розташована в м. Одесі по вулиці Дніпропетровська дорога в будинку № 109/3.

Позивач, як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті брата ОСОБА_4, позивач є спадкоємцем другої черги, відповідно до ст. 1262 ЦК України.

У встановлений законом термін ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 15.05.2011 року та ОСОБА_4, померлого 04.06.2018 року. Нотаріусом відкрита спадкова справа № 82/2018 р., щодо майна ОСОБА_3 та спадкова справа № 83/2018, щодо майна ОСОБА_4

Листом № 535/02-14 від 08.09.2018 нотаріусом рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, оскільки спадкове майно, а саме квартира № 75 у будинку № 109/3 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі була придбана за договором міни нерухомого майна, який укладено на «Одеській Універсальній Товарній біржі «GIP» і на теперішній час наданий позивачем правовстановлюючий документ не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також у звязку з тим, що в договорі міни № 95/0144 від 18.01.1995 року не визначені частки власників квартири № 75 у будинку № 109/3 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі, нотаріусом рекомендовано ОСОБА_1 в судовому порядку визначити розмір часток у праві власності, що будуть успадковуватись.

З моменту укладання договору міни нерухомого майна минуло більше ніж 23 роки. За життя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивач не знали про те, що біржові договори міни нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, а позивач довідався про цю вимогу лише після звернення до нотаріуса у 2018 році і тому що строк звернення до суду був пропущений з поважної причини.

Враховуючи зазначене позивач та його представник ОСОБА_6 просили визнати зазначений договір міни нерухомого майна дійним та визначити розмір часток у праві власності, що будуть успадковуватись.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2018 року, було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу направлялись повістки однак останні повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 36, 37).

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. (а.с. 41).

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін в загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 18 січня 1995 року ОСОБА_2, передала, а ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли квартиру № 75, яка розташована в м. Одесі по вулиці Дніпропетровська дорога в будинку №109/3. (а.с. 9,10).

ОСОБА_2 вказана квартира належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 14683 виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 15.07.1993 р.

Одночасно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_2 приняли квартиру загальною площею 44, 2 кв. м, яка складається з 2-х житлових кімнат житловою площею 32,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_5. (а.с. 9,10).

Договір міни нерухомого майна № 95/0144 від 18 січня 1995 року, укладений між сторонами у письмовій формі та зареєстрований на «Одеській Універсальній Товарній біржі «GIP» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 95/0144 від 18 січня 1995 року.

В подальшому договір міни був зареєстрований ОСОБА_3, ОСОБА_1 та, ОСОБА_4 в ОМБТІ 07 лютого 1995 року в книзі 119 пр. стор. 84-120, про що є відмітка на вказаному договорі. (а.с. 10, на звороті).

Вчинивши зазначений біржовий правочин міни нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнили квартиру за адресою: м. Одеса вул. Маловського, б. 3 кв. 8 та вселились в квартиру за адресою: АДРЕСА_6, та стали власниками зазначеної квартири.

Сторони за договором, домовились відносно усіх суттєвих умов правочину, що підтверджується письмовим доказом - Договором № 95/0144 від 18. 01.1995 року. Сторони, повністю виконали всі умови договору. Учасники угоди обміняли квартири, прийняли квартиру АДРЕСА_7 у власність, вселилися, сплачували всі комунальні платежі.

Відповідач отримала іншу квартиру та звільнила квартиру № 75 за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога в будинку № 109/3.

Вартість квартири АДРЕСА_7 за вищевказаним біржовим договором становить 17 300 карбованців.

Пунктом 6 зазначено договору передбачено, що грошові розрахунки між сторонами не проводяться. Та в пункті 5 зазначеного договору зазначено , що сторони за вказаним договором претензій з кількості та якості майна , яким обмінюються не мають.

В подальшому будь-яких спорів з приводу біржового договору міни нерухомого майна № 95/0144 від 18.01.1995 року між сторонами не виникало. Сторони нотаріально договір не оформляли, так як працівники «Одеської Універсальної Товарної біржі «GIP» запевнили в тому, що біржові договори міни нерухомого майна не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню, про це також зазначено в тексті даного біржового Договору. Відповідачі також не бажали звертатися до нотаріальної контори.

15 травня 2011 року ОСОБА_3 померла, про що Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 16 травня 2011 року складено відповідний актовий запис за № 820 та видано Свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 264499. (а.с. 11).

4 червня 2018 року ОСОБА_4 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10 червня 2018 року складено відповідний актовий запис за № 6080 та видано Свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 536557. (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилось спадкове майно частка квартири № 75, яка розташована в м. Одесі по вулиці Дніпропетровська дорога в будинку № 109/3.

Позивач, як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті брата ОСОБА_4, позивач є спадкоємцем другої черги, відповідно до ст. 1262 ЦК України.

У встановлений законом термін ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 15.05.2011 року та ОСОБА_4, померлого 04.06.2018 року. Нотаріусом відкрита спадкова справа № 82/2018 р., щодо майна ОСОБА_3 та спадкова справа № 83/2018, щодо майна ОСОБА_4

Листом № 535/02-14 від 08.09.2018 нотаріусом рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, оскільки спадкове майно, а саме квартира № 75 у будинку № 109/3 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі була придбана за договором міни нерухомого майна, який укладено на «Одеській Універсальній Товарній біржі GIP» і на теперішній час наданий позивачем правовстановлюючий документ не відповідає вимогам чинного законодавства. (а.с. 22).

Також у звязку з тим , що в договорі міни № 95/0144 від 18.01.1995 року не визначені частки власників квартири № 75 у будинку № 109/3 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі, нотаріусом рекомендовано ОСОБА_1 в судовому порядку визначити розмір часток у праві власності, що будуть успадковуватись.

Згідно ч. 1 ст. 357ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З моменту укладання договору міни нерухомого майна минуло більше ніж 23 роки. За життя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивач не знали про те, що біржові договори міни нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, а позивач довідався про цю вимогу лише після звернення до нотаріуса у 2018 році і тому що строк звернення до суду був пропущений з поважної причини.

Згідно зі ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору міни нерухомого майна і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 206, 211, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 (65123. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65006, АДРЕСА_2) про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визначення часток задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, укладеного на «Одеській Універсальній Товарній біржі GIP», реєстраційний № 95/0144 від 18.01.1995 р.

Визнати дійсним Договір міни нерухомого майна, № 95/0144 від 18 січня 1995 р. укладений на «Одеській Універсальній Товарній біржі «GІР» між «Ініціатором угоди» ОСОБА_2, з однією сторони, та «Учасниками угоди» ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, другої сторони, згідно якого «Ініціатор угоди» передав, а «Учасники угоди» прийняли квартиру АДРЕСА_3, та «Учасниками угоди» передали , а «Ініціатор угоди» прийняв квартиру АДРЕСА_4.

Визнати рівними частки квартири № 75 будинку № 109/3 по Дніпропетровській дорозі в місті Одесі, між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, по 1/3 кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя