Провадження № 2/638/1368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

Позивач 15.11.2017 року звернулась до суду з позовною завою , в якій просить стягнути на свою користь з відповідачів грошову компенсацію заподіяної в результаті залиття квартири матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. від 22 травня 2019 року задоволено самовідвід по вказаній цивільній справі та матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2019 року визначено склад суду .

Позивачем в судовому засіданні заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що 12.09.2017 року з аналогічним позовом вона зверталась до суду, матеріали позовної заяви було розподілено в провадження судді Грищенко І.О., ухвалою якої позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з недотриманням вимог ст.. 119 ЦПК України, що на її думку є надуманою підставою , після чого ухвалою судді позовну заяву було визнано неподаною та повернуто. Вказані дії свідчать про порушення суддею норм ЦПК України та вимог Конституції України. Вказане викликає недовіру судді, та , на думку заявника відводу, унеможливлює вирішення справ за її участю під головуванням судді.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача , які вважають , що законних підстав для відводу судді не наведено, врахувавши, що вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу ( незгода осіб, які беруть участь у розгляді справи, з процесуальним рішенням судді по іншій справі за їхньою участю, сама по собі не може бути підставою для відводу судді), а будь яких конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, позивачем не наведено, то вказане свідчить виключно про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Таким чином, вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що є необгрунтованим .

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко