тьитКИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2019 року про закриття провадження у складі судді Колдіної О.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HL15981, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 183 000 грн., а позичальник зобов'язався їх прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором.

Строк кредитування був погоджений сторонами до 25 жовтня 2032 року включно.

05 листопада 2012 року між сторонами укладено договір поруки №HL15981-Р/1, згідно з п.1.1 якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № HL15981, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За умовами договору поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язань боржником і його відповідальність є солідарною.

Позивач посилався на те, що позичальник не виконав належним чином своїх зобов'язань і його заборгованість станом на 05.10.2016 року становила 371 374 грн. 75 коп., з яких: 179 982 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 59 904 грн. 15 коп. - відсотки, 11 713 грн. 19 коп. - пеня та 14 350 грн. - штраф.

Тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя суму заборгованості за кредитним договором, оскільки даний спір не був вирішений в досудовому порядку і досудова вимога не була виконана відповідачами.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач вже звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з аналогічним позовом та отримав відповідне рішення суду від 28.08.2015 року у справі №1297/15, яке не скасовано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2019 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав ухвалено рішення третейського суду, яке не скасовано на момент розгляду справи, відомостей про те, що судом було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не надано.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HL15981 від 05.11.2012 року в розмірі 37 1374 грн. 75 коп., яка виникла станом на 05.10.2016 року, і складається з суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 179 982 грн. 41 коп., 59 904 грн. 15 коп. - нарахованих відсотків, 11 713 грн. 19 коп. пені та 14 350 грн. - штрафу.

Судом встановлено, що 28.08.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Територіальне мі господарче товариство «Ліко-Холдинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором №HL15981 від 05.11.2012 року у зв`язку з неналежним його виконанням з боку позичальника і відповідно до зазначеного рішення позовні вимоги банку були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість в розмірі 207 808 грн. 17 коп. Зазначене рішення на день проведення підготовчого провадження не скасовано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав ухвалено рішення третейського суду, яке не скасовано на момент розгляду справи, та відомостей про те, що судом було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не надано, то слід було закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, та оскільки Акціонерне товариство «Універсал Банк» не зверталося із заявою про отримання виконавчого листа і тому його доводи щодо можливої відмови у видачі виконавчого листа є надуманими, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2019 року про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2019 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: