ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7370/19 Справа № 201/7430/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Громадської спілки Українська асоціація футболу та Об`єднання професіональних футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога до Громадської спілки Українська асоціація футболу Комітету з атестації футбольних клубів, Сігарьова ОСОБА_1 Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів Професіональна футбольна ліга України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськанадійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога до Громадської спілки Українська асоціація футболу Комітету з атестації футбольних клубів, Сігарьова ОСОБА_1 Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів Професіональна футбольна ліга України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога до Громадської спілки Українська асоціація футболу Комітету з атестації футбольних клубів, Сігарьова Віталія Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів Професіональна футбольна ліга України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/7430/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» до Громадської спілки «Українська асоціація футболу» Комітету з атестації футбольних клубів, ОСОБА_2 Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди:

-зупинено дію рішення Комітету з атестації футбольних клубів Громадської спілки «Українська Асоціація Футболу» від 14 червня 2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» у видачі атестату, який підтверджує виконання клубом мінімальних вимог Регламенту з атестації футбольних клубів Професійної футбольної ліги та надає право участі у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів ІІ ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр.

-заборонено Громадській спілці «Українська асоціація футболу» (ідентифікаційний код 14279566, провулок Лабораторний, 7 А, м. Київ, 01133), в тому числі її органам чи підрозділам (КДК УАФ, АК УАФ), а також Об`єднанню професіональних футбольних клубів України «Професійна футбольна ліга» (ідентифікаційний код 24089944, провулок Лабораторний, 7 А, м. Київ, 01133) вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням жеребкування Кубку України та проводити жеребкування календаря у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів ІІ ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр.

В апеляційних скаргах Громадська спілка Українська асоціація футболу та Об`єднання професіональних футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» просять скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 рокуу справі № 201/7430/19 про забезпечення позову і прийняти нову якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ Футбольний клуб ПЕРЕМОГА про забезпечення позову.

У відзиві ТОВ Футбольний клуб ПЕРЕМОГА на апеляційну скаргу Об`єднання професіональних футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі №201/7430/19 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Відзивів на апеляційну скаргу Громадської спілки Українська асоціація футболу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога звернулось з позовом до Громадської спілки Українська асоціація футболу Комітету з атестації футбольних клубів, ОСОБА_2 Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів Професіональна футбольна ліга України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

01 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ ФК Перемога про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога до Громадської спілки Українська асоціація футболу Комітету з атестації футбольних клубів, Сігарьова ОСОБА_1 Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів Професіональна футбольна ліга України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди шляхом зупинення дії рішення Комітету з атестації футбольних клубів Громадської спілки «Українська Асоціація Футболу» від 14 червня 2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» у видачі атестату, який підтверджує виконання клубом мінімальних вимог Регламенту з атестації футбольних клубів Професійної футбольної ліги та надає право участі у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів ІІ ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр., та шляхом заборони Громадській спілці «Українська асоціація футболу» (ідентифікаційний код 14279566, провулок Лабораторний, 7 А, м. Київ, 01133), в тому числі її органам чи підрозділам (КДК УАФ, АК УАФ), а також Об`єднанню професіональних футбольних клубів України «Професійна футбольна ліга» (ідентифікаційний код 24089944, провулок Лабораторний, 7 А, м. Київ, 01133) вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням жеребкування Кубку України та визначати календар, а також проводити жеребкування у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів ІІ ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що згідно інформації, що розміщена на офіційному сайті Об`єднання футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» (за посиланням) жеребкування у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів ІІ ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр. буде проводитись 04 липня 2019 року та що проведення такого жеребкування унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а ТОВ «ФК «Перемога» не зможе відновити свої порушені права та законні інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між ТОВ «ФК «ПЕРЕМОГА» (футбольний клуб), як суб`єктом у сфері футболу, та УАФ, яка відповідно до статуту є Всеукраїнською громадською організацією (зі статусом юридичної особи) фізкультурноспортивної спрямованості, що сприяє розвитку футболу в Україні, організовує та бере безпосередню участь у проведенні широкого кола заходів з цього виду спорту в Україні. УАФ здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про об`єднання громадян» та «Про фізичну культуру і спорт», інших законів та нормативноправових актів, а також Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Статуту, УАФ є асоціацією-членом Міжнародної організації футбольних асоціацій (ФІФА) та Союзу Європейських футбольних асоціацій (УЄФА), і будує свої відносини з ними на підставах взаємної поваги, повного визнання їх компетенції та юрисдикції. Відповідно, УАФ, а також її члени, офіційні особи, клуби, тренери, футболісти та інші суб`єкти футболу зобов`язані дотримуватися принципів взаємоповаги та чесної гри, бути лояльними, чесними, поважати суперників; Правил гри, установлених IFAB; Статутів, регламентних документів і рішень ФІФА та УЄФА.

Між тим, предметом позову у цій справі є оскарження ФК Перемога (футбольним клубом) рішення Комітету з атестації футбольних клубів Громадської спілки «Українська Асоціація футболу» від 14 червня 2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» у видачі атестату, який підтверджує виконання клубом мінімальних вимог Регламенту з атестації футбольних клубів Професіональної футбольної ліги України та надає право участі у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів II ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр.

Відповідно до ст. 38 Статуту УАФ бере на себе зобов`язання застосовувати систему атестації футбольних клубів у відповідності до вимог, нормативів та стандартів, встановлених УЄФА.

Атестацію футбольних клубів в Україні проводять наступні органи, створені Виконавчим комітетом:

Комітет з атестації футбольних клубів орган першої інстанції; Апеляційний комітет з атестації футбольних клубів орган другої інстанції.

Повноваження, обов`язки, вимоги до складу та процедура діяльності органів з атестації футбольних клубів визначаються відповідними Регламентами про атестацію футбольних клубів, узгодженими з УЄФА і затвердженими Виконавчий комітетом УАФ.

З рішення Комітету з атестації футбольних клубів Громадської спілки «Українська Асоціація футболу» від 14 червня 2019 року вбачається, що Комітетом розглядалася заява аматорського клубу претендента ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» м. Дніпро на відповідність мінімальним критеріям атестації футбольних клубів ПФЛ згідно вимог Регламенту з атестації футбольних клубів ПФЛ та отримання атестату для участі у Всеукраїнських змаганнях II ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр. За результатом розгляду зазначеного питання одноголосно було прийнято рішення про відмову ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» м. Дніпро у видачі атестату, який підтверджує виконання клубом мінімальних вимог Регламенту з атестації футбольних клубів ПФЛ та надає право участі у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів II ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр., у зв`язку з невиконанням вимог фінансових критеріїв (ст. 48, 49, 50, 51) та наявністю зауважень по спортивним критеріям (ст.18), кадрово-адміністративним критеріям (ст. 35, 36) Регламенту з атестації футбольних клубів ПФЛ.

Відповідно до п. 3.16. ч. 3 ст. 2 Статуту, напрямом діяльності УАФ, зокрема, є впровадження Системи атестації футбольних клубів, тренерів та інших фахівців з футболу у відповідності до вимог УЄФА та УАФ.

Також, згідно ч. 4 ст. 2 Статуту, у контексті свого правового статусу, встановленого законодавством, та у відповідності із делегованими їй повноваженнями, УАФ має виключні та невід`ємні повноваження щодо загального керівництва та контролю за проведенням змагань з футболу, організатором яких вона є, а також здійснення організаційного, фінансового та іншого забезпечення, зокрема, здійснення футбольного правосуддя атестації футбольних клубів учасників змагань під егідою УАФ.

Кожний претендент на атестат, який подає заявку на проходження процедури атестації з метою отримання атестату на право участі у національних клубних змаганнях, повинен дотримуватися процедури і вимог критеріїв, які вказані в цій главі Регламенту. (ст. 17 Регламенту).

Додатком ІІІ передбачено, що невідповідність критеріям, визначеним Регламентом, є підставою для відмови у видачі атестата.

Згідно п. 1.2. ч. 1 ст. 3 Статуту, УАФ, а також її члени, офіційні особи, клуби, тренери, футболісти та інші суб`єкти футболу зобов`язані визнавати юрисдикцію Спортивного арбітражного суду у Лозанні (Швейцарія), як це визначено у відповідних положеннях Статутів ФІФА та УЄФА.

Аналогічні положення містять також Регламенту з атестації футбольних клубів та Регламент всеукраїнських змагань з футболу.

Із зазначеного можна зробити висновок, що оскільки члени УАФ повинні дотримуватись правил, встановлених міжнародними спортивними організаціями, таким як ФІФА та УЄФА, а УАФ, в свою чергу, є членом зазначених організацій, спори між суб`єктами у сфері футболу та УАФ стосовно дотримання офіційних правил футболу і принципів чесної гри, є предметом арбітражного провадження, що передбачено п. 1.2.-1.4. ч. 1 ст. 3 Статуту.

Крім того, станом на час розгляду справи діє «Регламент з атестації футбольних клубів ПФЛ», затверджений рішенням Виконавчого комітету ФФУ 17 грудня 2015 року.

Згідно п. д) ч. 1 ст. 3 цього Регламенту, завданням та метою регламенту, зокрема, є впровадження єдиної системи порівняльного аналізу показників українських клубів з фінансових, спортивних, правових, кадрово-адміністративних та інфраструктурних критеріїв.

Додатком ІІІ до Регламенту передбачена процедура атестації футбольних клубів.

Також в ст. 45 цього ж Регламенту визначено, що претендент на атестат повинен надати належним чином завірену заяву (декларацію), у якій підтверджується, що він визнає як юридично обов`язкові і зобов`язується завжди дотримуватись Статутів, регламентуючих документів, рішень (рекомендацій), правил і директив ФІФА, УЄФА, ФФУ та Професіональної футбольної ліги України, а також юрисдикцію юрисдикцію Спортивного арбітражного суду (Court of Arbitration for Sport - CAS) в Лозанні, Швейцарія, як це вказано у відповідних статтях Статутів ФІФА, УЄФА, ФФу та Професіональної футбольної ліги України.

Така заява була подана і позивачем, тобто підтверджено згоду з особливим порядком оскарження рішень по Атестації.

Беручи до уваги наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, позов про визнання протиправним і скасування рішення УАФ не може бути розглянутий в судовому порядку загальним судом (у тому числі у судовому порядку будь-якої

юрисдикції).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 по справі № 826/4734/16, який суд мав врахувати в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України як при відкритті провадження, так і при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, необхідно зазначити, що згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи, гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання», громадські об`єднання утворюються і діють на принципах, зокрема, самоврядності.

Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об`єднань, так само як і втручання громадських об`єднань у діяльність органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч. 2 ст. 22 того ж Закону).

В межах справи «Рисовський проти України», Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», а саме, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Державні органи (до яких належить і суд), які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку

Заборонивши УАФ та ПФЛ вчиняти дії, які прямо передбачені в установчих та інших документах вказаних організацій, судом було здійснено втручання в діяльність громадських організацій, чим порушено вищезгаданий принцип «Належного урядування», вимоги Конституції України, Законів України, загальновизнаних правових принципів та внутрішніх документів УАФ та ПФЛ, під егідою яких відбуваються змагання з футболу.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що згідно інформації, що розміщена на офіційному сайті Об`єднання футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» (за посиланням) жеребкування у Всеукраїнських змаганнях серед команд клубів ліги ПФЛ сезону 2019/2020 рр. буде проводитись 04 липня 2019 року та що проведення такого жеребкування унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а ТОВ «ФК «Перемога» не зможе відновити свої порушені права та законні інтереси.

Інших аргументів для вжиття заходів забезпечення позову не зазначено.

Разом з тим, незрозуміло, яким чином буде утруднено або чи унеможливлено виконання рішення. Так, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Комітет видати позивачу атестат. Водночас проведення жеребкування жодним не має причиннонаслідкового зв`язку з видачею атестату. Факт того, що жеребкування відбулися, жодним чином не позбавить можливості виконати гіпотетичне рішення про задоволення вимог позивача.

Крім того, позовна вимога стосується УАФ, коли жеребкування проводить ПФЛ. Отже,

до ПФЛ взагалі не заявлено жодної вимоги, прте заходи забезпечення позову вжито і щодо УАФ, і щодо ПФЛ.

В частині ж інших вимог жеребкування не може утруднити виконання судового рішення в цій справі, оскільки немає що виконувати.

Додатково слід зауважити, що позивачем не надано жодних доказів проведення жеребкування Кубку України або наміру його проводити у найближчий час, але судом було заборонено в тому числі і його проведення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Громадської спілки Українська асоціація футболу та Об`єднання професіональних футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» підлягають задоволенню, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року необхідно скасувати і в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога до Громадської спілки Українська асоціація футболу Комітету з атестації футбольних клубів, Сігарьова Віталія Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів Професіональна футбольна ліга України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога на користь Громадської спілки Українська асоціація футболу судовий збір у розмірі 1921грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога на користь Об`єднання професіональних футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» судовий збір у розмірі 1921грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Громадської спілки Українська асоціація футболу та Об`єднання професіональних футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року- скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога до Громадської спілки Українська асоціація футболу Комітету з атестації футбольних клубів, Сігарьова Віталія Костянтиновича, Об`єднання футбольних клубів Професіональна футбольна ліга України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога на користь Громадської спілки Українська асоціація футболу судовий збір у розмірі 1921грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Перемога на користь Об`єднання професіональних футбольних клубів «Професіональна футбольна ліга України» судовий збір у розмірі 1921грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича