Справа № 139/179/18
Провадження № 22-ц/801/584/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

20 лютого 2019 рокуСправа № 139/179/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького райо-ну Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спад-кування, визнання права на завершення приватизації і отримання документа про право власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що рішенням суду вирішено питання про його права - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суддя вважає, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалася од-на позовна вимога майнового характеру про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а також дві позовні вимоги немайнового характеру - про визнання права на завершення приватизації та одержання документів про право власності на дві земельні ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майно-вого та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну ви-могу немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, викладених у абзаці першому пункту 10 Постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних по-зовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожит-кового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання нею позову немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так за подання позовної заяви ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3103,04 гривні.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_3 у повному обсязі, тому скаржнику необхідно сплати-ти судовий збір в сумі 4654,56 гривні за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казна-чейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати су-ду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Мурованокури-ловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року не від-повідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мурованокурило-вецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко