КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/1634/16-ц головуючий у І інстанції:Корнієнко С.В.
провадження 22-ц/824/2682/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про відмову у прийняті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 29 640, 34 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, мотивуючи її тим, що він не був повідомлений про судове засідання 15 травня 2018 року, на якому судом було винесено рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року відмовлено в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд під час вирішення питання про відмову в прийнятті заяви послався на помилковість застосування заочного розгляду справи 15 травня 2018 року, що не передбачено цивільно процесуальним законодавством, а тому вважає оскаржувану ухвалу постановленою помилково, з порушенням норм процесуального права.

Крім того, посилається на те, що ухвалюючи судове рішення місцевий суд керувався процесуальними нормами, які регулюють виключно заочний розгляд справи, що спростовує висновок про помилковість застосування заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, місцевий суд виходив з того, що Ухвалою Васильківського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 15 травня 2018 року задоволено, оскільки судом помилково було вказано, що рішення являється заочним.

Колегія суддів погодитись з таким висновком не може, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 29 640 грн. 34 коп.

Відповідач отримав копію повного тексту рішення 01 червня 2018 року та 18 червня 2018 року подав заяву про перегляд зазначеного рішення, в якій посилається на те, що не був повідомлений про дату розгляду справи.

Матеріали справи містять конверт та зворотне повідомлення у відповідності до якого, повістка повернулась на адресу місцевого суду (а.с.139-140).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Місцевий суд, помилково відмовив у прийнятті заяви, з підстав проведеного судом виправлення описки в заочному рішенні.

Виправляючи описку, суд першої інстанції фактично змінив процесуальний порядок розгляду справи, що є недопустимим з огляду на положення ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою апеляційного суду від 26 листопада 2018 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про виправлення описки.

Зазначене судове рішення відповідно до ст. 82 ЦПК України є преюдиційним при вищенаведених обставинах.

Таким чином, відповідач був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мав можливості подати заперечення щодо позовних вимог стосовно стягнення з нього заборгованості, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачена відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з виправленням описки в рішенні та зміна порядку розгляду справи.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, відмовляючи в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідачі не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: