Апеляційне провадження № 22-ц/824/9372/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/28063/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»),

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання міжнародної кооперації» про відмову від позову,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,який обґрунтовувало тим, що 05.04.2007 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, останній було надано кредит у розмірі 11 952,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , в цей же день,банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки,за яким ОСОБА_3 зобов`язався нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність за виконання кредитного договору. Банк умови договору виконав у повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання з погашення кредиту виконувала неналежно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 11.07.2017 становила 17 234,28 дол. США.

З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 8 344,28 дол. США заборгованості за кредитом і 8 890 дол. США - заборгованості за відсотками, а також судові витрати в сумі 6 691,60 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 17 234,28 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2017 становило 444 299,73 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та відмовити ПАТ "Укрсоцбанк`в задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність без належного повідомлення.

Суд не врахував, що кредитор протягом строку дії договору поруки в установлені законом строки з вимогами про погашення заборгованості не звертався, а тому порука є припиненою.

Суд прийняв до уваги лише розрахунок заборгованості наданий банком, однак в рахунок погашення заборгованості ним внесено приблизно 1 200 дол. США.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (19.08.19), 17 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Об`єднання міжнародної кооперації» про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій директор товариства посилається на те, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» змінено на його правонаступника - ТОВ «Об`єднання міжнародної кооперації», після чого між товариством та відповідачами досягнуто домовленості про зміну умов взаєморозрахунків.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, проте про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи ТОВ «Об`єднання міжнародної кооперації»вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019 у виконавчих провадженнях № 57361869 та № 573620051 з виконання виконавчих листів у справі 761/283/17, судом замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - ТОВ ТОВ «Об`єднання міжнародної кооперації».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК підстави відмови від позову правонаступника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «Об`єднання міжнародної кооперації» не суперечать закону, не порушують права, свободу та інтереси будь-кого з сторін, з огляду на що її (відмову) слід прийняти, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року визнати нечинним і провадження у цивільній справі закрити.

Частиною другою статті 256 ЦПК передбачені наслідки закриття провадження у справі,а саме - недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 207, 255, 373 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання міжнародної кооперації» - задовольнити.

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання міжнародної кооперації» від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати нечинним, а провадження у цивільній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: