У Х В А Л А

Справа № 22-4826 Головуючий у 1-й інстанції: Дубановська І. Д.

Унікальний № 357/9105/18 Доповідач - Пікуль А. А.

18 лютого 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ Агрокомплекс "Узин" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Олійникова Слобода" до ОСОБА_2, ТОВ Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 цієї статті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до змісту апеляційної скарги представник ТОВ Агрокомплекс "Узин" оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не у зв'язку з недотриманням районним судом правил підсудності, а з підстав непідвідомчості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає представнику ТОВ Агрокомплекс "Узин" подати до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А.Пікуль