У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

06 лютого 2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с/рада Глібівська, загальною площею 0,1012 га., яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 28 лютого 2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Згідно умов вказаного договору, позивач позичив відповідачеві суму грошей, що дорівнює 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. На підтвердження укладання договору, ОСОБА_3 склала розписку від 28.02.2018р., згідно до якої остання зобов'язалась повернути позичальнику 55 000 гр. в строк до 31 березня 2018 р. Також в розписці зазначено, що у разі неповернення вказаної суми в оговорений строк, ОСОБА_3 зобов'язується повернути кошти в двократному розмірі.

03 вересня 2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Згідно до умов вказаного договору, позивач позичив відповідачеві суму грошей, що дорівнює 430 000 (чотириста тридцять тисяч) грн. На підтвердження укладання договору, ОСОБА_3 склала розписку від 03.09.2018 р., згідно до якої остання зазначила, що бере у борг суму 430 000 гр. на термін до 10 вересня 2018 р. Розписку було складено в присутності двох свідків.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не повертає кошти та єдиним способом отримати задоволення своїх вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 є стягнення боргу за рахунок належного їй нерухомого майна, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, просив суд його заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим з огляду на відсутність відомостей про наявність іншого нерухомого майна у відповідача та значну суму заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с/рада Глібівська, загальною площею 0,1012 га., яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві.

Для виконавчого провадження згідно даної ухвали Боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, Стягувачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко