Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 739/1482/16-ц

провадження № 61-33990св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у складі судді Наполова М. І. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що їй на праві власності належала корова по кличці «Розка» породи Лебединська. У вечірній час 19 липня 2016 року корова поверталася з пасовища та на АДРЕСА_1 внаслідок обриву дроту повітряної лінії електропередач була вражена електричним струмом, коли проходила повз опору повітряної лінії електропередач. На підтвердження вказаного факту позивач посилалася на додані до позовної заяви комісійно складений 19 липня 2016 року акт та протокол від 20 липня 2016 року розтину трупу тварини (згідно з даними якого корова пала внаслідок враження електричним струмом). Розмір майнової шкоди позивач визначала, виходячи з вартості загиблої корови - 15 750,00 грн, та суми упущеної вигоди, що полягає у втраті доходів від продажу молока Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Новгород-Сіверське молоко», яка становить 9 363,00 грн.

Також позивач просила відшкодувати 3 000,00 грн завданої моральної шкоди, пов`язаної з позбавленням корови.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 15 750,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, всього - 17 750,00 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» 551,20 грн на відшкодування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди, розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, а відповідачем не надано доказів, що шкода завдана внаслідок непереборної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами, їм надана правильна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи, письмових доказів, в тому числі з урахуванням положень статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 10, 88, 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 2004 року.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційної скаргою на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує на те, що внаслідок дії складних погодних умов 18-19 липня 2016 року на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, а саме непереборної сили, відбувся обрив фазного проводу повітряної лінії 0,4 кВ Л-З від КТП-217 в прольоті опор № № 16-17 в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Періодичність огляду та капітальний ремонт повітряної лінії проводився відповідно до вимог чинного законодавства, отже, відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою позивачу шкодою. У зв`язку з відсутністю підстав для відшкодування майнової шкоди, відсутні також підстави для відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У статті 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належала корова по кличці «Рогізка» породи Лебединська.

19 липня 2016 року внаслідок обриву дроту на лінії електропередачі в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області корова загинула. Зазначені обставини підтверджено актом від 19 липня 2016, складеним депутатами Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за участю позивача та представника Новгород-Сіверського району електричних мереж; протоколом розтину трупа тварини від 20 липня 2016 року № 2, в якому зазначено, що тварина живою вагою 450,00 кг пала внаслідок ураження електричним струмом.

Власником електромережі, яка проходить в с. Ларинівка Новгород-Сіверського районуЧернігівської області, є відповідач.

Згідно з довідкою Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Зоря» (далі - СВК «Зоря») від 22 липня 2016 реалізація великої рогатої худоби телиці відбувається за ціною 35,00 грн за кілограм живої ваги.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що електропередавальні організації зобов`язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об`єктів електроенергетики.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що позивачем доведено наявність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди, розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами. ПАТ «Чернігівобленерго» на підтвердження обставин, на які воно посилалося, не надало сертифікат щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Посилання ПАТ «Чернігівобленерго» на те, що воно позбавлене можливості надати відповідний сертифікат, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, оскільки за приписами зазначеної вище норми видача сертифікатів щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) здійснюється саме Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до вказаних органів.

Не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Чернігівобленерго» згідно з приписами законодавства проводились періодичні огляди та капітальний ремонт повітряної лінії, оскільки за положеннями статті 24 Закону України «Про електроенергетику» електропередавальні організації зобов`язані забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації об`єктів електроенергетики.

Судами правильно встановлено, що позивачем доведено суму на відшкодування заподіяної майнової шкоди, в той же час відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження інших розрахунків та не звертався до суду з клопотанням про проведення експертизи з метою визначення розміру заподіяних збитків.

Не ґрунтуються на нормах права і доводи заявника щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки майно позивача було знищено, що спричинило їй моральні страждання.

Інші аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у його апеляційній скарзі, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на підставі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року зупинено виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання цих судових рішень.

Керуючись статтями 409, 410, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик