ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 619/409/15-ц

Провадження № 22-ц/818/724/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька Алла Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності, -

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі № 619/409/15-ц позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яку накладено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказував, що фактично розгляд справи завершився, виконавчого провадження не було відкрито, пройшло дев'яносто днів з дня набрання законної сили заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час розгляду справи змінилися обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано достовірних доказів того, що фактично розгляд справи завершився, крім того не надано довідки хто є власником квартири АДРЕСА_1. Суд вважав, що підстави для забезпечення позову не відпали.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

05.02.2018 року постановою Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області заборонено відчуження майна, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі № 619/409/15-ц позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017 року дане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.06.2018 року залишено без задоволення касаційні скарги представника ОСОБА_9- ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7, 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що на виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року було відкрито виконавче провадження.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що потреба в забезпеченні позову наразі відпала, оскільки рішення суду набрало законної сили, право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 судом не визнавалося, виконавче провадження також не було відкрито.

Підстав, які б перешкоджали скасуванню заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 року колегія суддів не вбачає.

Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду Харківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 Таким чином, позивач не позбавлена можливості звернутись з клопотанням про забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 158 ЦПК України, ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка накладена ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко