Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №2-1248/11 6/296/16/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни.

04.09.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Сингаївському О.П. у вказаній справі, посилаючись на те, що мають місце обставини, які вказують на неупередженість та об`єктивність судді Сингаївського О.П. під час розгляду її заяви, а саме, суддею Сингаївським О.П. ухвалювались рішення у справах № 2-1248/11 та №296/6481/13-ц, на підставі яких судом видавались виконавчі листи від 03.11.2011 та від 16.09.2014, один з яких вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Водночас, зазначила, що розгляд її заяви неодноразово відкладався з причин неможливості участі стягувача ПАТ «Мегабанк» у судових засіданнях, при цьому, останнім заявлялось клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Однак, жодного разу розгляд справи у режимі відоконференції не проводилось.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019, заяву про відвід судді по справі №2-1248/11 передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Сингаївському О.П., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

04.09.2019 суддя Сингаївский О.П. при вирішенні питання про відвід постановив ухвалу, якою провадження у справі зупинено, заяву передано для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З тексту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Водночас, за нормами процесуального законодавства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П. слід відмолвити

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. у цивільній справі №2-1248/11 6/296/16/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова