overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1019/18
Номер провадження 2/749/43/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря - Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року (згідно поштового конверту 07.09.2018 року (а.с.35)) представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач 08.11.2013 року отримав кредит у розмірі 3600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач забов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 26.08.2018 року у відповідача перед банком існує заборгованість в сумі 18758,79 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року визнано явку представника позивача по цивільній справі 749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - необхідною. Справу відкладено на 20.02.2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Явку представника відповідача визнано необхідною, оскільки 27.11.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка діяла на підставі довіреності від 03.11.2017 року №9437-К-Н-О, про залишення даного позову без розгляду. Ухвалою суду від 30.11.2018 року заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - залишено без розгляду, оскільки з офіційного сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК»https://doc.privatbank.ua/PrivatDoc/Procuraces/Html/APBPrc.jsp?lang=ru довіреність від від 03.11.2017 року №9437-К-Н-О скасована.

Оскільки в судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив суд вважає за необхідне відповідно до положення ст..223 ЦПК України відкласти розгляд справи та повторно повідомити про час та місце розгляду даної позовної заяви з одночасним розясненням позивачу положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі 749/1019/18 відкласти на 12.03.2019 р. на 15-00 год.

Визнати явку представника позивача по цивільній справі 749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - необхідною.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Суддя З.О.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 644/8027/18

провадження № 22-ц/818/4274/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року у складі судді Бабенко Ю.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року у складі судді Бабенко Ю.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.П.Коваленко

А.В.Котелевець
Справа № 236/3783/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації від 26.09.2019 року, наданої виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 20 хвилин 26.11.2019 року в залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11. 2019 року відзив на позов і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6239/19
Провадження № 2/202/2234/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір» за квитанцією № 4_8 від 06 вересня 2019, доданої до позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаської районного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від представника заявника адвоката Хоміка С.Г. 16.09.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника заявника ОСОБА_1 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_1

18.06.2019 року від сільського голови Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області через канцелярію суду надійшов лист про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З клопотання представника заявника та доданих до нього матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , останній є сином ОСОБА_1 , який за життя склав заповіт на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищенаведені норми права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості заявника, оскільки справи окремого провадження про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Хоміка Сергія Григоровича відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/123/19 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22ц/819/1050/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

у х а л и в:

Заяву ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 27 вересня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 26 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька
Справа №613/1272/19 Провадження № 2/613/529/19
УХВАЛА

про повернення заяви

27 вересня 2019 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 272 000 грн. та 8000 доларів США, а також судові витрати.

Одночасно, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, за якою ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема на рахунках ОСОБА_2 в банківських установах, в межах ціни позову до моменту повного виконання рішення суду. Заборонити ОСОБА_2 виїздити за межі України до моменту повного виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 384,20 грн.

В зв`язку з чим заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки вона не містить квитанції на підтвердження оплати судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 636 / 3192 / 19
№ 2-н / 636 / 536 / 19
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2019 року місто Чугуїв
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.