ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/560/19 Справа № 212/3700/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у період часу з 01.07.1994 року по 17.11.1999 року вона працювала машиністом компресорної установки 4 розряду на дільниці РКС ЦВ2 в ЕМЦ ВО «Кривбасруда».

Зазначила, що має стаж роботи за Списком № 2 тривалістю 5 років 4 місяці 17 днів та загальний стаж роботи понад 30 років і тому відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 20.05.2020 р. мала б право на призначення пенсії (60 років - 2.5 роки на роботах за Списком № 2 = 58,5 років).

У зв'язку з необхідністю підготовки документів для подання до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії, в тому числі і за Списком № 2, позивачка звернулася до ПАТ «Кривбасзалізрудком» для отримання довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, однак, згідно наданої відповідачем довідки №1027 від 17.09.2015 року за період роботи за професією та відповідною посадою з 01.07.1994 року по 17.11.1999 року - машиніст компресорної установки - позивачка мала звичайні умови праці і тому право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 не підтверджене «Атестацією робочих місць за умовами праці» та Наказ по підприємству від 04.12.1995 року № 138, що був чинний на період роботи позивача.

Позивач просила суд зобов'язати відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» видати їй довідку, яка уточнює особливий характер (умови) праці з метою призначення пільгової пенсії за період роботи з 01.07.1994 року по 17.11.1999 року за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ відповідно до наказу ВО «Кривбасруда» № 77 від 07.05.1998 р. про атестацію робочих місць.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку, що уточнює особливий характер її роботи та умов праці за професією машиніст компресорної установки 4 розряду на дільниці РКС ЦВ2 в ЕМЦ ВО «Кривбасруда», необхідну для призначення пільгової пенсії за період роботи з 01.07.1994 року по 17.11.1999 року за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, відповідно до наказу ВО «Кривбасруда» №77 від 07.05.1998 р. про атестацію робочих місць.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_1, у період з 01.07.1994 року по 17.11.1999 рік, працювала в ВО «Кривбасруда» ШУ «Октябрське» (на теперішній час - ПАТ «Кривбасзалізрудком» шахта «Октябрська») машиністом компресорної установки та за характером виконуваних робіт мала звичайні умови праці.

Відповідно до наказу № 138 від 04.12.1995 року «Про підтвердження права на льотне пенсійне забезпечення за Списком №2 за результатами атестації робочих місць» на підприємстві атестація робочих місць була вперше проведена у 1995 році. Згідно з п.94 наказу №138 від 04.12.1995 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджено для професії машиніст компресорних установок ВО «Кривбасруда» Енергоуправління, в свою чергу, право на пенсію за віком на пільгових умовах машиніста компресорних установок ВО "Кривбасруда" ШУ "Октябрське" зазначеним наказом не підтверджено.

Отже, представник відповідача вважає, що право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 машиніста компресорних установок ВО «Кривбасруда» ШУ «Октябрське» зазначеним наказом не підтверджено.

Також зазначив, що при видачі довідок ОСОБА_1 неможливо застосувати пункти 4.3 та 4.4. Наказу Міністерства праці та соціального захисту населення від 18.11.2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», оскільки особа була звільнена в 1999 pоці, в той час, коли шахта «Октябрська», ще не була переведена до Енергоуправління, в умовах праці якого підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 за результатами атестації робочих місць за наказом по ВО «Кривбасруда» від 04.12.1995 року №138 «Про підтвердження права на пільгове пенсіювання за Списком № 2 за результатами атестації робочих місць».

Крім того представник відповідача зауважує на тому, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не має відповідати за зобов'язаннями іншого підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, у період часу з 01.07.1994 року по 17.11.1999 року, працювала машиністом компресорної установки 4 розряду на дільниці РКСЦВ -2 в ЕМЦ та була звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується записами в трудовій книжці.

ОСОБА_1 працювала в шахтоуправлінні «Октябрське» об'єднання «Кривбасруда» (виробниче об'єднання з видобутку руд підземним способом «Кривбасруда»), яке з 11.09.1998 року перейменовано в «Криворізький Державний залізорудний комбінат», який у свою чергу було 11.01.2000 року реорганізовано в ДП «Криворізький Державний залізорудний комбінат», з 01.08.2001 року у ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а з 04.04.2011 року в Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

Звернувшись до відповідача з метою отримання довідки про особливий характер праці за професією машиніст компресорної установки для надання її до Пенсійного фонду з питання призначення пільгової пенсії за списком № 2 за весь період роботи, ОСОБА_1 17.09.2015 року отримала довідку, у якій було зазначено, що позивачка мала звичайні умови праці, оскільки право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 не підтверджене «Атестацією робочих місць за умовами праці».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що записом № 8 від 01.07.1994 року в трудовій книжці позивачки ОСОБА_1, який зроблено відділом кадрів відповідача, підтверджено, що професія, за якою працювала позивачка, а саме машиніст компресорної установки саме ШУ «Октябрське» відноситься до пільгової професії згідно Списку № 2 відповідно до атестації робочих місць проведеної на підставі Наказу ВО «Кривбасруда» №77 від 07.05.1998 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно вимог статі 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, посада машиніста компресорної установки Енергоуправління ВО «Кривбасруда» ШУ «Октябрське» віднесена до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року з подальшими змінами, який діяв в період трудових відносин ОСОБА_1 з відповідачем.

Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначила, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, надані підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

При цьому, сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному Списку, а й зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.

Зокрема, до пільгового стажу зараховується період роботи на відповідних посадах або за професіями, при обов'язковому підтверджені документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці: санітарно - гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища,важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівника на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Документами які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно записів в трудовій книжці, позивач по справі з 01.08.1994 року по 17.11.1999 року працювала в Шахтоуправлінні «Октябрське» об'єднання «Кривбасруда». (а.с.21,22-оборот) Посада, яку займала позивач у вказаний період роботи у відповідача зазначена як «машиніст компресорної установки 4 розряду» та зазначено, що вказана посада відноситься до пільгової професії за Списком № 2 відповідно до атестації робочих місць проведеної на підставі Наказу ВО «Кривбасруда» №77 від 07.05.1998 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу № 138 від 04.12.1995 року «Про підтвердження права на пільгове пенсіонування за Списком №2 за результатами атестації робочих місць» вперше на підприємстві відповідача атестація робочих місць була проведена у 1995 році.

Згідно з п.94 наказу № 138 від 04.12.1995 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджено для професії машиніст компресорних установок ВО «Кривбасруда» Енергоуправління, в свою чергу, право на пенсію за віком на пільгових умовах машиніста компресорних установок ВО «Кривбасруда» ШУ «Октябрське», де працювала позивач, зазначеним наказом не підтверджено.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Зазначений правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 6-21183а13.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача в частині того, що професія позивача в період часу з 01.07.1994 року по 17.11.1999 року не дає їй права на льотне пенсійне забезпечення за Списком №2, оскільки за характером виконуваних робіт позивач мала звичайні умови праці, є обґрунтованими, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.367,374,377,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: