Справа № 450/2382/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/153/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

розглянувши в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 450/2382/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівцентробуд» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , поточний рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Львів МФО: 325818) на користь ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ) 43 459,50 грн. (Сорок три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.) штрафних санкцій за прострочення в укладенні Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та 1 608,41 (одна тисяча шістсот вісім грн.. 41 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача Паплик О.В. подала заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, посилаючись на те, що незрозумілим є те з яких мотивів суд виходив, стягуючи з відповідача в користь позивача 1608,41 грн. витрат по сплаті судового збору, оскільки вважає, що задовольняючи апеляційну скаргу суд повинен був стягнути судовий збір в розмірі 1378,03 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішення суду, зокрема його резолютивна частина про яку йдеться в заяві викладено чітко, подвійного тлумачення, незрозумілостей, неточностей які б ускладнювали його реалізацію та могли б бути усунуті шляхом роз`яснення не містить.

Зазначені в заяві обставини могли бути предметом касаційного оскарження, а не підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки в ній не йдеться про вирішення питання незрозумілостей, неточностей, різночитання рішення суду, що набрало законної сили, а висловлюється незгода з стягнутою судом сумою судового збору.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк