Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року.

19 серпня 2019 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Мироненко І.П. (суддя-доповідач), Барков В.М., Пономарьова О.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Мироненко І.П. від 21 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

22 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов конверт з уточненою апеляційною скаргою, вірним зазначенням дати постановлення оскаржуваного рішення суду - 20 червня 2019 рік, замість 07 червня 2019 року. У даній апеляційній скарзі було зазначено про додатки до неї, проте також долучено і лист з описом конверта АТ КБ «ПриватБанк» у якому було зазначено про наявність заяви про усунення недоліків, апеляційну скаргу та додатків до неї: довіреність представника позивача та копія витягу зі статуту.

Зазначена апеляційна скарга (копія) була направлена судом відповідачу разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження.

04 вересня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Мироненко І.П. (суддя-доповідач), Барков В.М., Биліна Т.І.

17 вересня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко І.П. Заява мотивована тим, що копія апеляційної скарги, яка надіслана судом для неї, не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, не містить копій доданих матеріалів, які є складовою апеляційної скарги, не містить доказів про підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 11 липня 2019 року на електронну пошту позивача, як це передбачено положеннями ст.356 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, є незрозумілим з яких причин у даному випадку не було застосовано положення ст. 185 ЦПК України, згідно з вимогою ч. 2 ст.357 ЦПК України та справу призначено до розгляду. Тому, відкриття провадження за апеляційною скаргою, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, викликає сумніви в неупередженості судді Мироненко І.П.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Донецького апеляційного суду Мироненко І.П. визнано необґрунтованим. Апеляційне провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді Мироненко І.П. передано для вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Зайцеву С.А. визначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Мироненко І.П. у цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко І.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши передані матеріали, суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Мироненко І.П., визначених ст.36 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки доводи заявника, зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Мироненко І.П. є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева