РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16132/18

пр. № 2/759/2129/19

04 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: Святошинська района у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в жовтні 2018 р., за яким просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Позов мотивовано тим, що відповідач, хоч і зареєстрована за адресою квартири, проте тривалий час в ній не проживає, що в свою чергу створює позивачу, як власнику квартири, перешкоди в праві власності.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2018р. за вказаним позовом відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву у якій на вимогах позову наполягав, просив слухати справу у його відсутності.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, подала заяву у якій не заперечувала протии вимог позову, просила слухати справу у її відсутності.

Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, вважає за можливе винести заочне рішення за наявних доказів.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998 року виданного Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва та Свідоцтва про право на спадщину від 27.03.2000 року, виданного державним нотаріусом 12 Київської державної нотаріальної контори Качельніков С.В. та Свідоцтва про право на спадщину від 27.09.2018 року виданного приватним нотаріусом КМНО Запорожець І.Г.

Крім власника квартири, зареєстрована колишня дружина власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка добровільно залишила квартиру в 2017 року.

Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України).

Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: Святошинська района у м. Києві державна адміністрація, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько