Справа № 510/916/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.09.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11753 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 05.09.2019р., 26.09.2019 р., будучи належним чином сповіщена, не явилася, про причину неявки суд не сповістила, була попереджена, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у її відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Відзиву щодо позову не надала.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.03.2016р. станом на 26.03.2019р.; копія анкети-заяви позичальника від 16.03.2016р., оформленої на ім`я ОСОБА_1 ; копія Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитними зобов`язаннями в розмірі 11753 грн. 84 коп. та стягнути з неї судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп., зазначивши, що 16.03.2016 р. із відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н (оформлений у вигляді анкети-заяви позичальника), згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладенні кредитного договору відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Між сторонами кредитного договору були узгоджені порядок, встановлення та зміни кредитного ліміту, передбачено обов`язок власника картрахунку щодо слідкування за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно вимог Договору. Позивач, як сторона кредитного договору, свої зобов`язання про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка, у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із тим, що відповідачка ОСОБА_1 (позичальник) не виконала умови кредитного договору (заяви позичальника), у неї склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями станом на 26.03.2019 р. в розмірі 11753 грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 444 грн. 24 коп.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання - 7573 грн. 70 коп.; заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату боргу - 2700 грн. 00 коп.; штрафів: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 535 грн. 90 коп. - (процентна складова). Сума заборгованості відповідачкою у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачкою матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_1 16.03.2016 р. був укладений кредитний договір (заява-анкета позичальника та Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна»), ним були передбачені умови надання кредиту, порядок користування та повернення карткових коштів, які позичальник порушив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідачка зобов`язувалася: - на підставі п. 2.1.1.5.5. Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7. Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6. на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у т.ч. простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно Договору, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення боржником зобов`язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України), у зв`язку з чим відповідачу і була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 7573 грн. 70 коп. та 2700 грн.00 коп.

При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (ч. 1,2 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з цього, у зв`язку з порушенням відповідачкою строків платежів по грошовому зобов`язанню більше ніж на 30 днів, їй було нараховано штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 535 грн. 90 коп. (процентна складова).

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 11753 грн. 84 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов`язань, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-289, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 617, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.01.2002р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН - НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з , рахунок № НОМЕР_3 , МФО №305299) суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями (станом на 26.03.2019 року) в розмірі 11753 грн. 84 коп., що складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 444 грн. 24 коп.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання - 7573 грн. 70 коп.; заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату боргу - 2700 грн. 00 коп.; штрафів: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 535 грн. 90 коп. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.01.2002р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН - НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з , рахунок № НОМЕР_3 , МФО №305299) 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя В.І. Дудник