Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 404/6063/17

провадження № 61-13535 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою.

Позов мотивовано тим, що позивач є дідусем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками дитини є його син ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З травня 2012 року батьки дитини проживають окремо і саме з цього часу матір`ю дитини чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради від 22 вересня 2016 року № 6167/49-05-24 позивачу рекомендовано порядок участі у вихованні та спілкування з онучкою щосуботи з 13:00 до 18:00 в АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що він характеризується позитивно, є психічно здоровою людиною, наркологічними захворюваннями не страждає, що підтверджується відповідними довідками.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний порядок спілкування з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 13:00 до 18:00 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача забезпечувати прибуття онуки до вказаного місця проживання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року у складі судді Іванової Н. Ю. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що керуючись принципом справедливості, неупередженості з метою захисту прав та інтересів дитини, враховуючи вік, стать, стан здоров`я, психоемоційний стан дитини, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів перешкоджання йому відповідачем у спілкуванні з онукою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два рази на місяць в суботу або неділю з 10:00 години до 12:00 години за адресою проживання діда ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач фактично створює перешкоди у спілкуванні діда з онукою, оскільки заперечує можливість їх спілкування у визначений органом опіки і піклування спосіб і час, посилаючись на зайнятість дитини, незадовільну морально-психологічну атмосферу в сім`ї позивача та відсутність відчуття реального родинного зв`язку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що позивачем не надано суду доказів перешкоджання йому відповідачем у спілкуванні з онукою. Крім того, встановлений апеляційним судом графік ускладнить участь матері у вихованні дитини та фактично позбавить її можливості виховувати дитину у вихідні дні, що призведе до порушення переважного права матері на особисте виховання дитини.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в яких він просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийняте при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 5).

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно висновку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 15 червня 2016 року розглянуто питання щодо участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з його малолітньою онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заслухавши матір та дідуся дитини та розглянувши надані документи, комісія визнала доцільним визначити наступний час на спілкування ОСОБА_1 з онукою: щосуботи з 13:00 до 18:00 в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно довідки від 28 вересня 2017 року № 356 виданої управителем ОСББ «Заможна оселя», ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно характеристики, затвердженої начальником Комунального підприємства «ЖЕО №1» КМР від 18 травня 2016 року, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 1989 року. За весь час проживання за вищевказаною адресою скарг та нарікань з боку сусідів відносно ОСОБА_1 не надходило, в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння помічений не був, громадський порядок та правила громадського співмешкання в будинку не порушував. В будинку за місцем проживання та за відгуками сусідів про нього сформувалося враження як про доброзичливу, урівноважену, чуйну людину, яка уникає конфліктних ситуацій та вирішує можливі протиріччя шляхом домовленостей та переговорів. Поважає сімейні цінності, спілкується та піклується про свою доньку, сина та двоє онук. Любить дітей, допомагав облаштовувати дитячий майданчик у своєму дворі (а.с. 8).

Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 24 травня 2016 року серії 10ААЕ №026305 у ОСОБА_1 наркологічних захворювань не виявлено (а.с. 9).

З медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯХ № 754001 у ОСОБА_1 психіатричні протипоказання не знайдені (а.с. 10).

Відповідно довідки від 18 вересня 2017 року, виданої директором центру розвитку дитини «Дошкільнятко», дитина ОСОБА_3 відвідує заняття у ЦРД «Дошкільнятко» з 01 вересня 2017 року, розклад занять: понеділок, середа, п`ятниця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Вартість навчання становить 450 грн на місяць (а.с. 24).

Також ОСОБА_3 з 02 вересня 2017 року вступила до гуртка/секції «Чарівниця» ДЮК Зоряний» відділу сім`ї та молоді Кіровоградської міської ради (а.с. 25,26,27).

Згідно довідки, виданої ЦДЮТ «Сузір`я» та ЗХА «Надія», ОСОБА_3 дійсно є учасником Зразкового хореографічного ансамблю « Надія » ЦДЮТ «Сузір`я» Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання - «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 31 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості «Сузір`я» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» (а.с. 28).

Відповідно довідки від 16 січня 2018 року, виданої начальником управління молоді та спорту, дитина ОСОБА_3 відвідує заняття гуртка бісероплетіння в дитячо-юнацькому клубі за місцем проживання «Зоряний», розклад занять: понеділок з 14:00 до 17:00, вівторок з 14:00 до 17:00, четвер з 14:00 до 17:00, субота з 12:00 до 15:00 (а.с. 35).

Відповідно листа начальника відділу сім`ї та молоді управління молоді та спорту, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо відвідування його онучкою, ОСОБА_3 гуртка «Чарівниця» в дитячо-юнацькому клубі «Зоряний» повідомлено, що дівчинка дійсно відвідує групу бісероплетіння та групу виготовлення декоративних квітів (рукоділля) гуртка «Чарівниця». З початку 2017-2018 навчального року в журналі планування та обліку роботи групи бісероплетіння гуртка «Чарівниця» було відмічено лише один пропуск занять, а саме 21 жовтня 2017 року. В журналі планування та обліку роботи групи рукоділля гуртка «Чарівниця» було відмічено три пропуски занять: 09 вересня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 16 грудня 2017 року. Надано графік роботи групи гуртка «Чарівниця» станом на 22 січня 2018 року: група бісероплетіння: вівторок з 13:30 до 15:30, субота з 11:30 до 13:30, група рукоділля: вівторок з 15:30 до 17:30, субота з 13:30 до 15:30. Тривалість одного заняття - 2 академічні години з перервою між ними. Надано графік роботи гуртка «Чарівниця» в цілому: понеділок з 14:00 до 17:00, вівторок з 13:30 до 17:30, четвер з 14:00 до 17:00, субота з 11:30 до 15:30 (а.с. 64).

Згідно довідки Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання - «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 31 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості «Сузіря» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» ОСОБА_3 навчається в 1-Г класі (а.с.134).

Відповідно листа головного лікаря дитячої міської поліклініки № 1 дитина ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться під наглядом у лікаря-невролога дитячої міської поліклініки № 1. З 07 грудня 2015 року звернулась вперше, діагноз: «Мінімальна мозкова дисфункція, невроз дитячого віку». Дати повторного звернення: 27 квітня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 05 грудня 2016 року, 17 лютого 2017 року, 18 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 06 жовтня 2017 року. Захворювання має рецидивний перебіг. (а.с.99).

Згідно інформації, наданої службою у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на адвокатський запит, в період з 15 червня 2016 року по 2017 рік ОСОБА_1 до служби у справах дітей з заявами та скаргами не звертався (а.с.110,111).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей 1989 року, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтями 12 - 15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою). На необхідності дотримання вказаного принципу неодноразово наголошено у практиці ЄСПЛ, яка застосовується судами України на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України та положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року (Рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі Neulinger and Shuruk v. Switzerland, п. 135; Рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі Mamchur v. Ukraine, п. 100; Рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2017 року «M.S. v. Ukraine», п. 77).

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Встановивши наявність перешкод у вільному спілкуванні між дідом та онукою, врахувавши інтереси дитини, вік дитини, наявність інших родичів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

При цьому, апеляційним судом був досліджений і врахований наявний в матеріалах справи висновок Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 вересня 2016 року № 6167/49-05-24.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк