РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11732/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1099/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Акціонерно комерційний

банк "Київ",

третя особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року (ухвалене у складі судді Галінськох В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний банк "Київ", третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну замовника Фонду фінансування будівництва виду "А" багатоповерхового житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний банк "Київ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну замовника Фонду фінансування будівництва виду "А" багатоповерхового житлового будинку.

Позовна заява мотивована тим, що 17.10.2006 року на балансі ПАТ АКБ "Київ" було створено Фонд фінансування будівництва виду "А" по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі " Золота підкова ".

02.06.2008 року він уклав з ПАТ АКБ "Київ" договір про участь у Фонді фінансування будівництва, сплатив 100 % вартості об`єкта інвестування та в січні 2009 року мав вселитися в новозбудоване житло.

До 2013 року будівництво було припинено.

24.04.2013 року управитель ФФБ виду А в особі ПАТ АКБ "Київ" здійснив заміну замовника будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та поточним замовником об`єкта будівництва з квітня 2013 року став концерн "Східно-Європейський будівельний альянс".

Відповідно до укладених між ПАТ АКБ "Київ" та концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" договорів новий замовник гарантував отримання квартир першого пускового комплексу в грудні 2013 року, а другого пускового комплексу в серпні 2014 року, проте зобов`язання виконано не було - квартиру він не отримав.

У зв`язку з порушенням концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" істотних умов, викладених в п. 2.15 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року, а саме - збільшення строків будівництва більш ніж на 90 календарних днів, необхідно замінити недобросовісного замовника - концерн "Східно-Європейський будівельний альянс" на іншого, який буде спроможний добудувати будинок.

Просив суд винести рішення щодо заміни замовника Фонду фінансування будівництва виду "А" житлового будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку з порушенням замовником - концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" істотних умов, викладених в п. 2.15 договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року позов вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний банк "Київ", третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну замовника Фонду фінансування будівництва виду "А" багатоповерхового житлового будинку задоволено.

Замінено Замовника Фонду фінансування будівництва виду "А" житлового будинку по АДРЕСА_1 в зв`язку з порушенням Замовником - концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" істотних умов, викладених в п. 2.15 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що обов`язок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" провести заміну замовника у зв`язку з порушенням замовником - концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" істотних умов, викладених в п. 2.15 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, а саме в частині збільшення строків будівництва більш ніж на 90 календарних днів, передбачено ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", правилами ФФБ, затвердженими рішенням Правління АКБ "Київ", договором доручення з відкладальними умовами від 17.10.2006 року та додатковою угодою № 2 від 24.04.2013 року до договору доручення з відкладальними умовами від 17.10.2006 року.

06 березня 20117 року концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" подано до суду апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення суду.

Вказує, що 24 квітня 2013 року був укладений Договір про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (Управитель), приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (Первісний Замовник) та Концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" (Новий Замовник).

ПАТ "АКБ "Київ" свої обов`язки за вказаним Договором від 24 квітня 2013 року не виконав, а саме не передав кошти для забезпечення здійснення будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" не залучивши його до участі у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року між АКБ "Київ" (Управитель) та ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" (Замовник) укладено договір про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, згідно умов якого Управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах Довірителів, замовляє Замовнику збудувати належної якості багатоповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Рівне, на розі вулиць Соборної та Корольова , ввести його в експлуатацію та передати Об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому Договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а Управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з Довірителями Договорами про участь у ФФБ (а.с. 23, т.1).

17 жовтня 2006 року між АКБ "Київ" (Управитель) та ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" (Замовник) укладено договір доручення з відкладальними умовами згідно положень якого, у випадку допущення Замовником істотних порушень умов Основного договору (зазначених в п. 2.15) Замовник Доручає Управителю виконувати функції Замовника будівництва багатоповерхового житлового будинку № 1 , що знаходиться за адресою : м. Рівне, на розі вулиць Соборної та Корольова, а Управитель бере на себе зобов`язання належним чином виконувати такі функції з метою здійснення будівництва зазначеного житлового будинку в порядку та в строки, що встановлені Договором (а.с. 39, т. 1).

02 червня 2008 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та АКБ "Київ" (Управитель) укладено договір № 283/3-134 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно умов якого Довіритель на умовах цього договору бере на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління Управителю. За умови виконання умов цього договору Довіритель набуває права вимоги на Обєкт інвестування, яким за цим договором є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 49).

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив АКБ "Київ" 373510,40 грн, що підтверджується квитанцією від 02.06.2008 року (а.с. 52)

24 квітня 2013 року між ПАТ "АКБ "Київ" (Управитель), ПАТ "Рівнебуд" (Первісний Замовник) та концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" (Новий Замовник) укладено договір про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, згідно умов якого Первісний Замовник передав Новому Замовнику, а Новий Замовник прийняв від Первісного Замовника усі права та обов`язки Замовника за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року (а.с. 36, т.1).

Згідно додаткової угоди № 2 від 24.04.2013 року до Договору доручення з відкладальними умовами від 17.10.2006 року, у зв`язку з набуттям Концерном "Східно-Європейський будівельний альянс" прав та обов`язків замовника за Основним договором на підставі Договору про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року, укладеним 24.04.2013 року, сторони вважають концерн "Східно-Європейський будівельний альянс" Замовником за договором (а.с. 41).

У заплановані строки Замовник - концерн "Східно-Європейський будівельний альянс" свої зобов`язання по будівництву, введенні в експлуатацію та передачі у власність Довірителям ФФБ Об`єкту інвестування не виконав.

ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням концерном Східно-Європейський будівельний альянс" строків будівництва, звернувся до суду з позовом про заміну Замовника ФФБ.

Суд першої інстанції, покликаючись на наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 замінив Замовника ФФБ - концерн "Східно-Європейський будівельний альянс", не вирішивши питання про залучення його до участі у справі, та не вказавши у рішенні суду на кого саме замінено Замовника ФФБ.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції) особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст. 30 ЦПК України).

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно зі статтею 119 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Вказане залишено поза увагою суду першої інстанції, який не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що мав зробити у відповідності до ст.ст. 28, 29, 30, 39 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи).

Допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону призвели до передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний банк "Київ", третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну замовника Фонду фінансування будівництва виду "А" багатоповерхового житлового будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний банк "Київ", третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну замовника Фонду фінансування будівництва виду "А" багатоповерхового житлового будинку відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук