Справа № 541/2639/18
Провадження № 2/541/246/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

установив:

20.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

В позовній заяві викладені наступні позовні вимоги: витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; припинити за відповідачем ОСОБА_3 право власності на нерухоме майноАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру; виселити з квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області осіб, що там проживають та зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна, якою є спірна квартира та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради виключити відомості про реєстрацію у вказаній квартирі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

03.12.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

07.02.2019 відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Мотивуючи дане клопотання, відповідач ОСОБА_3 вказує, що пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна спору по справі становить 1010538 грн., що перевищує 500 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, просила суд призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України визанчено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 960500 грн. Ціна позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 становить 1010538 грн., що перевищує максимальну межу для справ, які можуть розглядатись в порядку спрощеного провадження.

Частинами 4, 6 статті 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так як судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи № 541/2639/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання провести 08 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору) мають право надати свої письмові пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Городівський