ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дарницький районного суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

за участю секретаря Петренко М.А.,

розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування зазначив, що в провадженні Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-107/12 від 24.12.2012 виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 1792522,92 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг».

Даний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 .

25.03.2016 керуючись ст.. 17,19,21,25,31 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50623651. Копії постанови направлено сторонам до відома.

12.08.2016 державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. Копії постанови направлено сторонам до відома.

Згідно договору іпотеки № РСL від 10.02.2016, нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці ТОВ « ОТП Факторинг».

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1994 на праві власності за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, на виклики державного виконавця не з`являється, іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення державним виконавцем не виявлено.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Зважаючи на негайний розгляд заяви, суд визнав можливим розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Вказана квартира передана іпотеку за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 21/06/2018 державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій, а саме опис квартира АДРЕСА_2 . Але з виходом за вищевказаною адресою двері державному виконавцю ніхто не відкрив, у зв`язку з чим державному виконавцю не представилося можливості провести опис вищевказаної квартири в рахунок погашення боргу. Про що складено акт державного виконавця, в присутності понятих. Державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій, а саме опис квартира АДРЕСА_2 . З виходом за вищевказаною адресою провести опис вищевказаної квартири державному виконавцю не представилося можливості, оскільки двері даної квартири державному виконавцю ніхто не відкрив.Про що складено акт державного виконавця в присутності представника банку, понятих та працівників поліції.

У зв`язку з цим державний виконавець у серпні 2018 звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до зазначеної квартири боржника для проведення виконавчих дій, з метою подальшої реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу на виконання судових рішень.

Враховуючи, що останній раз вихід за адресою проживання боржника державним виконавцем вчинявся 09.08.2018 року, відомості про отримання боржником повідомлень державного виконавця щодо виходу за місцем його проживання по час звернення з даним поданням до суду у матеріалах справи відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Керючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: