overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/269/19
Провадж.№ 2-з/481/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику,

Керуючись ст.ст.149-153,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику, задовольнити частково.

Заборонити Приватному підприємцю ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти дії спрямовані на передачу в суборенду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.79 га, кадастровий номер :03:000:0043 , яка розташована в межах Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області .

Стягувач: ОСОБА_2 (54055, вул. Чкалова,191, м. Миколаїв, і.н. НОМЕР_1).

Боржник: приватний підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановити, що заходи забезпечення позову передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 01.03.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/10/19
26 лютого 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 15 лютого 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник не має права подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі стягувачу, тобто 26.02.2019 року.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до повноліття дитини.
7.Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення з боржника судового збору на користь держави - три місяці з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Ю. Максименко
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 362/5790/19
Провадження 2/362/2631/19
У х в а л а

"30" вересня 2019 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про борг, який виник у зв`язку з неспати аліментів до 18 років та за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про борг, який виник у зв`язку з неспати аліментів до 18 років та за період навчання.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, позивачем в прохальній частині позовної заяви вказується: "Позов задовольнити повністю: справа №2-210 1999 року на 23.03.2012. борг - 12590,55 + пеня 1% за день прострочення 2724 дні = 342 966,58 грн. та 232 355,44 грн. і того борг складає в сумі 587912,57 грн.", тобто не чітко сформльовано вимогу щодо предмета позову.

Враховуючи викладене, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити свої позовні вимоги та викласти їх в зрозумілій формі.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В порушення наведених положень, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Також, у порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про борг, який виник у зв`язку з неспати аліментів до 18 років та за період навчання слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про борг, який виник у зв`язку з несплати аліментів до 18 років та за період навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 7 днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду із цивільним позовом, позивачем на надано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Також згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, докази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.

Водночас до позовної заяви додані копії письмових доказів, не засвідчені жодним способом, та без вказівки на особу, в якої наявні оригінали цих документів.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 589/1683/19
Провадження № 2/589/1295/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 30.05.2019 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують, що донька, яка продовжує навчання, проживає із позивачем. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17 липня 2019 року. У визначений ухвалою строк заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 570/4091/16-ц
Номер провадження 6/570/105/2019
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

23 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 жовтня 2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 445/1482/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип`яка П.В.,
секретаря судового засідання Мацайло О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче провадження у справі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.
На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.
Судом проведено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.189, ст.ст. 197 - 200, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 жовтня 2019 року о 09:00год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: П.В.Пилип`як
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/951/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електроенергію у розмірі 2145,46 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 298,16 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 69,99 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електроенергію у розмірі 2145,46 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 298,16 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 69,99 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Суддя Гниличенко М. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7353/19 Справа № 216/272/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/272/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 травня 2019 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 рокув частині мотивів відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/1418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючогосудді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І..,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочнийрозглядсправи.
На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по данійсправізаочнерішеннявідповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Єдиний унікальний номер №440/800/19
Провадження № 2/440/1354/2019
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кос І.Б.,
з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом термін відзив на позов не направив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 15.00 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає..

Суддя: І. Б. Кос