Справа № 727/6271/13-ц
Провадження № 6/727/13/19
У Х В А Л А
24 січня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Слободян Г.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою боржник: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, мотивуючи заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/6271/13-ц від 23.08.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 156490,40 грн. та 3441,00 грн. судових витрат, на виконання якого видано виконавчі листи № 727/6271/13-ц. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було передано на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 01.03.2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 50300206. Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент винесення постанови) державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_6 було надіслано повідомлення на ВП № 50300206 від 30.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.09.2016 року № 727/6564/16-ц. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк». В 2017 році, в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що по кредитному договору № 642-100/ФКВ-08-1 від 03.04.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалено рішення суду у справі № 727/6271/13-ц. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 727/6271/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кредитному договору № 642-100/ФКВ-08-1 від 03.04.2008 року із змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Станом на 09.11.2018 року у стягувача була відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження виконавчого листа, новим представником АТ «Дельта Банк» було здійснено виїзд до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві та зясовано, що оригінал виконавчого документа № 727/6271/13-ц було втрачено Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві. 16.11.2018 року Дарницьким РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві було видано довідку про втрату виконавчого документа вих.№735 від 16.11.2018 року. Враховуючи закінчення строку, встановленого п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 №578/5 (зі змінами), зберігання реєстрів на виправлення кореспонденції, встановлення факту направлення на адресу стягувача документів не вбачається за можливе. Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа до Дарницького районного суду м.Києва від 30.07.2018 року по справі № 727/6271/13-ц був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання, але враховуючи те, що оригінал виконавчого документа було втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м.Києві та довідкою, АТ «Дельта Банк» втратило значний проміжок часу для звернення повторно до відділу державної виконавчої служби, у звязку із втратою виконавчого документа, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений. Посилаючись на норми законодавства, просять заяву задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/6271/13-ц від 23.08.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 156490,40 грн. та 3441,00 грн. судових витрат (а.с.9-10).
На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та було передано на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.
Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 01.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50300206 (а.с.13).
Повідомлення по ВП № 50300206 від 30.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент винесення постанови) державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_6 було надіслано по справі № 727/6564/16-ц стягувачу - ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк», зокрема згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.09.2016 року за № 727/6564/16-ц скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із порушенням встановлених строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ повернено без прийняття до виконання (а.с.14).
У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.16).
У стягувача відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження виконавчого листа, оригінал виконавчого документа № 727/6271/13-ц було втрачено Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві.
Дарницьким РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві було видано 16.11.2018 року довідку про втрату виконавчого документа вих.№735 від 16.11.2018 року (а.с.15).
Згідно ст.12 ч.ч.2, 3 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно із п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.
Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території та обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).
Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Вимоги ст.433 ЦПК України, передбачають поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №727/6271/13-ц був пропущений з незалежних від стягувача причин.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікат виконавчого листа.
Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
На основі всебічно з'ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.431-433 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 акціонерного товарства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 727/6271/13-ц від 06.11.2013 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці поважними.
Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 727/6271/13-ц від 06.11.2013 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці.
Видати дублікат виконавчого листа № 727/6271/13-ц виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 642-100/ФКВ-08 від 23.08.2013 року в розмірі 2156490,40 грн. та 3441,00 грн. судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст судового рішення складено 31.01.2019 року.
Суддя Слободян Г.М.