overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9416/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1195/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа ОСОБА_2 ;

особи, які подали скаргу: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

прізвище судді: Цибенко І. В.; місце ухвалення ухвали: м. Чернігів; дата складання повного тексту судового рішення: 24 липня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту постанови відкладається до 29 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 355/1388/19
Провадження № 2/355/563/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

19 вересня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місце знаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул.. Центральна, № 27) про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 жовтня 2019 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 675/2770/18
Провадження № 2/675/51/2019
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кривінчук О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ СГП «Агрос-Віста» (далі ТОВ) про визнання договору оренди землі недійсним, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі без номеру від 19 листопада 2013 року, за яким ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 :008:0007.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування письмових доказів: матеріалів реєстраційної справи від 18 листопада 2013 року за № 12956548 в оригіналі та матеріалів реєстраційної справи від 08 квітня 2014 року за № 20185103 в оригіналі. Своє клопотання позивачка мотивує тим, що у вказаних матеріалах наявні заяви написані нею та документи, що містять її підпис. Такі документи необхідні для проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ТОВ Кривінчук О. В. у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала, при його вирішенні покладається на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що клопотання подане суду з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Позивачкою обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, зазначено причини неможливості самостійно отримати такі докази.

За таких обставин доцільно витребувати з сектору з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації письмові докази.

Керуючись ст. ст. 84, 210, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3)

з сектору з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Грушевського, 3) оригінали матеріалів реєстраційної справи від 18 листопада 2013 року за № 12956548 та матеріалів реєстраційної справи від 08 квітня 2014 року за № 20185103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №:755/7287/19
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - Яндян Олени Анатоліївни про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про скасування рішення та реєстраційного запису державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання дій неправомірними, за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - Яндян Олени Анатоліївни про передачу цивільної справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про скасування рішення та реєстраційного запису державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання дій неправомірними - передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро без участі сторін питання за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та в судовому рішенні по цивільній справі №479/152/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду від 03 червня 2019 року у цивільній справі №479/152/19, яким було частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове рішення набрало законної сили та 03 липня 2019 року судом видано виконавчий лист.

Посилаючись на описки у рішенні по цивільній справі №479/152/19 та у виконавчому листі щодо зазначення прізвища, ім`я, по-батькові, заявник просить виправити їх.

Дослідивши матеріали цивільної справи №479/152/19, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

В рішенні була допущена описка, а саме не вірно вказано ПІБ відповідача, що і призвело до такої ж помилки у виконавчому листі виданого 25 липня 2019 року.

За положеннями ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №479/152/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним ПІБ боржника - " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 445/1701/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" вересня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип`як
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 378/842/19

25 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуртовенко Р.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість згідно анкети-заяви б/н від 27 травня 2010 року за тілом кредиту в сумі 4 880, 48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмір 595, 51 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 вересня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна направила апеляційну скаргу, в якій просила рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та задовольнити вимоги банку у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуртовенко Р.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №591/3214/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/4832/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про виключення квартири з числа службових, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с.74), відповідача Виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с.74), третій особі ПАТ «Сумихімпром» (а.с.74), представника позивача адвоката Цюпку О.В. (а.с.23).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1450/19
Провадження № 2/480/730/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на на житло

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на на житло.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 14.11.2019р. На 09.00 год.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

25.09.2019