У Х В А Л А

25.09.2019 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про оскарження рішення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядженя в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2019 року в порядку, встановленому ч.3.4 ЦПК України направлено за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області із вимогами визнати рішення міського голови Цицюрського А.А. про звільнення позивача з посади начальника КП "Бар Благоустрій" як таке, що прийняте в умовах конфлікту інтересів; поновити позивача на займаній посаді.

Також позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, міського голову Барської міської ОТГ ОСОБА_2 .

Вивченням матеріалів цивільної справи наразі встановлено таке.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2019 року даний позов було залишено без руху з підстав неналежного оформлення долучених до позову письмових доказів та несплати судового збору за заявлену вимогу щодо оскарження рішення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2019 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході подальшого судового провадження даної справи Барським районним судом двічі вирішувались питання щодо витребування доказів за клопотанням позивача.

Натомість при відкритті провадження в справі та за перебігом подальшого судового розгляду судом не прийнято рішень щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи міського голови Барської міської ради Цицюрського А.А., безпосередню вимогу про що заявлено позивачем в резолютивній частині позовної заяви.

При цьому отримані Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області матеріали цивільної справи не містять копії позову та доданих до нього матеріалів для вказаної до залучення третьої особи.

Більш того, за змістом вступної частини позову не вказано ім`я, місце проживання чи перебування даної фізичної особи; не зазначено власний ідентифікаційний номер та не вказано ідентифікаційний код відповідача, відомості про який щодо юридичної особи перебуває у вільному доступі, зокрема на сайті Міністкрства юстиції України.

Окрім того, позивачем з огляду на пред`явлення вимоги про оскарження рішення щодо його звільнення заздалегідь не вирішено питання про залучення до участі у справі за відповідним процесуальним статусом юридичної особи, у якій він обіймав посаду до оспорюваного звільнення, а також фізичної особи, що призначена на посаду, рішення звільнення з якої позивача та поновлення останнього на роботі є предметом даного цивільного спору, що вочевидь стосується прав та інтересів такої юридичної особи та фізичної особи, без участі яких неможливий об`єктивний розгляд даної справи.

Водночас позивачем не долучено до позовної заяви її копій та копій доданих документів з урахуванням додатково вказаних осіб, які мають брати участь у справі.

У позові не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує пнести у зв`язку із розглядом справи; не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Також резолютивна частина позову не містить чіткого окреслення меж позовних вимог стосовно дати оспорюваного рішення відповідача та найменування посади та відповідного підприємства чи організації, поновити себе на якій вимагає позивач, як ідентифікуючих ознак певного предмету спору, чим не дотримано принцип диспозитивності цивільного судочинства.

В обсязі додатково представлених позивачем в порядку усунення недоліків письмових доказів копія оскарженого рішення відповідача виконана неякісною та є нечитабельною у переважній частині її змісту.

З урахуванням наведеного позивачем ОСОБА_1 позовна заява подана з порушенням відповідних вимог ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом зазначення безпосередньо за змістом уточненої позовної заяви відомостей про ім¦я (найменування), місце проживання (місцезнаходження), ідентифікаційний номер (код) усіх фізичних та юридичних осіб, що за відповідними процесуальними статусами повинні брати участь у справі; зазначення про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; вказівки попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує пнести у зв`язку із розглядом справи; власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав; уточнення позовних вимог та чіткого окреслення їх меж стосовно дати оспорюваного рішення відповідача і найменування посади та відповідного підприємства чи організації, поновити себе на якій вимагає позивач; виготовлення якісної копії оспорюваного рішення відпоідача.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про оскарження рішення та поновлення на робот, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.