Справа №: 486/1787/18 Провадження № 2/486/153/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та скасування арешту, розшуку та затримання транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та скасування арешту, розшуку та затримання транспортних засобів .

У підготовчі судові засідання сторони жодного разу не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Зокрема з письмових матеріалів справи вбачається, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 10.00 годину 23 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження з зазначенням дати та часу розгляду справи позивач отримала 29 грудня 2018 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 31).

Однак будучи належним чином повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

В зв'язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 14.00 годину 19 лютого 2019 року. Про дату та час підготовчого судового засідання позивача сповіщено судовою повісткою, яку вона отримала особисто 26 січня 2019 року (а.с. 37, 38). Однак будучи належним чином повідомленою ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Жодних заяв від позивача ОСОБА_1 про здійснення підготовчого розгляду справи без її участі до суду не надходило.

Нормами ч.3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підготовче судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В той же час, згідно вимог ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 5 ст. 223 даної глави ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, та зокрема позивача без поважних на то причин, суд позбавлений можливості виконати дії, які необхідно вчинити в підготовчому судовому засіданні та провести його в строки визначені Цивільним процесуальним кодексом

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

З урахуванням вищенаведеного, повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про час та дату підготовчого судового засідання позивача без поважної причини, неповідомлення останньою причин своєї неявки, відсутності від ОСОБА_1. будь-яких заяв про проведення підготовчого судового засідання без її участі, суд вважає за можливе залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та скасування арешту, розшуку та затримання транспортних засобів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук