УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 543/253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявив судді Смілянському Є.А. відвід, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувається з 2016 року і суддя Смілянський Є.А. не має змоги розглянути справу в розумні строки в зв»язку з тим, що здійснює правосуддя в Оржицькому районному суді одноособово і має у провадженні більше 400 справ. Пославшись на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, заявив головуючому судді по справі відвід.

Представник відповідача на відвід заперечив, вважає його необґрунтованим з тих підстав, що суддя Смілянський Є.А. прийняв справу до свого провадження нещодавно та що розгляд справи відкладувався з об»єктивних причин.

Судом встановлено, що станом на 26.02.2019 року в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.

Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. прийняв справу до свого провадження 25.09.2018 року. За цей час в зв»язку з великою службовою завантаженістю 14.11.2018 року проведено підготовче судове засідання та 02.01.2019 року розгляд справи було відкладено з об»єктивних причин. Тривалість розгляду справи в попередній період не оцінюється судом, оскільки він відбувався іншим складом суду.

За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника позивачів є необґрунтованою і її слід відхилити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивачів не довів суду, що малися виняткові випадки коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного в ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Згідно частини 9 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про відвід судді відхилити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :