ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/7898/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року у справі скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця, зазначав, що не виконуються рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання та утримання дітей, на користь матері ОСОБА_3 Належні йому кошти та майно не передаються державним виконавцем в рахунок сплати аліментів.

Тому, заявник просив зобов`язати передати стягувачам у справах про стягнення аліментів грошові кошти, які стягнуті на його користь за судовими рішеннями, у сумі 9420 грн і 1681грн 50 коп і належне йому майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні та Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд безпідставно видалив його із залу судового засідання, не допустив до справи його адвоката, не розглянув заявлені судді і секретарю відводи, заяви про забезпечення позову та доказів. Порушено строки розгляду справи.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року (справа №2208/8608/12), який набрав законної сили 27 липня 2016 року, ОСОБА_1 засуджений за вчинення кримінального правопорушення до довічного позбавлення волі. Вироком суду вирішено питання про речові докази (зброя, набої, ножі та ін.), а саме частина конфіскована, а частина звернена на відшкодування цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_4

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання по 300 грн щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її утримання по 300 грн щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і довічно.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі по 400 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2014 року до повноліття дітей.

На підставі судових рішень видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні в органах ДВС.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року у справі №2208/165/12 з Національного природного парку «Подільські товтри» стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 7420 грн і моральну шкоду в сумі 200 грн, разом 9420 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року у справі №2208/1572/12 з Приватного підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 стягнуто 650 грн матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 1000 грн і судові витрати в сум 31 грн 50 коп.

ОСОБА_1 на праві власності належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові у задоволенні скарги суд виходив з того, що державний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Права заявника при здійсненні виконавчих дій не порушені.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено вироком суду (конфіскація та звернення на відшкодування цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_4 ) і це майно ОСОБА_1 не могло бути передано стягувачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок стягнення аліментів.

У зв`язку з накладенням у 2013 році арешту на майно ОСОБА_1 належні йому кошти, отримані в результаті виконання судових рішень про стягнення коштів на його користь, не могли бути передані в рахунок сплати аліментів протягом 2013 - 2015 років. Після зняття арешту у 2015 році кошти були розподілені стягувачам, а саме: 5884 грн перераховано ОСОБА_2 , 600 грн - ОСОБА_3 , 1278 грн - ОСОБА_8 та до державного бюджету для сплати судового збору та ін. витрат.

Дії державного виконавця щодо черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів відповідають вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року, яка набрала законної сили 31 липня 2017 року у справі №676/7898/14 встановлено, що 19 квітня 2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесена постанова про арешт рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

16 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_2 і складено акт опису та арешту майна Ѕ частини зазначеної квартири.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна боржника.

03 січня 2017 року державним виконавцем матеріали передані в ДП «Сетам» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу №242122 по лоту №201558 від 13 березня 2017 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

24 березня 2017 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницкий ГТУЮ у Хмельницькій області направив стягувачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 лист, в якому запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізованого на третіх електронних торгах майна ОСОБА_1 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 і ОСОБА_2 роз`яснено також необхідність сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, а саме: ОСОБА_3 193436,55 грн, ОСОБА_2 168833,28 грн..

Заявою від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомила Другому відділу ДВС м. Хмельницький згоду на отримання майна боржника за виконавчими листами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до відомостей з реєстру пересилання поштових відправлень адресатів відправлення №641 ( ОСОБА_2 ) і відправлення №650 ( ОСОБА_3 ) 25 квітня 2017 року повторно повідомлено про надходження на їх адресу поштового відправлення.

Останні про свою згоду на отримання майна боржника, сплату різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, державного виконавця на час розгляду справи судом першої інстанції не повідомили.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно з ч. 1, ч. 6 і ч. 7 ст. 61 цього Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами, вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника задовольняються у другу чергу.

Отже, дії і рішення державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень і права заявника порушені не були.

У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій державних виконавців.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, судом не допущено.

Видалення ОСОБА_1 із залу судового засідання за порушення порядку під час судового засідання відповідає вимогам ст. 145 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні відомості про нерозглянуті заявлені ОСОБА_1 відводи судді і секретарю та подані ним заяви про забезпечення позову і доказів.

Матеріали справи не містять також відомостей про участь у справі адвоката, який надавав правову допомогу ОСОБА_1 та якого би суд не допустив до участі у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай