АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/146/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 531000000 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь»;

третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»;

особа, яка подала апеляційну скаргу - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року, ухваленого в складі судді Таратіна В.О., у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Київська Русь» про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 15 січня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та її сином, ОСОБА_6 було укладено кредитний договір на споживчі цілі в сумі 380 000 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір застави від 15 січня 2013 року № 53. Об'єктом застави за договором є автомобіль марки VOLVO S60, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На виконання умов договору застави вказаний автомобіль було застраховано на підставі договору страхування (страховий сертифікат) від 17 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Київська Русь» на страхову суму 246 968 грн.

10 лютого 2015 року о 04.00 год. в селі Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, син ОСОБА_6, керуючи застрахованим автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

На виконання умов договору страхування позивачка надала до ПАТ «СК «Київська Русь» на розгляд всі матеріали для проведення страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням автомобіля, але отримала відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відмова мотивована тим, що вартість роботоздатних деталей автомобіля «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевищує страхову суму, а матеріальні збитки перевищують 80 % страхової суми, тому встановлено повну конструктивну загибель автомобіля.

Відповідно до висновку № 482 судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 від 08 червня 2015 року, за результатами експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля VOLVO S60, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 476 754 грн. 35 коп. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 167 253 грн.08 коп.

Післяаварійне відновлення автомобіля технічно можливе та економічно доцільне. Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 79 986 грн. 76 коп. Розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_5 в результаті ДТП 10 лютого 2015 року прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження і складає 283 785 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 просила стягнути з ПАТ «СК «Київська Русь» на свою користь 246 698 грн. 32 коп. страхового відшкодування, а також 2 500 грн. моральної шкоди, заподіяної їй у зв'язку з відмовою страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 165 581 грн. 26 коп. страхового відшкодування. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова Компанія «Київська Русь» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що згідно договору страхування єдиним вигодонабувачем для отримання страхового відшкодування є заставодержатель ПАТ «Банк «Київська Русь», який не ліквідований, а знаходиться в стані припинення. Керівником Банку призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В. У страхувальника виникає право вимоги лише у разі уповноваження його вигодонабувачем. Банк жодної заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 не направляв. Навпаки, Банк (вигодонабувач) надав суду інформацію про наявність заборгованості в сумі 109 757 грн. 69 коп. за договором кредиту, та просив суд відмовити у виплаті матеріальних збитків позивачці, оскільки вигодонабувачем є Банк.

Крім того, ПАТ СК «Київська Русь» не має законних підстав для виплати відшкодування, так як вартість працездатних деталей автомобіля перевищує страхову суму. Висновок автотоварознавчого дослідження №482 від 08 червня 2015 року, складений СПД ОСОБА_7 є необ'єктивним та не може бути використаний судом як належний доказ.

Інші учасники справи апеляційні скарги на рішення суду не подавали.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Київська Русь» було залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Постановою Верховного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 грудня 2018 року матеріали даної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що стягнення страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 не порушує інтереси ПАТ «Банк «Київська Русь» як вигодонабувача. Що стосується вартості заподіяних позивачці збитків, то відповідно до висновку № 482 від 08 червня 2015 року за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля, зробленого експертом ОСОБА_7, вартість матеріального збитку прирівнюються до ринкової вартості автомобіля на момент його пошкодження, що складає 165 581 грн. 26 коп. Вимоги щодо моральної шкоди позивачкою не доведено.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та сином ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було укладено кредитний договір на споживчі цілі в сумі 380 000 грн.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за указаним кредитним договором, ОСОБА_5 передано в заставу її автомобіль марки VOLVO S60, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. На виконання умов договору застави (пункт 3.7.7. договору) автомобіль було застраховано.

17 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Київська Русь» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту позичальників, а саме автомобіля «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску (а.с. 7-11, т.1).

Вигодонабувачем за даним договором страхування є ПАТ «Банк «Київська Русь» - заставодержатель за договором застави № 53 від 15 січня 2013 року (а.с. 7 т. 1).

За умовами договору страхування страховик зобов'язався за обумовлену в договорі плату (страхову премію), при настанні передбаченої в договорі події (страхового випадку) відшкодувати страхувальнику (вигодонабувачу) заподіяні внаслідок цієї події збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої договором страхової суми (пункт 2.1 умов 3.1 договору страхування).

Відповідно до пункту 4.1.1 умов 3.1 договору страхування наземного транспорту позичальників пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважається страховим випадком.

10 лютого 2015 року о 04.00 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем VOLVO S60, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 12, т.1).

Листом № 61/15 від 26 березня 2015 року (а.с. 13 т. 1) ПАТ «СК «Київська Русь» відмовило ОСОБА_5 у виплаті відшкодування. Свою відмову страхова компанія обґрунтувала тим, що відповідно до оцінки вартості збитків в результаті випадку, що стався 10 лютого 2015 року, зробленої суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 460 450 грн. 76 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля повинна бути не менше його ринкової вартості, визначеної за порівняльним підходом і складає 237 923 грн. 73 коп. Отже, матеріальний збиток по цьому страховому випадку оцінений ФОП ОСОБА_9 у розмірі більше ніж 80% від страхової суми і становить повну конструктивну загибель автомобіля. Оцінка роботоздатних деталей автомобіля в сумі 310 498 грн. 74 коп., перевищує страхову суму за договором страхування (а.с. 13,т. 1).

ОСОБА_5 скористалася своїм правом та здійснила повторну експертизу за свій рахунок відповідно до висновку судового експерта № 482 від 08 червня 2015 року. В той же час, страховиком не виконано належним чином зобов'язанням за договором, не виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до висновку № 482 від 08 червня 2015 року, проведеного експертом ОСОБА_7 за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля VOLVO S60, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 476 754 грн. 35 коп. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 167 253 грн. 08 коп. Після аварійне відновлення автомобіля технічно можливе та економічно доцільне.

Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 79 986 грн. 76 коп. Розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_5 в результаті ДТП 10 лютого 2015 року прирівнюється до ринкової вартості на момент пошкодження і складає 283 785 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Аналогічне положення закріплене в статті 3 ЗУ «Про страхування» відповідно до якої страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов'язків за укладеним договором.

При цьому відповідно до частин 3 та 4 статті 636 ЦК України якщо третя особа (вигодонабувач) відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може вимагати виконання договору на користь третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Київська Русь», як вигодонабувач, виразив свою волю і надіслав листа страховій компанії відповідно до якого просив перерахувати страхове відшкодування на свою користь.

Доказів того, що банк відмовився від права, наданого йому договором страхування КР 003989/ЗК-15, матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки про заборгованість, наданої банком, на час розгляду справи, існувала кредитна заборгованість та відповідно до договору страхування наземного транспорту вигодонабувачем є заставодержатель за договором застави, тобто ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки умови кредитного договору повністю не виконані і заборгованість за кредитом не погашена.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, того, що Банк скористався своїм правом вигодонабувача за договором і у направленому до страхової компанії листі просив перерахувати страхове відшкодування на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне рішення суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року в частині стягнення з ПАТ « Страхова Компанія «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 165581,26 грн. страхового відшкодування, скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ « Страхова Компанія «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 165 581,26 грн. страхового відшкодування, підлягає до скасування з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому його в іншій частині необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань змінити, скасувавши його в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 165 581,26 грн. страхового відшкодування.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_5 в позові до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь» про стягнення матеріальних збитків відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова

Повний текс постанови складений 22 лютого 2019 року.