Справа № 2-815/11
4-с/310/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кюрчевої Анастасії Владиславівни про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кюрчевої А.В. ВП №48297861 про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019 року, в якій просив зазначену постанову визнати неправомірною та скасувати.

У судове засідання, призначене на 11-00 год. 19 липня 2019 року заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про дату слухання справи (а.с.35 ). До початку судового засідання надав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з його хворобою. Розгляд скарги за його клопотанням було відкладено на 10-00 год. 30 вересня 2019 року.

Проте, в судове засідання, призначене на 10-00 год. 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав судову повістку 29.07.2019р., яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав. Крім того, ОСОБА_1 не надав ніяких документів, підтверджуючих причину його неявки в судове засідання об 11-00 год. 19.07.2019р.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 17 Постанови пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПКу разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кюрчевої Анастасії Владиславівни про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян