КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у складі судді Даниленка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

13 серпня 2019 року відповідачем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 травня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року цивільну справу № 753/22386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернуто до районного суду на дооформлення з підстав відсутності інформації щодо проголошення у судовому засіданні судового рішення та невнесення до опису долученої до справи вступної та резолютивної частин рішення суду.

17 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи після дооформлення.

Між тим, районним судом не у повній мірі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 № 173, у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Пунктом 28.20 даної Інструкції передбачено, що усі аркуші у справі нумеруються арабськими цифрами у верхньому правому куті, не торкаючись тексту, м`яким простим графічним олівцем або нумератором, а якщо при нумерації аркушів допущено велику кількість помилок, то аркуші нумеруються заново, при цьому старі номери закреслюються однією похилою рискою, а не виправляються.

Згідно з п.28.21 вказаної Інструкції у кожній судовій справі складається опис документів у справі, який підписується працівником апарату суду, який формує справу із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Однак, у матеріалах справи,після протоколу судового засідання, міститься підшитою вступна та резолютивна частини рішення районного суду, яка знаходяться між аркушами справи № 128 та № 129, та яка не пронумерована та не внесена до опису справи, що не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції було повернуто цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Як свідчать матеріали, до справи долученопротокол судового засідання від 17 травня 2019 року, який містить інформацію про те, що після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено рішення суду.

Разом з тим, до справи, окрім повного рішення, підшито вступну та резолютивну частину рішення суду, інформація про яке у протоколі відсутня.

До того ж, скорочене судове рішення так і залишилося не пронумерованим та не внесеним у опис, що свідчить про невиконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, а ця обставина є перешкодою у вирішенні питання відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, цивільна справа № 753/22386/16-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення у строк протягом п`яти днів з дати отримання справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 753/22386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути повторно до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк у п`ять днів з дати отримання судом справи.

Суддя: