Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 607/15555/17

провадження № 61-13592 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Наталія Павлівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Тетяна Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» (далі - ТОВ «Талан Тер») звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Талан Тер», витребувано її із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

До суду касаційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» (далі - ТОВ «Дорога родина») надійшла заява про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В., яка обґрунтована тим, що суддя, незаконно відкрила касаційне провадження у справі, що суперечить вимогам частини першої та другої статті 406, пункту 3 частини першої статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Також, вказує на помилковість не застосування касаційним судом частини дев`ятої статті 10 та пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України та не закриття помилково відкритого касаційного провадження, чим порушено статтю 129 Конституції України, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя Кривцової Г. В. є упередженою і зазначені обставини викликають сумніви в її об`єктивності.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ТОВ «Дорога родина» про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «Дорога родина» відводу судді-доповідачу Кривцовій Г. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Наталія Павлівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Тетяна Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова