overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2019 Провадження № 2/311/963/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Листопад В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 вересня 2019 року.

Підготовче судове засідання 05 вересня 2019 року було відкладено на 26 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 30 хвилину 16 жовтня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 127/650/19
Провадження № 22-ц/801/1845/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуСправа № 127/650/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

Секретар: Кирилюк Л.М.

За участю: позивача ОСОБА_1 і її представника - адвоката Тюркіна О.С.; представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коваленка В.В.; представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К.Є., представника відповідача Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради Москальчука Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Стахової Тетяни Валентинівни і Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Рішення ухвалив суддя Воробйов В.В.

Рішення ухвалено о 15 год 31 хв у м. Вінниці Вінницької області

Повний текст рішення складено 27 червня 2019 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.В. Міхасішин
Справа № 453/643/19
№ провадження 2/453/320/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Савіхіна А.М. (довіреність № 1734-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 29.05.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2014 року у загальному розмірі 11 898 грн. 56 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

25.09.2019 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29.10.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 216/517/17
Провадження № 2/216/1657/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.09.19 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 22.11.2019 року на 9:20 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: ( НОМЕР_1 ) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 467/717/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

заявника ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В окремому провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини.

Заявник звернулась із клопотанням про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Тож суд, вирішуючи порушене перед ним питання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Водночас, на підставі п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи вправі заявляти перед судом клопотання, у тому числі й про виклик та допит свідків.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За положеннями статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

З огляду на таке, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення дійсних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про виклик і допит свідків підлягає до задоволення, ураховуючи ще й те, що заявник зазначила їхні імена, місце проживання (перебування), а також обставини, які ці свідки можуть підтвердити.

Ці обставини, суд вважає такими, що підлягають доказуванню у цій справі.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 91, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали негайно направити свідкам разом із судової повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 939/1897/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею / ОСОБА_1 / право власності на 4/5 частини, а за неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/5 частину, земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:002:0906, площею 0,079 га, розташованої на території СТ «Чайка» Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року було відкрите провадження в даній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без її участі.

Озерська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Борисова С.О. в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 06.08/824/179/2019 Доповідач апеляційна інстанція:Савченко С.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка викладена російською мовою, що суперечить ст.10 Конституції України, ст.9 ЦПК України та ст.ст.6,7 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме, подання апеляційної скарги, викладеної державною мовою, якою згідно ст.10 Конституції України є українська мова.

04 лютого 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, яка як він вказує є йому незрозумілою.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлено до примусового виконання.

З огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, про роз'яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_2 про роз'яснення не підлягає розгляду, а повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Провадження № 2-о/234/1772/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область, 84300), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.317 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.187, 293, 316-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2019 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 589/1513/19
Провадження № 2-н/589/355/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 28.02.2019 року в розмірі 6730 грн 24 коп..
Стягнути в дольовому порядку з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 96 гривень 05 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2393/19

провадження № 2/0285/922/19

25 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи-

представника органу опіки та піклування Пелешок І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 12.07.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 21.10.2019 року о 10 год. 00 хв. та викликати сторін і третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба