УХВАЛА

26.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/1213/19 (провадження №2/308/435/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/1213/19 (провадження №2/308/435/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Данко В.Й. з розгляду даної цивільної справи. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви представник позивача вказує нате, що 06.02.2019 року суддею Данко В.Й. було безпідставно залишено даний позов без руху. В подальшому, ухвалою судді Данко В.Й. вказана позовна заява ОСОБА_1 була прийняття суддею до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Однак, з часу відкриття провадження по даній справі, суддею Данко В.Й. не було проведено жодного судового засідання. Дані обставини дають підстави стороні позивача вважати особисту зацікавленість судді Данко В.Й. у результаті розгляду даної справи. А тому, просить суд відвести суддю Данко В.Й. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді Данко В.Й.

Представник відповідача Тричинець Н.В. в судовому засіданні заперечила проти відводу судді Данко В.Й. з розгляду даного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності зупинити.

Цивільну справу №308/1213/19 (провадження №2/308/435/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко