провадження № 6/752/930/19
УХВАЛА

18.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 752/10348/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/10348/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В липні 2019 року представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року у справі № 752/10348/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості в сумі 39285,45 грн. Заява обґрунтована тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 03.08.2018 року, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» право вимоги по кредитному договору, боржниками по якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Всі права та обов`язки ПАТ Платинум Банк» перейшли до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», що надає право ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. Заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі, виданому судом про стягнення з боржників суми заборгованості.

Представник заявника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі. Просив вимоги заяви задовольнити.

Представник боржника Клименко Н.О. в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві. Одночасно зазначив, що у даній справі виконавчий лист видано не було, а відтак відсутні підстави для заміни стягувача в ньому.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року у справі № 752/10348/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 39285 грн. 45 коп., були задоволені (а.с.54-56).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було відмовлено (а.с.77-78).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було відмовлено (а.с.103, 104-105).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2014 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року в частині стягнутої пені змінено та зменшено розмір стягнутої пені з 30531,65 грн. до 8364,65 грн.. В решті рішення суду було залишено без змін (а.с.138-141).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2014 р. було залишено без змін (а.с.181-185).

10.06.2015 року справа повернулась до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.186).

Судом встановлено, що станом на дату розгляду даної заяви, виконавчі листи судом видані не були, оскільки, була відсутня заява стягувача про їх видачу.

Доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, до заяви не долучено та матеріали справи не містять.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 03.08.2018 року, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» право вимоги по кредитному договору, боржниками по якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «СПриватні інвестиції» з 03.08.2018 року, як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за договором, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питань щодо: - заміни сторони виконавчого провадження; - заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, який, відповідно до матеріалів справ судом не видано та фактично виконавче провадження не відкрито, суд приходить до висновку, що заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить нормі частини першої статті 442 ЦПК України.

Окремо, слід наголосити, що положення чинного цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни сторони у виконавчому листі по справі.

При цьому, відповідно до норми частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому суд не має права вирішити питання, про яке не просить заявник.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження видачі виконавчого листа та відкриття відповідно виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 258 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 752/10348/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко