РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-1344/11

Провадження № 22-ц/4815/1154/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

позивач : ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року, ухваленого в складі судді Ралець Р.В., у справі №2-1344/11

в с т а н о в и в :

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено і визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_4 , та право власності на земельну (частку) пай в розмірі 3, 38 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі, згідно із отриманим сертифікатом ОСОБА_4 серії 0040441 від 12.03.1997 року на підставі рішення №493 від 12.12.1996 року Дубенської районної державної адміністрації.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1 грудня 2011 року скасовано та відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначає, що на підставі вказаного рішення суду, ОСОБА_2 1 червня 2012 року були отримані Держаний акт на право власності на земельні ділянки площею 2,0697 га, та площею 0,6273 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 червня 2019 року право власності на вказані земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_2 14 листопада 2013 року та 14 січня 2014 року.

Просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення, якою поновити право власності ОСОБА_4 на земельну частку (пай) в розмірі 3,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, згідно отриманого земельного сертифікату, серії НОМЕР_1 від 12.12.1996, скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №705140, площею 2,0697 га. від 01.06.2012 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №705141, площею 0,6273 га від 1 червня 2012 року, а також зобов`язати органи державної реєстрації у Рівненській області скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вищевказані земельні ділянки.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2011року задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Поновлено право власності ОСОБА_4 на земельну частку (пай) в розмірі 3,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, згідно отриманого земельного сертифікату, серії НОМЕР_1 від 12.12.1996 року Дубенської районної державної адміністрації.

Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №705140, площею 2,0697 га від 01.06.2012 року, кадастровий номер :05:007:0159 виданий на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язано органи державної реєстрації у Рівненській області скасувати запис про реєстрацію право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на земельну ділянку: кадастровий номер :05:007:0159; площею 2,0697 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16; номер запису про право власності: 3379263; дата державної реєстрації 12.11.2013 року; підстава виникнення права власності: Держаний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №705140, виданий 01.06.2012; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7948273 від 14.11.2013.

Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №705141, площею 0,6273 га від 1 червня 2012 року, кадастровий номер :06:004:0167 виданий на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язано органи державної реєстрації у Рівненській області скасувати запис про реєстрацію право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на земельну ділянку: кадастровий номер :06:004:0167; площею 0,6273, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16; номер запису про право власності: 4243291; дата державної реєстрації 10.01.2014; підстава виникнення права власності: Держаний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №705141, виданий 01.06.2012; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9904779 від 14.01.2014.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що умов для повороту виконання рішення суду немає і суд першої інстанції вирішив питання повороту судового рішення передчасно, оскільки заявник не був стороною у справі, а відповідачем у справі є саме він - ОСОБА_3 . Крім того, вказане майно не було предметом спору між сторонами.

З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Убачається, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено і визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_4 , та право власності на земельну (частку) пай в розмірі 3, 38 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі, згідно із отриманим сертифікатом ОСОБА_4 серії 0040441 від 12.03.1997 року на підставі рішення №493 від 12.12.1996 року Дубенської районної державної адміністрації.

1 червня 2012 року ОСОБА_2 були отримані Держаний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 705140, площею 2,0697 га, кадастровий номер :05:007:0159 та Держаний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №705141 площею 0,6273 га. кадастровий номер :06:004:0167.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1 грудня 2011 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи судом.

Згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Установлено, що предметом спору у справі № 2-1344/11 було спадкове майно (земельний пай) згідно із отриманим сертифікатом ОСОБА_4 серії 0040441 від 12.03.1997 року на підставі рішення №493 від 12.12.1996 року Дубенської районної державної адміністрації. Право власності на земельний пай ОСОБА_4 за життя не оформила.

Правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, не брав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції в якості відповідача та не був стороною виконавчого провадження.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні ст.444 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні про поворот виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 384, 20 грн. судових витрат за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2019 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.