13.02.2019 227/5407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором у розмірі 7514,07 грн., з яких 7214,80 грн. - основна сума заборгованості, 209,73 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 89,54 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач відповідно до Наказу № 47 від 09 березня 2018 року був прийнятий на роботу «Шахта «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» учнем гірника підземного. 16 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір по перенавчанню з професії на професію №687-ДУ-ШУД за спеціальністю машиніст підземних установок. Наказом № 6-П від 17 серпня 2018 року відповідач був звільнений з ВСП «Шахтоуправління Добропілсььке» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП за прогули. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у випадку не здачі іспиту працівником або його неявкою на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1, 6, 7 ст. 36, ст. 38, п.п.3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 КЗпП. З врахуванням того, що відповідач був звільнений раніше закінчення навчання, а саме 06 липня 2018 року, а дата закінчення навчання 22 травня 2018 року, позивач вважає, що відповідач не виконав свого обов'язку по закінченню навчання. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому звернулись в суд з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує, просить його задовольнити повністю.

Відповідач, в судове засідання не з'явився. Звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу «Про прийняття на роботу» від 09 березня 2018 року №47 ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» прийнято ОСОБА_1 за строковим трудовим договором по 12 червня 2018 року учнем машиніста підземних установок, з первинним навчанням в підрозділі Навчального пункту ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Навчально-курсового комбінату» ш. «Добропільська» з 13 березня 2018 року по 15 березня 2018 року. (а.с.10)

16 березня 2018 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ОСОБА_1 укладено договір №687 ДУ-ШУД про перенавчання з професії на професію. (а.с.12)

Відповідно п. 1.2 договору підприємство направляє працівника на навчання професії машиніст підземних установок.

Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. закріплено обов'язок Підприємства направити працівника на навчання в філіал ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за професією машиніст підземних установок з 16 березня 2018 року по 22 травня 2018 року.

Відповідно до п.п.2.2.1. п. 2.2. договору працівник взяв на себе обов'язок навчатися за професією машиніста підземних установок з 16 березня 2018 року по 22 травня 2018 року.

Пунктом 2.2.8. Договору передбачено, що працівник взяв на себе обов'язок повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання в сумі згідно п.3.1 Договору з врахуванням індексу інфляції і 3% річних у випадку звільнення з підприємства до закінчення встановленого п.2.2.6. договору строку з підстав, передбачених п.п. 1, 6, 7 ст. 36, ст. 38, п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 КЗпП. (п.п.2.2.7.2. Договору)

Відповідно до п.п.3.1. Договору загальна вартість навчання за період, вказаний в п.п.2.1.1. Договору складає 7214,80 грн.

Наказом ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 17 серпня 2018 року №6-П звільнено за прогули без поважних причин машиніста підземних установок другого розряду дільниці з видобутку вугілля № 2 ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП 06 липня 2018 року з першого дня здійснення прогулу. (а.с.9)

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша стаття 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Враховуючи, що судом встановлено, що між сторонами було укладено договір по перенавчанню з професії на професію, згідно яких сторони погодили навчання, оплату навчання та обов'язок відповідача оволодіти програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 роки. Крім того відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання з врахуванням індексу інфляції і 3% річних у випадку звільнення з підприємства до закінчення встановленого п.2.2.6. договору строку з підстав, передбачених п.п. 1,6, 7 ст. 36, ст. 38, п.п.3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 КЗпП, був звільнений з роботи у зв'язку з прогулом, що свідчить про порушення ним взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань по договору та повернення грошових коштів через невиконання зобов'язань, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про перенавчання з професії на професію, а також, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, розміру інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, в зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно наданого позивачем розрахунку позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 209,73 грн., 3% річних у розмірі 89,54 грн.

Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 209,73 грн., 3% річних у розмірі 89,54 грн. є обґрунтованою та підлягає до задовольняння.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позов повністю задоволений, то з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючис10, 80, 81, 83, 280-282, 284, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (, адреса місцезнаходження: 85043 Донецька область м. Білицьке вул. Красноармійська буд. 1а) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення витрат по навчанню за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за договором по перенавчанню з професії на професію № 687-ДУ-ШУД в розмірі 7514,07 грн. (сім тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень сім копійок), з яких 7214,80 грн. - основна сума заборгованості, 209,73 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 89,54 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення виготовлено 13 лютого 2019 року.

Суддя: Л.С. Мацишин

13.02.2019