Справа № 136/2436/18
провадження № 2/136/917/18
РІШЕННЯ

іменем України

"25" лютого 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позов до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що за рішенням Липовецького районного суду від 02.05.2018 з нього стягуються аліменти на користь відповідача - ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує у позові, що з часу ухвалення рішення суду по даний час у нього відбулись зміни матеріального та сімейного стану, у звязку із чим просить суд змінити розмір присуджених до стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини на 50 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Відповідач подала до суду відзив на позов, відповідно до якого просила суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві та які підлягають доказуванню у даному спорі.

Так, позивач вказуючи, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати ОСОБА_4, не наводить доказів на спростування того за які кошти нею було придбано автомобіль «Мерседес» державний номерний знак АВ 4868СХ. Позивач вказуючи, що на його утриманні перебувають діти дружини з якою він уклав шлюб в жовтні 2018 року, не взяв до уваги те, що він не несе обовязку щодо утримання чужих дітей. Також вказуючи у позові, що він офіційно не працевлаштований, не зазначає, що має в оренді СТО, відтак ймовірно отримує дохід від такої діяльності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак у відзиві просила про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що рішенням Липовецького районного суду від 02.05.2018 змінено розмір аліментів визначених за судовим наказом, що виданий 02.02.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 присуджено до стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частку всіх доходів відповідач але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення у новому розмірі з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2018 та було звернуто судом до виконання шляхом видачі стягувачеві виконавчого листа, за яким було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Липовецького РВ ГТУЮ у Вінницькій області від 18.07.2018.

Позивач звернувся до суду із даним позовом про зміну розміру аліментів визначених за вищевказаним судовим рішенням, вказуючи, що у нього відбулись зміни в сімейному та матеріальному стані з часу ухвалення цього рішення.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Наведене кореспондується із розясненнями, що мають місце у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів".

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним погіршенням матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У той же час відповідно до ч.3 ст.181 СК України, визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Судом встановлено, що позивач, будучи платником аліментів просить суд змінити спосіб обраний одержувачем аліментів на 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, тобто за відсутності у нього такого права та у спосіб, що не передбачено нормами СК України.

Вирішуючи питання щодо зміни розміру аліментів визначених за рішенням суду було встановлено, що надані позивачем до матеріалів справи докази жодним чином не підтверджують зміни його матеріального положення в сторону погіршення, а зміни в сімейному стані не тягнуть обовязку позивача визначеного законом надавати утримування новій дружині та її дітям від попереднього шлюбу, оскільки по відношенню до них він не є аліментнозобовязаним, при цьому, обставини щодо утримання непрацездатної матері позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його недоведеності.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а у разі відмови у позові позивачеві, який звільнений від сплати судового збору такі витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст.ст. 182, 192 СК України, керуючись ст. 2, 12, 13, 141, 259, 263, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Свято - Покровська 3 кв.9, м. Липовець, Вінницька обл., 22500; РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП - 291070) про зміну розміру аліментів, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768, 40 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.02.2019.

Суддя Д.Т. Кривенко