ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9847/18

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1107/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретарів судового засідання:Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.,

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора;

особа, яка подала скаргу: Чернігівська міська рада;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

прізвище судді: Логвіна Т. В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 09 листопада 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту її проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із жовтня 2010 року по день смерті останньої 11 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 , з якою заявниця проживала однією сім`єю протягом останніх 5 років, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Першої чернігівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , однак, зважаючи на те, що факт проживання спадкодавця із спадкоємцем протягом останніх 5 років однією сім`єю не підтверджується документально, просила встановити його в судовому порядку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із жовтня 2010 року по день її смерті 11 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого оформлення спадкових прав ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Чернігівська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просила рішення скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції розглянувши справу в порядку окремого провадження, не звернув уваги на ту обставину, що вирішення даного питання потрібно заявнику ОСОБА_1 для отримання спадкового майна, а відповідно в даному випадку виник спір про право, який слід розглядати у порядку позовного провадження.

Окрім того, Чернігівська міська рада зазначала, що суд першої інстанції з належною повнотою не перевірив обставини справи, що мають значення для вірного її вирішення, та не взяв до уваги, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 до кола спадкового майна входить квартира АДРЕСА_2 , оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2015 року договір про дарування вищевказаної квартири, який було укладено 5 березня 2013 року між ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1 було визнано недійним. Незважаючи на те, що за життя ОСОБА_2 до Державного реєстру прав на нерухоме майно не вносились зміни щодо власника зазначеної квартири, зазначене нерухоме майно за правовстановлюючим документом належало ОСОБА_2 .

За таких обставин, а також з урахуванням положень ст.. 1277 ЦК України про те, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом право на спадкування нерухомого майна має орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна, таким судовим рішенням порушено права територіальної громади м. Чернігова, інтереси якої представляє Чернігівська міська рада.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із доведеності заявником факту проживання із ОСОБА_2 із жовтня 2010 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис про смерть №1024 (а.с.11).

Із заявою про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець четвертої черги, після смерті ОСОБА_2 заявник у справі - ОСОБА_1 звернулась до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, направивши заяву поштою в останній день шестимісячного строку для прийняття спадщини, через що спадкову справу до майна померлої за №675/2016 (номер у спадковому реєстрі - 59625531) було заведено 10.10.2016 року, однак ОСОБА_1 було запропоновано особисто прибути до нотаріуса для вчинення особистого підпису на заяві (а.с.13). Крім того, зважаючи на те, що реєстрація заявниці у квартирі спадкодавці була здійснена 10.07.2014 року (а.с. 73) і документальне підтвердження проживання зі спадкодавицею протягом останніх п`яти років однією сім`єю було відсутнє, останній належало подати рішення суду про встановлення зазначеного факту.

Положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Водночас, положеннями п. 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду із вищезазначеною заявою, ОСОБА_1 , посилаючись пояснення свідків, які були заслухані у судовому засіданні, та договір дарування від 05 березня 2013 року, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру, що розташована АДРЕСА_1 , просила суд встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 для подальшого вирішення питання про право на інше спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

Як встановлено в засіданні апеляційного суду, договір дарування зазначеної вище квартири від 05.03.2013 року, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 було визнано недійсним рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2015 року, та відповідно за вказаним рішенням право власності на квартиру відійшло до попереднього власника ОСОБА_3 .

Під час розгляду указаної цивільної справи судом було встановлено, що реєстрація ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 відбулась лише після укладення між ними договору дарування, а саме, 10.07.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року встановлено, що з 4.11.1996 року ОСОБА_2 було зараховано на безоплатній основі на надомне обслуговування відділення соціальної допомоги Деснянського територіального центру соціальної допомоги одиноким пенсіонерам та інвалідам, як одиноку особу, яке здійснювалось працівниками центру до 5 березня 2013 року, а саме, до дати укладення договору дарування. З 6 березня 2013 року ОСОБА_2 було знято з обслуговування Деснянського територіального центру соціальної допомоги одиноким пенсіонерам та інвалідам за її заявою, а в подальшому, через відсутність допомоги та догляду від сім`ї обдарованої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до прокурора з питання звернення до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, а тому, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про те, що належними та допустимими доказами було встановлено факт проживання однією сім`єю заявниці ОСОБА_1 із ОСОБА_2 в період із жовтня 2010 року по день її смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , не є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та постановлений в порушення вимог процесуального закону.

Зважаючи на приписи статті 1277 ЦК України, Чернігівська міська рада є заінтересованою особою у цій справі, однак всупереч приписів ч.4 ст. 294 ЦПК України, справу було розгляну судом без участі вказаної заінтересованої особи та встановлено факт, який породжує для ОСОБА_1 право на отримання всього спадкового майна, у тому числі і нерухомого.

Зазначені обставини вказують на те, що фактично між ОСОБА_1 та Чернігівською міською радою виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про право, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишенню без розгляду на підставі п. 6 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1,13 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції, в сумі 528 грн. 60 коп

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до апеляційного суду, в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: