УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильової І.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/11898/19 (н/п 2/640/2302/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження.

В підготовче засідання позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача надала до суду клопотання про зупинення розгляду справи, просила розглянути клопотання за їх відсутності. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду справи є, зокрема, визнання за позивачем право власності на легковий автомобіль марки Ford Kuga 2017 року випуску, об`єм двигуна 1997 см3, колір чорний, державний номер НОМЕР_3 (попередній номер НОМЕР_4 ), тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . Однак, на даний час відкрито кримінальне провадження №0003517 від 30.07.2019 року щодо незаконного заволодіння третіми особами вказаним транспортним засобом та органами досудового розслідування вчиняються дії, направлені на його розшук. Таким чином, станом на 13.09.2019 року предмет позову у сторін справи відсутній. Вважає, що прийняття рішення за відсутності предмету спору буде суперечити інтересам сторін та може призвести до ускладнення виконання рішення або взагалі до його невиконання. Тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження по справі до розшуку вказаного автомобіля.

В підготовче засідання відповідач не з`явилась, була належним чином своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» в підготовче засідання не з`явився, був належним чином своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, була належним чином своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про зупинення провадження у цивільній справ, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як обєктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Представником позивача разом з клопотанням про зупинення провадження по справі надано копію Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, з якого вбачається, що Київським ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 про незаконне заволодіння невстановленими особами її майном, у тому числі транспортним засобом Ford Kuga, державний номер НОМЕР_4 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 30.07.2019 за № 0003517 за ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове слідство не завершено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що предмет розгляду вказаної цивільної справи та наявність кримінального провадження взаємопов`язані, у суду є підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6, ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильової І.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: