overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2019
Справа № 334/6739/18
Провадження № 2/334/1011/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В судові засідання 20 листопада 2018 року, 07 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року та 20 вересня 2019 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться поштові повернення, відповідно до яких судом направлялися судові повістки позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 , з викликом на судові засідання 20 листопада 2018 року, 07 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, 20 вересня 2019 року. У поштових поверненнях зазначено причиною не отримання - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вказані обставини, зокрема неявка позивача у судові засідання, що призначались судом, з урахуванням тривалості розгляду справи, можуть свідчити про втрату позивачем інтересу до поданого позову та небажання позивача здійснювати право брати участь у судовому засіданні.

У зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9378/13-ц
Провадження № 6/947/535/19
УХВАЛА

27.09.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/9378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/9378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 13 000 доларів США, що еквівалентно 104 000,00 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дубліката виконавчого листа було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, подана по цивільній справі №520/9378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/9378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа 431/4371/19
Провадження 2/431/1101/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні первісний позов підтримали, від уточненого позову відмовилися, надали письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Чайка О.М. в підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач та її представник просили не брати до уваги уточнений позов,розглядати первісну позовну заяву, відзиву на позов від відповідача не надано, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,до судового розгляду по суті на 05 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Залишити без розгляду позовні вимоги за уточненим позовом.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 283/401/13-ц
Провадження №6/283/65/2019
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Підсудна Малинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити розгляд подання на 28 жовтня 2019 року на 15.15 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 946/6873/19
Провадження № 2/946/3149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно якої, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви зазначений документ.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.175, ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Л.І.Грубіян
справа 278/2242/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 13 вересня 2019 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

26.09.2019 року від позивача надійшло клопотання, датоване 24.09.2019 року, про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на рахунку позивача, з якого здійснюється сплата судовго збору, на даний час відсутні кошти, у зв`язку з чим позивач не має змоги у встановлений судом строк усунути недолік стосовно сплати судового збору. Крім цього зазначає, що інші зазначені в ухвалі недоліки також немає змоги усунути в строки, визначені судом, оскільки відповідальна особа перебуває у відрядженні. До клопотання долучені відповідні підтверджуючі докази.

Процесуальним законом з даного приводу зазначено наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 127, 260, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати позивачу додатковий строк терміном десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 13.09.2019 року у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження лісових насаджень,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідачі у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження лісових насаджень, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/193/399/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа, по якій відповідачем є Виконавчий комітет Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Позивач надала заяву, в якій просить замінити відповідача Виконавчий комітет Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, в зв"язку з тим, що відповідно до закону України "Про добровільне об"єднання територіальних громад" по завершенню процедури об"єднання територіальних громад Запорізької сільської ради та Софіївської селищної ради прийнято Софіївською селищною радою рішення від 24 грудня 2016 №702/16 VII "Про припинення діяльності Запорізької сільської ради", яким визначено правонаступника - Софіївську селищну раду.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, враховуючи, що Запорізька сільська рада припинила свою діяльність, тому відповідача слід замінити правонаступниками Софіївською селищною радою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, відповідача Територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на її правонаступника - Софіївську селищну раду.

Ухвалу суду направити належному відповідачу для відома та повідомити про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18 жовтня 2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 456/2496/19
Провадження № 2-о/456/89/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи Стрийської міської ради (місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 311, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Стрийської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 30.10.2019 на 11 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1358/18

провадження № 22-ц/4809/177/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Голованя А. М., Кіселика С. А.,

за участю секретаря Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суд Кіровоградської області (суддя Шепетько В. І.) від 28 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суд Кіровоградської області у складі судді Шепетька В. І. від 28 вересня 2018 року суд постановив розірвати договір оренди № 9-К земельної ділянки № 120 , кадастровий номер земельної ділянки :02:000:, укладений 19.12.2010 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Бобринець-Агро-К», що був зареєстрований управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2011 року за № 0313.

Відповідач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку, зокрема, з тих підстав, що права не належить до юрисдикції загальних судів, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, враховуючи, що відносно боржника порушено справу про банкрутство.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року за заявою відповідача зупинено провадження у справі відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення у іншій цивільній справі ЄУН 396/652/18 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

19 червня 2019 року Велика Палата Верховного Судом ухвалила судове рішення у справі ЄУН № 396/652/18.

Зважаючи на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, у відповідності до п. 14 ст. 253, ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі ЄУН 396/1358/18 (провадження № 22-ц/4809/177/19) за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 вересня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. А. Кіселик