Справа № 509/4012/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа ОСОБА_2, про витребування у відповідача житлового будинку та земельної ділянки та зобовязати компетентні установи зареєструвати право власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа ОСОБА_2, в якій просила суд витребувати у відповідача житловий будинок та земельну ділянку та зобовязати компетентні установи зареєструвати право власності на будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, вул. Квіткова, 13.

18 лютого 2019 року, через канцелярію суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. з підстав його заінтересованості та упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що суддя, приймає участь у розгляді справи, де предметом позову є будинок що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, вул. Квіткова, 13 ще з 2007 року. На думку позивача, ним неодноразово приймалися заочні та незаконні рішення, між тими самими сторонами, а саме ЖБК «Марін-Білдер» та ОСОБА_2, де обєктами спорів були і інші будинки вказаного кооперативу. У 2009 році суддя Кириченко П.Л. ухвалив заочне рішення, яке на думку позивача було ухвалене таємно, без повідомлення про час, дату судового засідання представників ЖБК. Згідно даного рішення діти ОСОБА_2 отримали: син ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Квіткова, 3 та донька ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Олександрівська, буд 12, вказані будинки не належали на праві власності ОСОБА_2, вона не вступала у фактичне володіння цими обєктами нерухомості, не реєструвала право власності на них. Також, суддя .ОСОБА_5 анулював позивачу право власності на будинок та земельну ділянку (Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Квіткова, 3), справа № 509/5216/13-ц рішення від 15.09.2017 року, що може на даний час вплинути на законне та неупереджене рішення по справі № 509/4010/18. Також суддя затягує процес та не розглядає клопотання позивача, яке було подано ще 31.01.2019 року про забезпечення позову, на сьогоднішній день вказана заява не розглянута. При невжитті заходів забезпечення позову спірне майно може бути не заковано реалізовано, та потягне за собою незворотні наслідки.

Разом з тим, позивач просить передати справу на розгляд іншому суду, оскільки суддя Кириченко П.Л. є головою Овідіопольського районного суду Одеської області, та може мати вплив на інших суддів цього суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Разом з тим, в частині вимог щодо передачі справи на розгляд іншого суду, згідно ч.1 ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Із заяви позивача не вбачається законних та обґрунтованих підстав для задоволення вимоги щодо передачі справи для розгляду іншому суду.

З метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді Кириченко П.Л., заяву про відвід слід задовольнити частково, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31,36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа ОСОБА_2, про витребування у відповідача житлового будинку та земельної ділянки та зобовязати компетентні установи зареєструвати право власності задовольнити частково.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський