overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1366/18
Провадження № 2-др/643/28/19
26.09.2019 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Афанасьєва В.О.,
за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І..,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в Харкові заяву представника виконавчого комітету Харківської міської ради Долженко Д.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої сторони - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною,
05 липня 2019 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої сторони - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради ухвалено рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ним опіку.
16 вересня 2019 року до суду надійшла заява від представника виконавчого комітету ХМР - Долженка Д.М., у якій він зазначив, що суд у рішенні від 05 липня 2019 року не вирішив питання про призначення опікуном саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Неявка у судове засідання осіб, які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 05 липня 2019 року по справі № 643/1366/18 суд не вирішив питання про призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .
За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої сторони - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя
Справа № 204/630/19
Провадження № 2/202/1396/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 липня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 125/1545/16-ц
Провадження №22-ц/801/2057/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

27 вересня 2019 рокуСправа № 125/1545/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 640/3719/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансконсалтінг Захід", Міністерства юстиції України, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району м. Харкова, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна про визнання недійсним та скасування правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року провадження по справі зупинено.

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки до суду надійшла заява про забезпечення позову, для розгляду якої необхідно поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансконсалтінг Захід", Міністерства юстиції України, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району м. Харкова, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна про визнання недійсним та скасування правочину.

Судове засідання призначити на 12-00 годин, 05.11.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2326/19
Номер провадження 2/213/1457/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 09 липня 2019 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали позивач надав уточнену позовну заяву з додатками,однак недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

Не додано розрахунок заборгованості, оформлений належним чином, а саме: із зазначенням прізвища та ініціалів посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, з відтиском печатки банку.

Крім того, не додано складові договору в редакції, чинній на момент укладення договору, зокрема, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
Провадження №2/521/3636/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. В ході розгляду справи у судовому засіданні відповідач позов не визнала та просила надати сторонам термін для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання терміну на примирення, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 4 ст. 251 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи обставини викладені сторонами по справі, суд вважає можливим надати строк на примирення терміном до 30.10.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 30.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 462/2535/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Рущак Т.О.

представника позивача адвоката Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2013 р. шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 129 (тридцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень) 68 коп. та 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2013 р. судовий збір в сумі 301 (триста одну гривню) 30 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2013 р.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 545/1812/19
"27" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
при секретарі Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено у повному обсязі. У зв`язку з тим, що в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1536,80 грн., тому ОСОБА_1 просила винести додаткове рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з наданої суду квитанції № 23 від 17.07.2019 року на суму 768,40 грн. та квитанції №157 від 09.08.2019 року на суму 768,40 грн., ОСОБА_1 при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області сплатила судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (а.с. 2,14).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4726/19
Провадження № 2/711/1757/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
представника позивача Михальченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 04.10.2019 року.

Головуючий В.М.Скляренко
Єдиний унікальний номер справи 235/6567/19
Номер провадження 2-н/235/717/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду подано вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/7451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23, о 11 годині 00 хвилин 25 жовтня 2019 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко