1Справа № 2-345/11 6/335/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря Дворникової Я.П.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/0818/98/2012 за позовом ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 2/0818/98/2012, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп. та судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп., та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 09.04.2012 року.

На виконання рішення суду, 21.05.2012 року судом було видані виконавчі листи, а саме № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп., та № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп., які були предявлені для примусового виконання судового рішення до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

15.08.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33823654.

В подальшому, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 22.09.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33823654, та виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Однак, як зазначає АТ «УкрСиббанк» він протягом тривалого часу не отримував процесуальних документів від ВДВС одо примусового виконання рішення суду у справі № 2/0818/98/2012, у звязку з цим, стягувачем неодноразово на імя начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ направлялися відповідні запити щодо надання інформації та про хід виконавчого провадження.

26.03.2018 року Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області надано відповідь, згідно якої ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо, що виконавчі листи по справі № 2/0818/98/2012 на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області не перебувають.

Також, стягувачем було отримана відповідь з Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ згідно якої повідомлялось, що виконавчі листи по справі № 2/0818/98/2012 на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області не знаходяться.

Таким чином, ПАТ «УкрСибанк» вважає, що виконавчі документи були втрачені при пересилці до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Тому, представник стягувача просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/08180/98/2012 виданий 21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/08180/98/2012 виданий 21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп.; та поновити строк для предявлення дублікатів виконавчих документів до виконання, з тих підстав, що виконавчі листи не було предявлено до виконання у встановлений законом строк у звязку з їх втратою.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в заяві, просить їх задовольнити.

Представник боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що представником стягувача суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів державною службою. Також представником заявника не підтверджено в суді належними доказами, що стягувач звертався до ВДВС з приводу отримання інформації про стан виконавчого провадження, що є суттєвим для вирішення питання про поновлення строку його повторного предявлення до виконання, просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача та представника боржників, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

Лише пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року по справі № 2/0818/98/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп. та судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп., та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 09.04.2012 року.

21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видані виконавчі листі по справі № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп., та № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп.

15.08.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33823654 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0818/98/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп., копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

22.09.2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із виконавчим листом було направлено для подальшого виконання за територіальністю до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на адресу м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10.

Повторно виконавчий документ на виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, про що свідчить відповідний лист Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 26.11.2018 року № 44571295/8, який надійшов до суду 29.11.2018 року.

13.11.2015 року на виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист по справі № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп.

18.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, а 02.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із виконавчим листом було направлено для подальшого виконання за територіальністю до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на адресу: м. Запоріжжя, вул. Лоьановського, 10. Повторно виконавчий документ на виконання до Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив.

Згідно листа Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 15.11.2018 року № 61061, вбачається, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП було встановлено, що на виконання до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 19.06.2016 року надійшов виконавчий лист № 2/0818/98/2012 від 21.05.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 332 118 грн. 45 коп. 21.09.2016 року державним виконавцем Новіковою І.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів ) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, матеріали справи містять докази втрати виконавчих листів по справі № 2/0818/98/2012.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для предявлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 зроблено такий правовий висновок: Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Доводи представника ПАТ «УкрСиббанк» про те, що вони не володіли інформацією стосовно примусового виконання виконавчих листів свідчать про те, що з 15.08.2012 стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, а поцікавився лише у липні 2015 року шляхом направлення відповідного запиту до ДВС.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на пояснення представника стягувача слід дійти висновку про те, з моменту відкриття викового провадження з серпня 2012 року, а потім з липня 2015 року стягувач жодним чином не користувався належними йому правами стягувача, не цікавився строками та порядком проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не має, окрім постанови про відкриття, жодного іншого процесуального документа виконавчого провадження, що ставить під сумнів добросовісність стягувача, як сторони виконавчого провадження, а викладені обставини у їх сукупності, свідчать про відсутність поважних причин втрати документа та пропуску строку на його предявлення.

Той факт, що в березні 2018 року стягувач зясував втрату виконавчих листів і звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, не має ніякого правового значення, оскільки це звернення було вже після спливу строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Отже, стягувач в особі ПАТ «УкрСиббанк» мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дублікатів виконавчих листів так і предявлення їх до виконання. При цьому, жодного разу банк, як стягувач з відповідними заявами до суду не звертався.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності, свідчать про відсутність поважних причин втрати документів та пропуску строку на їх предявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Устименко проти України» зазначено, що національні суди вирішивши поновити пропущений строк оскарження кінцевого рішення без зазначення відповідних підстав та відмінивши в подальшому рішення суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини. Також Європейський суд зазначив, що свобода національних судів при вирішенні питання поновлення строків не є необмеженою, тому суди повинні мотивувати відповідні рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти ОСОБА_4» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28.10.2004 року.

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-89, 259-261, 433, пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідних положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п 15.5) п.п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 січня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2019 року.

Суддя В.О. Макаров