overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3708/19
провадження №2-н/489/492/19
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «МЕК») про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

12.07.2019 ТОВ «МЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 12006,72 грн.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 05.09.2019 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер актового запису 3771 від 20.09.2013) .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина 1 статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 456/2445/19
Провадження № 2/456/1138/2019
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи № 456/2445/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші" про зміну умов кредитного договору, -

встановив:

Суддею 01.07.2019р.. було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви.

Ухвала суду про усунення недоліків була направлена позивачу.

Позивач отримав дану ухвалу 05.07.2019р., що доводиться повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.07.2019р. позивачем була подана "позовна заява" про усунення недоліків та додані копії документів, які підтверджують стан здоров?я дитини.

Подані позивачем документи жодним чином не посвідчені відповідно до вимог ухвали суду про усунення недоліків від 01.07.2019р., в якій чітко було вказано порядок посвідчення копій документів крім того, дані докази подані в одному екземплярі, в поданій заяві не зазначено, відповідно до ухвали суду від 01.07.2019р., відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, передбачені договором, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші" про зміну умов кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9675/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 40 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9675/19 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м Житомира Чішман Лариси Миколаївни про порушення конституційних прав на справедливий суд, які заподіяли моральну шкоду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року Драча Ю.І., яка постановлена у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.11.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державній адміністрації розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державній адміністрації про визначення місця проживання дитини.,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
Справа 237/5133/19
Номер провадження 2-о/237/659/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.09.19 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.09.2019
Справа № 393/394/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа №: 398/2139/19
провадження №: 2/398/1392/19
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Крімченко С.А.,при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їхню відсутність, на позовних вимогах наполягає. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду .

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов та інших заяв, клопотань до суду не подала.

Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019 року на 13:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/916/19
Провадження № 2/202/1622/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
пр. № 2/759/3434/19
ун. № 759/2010/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костяного О.Ю. надійшло клопотання про витребування інформації з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та з Святошинського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 117, 118 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115 м. Київ, вул. Львівська, 8/6), інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , уродженець м.Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про те, хто ще був зареєстрований на момент його смерті за однією з ним адресою.

Витребувати у Святошинського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03146 м. Київ, вул. Я.Коласа, 6) інформацію про те, чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , уродженець м.Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі.

Вищезазначені документи просимо надати до 20.10.2019 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/7329/18

Провадження № 22-ц/818/5164/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В. по справі № 645/7329/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення суду підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду проте, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року до суду не звертався і заочне рішення судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, тобто відповідачем не дотримані вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, як подана передчасно.

Керуючись ст. 284, ст. 287, ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В. по справі № 645/7329/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути ОСОБА_1 як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
У Х В А Л А

26 вересня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача Вінницької міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність представника відповідача.

До відкладення розгляду справи по суті, оскільки це перша неявка відповідача, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Домбровської Інесси Євгенівни (21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 10, прим. АДРЕСА_1 ) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши заявлене клопотання, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив витребувати зазначений вище письмовий доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Домбровської Інесси Євгенівни (21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 10, прим. 1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Медяна
137/1256/19

У Х В А Л А
24.09.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/1256/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Суддя:В. М. Желіховський