КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 28 серпня 2019 року, в якій посилається на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 у судовому засідання присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 15 серпня 2019 року, у зв`язку з чим вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у судовому засідання 15 липня 2019 року був присутній лише заявник Сніжинський Т.Є. , проте як вбачається із протоколу судового засідання повний текст ухвали проголошено не було (а.с.152). Копію оскаржуваної ухвали було направлено 06 серпня 2019 року, що вбачається із супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с.156), проте відомостей про вручення або не вручення копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

26 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ ОК» Білоус Н.М. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ ОК» до участі у вказаній справі як нового стягувача. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2019 року по справі №910/22497/17 заяву ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Змінено стягувача ТОВ «САНКОРП» на його правонаступника - ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОК» у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі №910/22497/17 в частині стягнення 48161,50 грн основного боргу, 3251,73 грн пені, 9421,18 грн - 70% річних. Разом з тим, також наголошено, що постановою про заміну сторони виконавчого провадження №56470702 від 09 вересня 2019 року старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинський Т.Є. постановив замінити стягувача ТОВ «САНКОРП» на ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОК».

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОК» як нового стягувача.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ ОК» Білоус Наталії Миколаївни про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ ОК» до участі у вказаній справі як нового стягувача задовольнити. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ ОК» як нового стягувача у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський