Справа № 367/7644/19
Провадження по справі № 2-з/367/265/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій вона вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі, з 26 грудня 2007 року і по даний час, з ОСОБА_2 . Під час перебування у шлюбі, ними була придбана самохідна вітрильна яхта ТП-890 з бортовим номером ДАП-3843-К під назвою « НОМЕР_1 », 2015 року випуску. Проте, 26.09.2019 року їй стало відомо, що самохідна вітрильна яхта ТП-890 з бортовим номером ДАП-3843-К під назвою «LIBERTА» яка належить в тому числі їй на праві спільної сумісної власності та перебуває у фактичному користуванні її чоловіка, знаходиться на відкритих електронних торгах, про що до цього часу їй було не відомо. Таким чином, виникає необхідність у поданні даної заяви до суду. Просить суд накласти арешт на самохідну вітрильну яхту ТП-890 з бортовим номером ДАП-3843-К під назвою «LIBERTA», 2015 року випуску до моменту винесення судового рішення про розірвання шлюбу та поділу спільного сумісного майна між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно суднового білету СБ № 025799, що засвідчує право власності та право плавання судна під Державним прапором України від 21 березня 2016 року власником ДАП-3843-К (бортовий реєстраційний номер) вітрильного, прогулянкового судна, Самопобудова «ТП-890» №НВ НОМЕР_4 є ОСОБА_2 .

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на самохідну вітрильну яхту ТП-890 з бортовим номером ДАП-3843-К під назвою «LIBERTA», 2015 року випуску до моменту винесення судового рішення про розірвання шлюбу та поділу спільного сумісного майна між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза