Справа № 461/2331/19
Провадження № 2/461/722/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.09.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору позики, укладеного 14.03.2018 року. На вирішення експерту просить поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики

посвідченому Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу,

реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" особою, від імені якої він

зазначений, чи іншою особою?

Також, просить призначити експертизу документів, а саме експертизу давності підпису від імені ОСОБА_2 договору позики посвідченого Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 236 від 14.03.2018

року в графі "Підписи" на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_2 на

договорі позики посвідченому Колдубай И.П., приватним нотаріусом Львівського міського

нотаріального округу, реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" від

14.03.2018 року вказаній на ньому даті?

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання не заперечив лише щодо призначення почеркозначної експертизи.

Позивач та її представник клопотання підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що з характеру спірних правовідносин у даній справі підлягає встановленню обставина чи підписував позивач договір позики, який у подальшому став підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, інші висновки експертів, які б давали відповіді на поставлене у клопотанні питання відсутні, позивач заперечує факт підписання договору позики, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання позивача та призначення по справі експертиз.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким, чином на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім цього, беручи до уваги, що об`єктом призначеного експертного дослідження є договір позики від 14.03.2018 року, суд вважає, за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса надати експертам оригінал такого договору.

Також слід надати експерту оригінали документів, які містять підпис позивача у час максимально наближений до підписання договору позики від 14.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13. 102-109 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики

посвідченому Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу,

реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" особою, від імені якої він

зазначений, чи іншою особою?

Призначити по справі експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_2 на

договорі позики посвідченому Колдубай И.П., приватним нотаріусом Львівського міського

нотаріального округу, реєстровий номер 236 від 14.03.2018 року в графі "Підписи" від

14.03.2018 року вказаній на ньому даті?

Матеріали справи №461/2331/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тедейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надати в розпорядження експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта, в тому числі надати експерту оригінали документів, які містять підпис позивача у час максимально наближений до підписання договору позики від 14.03.2018 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича надати до Галицького районного суду м. Львова оригінал договору позики від 14.03.2008 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Провадження по справі, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.