overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5565/19
Провадження № 2/0274/2191/19
УХВАЛА

30.09.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілу особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

04.09.2019 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила:

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: у її користування виділити житлову кімнату площею 17,2 кв.м., у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату площею 17,3 кв.м., у користуванні ОСОБА_3 виділити житлову кімнату 10,4 кв.м., в загальному користуванні залишити коридор 7,9 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., ванну кімнату 2,0 кв.м.;

- зобов`язати КП «Бердичівтеплоенерго» розподілити особовий рахунок № НОМЕР_1 на оплату теплової енергії, що надається в квартиру АДРЕСА_1 .

Позов пред`явлено з тих підстав, що відповідачі постійно чинять перешкоди у користуванні квартирою, не оплачують комунальні послуги, досягти домовленості у користуванні вказаною квартирою вони не можуть.

Ухвалою від 06.09.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач недоплатила судовий збір за другою позовною вимогою - про розподіл особового рахунку, не виклала обставини, якими обґрунтовує позовну вимогу про зобов`язання КП «Бердичівтеплоенерго» розподілити особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Надано строк для усунення недоліків - 10 днів.

Позивачу копію ухвали було вручено 13.09.2019.

Станом на 30.09.2019 вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілу особового рахунку, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа 688/2620/19
№ 2-о/688/60/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Шепетівка Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,

встановив:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис залишено без руху.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 17 липня 2019 року про залишення без руху надала виправлену заяву про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 306, 311 ЦПК України та підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ( вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка Хмельницької області), про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Призначити відкрите судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

З метою ефективного процесуального розгляду справи запропонувати заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 333/6504/18
Провадження № 2/333/543/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна права за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності останнього.

Оскільки за повідомленням Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідач ОСОБА_2 померла, судом було зроблено відповідний запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо визначення дати смерті ОСОБА_2 та отриманні витягу про смерть.

Згідно із відомостями, зазначеними у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29 липня 2018 року.

Тобто, особа, яку позивач визначив відповідачем у справі, померла до предявлення позову.

Оскільки позивачем предявлена вимога про стягнення заборгованості, на виконання ст. 55 ЦПК України судом було зроблено запит до державного нотаріусу з метою отримання інформації про наявність спадкової справи після померлої для визначення спадкоємців та правонаступників.

За повідомленням державного нотаріусу шостої Запорізької державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 29 липня 2019 року ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач померла, спадкова справа після неї не заводилася, що виключає можливість суду визначити на момент розгляду та вирішення справи коло спадкоємців та правонаступників, провадження у справі необхідно закрити, розяснивши позивачу, що згідно зі ч.1 ст.256 ЦПК України, повторне звернення до суду з вказаним позовом не допускається.

Керуючись ст.ст. 55, 255, 256, 260, 262, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 191/3226/18
Провадження № 2-п/191/11/19
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і відповідачів виселено з належного позивачеві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вважає зазначене рішення незаконним, оскільки вона не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки не отримувала судової повістки. Також не погоджується з позовними вимогами, оскільки зазначені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності і підлдягають перевірці в суді. Просить суд скасувати вищезазанчене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилася, але раніше пояснила, що на даний час вона з родиною знайшла інше житлове приміщення і має намір виселитися з належного позивачу житлового будинку.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, але раніше проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з повекрнутої на адресу суду судової повістки ОСОБА_1 дійсно повістки не отримала.

Однак у судовому засіданні вона не заперечувала проти позовних вимог і просила два тижні для виселення.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує, оскільки жодного доказу в обґрунтування заяви про перегляд,заочного рішення заявник суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/263/346/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 вересня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.08.2019 року зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: вул.Володимирська, буд.26 м.Київ, 01601) надати суду завірену належним чином інформацію про перетинання державного кордону України за 2019 рік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

20.09.2019 року на адресу суду надійшла з Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України заява про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 року, оскільки в ухвалі суду не зазначеноо обов`язкового реквізиту «Громадянство» ОСОБА_1 , що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації запитуваної особи.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість винесення описки у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.08.2019 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (поштова адреса: вул.Володимирська, буд.26 м.Київ, 01601) надати суду завірену належним чином інформацію про перетинання державного кордону України за 2019 рік громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 946/7042/19
Провадження № 2/946/3183/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 15.10.1994 року між позивачем та до ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 13.11.2019 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
25.09.2019
Провадження № 2/201/3233/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 вересня 2019 надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 25 вересня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви та всі додані до неї документи відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 638/521/17

провадження № 61-17163ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Харківській області - Хруслов Юрій Володимирович, слідчий СВ УСБ України в Харківській області - Ісаєв Андрій Сергійович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у цивільній справі № 638/521/17.

Касаційна скарга подана (з урахуванням вихідних днів) в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 638/521/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 638/521/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8344/19 Справа № 200/5364/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з її малозначністю, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №431/4132/19
Провадження №2/431/1065/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна М.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити у вказаній справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін