Справа № 583/792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні доказів

22 лютого 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення сторін заяву про забезпечення доказів за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2019 року залишено без руху.

Разом з позовної заявою позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом проведення огляду особистої сторінки ОСОБА_2 в мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook https://facebook.com/profile.php?id=64841 та огляду наступних дописів на особистій сторінці ОСОБА_2 у мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook:

- відеозапису, опублікованого 01.02.2019 року о 16.47 год. на сторінці ОСОБА_2, посилання на оригінал:

https://facebook.com/profile.php?id=64841/videos/70742/?t=64.

- відеозапису, опублікованого 05.02.2019 року о 08.55 год. на сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook посилання на оригінал:

https://facebook.com/64841/videos/83507/?t=78.

-відеозапису, опублікованого 06.02.2019 року о 13.12 год. на сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook посилання на оригінал:

https://facebook.com/64841/videos/50144/?t=8.

-відеозапису, опублікованого 06.02.2019 року о 19.21 год. на сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook посилання на оригінал:

https://facebook.com/64841/videos/99399/?t=4.

-публікації, опублікованої 10.02.2019 року о 06.46 год. на сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook оригінал знаходиться за посиланням:

https://facebook.com/pfoto.php?fbid=73238&set=a.68060&type=3& theater

-відеозапису, опублікованого 11.02.2019 року о 10.09 год. на сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook оригінал знаходиться за посиланням:

https://facebook.com/64841/videos/12012/?t=70.

При проведенні огляду звернути увагу на факт розміщення ОСОБА_2 (ОСОБА_3) записів, дату їх розміщення та на зміст самих записів.

Розглянувши відповідно до ст.118 ЦПК України без повідомлення сторін заяву позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

В заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що огляд дописів та відеозаписів на особистій сторінці відповідачки в соціальній мережі Facebook можуть підтвердити зміст поширеної інформації, яку позивач просить спростувати в своєму позові.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Позивач не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом огляду дописів та відеозаписів на особистій сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому огляд вищевказаних дописів та відеозаписів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4