Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 175/615/14-ц

провадження № 61-17549ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0/3 від 28 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Натал» (далі - ПП «Натал»).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Натал» про зупинення провадження в цій справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Натал» залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року - без змін.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо відмови у зупиненні провадження у справі не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставне майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук