П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Київ

справа № 754/19088/14-ц

провадження№ 22ц/824/10516/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., за участю секретаря судового засідання Довгополої А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тимошик Іриною Олексіївною,

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 січня 2019 року, постановлену у складі судді Клочко І.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного управління територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» його правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року задоволено позов АТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 14-10-14П-45 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами у розмірі 35199,27 доларів США, що еквівалентно станом на 1 листопада 2014 року - 455854,62 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн.

17 серпня 2018 року між АТ Банк «Меркурій» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір № 30 про відступлення прав вимоги. Розмір прав вимоги, що відступлено банком на користь нового кредитора згідно умов цього договору, станом на 17 серпня 2018 року становить 54983,86 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ складає 1521432 грн.71 коп., з них: основний борг-889364,69 грн., відсотки - 632068 грн.02 коп.

Посилаючись на те, що товариство набуло усіх прав кредитора, та на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просило заяву задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28 січня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Банк «Меркурій» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 754/19088/14-ц, виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованості за кредитним договором № 14-10-14П-45 про надання споживчого кредиту в сумі 35199,27 доларів США, що еквівалентно 455854,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошик І.О., подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «ФК «Горизонт» у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме заява ТОВ «ФК Горизонт» розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не знав і не міг знати про наявність у провадженні суду даної справи та жодного разу не був повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами. Крім того, посилався на те, що в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, сторону стягувача в якому його правонаступником замінив суд.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Вирішуючи справу на підставі наявних у суду даних, суд першої інстанції виходив з того, що учасники справи повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2019 року заявник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» його правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт».

Суд першої інстанції направив учасникам справи судове повідомлення про розгляд заяви ТОВ «ФК «Горизон» про заміну сторони виконавчого провадження, призначений 28 січня 2019 року /а.с.141, 142, 143/.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання боржником чи іншими учасниками справи повідомлення про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», що позбавило боржника можливості належним чином реалізувати свої права щодо надання доказів та заявлення клопотань по суті справи, а інших осіб - надати відзиви щодо вирішення даної заяви.

Повідомлення суду, датоване 25 січня 2019 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.142), за відсутності зворотних повідомлень, не може вважатись доказом належного сповіщення особи про час та місце розгляду справи в розумінні ч.5 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянув справу без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи не відклав, причин неотримання боржником повідомлення не з`ясував.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

З огляду на наведене, та зважаючи на те, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 рок задоволені позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованість за кредитним договорм № 14-10-14П-45 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті з додатковими угодами у розмірі 35 199,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 1 листопада 2014 року, еквівалентно 455 854, 62 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. /а.с. 108-110/.

21 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» звернулась з до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ Банк «Меркурій» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» /а.с.126-128/.

17 серпня 2018 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір про відступлення права вимоги № 30 та додаток до нього, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором №14-10-14п-45 від 17 серпня 2018 року, укладеним між ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» /а.с.132-135/.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тимошик Іриною Олексіївною, - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 січня 2019 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №754/19088/14-ц, виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованості за кредитним договором № 14-10-14П-45 про надання споживчого кредиту в сумі 35199,27 доларів США, що еквівалентно 455854,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Л.Д. Махлай