Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/32851/15-ц

провадження № 61-15546 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»;

суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Стельмах О. О.;

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

(далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) Стельмах О. О., заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Романишеної І. П. від 17 листопада 2015 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» повернуту заявнику.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Барановської Л. В., Котули Л. Г., від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 6-4869св16).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про виправлення описки відмовлено.

Доводи особи, яка подала заяву

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення, а саме як повинна розглядатися справа при новому розгляді відповідно до резолютивної частини ухвали суду касаційної інстанції,

якщо провадження у справі судом першої інстанції не відкривалось, справа по суті не розглядалась, а в апеляційному та касаційному порядку переглядалася лише ухвала суду першої інстанції, постановлена з процесуального питання - повернення скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому

було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснитипредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є ухвалою суду касаційної інстанції, якою скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені з процесуального питання, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таке судове рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу заявників про недопустимість зловживання процесуальними правами (частина третя стаття 27 ЦПК України 2004 року, стаття 44 ЦПК України), враховуючи їх процесуальну поведінку, оскільки ця заява по суті є повторенням доводів заяви про описку, яка судом касаційної інстанції вже вирішена. Такими діями заявники порушують право на справедливий судовий розгляд, на розгляд справи у розумні строки, зловживаючи процесуальними правами не заради справедливого судового розгляду, а усупереч цьому.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець