КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.

Справа № 357/3621/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4809/2019

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року про роз'яснення рішення суду від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2019 року ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні будинком.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року дії ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо повторного звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду було визнано зловживанням процесуальними правами; заяву ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалю суду першої інстанції, ОСОБА_4., 05 лютого 2019 року, подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2019 року було проголошено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (Том 3 а.с.5-6)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 18 січня 2019 року (Том 3 а.с.7) та отримана нею 24 січня 2019 року (Том 3 а.с.9).

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зверталась. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року про роз'яснення рішення суду від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні будинком, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р. Гаращенко