Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 306/173/16-ц

провадження № 61-34054св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Раточка О. Ю., ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року в складі судді Василихи Ж. В. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Раточки О. Ю., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 12 грудня 2007 року між АКПІБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45 000,00 доларів США під 13 % річних з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2027 року.

З метою забезпечення виконання вимог за зазначеним договором, 12 грудня 2007 року між нею та банком укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 . 17 березня 2014 року у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цього зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором, також їй не було вручено під розписку повідомлення про наявну заборгованість.

Враховуючи наведене, позивач просила визнати виконавчий напис, вчинений 17 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що для вчинення виконавчого напису банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погоджуючись з висновками суду, також зазначив, що спірне майно на виконання виконавчого напису вже реалізоване на електронних торгах , однак суми, вирученої від продажу цього майна, не вистачило для погашення наявної заборгованості.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, оскільки на час вчинення виконавчого напису в суді перебував спір щодо розміру боргу, в результаті чого нотаріус порушив вимоги частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Окремо звертає увагу на той факт, що в період вчинення виконавчого напису вона як іпотекодавець не могла фізично отримати ніякі документи, оскільки в цей період була учасником Євромайдану і активно підтримувала Революцію Гідності, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на її адресу направлялися письмові повідомлення про усунення порушень.

У серпні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просило скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Раточка О. Ю., ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська