Номер провадження: 22-ц/813/3796/19
Номер справи місцевого суду: 523/7477/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача колегії Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просив встановити той факт, що він разом зі своєю хрещеною матір'ю ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживали з травня місяця 2009 року однією сім'єю по день її смерті за адресою: АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. При цьому позивач зазначив, що встановлення даного факту йому необхідне для

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

Встановленояк такий, що має юридичне значення, факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю з 10.02.2010 року по день смерті ОСОБА_5

23 січня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, в якій він просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваного рішення суду, останнім не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки заявника апеляційної ОСОБА_3 що в свою чергу виключає відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження, воно в подальшому може бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., в даному випадку застосовує аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 10, ч.1 ст. 352, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда