ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/656/19 Справа № 202/2100/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 11 вересня 2017 року.

10 листопада 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 12862,9 грн.; не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім цього, згідно з матеріалами цивільної справи, апелянт ОСОБА_1 до участі у справі у якості учасника процесу не залучався, а в апеляційній скарзі не було наведено обгрунтування вирішення в оскаржуваному судовому рішенні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1; апеляційну скаргу було адресовано апеляційному суду Дніпропетровської області, який на момент подання апеляційної скарги було ліквідовано. Апелянту встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з письмової розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, було отримано під підпис представником апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.01.2019 року за № 1701, повноваження якого підтверджується ордером серії ДП№1407/013.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2019 року, апелянтом не надано письмових доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 12862,9 грн.; не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору; не вказано правильну назву суду, до якого подається апеляційна скарга (Дніпровський апеляційний суд).

Враховуючи викладене, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна