Провадження № 2/127/3555/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 55640,54 грн в тому числі неповернутої суми авансу в розмірі 52248 грн, та 3392,54 грн 3% річних за користуванням коштами з 12 липня 2017 року по 09 вересня 2019 рокув зв`язку з невиконанням лдоговірних зобов`язань.

26.09.2019 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду ухваленого на користь позивача накласти арешт на належні відповідачу на праві власності автомобілі: Toyota Prado, 2005 року, дата реєстрації: 19.04.2019 року, об`єм двигуна 2982 та Mercedes-Benz B-200, 2006 року, дата реєстрації: 13.06.2019 року, об`єм двигуна 1992.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно. При цьому об`єм забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів внаслідок невиконання зобов`язань. То ж існують підстави для забезпечення позовних вимог.

Про те, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить про накладення арешту на два автомобілі, не вказуючи підстав такого забезпечення, зокрема ціни автомобілів. Тому суд вважає, що позивач просить застосуватим заходи забезпечення позову, які є неспівмірними з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлений обсяг заходів забезпечення та заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту тільки на автомобіль Mercedes-Benz B-200, 2006 року, дата реєстрації: 13.06.2019 року, об`єм двигуна 1992, і тільки в розмірі заявлених порзовних вимог 55640 .54 грн., оскільки невжиття таких заходів в разі ухвалення рішення на користь позивача може утруднити його виконання.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-152, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz B-200, 2006 року, дата реєстрації: 13.06.2019 року, об`єм двигуна 1992в в розмірі позовних вимог ОСОБА_1 - 55640.54 грн..

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: