КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3783/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у складі судді Заставенко М.О. у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області за встановленою загальною підсудністю. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відкриття провадження у справі, оскільки позов було подано до неналежного суду, з порушенням правил підсудності.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надало.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і її подано з дотриманням правил підсудності.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у жовтні 2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу (а.с.1-2).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито (а.с.41-42).

За загальним правилом, у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, положення ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Аналіз вищевказаних норм законодавства, дає суду апеляційної інстанції підстави дійти висновку про те, що після надходження до суду позовної заяви, і отримання її головуючим суддею, останній зобов'язаний здійснити всі можливі дії для встановлення останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. Апеляційний суд також вважає, що обов'язок суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, передбачений ч.10 ст.187 ЦПК України, не має наслідком обов'язкове прийняття позову судом до розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки не встановив, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса у Дарницькому районі міста Києва.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з копії довіреності від 12 листопада 2018 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є місто Городище Черкаської області, вулиця Остафія Дашкевича, будинок 53 (а.с.47), що за адміністративно-територіальним поділом Черкаської області відноситься до Городищенського району Черкаської області.

Відтак, належним судом для розгляду даної цивільної справи є Городищенський районний суд Черкаської області (19502, Черкаська область, місто Городище, вулиця 1 Травня, 9).

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

У зв'язку із тим, що у діях суду першої інстанції вбачається порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області за встановленою підсудністю, у відповідності до вимог статті 380 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 380 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року скасувати.

Справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу - направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «19» лютого 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк
О.І. Сліпченко