Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 212/7035/16-ц

провадження № 61-31600св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної ради,

третя особа - комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року в складі судді Зіміна М. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до, відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної ради (далі - Відділ освіти), третя особа - комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» (далі - КП «Горицвіт») - про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач указувала, що 16 серпня 2016 року начальником Відділу освіти її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани через відсутність її 08, 11, 13 та 14 липня 2016 року на робочому місці без поважних причин. Із зазначеним наказом позивач не погоджується, оскільки у зазначені дні вона перебувала на робочому місці. Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати зазначений наказ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Виключено з пункту першого розпорядчої частини наказу відділу освіти виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм посилання на 08 та 11 липня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність позивача на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року протягом робочого часу доведено належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави для скасування оспорюваного наказу

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач порушила правила внутрішнього трудового розпорядку та була відсутня на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року протягом трьох годин, що підтверджено належними та допустимим доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали належної оцінки поясненням свідків, які кожний окремо підтвердили перебування її на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року. Суди не врахували, що до відповідальності позивача притягнуто поза межами строку, передбаченого статтею 148 КЗпП України.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що Наказом Відділу освіти від 26 листопада 2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КП «Горицвіт» з 27 листопада 2012 року.

Згідно з актами від 13 липня 2016 року, складеними працівниками КП «Горицвіт», 13 липня 2016 року позивач прибула на своє робоче місце в 10:15 год. та залишила його в 14:20 год.

Згідно з актом від 14 липня 2016 року, складеним працівниками КП «Горицвіт», позивач прибула на своє робоче місце о 15:30 год. та залишила його в 17:00 год. Про свою відсутність на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року виконуючого обов'язки директора закладу позивач не попереджала.

У письмових поясненнях від 18 липня 2016 року ОСОБА_4 відсутність на робочому місці заперечувала.

Відповідно до графіку роботи штатних працівників КП «Горицвіт» на літній період 2015-2016 років визначено, що ОСОБА_4 працює з понеділка по п'ятницю з 10:00 до 18:30 год.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Горицвіт» для працівників закладу адміністративного, учбово-допоміжного персоналу, спеціалістів, молодшого обслуговуючого персоналу встановлено 5денний робочий тиждень з 40-годинним тижневим навантаженням. Перерва для відпочинку і харчування надаються через чотири години роботи. Тривалість перерви не може бути меншою за 30 хвилин. Працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема за прогул без поважної причин (зокрема й відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня).

Наказом від 16 серпня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 8, 11, 13, 14 липня 2016 року протягом трьох годи без поважних причин.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до положень статті 21 КЗпП Українитрудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП Українипрацівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з положеннями статті 147 КЗпП Українидогана є одним із заходів дисциплінарного стягнення, який може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Установивши, що позивач була відсутня на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року більше трьох годин без поважних причин, чим порушила графік роботи працвників КП «Горицвіт», суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи касаційної скарги про те, що висновки суду не узгоджуються з показаннями свідків, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень касаційного суду, передбачених статтею 400 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи скарги щодо порушення відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки органом, якому надано право притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно зі статтею 147-1 КЗпП України, є Відділ освіти, який довідався про порушення трудової дисципліни позивачем 18 липня 2016 року. За таких обставин правильним є висновок суду про відсутність підстав уважати, що відповідачем порушені строки притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат