overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1805/18
Провадження № 2/673/203/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі № НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 22.02.2019 року, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 6 місяців.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

о

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2019 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 703/1461/18
УХВАЛА

30 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій та рішення головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Педченко А.С.

встановив:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірність дій та рішення головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Педченко А.С.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Суд вважає, за необхідне прийняти до провадження дану скаргу та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій та рішення головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Педченко А.С., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15 жовтня 2019 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 22-ц/802/813/19 Категорія: 18 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А., Здрилюк О. І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

представника третьої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Делівері Кар", товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання договору комісії недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 . ОСОБА_4 усно заявив відвід суддям Данилюк В. А. та Здрилюк О. І., які були визначені для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу в колегії з головуючим по справі Федонюк С. Ю.

Свою заяву представник третьої особи мотивував тим, що Волинським апеляційним судом у складі колегії із вказаними суддями 27 вересня 2019 року розглядалась аналогічна справа з тими ж сторонами відносно іншої третьої особи, за позовом про визнання договору комісії недійсним і ухвалено судове рішення про задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , скасування рішення суду першої інстанції і задоволення її позову.

У зв"язку з цим у третьої особи та представника виникають сумніви щодо об"єктивності та неупередженості цих суддів у результаті судового розгляду даного спору.

Заслухавши думку позивача та її представника, які заперечили щодо задоволення заяви, взявши до уваги норми процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленої заяви про відвід.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України та ст. 37 цього Кодексу визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зазначені в усній заяві представника третьої особи ОСОБА_4 обставини не є такими, що передбачені вказаними процесуальними нормами.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки колегія суддів вважає заявлений відвід суддів Данилюк В. А. і Здрилюк О. І. необгрунтованим, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід суддів Данилюк Валентини Анатоліївни та Здрилюк Оксани Ігорівни необгрунтованим.

Передати справу з метою вирішення питання про відвід суддів для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 644/6670/16-ц

провадження № 61-10000 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду

від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 30 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа).

У вересні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заяву

ОСОБА_1 , про повернення судового збору у розмірі 6 533 грн 50 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 15 травня 2019 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 533 грн (шість тисяч п`ятсот тридцять три) 50 коп., що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 15 травня

2019 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направлено ОСОБА_1 .

У вересні 2019 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, оскільки судовий збір у розмірі 6 533 грн 50 коп., щосплачений ОСОБА_1 за розгляд касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі

№ 644/6670/16-ц вже повернутий заявникові, то у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Дата документу 09.09.2019
ЄУ № 420/679/19
Провадження №2/420/480/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 750/8942/19
Провадження № 2/750/2073/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовилась, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/6446/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

23 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 14.08.2019 року цивільну справу № 755/6446/18-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору, передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 755/6446/18-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору - до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Вказана справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

26.09.19 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 27.09.19 провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, діючи в інтересах позивач, суд вбачає правові підстави для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовна заява підлягає поверненню, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 88486 від 17.09.2019 року, сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 158/224/19 Провадження № 22-ц/802/891/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 60 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, про скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2019 року.

Суддя
Справа № 461/4249/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1227/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2019 року м. Львів

Справа № 461/4249/18

Провадження № 22-ц/811/1227/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року в складі судді Радченко В.Є.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Айсберг про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Айсберг» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15.11.2016 року, о 13 год. 45 хв., на пр. Свободи, 26 у м. Львові з даху будинку на його автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала брила снігу через що було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження та вирішено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 27 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 17 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв., без виклику сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Оглянувши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Львівської міської ради інформацію про те хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 84 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року .

Витребувати з Львівської міської ради інформацію про те хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

Головуючий

Судді