АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/327/19Головуючий по 1 інстанції - Позарецька С.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

заінтересована особа - ОСОБА_3; ОСОБА_4;

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року, постановлену під головуванням судді Позарецької С.М. у залі № 1 Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.11. 2018 року о 10 год. 50 хв., повний текст якої виготовлений 29 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну первісного стягувача на його правонаступника, - :

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року заявник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування даної заяви вказується, що 06.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення по справі № 711/228/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили, відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

Також вказано, що 14.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 7137 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги та кредитним договором № 144 від 06.06.2006 року.

14.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 144/Z1, посвідченим 06.06.2006 року приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Плаха Т.І. за № 5953, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за № 111.

Заявник вказує, що до товариства перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 144 від 06.06.2006 року. Крім того, зазначає про те, що настали обставини, які мають значення, тобто відбулась заміна кредитора за кредитним договором, внаслідок невиконання якого ухвалено рішення суду та видано виконавчі документи про стягнення заборгованості. В свою чергу рішення суду, яке набрало законної сили на час звернення, не виконано та продовжує виконуватись на користь первісного кредитора, який вже втратив право на вимогу за кредитним договором, оскільки відступив своє право на користь нового кредитора.

В зв`язку з вище викладеним, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, заявник просив суд постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі банк» у справі № 711/228/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 144 від 06.06.2006 року в розмірі 112031 грн. 44 коп. звернути стягнення на 1/ 2 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 325, кв.73, загальною площею 83 кв.м., житловою площею 45,7 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача на його правонаступника - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оскаржило ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що ухвала суду першої інстанції прийнята без повного з`ясування обставин по справі, а також з порушенням норм матеріального права. Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що на час звернення заявника немає відкритого виконавчого провадження, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви є помилковим. Скаржник звертає увагу на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь - якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/228/13-у від 22.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі банк» у справі № 711/228/13-ц про стягнення з ОСОБА_7., третя особа: ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 144 від 06.06.2006 року в розмірі 112031 грн. 44 коп. звернення стягнення на 1/ 2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 83 кв. м., житловою площею 45,7 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

08 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3. У відзиві ОСОБА_3 зазначає, що, на її думку оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, так як в процесі розгляду заяви про заміну первісного стягувача на його правонаступника, суд першої інстанції не допустив порушення норм як процесуального, так і матеріального права. Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки заявник не надає апеляційному суду рішень суду за кредитним договором № 144 від 06.06. 2006 року, які вступили у законну силу та виконані ОСОБА_4 в повному обсязі, що на даний час та в майбутньому позбавляє будь- якого процесуального правонаступника, в тому числі і заявника звертатися до суду за захистом начебто порушених прав та намагатися незаконно стягувати кошти, використовуючи шахрайські схеми. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зловживає процесуальними правами, а подана до суду апеляційної інстанції скарга на ухвалу районного суду є завідомо безпідставною та має штучний характер.

ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача на його правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виданий судом стягувачеві ПАТ «ВіЕйБі банк» відповідний виконавчий документ та/або відкрите виконавче провадження з приводу виконання виконавчого документу на виконання судового рішення від 06.06.2013 року по справі № 711/228/13ц. Судом першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні заяви послався, що заявником не обґрунтовано необхідність заміни сторони чи у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, незважаючи на норми ст.ст. 12,81 ЦПК України. Також суд вказав, що за даними реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ( додаток № 1 до договору № 7137 ) загальна сума вимоги за кредитним договором № 144 від 06.06. 2006 року станом на 14.03. 2018 року становить 483169 грн. 75 коп., що є відмінною від суми заборгованості, визначеної рішенням суду від 06.06. 2013 року у розмірі 112031 грн. 44 коп. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки реалізувати своє право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2013 року (справа № 711/228/13-ц) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 144 від 06.06.2006 р. в розмірі 112031 грн. 44 коп., на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» звернуто стягнення на 1/ 2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 83 кв. м., житловою площею 45,7кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3; встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу вказаної частини квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; початкова ціна 1/ 2 частини квартири становить 202450 грн., вирішено питання про судові витрати. Вище зазначене рішення суду набрало законної сили.

Судом першої інстанції було звернуто увагу, що за дослідженими матеріалами справи та поданої заяви, відсутні дані про отримання представником ПАТ «ВійБі Банк» виконавчих документів, направлення їх до органів ДВС/приватного виконавця для виконання та/або вже відкритих виконавчих проваджень.

14.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 7137 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги та кредитним договором № 144 від 06.06.2006 року.

14.03.2018 року між ПАТ »ВіЕйБі банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 144/Z1, посвідченим 06.06.2006 року приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Плаха Т.І. за № 5953, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за № 111.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Вказаний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладені норми права, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, який вірно зазначив, що заявником не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про виданий судом стягувачеві ПАТ «ВіЕйБі банк» відповідний виконавчий документ та/або відкрите виконавче провадження з приводу виконання виконавчого документу на виконання судового рішення від 06.06.2013 року по справі № 711/228/13ц.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того факту, що представником заявника не обґрунтовано необхідність заміни сторони чи у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, незважаючи на норми ст.ст. 12,81 ЦПК України щодо обов`язку довести обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог.

При розгляді справи суд першої інстанції вірно акцентував увагу на тому, що за даними реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору № 7137) загальна сума права вимоги за кредитним договором № 144 від 06.06.2006 року станом на 14.03.2018 року становить 483169 грн. 75 коп., що є відмінною від розміру заборгованості, визначеною судовим рішенням від 06.06.2013 року - 112031 грн. 44 коп.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, який, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача на його правонаступника, вірно зазначив, що встановлення вищезазначених обставин є важливим, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, зокрема - щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тощо.

Крім того, матеріали справи містять докази, надані боржниками ОСОБА_3, з яких вбачається, що рішення судів, якими було стягнуто кошти по кредитному договору та звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/ 2 частину квартири, виселення, зняття з реєстрації, яке було задоволено частково судом, виконані боржниками, що підтверджується наявними квитанціями, та довідкою Центрального відділу державної виконавчої служби про те, що борг ОСОБА_4 погашено у повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, та не підтверджують порушення судом норм процесуального та матеріального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про заміну первісного стягувача на правонаступника.

Аналізуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції перевірив доводи сторін, дав їм належну оцінку, вірно застосував закон, що підлягає застосуванню, а тому не існує правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що посиановлена у справі ухвала є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну первісного стягувача на його правонаступника - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.