overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/91/19
Провадження № 2/516/108/19
УХВАЛА

01.10.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.07.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи несумісністю характерів. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 12.09.2019р. провадження у даній справі відкрито.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, який повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Як визначається у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 22.10.2019р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-4546/11
Провадження № 2/487/1824/19
У Х В А Л А

30.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Матвієнко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання призначеного на 30.09.2019 року представник позивача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення. Данні щодо належного вручення повісток про виклик до суду у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 03.12.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 423/301/19
Провадження № 22-ц/810/837/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 серпня 2019 року (суддя Архипенко А.В.)

у справі про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення

учасники справи

позивач - Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго»

відповідач - ОСОБА_1

встановив:

Строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, не пропущений: апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Сплата судового збору здійснена та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.351-356,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати справу з Попаснянського районного суду Луганської області.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 20 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді:
Провадження №2-н/643/1960/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2019 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України зокрема не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

06 вересня 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»отримало копію вказаної ухвали 12 вересня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року (а.с.144).

Оскільки, станом на 01 жовтня 2019року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 615/728/19
Провадження № 2/615/319/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод в здійснені права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 10.10.2019 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 631/950/17
Провадження № 2/631/189/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

за участю представника позивача Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про зняття арешту з майна.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ не направила свого представника для у часті у підготовчому судовому засіданні, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів. Справа призначалася до слухання на 14.01.2019р., 31.01.2019р. та 26.02.2019р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомленим про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №465/4983/13-ц
Провадження2/465/607/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30.09.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулався з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

23.07.2013 року суддею Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2018 року провадження у даній цивільній справі зупинено, клопотань про відновлення провадження до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 495/4444/19
№ провадження 2/495/2023/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Асланової Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про скасування рішення Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про скасування рішення Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та державної реєстрації права власності.

У ході розгляду даної справи від позивача ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про скасування рішення Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та державної реєстрації права власності, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про скасування рішення Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та державної реєстрації права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: