Справа № 355/1778/18
Провадження № 2/355/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності рухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.12.2013 року помер ОСОБА_1. ОСОБА_5 його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом є батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4, син від першого шлюбу ОСОБА_1 та син від другого шлюбу ОСОБА_6, які успадкували по 1/4 частці кожен майна, що входило до складу спадщини. У спадковому майні знаходився автомобіль марки ZAZ 110308, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У 2018 році ОСОБА_2, що є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 без згоди інших співвласників заволоділа автомобілем та користується ним. Вважає, що автомобіль неможливо виділити в натурі, тому необхідно стягнути з відповідачки компенсацію вартості частки автомобіля. В заявленому позові просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість його частки у спільній частковій власності автомобіля в розмірі 7876 гривень 25 копійок.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_2 надійшла відзив на, в якому вона просить суд розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22.12.2013 року у віці 43 роки помер ОСОБА_8, про що зроблено відповідний актовий запис № 25 виконавчим комітетом Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом є його батька ОСОБА_3, мати ОСОБА_4, сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

28.08.2014 року державний нотаріус Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори видав свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2-1640, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 успадкували кожен по 1/4 частці автомобіля ZAZ 110308, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, оскільки вважає вона порушує законні права позивача щодо володіння та користування належної позивачу частки майна відповідно до ст. 358 ЦПК України. До суду від ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому вона зазначила , що вона є неналежним відповідачем , оскільки не є спадкоємцем майна померлого , не є співвласником майна та позов предявлено до неї особисто, а не як до законного представника ОСОБА_6. Вказаний відзив направлено учасниками розгляду справи. До суду від позивача ОСОБА_1 не надходили клопотання про заміну чи залучення належного відповідача. В прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу про стягнення компенсації безпосередньо з відповідачки ОСОБА_2, а не з неповнолітнього власника 1/4 частки вказаного спадкового автомобіля.

За правилами ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За правилами ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Верховний Суд України вказує, що виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених вп. 6ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не є співвласником автомобіля ZAZ 110308, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не є спадкоємцем майна померлого 22.12.2013 року ОСОБА_8. Позов предявлено особисто до відповідачки , а не до неповнолітнього ОСОБА_6, законним представником якого є відповідачка ОСОБА_2. Стягнення компенсації вартості частки у спільній власності рухомого майна у відповідності до ст. 358 ЦК України можливе лише з власника такого майна. Відповідачка ОСОБА_2 не є власником автомобіля ZAZ 110308, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Суду не надано докази, що ОСОБА_2 порушує законні права позивача щодо володіння та користування належної позивачу частки майна відповідно до ст. 358 ЦПК України. Крім того, суду не надано доказів , що неповнолітній ОСОБА_6В, законним представником якого є ОСОБА_2 спроможний виплатити позивачу компенсацію та чи не становитиме це для нього надмірний тягар. Тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 801180 , власником спірного автомобіля значиться померлий ОСОБА_3. Суду не надано доказів, що спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_3 здійснили оформлення права власності на належні їм частки транспортного засобу чи внесли відповідних даних до реєстраційних документів. Тому, застосування ч. 1 ст. 365 ЦК України до спірних правовідносин наразі не є можливим.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності рухомого майна.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НВ 623507;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;

-копією свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 28.08.2014 року державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 2-1640, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 успадкували кожен по 1/4 частці автомобіля ZAZ 110308, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 801180 , згідно якого власником спірного автомобіля ZAZ 110308, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться померлий ОСОБА_3;

-копією спадкової справи № 93/2014 до майна померлого 22.12.2013 року ОСОБА_8;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 317, 321, 328, 355, 358, 365, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності рухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25.02.2019.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9