Справа № 754/9756/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. для виконання вчиненого виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

З метою запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів, просив забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення за виконавчим документом: виконавчим написом, виданим 01.03.19 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 1 777 673, 59 грн. суми заборгованості за кредитним договором; заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В проводити продаж його майна.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд ухвалив розглядати заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було незаконно вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 1 777 673, 59 грн. - заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01.03.19 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 1 777 673, 59 грн. заборгованості за кредитним договором.

Одночасно не підлягає задоволенню заява в частині забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти дії відносно продажу майна, належного ОСОБА_1 , оскільки заява в цій частині необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.03.19 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 1 777 673, 59 грн. заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку Віктору Станіславовичу (03148, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова 103, приміщення 85), приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (04074, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10) до відома.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 27.09.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяС. С. Захарчук