КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2604/28026/12

провадження № 22-ц/824/9218/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Смілик Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича - Смілик Тетяни Миколаївни ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року /суддя Катющенко В.П./

за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 20.01.2014 року до виконання. /а.с. 98-99/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 131-132/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року, ухвалити нову про задоволення заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ПАТ «Родовід Банк» знаходиться на стадії ліквідації та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку. Вказує, що з 20.12.2017 року була розпочата інвентаризація активів, в процесі проведення якої, було виявлено в матеріалах цивільної справи за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/МІ-010.06.1 від 22.11.2006 року ухвалу про відкриття цивільного провадження від 11.12.2012 року, при цьому інші документи, які свідчили б про кінцевий результат вирішення даної справи відсутні. Вказував, що копію заочного рішення та виконавчий лист отримано 11.12.2018 р.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Зазначали, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване і законне. Вказували, що об`єктивних перешкод звернути рішення до примусового виконання у банку не було, оскільки тимчасова адміністрація у банк була введена через три роки після ухвалення рішення суду. Водночас поновлення строку для виконання рішення, по минуванню більше шести років після його винесення є порушенням прав відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 641 (двадцять сім тисяч шістсот сорок одна гривня 03 копійки), судовий збір в сумі 276 (двісті сімдесят шість гривень 41 копійка).

24 січня 2014 року уповноважений представник позивача отримав у вказаній справі копію рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, про те, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановивши відсутність поважних причин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, про ведення тимчасової адміністрації були предметом дослідження судом першої інстанції, їм надана обґрунтована оцінка.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, процедура ліквідації ПАТ «Родовід Банк», вивільнення працівників юридичного управління банку в лютому 2016 року, тобто після спливу майже трьох років з часу набранням рішенням законної сили, віднесення АТ «Родовід Банк» в лютому 2016 року до категорії неплатоспроможних, початок процедури ліквідації банку в грудні 2017 року, не є поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом майже шести років з часу набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду вказує на те, що 21.01.2013 р. ухвалено рішення, більше ніж через рік - 11.03.2014 р. ПАТ «Родовід Банк» подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, яку 14.03.2014 р. судом залишено без задоволення.

Жодних дій банком на примусове виконання рішення не вчинено з моменту ухвалення рішення суду. Тимчасову адміністрацію, як вказує апелянт, введено з березня 2009 р., задовго до ухвалення рішення, тому підстави, вказані заявником обґрунтовано визнані судом першої інстанції не поважними.

Водночас, колегія суддів вказує на те, що примусове виконання рішення за спливом більш ніж шести років з моменту його ухвалення, порушуватиме принцип правової визначеності, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку подання виконавчого документа до виконання з одночасним нехтування своїми процесуальними правами та обов`язками з боку зацікавленої сторони у виконанні рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича - Смілик Тетяни Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: