У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2-770/09 від 26.04.2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Профіт Капітал» з виконання в/л №2-770/09 від 26.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. та розірвано кредитний договір. На виконання рішення суду було видано 26.04.2012 року виконавчий лист. 24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р.

24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладенодоговір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. до ОСОБА_1 .Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст.442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника -ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 26.04.2012 року.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державно-го виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2009 року, яке набрало законної сили 17.04.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. в розмірі 21268, 05 грн., судові витрати у розмірі 242,68 грн.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом 26.04.2012 року видано виконавчий лист.

Як встановлено судом, 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/23, згідно договору ПАТ «Вектор Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р.

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року, відповідно до якого право грошої вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2-770/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконаннясудових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Звернення судового рішення до виконання є однією із та останньою стадією цивільного процесу, тому норми статті 55 ЦПК України застосовуються й на стадії звернення судового рішення до виконання.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадіївиконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України, за заявоюзаінтересованої сторони зобов`язання проводиться заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором- правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2-770/09 від 26.04.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ-14305909) його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережна Лугова, буд. 8) у виконавчому провадженні з виконання в/л №2-770/09 виданого 26.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором в розмірі 21268, 05 грн. та суми судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца