Справа №521/9258/18
Провадження №2/521/522/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, у розмірі 4313,85 гривень та судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 01.09.2015 року в м. Одеса по вул. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Вольво, д.н.з ВН0394ВВ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчиненні дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що на підставі звіту №150917 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, був складений наказ №6883 від 28.12.2015 року про виплату страхового відшкодуванні Потерпілій особі.

У зв'язку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 28.12.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, у розмірі 4313,85 грн.

Оскільки, МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив шкоду, представник позивача просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 4313,85 грн. та судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача, діючий за довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності. (а.с. 51).

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Також, від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що дійсно, у грудні 2015 року позивачем було надіслано на його адресу вимогу щодо сплати грошових коштів, в розмірі 4733,85 грн. (а не 4313,85 грн., як вказано в позові; в якості компенсації за завдану внаслідок ДТП шкоду, яку він отримав в середині січня 2016 року. Після отримання зазначеного листа, відповідач сплатив на зазначені у листі банківські реквізити МТСБУ вказану суму, в розмірі 4733,85 грн., про що свідчить квитанція від 29.01.2016 року.

На підставі вказаного, відповідач вважає претензії позивача безпідставними, а позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, у відзиві, представник відповідача зазначив, що в задоволенні позову він просить відмовити та стягнути з позивача судові витрати, у розмірі 3000 грн. на правничу допомогу та 100,00 грн. за поштові відправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє, на підставі статуту.

МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року в м. Одеса по вул. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки Вольво, д.н.з ВН0394ВВ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського суду м. Одеси від 01.10.2015 року, на підставі якої, відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд, при винесенні рішення не з'ясовує обставини справи, які підтверджують вину відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, згідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 10).

Згідно до висновку № 150917, складеного експертом ОСОБА_3, сума відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ, д.н.з ВН4099ЕЕскладає 5176,62 грн. (а.с. 11-15).

Вказаний висновок сторонами не оскаржувався.

На підставі звіту №150917 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, МТСБУ було видано наказ №6883 від 28.12.2015 року про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування, у розмірі - 4313,85 грн.. (а.с. 21)

Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем було виплачено страхове відшкодування, в розмірі 4313,85 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 6883рв від 28.12.2015 року. (а.с. 22)

На адресу відповідача, позивачем було направлено лист від 28.12.2015 року з банківськими реквізитами про сплату шкоди, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, у сумі 4733,85 грн. (а.с. 23)

Позивач зазначив, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду власнику пошкодженого автомобіля та не сплатив кошти позивачу.

Проте, відповідачем було долучено до матеріалів справи квитанцію від 29.01.2016 року, згідно до якої ОСОБА_1 29 січня 2016 року здійснив оплату у відділенні банку АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» на рахунок МТСБУ. (а.с. 43)

На підтвердження вказаної банківської операції на виконання ухвали суду від Департаменту операційного сервісу АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» надійшов лист, згідно до якого, дійсно, 29.01.2016 року ОСОБА_5 сплатив компенсацію МТСБУ за зазначені витрати, у розмірі 4733,85 грн., справа №28130 Дог№3/1-05/36816 від 28.12.2015 року. (а.с.71-75).

Тобто, вказане свідчить про те, що відповідачем було повністю сплачено, за вимогою МТСБУ суму боргу, а тому, на час звернення позивачем до суду з позовом до відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем була відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю спору, адже відповідачем були відшкодовані витрати, повязані з регламентною виплатою.

Що стосується стягнення з позивача понесених судових витрат відповідачем, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте, судом про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення не приймалось, крім того,відповідачем, всупереч зазначеному Законом, у його відзиві до суду на позов, було вказано, що попередній розрахунок суми судових витрат, складає 3000 грн.,- правнича допомога та 100 грн. - поштові відправлення та у відзиві відповідач просив суд стягнути з позивача всі ці судові витрати.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Проте, суд не може розглядати вимогу про стягнення судових витрат з позивача, зазначених у відзиві, оскільки відзив не є заявою про стягнення боргу, а являється лише запереченням на позовну заяву, можливість відповідача висловити свої міркування з приводу позовних вимог та надати відповідні докази.

Також, у зв'язку з цим, суд зазначає, що розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи повинен надати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що, у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Виходячи з викладеного, у зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України та не звернувся до суду з заявою про стягнення вказаних витрат і не надав на підтвердження вимог заяви всі необхідні, зазначені вище судом, детальні розрахунки наданих послуг, тобто, докази.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду питання про стягнення судових витрат з позивача, щодо яких відповідачем не було подано до суду заяву та детального розрахунку, але про які ним було вказано у його відзиві.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого судовго збору за подання до суду позовної заяви, суд зазначає про наступне.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, у відповідності до п. 2) ч. 1 вказаної статті, судовий збір покладається, у разі відмови в позові - на позивача.

Тобто, оскільки підстави для задоволення позову відсутні, вимога про стягнення судового збору з відповідача, не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76, 81, 82, 89, ч.4 ст. 137, п. 2 ч.1, ч.8 ст. 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, у розмірі 4313,85 гривень, - відмовити.

Вимогу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення з нього сплаченого судового збору, за подання позову до суду,у розмірі 1762,00 гривень, залишити без задоволення.

.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги, з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Мирончук