У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.19 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт та заборону на будь-які дії зі звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , накласти заборону на укладення договорів іпотеки та будь-яких договорів про передачу у користування чи розпорядження вказаною квартирою, накласти заборону на видачу іпотекодержателем довіреностей щодо користування чи розпорядження вказаною квартирою.

Заява обґрунтована тим, що заявники мають намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним кредитного договору від 15.11.2018 року.

Заявники стверджують, що ОСОБА_3 укладала кредитний договір та договір іпотеки не усвідомлюючи значення своїх дій та не могла керувати ними.

Наразі у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про визнання ОСОБА_3 недієздатною. Відтак є загроза того, що у зв`язку з не усвідомленням ОСОБА_3 значення своїх дій, квартира за адресою: АДРЕСА_2 може перейти у власність кредитної спілки.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявники є сином та донькою ОСОБА_3 .

Також вбачається, що 05.10.17 між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір.

15.11.2018 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає в іпотеку кредитній спілці квартиру, що належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлений перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи та докази, якими обґрунтована заява, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що заявники не мають жодного правового відношення до квартири, що належить ОСОБА_3 та щодо якої останньою було укладено договір іпотеки.

В судовому порядку ОСОБА_3 наразі не була визнана недієздатною, адже до заяви долучено виключно ухвалу суду про призначення у справі про визнання ОСОБА_3 експертизи, відтак згідно законодавства, є фізичною дієздатною особою.

Заявники не є сторонами кредитного та/або іпотечного договору, а відтак не наділені правом на їхнє оспорення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви, адже жодних доказів того, що спірна квартира перебуває у власності заявників та/або вони є сторонами спірних договору іпотеки та кредитного договору, до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко