Справа № 2-1849/11
№/п 6/317/49/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», заінтересовані особи: ПАТ «Банк ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2012 р. було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0249/07/07-N.

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк ФОРУМ» та ТОВ «ФК ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк ФОРУМ» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за договором кредиту № 0249/07/07- N, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ВЕСТА» просить суд замінити стягувача у справі № 2-1849/11 з ПАТ «Банк ФОРУМ» на ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати заяву за його відсутності.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Гедікова С.Л. до суду надійшов відзив на заяву про заміну сторони у справі, в якій останній просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що до матеріалів заяви ТОВ «ФК «ВЕСТА» не додано підтвердження отримання банком визначеної Договором про відступлення прав вимоги суми (ціни відступлення), що спростовує твердження заявника про те, що на момент звернення останнього із даною заявою настав момент передачі прав та обов`язків новому кредитору. Також зазначає про те, що ст.. 442 ЦПК України передбачає можливість замінити сторону у виконавчому провадженні, при цьому заявником не надано жодного доказу існування виконавчого провадження з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2012 р. по справі № 2-1849/11.

Крім того представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гедіков С.Л. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій посилаючись на свою зайнятість в іншому судовому процесі, просить відкласти слухання справи з метою належного захисту інтересів ОСОБА_2 , який не є фахівцем у галузі права і потребує правової допомоги.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву адвоката Гедікова С.Л. приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 в особі свого захисника скористався можливістю надати суду свої пояснення, а крім того слід зазначити, що останній не з`явився в судове засідання, поважних причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи заяви про необхідність надання ОСОБА_2 правової допомоги. Так само, в заяві адвокат Гедіков С.Л. не навів жодної підстави неможливості взяти участь у розгляді справи, а доводи про його зайнятість в іншому суді по іншій справі суд вважає неприйнятними та відхиляє. Крім того слід зазначити, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2012 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено стягнути з них солідарно на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0249/07/07-N від 07.11.2007 р. в розмірі 3 552 913,79 грн. Крім того, було стягнуто 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Після набрання рішення суду законної сили Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по справі № 317/832/13-ц, пр. 2-п/317/9/2013.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 р. право вимоги за кредитним договором № 0249/07/07-N від 07.11.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк ФОРУМ» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акут № 1 приймання передачі документації до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами (Додаток № 1) вбачається, що серед іншого до ТОВ «ФК «ВЕСТА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 0249/07/07-N від 07.11.2007 р.

Статями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому суд не приймає до уваги доводи адвоката Гедікова С.Л. про відсутність виконавчого провадження, в рамках якого може відбуватись заміна первісного кредитора, оскільки заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Так само суд не приймає доводи відзову в частині відсутності в матеріалах справи підтвердження сплати ТОВ «ФК «ВЕСТА» на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» грошових коштів в сумі 25 217 433,65 грн. на виконання договору відступлення прав вимоги, оскільки ці обставини не заперечуються як заявником ТОВ «ФК «ВЕСТА» так і заінтересованою особою ПАТ «Банк ФОРУМ» які безпосередньо є сторонами у договорі про відступлення прав вимоги, а так само ця обставина не є предметом розгляду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул.. Олексія Терьохіна, б. 8А, офіс 111, ), заінтересовані особи: ПАТ «Банк ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул.. Олексія Терьохіна, б. 8А, офіс 111, ) у справі № 2-1849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0249/07/07-N.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького Апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов