_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1674/19
УХВАЛА

21.02.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 20.02.2019 р. звернулася до суду з заявою про відвід судді Пучкової С.В. у цивільній справі, посилаючись на те, що за відсутності відповідачки з поважних причин, підтверджених документально, суд розглядав справу у підготовчому судовому засіданні без врахування її думки та думки її адвоката. У судовій справі містяться розписки позивача та його представника, які, на думку заявниці, мають непроцесуальний вигляд. Суд не врахував клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. Суддя під час судового засідання спілкувалася з адвокатом позивача у непроцесуальний спосіб. Суддя під час судового засідання намагалася через присутніх у залі журналістів, які здійснювали відеофіксацію, повідомити ОСОБА_1 про час наступного судового засідання. З огляду на наведене вона не довіряє складу суду в особі судді Пучкової І.М., яка не здійснює судочинство, а виконує розпорядження сторони позивача.

Відповідачка просила розглянути цю заяву за її відсутності.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.