У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/10996/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому по справі Панченко О.М. , посилаючись на те, що станом на дату підготовчого розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 не отримано ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні копії позовної заяви з додатками. Крім того, судом було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ЦПК України та ґрунтується на недостовірних даних. До того ж, згідно з даними автоматизованого розподілу справа була розподілена на суддю Панченко О.М . 25.07.2019р. о 16:09:32, при цьому, на наступний день 26.07.2019р. судом було винесено ухвалу про забезпечення позову. Згідно даних сайту судової двлади представником позивача було надано 23, 24 та 25 липня 2019р. три позовні заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 . При цьому, головуючими суддями Грегулем О.В. та Бабко В.В. дані заяви повернуто за заявою представника позивача до відкриття провадження у справі, а також з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що подача тричі однієї і тієї ж самої позовної заяви було здійснено саме для вибору складу суду. У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість су4ду при розгляді вказаної справи, керуючись ст..43, 44, 39, 40 ЦПК України, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву, відвести суддю Панченко О.М. від подальшого розгляду та передати справу до повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - до вирішення питання про відвід.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Панченко О.М. задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя