Справа № 206/466/19
Провадження № 4-с/206/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
боржника ОСОБА_1
державного виконавця Мартиновської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною і скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, стягувач ОСОБА_3,
23.01.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі державного виконавця) та визнання незаконною і скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, стягувач ОСОБА_3 (далі - скарга).
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вважав за необхідне провадження за скаргою закрити, у звязку із тим, що після звернення боржника із скаргою, державним виконавцем, дії якої оскаржуються, було скасовано тимчасове обмеження йому у керуванні транспортними засобами, через погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.
Державний виконавець підтримала думку боржника.
Вислухавши пояснення, думку боржника та державного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав. За інформацією з Єдиного реєстру боржників, станом на 28.01.2019, відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, як боржника, відкрито виконавчі провадження за № № 39669663, 39668395 - у звязку із стягненням аліментів, на підставі відповідних рішень Самарського районного суду м. Дніпропетровська та 57786369 стягнення коштів за виконавчим документом, виданим ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
15.08.2018 у виконавчому провадженні № 39668395, державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, було прийнято постанову, у звязку із невиконання боржником рішення суду, та наявною заборгованістю, сукупний розмір якої становив суму відповідних платежів за шість місяців, у відповідності до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», якою ОСОБА_1, було обмежено у праві керування транспортними засобами.
12.02.2019, тобто під час перебування скарги у суді, державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 39668395 було прийнято постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у звязку із погашенням заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, станом на 12.02.2019.
Того ж дня, державним виконавцем, у межах того ж виконавчого провадження № 39668395, виконавчий лист було повернено стягувачу, на підставі заяви стягувача про відсутність заборгованості по сплаті аліментів та повернення виконавчого листа без подальшого виконання.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В той же час, як встановлено, судом оскаржувана боржником постанова, на сьогодні скасована, а тому, у суду відсутні підстави для розгляду скарги по суті, та прийняття рішення відповідно до ст. 451 ЦПК України.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне, провадження за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною і скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, стягувач ОСОБА_3 закрити, у звязку із відсутністю предмета оскарження (спору).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447 - 451 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною і скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 22.02.2019.

Суддя К.С. Маштак