Справа № 206/5164/19
Провадження № 2/206/1300/19
У Х В А Л А

18.09.2019у місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Самара», Дніпровська міська рада, Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень та іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ

18.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Самара», Дніпровська міська рада, Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень та іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договорубуло відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також 05.09.2019, при подачі позовної заяви, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладання арешту на нерухоме майно: виробничо-торгівельний комплекс А-5 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25388230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Заява про забезпечення позову обґрунтованим тим, що застосування такого забезпечення позову, як арешт майна: об`єкта нерухомості виробничо-торгівельного комплексу А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25388230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) обґрунтовується тим, що позивач не зможе захистити свої права на це майно у разі його невжиття з наступних причин.

16 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною за реєстровими №№ 258, 259 посвідчено іпотечний договір №70.15.000384, укладений між іпотеко держателем Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» , та іпотекодавцем ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Самара», ЄРДПОУ 42990721, яким виробничо-торгівельний комплекс А-5 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124 передано в іпотеку. Того ж дня о 14 год. 13 хв. 13 сек. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №478001583 від 16 липня 2019 року, 14 год. 33 хв. 24 сек., приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною здійснено державну реєстрацію іпотеки, іпотекодержатель: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», , іпотекодавець: ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Самара», , номер запису про іпотеку 32413489. Відповідно до умов зазначеного договору, його укладено у забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за укладеним ним з АТ «АКБ «Конкорд» Кредитним договором від 16.07.2019 року №50.15.000077. Розмір зобов`язання за цим кредитним договором складає 100000 (сто тисяч) гривень строком до 15 липня 2020 року, в той час ринкова вартість виробничо-торгівельного комплексу А-5 за адресою: м. Дніпро вул.. Маршала АДРЕСА_1 124, переданого в іпотеку, складає 19677000 грн. Обставини щодо підстав та розміру основного зобов`язання Іпотекодавця підтверджується відомостями на стор. 6 інформаційної довідки №175029249 від 24.07.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на неріоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна року щодо об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , копію якої є додатком до позовної заяви.

З огляду на очевидну невідповідність зобов`язання вартості майна, яким це зобов`язання забезпечено, є обґрунтовані підстави вважати, що кредитний договір №50.15.000077 та іпотечний договір №70.15.000384 укладені з метою штучного створення господарського спору, звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та забезпеченні подальшої зміни права власності на виробничо-торгівельний комплекс А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу в порядку встановлення для виконання судових рішень. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, позивач не матиме права витребування майна у добросовісного набувача, тобто не зможе ефективно захистити свої права на зазначене нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсясі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає достатнім застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту у вигляді заборони відчуження нерухомого майна : виробничо-торгівельний комплекс А-5 за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_1 124 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25388230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту у вигляді заборони відчуження нерухомого майна: виробничо-торгівельного комплексу А-5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25388230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалу для виконання направити державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, у відповідності до приписів пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков