ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6751/19 Справа № 172/1108/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", держаний виконавець Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В., заінтересовані особи ПАТ КБ "Приватбанк", держаний виконавець Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 20 лютого 2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 234 грн. 99 коп. 02 березня 2015 року рішення суду набрало законної сили та стягувачу видано виконавчий лист. 07 лютого 2019 року стягувач пред`явив виконавчий лист для виконання до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а постановою від 08 лютого 2019 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа №172/1108/14-ц до виконання сплинув 02 березня 2016 року, а ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до відділу Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лише 07 лютого 2019 року. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову державного виконавця Бондарь А.В. від 08 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58312629 та закрити виконавче провадження.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В., заінтересовані особи ПАТ КБ "Приватбанк", держаний виконавець Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 08 травня 2019 року скасувати та задовольнити вимоги її скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, 20 лютого 2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 234 грн. 99 коп.

02 березня 2015 року рішення суду набрало законної сили та стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 02 березня 2016 року (а.с.22).

08 лютого 2019 року на підставі заяви представника стягувача начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58312629 з виконання виконавчого листа №172/108, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 234 грн. 99 коп. (а.с.9).

На зворотному боці виконавчого листа № 172/1108/14-ц від 02 березня 2015 року є відмітка головного державного виконавця Фалько Т.В. про повернення виконавчого листа стягувачу 10 жовтня 2017 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконання не проводилось (а.с.22).

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №172/1108/14-ц від 02 березня 2015 року до виконання було перервано після повернення виконавчого листа стягувачу 10 жовтня 2017 року.

07 лютого 2019 року і повторно стягувач пред`явив до виконання виконавчий лист до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто в строки встановлені чинним законодавством.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2019 року, начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що право заявника не було порушено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь А.В.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №172/1108/14-ц до виконання сплинув спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними.

Посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді