overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9570/19
Провадження № 2-н/750/1309/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Чернігівській області та Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_2 в м. Чернігові та Чернігівській області не має зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2888/19

провадження № 22-ц/4809/1547/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 31 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/791/1389/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та неустойки скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» про стягнення із ОСОБА_2 процентів за користування кредитом у розмірі 78 180,96грн. та пені за час прострочення по тілу кредиту 139 282,76 грн. та пені за час прострочення процентів у сумі 73 742,98 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 22.05.2014р. у розмірі 7 166,87 грн. та пені у сумі 607,46 грн., у задоволенні решти позовних вимог у цій частині стягнення відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України шляхом взаємозаліку понесених сторонами втрат на оплату суми судового збору пропорційній розміру задоволених позовних вимог стягнути із ПАТ «Сбербанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію судового збору в розмірі 5047 грн. , сплачених при поданні апеляційної скарги.

В решті рішення суду першої інстанції, в частині стягнення тіла кредиту у сумі 82 558,55 грн, в апеляційному порядку не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В. Орловська

Судді підпис О.В. Кутурланова

підпис В.В. Майданік

З оригіналом згідно. Копію виготовлено 25.09.2019 року.

Постанова набрала законної сили 24.09.2019року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар с-з О.В. Прушинська
УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Хмельницькій області від 24.09.2019 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.08.2014р..

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК , якщо за результати отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач при пред`явленні позову до Рівненського міського суду порушив правила підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду (п.1).

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42) в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29-31, 187, 260, 261,п.9 ч.1 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Білогірського районному суду Хмельницької області ( місцезнаходження: 30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа №463/3533/19
Провадження №2/463/1230/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 19.07.2016, актовий запис 1679.

Ухвалою судді від 03.06.2019 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивачу у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, відповідач повторно у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №266/5668/19
Провадження№ 2/266/1090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08.01.2016 року у виконкомі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис № 1.

До відкриття провадження у справі, судом витребувані відомості про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року, об 11:00 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 654/1453/19
Провадження №2/654/763/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря - Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Органік Сістемс» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі, відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Органік Сістемс» (, адреса знаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 304) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 7430,60 грн., в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 151,76 грн., а всього: 7582 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні) 36 коп.

В задоволенін решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), за період з 01.05.2018 по 01.09.2019 у розмірі 1250 грн. 83 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
У Х В А Л А

Справа №234/13472/18

20 лютого 2019 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про допуск перекладача до участі у справі, подану у межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2019 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості сурдоперекладача спеціаліста з Івано-Франківської обласної організації Українського товариства глухих ОСОБА_2. Подану заяву мотивує тим, що він є глухонімою особою та без перекладача, який володіє технікою спілкування з глухонімими, не зможе реалізувати свої процесуальні права та обовязки у судовому засіданні.

Дослідивши подану заяву, приходжу до переконання, що клопотання відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно до ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 75 Цивільного процесуального кодексу України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Згідно ч. 2ст. 75 ЦПК перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що користуватись послугами перекладачів невід'ємне право кожної особи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач є глухонімою особою та існує вірогідність нерозуміння мови судового процесу відповідачем, вважаю що наявні підстави для постановлення ухвали про залучення перекладача, який володіє технікою спілкування з глухонімими.

Керуючись ст.75,260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Допустити спеціаліста Івано-Франківської обласної організації Українського товариства глухих ОСОБА_2, як перекладача жестової мови, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Повідомити ОСОБА_2, що судове засідання у справі відбудеться 07 березня 2019 року о 09 год 30 хв. у приміщенні Богородчанського районного суду.

Копію ухвали для відома та забезпечення участі перекладача направити Івано-Франківській обласній організації Українського товариства глухих (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Справа № 577/4424/19
Провадження № 2/577/1476/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопська міська рада про зобов`язання знести самочинно збудовану житлову прибудову з влаштованим в ній санвузлом, гараж, сарай та вигрібну яму,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану житлову прибудову з влаштованим в ній санвузлом, гараж, сарай та вигрібну яму.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року позовна заява залишена без руху.

24 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопська міська рада про зобов`язання знести самочинно збудовану житлову прибудову з влаштованим в ній санвузлом, гараж, сарай та вигрібну яму повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1372/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні суд за власної ініціативи поставив на обговорення питання про надання сторонам терміну на примирення.

Вислухвавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 240 ЦПК України суд У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4, ч.1, ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст 222, 240, 251 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам дво-місячний термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Колесник