overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2109/19
Пров.№2/409/948/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 04 жовтня 2019 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 04.10.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 635/6922/19
Провадження по справі № 2-н/635/358/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Провадження № 2/761/7239/2019
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

06.09.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Проте, згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб відповідач ОСОБА_1 з зареєстрована в Печерському районі м.Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію слід передати на розгляд Печерського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію передати на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
27.09.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/634/19
Провадження № 2/533/256/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач всудове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: М. М.Оксенюк
Справа №333/3723/19
Провадження № 2/333/199/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представників заявників:

Запорізької місцевої прокуратури №2

Запорізької області Д`яченко М.М.

Запорізької міської ради Абрамян А.Л.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою Керівника Запорізької міської прокуратури №2 Запорізької області Маслюк Олександра Миколайовича, який діє в інтересах держави та представляє інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Керівника Запорізької міської прокуратури №2 Запорізької області Маслюк Олександра Миколайовича, який діє в інтересах держави та представляє інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 ), до складу якої входить квартира, площею 37,11 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (пр-т. Соборний,206, м. Запоріжжя, 69105, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2027/18
Провадження № 6/553/74/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, у якій просив визнати судовий наказ, який був виданий Ленінським районним судом м.Полтави 24.09.2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Штепа Н.В. підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтерисована особа ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі та пояснила, що вона повідомляла телефоном ОСОБА_1 , що буде звертатися до суду з приводу стягнення з нього аліментів на утримання дитини, на що отримала відповідь, що йому байдуже.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

24.09.2018 Ленінським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що судовий наказ було видано не помилково, а за заявою заявника про стягнення аліментів та на законних підставах, на сьогоднішній день боржником добровільно його не виконано, у зв`язку з чим, обов`язок боржника виконати судовий наказ не зникає.

Крім того, обставини на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконанн, не позбавляє його обов`язку як батька піклуватися та належним чином забезпечувати власну дитину.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 173, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 314/3770/19
Провадження № 2/314/1254/2019
УХВАЛА

іменем України

26.09.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

23.09.2019 до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

26.09.2019
1Справа № 335/1869/19 2/335/1264/2019
24 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. перебувала цивільна справа № 335/1869/19 (провадження № 2/335/1264/2019) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
У зв`язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження судді Проценко А.М., відповідно до Указу Президента від 21.09.2018 № 290/2018 „Про тимчасове переведення суддів, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 головуючого суддю у справі Проценко А.М. замінено, обрано суддю Крамаренко І.А.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 648/3112/19
Провадження № 2/648/971/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- в позові зайво зазначено третю особу (позов не містить обгрунтувань зазначення третьої особи);

- в позовній заяві не заначено про порушені права позивача, які підлягають захисту;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин необхідних для розгляду позову (відомостей про належність відповідача до членів сім`ї позивача, його вселення в будинок, умови та період проживання, обставини та час виселення, причини не перереєстрації за іншим місцем проживання, місце проживання або перебування відповідача на даний час, заходи прийняті для встановлення місцезнаходження відповідача і т.і.);

- позовна заява не містить належних обгрунтувань заявлених вимог з посиланням на ст. 405 ЦК України, якою регулюються права члена сім`ї власника житла, а позов не містить посилань на родинні відносини сторін.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заявипротягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 1-74
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2019 рокупро ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2019 рокубуло ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганськ можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, буд. 34.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка