Справа № 2-2582/2005
Провадження №22-ц/812/442/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткового мінімуму доходів громадян щомісяця , починаючи з 28.04.2005 р. та до досягнення нею повноліття.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 30 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що під час розгляду справи ОСОБА_2 про дату судового засідання повідомлений належним чином не був, копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції не направлялась. Про існування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копію вказаного рішення отримав на запит 22 січня 2019 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так оскаржуване рішення ухвалено 21 червня 2005 року. У судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 участі не приймав. Доказів отримання заявником рішення суду та судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2005 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначав, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, та на його зарплатний рахунок накладено арешт.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Дослідивши обставини справи, суддя-доповідач вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки, він не навів достатніх підстав та доказів на обґрунтування такого клопотання. Копія постанови про арешт коштів боржника від 23 липня 2018 року, яка додана ним до клопотання не підтверджує накладення арешту саме на зарплатний рахунок та не є достатнім доказом його скрутного матеріального становища. Також клопотання не містить дані, що постанова про арешт коштів боржника від 23 липня 2018 року на час звернення до Миколаївського апеляційного суду не скасована.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім цього, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги, щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відсутність коштів призначених для сплати судового збору не є підставою для звільнення від їх сплати. Апелянт не є особою, яка в розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

За такого, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Несплата судового збору за подачу апеляційної скарги перешкоджає відкриттю апеляційного провадження. Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 76,50 грн. (51 грн. х150%)

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 76,50 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 136, 185,354, 357 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 76 ( сімдесят шість) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколаївський апеляційний суд, »

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук