overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/1530/2019
Справа № 646/6199/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 5279 грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 192, 10 грн.

У порядку, встановленому ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було отримано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої ОСОБА_1 04.08.2016 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 , а в іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160-164,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 500/4477/19
Провадження № 2-д/500/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі доручення німецького суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , що надійшло від Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло доручення німецького суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 . Строк виконання доручення вказаний до 23.07.2019 року.

Згідно протоколу з повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року визначено головуючого суддю по справі Пащенко Т.П.

Згідно ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

В судовому засіданні 01.10.2019 року було здійснено допит представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 за запитаннями, поставленими у дорученні німецького суду про проведення окремих процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.7 ст.501 ЦПК України доручення німецькогосуду, вважати виконаним.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 88, 500,501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення німецького суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , що надійшло від Головного територіального управління юстиції в Одеській області вважати виконаним.

Ухвалу суду з протоколом про вчинення процесуальних дій невідкладно надіслати до Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Договору про постачання електричної енергії постачальнику універсальних послуг укладеного з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, натомість долучено до заяви типовий примірник договору без зазначення сторони споживача, без підпису та печатки, який суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 138/864/19
Провадження № 22-ц/801/2181/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 вересня 2019 рокуСправа № 138/864/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи видно, що позовна заява підлягала оплаті судовим збором в розмірі 2 140 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, становить 3 210 грн. (2 140 грн. х 150%).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Оплату слід здійснити за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження №2/359/2620/2019
Справа №359/8368/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

30 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №40.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин.

Згідно з вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 191/56/19
Провадження № 2/191/8/19
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 36817,39 грн.

До початку судового засідання представник позивача Савіхіна А.М. надала заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заявупро залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги представника позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 219/6672/18
Провадження № 2/219/204/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивач до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з заявою про залишення позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір,ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відповідно до протоколу Кавказького районного суду Краснодарського краю РФ був допитаний за окремим судовим дорученням, в якому позов не визнав та виявив бажання приймати участь при розгляді справи, проте, в судове засідання не з,явився, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір,ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір,ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за липень 2019 року у розмірі 3018,75 грн.

Пунктом 1 частини 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з копій письмових доказів, які додані ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу, правовідносини між заявником та Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» регулювалися договором про надання послуг № 114 від 01.07.2019 року.

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами, за своєю правовою природою, є цивільно-правовими, та не мають характеру трудових.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 364/213/19
Провадження № 2/364/142/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/142/19

за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Вважаю за необхідне витребувати від Володарської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі наявності спадкової справи надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.03.19 р. 10:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Витребувати від Володарської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі наявності спадкової справи надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко