ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 638/7132/15-ц

провадження № 22-ц/818/1365/19

20 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «ЦУМ»,

третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року в складі судді Штих Т.В.

у с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «ЦУМ» (далі - ТОВ «ТЦ «ЦУМ») про визнання права власності в порядку спадкування та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на наступне майно: на 4/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, вартістю 469 996 грн. 41 коп.; на ј частину земельної ділянки за АДРЕСА_2 площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_4), надану для обслуговування житлового будинку і споруд, та площею 0,0358 га (кадастровий номер НОМЕР_5), надану для ведення садівництва, вартістю 430 158 грн. 50 коп.; на ј частину автомобіля «Mercedes-Веnz» S-500, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишивши автомобіль у власності відповідачів та стягнувши з них на її користь компенсацію в розмірі 326 762 грн. 35 коп.; на ј частину автомобіля «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_2, залишивши автомобіль у власності відповідачів та стягнувши з них на її користь компенсацію в розмірі 360 301 грн. 70 коп.; на ј частину автомобіля «Subaru Tribeca В9», реєстраційний номер НОМЕР_3, залишивши автомобіль у власності відповідачів та стягнувши з них на її користь компенсацію в розмірі 96 335 грн. 90 коп.; на ј частину в статутному фонді ТОВ «ТЦ «ЦУМ», що розташований за адресою: місто Харків, майдан Рози Люксембург, № 1/3, пропорційно частці ОСОБА_7 як учасника товариства, виходячи з її долі в статутному товаристві в розмірі 25% станом на час відкриття спадщини в розмірі 1 451 237 грн. 50 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було встановлено заборону на виконання нотаріальних дій, пов'язаних з оформленням спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, спадкова справа № 1/2014, що зареєстрована у спадковому реєстрі за № 55702094.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

30 листопада 2018 року ОСОБА_9 - представник ОСОБА_2 подала заяву (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Заява мотивована тим, що оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_9 - представника ОСОБА_2 задоволено. Заходи забезпечення позову ОСОБА_1, накладені ухвалою від 18 травня 2018 року, скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною 9 статті 158 ЦПК України.

03 січня 2019 року ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Тобто прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ТЦ «ЦУМ» ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9, 10 статті 158 ЦПК України).

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було встановлено заборону на виконання нотаріальних дій, пов'язаних з оформленням спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, спадкова справа № 1/2014, що зареєстрована у спадковому реєстрі за № 55702094.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ТЦ «ЦУМ», третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.

Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За правилами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 22 лютого 2019 року, підстави для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичков