пр. № 2-з/759/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Кредобанк» - Цимбалюк І.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 231 096,28 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В якості забезпечення позову просив накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та кошти відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. матеріали заяви про забезпечення позову залишено без руху для конкретизації майна, на яке необхідно накласти арешт.

На виконання вимог ухвали суду від 17.01.2019 р. представник позивача подав заяву про усунення недоліків, зазначив, що відповідно до відомостей державного реєстру МВС, відповідачу належать 11 транспортних засобів, перелік яких зазначено у заяві. Інших відомостей про належність будь-якого іншого майна, не встановлено. На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову необхідне для можливості виконання рішення суду у даній справі. Невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.(ч. 1, ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 16.06.2016 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №7439.09.02.2329, відповідно до умов якого останньому надано кредит на суму 205401,05 грн., терміном повернення до 15.06.2023 р. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, станом на 29.11.2018 р., утворилась заборгованість в розмірі 231 096,28 грн.

Наведене свідчить, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач ухиляється від виконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до відомостей МВС України, позивачеві на праві власності належить наступні автомобілі: 1) ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску; 2) Міtsubishi, модель Pajero sport 2.5 TD, 2013 року випуску; 3 ) прицеп марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску; 4) Богдан, модель 231010,2013 року випуску; 5) Богдан, модель 231010, 2013 року випуску; 6) ГАЗ, модель 3302-14, 2006 року випуску; 7) Volkswagen, модель Transporter, 2002 року випуску; 8) Lada, модель 212140, 2016 року випуску; 9) Меrsedes-Benz, модель 814D, 1995 року випуску; 10) ГАЗ, модель 2705, 2004 року випуску; 11) ГАЗ, модель 33021, 1996 року випуску.

Позивач просить накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно, грошові кошти, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості. Право власності відповідача на рухоме майно підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині щодо накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби) підлягає задоволенню. Щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, то в. цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано вимоги в цій частині, не зазначено та не надано відповідних доказів того, в яких саме банківських установах, рахунках, містяться кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи наведені обставини, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Кредобанк» - Цимбалюк І.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі, що належать ОСОБА_2, а саме: 1) ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску; 2) Міtsubishi, модель Pajero sport 2.5 TD, 2013 року випуску; 3 ) прицеп марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску; 4) Богдан, модель 231010,2013 року випуску; 5) Богдан, модель 231010, 2013 року випуску; 6) ГАЗ, модель 3302-14, 2006 року випуску; 7) Volkswagen, модель Transporter, 2002 року випуску; 8) Lada, модель 212140, 2016 року випуску; 9) Меrsedes-Benz, модель 814D, 1995 року випуску; 10) ГАЗ, модель 2705, 2004 року випуску; 11) ГАЗ, модель 33021, 1996 року випуску.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: