Справа № 125/785/19
Провадження №22-ц/801/1994/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радзієвський Андрій Миколайович, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року про відкриття провадження

у цивільній справі №125/785/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радзієвський А.М., на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року про відкриття провадження разом із матеріалами вказаної цивільної справи №125/785/19.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, роз?яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, він має право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. Крім того, у визначений судом строк скаржнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника відповідача в суді апеляційної інстанції, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК).

Частиною третьою статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі адвокат Радзієвський А.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , зазначив адресу скаржника для кореспонденції: АДРЕСА_1 . Разом з тим, рекомендований лист з повідомленням, адресований Калужину О ОСОБА_4 (із вкладенням до нього супровідного листа від 29.08.2019 та копії ухвали від 28.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху), повернутий до суду неврученим, оскільки за зазначеною адресою останній не проживає.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 28 серпня 2019 року представник відповідача адвокат Радзієвський А.М. отримав 06 вересня 2019 року, однак у визначений строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Отже, вимоги ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлені строки не виконано, тому подану апеляційну скаргу відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радзієвський Андрій Миколайович, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко