22 лютого 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 824/2/19
Номер провадження 06.08/824/224/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М, розглянувши заяву I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

14 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року, у справі №3/2018 за позовом I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат.

20 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать або підлягають передачі або сплаті ПрАт «Галіція Дистилері» та знаходяться у ПрАТ «Галіція Дистилері», або інших осіб, в межах суми позову - 178 003, 53 доларів США.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання. Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У даному випадку, подана заява про забезпечення позову не в достатній мірі обґрунтована щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, на підтвердження вимог представником заявника не надано належних та допустимих доказів наявності у боржника відкритих банківських рахунків, коштів на них, та належності рахунків саме боржнику.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю достатніх даних для накладення арешту, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 477 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова