Справа № 522/2944/19
Провадження № 2/522/4765/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.02.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та вселення.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справа була передана для продовження розгляду судді Бондарю В.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Суд вважає, що вказана справа була передана з порушення порядку визначення складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Канцелярією Приморського районного суду м. Одеси 20.02.2019 року складено Акт щодо тотожності позовних заяв. При чому, в акті здійснено посилання на Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року.

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. перебувала цивільна справа №522/23381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єфреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участі третьої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Позовна заява була залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог позову ОСОБА_1 вимог різні, зокрема: у справі №522/23381/17 позивачка просила зобовязати ТОВ «Кей-Колект» повернути квартиру позивачки в її користування та стягнути з ТОВ «Кей-Колект» та Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 моральну шкоду, втім такі вимоги не заявлені у справу №522/2944/19. В свою чергу у даному позові ОСОБА_1 просить вселити її до предмету іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 «а» та заборонити ТОВ «Кей-Колект» перешкоджати вселенню ОСОБА_1 до предмету іпотеки, тоді як такі вимоги були відсутні у справі №522/23381/17.

Крім того, треті особи відзначені позивачем у позові від 20.02.2019 року такі як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були учасниками справи №522/23381/17.

Суд враховує, що згідно з рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року внесені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, якими у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених законом підстав (повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав), розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Проте, з вищевикладеного вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 у даній справі та у справі 522/23381/17 не є тотожними, так само як і підстави позову були змінені у звязку з різними позовними вимогами. Нові позовні вимоги обґрунтовані самостійними підставами позову. Відповідачі дійсно у позовах співпадають, проте коло учасників справи різниться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку акт щодо тотожності позовних заяв від 20.02.2019 року не відповідає Рішенню зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року, у звязку з чим даний позов повинен підлягати автоматизованому розподілу на підставі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, у звязку з порушенням порядку визначення головуючого та безпідставною передачею справи для продовження розгляду судді Бондарю В.Я. є підстави для заявлення самовідводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 41, ч. 1 п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді-доповідача у складі колегії суддів здійснюється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147 - VIII.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, судді слід заявити по вказаній справі самовідвід та передати цивільну справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст.ст.33, 36, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бондарю Вячеслава Яковичу у справі №522/2944/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та вселення.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар