overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/138/18
Провадження № 2/644/148/19
Вступна та резолютивна частини
22 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,
Представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 626, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268, 280-282, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.Заочне рішення може бути оскаржено в Харківському апеляційному суді протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, знята з реєстрації 28.10.2014 року за адресою вулиця Біблика, 1, кв.118,120, м.Харків, даних про реєстрацію немає.
Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 346/5641/16-ц
Провадження № 2/346/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої-судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на ј частину будинку, господарських будівель та споруд, та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на ј частину будинку, господарських будівель та споруд, та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року провадження по справі зупинено для встановлення та залучення правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відсутні, суд доходить висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.247 ч.2, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на ј частину будинку, господарських будівель та споруд, та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, на 18 листопада 2019 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 682/3016/18
Провадження № 2-о/682/6/2019
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
за участі заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Улашанівська сільська рада, -
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сімєю з 2006 року, тобто не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.01.2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Маршал І. М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/58/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді Руденко З.Б., мотивуючи це тим, що 27 березня 2012 року позивачка, яка на той час була його дружиною, під час розгляду суддею Греком М.М. цивільної справи за позовом банку з приводу кредитного автомобіля сказала йому, що якби цю справу слухала суддя Руденко З.Б., то вона б прийняла рішення в нашу користь.

А тому він вважає, що у його дружини та судді Руденко З.Б. особливо гарні та дружні стосунки і в зв'язку з цим у нього є обгрунтований сумнів у безсторонності судді.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.38 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2

Відповідач на підтвердження своєї заяви про відвід посилається на розмову з дружиною, яка відбулась понад 6 років тому, однак жодного доказу відносно вказаного суду не надає.

Доказів, які б підтверджували існування будь-якої з інших, передбачених ст.38 ЦПК України, обставин, відповідач також суду не надав.

З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст.38, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко З.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
справа № 2/325/402/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189,191 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позов в порядку передбаченому статтею 191 ЦПК України, - до 17 жовтня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що вразі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликаються учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Провадження № 2/185/123/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Відповідач ОСОБА_1 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Святошинському районному суду м. Києва , де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що заявником подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 06 листопада 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а ).

У режимі відеоконференції в Святошинському районному суду м. Києва братиме участь відповідач по справі ОСОБА_1 (01001 АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Київ, до запитання) .

Ухвалу направити на адресу Святошинського районного суду м.Києва , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 393/454/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

26 вересня 2019 року до розгляду судом заяви заявник відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 27.09.2019р. заява про видачу судового наказу не розглянута.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 524/6221/18
Провадження №2/524/2255/18
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питанняпро винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитини відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

30.01.2019 ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали справи направлені до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Як зазначає суд апеляційної інстанції, згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, лише позивачі у справах про стягнення аліментів.

Спір, про вирішення якого звернувся ОСОБА_1, не входить до переліку спорів, за якими позивачі звільнені від сплати судового збору.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та станом на день звернення позивача з позовом до суду становила 704,80 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.. 141, 258,259,263 - 265,270 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.С. Предоляк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року позивач звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.09.2003 року, який зареєстрували у Миколаївській селищній раді м. Слов`янська, актовий запис № 73. Від цього шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 1-74
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2019 рокупро ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2019 рокубуло ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганськ можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 листопада 2019 року в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, буд. 34.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 1-74 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 278/2478/19
Провадження №2-н/278/143/19
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук