Справа № 758/2005/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товарної біржі «БІРЖА.ОНЛАЙН», ОСОБА_2, Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», про визнання недійсним відкритих торгів (аукціону), -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 укладати договір про відступлення належного ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/305 від 26.03.2008 року із забезпеченням за результатами відкритих торгів (аукціону) від 24.01.2019 р., протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-11-28-000172-b від 24.01.2019 р.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задоволенню не підлягає.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦПК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З матеріалів заяви вбачається, що 24.01.2019 р. відбувся електронний аукціон з продажу лоту належного ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/305 від 26.03.2008 року із забезпеченням. Відповідно до публічного паспорту активу, на виконання вищезазначеного кредитного договору, в заставу було передано 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. За результатами аукціону переможцем був оголошений ОСОБА_2, а відтак, можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 30 ЦПК).

Оскільки предметом торгів (аукціону) є нерухоме майно, у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заявником заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки, вищевказана заява про забезпечення позову має розглядатися за правилами виключної підсудності, а відтак, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задоволенню не підлягає.

Керуючись 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товарної біржі «БІРЖА.ОНЛАЙН», ОСОБА_2, Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», про визнання недійсним відкритих торгів (аукціону) - відмовити;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк