overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4149/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останнім договірних зобов`язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4149/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/997/19
Номер провадження 2/213/941/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для перевірки підсудності на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснені численні запити до відповідних органів реєстрації місця проживання громадян у зв`язку з частою зміною місця реєстрації відповідачем. У результаті вчинення зазначених дій встановлено, що останнім відомим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Дата документу 02.10.2019
Справа № 1511/3781/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 11 жовтня 2019 року у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області №2.

У судове засідання викликати заявника, боржників.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви про виправлення описки у виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з додатками направити боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1807/18
Провадження № 22-ц/4820/1256/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1807/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», яка подана його представником Вітюком Володимиром Жановичем, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року (суддя Боголюбова Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», про визнання договору оренди землі недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», яка подана його представником Вітюком Володимиром Жановичем, залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа №592/6604/19
Провадження №2-во/592/147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - Козупиці О.М. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2019 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 39293 грн. 87 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.04.2019 р. по 28.05.2019 р. у сумі 7780 грн. 00 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.08.2019 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2019 р. змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 31465 грн. 25 коп.

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме не вірно зазначено розмір заборгованості по заробітній платі «39293 грн. 87 коп.» хоча вірно 31465 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши вірно розмір заборгованості по заробітній платі 31465 грн. 25 коп. замість «39293 грн. 87 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1853/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 1 0 год. 00 хв. 5 листопада 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ТзОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» (а/с-97, м. Львів, 79000; вул. Софіївська, буд. 10/4, м. Київ, 01001);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 643/5429/16-ц
Провадження № 4-с/643/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019

26 вересня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державноївиконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. перебувала вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 07.11.2018 скарга прийнята до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/385 від 26.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 № 2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/5429/16-ц надійшла у провадження судді Сугачової О.О.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 24.10.2019 о 14-30 годині.

Витребувати у Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавче провадження по справі № 643/5794/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди для огляду в судовому засіданні, та копії цього виконавчого провадження - для долучення до матеріалів справи.

Виконання ухвали в частині витребування виконавчого провадження по справі № 643/5794/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 727/971/19
Провадження № 2-о/727/28/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Посилається на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного психічного захворювання є інвалідом першої групи з дитинства. З народження донька заявниці проживає разом з заявницею та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязку з цим вона неодноразово лікувалася у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. З 1996 року ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з приводу хронічного психічного захворювання глибока розумова відсталість внаслідок перенесеного ДЦП з дитинства, що підтверджується довідкою лікаря диспансерного відділення КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 від 03.01.2019 року.

Заявник вважає, що у звязку з стійким психічним розладом, який має хронічний характер, що породжує неможливість ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є необхідність у визнанні її недієздатною та призначенні останній опікуна з підстав, визначених у ст.39 ЦК України.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

25.02.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №141 від 18.02.2019 року та повернулись матеріали цивільної справи №727/971/19 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити підготовчий судовий розгляд справи на 25 березня 2019 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
р/р НОМЕР_1 , АТ "Укрексімбанк",
МФО 322313, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6878,09 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.08.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

04.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (04176 м. Київ, вул. Електриків, 29-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов