Справа № 215/5399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав та скасування наказу про зміну в організації виробництва та праці та зміну істотних умов праці та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 р. ОСОБА_2 подала до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що вона є працівником дробильної фабрики №1. 10.11.2018 р. їй стало відомо, що ПрАТ «ПівнГЗК» виніс наказ про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільну постанову генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. Також відповідачем винесено розпорядження №279-К від 12.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівниками дробильної фабрики №1, направлене на виконання вказаних документів. Він не згоден зі зміною існуючого поточного робочого графіку та графіком із збільшенням робочих годин на тиждень, через порушення такими змінами його прав на належний відпочинок, що закріплений нормами КЗпП України та колективним трудовим договором.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про витребування у відповідача копії наказу №1939 про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 від 06.11.2018 р. та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. та розпорядження №280-К від 19.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівникам дробильної фабрики №1.

Також позивач до позову долучила клопотання про призупинення дії наказу №1939 про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 від 06.11.2018 р. та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. та розпорядження №280-К від 19.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівникам дробильної фабрики №1.

03.12.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 03.12.2018 р. направлена 03.12.2018 р. на адресу проживання позивача, вказану ним у позові: АДРЕСА_1, проте 22.12.2018 р. до суду повернувся конверт з відміткою «у зв'язку із закінченням строку зберігання».

10.01.2019 р. ухвала від 03.12.2018 р. повторно направлялась позивачу, але згідно з відомостями, що містяться офіційному сайті «Укрпошти» поштове відправлення 604, яким було повторно надіслано вказану ухвалу, не вдалось вручити адресату під час доставки 22.01.2019 р., а тому у зв'язку із закінченням строку зберігання листа було повернуто 20.02.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, вона зазначила свою поштову адресу, як: АДРЕСА_1, і саме за цією адресою судом було направлено копії ухвали про залишення без руху позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За нормами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

За приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду від 03.12.2018 р. не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що ОСОБА_2, скориставшись своїм правом на звернення з позовом до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 43 ЦПК України, а саме протягом грудня 2018 року січня-лютого 2019 року поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в позові не отримувала, із заявами до суду щодо надання їй інформації про рух справи не зверталась, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи викладене і те, що на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав та скасування наказу про зміну в організації виробництва та праці та зміну істотних умов праці та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р., вважати неподаною та повернути позивачеві з матеріалами, що неї додавалися.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21.02.2019 р..

Суддя: