УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 452/2646/17

провадження № 61-17429ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділення публічного акціонерного товариства «КредоБанк», публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (далі - ПАТ «КредоБанк») про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до до Самбірського відділення ПАТ «КредоБанк», ПАТ «КредоБанк», у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 2 921 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн, а також притягнути до відповідальності керівника Самбірського відділення публічного акціонерного товариства «КредоБанк» - ОСОБА_3.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , виходили з того, що позивачем не надано, а судами не здобуто жодних доказів про викрадення коштів з рахунку ОСОБА_1 , внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення позову.

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до Самбірського відділення ПАТ «КредоБанк», ПАТ «КредоБанк» є відшкодування майнової та моральної шкоди, тобто ціна позову в загальному розмірі становить 52 921 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 452/2646/17 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділення ПАТ «КредоБанк», ПАТ «КредоБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Вказівка у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для обов`язкового скасування постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова прийнята без участі заявника при розгляді справи в апеляційному суді, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються положеннями частини першої статті 369 ЦПК України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділення публічного акціонерного товариства «КредоБанк», публічного акціонерного товариства «КредоБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Суддя В. С. Жданова