12.12.2019
Справа № 720/1622/19
Провадження № 4-с/720/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області скаргу ОСОБА_2 , де божником є ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця Кондрюк Констянтина Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, де божником є ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця Кондрюк К.О.

Вимоги скарги мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа від 22.12.2017 року, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що 29.12.2018 року приватним виконавцем Кондрюк К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57812838.

Скаржник вважає, що в ході здійснення вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Кондрюк К.О. допущена бездіяльність, яка порушує його права.

На основі викладеного, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Кондрюк К.О. під час здійснення виконавчого провадження № 57812838 у частині не оскарження рішення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про відмову в наданні дозволу на реалізацію двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Кондрюк К.О. звернутися до суду в установленому законом порядку із заявою про скасування рішення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про відмову в наданні дозволу на реалізацію двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Кондрюк К.О. під час здійснення виконавчого провадження № 57812838 у частині не звернення до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію арештованого майна ОСОБА_3 двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; надати приватному виконавцю Кондрюк К.О. дозвіл на реалізацію двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Кондрюк К.О. під час здійснення виконавчого провадження № 57812838 у частині не звернення до суду із заявою про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 двокімнатної квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Кондрюк К.О. звернутисися до суду в установленому законом порядку із заявою про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Кондрюк К.О. під час здійснення виконавчого провадження № 57812838 у частині не звернення до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України; Зобов`язати приватного виконавця Кондрюк К.О. звернутися до суду в установленому законом порядку із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Ілащук І.М. вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області К.О. в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду відзив на скаргу, згідно якої вважає її безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, просить суд відмовити в її задоволені.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату місце та час розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до висновків, що вимоги скарги необґрунтовані і до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.08.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.11.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з останнього на користь позивача майнову шкоду в сумі 113210,18 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 1209,60 грн., в решті позовних вимог було відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 22.12.2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області видано відповідний виконавчий лист.

Також встановлено, що 29.12.2018 року приватним виконавцем Кондрюк К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57812838 із виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди сумі 113210.18 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 1209.60 грн., а - всього 119419,78 грн.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до актів приватного виконавця від 25.01.2019 року встановлено, що приватний виконавець разом із двома понятими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак опис майна боржника не здійснили, оскільки двері квартири були зачинені, а він проживає за іншою адресою.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, за вищевказаною адресою прописані та проживають малолітні діти.

15.04.2019 року було направлено вимогу до Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про надання дозволу органів опіки та піклування, щодо реалізації майна боржника право користування яким мають діти.

06.05.2019 року надійшла відповідь, що Орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації заперечує щодо надання дозволу на реалізацію відчуження двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо таких дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу.

Окрім того, приватним виконавцем направлено запит до УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних боржнику на праві власності, на який надійшла відповідь що зареєстрованих за боржником транспортних засобів не значиться.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України за боржником відкритих рахунків а банках та інших фінансових установах України та джерел отримання доходів не виявлено.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 5 зазначеної статті, зокрема, визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України, не порушували прав боржника, а тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 1, 13, 28, 48, 68 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 82, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , де божником є ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця Кондрюк Констянтина Олександровича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Оленчук