Провадження № 2 /760/803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

23 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Красота та Здоров`я»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю, заборону використовувати позначення в господарській діяльності та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва був частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Красота та Здоров`я»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю, заборону використовувати позначення в господарській діяльності та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат з врахуванням наданого розрахунку.

Посилається на те, що у розділі 8 позовної заяви позивачі надали попередній розрахунок судових витрат, які на той момент складалися з: судового збору; витрат, пов`язаних із складанням висновку судового експерта № 149 від 23 січня 2019 року, оплачених адвокатом Білицьким П.В. за погодженням із позивачем ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» в розмірі 28 028, 00 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 13 грудня 2018 року, доданим до клопотання представника позивачів про приєднання доказів від 25 січня 2019 року; витрат позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» на професійну правничу допомогу, що надавалася адвокатом Білицьким П.В. під час розгляду цієї справи у попередньо визначеному у позовній заяві розмірі 320 000, 00 гр.

В судовому засіданні, яке відбувалося 10 вересня 2019 року, до закінчення судових дебатів представник позивачів зробив усну заяву про подання доказів щодо витрат позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом із заявою про розподіл судових витрат 13 вересня 2019 року представник позивачів надав докази понесених позивачем ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом даної справи.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року позов ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , ТОВ «Красота та Здоров`я»,ТОВ «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю, заборону використовувати позначення в господарській діяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «СУЛЬСЕДЕРМ» недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 132892 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « промислова власність».

Заборонено ТОВ «Красота і Здоров`я» використовувати в господарській діяльності позначення «СУЛЬСЕДЕРМ».

Заборонено ТОВ «Альго-Фарм» використовувати в господарській діяльності позначення «СУЛЬСЕДЕРМ».

В решті позову відмовлено.

В позові ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Красота і Здоров`я» на користь позивачев понесені ним витрати, пов`язаної із сплатою судового збору.

Питання про розподіл судових витрат в частині вартості складання висновку судового експерта № 149 від 23 січня 2019 року в розмірі 28 028, 00 гр. та в частині витрат позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 291 972, 00 гр., а також в Київському апеляційному суді в розмірі 24 000, 00 гр. в зазначеному судовому рішенні вирішено не було.

В судовому засіданні, яке відбувалося 10 вересня 2019 року, до закінчення судових дебатів, представник позивачів зробив усну заяву про подання доказів щодо витрат позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

13 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до договору № 1/04-2011 від 04 квітня 2011 року про надання правничої допомоги, додаткової угоди № 7 від 30 грудня 2017 року до договору № 1/04-2011 від 04 квітня 2011 року, додаткової угоди № 8 від 02 липня 2018 року до договору № 1/04-2011 від 04 квітня 2011 року, додатку № 4/18 від 23 жовтня 2018 року, рахунку № 4-АЛ/2018 від 23 жовтня 2018 року, виписок з банківського рахунку представника позивачів від 29 жовтня 2018 року, 26 листопада 2018 року, від 13 грудня 2018 року, від 16 січня 2019 року позивач ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» сплатив адвокату Білицькому П.В. 320 000, 00 гр. за надання професійної правничої допомоги, пов`язаної зі збором доказової бази, складанням та поданням позову, інших процесуальних документів, веденням цієї цивільної справи у Солом`янському районному суді м. Києва.

Згідно додатку № 4/18 від 23 жовтня 2018 року до договору № 1/04-2011 від 04 квітня 2011 року позивач - ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» та адвокат Білицький П.В. погодили, що обсяг робочих годин адвоката за надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції буде складати 160 годин, а розмір винагороди за одну робочу годину становитиме 2 000, 00 гр.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності відносяться до складних справ, оскільки їх вирішення потребує спеціальних знань в сфері інтелектуальної власності.

У зв`язку з поданими відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Красота та Здоров`я» апеляційними скаргами на ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі від 21 грудня 2018 року та на ухвалу про забезпечення позову від 20 грудня 2018 року, розгляд даної справи був суттєво затягнутий.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з поданої представником позивачів заяви про розподіл судових витрат з доданими до неї доказами, за домовленістю з позивачем ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», адвокат Білицький П.В. із суми свого гонорару оплатив вартість складання висновку судового експерта № 149 від 23 січня 2019 року в розмірі 28 028, 00 гр.

Таким чином, фактична вартість витрат позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становить 291 972, 00 гр.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в межах розгляду даної справи було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Красота та Здоров`я» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року про забезпечення позову.

В той же час, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено адвокату Білицькому П.В. у стягненні з відповідача ТОВ «Красота та Здоров`я» на користь позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» витрат на професійну правничу допомогу у Апеляційному суді, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ним розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову у справі.

Вказана ухвала є процесуальною дією, якою вирішуються певні процесуальні питання, вона не перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог та нею не закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, витрати на правничу допомогу стягуються судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу. Однак, представник позивача не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог в порядку визначеному процесуальним законодавством.

Згідно додатку № 1/19 від 03 лютого 2019 року, рахунку № 1-АЛ/2019 від 03 лютого 2019 року, виписки з банківського рахунку представника позивачів від 06 лютого 2019 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1/19-АЛ від 11 березня 2019 року позивач ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» сплатив адвокату Білицькому П.В. 24 000, 00 гр. за професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Красота та Здоров`я».

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року в межах розгляду даної справи залишено без задоволення апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Красота та Здоров`я» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі, а також вирішено стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Красота та Здоров`я» на користь позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» по 15000,00 грн. з кожного судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відмовлено відповідачам ОСОБА_2 та ТОВ «Красота та Здоров`я» у відкритті касаційного провадження за їх касаційними скаргами на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, оплата позивачем ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» судових витрат, пов`язаних із складанням висновку судового експерта та витрат на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від відповідачів не надходило заперечень щодо розміру попередньо визначеної позивачами у позовній заяві вартості судових витрат, фактичний розмір яких не перевищує попередньо визначений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Красота та Здоров`я» на користь позивача ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» витрат понесених останнім під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я» в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 28 028, 00 гр. судових витрат, пов`язаних з складанням висновку судового експерта.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я» в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 291 972, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 24 000, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва