overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/744/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умов договору в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умов договору в натурі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: у позовних вимогах зазначене зобовязаня виконати пункти нотаріально посвідченого договору, але зазначений договір не наданий до справи як письмовий доказ та не зазначене у кого зберігається оригінал.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви: саме: зазначити щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів (нотаріально посвідчений договір від 28.05.2019 року та надати копію по справі). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умов договору в натурі - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

26.09.2019
Справа № 684/503/19
Провадження № 2/684/189/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житлом будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 квітня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 303/5228/19
Провадження № 22-ц/4806/2041/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року (у складі судді Гутій О.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 384,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок одержувача: 0004

Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України , застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року (у складі судді Гутій О.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 297/1964/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В порушення вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачкою не надано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, та квитанцію про сплату судового збору, який необхідно сплатити в розмірі 1403,82 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, Калинівська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою АТ «ОТП Банк», заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О., Калинівська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.

До судового засідання представник заявника АТ «ОТП Банк» Довгаль І.О. надав заяву про залишення заяви АТ «ОТП Банк», заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О., Калинівська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, Калинівська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 601/1679/19
Провадження № 2/601/671/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 жовтня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія «Ютіко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, суд,

ухвалив :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 37 602 (тридцять сім тисяч шістсот дві ) гривні 80 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Залишки автомобіля марки «Опель Віваро» р.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_2 після відшкодування ним 37 602 (тридцять сім тисяч шістсот дві ) гривні 80 копійок майнової та 2000 грн. моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія «Ютіко» про стягнення 100000 грн. суми страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 768,40 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 748 грн. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 598/1969/17
провадження № 2-п/598/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 -Депутат В.З. про перегляд заочного рішення від 31 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 39820,24 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. сплаченого судового збору.

24 вересня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Встановлено, що вказане ухвалене рішення не є заочним і судом не постановлялась ухвала про заочний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути представнику відповідача, оскільки дане рішення не є заочним і підлягає оскарженню в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -Депутат В.З. про перегляд заочного рішення від 31 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.І.Левків
Справа №370/703/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до

судового розгляду по суті

01 липня 2019 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням раніш призначених цивільних. Кримінальних справ.

Керуючись вимогами ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.08.2019 року на 16.30 годину.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8695/19 Справа № 199/2602/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», третя особа Гаражний кооператив «Віраж», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №333/1157/18
Пр. 2-п/333/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 р. позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. 18.09.2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення, в якій також зазначено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення оскільки копію даного рішення вона фактично отримала 04.09.2019 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі фактично отримала копію оскаржуваного заочного рішення 04.09.2019 р., протягом строку встановленого ст. 284 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду призначити на 09 жовтня 2019 року на 14:10 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова