ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3317/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-з/4817/7/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" Становича Назара Романовича у цивільній справі №607/3317/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа - профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Домобудівник", третя особа - профспілковий комітет ТзОВ "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки- закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову (ч.2 ст.373 ЦПК України).

01 лютого 2019 року директор ТзОВ "Домобудівник" - Білик П.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року заяву директора ТзОВ "Домобудівник" - Білика П.О. про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 03 жовтня 2018 року - задоволено та повернути ТзОВ "Домобудівник", згідно платіжного доручення №4499 від 16 листопада 2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1079,68 грн.

18 лютого 2019 року представник ТзОВ "Домобудівник" Станович Н.Р. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про уточнення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, мотивуючи тим, що в ухвалі не вказано: платника, код платника, банк, рахунок для повернення судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року порушено питання про роз'яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дане питання підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до цієї норми, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року ТзОВ "Домобудівник" повернуто судовий збір, однак не зазначено юридичну адресу платника, код платника та реквізити квитанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слова «"Домобудівник"» зазначити «46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13, , Банк платника - АБ "Укргазбанк", Отримувач - УК в м. Тернополі /м. Тернопіль/ 22030101, Код - 37977726, Банк Отримувача - Казначейство України, Код Банку - 899998, Кредитний рахунок - 0008, Сума - 2159,36».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слова «"Домобудівник"» зазначити «46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13, , Банк платника - АБ "Укргазбанк", Отримувач - УК в м. Тернополі /м. Тернопіль/ 22030101, Код - 37977726, Банк Отримувача - Казначейство України, Код Банку - 899998, Кредитний рахунок - 0008, Сума - 2159,36».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 21 лютого 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.