Провадження №: 6/755/135/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВБТ Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВБТ Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просило суд: «Замінити стягувача згідно виконавчого листа №755/3139/14-ц, виданого 28 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №101.6-01/101 від 23.06.2008 року у розмірі 75146,62 грн., а саме, змінити ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду перебувала заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Крім того, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у цивільній справі № 755/31309/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю, оскільки судом було призначено судове засідання по даній справі, та враховуючи наявність в матеріалах справи ухвали, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 255, 260, 261, 442, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВБТ Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я