Ухвала

8 січня 2019 року

м. Київ

справа № 369/3862/16-ц

провадження № 61-14ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Києво-Святошинському районі Київській області, про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсними, визнання недійсним договору, скасування державних актів та державної реєстрації земельних ділянок, визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Статтею 409 ЦПК України визначено повноваження суду касаційної інстанції.

Особа, яка подає касаційну скаргу, має зазначити судові рішення, що оскаржуються, навести доводи щодо незаконності цих судових рішень та викласти вимоги касаційної скарги щодо результатів її розгляду у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не узгоджується із положеннями статті 409 ЦПК України.

Заявник у касаційній скарзі не зазначив дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, як це передбачено пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає третьою особою - виконавчий

комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, проте в оскаржуваних судових рішеннях такої третьої особи

не вказано. При цьому в судових рішенням судів попередніх інстанцій

зазначено одного із відповідачів - Софіївсько-Борщагівську сільську раду

Києво-Святошинського району Київської області, а ОСОБА_1 у касаційній скарзі такого відповідача не зазначає.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній усіх учасників цієї справи, зокрема відповідача - Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, її місцезнаходження та дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується,уточнивши клопотання касаційної скарги щодо ухваленого касаційним судом судового рішення за результатом перегляду оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у відповідності до положень статті 409 ЦПК України, і надати копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко