1Справа № 335/5945/19 2/335/1966/2019
19 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -
В травні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.06.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , відповідач у справі.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, на день смерті у боржника ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 7 977,00 грн.
Позивач вважає, що відповідач по справі прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника, оскільки на день смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом, та відповідач не відмовився від спадщини протягом 6 місяців.
03.03.2019 року позивачем було направлено лист-претензію ОСОБА_1 про виплату заборгованості у розмірі 7 977,00 грн., однак вказані вимоги не виконані.
Посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_2 порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просить суд стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 7977 грн. 00 коп., а також судові витрати.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.06.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Згідно зі змістом вказаної заяви, підписаної ОСОБА_2 , останній погодився, що вказана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг. Умови і Правила викладені на банківському сайті, складають договір, укладений між ним і банком про надання банківських послуг.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, ОСОБА_2 , підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, яке видане Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 05.05.2017 року, актовий запис № 3096, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1
Докази, щодо наявності інших спадкоємців в матеріалах цієї справи відсутні.
Станом на день смерті позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 977,00 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту, що підтверджується долученим до справи розрахунком заборгованості.
15.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подав претензію до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про включення кредиторської вимоги в спадкову масу та повідомлення спадкоємців померлого про наявність боргу у сумі 7 977,00 грн.
Як вбачається із відповіді державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Трипольської К.К. від 21.08.2018 року № 1689/02-14, претензію позивача було зареєстровано в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 632 від 21.08.2018 року, заведено спадкову справу № 180/2017.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.
Оскільки боржник помер, а відповідач ОСОБА_1 в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України прийняв спадщину після його смерті, тому відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитом спадкодавця за кредитним договором б/н від 12.06.2014 року в сумі 7 977 грн. 00 коп, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України АТ КБ «ПриватБанк» має право на компенсацію відповідачем судового збору, сплаченого, за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Геєць