печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року за нововивченими обставинами у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив переглянути за нововивченими обставинами та скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в частині передачі у власність останнього офісного приміщення АДРЕСА_1, виданого 10 квітня 2019 року Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, мотивуючи втратою вказаного виконавчого листа, відмовою судів першої та апеляційної інстанції в поновленні пропущеного строку пред'явлення зумовленою відсутністю підтвердження його втрати та подальшим його знаходженням.

Вислухавши заявника та його представника, які в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити, а також з'ясувавши, що будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви сторони не з'явились, то суд в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2008 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, а позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Передано права та обов'язки сторони за договором від 23 квітня 2002 року № 09/02 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна ОСОБА_2 на відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». Визнано за відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» право власності на офісне приміщення АДРЕСА_1.

Рішенням Верховного Суду України від 28 січня 2009 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» передати у власність ОСОБА_2 офісне приміщення АДРЕСА_1.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про переведення прав та обов'язків сторони за договором та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

10 квітня 2009 року ОСОБА_2 отримано виконавчі листи по примусовому виконанню рішення Верховного Суду України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва 18 червня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в частині передачі у власність останнього офісного приміщення АДРЕСА_1, виданого 10 квітня 2019 року Печерським районним судом міста Києва.

Вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанції мотивовані відсутністю поважних причин, з яких заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також не наданням доказів втрати виконавчого листа.

Посилаючись на те, що через деякий час виконавчий лист було знайдено ОСОБА_2 звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанції.

28 вересня 2017 року відповідно до розпорядження № 519 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Васильєвої Н.П., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Більше того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Необхідними умовами ново виявлених обставин нововивчених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд ухвал судів першої та апеляційної інстанції, виникли після того як йому було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а тому з огляду на те, що заявником було знайдено виконавчий лист він просить переглянути зазначені ухвали судів, однак суд не знаходить дану обставину нововиявленою.

Суд знаходить переконливим висновки, що посилання сторони заявника не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, а є новими.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а таким чином, суд приходить до висновку, що його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року за нововивченими обставинами у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання права власності.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Суддя В. А. Писанець