Справа №751/6723/18
Провадження №2-др/751/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про компенскацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ,

про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 16149 грн. за завдану майнову шкоду внаслідок пошкодження опорядження її квартири; зобов`язати за власний рахунок привести димохідно-вентиляційний канал, що був розташований в квартирі АДРЕСА_1 до стану, який існував до початку виконання відповідачем будівельних робіт у вказаній квартирі згідно повідомлення № ЧГ34 від 19.01.2018 року; стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 22.10.2018 провадження відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2019, в редакції ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24.04.2019, призначено судову будівельно - технічну експертизу.

24.05.2019 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_3 24.07.2019 звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом даної справи, він неодноразово звертався за професійною допомогою до адвокатів, які представляли його інтереси в суді. 31 жовтня 2018 року було укладено договір з адвокатом Черненок Г.І., згідно якого йому були надані юридичні послуги на загальну суму 8500 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, договором про надання правової (правничої) допомоги та актом приймання-передачі правової допомоги. Згодом, він уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 , відповідно до якого сплатив 6000 грн. Дана інформація також підтверджується квитанцією, договором про надання правової допомоги від 12.12.2018 року, додатковою угодою з розрахунком оплати витрат на правову допомогу та актом прийняття-передачу наданої правової допомоги. Всього правової допомоги отримав на загальну суму 14 500 грн. Просить стягнути правничу допомогу на вказану суму з позивача, посилаючись ст. 137, ст. 142, ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Блохіна Н.В. заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, вказуючи на те, що позов було залишено без розгляду лише з тієї обставини, що у позивача були відсутні кошти в достатній кількості на оплату експертизи. В подальшому вона має намір провести експертизу та повторно пред`явити позов до відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З аналізу вищевказаної норми можливо зробити висновок, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з заяви представника позивача адвоката Матрос І.М. від 24.05.2019 ( а.с. 43-44 том 2), причиною залишення позову без розгляду було те, що позивач є пенсіонером, особою похилого віку, яка отримує невелику пенсію, а тому тимчасово позбавлена можливості оплатити вартість послуг з виконання судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 13.02.2019, в сумі 10 048 грн.

Таким чином, із змісту заяви про залишення позову без розгляду, вбачається, що відповідач вказує підставу залишення позову без розгляду неможливість оплатити призначену відповідно до ухвали суду від 13.02.2019 судову експертизи. Вказана обставина не свідчить про необґрунтованість дій позивача, як передбачає ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Доказів необґрунтованості дій позивача під час подачі позову чи залишення його без розгляду суду не надано.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про компенскацію витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 142, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про компенскацію витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.09.2019.

Суддя І. В. Цибенко