Провадження № 2-п/127/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість в сумі 53899,27 доларів США, що станом на 28.04.2016 року складало 1359075,50 грн.

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В заяві ОСОБА_1 посилається на відсутність повідомлень про день, час та місце судового засідання, на те, що має місце подвійне стягнення, оскільки позивач звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру і на сьогодні у неї відсутня заборгованість, хоча триває виконавче провадження і стягується вся сума боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, наполягали на її задоволенні, зазначали, що на разі боргу ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» немає.

Представник відповідача покладався на думку суду та вказав, що позивач дійсно звернув стягнення на предмет іпотеки і набув право власності на предмет іпотеки. На разі борг у ОСОБА_1 відсутній.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 06.04.2016 року ОСОБА_1 була присутня в залі судового засідання та за її клопотанням розгляд справи було відкладено на 28.04.2016 року - суд надав можливість відповідачу ОСОБА_1 познайомитись з матеріалами справи. Отже, суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 та її представника про те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

28.04.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Документи, що свідчать про поважні причини неявки відповідача в матеріалах відсутні.

До заяви про перегляд заочного рішення подано документи, датовані 2019 роком та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень про те, що реєстрація права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» відбулась 22.09.2016 року, тобто більше за 5 місяців після винесення рішення. Отже доказів, які б суттєво вплинули на вирішення спору суду не надано.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз`яснити право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 288, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Ан