ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/4889/16-ц

провадження № 22-ц/819/1432/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Майданіка В.В.,
Радченка С.В.,
секретарШибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 02 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 27 червня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб не бажає. На теперішній час шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо і шлюб носить тільки формальний характер. Посилаючись на те, що подальше примирення та збереження шлюбу між ними неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 червня 2008 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №328.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначала, що з 27 червня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . З квітня 2016 року шлюбні відносини між ними було фактично припинено. За час шлюбу за спільні кошти нею разом з ОСОБА_1 було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2013 року автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 і в подальшому державний номерний знак змінено на НОМЕР_3 . Після фактичного припинення шлюбних відносин спірний автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_1 . В червні 2016 року їй стало відомо, що вказаний автомобіль відчужено іншій особі. У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу і вважається об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 117 000,00 грн., що складає Ѕ частину вартості автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено:

- шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.06.2008 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 328, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на " ОСОБА_2 ";

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 117 000,00 грн., що складає 1/2 частину вартості автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 170,00 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 2 352,00 грн., а всього 3 522,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суд в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно - автомобіль, набуто сторонами у період шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя, а оскільки ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 відчужив спірний автомобіль, тому остання має право на компенсацію Ѕ частини вартості вказаного майна.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 27 червня 2008 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 02 червня 2016 року, виданого Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області серії НОМЕР_4 (а.с.5).

В період шлюбу ними було придбано транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 04 грудня 2013 року (а.с.25-26,81). Вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи сторонами не заперечувалися зазначені факти, а саме те, що автомобіль було придбано у період їхнього шлюбу.

З листа № 31/21/41-794 від 26 серпня 2016 року вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску було переоформлено на іншого власника - ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу 19 травня 2016 року (а.с.27,28-29).

Так, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2793/07/6541/2016 року від 19 травня 2016 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбав транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.61). Згідно п.2 зазначеного договору за домовленістю сторін ціна автотранспортного засобу складає 95 000,00 грн.

Належним чином завіреної згоди ОСОБА_2 на відчуження автомобіля за договором купівлі-продажу від 19 травня 2016 року матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку експерта №Вс-2 судової автотоварознавчої експертизи від 16 січня 2019 року середня ринкова ціна легкого автомобіля «Mitsubishi», модель «Lancer», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 01 вересня 2016 року складає 235 514,14 грн. (а.с.146-154).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із частиною другою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).

Згідно з пунктами 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Встановивши, що відповідачем за зустрічним позовом відчужено автомобіль, який належить до спільного майна подружжя, без згоди позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у такому випадку з відповідача підлягає стягненню компенсація його Ѕ вартості, виходячи з вартості, яка встановлена станом на 01 вересня 2016 року згідно висновку експерта №Вс-2 судової автотоварознавчої експертизи від 16 січня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно визначив вартість спірного автомобіля, не взявши до уваги його строк експлуатації та технічний стан, що значно знижує вартість спірного автомобіля, а також не звернув уваги на те, що автомобіль було продано за 95 000,00 грн., що визначеного договором купівлі-продажу від 19 травня 2016 року, а отримані кошти від його продажу використано для сумісних потреб сім`ї, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди та у випадку його відчуження однією із сторін без згоди іншого подружжя - виходячи з дійсної його ринкової вартості на час розгляду справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано визначено вартість спірного автомобіля на підставі автотоварознавчої експертизи станом на 01 вересня 2016 року (час розгляду справи), виходячи із ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) технічного засобу. Проведена автотоварознивча експертиза не викладає будь-яких сумнівів щодо її законності, проведена судовим експертом, який має відповідне свідоцтво про право на проведення товарознавчих експертиз (а.с.154). Заперечуючи проти визначеної даною експертизою вартістю автомобіля, ОСОБА_1 не надав будь-які докази, які б спростували такий висновок, в тому числі - не заявив клопотання про призначення повторної експертизи, тощо.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , якому було відчужено автомобіль за договором купівлі-продажу від 19 травня 2016 року та який є батьком ОСОБА_1 , пояснив, що ціну у розмірі 95 000,00 грн. за проданий йому автомобіль було встановлено за домовленістю між ним та ОСОБА_1 і останній не наполягав на більшій ціні автомобілю оскільки йому терміново були потрібні кошти.

Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що отримані від продажу спірного автомобіля кошти було використано на користь сім`ї. Зокрема, сам продаж автомобіля вже відбувся в той період, коли сторони по справі не підтримували шлюбних стосунків, що також спростовує твердження ОСОБА_1 щодо використання грошових коштів від продажу автомобіля в інтересах сім`ї. Факт припинення шлюбних стосунків відбувся у квітні 2016 року, а продаж спірного автомобіля - 19 травня 2016 року, що сторонами не заперечується.

Посилання апелянта на те, що справу судом першої інстанції було розглянуто за його відсутності не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки щодо розгляду судом першої інстанції справи 02 травня 2019 року, під час якого було постановлене оскаржуване рішення, що є належним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи, і у відповідності до норм чинного законодавства дає можливість суду розглянути справу за його відсутності (а.с.170).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також вважає необґрунтованими як такі, що спростовуються вищевстановленими обставинами справи і при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 367, 374, 375, 381-384,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації Ѕ частини його вартості - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.В.Майданік

С.В.Радченко