Справа № 405/6603/19
Провадження № 2-з/405/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда ззазначеним позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7491, за умовами якого продавець ОСОБА_4 продала покупцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір дарування квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7513, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , як Дарувальником та ОСОБА_2 , як Обдаровуваною;

визнати квартиру АДРЕСА_1 а спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

розділити спільно нажите майно між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 . наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_5 право власності по Ѕ частині на квартиру АДРЕСА_1 .

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачемШакулою Є ОСОБА_6 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 ;

заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі;

заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо рухомого майна автомобіля Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся в Ленінський районний суд міста Кіровограда з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. При цьому, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши в банку їх (позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ) спільні сумісні кошти, в подальшому оплатили вартість придбаної у ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , а потім між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_2 , подарував останній зазначену квартиру. Зазначені правочини порушують його (позивача) майнові права і були направлені на недопущення в майбутньому поділу майна подружжя.

На даний час сімейні відносини з відповідачем ОСОБА_2 припинені, остання пред`явила позов до суду про розірвання шлюбу, не пускає його (позивача) до спірної квартири, що підтверджується відповіддю Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області №Аз-68/111-1 від 02.09.2019 року на запит адвоката Грицини В.І.

Окрім того, зі слів знайомих йому (позивачу) стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати спірну квартиру.

Позивач вважає, що відчуження спірної квартири ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення його порушених прав у разі задоволення позову, на підставі чого просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру АДРЕСА_1 іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі.

Також вказав, що за спільні з відповідачем ОСОБА_2 сумісні кошти 04 квітня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу вони придбали автомобіль Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який (автомобіль) було зареєстровано на відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , при цьому, зазначеним транспортним засобом він (позивач) володіє і користується в процесі здійснення підприємницької діяльності, поряд з цим, на даний час відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження автомобіля без його (позивача) згоди, та через родичів повідомила його, що знайшла для даного правочину про відчуження покупця та одночасно з цим відповідач ОСОБА_2 звернулася до поліції з заявою про те, що він (позивач) незаконно заволодів транспортним засобом та інформація про це внесена до ЄРДР за ст.289 КК України. Тим самим, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість розпорядитися вказаним об`єктом рухомого майна шляхом його відчуження, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення його (позивача) порушених прав в разі задоволення позову, на підставі чого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Додатковою заявою до заяви про забезпечення позову від 13 вересня 2019 року , представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грицина В.І. (діє на підставі ордеру серії КР №53745 від 05 вересня 2019 року) зазначила, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та, приймаючи при цьому до уваги, що спірне житлове приміщення квартира АДРЕСА_1 перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 , до якого позивач ОСОБА_1 не має доступу, то при вирішенні питання про забезпечення позову в частині заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо рухомого майна автомобіля Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_2 , передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_1 є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договору купівліпродажу від 28.11.2012 року та договору дарування від 28.11.2012 року, об`єктом за якими є спірна квартира АДРЕСА_1 , та визнання її (квартири) спільною сумісною власністю подружжя, а також вимоги майнового характеру про поділ спільного майна подружжя та визнання за ними ( позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ) право власності по Ѕ частині на квартиру АДРЕСА_1 та легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однією з підстав позову позивач ОСОБА_1 зазначив те, що за час перебування в шлюбі за спільні сумісні кошти подружжя, а саме: спільні сумісні грошові кошти, які були зняті ОСОБА_2 з депозитного рахунку, відкритого на ОСОБА_2 в ТАС-Комерцбанку, була придбана спірна квартира АДРЕСА_1 , яка, поряд з цим, за договором купівлі-продажу була придбана на батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та цього ж дня за договором дарування була подарована ОСОБА_3 ОСОБА_2 , а також за спільні сумісні кошти подружжя було придбано спірний транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке (спірне майно квартира та машина) підлягає поділу у рівних частках між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Звертаючись з даною заявою про забезпечення позову позивач обрав декілька видів забезпечення позову, а саме:у вигляді заборони вчиняти певні дії та у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору:заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі;заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо рухомого майна автомобіля Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії та у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору позивач ОСОБА_1 зазначив про можливість відповідача ОСОБА_2 в будь-який момент вчинити дії щодо відчуження спірного майна квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які є предметом поділу як спільне майно подружжя.

При цьому, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.09.2019 року № 180045879, наданої представником позивача 06.09.2019 року, судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38270792; тип майна: квартира; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 загальна площа (кв.м): 43,8, житлова площа (кв.м): 29,2. Технічний опис майна: коридор 3,8 кв.м., кімната 13,3 кв.м., кухня 6,7 кв.м., санвузол 3,2 кв.м., кімната 15,9 кв.м., балкон (з урахуванням знижувального коефіцієнту 0,9 кв.м. Номер запису: 32895 в книзі 115. Форма власності: приватна, власник ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: договір дарування, 7513, від 28.11.2012 року, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2019 року, транспортний засіб - автомобільMercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу 3541/2019/1395530 транспортного засобу від 04.04.2019 року, стороною за яким був і позивач ОСОБА_1 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір як немайнового, так і майнового характеру про визнання правочинів договору купівлі-продажу та договору дарування, - недійсними, визнання об`єкту нерухомого майна - квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності по Ѕ частці на спільне майно подружжя,та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі;заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо рухомого майна автомобіля Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , до набрання судовим рішенням законної сили, за виключенням передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 , оскільки передача об`єкту рухомого майна на відповідальне зберігання не передбачена в якості видів забезпечення позову, визначених ст.150 ЦПК України.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя до набрання судовим рішенням по зазначеній цивільній справі законної сили шляхом:

заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 ;

заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі;

заборони відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності щодо рухомого майна автомобіля Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2019 року на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 18.09.2019 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова