ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/845/17 Номер провадження 22-ц/814/365/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року, прийнятого під головуванням судді Кіндяк І.С. в м. Полтава

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» про стягнення заробітної плати

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_3 про визнання запису у трудовій книжці недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що з 2001 року по 2008 рік працював в ДП НДГ «Ювілейне», правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма «Петрівське». Відповідно до наказу № 27 від 27 березня 2008 року ОСОБА_3 був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» на свою користь вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку - 1141,14 грн., та середній заробіток за увесь час затримки фактичного розрахунку по виплаті вихідної допомоги у розмірі - 269 807,97 грн.

У червні 2017 року ТОВ «Агрофірма «Петрівське» звернулося до суду із зустрічним позовом. Просило визнати запис у трудовій книжці ОСОБА_3 за № 24 від 27.03.2008 року, а саме «Звільнити з роботи по ст. 40 п.1 КЗпП України (за скороченням штату)» недійсним та стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_3 про визнання запису у трудовій книжці недійсним задоволено.

Визнано запис у трудовій книжці ОСОБА_3 за № 24 від 27.03.2008 року, а саме «Звільнити з роботи по ст. 40 п.1 КЗпП України (за скороченням штату)» недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно наказу № 11 від 15.10.2001 року ОСОБА_3 прийнято на роботу до ДП НДГ «Ювілейне» помічником бригадира.

У трудовій книжці ОСОБА_3 міститься запис № 24 від 27.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 звільнено з роботи по ст. 40 п. 1 КЗпП України (за скороченням штату) підстава - наказ № 27 від 27.03.2008 року. Однак зазначений запис в трудовій книжці зроблений інспектором відділу кадрів ДП НДГ «Ювілейний» - ОСОБА_4 за відсутності відповідного наказу та підпису директора ДП НДГ «Ювілейний».

Згідно наказу № 47 від 14.05.2008 року про дисциплінарне стягнення, виданого по ДП НДГ «Ювілейний», встановлено, що за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме: те, що в трудову книжку гр. ОСОБА_3 було внесено запис про звільнення з роботи по ст. 40 п. 1 КЗпП України (за скороченням штату) без законної на те підстави, інспектору по кадрам ДП НДГ «Ювілейний» - ОСОБА_4 винесено догану із занесенням запису до трудової книжки.

Згідно Службових записок, адресованих на ім'я директора ДП НДГ «Ювілений» - ОСОБА_5 від бригадира МТФ ОСОБА_6 від 27.03.2008р. та від 01.04.2008 р., встановлено, що помічник бригадира ОСОБА_3 після закінчення відпустки 26.03.2008 р. на роботу не з'явився та про причини свого не виходу на роботу нікому не повідомив.

Актом від 29.03.2008 року за підписом працівників ДП НДГ «Ювілений» бригадира ОСОБА_6, зоотехніка - селекціонера ОСОБА_7, комірника ОСОБА_8, зафіксовано, що ОСОБА_3 відсутній на роботі без поважних причин .

У зв`язку з тим, що помічник бригадира ОСОБА_3 після закінчення відпустки- 26.03.2008 року не з'явився на роботі без поважних на причин за наказом № 47 від 14 травня 2008 року по ДП НДГ «Ювілений» його звільнено за прогули на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З вказаним наказом ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджує його підпис із висловленою незгодою ( а.с.45).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольняючи зустрічний позов, районний суд рішення мотивував тим, що наказ № 47 від 14 травня 2008 року по ДП НДГ «Ювілений» про звільнення помічника бригадира за прогули без поважних причин п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є чинним, так як не оскаржувався, а тому твердження позивача, що він був звільнений з посади помічника бригадира МТФ ДП НДГ «Ювілений» за скороченням від 27.03.2008 року є безпідставне та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Задовольнивши зустрічні позовні вимоги, суд вважав, що запис № 24 від 27.03.2008 року про звільнення ОСОБА_3 за ст. 40 п. 1 КЗпП України здійснений інспектором відділу кадрів за відсутності підписаного директором наказу, а тому не має правової сили та будь-яких правових наслідків

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком суду в частині задоволення зустрічного позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, запис № 24 від 27.03.2008 року до трудової книжки ОСОБА_3 не відповідає обставинам його фактичного звільнення за наказом № 47 від 14 травня 2008 року за прогули, що дає підстави для внесення відповідних записів і вимоги зустрічного позову в цій частині є обгрунтованими, про що вірно зазначив районний суд в рішенні.

Між тим, адміністрації ДП НДГ «Ювілений» достовірно було відомо про невідповідність тексту останнього наказу запису в трудовій книжці ОСОБА_3, що суперечило Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Так, у протесті прокурора Полтавського району від 24 квітня 2008р. прокурор вимагав привести звільнення позивача у відповідність до вимог законодавства ( а.с.34).

По ДП НДГ «Ювілений» 14 травня 2008р. видано наказ № 46 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора по кадрам ОСОБА_4 за внесення до трудової книжки ОСОБА_3 запису без наказу директора ( а.с.38).

Однак, з травня 2008р. по день звернення до суду з зустрічним позовом - 09.06.2017р. позивач за зустрічним позовом допустив бездіяльність та не вживав належних дій до приведення запису у трудовій книжці ОСОБА_3 у відповідність до наказу, що був виданий відносно нього 14.05.2008р.

Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Так, у частині першій зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Такі ж строки визначено для вирішення трудового спору і для звернення власника або уповноваженого ним органу.

Однак, ТОВ «Агрофірма «Петрівське», достовірно знаючи про виявлені невідповідності в трудовій книжці позивача, на протязі 9 років дій по усуненню розбіжностей не вживала.

В даній справі товариством не заявлено вимог про поновлення пропущеного процесуального строку для судового захисту порушеного права.

Разом з тим, колегія суддів, вбачаючи обгрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Петрівське», приходить до висновку про відмови в їх задоволенні зважаючи на пропуск строку звернення до суду, встановленого ст.233 КЗпП України.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Петрівське» у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Скасуванню також підлягає рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Доводи апеляційної скарги представника позивача грунтуються на записі в трудовій книжці № 24 від 27.03.2008 року, який не відповідає фактичному звільненню ОСОБА_3 за прогули згідно наказу № 47 від 14 травня 2008 року.

Позивач ознайомлений з наказом № 47, про що свідчить його особистий підпис ( а.с.45). Даний доказ ОСОБА_3 не спростував. Наказ про звільнення з роботи за прогули не оскаржений.

Твердження в апеляційній скарзі про фальсифікацію документальної бази відповідача, - не підтверджені належними та допустимими доказами в порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а тому рішення районного суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» та стягненні судового збору, ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання запису у трудовій книжці недійсним у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відмовити ТОВ«Агрофірма «Петрівське» у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат в сумі 1600 грн.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л. М. Хіль