overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/851/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Курбанової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області 03 червня 2019 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належала земельна ділянка (пай) відповідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 314. Відомості про спадкоємців ОСОБА_1 відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

Просили визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку (пай), що належала ОСОБА_1 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 314 та передати її у власність територіальної громади Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Від представника заявника за довіреністю Плема Г.Х. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладе, суд залишає заяву Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1260/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" вересня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві позивачка посилається на те, що із відповідачем вони уклали шлюб, який зареєстрований 16.04.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаємоповаги та взаємопорозуміння, діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На теперішній час сторони проживають окремо, з 05.05.2017 ведуть окремий побут, шлюбних відносин не підтримують, примирення позивачка вважає неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб між ними та змінити шлюбне прізвище на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

20.08.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

24.09.2019 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 275/571/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Так, відповідно доч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору..

Враховуючи, що розгляд вказаної цивільної справи може вплинути на праваОСОБА_3 , суд вважає за необхідне за згодою сторін залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

Направити третій особі,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію даної ухвали суду, зобов`язавши позивача направити їй копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право надати свої письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, в строк до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 219/6765/19
Провадження № 2/219/2217/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 16.08.2019 року № 505 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок на 22.10.2019року 08:45 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Роменською виправною колонією №56", оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в ДУ "Роменська виправна колонія №56", задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/29557/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, яке відбудеться 30.07.2019 р. о 11-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення ДУ "Роменська виправна колонія №56".

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.07.2019 р. на 11-30 год., у режимі відеоконференції - задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Роменська виправна колонія №56" (42073, Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева,19).

В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ "Роменська виправна колонія №56" братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу ДУ "Роменська виправна колонія №56" та на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 642/6679/19
Провадження № 2-н/642/1441/19
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2019 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2016 року по 01.08.2019 року у розмірі 3049 грн. 25 коп..
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22513/15-ц

провадження № 61-46920ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,

встановив:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху для надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших учасників справи і зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, що подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 219/1081/19
Провадження № 2/219/1147/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача за довіреністю Бондаренко Н. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити 27 вересня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Єдиний унікальний № 408/4260/19-ц
Провадження 2-о/408/454/19
У Х В А Л А

8 липня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтвердили обставини скрутного майнового стану.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявнику необхідно взяти до уваги наведене та подати заяву з усуненням вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 384.20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Білов.р-ні/БIЛОВОД. Р-Н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336169

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2103

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 136, 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк заява заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 676/5942/19
Номер провадження 2/676/2325/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання, щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали суду, від 10.09.2019 року, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 675/5942/19 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, в її описовій частині допущено описку, вказано: «. . про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2000.000 грн.», замість: « . . про стягнення страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн.».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали суду, від 10.09.2019 року, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 675/5942/19 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, вказавши: «. . про стягнення страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн.», замість: « . . про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2000. 000 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 676/255/19
Номер провадження 4-с/676/33/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«27» вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Мензило Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський скаргу заступника прокурора Хмельницької області на дії та рішення заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Андрющенко Ірини Василівни,

постановив:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Андрющенко І.В. щодо винесення 08.08.2019 р. повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору.

Визнати неправомірним повідомлення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Андрющенко І.В. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/255/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В