ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/7898/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі в частині вимог за скаргою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, у якій, серед іншого, просив стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди (а.с.183-184).

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на незаконність судового рішення. Провадження у справі в частині вимог закрито за надуманими підставами.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При закритті провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що у справах за скаргами на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Вимоги про право (відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) не підлягають розгляду в порядку, передбаченому у розділі VІІ. Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у скарзі на дії органу державної виконавчої служби, поданій в порядку розділу VІІ. Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України, пред`явив вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій державного виконавця.

Згідно із ст. 383 ЦПК України в редакції, чинній на час подання скарги, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року з послідуючими змінами у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

У зв`язку з тим, що провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заявлених у скарзі на дії органу державної виконавчої служби, було помилково відкрито, воно підлягало закриттю.

Такий спір про право підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай