ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2000/18
Провадження № 22-ц/4820/1675/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
18 червня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18.02.2019 року.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку з підстав визначених ч.2 ст.354 ЦПК України та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання довіреності на підтвердження повноважень представника підписувати апеляційну скаргу.

03 липня 2019 року апелянтом направлено на адресу Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу з додатками та копією довіреності на ім`я представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки наявна в додатках копія довіреності та відомості з Єдиного реєстру адвокатів України не свідчать про те що представник апелянта є адвокатом.

08 серпня 2019 року апелянтом повторно направлено на адресу Хмельницького апеляційного судуапеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18.02.2019 року, підписану Командиром Військової частини НОМЕР_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказано, що несвоєчасне отримання копії судового рішення є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2019 року причини пропуску строку визнані неповажними, оскільки вказані в клопотанні обставини вже були підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку.

24 вересня 2019 року, на виконання вимог ухвали апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку з інших причин.

А саме, зазначав, що вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2019 року недоліки, Військовій частині НОМЕР_1 вдалось усунути лише після спливу строку визначеного судом, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин, що вже були підставою для поновлення такого строку, подано внаслідок помилки.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зумовлених особливими і непереборними обставинами, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Із врахуванням викладеного, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 в клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду 24 вересня 2019 року, інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року є неповажними.
Отже, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає залишенню без задоволення.
У зв`язку з чим, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.
Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюВійськової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк