overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/63/19
УХВАЛА

про повернення позову

20.02.2019 рокусмт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 92500, Луганська область, смт Мілове, вул. Комунарів, буд. 18, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до суду звернулась представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 844,98 грн., та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою від 21.01.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишино без руху з підстав, необхідності доплати судового зборуу розмірі 159,00 грн.,у звязку з чим позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Так, вказану ухвалу позивачем було отримано 01.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у наданий судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вважати неподаною і повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Одночасно, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №2-п/331/51/2019
Справа № 331/32/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться заява ОСОБА_3 в особі його представника адвоката Першина І.М. про перегляд заочного рішення від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 жовтня 2029 року 14 годин 45 хвилин.
27 вересня 2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку із перебуванням позивача у м. Києві.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя досить тривалий час існує ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише трьома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 7- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до листопада 2019 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відеоконференції у передбачені законом строки є технічно неможливим.
Крім того, як у позові, так і у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції адресою постійного місця проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за своїм адміністративно- територіальним розташуванням знаходиться в Олександрівському районі міста Запоріжжя.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,в режимі відеоконференції, відмовити.
Повідомити, що розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 жовтня 2019 року 14 годин 45 хвилин.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
справа № 408/4448/19-ц
провадження №2-о/408/466/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кускової Т.В., при секретарі Сіпаковій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

12 вересня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд цивільну справу за її заявою залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію заявника суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Кускова
Справа № 333/980/19
Провадження № 2/333/1116/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування будинком та зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не з`явилася, суд вважає відповідача повідомленою належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов суду не надала, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування будинком та зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 06.09.2019 року, заявникам слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що заявники отримали ухвалу без руху 11.09.2019 року та 18.09.2019 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (№583, №079).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявниками, станом на 27.09.2019 року, недоліки скарги, на які було вказано судом в ухвалі від 06.09.2019 року не усунені, то скаргу слід повернути заявникам та вважати її неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити заявникам, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області повернути заявникам та вважати її неподаною.

Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 163/1184/19
Провадження № 2/163/304/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.08.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.09.2019 року в канцелярії суду зареєстрована заява відповідача ОСОБА_1 , у якій вона просить продовжити їй строк для подання відзиву на позов, оскільки у період з 16.09.2019 року по 26.09.2019 року перебувала на лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні.

Згідно із ч.2 ст.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що наведені відповідачем причини неможливості подання відзиву на позов у визначені ухвалою суду від 27.08.2019 року строки підтверджені належною медичною документацією, суд вважає необхідним продовжити їй строк для вчинення цієї процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.127, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" про стягнення боргу до 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
№ 209/3640/18
№ 2/207/746/19
23 вересня 2019 року року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 20.06.2011 року по 30.03.2018 року у розмірі 109138,26 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 32,91 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8310/19 Справа № 179/722/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5549/19
Провадження № 2-н/210/667/19
26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
Справа №: 398/3470/19
провадження №: 4-с/398/24/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови ВН №41560107 від 24.09.2019 року про накладення арешту на автомобіль Lanos, зобов`язання державного виконавця розглянути його заяву від 16.09.2019 року та надати відповідь.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448-449 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу стягувача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії та призначити судовий розгляд на 12 год.30 хв. 07 жовтня 2019 року.

Залучити до участі у справі стягувача ОСОБА_2 як заінтересовану особу ( АДРЕСА_1 ).

Визнати явку старшого державного виконавця, в якого перебуває на виконанні виконавче провадження №41560107 обов`язковою та зобов`язати надати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/398/2333/13, виданого 21.11.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.