Справа №751/6061/19
Провадження №4-с/751/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 . Машко М., державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової О.Д., старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні за рішенням про встановлення побачення з дитиною (ВП № 5936038), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ( а. с. 1-26) на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні за рішенням про встановлення побачення з дитиною (ВП № 5936038) і просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової Олександри Дмитрівни щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 «про усунення порушень вимог абзацу 2 частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.08.2019 року, зобов`язавши державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогову Олександру Дмитрівну вирішити питання про внесення відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження про вказане клопотання (ВП № 59396038), його розглянути та прийняти рішення за ним;

- визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової Олександри Дмитрівни щодо визначення дати і часу побачення, вчинені шляхом зазначення цифр і слів: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «з 15.00 до 17.00» у першому реченні резолютивної частини постанови «про визначення місця зустрічі стягувача з дитиною» від 14.08.2019 року (ВП № 59396038);

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової Олександри Дмитрівни щодо прийняття регламентованої законом постанови за наслідками перевірки виконання боржником рішення суду, котра здійснювалась 15.08.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 59396038, зобов`язавши державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогову Олександру Дмитрівну розв`язати питання про прийняття відповідного рішення,

- згідно з вимогами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк Анастасії Андріївни винесене у формі постанови «про визначення місця зустрічі батька з дитиною» від 16.08.2019 року (ВП № 59396038).

Вимоги мотивує тим, що 06.08.2019 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 59396038 та виявив бездіяльність державного виконавця, котра полягала у невинесенні постанови про накладення штрафу на боржника при відновленні 05.08.2019 року виконавчого провадження ВП № 59396038 одночасно із внесенням відомостей про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною до Єдиного реєстру боржників. З метою вивчення аргументації державного виконавця щодо нерозв`язання цього питання заявник звернувся до державного виконавця Рогової О.Д. із письмовим клопотанням «про усунення порушень вимог абзацу 2 частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.08.2019 року. У своєму клопотанні від 08.08.2019 року заявник наводив доводи щодо необхідності накладення штрафу на боржника, причому просив державного виконавця в строк до 09 серпня 2019 року включно усунути порушення вимог абзацу 2 частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», допущені при здійсненні виконавчого провадження ВП № 59396038. Відомості про надходження документу не були зареєстровані належним порядком, тобто у відповідності з вимогами чинного законодавства, що підтверджується електронним доказом, яким є інформація в електронній (цифровій) формі про виконавче провадження ВП № 59396038 від 22.08.2019 року, що міститься в мережі Інтернет на WEB-сервері Міністерства юстиції України за електронною адресою:https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. Відповідь на своє звернення заявник по його суті і досі не одержав, про конкретний результат його розгляду заявнику нічого не відомо. Відсутність відомостей у автоматизованій системі про надходження клопотання стягувача «про усунення порушень вимог абзацу 2 частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.08.2019 року, відсутність належного реагування у відповідь на це клопотання у запропонований стягувачем строк, тобто до 09.08.2019 року, - однозначно вказують на те, що в межах виконавчого провадження державний виконавець Рогова О.Д. протиправно і без достатніх підстав допустила бездіяльність щодо розгляду звернення сторони виконавчого провадження, яка має бути визнана неправомірною з покладанням обов`язку здійснити належну реєстрацію клопотання, розглянути його і прийняття рішення за вказаним клопотанням.

З рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 року у справі № 751/3103/16-ц і виданого на його підставі виконавчого листа, ОСОБА_1 було присуджено право на участь у виховному процесі малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а крім того, було визначено спосіб такої участі у вигляді систематичних побачень із дитиною. Своїм рішенням суд встановив час зустрічей батька з дитиною у вигляді періодичних побачень у такі дні: кожного тижня по четвергах та суботах у часовий проміжок з 15.00 год. до 17.00 год.

14.08.2019 року державний виконавець Рогова О.Д. винесла постанову «про визначення місця зустрічі стягувача з дитиною», згідно якої постановлено: «1.Визначити місце зустрічі стягувача з дитиною 15.08.2019 року у встановлений судовим рішенням час з 15.00 год. до 17.00 год. за адресою фактичного місця проживання дитини: АДРЕСА_1 ». Такі дії виконавця надають новий привід боржниці відмовляти заявнику у побаченнях з дитиною, але не тільки за визначеним постановою місцем, а й узагалі, покладаючись саме на цю постанову, у якій визначена одна єдина дата зустрічі.

15.08.2019 року о 15 год. 00 хв. заявник намагався взяти участь у вихованні дитини в порядку, визначеному рішенням та державним виконавцем, проте наштрикнувся на рішучий фізичний супротив та на активний морально-психологічний тиск щодо себе і дитини з боку боржниці та ще двох жінок, які допомагали їй у цьому. За наслідком сварки, ініційованої матір`ю дитини, заявник отримав можливість поспілкуватися з донькою у неналежному і непридатному для того місці лише протягом близько п`ятнадцяти хвилин, замість потрібних двох годин часу. Як виявилося, в кінцевому підсумку боржниця не забезпечила побачення заявника в порядку, визначеному рішенням та державним виконавцем, а тому заявник дійшов висновку про невиконання рішення суду, про що зазначив державним виконавцям, які брали участь у вчиненні виконавчих дій 15.09.2019 року. За результатом виконавчих дій державний виконавець Рогова О.Д, склала письмовий документ під назвою «акт державного виконавця» від 15.08.2019 року.

Встановлена процедура не може змінюватися за бажанням виконавця, оскільки саме таку процедуру визначив законодавець, а тому вирішення питання, яке впливає на подальший хід виконавчого провадження, тобто, чи відбулося виконання рішення суду боржником 15.08.2019 року з 15.00 год. до 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 і чи є свідчення такого виконання складений державним виконавцем акт від 15.08.2019 року, покладається саме на розсуд державного виконавця Рогової О.Д., яка має винести відповідальне процесуальне рішення.

Заявник зазначає, що права стягувача мають бути відновлені шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Рогової О.Д. щодо прийняття регламентованої законом постанови за наслідками перевірки виконання боржником рішення суду, котра здійснювалась 15.08.2019 року з покладанням обов`язку розв`язати питання про прийняття відповідного рішення, згідно з вимогами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

16.08.2019 року старший державний ОСОБА_4 прийняла рішення у формі постанови «про визначення місця зустрічі батька з дитиною» від 16.08.2019 року, згідно якої старший державний виконавець, серед іншого, постановив: «1.Встановити місце зустрічі батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля квартири АДРЕСА_2 з подальшим проведенням зустрічі та спілкування в узгодженому батьком з дитиною місці, за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час».

За особистим переконанням заявника, наведена постанова прийнята при перевищенні владних повноважень та за наявності ознак службової недбалості державного виконавця, дана постанова є завчасною, виходячи з того, що за наслідками попередньої перевірки виконання рішення суду, котра відбулася 15.08.2019 року, ще не була винесена ані постанова про накладення штрафу на боржника, ані постанова про закінчення виконавчого провадження з наступним можливим винесенням постанови про відновлення виконавчого провадження у разі подання відповідної заяви стягувачем, і лише після чого у державного виконавця виникає право визначати місце побачення стягувача із дитиною повторно. Сторонам виконавчого провадження не надавалася можливість висловити свою думку щодо визначення зручного місця побачення стягувача із дитиною, і постанова від 16.08.2019 року прийнята взагалі без виклику сторін, їх позиції попередньо зовсім не з`ясовувалися.

06.09.2019 року старший державний виконавець Ігнатюк А.А. подала відзив ( а. с. 151-154) на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні за рішенням про встановлення побачення з дитиною ( ВП № 59396038) в якому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначила, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є безпідставними, необґрунтованими та протирічать чинному законодавству. Вказує, що 24.06.2019 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год. за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері і визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

26.06.2019 року начальником Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ярошенком Андрієм Дмитровичем винесено постанову про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню № 59396038. 10.07.2019 року начальником Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ярошенком Андрієм Дмитровичем винесено постанову про внесення змін до складу виконавчої групи.

Виконавчий лист № 751/3103/16-ц виданий 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку не визначено місце побачення батька з дитиною.

Старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ігнатюк А.А. 24.06.2019 року одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження викликано сторони виконавчого провадження на 25.06.2019 року з метою визначення місяця побачення батька з дитиною, відповідно до акту державного виконавця від 25.06.2019 року встановлено, що стягувач наполягає на встановленні місця виконання рішення суду за місцем мешкання стягувача, а саме: АДРЕСА_3 , боржник в свою чергу не заперечувала, але просила врахувати інтереси дитини.

03.07.2019 року з урахуванням заяв, клопотань сторін та акта державного виконавця від 27.06.2019 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ігнатюк А.А. винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною.

06.07.2019 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ігнатюк А.А., здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою АДРЕСА_4 1-ї Гвардійської АДРЕСА_5 14 АДРЕСА_6 , про що складено відповідний акт державного виконавця в присутності сторін виконавчого провадження, представника стягувача адвоката Мошко М.М., старшого державного виконавця Артюх Т.С., державного виконавця Пустовойта А.М.. Крім того здійснено відео фіксацію проведення виконавчих дій. В ході перевірки встановлено, що дитина прибула на вищезазначене місце побачення о 15.00 год., але категорично відмовилася проходити до квартири, у зв`язку з емоційним станом дитини довелося припинити проведення виконавчих дій о 15.20 год., через відмову останньої від продовження побачення з батьком.

09.07.2019 року стягував ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

10.07.2019 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно акту державного виконавця від 06.07.2019 року, заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 року, крім того встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за АСВП № 52726096.

02.08.2019 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з перешкоджанням побачення стягувача з дитиною, на підставі якої 05.08.2019 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, одночасно викликано боржника та стягувача з метою визначення місця побачення батька з дитиною.

06.08.2019 року боржником ОСОБА_2 подано заяву з зазначенням зручного для неї місця проведення побачення стягувача з дитиною, а саме: біля свого під`їзду по АДРЕСА_4 . Стягувачем ОСОБА_1 подано клопотання про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій стягував просить визначити місцем побачень стягуюча з дитиною за місцем проживання стягувача, а саме: у квартирі АДРЕСА_7 . Крім того дитиною, ОСОБА_3 також подано заяву в якій вона зазначає, що категорично відмовляється з`являтися на побачення з батьком за адресою його проживання та наполягає на проведення зустрічі свого під`їзду за адресою АДРЕСА_8 .

14.08.2019 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. винесено постанову про визначення місця зустрічі стягувача з дитиною, якою визначено місце зустрічі стягувача з дитиною 15.08.2019 року у встановлений судовим рішенням час з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання дитини: АДРЕСА_1 . На підставі вказаної постанови 15.08.2019 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області Роговою О.Д, з метою перевірки виконання рішення суду боржником здійснено вихід за вказаною у постанові адресою. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 не перешкоджала виконанню рішення суду та надала згоду ОСОБА_1 на проведення спільного часу з дитиною у будь-якому місці, крім того не заперечувала проведенню такої зустрічі в квартирі АДРЕСА_9 , де безпосередньо мешкає, однак дитина ОСОБА_6 запропонувала батьку поспілкуватися на вулиці, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15.08.2019 року та проведення виконавчих дій зафіксовано шляхом відеозйомки.

Зазначення дати та часу в постанові про визнання місця зустрічі стягувача з дитиною ніяким чином не вплинуло на побачення батька з дитиною, крім того Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не встановлено обов`язок державного виконавця при винесенні постанови про визначення місця зустрічі батька з дитиною зазначення чи не зазначення конкретної дати та часу проведення такої зустрічі. Вказана дата в постанові 15.08.2019 року (це четвер), і визначена відповідно виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, а також вказаний час, з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., визначений відповідно виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. А отже твердження стягувача ОСОБА_1 щодо порушення його прав нічим не підтверджено.

16.08.2019 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ігнатюк А.А. винесено постанову про визначення місця зустрічі батька з дитиною, якою встановлено місце зустрічі батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля квартири АДРЕСА_2 з подальшим проведенням зустрічі та спілкуванням в узгодженому батьком з дитиною місці за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час.

Для розгляду клопотання стягувача від 08.08.2019 року державним виконавцем надіслано лист від 14.08.2019 року до Чернігівської філії ДП «НАІС». Крім того, 29.08.2019 року за вих. № 51110 про це повідомлено стягувачу. Станом на 04.09.2019 року відповідь не отримано.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відзив заінтересованої ОСОБА_2 залишений без розгляду і повернутий представнику у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогова О.Д. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2019 року розглянуто, надісланий лист, остаточного рішення не прийнято, оскільки надісланий запит. Реєстрацію клопотань здійснює діловод і клопотання та заяви відсутні на вебсторінці Міністерства юстиції України. В постанові від 14.08.2019 року визначена дата 15.08.2019 це є четвер визначений судом, будь-яких змін не здійснено, в постанові визначено лише місце місце проживання дитини. Здійснений вихід з метою перевірки виконання рішення суду, складений акт. Акт от сканований і міститься в системі, на сайті його не буде. На наступний день захворіла, тому перевірку виконання рішення в суботу не здійснювала.

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у відзиві. Додатково пояснила, що не зобов`язана повторно викликати сторін для встановлення місця побачення, дослідивши заяви і акт від 15.08.2019 року, 16.08.2019 року прийняла постанову про визначення місця зустрічі батька з дитиною біля квартири де проживає дитина. Перевірка виконання рішення суду не здійснювалася в зв`язку з подачею заяви про відкладення проведення виконавчих дій.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 Мошко М.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Оскільки клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2019 року розглянуто, відповідь надано. Щодо вимоги про неправомірність дій та рішень державного виконавця щодо визначення дати, часу та місця зустрічі стягувача з дитиною, то постанова від 14.08.2019 року стосується лише проведення однієї зустрічі 15.08.2019 року як про це чітко зазначено в самій постанові. З акту державного виконавця від 15.08.2019 року вбачається, що дана зустріч дитини з батьком відбулась, перешкод у спілкуванні з боку ОСОБА_2 при цьому не встановлено. Зазначає, що станом на момент звернення заявника зі скаргою до суду строк, на який було визначено місце проведення виконавчої дії сплинув, тому обраний заявником спосіб захисту на його думку, порушеного права, не відповідає закону. Щодо третьої вимоги, то перевірка відбулася 15.08.2019 року, надалі не відбувалася за заявою стягувача. Щодо вимоги про визнання неправомірною постанови від 16.08.2019 року, то права ОСОБА_1 не порушуються. Відзив ОСОБА_2 ( а. с. 167-171) просила враховувати, як письмові пояснення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку (а.с.28-37).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року залишено без змін (а.с.38-45)

19.08.2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист у справі № 751/3103/16-ц (а.с.46).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.04.2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп. судового збору. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47-49). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2017 року ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.04.2017 року залишена без змін (а.с.50-55)

20.06.2019 року заявник звернувся до Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області з заявою про примусове виконання рішення (а.с.56-61). Постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 24.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59396038 з виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року (а.с.62).

26.06.2019 року начальником Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню № 59396038 (а.с.63).

03.07.2019 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ігнатюк А.А. винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною (а.с. 64).

Постановою від 10.07.2019 року начальника Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області внесено зміни до складу виконавчої групи (а.с.65).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. від 10.07.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року закінчено згідно п.гн9гнгнгн ч.1 ст. 39, гн89ст гн8940 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, акта державного виконавця від06.07.2019, заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 (а.с.66).

02.08.2019 року заявник звернувся до державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Рогової О.Д. з заявою про відновлення виконавчого провадження у в зв`язку із перешкоджанням побаченням стягувача з дитиною (а.с.69-73).

05.08.2019 року постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року (а.с.74).

Заявами від 06.08.2019 ОСОБА_2 ( а. с. 157), від 06.08.2019 ОСОБА_1 ( а. с. 158), від 06.08.2019 ОСОБА_7 ( а. с. 159) ставилося питання про визначення місця побачення стягувача із дитиною.

08.08.2019 року заявник звернувся до державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Рогової О.Д. з клопотанням про усунення порушень вимог абзацу 2 частини 9 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.75-77).

14.08.2019 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. винесено постанову про визначення місця зустрічі стягувача з дитиною 15.08.2019 року у встановлений судовим рішенням час з 15.00 год. до 17.00 год. за адресою фактичного місця проживання дитини: АДРЕСА_1 (а.с.85).

Згідно акту державного виконавця від 15.08.2019 року при виході за адресою АДРЕСА_1 встановлено: ОСОБА_2 випустила з квартири дитину на побачення з батьком. Дитина хоче бачитись із батьком на вулиці, а не в під`їзді чи квартирі. ОСОБА_2 впускати ОСОБА_1 до квартири не відмовляється, але ОСОБА_8 не хоче бачитись із батьком в квартирі. О 15.25 год. дитина разом із батьком ОСОБА_1 спілкувалася на вулиці. О 15.36 год. відмовилася від продовження зустрічі. Виконавчі дії закінчено. Стягувач повідомляє, що вважає рішення суду не виконано, так як його в квартиру не впустили за адресою АДРЕСА_1 (а.с.86).

16.08.2019 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ігнатюк А.А. винесено постанову про визначення місця зустрічі батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля квартири АДРЕСА_2 з подальшим проведенням зустрічі та спілкуванням в узгодженому батьком та дитиною місці, за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час (а.с.87).

Листом № 51110 від 29.08.2019 державний виконавець О. Рогова на вх. № 15658/27-42 від 08.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 надала відповідь щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про усунення порушень вимог абзацу 2 частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.08.2019 (а. с. 101-102).

Обов`язки державного виконавця визначені положеннями ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначені терміни, наведені у Положенні: з реєстрації вхідної та (або) вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, у Системі та передачі їх державному виконавцю.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження.

З вищенаведених норм вбачається, що реєстрація клопотань у виконавчому провадженні здійснюється уповноваженою особою державної виконавчої служби і не віднесено до обов`язків державного виконавця, а тому скарга в частині неправомірності бездіяльності державного виконавця Рогової О.Д. задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З дослідженого клопотання стягувача та листа державного виконавця від 29.08.2019 вбачається, що державним виконавцем в порушення п.3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не прийнято рішення відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду клопотання стягувача у виконавчому провадженні, а тому скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця в цій частині підлягає задоволенню.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною визначений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»: Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З вищенаведеної норми вбачається, що питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення з дитиною державним виконавцем здійснюється одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту постанова про визначення місця зустрічі стягувача з дитиною від 14.08.2019 та фактичного здійснення 15.08.2019 державним виконавцем перевірки виконання боржником рішення суду, вбачається, що державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» оспорюванню постановою визначив час та місце перевірки виконання боржником рішення суду - 15.08.2019 ( четвер, що відповідає рішенню суду) з 15.00 до. 17.00 год. за адресою АДРЕСА_10 , а тому скарга в частині визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової Олександри Дмитрівни щодо визначення дати і часу побачення, вчинені шляхом зазначення цифр і слів: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «з 15.00 до 17.00» у першому реченні резолютивної частини постанови «про визначення місця зустрічі стягувача з дитиною» від 14.08.2019 року (ВП № 59396038) задоволенню не підлягає.

За результатами перевірки виконання боржником рішення суду, державний виконавець відповідно до вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу або постанову про закінчення виконавчого провадження.

За результатами перевірки виконання рішення суду 15.08.2019 державний виконавець Рогова О.Д. склала акт, проте не виконала вимоги в частині винесення постанови, що є порушенням вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової Олександри Дмитрівни щодо прийняття регламентованої законом постанови за наслідками перевірки виконання боржником рішення суду, котра здійснювалась 15.08.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 59396038, підлягає задоволенню.

Поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні підлягає шляхом зобов`язання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової О. Д. винести постанову за результатами здійснення перевірки виконання боржником рішення суду 15.08.2019 року відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом визнана неправомірна бездіяльність державного виконавця ОСОБА_9 за результатами перевірки виконання рішення суду 15.08.2019 року і зобов`язано державного виконавця винести постанову відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд визнає постанову державного виконавця Ігнатюк А. А. «про визначення місця зустрічі батька з дитиною» від 16.08.2019 року (ВП № 59396038) неправомірною, оскільки вона винесена передчасно, до прийняття державним виконавцем ОСОБА_10 О. Д. рішення відповідно до вимог ч. 3 або ч. 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того суд визнає, що державним виконавцем не дотримані положення п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень - державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження", тому посилання державного виконавця у відзиві на норми ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» судом не приймаються.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 76-80, 89, 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні за рішенням про встановлення побачення з дитиною (ВП № 5936038) задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової Олександри Дмитрівни з розгляду клопотання ОСОБА_1 «про усунення порушень вимог абзацу 2 частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.08.2019 року неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогову Олександру Дмитрівну розглянути клопотання ОСОБА_1 «про усунення порушень вимог абзацу 2 частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.08.2019 року відповідно до п. 3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогової Олександри Дмитрівни з неприйняття процесуального рішення відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами здійснення перевірки виконання боржником рішення суду 15.08.2019 року - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рогову Олександру Дмитрівну винести постанову за результатами здійснення перевірки виконання боржником рішення суду 15.08.2019 року відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк Анастасії Андріївни «про визначення місця зустрічі батька з дитиною» від 16.08.2019 року (ВП № 59396038) - неправомірною.

В задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Суддя К. В. Мороз