ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

справа № 614/203/18

провадження № 22-ц/818/1242/19

15 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевський О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Борівське комунальне підприємство «Житлово - комунальне господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2018 року, ухваленого суддею Гуляєвою Г.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просили стягнути на їх користь матеріальну та моральну шкоду яку спричинено залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований та постійно проживає його син ОСОБА_2 05 вересня 2016 року за вини власниці квартири, що розташована поверхом вище, було затоплено квартиру належну позивачу. Факт залиття підтверджено актом комісії Борівського КП «Житлово комунального господарства». Причиною залиття встановлено засмічення кухонного водовідведення. Позивач звертався до ОСОБА_3 для врегулювання відшкодування збитків завданих залиттям в добровільному порядку, проте відповідач відмовилась від такого відшкодування. Крім того, внаслідок залиття кухні позивачу було завдано моральну шкоду. Оскільки поза судовим способом врегулювати спір не можливо, просив позов задовольнити.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 11 585 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., в іншій частині - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні його позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначила, що Акт фіксації залиття квартири від 05.09.2016 р. та Акт обстеження квартири від 02.03.2018 р., які додані до позовної заяви, не можуть бути доказами, оскільки їх не можна вважати достовірними і достатніми. Так, комісія в складі працівників КП «ЖКГ» і депутата Борівської с/ради проводили обстеження лише квартири позивачів і без участі відповідача. Її квартиру комісія не обстежувала, а висновок про те, що причиною залиття квартири позивача є засмічення її кухонного водовідведення є необґрунтованим.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачами на виконання свого процесуального обов'язку надано належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції. Крім того, показання свідків в судовому засіданні узгоджуються між собою і не суперечать обставинам, викладеним у позовній заяві щодо факту залиття квартири. Крім того, ОСОБА_3 не надано суду доказу того, що не з її вини 05.09.2016 року відбулося залиття квартири позивачів, що є обов'язком відповідно до вимог ст.81 ЦПК України. Таким чином, посилання відповідача на те, що не з її вини відбулося протікання води у квартиру позивачів є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні. Також суд не приймає до уваги вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні будь-які докази того, що саме діями відповідача були спричинені душевні моральні та фізичні страждання, погіршення здоров'я та самопочуття позивача. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки останній не являється власником квартири та відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦК України не має права на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції судова колегія також бере до уваги, приписи ст. 1166 ЦК України якими передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, та що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріали справи та посилання апеляційної скарги доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 не містять.

Також, з листа Борівської с/ради, вбачається, що за період часу з серпня 2016 р. по квітень 2018 р. ремонт даху будинку АДРЕСА_1 не проводився (а.с.117).

Згідно повідомлення Борівського КП «ЖКГ» Борівської с/ради в період з серпня по 5 вересня 2016 р. зареєстрованих звернень від гр. ОСОБА_3 з приводу затоплень кв. АДРЕСА_2 не надходило. Також не надходило у вказаний період офіційних заяв від мешканців під'їзду № 2 зазначеного будинку з приводу протікання даху (а.с.118).

З урахуванням того, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, то якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 381, 382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина