Справа № 645/1759/18
Провадження № 8/645/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Марцишенко А.І.,

за участю представника позивача Петриченко ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куща Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 08 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що 08 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В. винесла рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнила, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовила у повному обсязі. 06 травня 2019 року Харківський апеляційний суд виніс постанову якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2019 року залишив без змін. 27 червня 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав висновок експертного дослідження лічильника газу «PREMAGAS G6 MKM-U заводський номер №255152» від 25.06.2019 року за №12/4ЕД-19 проведений МВС України Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Висновки експертного дослідження наступні: пломба-заглушка передньої частини корпусу відлікового механізму газового лічильника, наданого на дослідження, виготовлена заводським способом та може бути конструктивною складовою частиною досліджуваного лічильника. Пломба-заглушка зламана шляхом відокремлення від неї частини. На поверхнях частин механізму відлікового механізму газового лічильника, наданого на дослідження є сліди механічного впливу. Встановити факт того, що вказані пошкодження утворені при спробі зміни показань або блокуванні роботи відлікового пристрою не є можливим з причини відсутності комплексу відповідних ознак. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначає, що вищевказаний висновок містить істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були, та не могли бути відомі стороні позивача на момент розгляду справи. Крім того, вважає рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2019 року по справі №645/1759/18 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України у зв`язку з тим, що пломба-заглушка передньої частини корпусу відлікового механізму газового лічильника виготовлена заводським способом, а не кустарним; на поверхнях частин механізму відлікового механізму газового лічильника сліди механічного впливу та пошкодження утворені не при спробі зміни показань або блокування роботи відлікового пристрою, що доводить фальсифікацію висновків експертизи від 01.06.2017 року проведену співробітниками ПАТ "Харківміськгаз", а також повністю виключає розкрадання ОСОБА_2 природного газу та незаконність донарахування ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 12 320,75 грн.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, посилаючись на обставини викладені у ній, просив задовольнити її в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, посилаючись на те, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2019 року позовні вимоги ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» розмір вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 12320,75 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П.1 ч.2 ст.423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Одним із доказів, покладених в основу рішення суду був акт №590 Е експертизи лічильника газу від 01.06.2017 року, з якого вбачається, що експертизою встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу: замість пломби-заглушки встановлен предмет кустарного виробництва. Пломба «Бар`єр» ПАТ «Харківміськгаз» №9180020 частково пошкоджена, не несе охоронної функції. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра - механічні пошкодження скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. При відкритті відлікового пристрою виявлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки з середини та механічні пошкодження передаточного та відлікового колес. Інших пошкоджень не виявлено.

До зазначеного акту експертизи в якості додатку було додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 590Е від 01.06.2017 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу побутовий МКМ-V G6 зав. № 255152 виробник «PRENAGAS» не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 лічильники газу побутові: Загальні технічні вимоги. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: брак за зовнішнім виглядом. Основна відносна похибка лічильника за витрати Q max перевищує допустимі межі.

Доводи, наведені ОСОБА_2 в обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку, а саме останній оспорює висновок експертизи лічильника газу та покладається на висновок МВС України Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру як такий, що виключає втручання нею в газовий лічильник та донарахування ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 12 320,75 грн.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та її представником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 08 січня 2019 року у справі №645/1759/18, оскільки доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів.

У зв`язку з наведеним, суд вказує на те, що переоцінка доказів не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами, та нормами процесуального закону не допускається, а відтак у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2019 року у справі №645/1759/18, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 423-429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 08 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», ЄРДПОУ 03359552, місце знаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2019 року.

Суддя