Справа № 604/556/19
Провадження № 2/604/279/19
У х в а л а

23 вересня 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

захисників адвокатів : Щербатюка О.Д.

Амінової С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про призначення автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів, відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити запитання : 1) як повинен був діяти водій автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ? 3) Чи мав водій автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ? 4) Чи мав водій автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР ?, 6) Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР ? 7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 8) Чи були з технічної точки зору дії водія ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що призначення експертизи не є предметом розгляду вказаної цивільної справи , а також те, що суд не мав права відкривати провадження у справі, у зв`язку з тим, що особа котра підписалась у позові немала на це відповідних повноважень.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача щодо призначення автотехнічної експертизи, міркування представника відповідача, котра заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

З позовної заяви та долучених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 31 березня 2015 року на праві власності належить автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 .

17 вересня 2017 року, о 12:50 год. на автошляху М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» 185 км+10 м. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , було повністю ушкоджено, чим спричинив ОСОБА_1 майнову шкоду.

Постановою Херсонського міського суду від 26 січня 2018 року провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання щодо доведення винуватості особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, чи закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом не розглядалось.

За вказаних обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази беззаперечної вини будь-кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для проведення якої необхідні спеціальні знання, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виходячи із вихідних даних, що знаходяться при матеріалах цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не вправі був звертатись до суду із даним позовом, оскільки вказані обставини спростовуються письмовими матеріалами, а також поданим та особисто підписаним позовом ОСОБА_1 . Крім того, судом 14 червня 2019 року вирішено питання про відкриття провадження у справі та в судовому засіданні представником позивача усунено заперечення представника відповідача, а тому, на думку суду, на даній стадії судового процесу відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення її позивачу, а мотиви наведені представником відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів, відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

3) Чи мав водій автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ?

4) Чи мав водій автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР ?,

6) Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР ?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025 м. Тернопіль вул.. С.Стрільців, 4)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

Матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення.

Висновок експерта разом із матеріалами цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення направити на адресу Підволочиського районного суду.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жителя с. Довге-Калуське Калуського району Івано АДРЕСА_1 Франківської області.

Витребувати з Херсонського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з метою надання її експертам для проведення експертного дослідження (вихідних даних).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків