13.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/2532/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2532/18
Номер провадження 2/205/238/19
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 158 166,07 грн., які заподіяні позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відповідно до матеріалів даної справи постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016, водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені даної ДТП.

Згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 водія ОСОБА_2 було визнано винним у даній ДТП.

Таким чином, на даний час є дві постанову суду, що мають однакову юридичну силу, які встановлюють одноосібну вину кожного з учасників даної ДТП, а висновки судів у даних постановах щодо обставин які встановлюють вину учасників ДТП - є взаємовиключними.

Проте, позивач не згоден із тим, що він є винним у вчинені даної ДТП, тому, відповідно до чинного законодавства, він не позбавлений можливості довести це під час розгляду цивільної справи, шляхом призначення відповідної автотехнічної експертизи, яка зможе встановити, хто з учасників даної ДТП є винним у її вчиненні.

На підставі викладеного просить призначити по цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Витрати на її проведення покласти на позивача. Поставити експерту наступні питання:

1.Враховуючи інформацію, що зафіксована у схемі ДТП, визначити місце зіткнення транспортних засобів БАЗ-Еталон р.н. НОМЕР_1 та Тойота Авенсіс АЕ4895СВ?

2.Чи є технічно спроможними пояснення водія автобуса БАЗ-Еталон р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, з урахуванням того, що його швидкість руху перед зіткненням була 20 км/год. та 40 км/год.?

3.Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля Тойота Авенсіс АЕ4895СВ ОСОБА_2

4.Дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та перебувають з технічної точки зору у причинному зв'язку з даною ДТП?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судом встановлено, що 19.09.2016 в м. Дніпро на вул. ОСОБА_6 та вул. Старокозацької сталося ДТП, за участю транспортного засобу БАЗ р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності приватному підприємстві "ЗІГФРІД-М", під керуванням водія ОСОБА_3, та транспортного засобу Тойота Авенсіс н.з. АЕ4895СВ, що належить ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам були завдані механічні ушкодження.

ДТП сталась під час здійснення пасажирських перевезень транспортним засобом БАЗ р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на 113 маршруті у м. Дніпро.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені даної ДТП.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 скасовано; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до зазначених постанов судів винними особами є, як позивач ОСОБА_2 так і водій ОСОБА_3, який перебуває в трудових відносинах з ПП «Зігфрід-М», суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення ступеня вини кожного із водіїв та зясування обставин необхідних для вирішення справи по суті.

Вирішуючи клопотання в частині формулювання питань до експерта, а саме питання № 2. Чи є технічно спроможними пояснення водія автобуса БАЗ-Еталон р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, з урахуванням того, що його швидкість руху перед зіткненням була 20 км/год. та 40 км/год.?, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки зазначене питання не має суттєвого значення для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 2/205/238/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Враховуючи інформацію, що зафіксована у схемі ДТП, визначити місце зіткнення транспортних засобів БАЗ-Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Тойота Авенсіс АЕ 4895 СВ?

2.Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля БАЗ-Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 та водій автомобіля Тойота Авенсіс АЕ 4895 СВ ОСОБА_2?

3.Дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та перебувають, з технічної точки зору, у причинному звязку з даною ДТП?

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Для проведення експертизи надаються матеріали цивільної справи № 2/205/238/19 та справа про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення № 200/19217/16-п (номер провадження 3/200/4232/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко