overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3663/19
Провадження №: 2/332/1704/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2020 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/771/14-ц
Провадження №6/319/29/2019
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 вересня 2019 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніон Капітал" ( далі - ТОВ "Фінансова Компанія"Юніон Капітал") про заміну строни виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Фінансова Компанія"Юніон Капітал" про заміну строни виконавчого провадження. В обгрунтування своїх вимог заявник вказав, що Куйбишевський районний суд Запорізької області 14 жовтня 2014 року видав виконавчий лист по справі № 319/771/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/17-25/5518-74 від 10.10.2008 року та судових витрат в загальні сумі 62694,01 гривень.

28 серпня 2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-18 /1ю , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-25/5518-74 від 10.10.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

28 серпня 2019 між ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова Кормпанія " Юніон Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-18 /1ю , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-25/5518-74 від 10.10.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "Юніон Капітал".

У зв`язку з вище викладеним , на підставі ст.442 КПК України заявник прохає суд замінити стягувача у виконавчому листі № 319/771/14-ц , виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області від 14.10.2014 року по справі № 319/771/14-ц, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніон Капітал".

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніон Капітал" про заміну стягувача у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2019 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою:смт.Більмак вул.Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони , ТОВ "Фінансова Компанія " Юніон Капітал", стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 326/1216/19
Провадження № 2/326/368/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

25 вересня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Приморського районного суду Запорізької області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було обрано суддю Чапланову О.М., ухвалою якої від 12.08.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до підготовчого засідання.

12.09.2019 суддю Чапланову О.М. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Приморського районного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду Запорізької області Бащеванжи А.О. від 20.09.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

20.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Каряку Д.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2019 року о 09.10 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

25.09.19
Справа № 182/1187/19
Провадження № 2/0182/1506/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на заявленних вимогах наполягає (а.с.29).

Відповідач подав заяву в якій просить надати строк для примирення терміном на три місяці (а.с.28).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на три місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити розгляд справи до 28.10.2019 року, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Продовжити підготовче судове засідання 28.10.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал № 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 641/4729/17

Провадження № 22-3/818/355/19

24 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 сепрня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 липня 2019 року ( суддя- Курганникова О.А.) по справі за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 рокупо справі за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року справу витребувано з Комінтернівського районного суду м.Харкова.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року, зазначила, що в номері справи у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: в ухвалі зазначено номер справи: «№ 641/4629/17», в той час, як вірним слід вважати номер справи: «№ 641/4729/17».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року, зазначивши номер справи: «№ 641/4729/17», замість «№ 641/4629/17».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
25 вересня 2019 року Справа № 2011/6011/12
Провадження № 2-в/638/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою від 23.09.2019р. відкрито провадження за вищевказаною справою та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено дату та час призначення судового засідання: «30 квітня 2019 року о 16 годині 40 хвилин» замість вірного «30 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин».

За приписами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 23.09.2019 року по справі за за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 , вказавши в резолютивній частині ухвали дату та час призначення судового засідання для розгляду справи по суті «30 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин», замість помилково зазначеної «30 квітня 2019 року о 16 годині 40 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Д.М. Цвіра
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Справа № 608/232/19
Номер провадження2-во/608/29/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні, в залі суду в місті Чорткові з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні суду, -
12 квітня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання малолітньої дитини. Позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , жительки с АДРЕСА_3 Ридодуби Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, з технічних причин в мотивувальній та резолютивній частинах рішення ј частина доходу, у якій стягуються аліменти з відповідача, вказана англійською літерою «j».
Така помилка унеможливлює визначити частку від заробітку відповідача для стягнення з нього аліментів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 12 квітня 2019 року №608/232/19 вказати: Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , жительки с АДРЕСА_3 Ридодуби Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/232/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 948/956/19
Номер провадження 2/948/490/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2019 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб. Позивач вказує на те, що свідоцтво про укладення шлюбу знаходиться у відповідачки.

В той час, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик
Справа № 128/17/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

У с т а н о в и в:

02.01.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулися до Вінницького районного суду з позовом до Напасного ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями, повернутими до суду. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 26 червня 2007 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №10.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в позові вказала про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та не визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

26 червня 2007 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №10.

Від спільного подружнього життя сторін народилося троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.76-80, 200, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , проживає с.Кам`янка Теребовлянського району Тернопільської області та ОСОБА_1 , проживає у с.Кам`янка Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 26 червня 2007 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №10.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання її матері у с.Кам`янка Теребовлянського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя