РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3445/19

пр. № 2/759/3736/19

23 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про припинення права осіб на частки у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила постановити рішення про припинення права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спільному майні, яким є квартира АДРЕСА_4 за умови попереднього внесення позивачем вартості їхніх часток на депозитний рахунок суду; скасувати реєстрацію та зобов`язати реєстраційний відділ МВС України у Святошинському районі в м. Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що вона разом з відповідачами є співвласниками квартири АДРЕСА_4 . Зазначена квартира складається з 2-х житлових кімнат та має загальну площу 45,3 кв.метри. ОСОБА_1 належить 10/16 часток у праві власності на квартиру. ОСОБА_2 належить 5/16 часток у праві власності на квартиру, а ОСОБА_3 1/16 часток у праві власності. Ніхто у спірній квартирі не проживає. Впродовж вствновленого часу перебування квартири у спільній власності, позивач власним коштом без участі інших співвласників (відповідачів) здійснює утримання квартири, сплачує житлово-комунальні послуги та несе інші необхідні витрати. 27.06.2018р. позивач звернулася до відповідачів з офіційним листом про необхідність спільного вирішення питань володіння, користування та розпорядження квартирою. Об`єктом права спільної власності є 2-кімнатна квартира, яка належить 3-м власникам, частки яких у праві власності суттєво різняться за розмірами. Співвласники не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, два з трьох співвласників не буруть участі у витратах, яких потребує утримання власності, не несуть витрати зі сплати житлово-комунальних послуг. За таких обставин цілком очевидною є неможливість спільного володіння та користування майном, адже вони є причиною конфліктних ситуацій серед співвласників та не сприяють досягненню домовленостей. Спірну квартиру неможливо поділити між співвласниками або виділити її частку одному із співвласників, припинивши таким чином режим спільної власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2019р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання/а.с.15/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2019р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

03.03.2018р. ОСОБА_1 видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/16 частин квартири АДРЕСА_5 /а.с.12/.

Відповідно до технічного паспорту БТІ ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна» на квартиру АДРЕСА_5 дана квартира складається з двох кімнат житловою площею 29,5 кв.м у тому числі 1-а кімната 14,2 кв.м.,2-а кімната 15,3 кв.м, кухні площею 6,8 кв.м., санвузла (сполученого) площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., коридору пощею 4,9 кв.м., комори площею 0,3 кв.м./а.с.21-23/.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_8 - ринкова вартість квартири становить 199 860,00 грн./а.с.15-16/.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 -3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач наполягала на тому, що частка у праві власності відповідачів на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 є незначною, а саме що їм належить 5/16 та 1/16 відповідно, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

В матеріалах справах відсутні правовстановлюючі документи на право власності відповідачів та клопотань щодо витребування вказаних доказів сторони не заявляли.

Аналіз положень ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають інше житло у власності, і припинення частки у власності за адресою спірної квартири не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам їх сім`ї .

Також позивач зазначає що сплачує житлово-комунальні послуги, однак не долучає до матеріалів справи квитанції про оплату житлово-комунальних послуг.

Суд не приймає до уваги надані відомість про нарахування та оплату за централізоване постачання та відведення холодної води і відведення гарячої води; акт звіряння взаєморозрахунків за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води; реєстр оплати по о/рах. 33211 та довідку про нарахування та сплату по о/рах.№ 33211, оскільки з наданих документів встановити що, саме тільки позивач сплачувала комунальні послуги, тобто утримувала майно неможливо /а.с.17-20/.

Також, слід зазначити, що позивачем не було внесено на депозитний рахунок суду попередньої вартості частки майна на яку вона просить припинити право власності, а тому умови передбачені ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України нею не виконані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пілягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365 ЦК України, ст.ст. 12, 76- 81, 259, 263-265, 268, 351, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права осіб на частки у спільному майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко