Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1546/09

провадження № 61-48705св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна,

особа, яка подала апеляційну скаргу, -публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді

Українець Л. Д., від 16 листопада 2018 року,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Остахновича А. В., від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 14 березня

2008 року № 153-006/ФКВ-08 та припинено за ним права та обов'язки сторін. Визнано недійсним іпотечний договір від 14 березня 2008 року

№ 153-006/Zфквіп-08 та припинено за ним права та обов'язки сторін. Визнано недійсним договір поруки від 14 березня 2008 року

№ 153-006/Zфпор-08 та припинено за ним права та обов'язки сторін. Зобов'язано Харківську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») закрити позичковий та поточні рахунки для погашення заборгованості та нарахованих процентів, відкриті на ім'я ОСОБА_4 Зобов'язано органи нотаріату зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів; виключити з Державного реєстру іпотек запис

№ 6789190 від 14 березня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення, а обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, не встановлено. При цьому суд апеляційної інстанції зазначав, що ТОВ «Укрпромбанк», яке передало право вимоги за спірними договорами ПАТ «Дельта Банк», було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк не оскаржило.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував обставин, викладених в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року про відновлення втраченого провадження. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач був обізнаний про наявність рішення суду першої інстанції. Оскаржене рішення суду першої інстанції відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а про його існування заявник дізнався під час проведення ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Апеляційний суд неправильно застосував положення статті 358 ЦПК України, оскільки у справі, яка переглядається застосуванню підлягає стаття 292 ЦПК України, 2004 року, оскільки відповідно до пункту 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційний безпідставно відмовив ПАТ «Дельта Банк» у доступі до правосуддя, чим порушив норми матеріального права України та Конвенцію з прав людини та основоположних свобод.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що оскаржене рішення суду першої інстанції проголошено 09 листопада 2009 року, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Апеляційна скарга подана через 9 років після проголошення рішення суду першої інстанції, проте протягом цього строку відповідачем не вжито заходів, що дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою у цій справі та витребувано справу із Фастівського міськрайонного суду Київської області.

18 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 14 березня 2008 року № 153-006/ФКВ-08 та припинено за ним права та обов'язки сторін. Визнано недійсним іпотечний договір від 14 березня 2008 року № 153-006/Zфквіп-08 та припинено за ним права та обов'язки сторін. Визнано недійсним договір поруки від 14 березня 2008 року № 153-006/Zфпор-08 та припинено за ним права та обов'язки сторін. Зобов'язано Харківську філію ТОВ «Укрпромбанк» закрити позичковий та поточні рахунки для погашення заборгованості та нарахованих процентів, відкриті на ім'я ОСОБА_4 Зобов'язано органи нотаріату зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів; виключити з Державного реєстру іпотек запис

№ 6789190 від 14 березня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що відповідач у судове засідання 09 листопада 2009 року свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передало свої активи та кредитні зобов'язання ПАТ «Дельта Банк».

31 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 09 листопада 2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року

ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 9 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого

2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була подана 31 жовтня

2018 року, то суд апеляційної інстанції правильно керувався нормами

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яка діяла з 15 грудня 2017 року. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, а обставин, передбачених пунктом 1, 2 частини другої

статті 358 ЦПК України не встановлено, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта