Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2/254/1558/2013

провадження № 61-23625св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року у складі колегії суддів: Курило В. П., Космачевської Т. В., Будулуци М. С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року у складі судді Заборського В. О. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2007 року у розмірі 27 295,48 грн, судовий збір у розмірі 272,95 грн, а всього 27 568,43 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її із Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року в частині витребування справи не виконано, у зв`язку з тим, що Будьоннівський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ, які підсудніБудьоннівському районному суду м. Донецька, змінено та визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року № 4975 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомлено про неможливість направлення справи № 2/254/1558/2013, оскільки справи з Будьоннівського районногосуду м. Донецька не надходили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

08 травня 2018 року зазначена касаційна скарга передана до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

У зв`язку з викладеним ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено доКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23625ск18 у справі № 2/254/1558/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі в частині рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко