overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2617/15-ц

24 вересня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (стягувач), ОСОБА_1 Анатоліївна (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2019 представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 236/2617/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія, встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (стягувач), ОСОБА_1 Анатоліївна (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04.10.2019 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 457/727/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/2643/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 липня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

12.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1

24.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1702/18 Номер провадження 22-ц/814/2623/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Агроінвест" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 09 жовтня 2019 року року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. П. Пікуль
Справа № 495/1050/19
№ провадження 2/495/1286/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/1050/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

представника позивача на підставі ордеру серії ОД № 354371 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .С ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ОД № 245439 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 203, 206, 220, 319, 356, 358, 364, 640, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 12, 13, 81-83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Білгород-Дністровське районне споживче товариство Одеської області, , адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 27.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 04 жовтня 2019 року.

Суддя
Справа №672/35/18
Провадження №6/672/13/19
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

25 вересня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №672/35/18 за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по довіреності Вергуш ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стгнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до положень ст.ст.370, 371 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), та з врахуванням п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали у цивільній справі №672/35/18 за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.10.2019 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2318/19
Провадження № 2/496/1377/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Осадча Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

Позивач по справі в підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) відповідно до п. 23 Положення про базу даних "Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України" надати інформацію про те, чи перетинав кордон громадянин України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо перетинав, то коли та в яких пунктах пропуску.

Якщо можливо повідомити у відповіді також з якою метою відбувався перетин державного кордону України ОСОБА_2 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №712/7052/19
Провадження № 2/712/1822/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

При винесенні рішення в його тексті допущена описка, а саме не вірно зазначено місяць та рік народження відповідачки ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не правильно зазначено місяць реєстрації шлюбу між сторонами «24.08.2012 року» замість «24.07.2012 року».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та правильно вказати рік народження відповідачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вважати правильним місяць реєстрації шлюбу між сторонами «24.07.2012 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2019 року у справі № 712/7052/19, провадження № 2/712/1822/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним рік народження відповідачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а правильний місяць реєстрації шлюбу між сторонами «24.07.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 654/1371/19
Провадження № 2/654/748/2019
У Х В А Л А

25.09.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення насутпного судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області. В його обгрунтування вказав на віддаленість суду та відсутність фінансування на відрядження.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції представника АТ «Херсонгаз» - адвоката Чернишової Вероніки Григорівни.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. М. Сіянко
25.09.2019
Справа № 642/6433/19
Провадження № 2-н/642/1352/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., ознайомившись із заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 16.09.2019 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторигу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Х/о, щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

20 вересня 2019 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява про відкликання її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінського районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 461/5384/19
Провадження № 2/461/1226/19
УХВАЛА

25.09.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши клопотання адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича, третя особа: Міністерство освіти та науки України про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу.

25.09.2019 року представник позивача Сухорукова М.Я. подала клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні, забезпечення якої просить доручити Приморському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача проживає та здійснює свою діяльність в м.Одесі, з метою забезпечення її участі в розгляді справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити відеоконференцзв`язок.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова 16 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. для розгляду справи за участі представника позивача.

Копію даної ухвали направити Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33) - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько