Справа № 710/921/18
Провадження № 2/710/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представник позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 до Шполянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3, в якій він просить, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо реєстрації за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свій позов позивач мотивує тим, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 у цивільній справі № 710/335/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, укладено та визнано мирову угоду, якою визнано за позивачем право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_5, який помер 21.04.2012 в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області на грошові заощадження, які розміщені у ТВБВ №10023/091 філії Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк».

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_4 виділено зі спадкового майна в рахунок боргу спадкодавця житловий будинок, що розташований в с. Лебедин по вул. Колгоспна, 20 Шполянського району Черкаської області, земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0718 га для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2017, ухвалу суду першої інстанції про визнання мирової угоди скасовано та вказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.06.2018 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. На даний час в судовому порядку скасовані всі правовстановлюючі документи, які були постановлені на користь ОСОБА_4, який зареєстрував на своє імя право власності на будинковолодіння №20, що розташоване в с. Лебедин по вул. Колгоспна Шполянського району Черкаської області. Для вирішення спірного питання ОСОБА_4 необхідно звернутися до державного реєстратора права власності із заявою, про припинення права власності на спірне будинковолодіння в звязку із скасуванням всіх судових рішень, на підставі яких останній зареєстрував своє право власності на вказане будинковолодіння. Але, ОСОБА_4 відмовляється звертатися до державного реєстратора із заявою про припинення права власності на будинок. Реєстрація права власності за ОСОБА_4 порушує право позивача на оформлення спадкового майна його батька - ОСОБА_5 в нотаріальному порядку, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав.

Ухвалою Шполянского районного суду Черкаської області від 02.08.2018 було відкрито провадження у справі. Справу вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

На виконання даної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає наступне. Дійсно згідно ухвали Шполянського районного суду від 26.02.2013 визнано мирову угоду сторін ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7, а провадження у даній справі було закрито. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2017 ухвала Шполянського районного суд від 26.02.2013 була скасована. 16.05.2018 за заявою ОСОБА_4 його позовну заяву залишено без розгляду Шполянським районним судом. ОСОБА_7, яка була представником ОСОБА_3 в суді вчиняла дії від імені ОСОБА_3 такі як: зустрічна позовна заява, мирова угода, що стало мотивацією постановлення ухвали Шполянським районним суду про затвердження мирової угоди, хоч фактично ОСОБА_3 не вчинив ніяких дій щодо прийняття спадщини, про що було відомо ОСОБА_7, що в подальшому стало причиною скасування ухвали Шполянського районного суду від 13.02.2013 про визнання мирової угоди сторін ОСОБА_4 представником за довіреністю якого був ОСОБА_6, і ОСОБА_3 в особі за довіреністю представника ОСОБА_7 про виділення позивачу ОСОБА_4 житлового будинку, земельної ділянки площею 0,25га, земельної ділянки площею 0,0718га. В судовому засіданні яке відбулось 16.05.2018 (справа №710/335/13-ц) була допитана в якості свідка представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, яка засвідчила, що її довіритель ОСОБА_3 дійсно приїздив місяці через 3-4 після укладення мирової угоди 26.02.2013 і вона - ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 всі документи по цьому питанню, а він в свою чергу ніяких запитань не мав, тобто він фактично погоджувався з укладеною мировою угодою. З вищенаведеного незрозуміло чому новий представник позивача - ОСОБА_1 має претензії до ОСОБА_4, якщо фактично всі дії вчиняли представники і це доведено наявними документами, такими як: позовна заява, зустрічна позовна заява, мирова угода від 26.02.2013, а сам ОСОБА_4 фактично є добросовісним набувачем права власності на майно. ОСОБА_4 не знав про дані обставини і не міг про це знати, що ОСОБА_3 не мав права власності на майно на час укладення мирової угоди. В позовній заяві позивач вказує, що на даний час в судовому порядку скасовані всі правовстановлюючі документи, які були постановлені на користь ОСОБА_4, але чомусь не вказує які іменно правовстановлюючі документи яким судом. В подальшому вказується, що відповідач нібито відмовляєтться звертатись до державного реєстратора із заявою про припинення права власності на спірне будинковолодіння, але не надаються докази такої відмови. Позовна заява підписана невідомою особою за ОСОБА_3 так як підпис, що мається у довіреності наданій на ім'я ОСОБА_1 не відповідає підпису ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_3 має мати претензії до свого представника ОСОБА_7, яка фактично згідно домовленості з представником ОСОБА_6 причинили шкоду ОСОБА_3 Згідно п.2 ст.232 ЦК України - довіритель ( в даному випадку ОСОБА_3 як довіритель ОСОБА_7В.), має право вимагати від свого представника та представника другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у в зв'язку з вчиненням правочину (Мирової угоди від 26.02.2013 року) внаслідок зловмисної домовленості між ними. Зважаючи на викладене відповідач не визнає позовних вимог.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.11.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача зявилася, позов підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не зявивися, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Одночасно, при винесенні рішення просив врахувати той факт, що позивачем не доведено, як порушення його прав на спадщину з боку відповідача, так і наявність у позивача прав на спадщину свого батька. Адже недостатньо самого аргументу віднесення до спадкоємців померлого, оскільки спадкоємець набуває право на спадкове майно лише за умови прийняття цієї спадщини в порядку та на умовах визначених Цивільним кодексом України.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, в суд зявилася, позов підтримала.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідувальний) житловий будинок вулиця Колгоспна №20, від 26.07.2017, замовник ОСОБА_2, виготовлений комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, за адресою: вул. Колгоспна №20, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область, розташований житловий будинок садибного типу, загальною площею 48,1 квадратних метри, житловою площею 31,9 квадратних метри, який складається з веранди літера (а), коридор літера (А), кухня літера (А), житлова кімната літера (А), житлова кімната літера (А), вітальня літера (А). (а.с.10-14).

Згідно довідки, виданої ОСОБА_2 комунальним підприємством Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації Шполянський виробничий відділок, від 26.07.2017 року №172, загальна вартість будинковолодіння розташованого в с. Лебедин по вул. Колгоспна №20, Шполянського району, Черкаської області, складається із: А- Житловий будинок; а ОСОБА_6; Б- Сарай; б- Прибудова; В погріб; К Колодязь; №1 огорожа, становить 127 323 (сто двадцять сім тисяч триста двадцять три гривні). (а.с.15).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №135774 виданого 08.06.2007 ОСОБА_5, останній є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Колгоспна, 20. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договороів оренди землі за № 93. (а.с.16).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №135775 виданого 08.06.2007 року, ОСОБА_5, останній є власником земельної ділянки площею 0,0718 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Колгоспна,20. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договороів оренди землі за № 94. (а.с.17).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2013, справа №710/335/13-ц, визнано мирову угоду сторін ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, і ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_7, згідно якої за відповідачем по первісному позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, визнається право власності на грошові заощадження на імя ОСОБА_5 у ТВБВ №10023/091 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10023/094 с. Лебедин, Шполянського району на пенсійному рахунку №14098 в сумі 24,65 грн., з відсотками в сумі 61,32 грн., та на рахунку №0 в сумі 8576,40 грн., з усіма нарахуваннями, які залишилися після смерті ОСОБА_5, померлого 21 квітня 2012 року в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть 20 від 24.04.2012 р. по Лебединській сільській раді Шполянського району Черкаської області.

Позивачу по первісному позову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний №, виділено із спадкового майна в рахунок боргу спадкодавця:

- житловий будинок загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. з обслуговуючими спорудами: верандою, сараєм, прибудовою, погребом, колодязем, огорожею, ринковою вартістю 28013 грн., розташований в с. Лебедин, вул. Колгоспна, 20, Шполянського району, Черкаської області;

- земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, нормативною вартістю 12445,06 грн., розташовану в с. Лебедин, вул. Колгоспна, 20, Шполянського району Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №135774, виданого Лебединською сільською радою 8 червня 2007 року;

- земельну ділянку площею 0,0718 га, для ведення особистого селянського господарства, нормативною вартістю 984,84 грн., розташовану в с. Лебедин, вул. Колгоспна, 20, Шполянського району Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №135775, виданого Лебединською сільською радою 8 червня 2007 року. (а.с. 18-20).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, номер інформаційної довідки 131137368 від 17.07.2018 фізична особа ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, є власником житлового будинку, з верандою, з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 48,1 кв.м., житлова площа -31,9 кв.м, адреса Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вулиця Чикаленка Євгена, будинок 20. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 257, номер запису про право власності 16447245, дата державної реєстрації 14.09.2016 року, державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_8, Шполянський районний нотаріальний округ, Черкаська область. Підстава виникнення права власності мирова угода, затверджена ухвалою суду, справа 710/335/13-ц, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2013 року, видавник: Шполянський районний суд Черкаської області. Форма власності приватна (а.с.26-27).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2017, справа №22ц/793/59/2017, було скасовано ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 22-23).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.05.2018 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця. Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. (а.с.24).

Згідно витягу з рішення Лебединської сільської ради №10-5/VII від 14.07.2016 вул.Колгоспна перейменована у вулицю ОСОБА_9 (а.с.107).

Статею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способам захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до норм ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно п.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Згідно п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, рішення суду є правовстановлючим документом на підставі якого можливо як зареєструвати виникнення права власності так і його скасування. В даній справі ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2013, справа №710/335/13-ц, є документом, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: вул. Колгоспна 20, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області за ОСОБА_4 Відповідно ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2017, справа № 22ц/793/59/2017, є документом, на підставі якого може бути проведено державну реєстрацію скасування права власності на житловий будинок за адресою: вул. Колгоспна 20, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області за ОСОБА_4

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, номер інформаційної довідки 131137368 від 17.07.2018, ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2017, №22ц/793/59/2017, не виконана, оскільки запис про право власності відносно житлового будинку за адресою: вул. Колгоспна 20, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, станом на 17.07.2018 за ОСОБА_4, скасовано не було.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже факт не виконання рішення суду підтверджено належним та допустимим доказом.

У відповдіності до п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1141, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 за №484, внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позовна вимога щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є недостатньо обґрунтованою, оскільки в ній не конкретизовано, який саме запис (не зазначено номер запису про право власності), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, підлягає скасуванню. Не вказано яким реєстратором здійснено внесення запису, та не вказано дату державної реєстрації права власності. Також не вказана підстава виникнення права власності. У позовній вимозі вказано лише нерухоме майно зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Проте в наданій інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, номер інформаційної довідки 131137368 від 17.07.2018 року, адреса житлового будинку, що знаходиться в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, записана вулиця Чикаленка Євгена, будинок 20.

Позивач також зазначає, що реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_4, порушує його право на оформлення спадкового майна його батька ОСОБА_5, в нотаріальному порядку, саме тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд вважає, що позивачем не доведено щодо наявності обовязку у відповідача здійснити реєстрацію скасування права власності на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області, оскільки така дія здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів (п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявник це:

власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав;

іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки;

орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна;

особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа - у разі проведення державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку;

4) інший правонабувач - орендар, суб'єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель, спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).

Крім того, частиною 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Позивачем не надано рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав державного реєстратора.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено порушення права ОСОБА_3, в результаті дій ОСОБА_4, на оформлення спадкового майна батька ОСОБА_5, в нотаріальному порядку, на які представник позивача посилається як на підставу позовної вимоги, а сама позовна вимога є недостатньо обґрунтованою, спосіб захисту порушеного права обраний не вірно.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8. ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача при визначенні розміру витрат на правову допомогу посилається на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», проте суд вважає такий аргумент сторони не обґрунтованим, оскільки зазначений закон втратив свою чинність 15.12.2017 року на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Крім того представником позивача не було надано належних доказів, щоб підтверджували її статус як адвоката, так само не надано договору про надання правової допомоги з позивачем, та не підтверджено сплату коштів за надання правової допомоги.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Суд зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позовна вимога не підлягає до задоволення, за недоведеністю та необґрунтованістю.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то понесені позивачем судові витрати залишає на його рахунку.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ррішення в повному обсязі складене 19.02.2019.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10