Справа № 185/9600/14-ц
Провадження № 6/185/372/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,
з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -
06 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 185/9600/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2014 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с.38).
24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги. Згідно із яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Д013/АА-051.08.2 від 17 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.
Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № Д013/АА-051.08.2 від 17 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. С. Шаповалова