1Справа № 335/2999/18 2/335/156/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі
16 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи-1 ОСОБА_3,
представника третьої особи-2 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за № 335/2999/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Ухвалою суду від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру, у звязку з неможливістю розгляду справи за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
Представник позивача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 та представники третьої особи Запорізької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо даного клопотання.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаної вище статті вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
Вислухавши представників сторін та представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, та наведені підстави для зупинення провадженні, суд вважає за можливе в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки в розумінні положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019), що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру.
Навпаки, вимоги за обома позовами повязані підставою виникнення, наданими сторонами доказами, спір фактично виник між тими самими сторонами. Тому суд, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважає доцільним ініціювати на обговорення усіх учасників судового процесу питання доцільності обєднання вказаних двох справ в одне провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою і їх спільний розгляд не ускладнить розгляд справи, а є на думку суду доцільним та буде сприяти оперативності розгляду обох позовів.
Отже суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки з за наведених у позові в мотивувальній частині і наданих представником відповідача пояснень не вбачається обовязковість зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, а саме справи за № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019), що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
При цьому суд враховує, що вимоги за справою № 335/2999/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та справою № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_9 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру, повязані підставою виникнення, поданими доказами, у звязку з чим, суд вважає доцільним поставити на обговорення питання щодо обєднання цих справ, відмовивши при цьому в клопотанні про зупинення.
Отже суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі у звязку з доцільністю поставити на обговорення питання щодо обєднання цих справ.
Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Суддя І.П. Соболєва