ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про зупинення провадження (суддя Палінчак О.М) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_5, про захист авторського права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Корвет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_5, про захист авторського права провадження зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №206/4309/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повній мірі дослідив та неправильно встановив обставини справи.

Посилається на те, що суд неправомірно зупинив провадження у даній справі, посилаючись на об'єктивну неможливість розгляду справи, адже, на думку апелянта, у справі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого - обставини наявності у позивача авторського права. ОСОБА_4 надав до суду докази наявності у нього авторського права, відповідно, суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права.

Крім того, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з позовом до ТОВ «Корвет», третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш», про захист авторського права. Просив суд захистити порушені відповідачем право на твір образотворчого мистецтва - картини «Город спит» шляхом стягнення з ТОВ «Корвет» на користь ОСОБА_4 суми компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та накласти на відповідача штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_4; судові витрати покласти на відповідача (а. с. 2-68).

Протокольною ухвалою в якості третьої особи у даній справі залучено ОСОБА_5 (а. с. 173).

Відповідач та третя особа ТОВ «Компанія «Фреш» через своїх представників направили до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ по справі №206/4309/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації (а. с. 119-147, 159-163).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року провадження у даній справі зупинено (а. с. 176-177).

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з того, що виключні авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва картину під назвою «Город спит» є похідними від особистого авторського права на цей твір ОСОБА_5 Вважав, що вирішення Самарським районним судом м. Дніпропетровськ цивільної справи №206/4309/18 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, що є безумовною підставою для зупинення провадження в справі.

Однак, з таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (попередньої редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте суд, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку, що до розгляду по суті цивільної справи про оспорювання авторства ОСОБА_6, суд не має можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної цивільної справи наявність фактів та обставин, якими ОСОБА_4 обґрунтовував свої вимоги про захист авторського права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк