Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 727/10498/16

провадження № 61-32493св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року у складі суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Яремка В. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 12 червня 2016 року вказану квартиру було залито водою з вини відповідача,яка є власником квартири № АДРЕСА_2 , яка знаходитьсяповерхом вище. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю, стіни та підлогу у квартирі. Згідно висновку експертного дослідження від 08 листопада 2016 року розмір завданої шкоди становить 9 415 грн 91 коп. Вказувала, що зверталась до відповідача щодо відшкодування завданої шкоди, проте остання відшкодувала лише 200 грн.

Посилаючись на викладені обставини просила стягнути з відповідача на відшкодування завданої шкоди 9 415 грн 91 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 039 грн 45 коп. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що відповідачем була заподіяна шкода саме в такому обсязі, як це зазначено в позовній заяві.В актах від 14червня 2016 року та 24 липня 2016 року зазначено, що під час залиття квартири було пошкоджено стелю та стіни і не зазначено про пошкодження підлоги. За таких обставин суд стягнув з відповідача на користь позивача лише витрати з ремонту стелі та стін.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 7 870 грн 83 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що в результаті залиття квартири ОСОБА_1 з вини відповідача останній заподіяна майнова шкода в розмірі 8 070 грн 83 коп. Доказів, які б спростовували встановлені вище обставини або розмір завданої майнової шкоди в матеріалах справи відсутні. Відсутність в актах складених працівниками КЖРЕП-6 від 14 червня 2016 року та від 24 червня 2016 року всіх пошкоджень, які були спричинені майну позивача залиттям квартири не може свідчити про те, що такі пошкодження не були заподіяні. Згідно висновку експертно-технічного дослідження від 08 листопада 2016 року № 825 пошкодження ламінату на підлозі в квартирі позивача проявилися вже після складання вищевказаних актів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції зроблені всупереч зібраним у справі доказам та суперечать нормам матеріального права. Згідно акту, складеного працівниками ЖЕК факт пошкодження підлоги не зафіксований, таким чином твердження позивача про те, що внаслідок залиття було пошкоджено підлогу є не доведеним. Згідно описової частини висновку експертного будівельно-технічного дослідження пошкодження ламінату могло виникнути внаслідок залиття, тобто такий висновок є припущенням. Враховуючи, що відсутні докази того, що пошкодження підлоги відбулось саме внаслідок залиття 12 червня 2016 року, а не інший день, суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив позов.

Позиція інших учасників справи

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначила про те, що касаційна скарга є необгнутованою та не підлягає задоволенню. Розмір завданої шкоди підтверджений висновком експертного дослідження та відповідачем не спростований, тому суд апеляційної інстанції вірно прийняв вказаний доказ. Посилання у касаційній скарзі на неможливість відшкодування шкоди внаслідок народження відповідачем дитини не є підставою для ухилення від виконання рішення суду. Вимоги заявника є безпідставними та необґрунтованими, а докази на які посилається відповідач не є підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт завдання позивачу майнової шкоди, внаслідок залиття водою її квартири.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Суди установили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20 квітня 2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно акту, складеного працівниками КЖРЕП-6 від 14 червня 2016 року № 172, 12 червня 2016 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 з вини мешканців квартири № АДРЕСА_2 вказаного будинку . На стелі та стіні житлової кімнати видно мокрі плями від заливу.

З акту, складеного працівниками КЖРЕП-6 від 24 червня 2016 року № 172а вбачається, що 12 червня 2016 року причиною залиття квартири позивача є те, що в квартирі АДРЕСА_2 в даному будинку мережа водовідведення встановлена з порушеннями.

Згідно висновку експертно-технічного дослідження від 08 листопада 2016 року №825 вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 для усунення наслідків її залиття, факт якого було зафіксовано згідно акту від 14 червня 2016 року, складеного працівниками КЖРЕМ-6, визначена станом на час проведення дослідження, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосуванням комп`ютерного програмного забезпечення становить 7 733 грн 44 коп., у тому числі ПДВ становить 1 288 грн 91 коп.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт із заміни гіпсокартону оздоблення арки в приміщенні житлової кімнати 2-1 квартири АДРЕСА_1 , усунення пошкоджень якої, згідно заяви замовника, було здійснено в липні 2016 року, визначена станом на час проведення дослідження, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосування комп`ютерного програмного забезпечення становить 337 грн 34 коп., у тому числі ПДВ становить 56 грн 22 коп.

З висновку експертно-технічного дослідження від 08 листопада 2016 року №825 також вбачається, що в ході проведення обстеження об`єкту дослідження експертом виявлено, що в приміщенні житлової кімнати 2-1 вздовж стіни, яка відділяє дане приміщення від приміщення 2-2 влаштована арка-ніша з листів гіпсокартону, нижній лист гіпсокартону та елементи, що примикають до нього на час обстеження покрито не пошліфованим шаром шпаклівки, згідно заяви замовника даний лист було замінено в липні 2016 року для усунення наслідків його залиття, окрім вищезазначеного в приміщенні 2-1 було виявлено наступні пошкодження конструктивних елементів об`єкту дослідження, які могли виникнути в наслідок залиття: на стінах, а саме: на зовнішній стіні будинку поряд з примиканням до гіпоскартонної арки - окремі невеликі відшарування оздоблення (водоемульсійного фарбування та шпаклівки по штукатурці цегляних стін); на зовнішній стіні будинку вздовж стіни над плінтусом - відшарування та лущення оздоблення грибок; на стіні між приміщеннями 2-1 та 2-7 під примиканням до гіпсокартонної арки - потьоки на поверхні оздоблення; на підлозі пошкодження ламінату у вигляді набухання клепок в місцях примикання одна до одної.

Установлено, що ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди 200 грн.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди майну позивача, який підтверджений висновком експертно-технічного дослідження вд 08 листопада 2016 року № 825, зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз не заявляла та не надала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко