ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/304/19
Провадження № 22-ц/4820/1444/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача Розанової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/304/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року (суддя Шинкоренко С.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали суду. Вважає помилковим висновок суду, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки позовні вимоги про розірвання договору оренди землі є немайновими.

У відзиві відповідач посилається на законність ухвали суду і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Заявлені позивачкою вимоги є майновими і спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства у зв`язку з порушенням справи про банкрутство.

У засіданні апеляційного суду представник Клапи ОСОБА_3 О. апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При закритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що майновий спір сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Мрія Поділля».

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Мрія Поділля» крім вимог майнового характеру (стягнення орендної плати), також із вимогою немайнового характеру розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,0986 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Такий спір не стосується питання формування активів боржника, а тому не є пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство товариства, а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правовий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі №289/2217/17.

Крім того, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року провадження у справі №924/452/16 за позовом Компанії «Мрія агро холдинг паблік лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про визнання банкрутом закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

З огляду на викладене, висновок суду про закриття провадження у справі є передчасним.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача. Аргументи, викладені відповідачем у відзиві відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай