Справа № 369/4182/19
Провадження №2/369/2580/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

12.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Боднар Б ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача - про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_5 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Боднар Б.Є. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній сумісній власності, тому просила суд зупинити провадження у справі до розгляду вищевказаної справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що розгляд справи неможливо проводити та необхідно зупинити, оскільки питання про виділ часток майна в натурі та встановлення порядку користування є співмірним втручанням у право користування майном позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З клопотання відповідача про зупинення провадження судом встановлено, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 369/6085/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній сумісній власності, що представником позивача не заперечувалось, відтак суд вважає дані обставини встановленими.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Суд також враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження, доводи представника відповідача про об`єктивну неможливість здійснювати розгляд даної справи за наявності спору про виділ частки в натурі спірного домоволодіння, оскільки предметом даного спору є право користування належним позивачу майном, що дійсно нерозривно пов`язане із право власності на таке майно, однак лише факт наявності вказаного клопотання не містить належного обгрунтування об"єктивної неможливості для суду розглядати дану справу до ухвалення можливого рішення про виділ частки із спірного майна, провадження не створює об`єктивних перешкод у розгляді спору про право користування таким майном в розумінні ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи, що представником відповідача не надано достатнього підтвердження того, що розгляд вказаних справи може впливати на розгляд вказаної справи, а також з урахуванням розумності в рамках строків вирішення справи, суд вважає заявлене клопотання про зупинення провадження безпідставним, відтак відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі № 369/4182/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання. про поновлення процесуальних строків безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський