Номер провадження: 22-ц/813/2526/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника позивачки Гандзій К ОСОБА_1 С ОСОБА_1 і представника третьої особи Токарчук О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року (одноособово суддя Куриленко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи- Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акту готовності об`єкта до експлуатації та свідоцтва на право власності,

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

13.12.2017 року ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась із позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради (далі-ВК ОМР), Департаменту державного архітектурно будівельного інспекції в Одеській області (далі-Департамент), Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (далі-Управління), третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради (далі-Служба) про: визнання незаконним та скасування дозволу № 370 від 09.10.2000 року на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю виконкому Одеської міської ради; визнання незаконним та скасування свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 15000751 від 27.08.2009 року, виданого інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області; визнання незаконним та скасування акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2009 року, виданого інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_6 .

Позов обґрунтовано наступним.

З 15.04.2000 року по 14.10.2012 року позивачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , в шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час шлюбу подружжям побудований будинок АДРЕСА_1 , який чоловік ОСОБА_3 повинен був оформити на їхніх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. Спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_7 розподілена між позивачкою, дітьми та матір`ю померлого - ОСОБА_6 Спірний будинок, як спадщина, не розподілявся між спадкоємцями, оскільки позивачка була впевнена, що житловий будинок оформлений на дітей. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла.

У вересні 2016 року позивачці стало відомо, що право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_6 , яка залишила заповіт на будинок своїй дочці ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що дозвіл на будівництво, свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 17.05.12, свідоцтво № 15000751 від 27.08.09 про відповідність збудованого об`єкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акт готовності об`єкта до експлуатації та дозвіл №370 від 09.10.00 на виконання будівельних робіт є незаконними, оскільки видані з порушенням чинного законодавства, позивачка просила позов задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року до участі у справі у якості третьої особи залучена правонаступник ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

В суді першої інстанції представник позивачки ОСОБА_8 К.К. позов підтримала, а представник третьої особи Токарчук О.Г. заперечувала проти задоволення позову.

Представники відповідачів - ВК ОМР, Департаменту, Управління і третьої особи Служби не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду від 06.07.2018 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає:

Висновок суду про відсутність належних та допустимих доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки суду надані документи, видані органами виконавчої влади та місцевого самоврядування і зазначені документи мали дозвільний характер, констатуючий характер та правовстановлюючий характер.

Суд підмінив поняття «державного акту на право власності на землю» на «рішення міської ради», при цьому, рішення органу місцевого самоврядування позивачем не оскаржується.

Суд в рішенні посилається на те, що державний акт на земельну ділянку виданий після видачі дозволу на будівництво, що є порушенням закону, однак такому порушенню закону суд не надав оцінки.

Суд встановив, що прийняте рішення виконкому про видачу свідоцтва про право власності не є нормативним актом, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, тому не може бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування.

Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7рп/2009 визначає компетенцію ради скасовувати чи змінювати свої рішення і неможливість скасування чи зміни ненормативних актів виконкому. Такі акти оскаржуються у судовому порядку, як це передбачено ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якої рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції України або Законом України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак це не позбавляє органи місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі на підставі невідповідності Конституції України чи Законам України).

Одеська міська рада не скасовувала рішення виконкому про видачу свідоцтва про право власності. Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, а не нормативним чи індивідуальним, яким є рішення органу місцевого самоврядування.

Суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки акти органу місцевого самоврядування позивачем не оскаржувалися.

З рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року, яке набрало чинності, вбачається, що за чотири місяці до укладання шлюбу із ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 , придбала 202/1000 частин спірного будинку і ці обставини, відповідно до 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи.

ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сестра померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , участі у будівництві спірного будинку не приймали.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Учасники справи не скористались правом на відзив, заперечення або пояснення на апеляційну скаргу не надали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси (далі-Інспекція) 09.10.2000 року ОСОБА_6 наданий дозвіл № 370 на виконання будівельних робіт з будівництва дачного будинку по АДРЕСА_1 (а.с.20).

28.12.2000 року Одеською міської радою на ім`я ОСОБА_6 видано державний акт на право приватної власності на землю земельну ділянку площею 0,0642 га по АДРЕСА_1 (а.с.25).

27.08.2009 року Інспекцією складено акт про готовність об`єкта (жилого будинку по АДРЕСА_1 ) до експлуатації і видано свідоцтво №15000751 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.21-24).

17.05.2012 року ВК ОМР на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 300,7 м2 по АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво видано на підставі свідоцтва №15000751, виданого Інспекцією про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 27.08.2009 року (а.с.26).

ОСОБА_2 , в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просить: визнати незаконним та скасувати дозвіл № 370 від 09.10.2000 року на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю виконкому Одеської міської ради; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 15000751 від 27.08.2009 року, видане інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області; визнати незаконним та скасувати акт готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2009 року, виданий інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_6 з підстав того, що зазначені дозволи, акти та свідоцтва видані з порушенням чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу видачі дозвільних документів і документів про проведені будівельні роботи, видані органами владних повноважень, а також щодо оспорення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано на підставі дозвільних документів і документів про проведені будівельні роботи, які регулюються нормами КАС України, ЦК України, ЦПК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією, визнання незаконним та скасування свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого Інспекцією, визнання незаконним та скасування акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2009 року, виданого Інспекцією виходив того, що спір у цій частині підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (ст. 5 ч.1 п.п. 1-5 КАС України).

Інспекція, яка видала дозвіл № 370 від 09.10.2000 року на виконання будівельних робіт, свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 15000751 від 27.08.2009 року та затвердила акт готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2009 року, - є суб`єктом владних повноважень, утвореним органом місцевого самоврядування на здійснення публічно-владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (ст. 19 ч.1 п.п.1,3 КАС України).

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про: визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією, визнання незаконним та скасування свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого Інспекцією, визнання незаконним та скасування акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2009 року, виданого Інспекцією є юрисдикцією адміністративного суду.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ч.1 ЦПК України).

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 20 ч.1 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним та скасування свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, визнання незаконним та скасування акту готовності об`єкта до експлуатації не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі в частині заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним та скасування свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, визнання незаконним та скасування акту готовності об`єкта до експлуатації.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_6 є юрисдикцією цивільного судочинства.

Колегія суддів відмовляє у позові про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року з таких підстав.

Свідоцтво про право власності САЕ НОМЕР_2 від 17.02.2012 року видане ВК ОМР на ім`я ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а правонаступником ОСОБА_6 за заповітом є її донька ОСОБА_5 , яка успадкувала спірний будинок (а.с.50).

За таких обставин, відповідачами у справі за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року - є ВК ОМР і ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_5 не залучалась до участі у справі в якості відповідача за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року.

Крім того, свідоцтво про право власності САЕ НОМЕР_2 від 17.02.2012 року видано на підставі дозвільних документів і документів про проведені будівельні роботи, видані органами владних повноважень, які, у порядку адміністративного судочинства не визнані незаконними.

Зважаючи на те, що до участі у справі за вимогами ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року не залучено належного відповідача ОСОБА_5 , крім того, дозвільні документи і документи про проведені будівельні роботи, видані органами владних повноважень, у порядку адміністративного судочинства не оспорені й не визнані незаконними, колегія суддів із зазначених підстав відмовляє у позові в цій частині.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника позивачки у скарзі стосовно необґрунтованості рішення суду з підстав того, що: суд підмінив поняття «державного акту на право власності на землю» на «рішення міської ради» і безпідставно послався на державний акт на земельну ділянку, який виданий після видачі дозволу на будівництво; суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки акти органу місцевого самоврядування позивачем не оскаржувалися; суд не взяв до уваги обставини укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_6 202/1000 частин спірного будинку, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року, яке набрало чинності і ці обставини, відповідно до 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи; ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 участі у будівництві спірного будинку не приймали, - не заслуговують на увагу, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт, свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акт готовності об`єкта до експлуатації, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними, а ОСОБА_5 , як спадкоємець ОСОБА_6 , не залучена як відповідач до участі у справі за позовом про визнання незаконним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.02.2012 року.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт, свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акт готовності об`єкта до експлуатації, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними, а ОСОБА_5 , як спадкоємець ОСОБА_6 , не залучена як відповідач до участі у справі за позовом про визнання незаконним свідоцтва про право власності САЕ НОМЕР_2 від 17.02.2012 року, відсутні підстави для ствердження про порушення прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду у своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2, ч.3 п. 4 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255, 275 ЦПК України. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. ст. 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ст. 377 ч.1 ч.2 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що вимоги про визнання незаконними дозволуна виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акту готовності об`єкта до експлуатації підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі в зазначений частині.

ОСОБА_5 , як спадкоємець ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку, не залучена як відповідач до участі у справі за позовом про визнання незаконним свідоцтва про право власності САЕ НОМЕР_2 від 17.02.2012 року, тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 , тому вона не має права на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді першої і в суді апеляційної інстанцій.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.п. 2,4, ст. 376 ч.1 п.п.1-4, 377 ч.ч.1,2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акту готовності об`єкта до експлуатації.

Відмовити ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у позові до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.09.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков