Дата документу 19.02.2019 Справа № 333/1696/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1696/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/807/499/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 20117 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09.07.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість, на підставі якого 16.10.2015 року представнику Банку було видано виконавчий лист №333/1696/14-ц.

Зазначав, що 26 грудня 2016 року АТ «УкрСиббанк» направило до Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №333/1696/14-ц, за вих.№30-2/8/1348, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень.

05 липня 2017 року представник Банку звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом про надання інформації щодо перебування виконавчого листа №333/1696/14-ц.

Згідно відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 10.08.2017 року виконавчий лист №333/1696/14-ц від 16.10.2015 року відносно боржника ОСОБА_3 на виконання до ВДВС не надходив.

В зв'язку з викладеним заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці, просив суд видати дублікат виконавчого листа №333/1696/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1127464 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 315550 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13496 грн. 61 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27601 грн. 68 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 1484113 грн. 28 коп. - заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008р., а також судовий збір у сумі 3 654 грн., та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року заява задоволена.

Видано дублікат виконавчого документа №333/1696/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1127464 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 315550 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13496 грн. 61 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27601 грн. 68 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 1484113 грн. 28 коп. - заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008р., а також судовий збір у сумі 3 654 грн.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/1696/14-ц до виконання строком на три роки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то у суду першої інстанції не було підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

16 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ПАТ «УкрСиббанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_3 У відзиві зазначено, що відмова у видачі дублікату виконавчого документа перешкоджає АТ «УкрСиббанк» в реалізації права на примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження, та призведе до порушення права на суд, та принципу обов'язковості судового рішення, що суперечить ч. 5 ст. 124 Конституції України. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

06 лютого 2018 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшли клопотання, в яких вони просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі та відсутності фінансової спроможності направлення до суду представника для захисту їх інтересів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, отже є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1127464 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 315550 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13496 грн. 61 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27601 грн. 68 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 1484113 грн. 28 коп. - заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008р., а також судовий збір у сумі 3 654 грн. (а.с. 147-149).

На підставі заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» від 08.10.2015 року про надіслання копії вищезазначеного рішення та виконавчих листів (а.с. 154), Комунарським районним судом м. Запоріжжя за вих.№ 11750 від 16.10.2015 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк», зазначену у заяві, були надіслані копія заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року та два виконавчих листи (а.с. 158).

З копії листа надісланого Комунарським ВДВС м. Запоріжжя від 10.08.2017 року вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №333/1696/14ц відносно боржника ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 170).

Згідно з п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Проте, звертаючись із вказаною заявою, представником стягувача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа з відповідною постановою дійсно був направлений на адресу стягувача, але ним не отриманий, щоб могло свідчити про його втрату при пересилці.

З урахуванням зазначеного та, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві ПАТ «УкрСиббанк» взагалі не наведено жодних підстав задля поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Також, колегія вважає необхідним зауважити, що в судовому рішенні слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, таких підстав судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства в ухвалі суду взагалі відсутня мотивувальна частина із визначенням того, що стало підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, тощо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у цій справі скасувати із ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви.

В силу вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок заявника судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, які становлять 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року по цій справі - скасувати,прийняти нову постанову ,за якою :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року по справі №333/1696/14 та поновленні строку на пред'явлення його до виконання - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: