Категорія:49 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 січня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року, відкрито провадження у даній справі та призначено до апеляційного розгляду.

В ході судового розгляду 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Матвійчук Л.В..

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Матвійчук Л.В. приймала участь у розгляді даної справи та ухвалювала судові рішення, які на його думку не відповідають вимогам закону. Зокрема: суддею Матвійчук Л.В. не звернуто уваги на порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду, на не належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, ненадання строку для примирення, про надання якого клопотав відповідач. Стверджує, що на його думку, суддею Матвійчук Л.В. 03.05.2015 року було ухвалено неправосудне судове рішення, що свідчить про пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи. Крім того, заявник вказує, що суддею Матвійчук Л.В. 08.02.2019 року було відмовлено у задоволенні відводу колегії суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К., Здрилюк О.І., який ним заявлявся у даній справі.

Заявник вважає, що у зв'язку з неодноразовою участю судді Матвійчук Л. В. у розгляді даної справи та постановленням нею відмовних рішень, дана суддя не зможе винести об'єктивного рішення у справі, а у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості складу суду.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Матвійчук Л.В. до нього особисто.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року заяву про відвід судді Матвійчук Л. В. передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи заяви про відвід судді не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при даному розгляді та не слугують підставою, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Матвійчук Л. В., у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Матвійчук Л.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя