Постанова

Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 664/2128/16-ц

провадження № 61-33002св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Дніпро-А-Агро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року

у складі судді Заславець Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Дніпро-А-Агро» (далі - ПП «Дніпро-А-Агро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння та користування. Посилається на відсутність свого волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки з ПП «Дніпро-А-Агро».

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний договір оренди земельної ділянки відповідає волевиявленню орендодавця та підписаний від імені останнього, уповноваженим у встановленому законом порядку представником, в межах наданих йому повноважень.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обставин справи та не перевірили доводи позивача щодо підписання договору оренди невідомою особою.

У листопаді 2017 року ПП «Дніпро-А-Агро» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення (відзив) на касаційну скаргу, у якому зазначило про те, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спірний договір оренди підписано представником ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 2,42 га за цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії

ЯБ № 121220, виданого на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 03 серпня 2005 року за № 460.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 видав довіреність на ім`я ОСОБА_2 на представництво його інтересів у відділі Держземагенства Цюрупинського району, реєстраційній службі Цюрупинського районного управління юстиції

у Херсонській області, з дорученням укласти договір оренди належної йому на праві особистої власності земельної ділянки, підписати договір та всі необхідні документи, пов`язані з укладанням договору оренди, строком дії довіреності на один рік. Довіреність посвідчена секретарем Новомаячківської селищної ради

11 вересня 2015 року.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до ПП «Дніпро-А-Агро» заяву

з проханням прийняти в оренду належну йому земельну ділянку площею 2,42 га строком на 7 років та встановити орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

20 листопада 2015 року укладено договір оренди землі, за яким орендодавцем ОСОБА_1 передано орендареві ПП «Дніпро-А-Агро» в оренду строком на

7 років земельну ділянку площею 2,42 га. Вказаний договір був зареєстрований Цюрупинським районним управлінням юстиції Херсонської області відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 25 листопада

2015 року, індексний номер 26460036.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, визначене частиною першою статті 15 ЦК України.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту

є усталеним у судовій практиці.

Судами встановлено, що договір оренди земельної ділянки підписаний представником позивача в межах наданих йому повноважень. Наявність у позивача наміру укласти з ПП «Дніпро-А-Агро» договору оренди земельної ділянки на умовах визначених у договорі підтверджує власноруч заповнена та підписана заява ОСОБА_1 від 11 листопада 2015 року та видана ним

в той же день довіреність, якою останній уповноважив ОСОБА_2 , зокрема укласти договір оренди земельної ділянки, підписати договір та всі необхідні документи, пов`язані з укладенням договору оренди.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди землі недійсним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат