overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2424/18
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участі секретаря судового засідання Чорної М.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду заяву про прийняття та об`єднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, яка перебуває у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, яка перебуває у спільній частковій власності та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 5 днів має право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 736/589/19
Номер провадження 2/736/484/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

за участю секретаря Александрової Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Дубовик Н.М., Козінової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз», ТОВ «Чернігівгаз Збут» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу, здійснити перерахунок відповідно до фактичних показників лічильника природного газу та зобов?язання відшкодувати сплачену заборгованість, моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу, здійснити перерахунок відповідно до фактичних показників лічильника природного газу та зобов?язання відшкодувати сплачену заборгованість, моральну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Чернігівгаз Збут позовні не визнала у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ «Чернігівгаз» позовні не визнала у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз», ТОВ «Чернігівгаз Збут» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу, здійснити перерахунок відповідно до фактичних показників лічильника природного газу та зобов?язання відшкодувати сплачену заборгованість, моральну шкоду - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 20 листопада 2019 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа№751/1007/19
Провадження №2/751/547/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач місце підсудності визначив відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.02.2019 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/533/19

Головуючий у першій інстанції Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1304/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 615/664/18
Провадження № 8/615/3/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 259-261, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити та залишити рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року в силі.

Повний текст ухвали буде складений 30 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський
Номер провадження 2/676/1475/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

26 вересня 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/2892/19

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 травня 1994 року у виконавчому комітеті Колодіївської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 296/8965/19
У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відкликання заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2019 ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просила шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №399 від 02.03.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Crandis Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_2

17.09.2019 року представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову як це просить представник заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 153, 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа 431/4646/19
Провадження 2/431/1135/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася за невідомих суду причин, викликалася належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про отримання судових повісток. Відзиву на позов не надала, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не надала.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
30.09.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7693/18
Провадження № 2/644/386/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.08.2010 року у розмірі 15 367 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 , згідно актового запису про смерть № 173 від 12.01.2018 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).

Згідно відповіді на запит суду № 3778/01-16 від 22.08.2019 року з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось, заповіт не посвідчувався.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі - ОСОБА_1 помер, правонаступників у справі не виявлено, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
30.09.2019 227/3059/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, проте за участі його представника адвоката Госа В.В.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гос В.В. в відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням в Приморському суді м. Маріуполя.

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки постановити заочне рішення можливо лише при повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відкласти на 10.00 годину 21 жовтня 2019 року, та повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 738/1511/19
№ провадження 2/738/476/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Менська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відповідач, представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили

Відповідно до положень частини 2 статі 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Менська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та покласти на позивача обов`язок забезпечити явку даних осіб у судове засідання.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко