Справа № 442/6391/18
Провадження № 2-ві/442/3/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.02.2019 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Грицай М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курус Р.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності на земельну ділянку, рішення та ухвали Дрогобицької міської ради, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, визнання протиправною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

24.09.2018 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Під час судового розгляду 29.01.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Курус Р.І., яку мотивує тим, що суддя необєктивно здійснює розгляд справи, а саме, здійснюючи правосуддя, не дотримується (порушує) принципу верховенства права, принципу змагальності, позбавила можливості на справедливий та неупереджений розгляд справи, інших принципів судочинства, норм Конституції. Даний факт мотивує тим, що суддя Курус Р.І. ухвалою від 10.12.2018 відмовила у задоволенні клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи з причин відсутності згоди відповідачів на проведення такої та недолучення позивачами до матеріалів справи висновків земельно-технічної експертизи, проведеної за самостійним зверненням позивачів.

Ухвалою судді Курус Р.І. від 21.02.2019 провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Частиною 1статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, представник позивача вказує, що підставою для відводу судді Курус Р.І. є те, що остання, здійснюючи правосуддя, не дотримується (порушує) принципу верховенства права та інших принципів судочинства, норм Конституції України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_6 у заяві про відвід підставою такого зазначає, зокрема, відмову судді Курус Р.І. у задоволенні клопотання позивачів про призначення експертизи, чим, на його погляд, суддя порушила принцип верховенства права та змагальності. Вказане клопотання вирішено суддею Курус Р.І. 10.12.2018. Проте, заяву про відвід подано лише 29.01.2019.

Водночас, для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.5, ч.1 ст.6 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Курус Р.І., передбачених у ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курус Р.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності на земельну ділянку, рішення та ухвали Дрогобицької міської ради, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, визнання протиправною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.