УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Скай Кепітал" звернувся с заявою в якій просить залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк". Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" дублікат виконавчого листа № 640/18037/13ц від 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" строк на пред"явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа № 640/18037/13ц від 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1254 150 , 52 гривень, держмита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Замінити стягувача за виконавчими листами № 640/18037/13, видані 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень у виконавчому проваджені ВП № 42081769 Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал". В обгрунтування своїх вимог посилались на те, що 28.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", яке є правонаступником всіх прав та обов"язків Акціонерного банку "Факторіал Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай "Кепітал" укладено Договір № 8 , згідно умов якого ТОВ "Скай Кепітал" передало ПуАТ "Фідобанк" загальну вартість прав вимоги, а ПуАТТ "Фідобанк" відступило ТОВ "Скай Кепітал" Права Вимоги за кредитним договором № 029-п/08 від 20.03.2008 року, в тому числі вимоги задоволені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року строк пред"явлення виконавчих листів до примусового виконання поновлено. Постановами Харківського ВДВС ХРУЮ в Харківські й області ВП № 42081769 від 14.02.2014 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Виконавче провадження ВП № 42750355 відкрите 28.02.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ ГТУЮ в Харківській області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень завершено. Просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника ТОВ "Скай Кепітал" в судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зацікавлена особа Київський ВДВС ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зацікавлена особа Міжрайонний ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зацікавлена особа ПАТ "Фідобанк" в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виконавчим листом № 640/18037/13-ц , виданим Київським районним судом м. Харкова 24.01.2014 року, де відповідачем зазначено ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Постановою ВДВС ХРУЮ в Харківській області від 14.02.2014 року відкрите виконавче провадження ВП № 42081769 за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, де відповідачем зазначений ОСОБА_1

Виконавчим листом № 640/18037/13-ц , виданим Київським районним судом м. Харкова 24.01.2014 року, де відповідачем зазначено ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 28.02.2014 року відкрите виконавче провадження ВП № 42750355 за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, де відповідачем зазначений ОСОБА_2

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 02.01.2019 року виконавче провадження ВП № 42750355 за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, де відповідачем зазначений ОСОБА_2 завершено.

Відповідно до Договору № 8 від 28.08.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", яке є правонаступником всіх прав та обов"язків Акціонерного банку "Факторіал Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай "Кепітал", ТОВ "Скай Кепітал" передало ПуАТ "Фідобанк" загальну вартість прав вимоги, а ПуАТТ "Фідобанк" відступило ТОВ "Скай Кепітал" Права Вимоги за кредитним договором № 029-п/08 від 20.03.2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливе до закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Постановою ВДВС ХРУЮ в Харківській області від 14.02.2014 року відкрите виконавче провадження ВП № 42081769 за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, де відповідачем зазначений ОСОБА_1

Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 28.02.2014 року відкрите виконавче провадження ВП № 42750355 за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, де відповідачем зазначений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як вбачається з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 02.01.2019 року виконавче провадження ВП № 42750355 за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмито у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, де відповідачем зазначений ОСОБА_2 завершено.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, в якому обсязі виконано рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми боргу у розмірі 1 254 150, 52 гривень, держмита у розмірі 1700, 00 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" без задоволення.

Керуючись ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко