overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 234/18482/18

провадження № 61-17459ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 23 вересня 2019 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову Донецького апеляційного суду він отримав 31 серпня 2019 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/18482/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 344/232/19
Провадження № 2/344/55/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1 а повинно бути АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести виправлення, вказавши адресу реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бородовський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2019 року Справа № 562/2598/19
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2047/19
Провадження № 2/376/1148/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,4399 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:004:0007, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 006715, що належала її матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,6772 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:009:0006, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 378477, що належала її матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку спадкування за заповітом, по 1/3 частині за кожною, право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,80 кв.м., житловою площею 18,70 кв.м., що належав їх матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку спадкування за заповітом, по 1/3 частині за кожною, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Антонів», яке розташоване в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія НОМЕР_4 та становить 909 грн. 03 коп. або 0,0488% загального пайового фонду, що належав їх матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.08.2019 року

набрало законної сили 19.09.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2047/19

2/376/ 1148/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 362/5795/18
Провадження № 2/362/785/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 20604 (двадцять тисяч шістсот чотири) гривні 83 копійки та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа718/2640/19
Провадження №2/718/724/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2640/19 року за позовом ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 17.10.2019 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Провадження № 2/686/4286/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року станом на 14.05.2019 року в розмірі 24934,42грн., з яких: 19542,17 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 5392,25 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1141,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1722/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 476/434/18
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Основа-2006», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Основа-2006», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування віндикації.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача направив поштовим відправленням 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу.

Враховуючи, що повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2019 року, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційну скаргу подано в межах стоку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Суддя-доповідач вважає за необхідне зобов`язати позивача доплатити на рахунок Миколаївського апеляційного суду 1 грн. 80 коп. (одну гривню вісімдесят копійок) судового збору за розгляд вказаної апеляційної скарги відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Квитанцію про сплату судового збору надати в апеляційний суд в строк до 15 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року.

Витребувати зЄланецького районного суду Миколаївської області терміново з цивільну справу № 476/434/18 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Основа-2006», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки.

Позивачу ОСОБА_1 надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 15 жовтня 2019 року квитанцію про доплату 1 грн. 80 коп. на рахунок суду.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 жовтня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6154/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1849/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Частина 1 статті 353 ЦПК України в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не містить ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і в Главі 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами» Розділу V ЦПК України.

Отже, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду України від 19 вересня 2019 року в справі № 759/15306/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1495/19
Провадження №4-с/726/13/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вовк Ярослава Ярославовича про визнання дій державного виконавця протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовною заявою до відповідача державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вовк Я.Я. про визнання дій державного виконавця протиправними

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною позовною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вовк Ярослава Ярославовича про визнання дій державного виконавця протиправними

Призначити судове засідання на 05.08.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Запропонувати державному виконавцю Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вовк Я.Я. подати письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести за участю позивача, відповідача та направити копію ухвали сторонам по справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар