П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 22-11822 Головуючий у1-й інстанції - Марчук О. Л.

Унікальний № 362/2023/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни, заінтересована особа - Об`єднання співаників будинку № 47 «Оселя»,-

у с т а н о в и л а:

У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної І. О., в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Очеретяної І. О., вчинені у виконавчому провадженні № 54125823, скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Очеретяної І. О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника від 16 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 54125823; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54125823, про накладення арешту на майно боржника та усі інші винесені в межах вказаного виконавчого провадження рішення (постанови), попередньо витребувавши матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; зобов`язати старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Очеретяну І. О. або іншу посадову особу Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області усунути порушення, а саме виключити з Єдиного реєстру боржників запис про неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Очеретяну І. О. або іншу посадову особу Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області усунути порушення, а саме повернути їй усі неправомірно стягнуті з її пенсії кошти, які відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника від 16 жовтня 2018 року стягнуті на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а саме за період з грудня 2018 року по день набрання законної сили ухвали суду з розгляду даної скарги (станом на лютий 2019 року розмір відрахувань з пенсії відповідно до довідки ГУ ПФУ у Львівській області становить 898 грн. 20 коп., тобто щомісяця неправомірно стягуються по 299 грн. 40 коп.)

В обґрунтування скарги вказувала, що при зверненні до Кам`янка-Бузького об`єднаного управління Пенсійного фонду України з метою з`ясування причин зменшення розміру пенсії, їй стало відомо про наявність заведеного відносно неї виконавчого провадження № 54125823. Зазначене виконавче провадження відкрите державним виконавцем на підставі судового наказу виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 25 травня 2015 року у справі № 362/2605/15-ц, провадження № 2-н/362/108/15 ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ будинку № 47 « Оселя » заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 713 гривні 64 копійки. В судовому наказі відсутня дата народження боржника та ідентифікаційний код боржника. Адреса боржника зазначена: АДРЕСА_3 .

Посилалась на те, що вона ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_3 , зазначена квартира ніколи не належала їй на праві власності, ніяких боргів вона не мала, а тому вважає усі дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Очеретяної І. О. та усі рішення останньої в межах виконавчого провадження № 54125823 є незаконними.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення її скарги (а.с.115-119).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець зазначила, що вини державного виконавця у порушенні прав скаржниці немає, її права повністю поновлені. Вказує, що доводи апеляційної скарги щодо відмови у видачі кредиту, доводи про неможливість продажу квартири та земельної ділянки, моральні страждання з цього приводу, не підтверджені належними доказами, скарга на дії державного виконавця та апеляційна скарга складені та підписані особисто нею та подані від її імені, тому вимоги про стягнення правової допомоги також не підлягають задоволенню.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 . та державний виконавець Очеретяна І. О . не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: ОСОБА_1 - 13 вересня 2019 року; Очеретяній І. О. - 17 вересня 2019 року .

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та державного виконавця Очеретяної І. О., оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., вислухавши пояснення представника ОСББ будинку № 47 «Оселя», Золотопупа С . В . , який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При вирішенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця міськрайонний суд вважав встановленими наступні обставини.

В провадженні Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 54125823 від 16 жовтня 2018 року з примусового виконання судового наказу № 2-н/362/108/15-ц від 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ будинку № 47 « Оселя » заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У зазначеному виконавчому провадженні утримання проводилося з пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01 грудня 2018 року в розмірі 20 відсотків пенсії щомісячно в розмірі 299 гривень 40 копійок.

В судовому наказі № 2-н/362/108/15-ц від 25 травня 2015 року відсутня дата народження боржника та його ідентифікаційний номер; адреса боржника зазначена: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з паспортних даних ОСОБА_1 , дата її народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , та ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Договору № 39/08/05 від 23 серпня 2005 року про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ОСОБА_1 , як інвестора зазначена ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постановою Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про законність виконавчого провадження від 06 червня 2019 року постановлено: внести достовірні відомості до реєстру АСВП в ВП 5412823, а саме ІПН НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ; повернути помилково стягнуті кошти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладеного згідно постанови № 54125823 від 04 вересня 2017 року.

Постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про законність виконавчого провадження від 26 червня 2019 року, внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_7 ; замість РНОКПП НОМЕР_1 зазначено РНОКПП НОМЕР_2 .

Надалі вимогою виконавця від 06 червня 2019 року припинено повністю утримання по постанові ВП 54125823 від 16 жовтня 2018 року про звернення стягнення на пенсію доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про законність виконавчого провадження від 06 червня 2019 року знято арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладеного згідно постанови № 54125823 від 04 вересня 2017 року, про що також свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

На підставі Розпорядження № 54125823 від 26 червня 2019 року Васильківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на рахунок Кам`янко-Бузького об`єднаного управління ПФУ у Львівській області повернуто зайво стягнуті з ОСОБА_1 кошти в розмірі 1913 гривень 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 4248 від 26 червня 2019 року.

За таких обставин відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , міськрайонний суд виходив з того, що державним виконавцем усунуто порушення про які зазначено у скарзі, тому слід вважати, що права та інтереси особи, яка подала скаргу, поновлено.

При перевірці указаних висновків міськрайонного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні скарги, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Норми процесуального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення скарги, нормативно-правові акти, якими керувався суд при постановлені ухвали, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (а.с.111-112).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин 1, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

З матеріалів справи убачається, що у червні 2017 року ОСББ будинку № 47 «Оселя» звернулось до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано боржника ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , вказаний РНОКПП боржника НОМЕР_1 , дата народження боржника 05 листопада 1959 року. До вказаної заяви був доданий судовий наказ № 362/2605/15-ц від 25 травня 2015 року, виданий 03 вересня 2015 року та документ про оплату авансу на витрати виконавчого провадження.

Встановлено, що вказаний судовий наказ № 362/2605/15-ц від 25 травня 2015 року містить відомості щодо боржника із зазначенням лише прізвища, ім`я по батькові та адреси боржника, а саме ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 . Отже, дані необхідні для виконавчого провадження згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ідентифікаційний номер та дата народження боржника, містились у заяві ОСББ будинку № 47 « Оселя » про відкриття виконавчого провадження, а саме вказаний РНОКПП боржника НОМЕР_1 , дата народження боржника 05 листопада 1959 року.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, ідентифікаційний номер та дата народження боржника у вищевказаній заяві були зазначені невірно.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: 1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився; 2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. 5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. Якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

Отже, з аналізу всіх вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державний виконавець Очеретяна І. О. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення міськрайонним судом передбачених процесуальним законом строків розгляду її скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у розпорядженні суду відсутні докази, що ця обставина призвела до неправильного вирішення скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що міськрайонний суд при вирішенні скарги не надав належної оцінки поясненням державного виконавця з приводу того, що "дані боржника у виконавчому провадженні було зазначено у виконавчому документі" та, відмовляючи у задоволенні скарги, одночасно вказав, що державним виконавцем помилково зазначені невірні дані боржника", чим підтвердив обґрунтованість поданої скарги, також не можуть бути прийняті районним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки указані обставини не вплинули на правильність оскаржуваного судового рішення.

Адже з матеріалів справи та виконавчого провадження чітко і однозначно убачається, що помилка при здійсненні виконавчого провадження не є наслідком дій та/чи бездіяльності державного виконавця, а допущена унаслідок повідомлення стягувачем неповних та недостовірних даних про особу боржника суду та, відповідно, державному виконавцю.

З огляду на таке доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки міськрайонного суду про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця не відповідають обставинам справи та жодним чином не мотивовані, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованої відмови у задоволенні її вимоги про скасування постанови від 16 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 54125823 про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та доходи боржника, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про законність виконавчого провадження від 26 червня 2019 року, внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_7 ; замість РНОКПП НОМЕР_1 зазначено РНОКПП НОМЕР_2 . Вимогою виконавця від 06 червня 2019 року припинено повністю утримання по постанові ВП 54125823 від 16 жовтня 2018 року про звернення стягнення на пенсію доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Виконавче провадження № 54125823 відкрито та по ньому вчиняються дії відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , про що внесено зміни до вказаного виконавчого провадження.

Отже міськрайонний суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо скасування постанови від 16 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 54125823, оскільки вказана постанова на даний час не стосується прав та/чи інтересів скаржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні скарги на дії державного виконавця міськрайонний суд не перевірив чи дійсно ОСОБА_1 повернуто безпідставно стягнуті кошти, оскільки перерахування таких коштів на рахунок установи ПФУ не свідчить про їх перерахування скаржнику чи про отримання скаржником таких коштів, не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, оскільки в цій частині районним судом правильно встановлено, що державний виконавець з власної ініціативи вчинив усі необхідні дії, направлені на усунення наслідків помилки стягувача при встановленні даних про особу боржника та відновлення становища скаржника ОСОБА_1

Оскільки міськрайонний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, доводи апеляційної скарги щодо неправильного вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома