overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 звернулися до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова53», третя особа: Юридичний департамент Маріупольської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53» та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний спір повинен бути вирішений в Господарському суді Донецької області. Ухвала суду набрала законної сили 05 вересня 2019 року.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявниці ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену 08 липня 2019 року суму судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн., сплаченого в АТ КБ «ПриватБанк» на р/р 5053 у Маріуп.УК/Кальміуський р-н/22030101, , МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 523/7999/19
Провадження №2/523/3384/19
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило, відзив на позов відповідач не направляв.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 14.11.2019 року на 09.40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5934/19
Провадження № 2/202/2180/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче засідання на 16 годину 30 хвилин 09 жовтня 2019 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 635/4213/19
Провадження по справі № 2/635/2361/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача - Савіхіна Анастасія Миколаївна

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за крдеитним договором б/н від 09 грудня 2014 року в сумі 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) гривень75 (сімдесят п`ять) копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 520,15 гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пенею та штрафами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299), місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 545/1812/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено у повному обсязі. У зв`язку з тим, що в описовій та резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, а саме «в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно», замість вірного «в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму щомісячно», просить виправити описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів його доходів, але не менше 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача - «в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму щомісячно», замість помилково зазначеного - «в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно».

П`ятий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в редакції :

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - починаючи з 19.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської областіпротягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-1391/10
Провадження № 6/361/232/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1391/10 за позовом Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2019 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 648/3136/19
Провадження № 2/648/976/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- в позові невірно зазначено прізвище позивача та зайво зазначено третю особу (позов не містить обгрунтувань зазначення третьої особи);

- в позовній заяві не заначено про порушені права позивача, які підлягають захисту;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин необхідних для розгляду позову (відомостей про належність відповідача до членів сім`ї позивача, його вселення в будинок, умови та період проживання, обставини та час виселення, причини не перереєстрації за іншим місцем проживання, місце проживання або перебування відповідача на даний час, заходи прийняті для встановлення місцезнаходження відповідача і т.і.);

- позов не містить належних обгрунтувань заявлених вимог, з урахування набуття позивачем права власності на будинок в 2018 році, відомостей про підстави набуття права власності, попередніх власників та їх правовідносини з відповідачем;

- позовна заява не містить належних обгрунтувань заявлених вимог з посиланням на ст. 405 ЦК України, якою регулюються права члена сім`ї власника житла, а позов не містить посилань на родинні відносини сторін.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів та пені.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні матеріал (кримінальне провадження) №10804 від 18.04.2018 року за зверненням ОСОБА_1 про вчинення відносно неї шахрайських дій щодо несанкціонованого списання коштів з банківської картки; у випадку процесуальної неможливості його направлення, надати письмову інформацію щодо руху за вказаним кримінальним провадженням.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , відкритого за умовами договору №SAMDN0494 від 14.04.2014 року за період з 01.03.2018 року по 01.08.2018 року.

До 30 жовтня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3984/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/643/324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019

27 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало В.О. про застосування примусового приводу боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакало С.О. звернувся до суду із поданням, яким просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відомо місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , примусовий привід до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, державний виконавець Бакало В.О.

Суд вивчивши доводи подання, дослідивши додані до подання документи, дійшов до такого.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, із документів наданих до подання вбачається, що має місце один виклик державного виконавця від 23.05.2019, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця 28.05.2019.

Разом з цим, із матеріалів справи не вбачається наявність будь-яких підтверджень про почтові відправлення, відомостей про отримання боржником викликів або повернення поштового повідомлення тощо, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про належний виклик боржника.

Надання суду копій актів державного виконавця про відсутність мешканців квартири при виходу за адресою: АДРЕСА_1 , датованих 22.05.2019 та 07.07.2019, інші документи, що підтверджують здійснені заходи щодо виконання судового рішення, не є підставами вважати, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Отже, вважаю, що вимоги, викладені у поданні належним чином не підтверджені, тому у задоволені подання на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438, 260 ЦПК України, ст.ст. 19, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало В.О. про застосування примусового приводу боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 179/1225/19
провадження № 2/179/665/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даної заяви є визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом, позов подано не до належного відповідача, а саме Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити первісного відповідача Заплавську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області належним відповідачем на Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Заплавську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області належним відповідачем на Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області (с. Чернеччина, Магдалинівського району Дніпропетровська область) у справі № 179/1225/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом.

Відкласти розгляд справи на 03 вересня 2019 року на 09.00 год., у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/55/19
20 вересня 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.Г.Третяк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.