Справа № 169/902/18
Провадження № 2-з/169/1/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області із позовом про визнання незаконним і скасування рішення, повернення земельної ділянки. Одночасно із позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:1356, яка знаходиться у володінні відповідача, та заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами першим, другим частини першої статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною другою статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що лише у випадку наявності і доведеності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд має право з урахуванням принципу співмірності накласти арешт виключно на конкретне майно, що належить відповідачу і знаходиться у його володінні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:1356, площею 0,55 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка є предметом спору, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

З огляду на вказане, посилання прокурора на те, що існує ймовірність виникнення труднощів при виконанні рішення суду та реальна загроза його невиконання в майбутньому, є обґрунтованими з урахуванням тієї обставини, що спірне нерухоме майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача і він має можливість ним розпоряджатися, а застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту та заборона вчинення будь-яких дій щодо майна, є виправданим у цьому випадку.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного прокурором заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:1356, площею 0,55 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 255, що знаходиться в селі Туровичі Турійського району Волинської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1).

Заборонити фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного в цій ухвалі нерухомого майна.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Турійському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результат виконання ухвали повідомити суд у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий