печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3854/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який виданий на підставі судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 432 та 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

01 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк» було укладено договір № 08ФА-150, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 37 020, 00 дол. США зі строком повернення кредиту не пізніше 01.08.2015 року. У забезпечення повернення кредитних коштів 01.08.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 08ФА-150/1, предметом застави є нерухоме майно, а саме: автомобіль.

01 серпня 2008 року між кредитором та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Рішенням Печерського районного суд м. Києва 02.07.2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 447245, 60 грн. заборгованості за кредитним договором № 08ФА-150 від 01.08.2008 р., 3354,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду, 27.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

03.11.2014 року постановами старшого державного виконавця Білоуса О.О. відкрито виконавчі провадження №45267829 та №45271830.

07 лютого 2018 року між позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк» та правонаступником ОСОБА_4 укладено договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 08ФА-150.

Ухвалою суду від 10.08.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 р. в справі № 2-3854/12 з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника - ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження, заявник вказав, що 13 лютого 2019 року між ОСОБА_4 , як кредитором, та ОСОБА_6 , як новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1. якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до позичальників, заставодавців, поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 , надалі за тексом - Боржники, відповідно кредитного договору №08ФА-150 від 01.08.2008 р. укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , договору поруки №08ФА-150/2 від 01.08.2008 р. укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , права вимоги за яким належить Кредиторові на підставі договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 07 лютого 2018 року Мазур Ю.О., державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №11-88. Новий кредитор сплачує Кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для заміни сторони стягувача його правонаступником.

Окрім вказаного, заявник просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи тим, що на день подання даної заяви, кредитором і боржником за кредитним договором №08ФА-150 від 01.08.2008 р., укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 є ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Відповідно до частини першої ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 606 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Виходячи з встановлених обставин, виконавчий лист № 2-3854/12 від 27 жовтня 2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, який знаходиться на примусовому виконанні Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження №45267829 від 03.11.2014р., підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08ФА-150 від 01.08.2008 р., шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Керуючись ст.ст. 432, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 р. в справі № 2-3854/12 з ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Визнати виконавчий лист № 2-3854/12 від 27 жовтня 2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, боржником за яким являється ОСОБА_1 , який знаходиться на примусовому виконанні Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавче провадження №45267829 від 03.11.2014р., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва