Провадження 2/127/2662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін клопотання позивача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Судом 15.07.2019 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть повідомити відомі їм особисто обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, пославшись на те, що дане клопотання заявлено з порушенням строку, встановленого ЦПК України.

Вирішуючи дане клопотання, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

При цьому судом враховано, що представником позивача було повідомлено суд про наявність свідків, які він просить викликати в судове засідання і допитати, про що зазначено в позовній заяві. Тобто фактично, дану заяву було зроблено представником позивача до початку першого судового засідання у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 91 ЦПК України. Однак, оскільки дана заява не містила безпосередньо самого клопотання про виклик даних осіб, що в свою чергу, потребувало з`ясуванню, як і думка решти учасників справи, судом не було вирішено дане питання на час відкриття провадження у справі.

Неявка представника позивача у перше судове засідання унеможливила вирішення питання щодо виклику свідків.

Тому, враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що представником позивача не було порушено порядок подачі заяви про виклик свідків, встановлений ст. 91 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідачів, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 69, ст.ст. 76, 91, 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 25.09.2019.

Суддя: