КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1036/19
УХВАЛА

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст.ст. 208, 1212, 1213 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її - ОСОБА_1 користь відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 861 644 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонити ОСОБА_2 та іншим особам проводити дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що вона була власником майнових прав на апартаменти для сімейного відпочинку, що розташовані в спортивно-оздоровчому комплексі з апартаментами « ІНФОРМАЦІЯ_1 первая Жемчужина», за адресою: АДРЕСА_2 .

27.09.2018 року, як вказує позивач, між нею, ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №1-5-6/31 від 25.07.2016 року про заміну сторони, відповідно до п. 1 якої, всі права і обов`язки по договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 1-5-6/31 від 25.07.2016 року переходять від неї до відповідача - ОСОБА_2 , а відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди сума в розмірі 861 644,16 грн. зараховується як оплата по виконанню її договірних зобов`язань.

Позивач зазначає, що 18.02.2019 року між ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» та відповідачем - ОСОБА_2 укладено акт прийому-передачі, відповідно до якого ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» побудувало і передало ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 -оздоровчому комплексі з АДРЕСА_4 , а 06.03.2019 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що між нею та ОСОБА_2 існувала домовленість щодо укладення окремого договору, відповідно до якого ОСОБА_2 в рахунок отримання від неї майнових прав на об`єкт нерухомості, повинна виплатити їй грошові кошти в розмірі 861 644 грн. 16 коп., що підтверджується п. 3 додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 1-5-6/31 від 25.07.2016 року про заміну сторони.

Однак, як вказує позивач, всупереч домовленості, ОСОБА_2 зазначену суму їй не передала, відповідний договір не уклала, при цьому, заволодівши майном, яке їй належало, тобто, заволоділа майновими правами на об`єкт нерухомості, які належали їй, без відповідної правової підстави.

Також позивач зазначає, що необхідною умовою передачі нею на користь ОСОБА_2 майнових прав було передача їй грошових коштів в розмірі 861 644,16 грн., які відповідач відмовляється їй передати, незважаючи на її численні намагання вирішити з нею це питання.

Таким чином, на думку позивача, відсутність договору щодо передачі грошових коштів в рахунок передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, вчиненого у письмовій формі відповідно до вимог чинного законодавства свідчить про безпідставність набутого ОСОБА_2 майна за її рахунок, а у зв`язку з тим, що на момент передачі майнових прав право власності на спірну квартиру за нею ще не було зареєстровано, позивач вважає, що належним способом захисту її порушених прав і законних інтересів є відшкодування вартості вказаного майна.

З урахування викладеного, приймаючи до уваги, що позов носить майновий характер, а ціна позову є значною, невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.09.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявила до відповідача майнові вимоги, тобто, просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 861 644 грн. 16 коп.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 150 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний дубинок, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам проводити дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис №500, орган, що видав 5112, дата видачі 25.07.2016 року).

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис №500, орган, що видав 5112, дата видачі 25.07.2016 року), та іншим особам проводити дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 17.05.2000 року.

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис №500, орган, що видав 5112, дата видачі 25.07.2016 року.

Суддя Петренко В. С.