overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3939/16-ц
Провадження № 2/202/255/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нечепуренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обов`язків позичальника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08.06.2019 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_8 надійшло клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котре було задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку представника позивачів ОСОБА_8 , представника відповідача ОСОБА_6 , адвоката Бур`янського А.В., вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції для допиту позивачів в якості свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивачі, про допит котрих в якості свідків клопоче представник позивачів, знаходяться у селищі Томаківка Дніпропетровської області та не можуть бути присутніми у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обов`язків позичальника, призначене на 08.11.2019 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 08.11.2019 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції Томаківському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 53500, Дніпропетровська обл.., с. Томаківка, вул. Шосейна, буд. 14.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

25.02.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 26.02.2019 року на 15.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/2882/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №751/4644/19
Провадження №2/751/1088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Технокомсервіс», у якому просить: стягнути з відповідача на її користь 48 448,00 грн. в рахунок завданих матеріальних збитків, внаслідок затоплення квартири, 25 000,00 грн. в рахунок завданої моральної шкоди, 11 270 грн. витрат за сплату комунальних послуг.

Ухвалою судді від 17.07.2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила вважати правильною назву відповідача ПП «Техкомсервіс».

Представник позивача надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, відповідно до наданого відзиву на позов. Підтвердив, що правильна назва їх підприємства «Техкомсервіс».

Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 577/4418/19
Провадження № 2/577/1471/19
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляю адвокат Наталич Ганна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Конотопська міська рада про скасування права власності на квартиру, встановлення права власності на частину будинку та виділення в натурі частини землі, яка перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Наталич Г.В. до відкриття провадження у справі подала клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляю адвокат Наталич Ганна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Конотопська міська рада про скасування права власності на квартиру, встановлення права власності на частину будинку та виділення в натурі частини землі, яка перебуває у спільній сумісній власності, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4779/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/940/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 23.08.2019 року відмовлено у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року залишено без руху.

Надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 719,25 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом і згідно розписки про вручення, ОСОБА_1 отримав її 30.08.2019 року, однак вимог ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ст.185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6236/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2019 року № 72 під час відкриття поштового конверту № 552 було виявлено відсутність у додатку виписки з протоколу №214 засідання правління АТ «Укрсоцбанк» від 12.12.2017 року.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Провадження № 2/234/3183/19
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

01 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Харькової Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити його виклик.

Керуючись ст.198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти до 16 жовтня 2019 року, 8-30 годині, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа № 466/137/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України ст. ст. 11, 15, 16, 23, 202, 205, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 900,00 доларів США (десять тисяч дев`ятсот доларів США) заборгованості за договором позики, що станом на час ухвалення рішення згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 265 088,00 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень) та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 584,11 доларів США (п`ятсот вісімдесят чотири долари США одинадцять центів), що станом на час ухвалення рішення згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 14 205,60 грн (чотирнадцять тисяч двісті п`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 792,90 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні дев`яносто копійок) витрат по оплаті судового збору та 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень) витрат по оплаті за правничу допомогу.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

відмовити.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 29 вересня 2019 року.

Суддя В. І. Кавацюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Крижанівська Г.В.,Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов?язання,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов?язаннядо розгляду на 23 жовтня2019 року о 13год. 45 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

А.О. Чобіток
Справа № 129/2749/19
Провадження у справі № 2/129/1409/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні ухвали Гайсинського районного суду від 01.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 про встановлення часу перебування у вимушеному прогулі та поновлення на роботі, допущено описку.

Зокрема, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено по батькові позивача, а саме:

-« ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 01.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 про встановлення часу перебування у вимушеному прогулі та поновлення на роботі, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 2/522/665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В свої позовних вимогах Печерська Анастасія Святославівна просить:

- стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1/2 частку заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 30332,45 гривень, 1/2 частку заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі - 4000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 30332,45 гривень, 1/2 частку заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі - 4000 гривень.

18.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в цій частині.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків,визначених у статті 43цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог, у зв`язку з чим у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі №522/11578/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 30332,45 гривень та 1/2 частки заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі - 4000 гривень.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 30332,45 гривень та 1/2 частки заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі - 4000 гривень закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

18.09.2019