П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 756/11710/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/3811/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СК Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що вона не отримувала повісток про виклик до суду та не розписувалась про їх отримання, а відповідно не знала про час та місце розгляду справи.

23 січня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито провадження у даній справі.

Відповідачі правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засіданні, призначені на 27 вересня 2018 року та на 12 грудня 2018 року позивач не з'явилась, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судових засідань, причини неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.131, ч.2 , п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 повідомлена не була.

Доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 12 грудня 2018 року матеріали справи не містять, конверт із судовим повідомленням повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 202-203).

За таких підстав вважати повідомлення про судове засідання 12 грудня 2018 року належним не можна.

При цьому, матеріали справи не містять жодної інформації про направлення судових повісток на інші адреси позивача.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 подаючи позов, зазначила крім адреси листування: АДРЕСА_1, адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2.

В той же час, в матеріалах справи наявна інформація про місце реєстрації позивача: АДРЕСА_3 (а.с.7).

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль