РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15252/17

Провадження № 2/643/369/19

19.09.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного 09.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 недійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що 27.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким вона отримала грошові кошти у розмірі 526200,00 грн. зі строком повернення до 27.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань, позивач та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки за реєстровим номером № 854, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 73,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 02.09.2016 року між сторонами укладено додаткові договори до договору позики та іпотеки, за умовами яких ОСОБА_2 надав позивачу в позику ще 2000 доларів США. Таким чином, борг позивача склав 608000,00 грн.

12.05.2017 року невідомі позивачу особи зламали замки, проникли до квартири позивача та повідомили, що в зв`язку з несплатою позивачем заборгованості за договором позики квартира буде реалізована за ринковими цінами третій особі.

Через деякий час позивач дізналася, що квартира, яка була предметом іпотеки, була реалізована ОСОБА_6 Вважає, що при укладанні і оформленні договору купівлі-продажу іпотекодержателем ОСОБА_2 і приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. не були дотримані вимоги ст.38 ЗУ «Про іпотеку», що позбавило її можливості отримати різницю між боргом та тією сумою, яку можна було би отримати після реалізації предмета іпотеки за ринковими цінами.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2018 року залучено ОСОБА_7 в якості третьої особи.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Вахрушевої О.О. надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до договору позики від 27 липня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстрований у реєстрі за номером 852, ОСОБА_5 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 526200,00 грн., які зобов`язалася повернути у строк до 27.07.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, яким є ОСОБА_5 , 27.07.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстрований у реєстрі за номером 854, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 73,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено додаткові договори позики та іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстровані у реєстрі за номерами 1039 та 1041, за умовами яких ОСОБА_2 надав позивачу в позику ще 2000 доларів США.

Таким чином, борг позивача склав 608000,00 грн.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 09.03.2017 року ОСОБА_2 , що є іпотекодержателем за договором іпотеки від 27.07.2016 року, продав ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .

11.11.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є майбутній продаж квартири АДРЕСА_1 .

Ст.4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено і визнано сторонами, що 27 липня 2016 року ОСОБА_5 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 526200,00 грн., які зобов`язалася повернути у строк до 27.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, яким є ОСОБА_5 , 27.07.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 73,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено додаткові договори позики та іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстровані у реєстрі за номерами 1039 та 1041, за умовами яких ОСОБА_2 надав позивачу в позику ще 2000 доларів США. Таким чином, борг позивача склав 608000,00 грн. Договір іпотеки нотаріально посвідчено. ОСОБА_5 свої зобов`язання за договором позики не виконала - грошові кошти не повернула.

04.01.2017 року приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. направила ОСОБА_5 заяву-вимогу ОСОБА_2 про усунення порушень. В заяві зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, викладена вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Протягом встановленого строку ОСОБА_5 не виконала вимогу іпотекодержателя.

Доводи позивача про неотримання нею заяви - вимоги спростовуються копіями документів, що були підставою для посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу 09.03.2017 року, а саме відповідним фіскальним чеком ХД УДППЗ «Укрпошта» про направлення заяви рекомендованим листом разом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до умов договору іпотеки, укладеного 27.07.2016 року між сторонами, Іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки.

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» прописані в п.9 договору іпотеки. Так, згідно з положеннями п.9 договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір.

09.03.2017 року ОСОБА_2 (іпотекодержатель) уклав договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна - 368252,00 грн.

А крім того, позивач просить визнати недійсним договір, стороною якого вона не була.

З огляду на викладене, правові підстави для визнання договору купівлі-продажу, укладеного 09.03.2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, місцезнаходження: 61093, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А.

Третя особа: ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Суддя Н.В. Єрмак