Справа № 191/4117/18
Провадження № 2/191/1193/18
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2019 р.м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено з ОСОБА_1 договір №10181 від 25.06.2009 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП «Водоканал» зобов'язувався надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов'язувався щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договорів (п. 6). Підприємство СМКП «Водоканал» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак боржник свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує у зв'язку з чим в період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2018 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 6431 грн. 27 коп. За даною адресою нарахування здійснюється за нормою 6,4 м3 - квартира з центральною каналізацією, суб'єкт користування послугою - 1 особа. Контролер підприємства попереджала боржника про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження, яке залишено відповідачу за місцем його проживання, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому підприємство вимушене звернутися до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідачу нараховані 3% річних у сумі 483 грн. 10 коп., інфляційні витрати у сумі 2482 грн. 74 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6431 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 483 грн. 10 коп., інфляційні витрати у сумі 2482 грн. 74 коп.; судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, але до його початку надала заяву про закриття провадження у справі у звязку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі. Просила суд вирішити питання про повернення СМКП «Водоканал» сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідач до початку проведення судового засідання надав суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у звязку з повною сплатою заборгованості, в підтвердження чого надав суду довідку з СМКП «Водоканал» про відсутність заборгованості станом на 17.12.2018 року.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

З наданого суду договору №10181 від 25.06.2009 року вбачається, що СМКП «Водоканал» зобов'язалося надати абоненту ОСОБА_1 послуги по водопостачанню та водовідведенню, а абонент ОСОБА_1 зобов'язувався щомісячно оплачувати дані послуги з моменту укладення даного договору (а.с. 4-7).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Обов'язок відповідача сплатити позивачу кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення випливає з приписів статей 526,611,901,903 ЦК України.

Згідно довідки по нарахуванню та оплаті послуг з водопостачання та водовідведення по вул. Миру 10/62 квартиронаймачем ОСОБА_1, останній станом на 01.08.2018 року має заборгованість у сумі 6431 грн. 27 коп. (а.с.7).

Суд критично ставиться до наданого позивачем в якості доказу попередження відповідача ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості за договірними зобовязаннями з водопостачання та водовідведення, оскільки дане попередження не містить інформації про його належне направлення або отримання/ознайомлення ОСОБА_1

Відповідач, отримавши позовну заяву з додатками, дізнався про наявність у нього перед позивачем заборгованості за вищевказаним договором, тому здійснив оплату на рахунок СМПК «Водоканал» грошової сум у розмірі 7000 грн. 36 коп., про що свідчить надана суду копія квитанції Синельниківського відділення АТ КБ «ПриватБанк» від 17.12.2018 року.

В підтвердження відсутності у ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.12.2018 року Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» видано довідку за вих. №1372 від 17.12.2018 року.

З огляду на встановлені обставини справи, які підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін про закриття провадження у справі, оскільки станом на 18.02.2019 року між сторонами відсутній спір про право, а саме: про наявність будь-яких боргових зобовязань за надані послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 перед СМКП «Водоканал».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі поданої ним заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 142, ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в звязку із відсутністю предмета спору.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал», МФО 322540, , р/р 3776, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» м. Київ, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням №1883 від 11 жовтня 2018 року у сумі 1585 грн. 80 коп., та платіжним дорученням №1708 від 06 вересня 2018 року у сумі 176 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3