Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова копманія "Дніпрофінансгруп", зацікавлені особи: ПАТ "Комерційний банк"Експобанк", Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Фінансова копманія "Дніпрофінансгруп" - Скрябець О.С. звернувся до суду з вказаною заявою. Просить видати дублікат виконавчого листа №2/1019/84/2012 виданого 05.03.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк"Експобанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 417003,32 гривень, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1820 гривень. Змінити сторону стягувача у дублікаті виконавчого листа №2/1019/84/2012 виданого 05.03.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк"Експобанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 417003,32 гривень, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1820 гривень з ПАТ "Комерційний банк"Експобанк" на ТОВ "Фінансова копманія "Дніпрофінансгруп". Поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа №2/1019/84/2012 виданого 05.03.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк"Експобанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 417003,32 гривень, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1820 гривень.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, із застосуванням ст. 10 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею 442 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачено заміну сторони виконавчого провадження.

Однак така заміна вже відбулася, що підтверджується ухвалою Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, копію якою заявник додав до заяви.

Заявник посилається, в заяві, що необхідно замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак з поданих документів вбачається, що остання виконавча дія датується 24.07.2013 року, а саме повернення виконачого документу стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47, державним виконавцем Руденком А.В., з зазначенням строку повторного пред'явлення 24.07.2014.

Також, заявник не додав доказів, що виконавчий лист було втрачено, відсутнє підтвердження того, що виконавчий лист подавався у відповідності до строку вказаного державним виконавцем. Поважність причин, строку пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/1019/84/2012 виданого 05.03.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області позивач також не наводить та не обгрунтовує їх.

Крім того, згідно статті 4 (Розміри ставок судового збору) Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, до заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору (за першу позовну вимогу), а саме про видачу дублікату виконавчого листа.

В цілому, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута разом з доданими до неї документами.

Крім того, суд повідомляє, що спочатку відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, заявнику потрібно довести поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2/1019/84/2012 виданого 05.03.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, а вже потім ставити питання про заміну стягувача та про видачу дубліката.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 10,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Фінансова копманія "Дніпрофінансгруп", зацікавлені особи: ПАТ "Комерційний банк"Експобанк", Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк