Номер провадження: 22-ц/813/864/19
Номер справи місцевого суду: 505/3083/13-ц
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07.02.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності ,-
В провадженні апеляційного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви.
За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - залишено без задоволення, а ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності - залишено без змін.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно зі ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст.262, 385 ЦПК України окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, а саме - Котовської міської ради Одеської області, в якому просив суд визнати за ним право приватної власності на нежитлову двоповерхову будівлю аптеки з підвальним поверхом «літ. А, А1, а, а1», загальною площею 152,3 кв.м., з них 59,9 кв.м. - торговельна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлову двоповерхову будівлю аптеки з підвальним поверхом «літ. А, А1, а, а1», загальною площею 152,3 кв.м., з них 59,9 кв.м. - торговельна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 228 ЦПК України, діючої на момент ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Вищевказані норми кореспондуються зі ст. 284 ЦПК України (в редакції ЦПК України від 15.12.2017року).
Отже істотною умовою перегляду заочного рішення є заява саме відповідача по справі, інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавити не можуть.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2018 року, Приватне підприємство фірма «Гіппократ» (далі - ППФ «Гіппократ») звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просили поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Котовського міскрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 та переглянути заочне рішення від 05.08.2013 року (а.с. 63-64).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Івінського О.О.
При цьому, 27.07.2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву директора ППФ «Гіппократ» - Осіпчука В.О. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 505/3083/13-ц до розгляду та призначено судове засідання на 06.08.2018 року о 15год.10 хв. (а.с.69).
У подальшому, 09.08.2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області зазначену заяву директора ППФ «Гіппократ» - Осіпчука В.О. про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року по цивільній справі 505/3083/13-ц - задоволено. Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року по цивільній справі 505/3083/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 16.08.2018 року о 10год.00хв. у приміщенні районного суду (а.с. 96-97).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав .
Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, прав захисту в суді від пред'явленої цивільної скарги, що складають єдине ціле «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав.
Тобто, суд скасував заочне рішення від 05.08.2013 року за заявою ППФ «Гіппократ», який взагалі не залучався в якості сторони у справі, що виключає можливість скасування заочного рішення у справі за їх заявою.
Наведені обставини свідчать про допущення суддею Івінським О.О. під час розгляду даної справи порушень норм процесуального законодавства, в зв'язку з чим та з метою недопущення таких порушень в подальшому при розгляді інших справ слід постановити окрему ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд, -
За результатами виявлених порушень суддею Івінським О.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності постановити окрему ухвалу.
Для вжиття заходів щодо недопущення порушень закону в подальшому направити окрему ухвалу голові Котовського міськрайонного суду Одеської області для обговорення на зборах суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з моменту її надходження.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда