Справа № 669/547/17
Провадження № 2/669/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шустіної Л.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року (з послідуючим збільшенням позовних вимог від 27 червня 2017 року, зміною предмета позову від 10 жовтня 2017 року та збільшенням позовних вимог від 30 листопада 2017 року) ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном (т. 1, а.с. 2, 31, 74-75, 104-105).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 березня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області був зареєстрований шлюб, про що складений відповідний актовий запис № 8.

Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося і вже з квітня 2017 року вони разом не проживають. Вказав, що до шлюбу ним за власні кошти було придбано майно, а саме: кухонний гарнітур вартістю 28070 грн., змішувач до мийки вартістю 840 грн., плиту електричну Hansa FCCX 58377 вартістю 9857,54 грн., набір ножів APOLLO «Magnolia» 5 предметів з підставкою вартістю 608,96 грн., телевізор ЖК JVC LT-28 M-340 вартістю 4909,74 грн., СВЧ-пічку Samsung МЕ713КR вартістю 1103,74 грн., праску Philips GC 3320 вартістю 837,32 грн., сушку для білизни Lumme LU-1382 вартістю 266,42 грн., два м`яких кухонних кутки та стіл кухонний роздвижний регульований на суму 11105 грн., чотири залізні кухонні стільці до барної стійки та чотири кухонні стільці на суму 3210 грн., а всього на загальну суму 60808,72 грн.

Вказує, що вищевказане майно перебуває у ОСОБА_2 в житловому будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , однак остання добровільно майно йому не повертає та продовжує вільно ним користуватися, що й змусило його звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року в складі судді Давидюка О.І. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд (т. 2, а.с. 3).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шустіна Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Позивач пояснив, що з червня 2016 року до реєстрації шлюбу 10 березня 2017 року він перебував у приязних стосунках з ОСОБА_2 , однак, як сім`я, спільно не проживали, жодних обов`язків один перед одним не мали, а тому ним в травні 2016 року за особисті кошти в м. Санкт-Петербург було придбано плиту електричну, набір ножів, телевізор, СВЧ-пічку, праску та сушку для білизни, влітку 2016 року за власні кошти придбано два м`яких кухонних кутки та стіл кухонний роздвижний регульований, чотири залізні кухонні стільці до барної стійки, чотири кухонні стільці та змішувач до мийки, в серпні 2016 року замовив кухонний гарнітур, якого особисто забирав у ПП Гненного та в жовтні цього ж року сплатив йому за виготовлений гарнітур кошти в сумі 28070 грн. Вказані речі він привіз та залишив на тимчасове зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , оскільки дійсно в подальшому мав намір з нею одружитися та спільно проживати за вказаною адресою, що відбулося аж 10 березня 2017 року. Зазначив, що їхній шлюб фактично тривав до 28 березня 2017 року, після чого він неодноразово намагався забрати своє майно, однак відповідач добровільно повернути майно відмовлялася. При цьому, зазначив, що за два м`яких кухонних кутки та стіл кухонний роздвижний регульований, а також за чотири залізні кухонні стільці до барної стійки та чотири кухонні стільці заплатила відповідач ОСОБА_2 шляхом списання коштів з власної кредитної картки, однак він, за домовленістю з ОСОБА_2 , відразу віддав останній готівку в розмірі вартості придбаного товару в сумі 14315 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сторожук Ю.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнали.

Відповідач пояснила, що майно, яке було придбане в м. Санкт-Петербург, вони купували за спільні кошти, оскільки вона також перебувала на заробітках, мала відповідний дохід та планувала одружитися з позивачем, а тому надавала йому свої власні кошти на придбання товарів в Росії. Крім того, кухонний гарнітур спільно з позивачем замовляли у ПП ОСОБА_6 під розміри кухні будинку її матері, де вона спільно проживала з позивачем. Зазначила, що в серпні 2016 року вони внесли завдаток за гарнітур в сумі 11000 грн., а в жовтні цього ж року сплатили решту його вартості. Підтвердила, що майно, яке просить повернути позивач дійсно знаходиться в будинку за місцем її реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , окрім праски та одного кухонного стільця.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2016 року в ІП (індивідуального підприємця) « ОСОБА_7 » м. Санкт-Петербург позивач ОСОБА_1 придбав за особисті кошти наступне майно: згідно товарного чеку № 1361617 плиту електричну Hansa FCCX 58377; згідно товарного чеку № 1307393 набір ножів APOLLO «Magnolia» 5 предметів з підставкою; згідно товарного чеку № 1360948 телевізор ЖК JVC LT-28 M-340, згідно товарного чеку № 1373064 СВЧ-пічку Samsung МЕ713КR, згідно товарного чеку № 1369827 праску Philips GC 3320 та згідно товарного чеку № 1359604 сушку для білизни Lumme LU-1382 (т. 1, а.с. 6-8, 108-110).

Крім того, 10 вересня 2016 року у ФОП « ОСОБА_8 » позивач ОСОБА_1 згідно товарного чеку № з510 придбав за особисті кошти змішувач до мийки вартістю 840 грн. (т. 1, а.с. 107), а також 21 жовтня 2016 року у ФОП « ОСОБА_9 » на підставі виписки про продаж меблів від 21 жовтня 2016 року та квитанції від 21 жовтня 2016 року придбав за особисті кошти кухонний гарнітур (кухня, барна стійка) загальною вартістю 28070 грн. (т. 1, а.с. 106; т. 2, а.с. 16).

Дані обставини підтверджуються: дослідженими в судовому засіданні оригіналами вищезазначених товарних чеків, копії яких є в матеріалах справи, оригіналом квитанції від 21 жовтня 2016 року, випискою про продаж меблів від 21 жовтня 2016 року, довідкою ФОП « ОСОБА_6 » від 15 квітня 2019 року, а також довідкою ФОП « ОСОБА_6 », яка була надана на запити суду від 27 лютого 2019 року за № 669/547/17/998 та № 669/547/17/999 (т. 1, а.с. 6-8, 106-110, 220-221, 237; т. 2, а.с. 16, 17).

Також, із змісту довідки (специфікації) від 23 серпня 2016 року № 000469327 (т. 1, а.с. 63), довідки від 19 травня 2017 року № 2 (т. 1, а.с. 111) та довідки від 19 травня 2017 року № 229 (т. 1, а.с. 112) слідує, що позивач ОСОБА_1 17 вересня 2016 року у ФОП « ОСОБА_10 » придбав меблі (два м`яких кухонних кутки та один стіл кухонний роздвижний регульований) на суму 11105 грн. та у ТОВ «Ясен-Поділля» придбав меблі (чотири залізні кухонні стільці до барної стійки та три кухонні стільці) на суму 3210 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що за придбані у ФОП « ОСОБА_10 » два м`яких кухонних кутки та стіл кухонний роздвижний регульований в сумі 11105 грн. і за придбані у ТОВ «Ясен-Поділля» чотири залізні кухонні стільці до барної стійки та три кухонні стільці оплату здійснила безготівковим розрахунком за особисті кошти відповідач ОСОБА_2 , що стверджувалося в судовому засіданні показаннями обох сторін, а також підтверджується наданими на запит суду та дослідженими в судовому засіданні квитанціями АТ «Приватбанк» від 23 серпня 2016 року відповідно № 74 і № 56 (т. 1, а.с. 63), довідкою АТ «Приватбанк» від 09 квітня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-20190404/52 (т. 1, а.с. 243) та випискою цього ж банку від 22 червня 2017 року № 4FH6-8EKI-65FP-OM0I про вчинення ОСОБА_2 банківських операцій по рахунку № НОМЕР_1 за придбання меблів на загальну суму 14315 грн. (т. 1, а.с. 244).

Зазначена в позовній заяві позивачем вартість спірного майна в судовому засіданні сторонами не оспорювалася.

На даний час вищевказане спірне майно (окрім праски Philips GC 3320 та одного кухонного стільця, доказів про придбання яких позивачем суду не надано) перебуває за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , що не заперечувалося в судовому засіданні самим відповідачем ОСОБА_2 та, крім того, підтверджується постановою державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20 червня 2017 року про опис та арешт майна боржника та актом цього ж державного виконавця від 20 червня 2017 року (т. 1, а.с. 38-40)

У відповідності до ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи сторони відповідача про те, що кухонний гарнітур, змішувач до мийки, плита електрична Hansa FCCX 58377, набір ножів APOLLO «Magnolia», телевізор ЖК JVC LT-28 M-340, СВЧ-пічка Samsung МЕ713КR, праска Philips GC 3320 та сушка для білизни Lumme LU-1382 були придбані сторонами під час їхнього спільного проживання однією сім`єю в судовому засіданні жодними належними доказами не підтверджені, оскільки встановлено, що шлюб між ними був зареєстрований лише 10 березня 2017 року (т. 1, а.с. 4), а судове рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період придбання спірного майна, тобто починаючи з травня по жовтень 2016 року, суду не надано та в судове засідання не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено належність йому кухонного гарнітура, змішувача до мийки, плити електричної Hansa FCCX 58377, набору ножів APOLLO «Magnolia», телевізора ЖК JVC LT-28 M-340, СВЧ-пічки Samsung МЕ713КR та сушки для білизни Lumme LU-1382, які знаходяться у відповідача, а тому позов в частині усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження вказаним майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути йому це майно підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню позов, що стосується усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження праскою Philips GC 3320 та одним залізним кухонним стільцем, оскільки позивачем не доведено, що дане майно знаходиться у відповідача.

Також, не підлягає задоволенню позов, що стосується усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження двома м`якими кухонними кутками та столом кухонним роздвижним регульованим, а також чотирма залізними кухонними стільцями до барної стійки та трьома кухонними стільцями, оскільки позивачем не доведено, що саме він за свої особисті кошти придбав вказане майно, натомість судом встановлено, що вказані меблі за особисті кошти були оплачені відповідачем ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 480,52 грн. (45656,40 грн. (розмір задоволеного позову) х 640 грн. (розмір сплаченого позивачем судового збору) : 60808,72 грн. (сума пред`явленого позову)).

Керуючись ст. ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном, зобов`язавши ОСОБА_2 повернути йому наступне майно: кухонний гарнітур вартістю 28070 грн., змішувач до мийки вартістю 840 грн., плиту електричну Hansa FCCX 58377 вартістю 9857,54 грн., набір ножів APOLLO «Magnolia» 5 предметів з підставкою вартістю 608,96 грн., телевізор ЖК JVC LT-28 M-340 вартістю 4909,74 грн., СВЧ-пічку Samsung МЕ713КR вартістю 1103,74 грн. та сушку для білизни Lumme LU-1382 вартістю 266,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 480 гривень 52 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2019 року.

Суддя О. І. Давидюк