overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5963/16-ц
УХВАЛА

27.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву питання про виправлення описки у рішенні суду від 12.12.2016 року по цивільній справі № 199/5963/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року був частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2009 року станом на 31.07.2016 року в сумі 744,20 грн. - заборгованість за кредитом; 9266,66 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також понесені витрати по справі 1378,00 грн. по сплаті судового збору, а всього 20821 (двадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 98 копійок.

У результаті складання суми заборгованості за кредитом, заборгованості за пенею та комісією, витрат по сплаті судового збору та оголошення в газеті, загальна сума складає 14288,86 гривень, однак в рішенні суду сума заборгованості зазначена 20821,98 гривень.

Таким чином, у даному випадку має місце арифметична помилка при складанні загальної суми заборгованості, яка вказана в резолютивній частині рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості - 14288,86 гривень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року по цивільній справі № 199/5963/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити в резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості - 14288,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 23.09.2019
ЄУН 320/5313/19
Провадження № 2/320/2825/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіна Ольга Петрівна, про розірвання спадкового договору,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4 ,

представник позивача адвокат Гречко І.М.,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіна О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання спадкового договору - задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 05 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1271, в частині, що стосується відчужувача ОСОБА_1 та набувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладену у зв`язку з укладенням спадкового договору приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 вересня 2019 року.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 135/648/19
Провадження № 2/135/245/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ладижинськаої міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 15 години 00 хвилин 30 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 155, 158 Земельного Кодексу України, ст. ст. 6,12, 13,18, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення 31 сесії 4 скликання Ладижинської міської ради від 11.10.2005 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право на земельну ділянку», на підставі якого 20.02.2008 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №374512, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1384 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:014:0065, з цільовим призначенням земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 374512 , виданий 20.02.2008 на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення 31 сесії 4 скликання Ладижинської міської ради від 11.10.2005, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1384 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:014:0065, з цільовим призначенням земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №64.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/334/19 Головуючий у 1-й інст. - Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження 06.08/824/606/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2019року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Лапчевська О.Ф.

перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом адвоката Шаповала Дмитра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення гонорару за надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року - залишено без змін.

13 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М., суд вважає за необхідне призначити питання щодо ухвалення додаткового рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м.Київ, вул. Солом`янська, 2 - А) на 15 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Лапчевська О.Ф.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1408/19
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на тимчасове проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на тимчасове проживання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 годину 18 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

18.10.2019 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/3002/18

провадження № 22-ц/818/303/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, не зареєстровано ним на праві власності за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року (в складі судді Попової В.О.),

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, не зареєстровано ним на праві власності задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ УМВС України у Харківській області 12 лютого 1997 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), але не зареєстрована в установленому законом порядку для примусового виконання виконавчого листа № 2033/2-151/11 від 17.07.2012 року виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ УМВС України у Харківській області 12 лютого 1997 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на користь ПАТ «Укрсиббанк» (код 09807750), м. Київ, вул. Андріївська, б.2/12, витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 грн.00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 686/4100/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Карпівці, вул. Комарова 8) за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна 4) про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання 18.03.2019 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
провадження №2/279/1639/19
Справа № 279/3955/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Коваленко В.П., за участю секретаря Комарової О.В. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, доньку залишити на проживання з матір`ю.

Справу призначено до підготовчого судового засідання, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує . Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України , за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про : залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2019 року на 08 годин 50 хвилин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа №639/1690/19
Провадження №2/639/1113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксану Валеріївну надати суду:

-належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати надати вищезазначені докази до 15.11.2019 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. 8.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 години 30 хвилин 15.11.2019 року для витребування доказів, подовживши строк проведення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 649/1006/19
Провадження №2/649/219/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 року у розмірі 26337,15 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко