Справа № 211/6158/18
Провадження № 2/211/603/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Володимирівни, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Вимоги мотивує тим, що 05.05.2008 року АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 131/047/08, згідно якого позичальник отримав кошти у сумі 22475,25 доларів США та було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 131/048/08, за умовами якого, відповідачу відкрито кредитну лінію із максимальним лімітом заборгованості в сумі 7456,95 дол. США.

В якості забезпечення зобовязань за договорами між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспортних засобів № 131/032-З-131/047/08 відповідно до якого, на забезпечення виконання основних зобовязань, ОСОБА_1 передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортний засіб марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі VIN TMBDG41U78B014709, Легковий-Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 2008 року. Дане обтяження зареєстровано 17.02.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16153123.

Через неспроможність виконання зобовязань за договорами кредиту, ОСОБА_1 передав майно позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак йому стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки 07.12.20017 року Саксаганськимм районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 53473624, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу в тому числі знаходиться в його заставі.

Просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі VIN TMBDG41U78B014709, Легковий-Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 2008 року, що накладений Саксаганським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 53473624 ( номер запису про обтяження № 23789886).

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи до суду надав клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 05 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 131/047/08, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 22475,25 доларів США, для оплати придбаного автомобіля марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі VIN TMBDG41U78B014709, Легковий-Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сплатою 8,88 % річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості кредитних коштів до 04 травня 2015 (а.с. 21-26) та було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 131/048/08, за умовами якого, відповідачу відкрито кредитну лінію із максимальним лімітом заборгованості в сумі 7456,95 дол. США ( а.с. 27-32).

В якості забезпечення зобовязань за договорами між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспортних засобів № 131/032-З-131/047/08 відповідно до якого, на забезпечення виконання основних зобовязань, ОСОБА_1 передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортний засіб марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі VIN TMBDG41U78B014709, Легковий-Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 2008 року ( а.с. 33-36). Дане обтяження зареєстровано 17.02.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16153123 ( а.с. 49-52).

Відповідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України «Про заставу». Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. У відповідності до статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заборона на відчуженню вищевказаного майна зареєстрована 17.02.2017 за № 16153123, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Частиною 1 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також у частині 6 статті 20 Закону України «Про заставу».

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Розділ VII цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 46 Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 51 Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до частини першої статті 51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Статтею 51 Закону визначено порядок та підстави звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що не встановлено наявність передбачених положеннями статті 51 Закону підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та порушено державними виконавцями порядок накладення арешту на майно, яке згідно умов укладеного між сторонами у справі договору застави від 05 травня 2008 року перебуває у заставі банку, що свідчить про порушення прав позивача як заставодержателя та є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Володимирівни, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер шасі VIN TMBDG41U78B014709, Легковий-Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 2008 року, що накладений Саксаганським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 53473624 ( номер запису про обтяження № 23789886).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4