Справа № 638/2055/14-ц
Провадження № 2/638/2171/19
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.09.2013 квартири за номером 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-314 від 14.10.2005 ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Молочні продукти» за кредитним договором № 840/4-27/16/1/5-067 від 14.10.2005 було передано в іпотеку квартиру за номером 32 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20. В подальшому рішенням Дзержинського районного суду від 22.01.2013 по справі № 638/641/2013, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013, вищевказаний договір іпотеки було визнано припиненим, а квартиру продано спочатку ОСОБА_2, а після цього ОСОБА_4

Заочним Рішенням від 16 грудня 2014 року по даній справі позовні вимоги задоволені.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року скасоване.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 вищевказані рішення судів першої та другої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що оскільки із ним як іпотекодержателем не було погоджено продаж предмету іпотеки, має місце порушення вимог ст.ст. 5, 12 Закону України «Про іпотеку», що, на його думку, є підставою для визнання даного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 01 серпня 2016 року до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5І

Ухвалою від 20 березня 2017 року провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 03 серпня 2018 року провадження у справі відновлене.

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі представника позивача не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надійшло.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 03 серпня 2018 року представник позивача не зявився, поважність причини неявки суду не повідомив. Про обізнаність з рухом у справі свідчать отримані судові повістки на всі дати судового засідання представником позивача. Після цього жодного разу сторона позивачів у судове засідання не зявлялась.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд при залишенні позовної заяви без розгляду вирішує питання щодо ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 10 липня 2014 року, а саме щодо накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 68.0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків вул. Ахсарова б. 20 кв. 32, а також заборони вчинення будь- яких дій щодо відчуження вказаної квартири.

Розяснити сторонам що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили вказаною ухвалою суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.