overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року місто Київ

справа № 761/35732/18

провадження №22-ц/824/10340/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та додаткове рішення від 5 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В

26 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та додаткове рішення від 5 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 липня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків та надав необхідні документи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та додаткове рішення від 5 квітня 2019 року, витребувано з Шевченківського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають заслуховування учасників справи, колегія суддів, вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду з викликом учасників справи в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 16 жовтня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 199/7441/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

«27» вересня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.ч.6,7 ст. 187 ЦПК України), місце проживання відповідача станом на 20.09.2019 зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_1 ), яка відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Дата підписання ухвали - 27.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї

27.09.2019
Справа № 361/6803/19
Провадження № 2-о/361/220/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марина Анатоліївна (09000, м. Сквира, вул. Соборна, буд. 38) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження, судом у складі головуючого і двох присяжних.

Призначити судове для розгляду справи по суті на 02 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1025/2019 Справа № 641/1115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Країна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 17124,42 грн., відшкодувати судові витрати.

Представник позивача ПАТ «СК «Країна» у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мережком В.Ф. заявлено клопотання про витребування доказів з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мережка В.Ф. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали справи № 643/2651/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» оригінал договору № УА 119832 добровільного страхування наземного транспорту від 18.11.2015, а також оригінал акту огляду транспортного засобу автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 , від 24.02.2016 з додатками.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 04 листопада 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №465/1825/19
Провадження2/465/2172/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26.09.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.04.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 09:45 год. 12.11.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 6/185/395/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Краснокутського Артема Сергійовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 183 ЦПК України, передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом, а саме: в заяві відсутня будь-яка інформація щодо ухваленого рішен ня на підставі якого було видано виконавчий лист, дата спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вжиті заходи для розшуку виконавчого листа .

Крім того, представником заявника не надано документ, який би підтверджував повноваження Секретаря Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, викладених в частині першої або другої ст. 183 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Краснокутського Артема Сергійовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 236/1054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Степаненко Алесі Петрівни, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Ткачова О.М. з 21.03.2019 перебувала цивільна справа № 236/1054/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що свідчить рішення суду у справі від 12.04.2019(а.с.51-52).

26.09.2019 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Степаненко А.П., подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі. Позаяк, як вбачається, ухвалене по справі рішення не є заочним, що у свою чергу виключає його перегляд відповідно до передбачених Главою 11 ЦПК України Розділу 3правил, а відтак виключає прийняття вказаної заяви до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 284, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Степаненко Алесі Петрівни, про перегляд заочного рішення, та повернути останню з додатками представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд виправити описку в ухвалі суду про повернення сплаченого судового збору, а саме вірно зазначити дату квитанції, наданої на підтвердження сплати судового збору, - 04 червня 2019 року замість невірного 04 червня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 повернений сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. Проте в ухвалі суду невірно зазначена дата квитанції, наданої на підтвердження сплати судового збору, 04 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір заявником сплачений 04 червня 2019 року.

Вказане є підставою для виправлення описок в рішенні суду від 09 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши в тексті ухвали вірну дату квитанції 04 червня 2019 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 401/329/19 Провадження № 2-н/401/76/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2019 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.160-164, 167-169,172 ЦПК України,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 вересня 2019 рокуСправа №451/565/19
Провадження № 2/451/688/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові цивільну справу №451/565/19 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

У підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Окрім цього просила суд в наступне судове засідання викликати свідків.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій не заперечує щодо позовних вимог та проведення розгляду справи у його відсутності (а.с.59).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2019 року о 12 год. 20 хв.

Клопотання позивача задовольнити, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.