КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/1444/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9506/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
24 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі Хоменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_2 не визнає позивача батьком дитини, перешкоджає йому в реалізації батьківських прав та обов`язків.

Зазначив, що неодноразово пропонував ОСОБА_2 одружитися та записати дитину на своє ім`я, проте відповідач всіляко уникала розмови.

Вважає себе біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із викладеним, просив суд визнати ОСОБА_3 батьком малолітньої ОСОБА_4 , та внести в актовий запис про народження дитини відповідні зміни.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 .

Внесено зміни до актового запису № 492 від 13 березня 2014 року про народження ОСОБА_4 , що вчинений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, а саме замість відомостей в графі «Відомості про батька» наведено « ОСОБА_3 ».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подав клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, посилаючись на те, що зазначена експертиза дасть змогу встановити, чи дійсно позивач є батьком дитини.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів не може погодитися із запереченнями позивача та його представника, що судом першої інстанції призначалась судово-генетична експертиза, яка не була проведена у зв`язку з ухиленням відповідача, оскільки про неможливість явки у травні 2019 року ОСОБА_2 повідомляла експерта письмово із наданням документів про перебування її та малолітньої ОСОБА_4 у санаторно-лікувальному закладі.

Відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до експертного закладу у червні 2019 року у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що для вирішення питання чи є ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку народила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська,4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 до експертного закладу - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для проведення експертизи. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити відповідача, що у разі її ухилення від участі в експертизі, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме батьківства позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду тридцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді