ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 766/11340/18

провадження № 22-ц/819/354/19

провадження № 22-ц/819/355/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 наухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року та від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Черкашина Надія Ігорівна, ОСОБА_11 про визнання заяви про згоду на укладення договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Черкашина Надія Ігорівна, ОСОБА_11 про визнання заяви про згоду на укладення договорів та договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування цього майна із чужого незаконного володіння.

17.09.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що магазин-прибудова «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є предметом даного спору, а тому для запобігання відчуження цього майна до набрання законної сили рішенням суду, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії із вказаним майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково: забезпечено позов, шляхом заборони відчуження нерухомого майна - магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_5.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позовушляхом заборони ОСОБА_5 проводити реконструкцію магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що на офіційному сайті Держбудінспекції України в розділі «Реєстр дозвільних документів» містяться відомості про проведення ОСОБА_5 реконструкції спірного магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» під магазин з вбудованими квартирами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані та без зміни зовнішньої конфігурації. Оскільки після здійснення реконструкції цього приміщення буде створений новий об'єкт нерухомого майна з новим реєстраційним номером, а тому вжиті раніше судом заходи забезпечення позову в повній мірі не гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позову позивача, оскільки фактично спірного об?єкта на момент винесення рішення суду взагалі може не існувати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року вжито додаткові заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_6 шляхом заборони відповідачу ОСОБА_5 проводити реконструкцію магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали Херсонського міського суду Херсонської від 19 вересня 2018 року та від 02 жовтня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд, при постановленні оскаржених ухвал, не пересвідчився в тому, що а) між сторонами дійсно виник спір; б) існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; в)заявлені способи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам; г) заявлені способи забезпечення позову не перешкоджатимуть господарській діяльності ОСОБА_5,д) чи не направлені заявлені вимоги про забезпечення позову на умисне, недобросовісне перешкоджання підприємницькій діяльності відповідачки.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом заявленого позивачем позову є нерухоме майно - магазин-прибудова «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Власником цього майна на момент пред'явлення позову до суду є ОСОБА_5.

Оскільки при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке є предметом спору, суд, оцінивши доводи заявника про необхідність вжиття таких заходів, наявність зв'язку між цим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши розумність, обґрунтованість, адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, прийшов до висновку, що спірне майно може бути відчужене відповідачем на момент ухвалення судового рішення, що значно утруднить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, та зважаючи на те, що ці обставини відповідачем належними та допустимим доказами не спростовані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. і прийняв ухвалу від 19 вересня 2018 року з дотриманням норм процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про обґрунтованість заявлених вимог щодо вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Заборонивши ОСОБА_13 проводити реконструкцію магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд виходив з того, що у разі здійснення реконструкції спірного майна буде створений новий об'єкт нерухомого майна з новим реєстраційним номером, а відтак накладена раніше судом заборона спірного майна не буде перешкодою для відповідача у розпорядженні цим майном.

При цьому суд не зважив на те, що між власником спірного майна та підрядною організацією укладений договір на проведення реконструкції магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, а відтак зупинення проведення цих робіт заподіє ОСОБА_13 збитки пов'язані з оплатою витрат у зв'язку з простоєм.

Враховуючи, що забезпечення позову це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, а саме забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення, та зважаючи на те, що судом вже обраний вид забезпечення позову який забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, вжитий захід забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами та завдасть відповідачці збитків, колегія суддів вважаєте, що ухвала суду від 02 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, оскільки ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року залишена без змін, а ухвала цього ж суду від 02 жовтня 2018 року скасована.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375,376,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_6про вжиття додаткових заходів забезпечення позовущодо заборони ОСОБА_5 проводити реконструкцію магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна