Справа № 755/3111/19
Провадження № 2/755/2341/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов'язання вчинити дії (внести зміни до трудового договору - контракту), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

До позовної заяви позивачем долучена заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1.заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

2.заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Заява обґрунтована тим, що він з 10.07.2017 року працює на посаді Генерального директораПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» тобто перебуває з Відповідачем у справі у трудових відносинах, що підтверджується рішенням (протоколом) Наглядової ради від 05.07.2017 року № 4/2017 та витягом з ЄДРПОУ. 05.06.2017 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» в особі члена Наглядової ради Товариства ОСОБА_2., що діяв на підставі Статуту та рішення Наглядової ради (протокол засідання Наглядової ради від 05.06.2017 року № 4/2017) було укладено Контракт з Генеральним директором публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». У відповідності до п. 4.1. Контракту за виконання обов'язків, передбачених дим контрактом, Керівнику щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок коштів Товариства Розмір посадового окладу визначається в розмірі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень) до відрахування податків та обов'язкових платежів; Керівнику виплачується: винагорода за підсумками роботи за рік у відповідності з виконанням ключових показників ефективності (КПЕ) за погодженням з Наглядовою радою Товариства; одноразові виплати за винахідницьку та раціоналізаторську діяльність у відповідності до діючою в Товаристві системою таких виплат у відповідності до законодавства України. У випадку прибуткової діяльності Товариства та виконання показників передбачених річним фінансовим планом Товариства, розмір посадового окладу може бути збільшено за рішенням Наглядової ради Товариства.

Зі змісту вищевикладеного положення п. 4.1. Контракту вбачається, наявність не визначеності у трудових відносинах між ним, ОСОБА_1, та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в частині оплати праці, а саме відсутня конкретизація щодо періоду за який підлягає виплаті посадовий оклад визначений п. 4.1. Контракту (за місяць, квартал, півріччя, рік, або за весь час дії Контракту).

В даному випадку між працівником та роботодавцем відсутня визначеність щодо виплати заробітної плати у визначеному посадовим окладом розмірі за виконання роботи за певний період, що надає можливість роботодавцеві маніпулювати вказаною обставиною шляхом тлумачення зазначеного положення на власний розсуд в частині періоду виконання роботи за який виплачується зазначений посадовий оклад.

Зазначена обставина є порушенням ст. 29 ЗУ «Про оплату пращі», що в свою чергу свідчить про відсутність у Контракті істотної умови - розміру, порядку і строків виплати заробітної плати.

Таким чином, вважає, що його трудовий договір не містить суттєвих умов, зокрема не містить положень, що визначають конкретні підстави та точний розмір відрахувань, що можуть проводитись з його заробітної плати, яка також повинна бути визначена у трудовому контракті з керівником.

З метою захисту моїх трудових прав, він звернувся до суду з позовом у відповідності до якого просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» внести зміни до п. 4.1. Контракту з Генеральним директором публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 05.06.2017 року щодо порядку і строків виплати заробітної плати.

Таким чином, оскільки в наслідок недотримання істотних умов трудового договору (контракту) Контракт з Генеральним директором публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 05.06.2017 року може вважатися неукладеним належним чином, то з високо ймовірністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі акціонерів та Наглядової ради може вчинити дії направлені на припинення його трудового договору, чи усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а тому права позивача повинні буди захищені судом шляхом забезпечення позову, а саме заборони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буду виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, обраний позивачем захід забезпечення позову, до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем доводи та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи ; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення ; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов'язання вчинити дії (внести зміни до трудового договору - контракту) - задовольнити.

1.заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

2.заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Дані боржника: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», , адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське. Вул. Соборна, 18-Б.

Дані стягувача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: