КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/106/19
УХВАЛА

25.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малої Алли Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18 за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/17427/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 994,41 грн., та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

01.07.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Мала Алла Миколаївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрована з 04.09.2013року за адресою: АДРЕСА_1 , а ухвала суду була надіслана за адресою: АДРЕСА_2 , відповідне заочне рішення суду було надіслано за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, заявник вказує, що позивач не надав суду доказів того, що між ним та відповідачем було укладено саме договір кредиту, позивач не надав доказів того, що відповідач отримала будь-які грошові кошти та порядок повернення цих коштів, в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття поточного рахунку в банку, отримання платіжної картки, про дату надання кредиту та зарахування грошових коштів на платіжну картку, та про номер платіжної картки, яка була видана відповідачу, відомості про графік погашення заборгованості по кредиту, якщо такий надавався, та розрахунок сплати штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту.

Також заявник зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача, а відсутність відповідного розрахунку свідчить про недоведеність позивачем розміру заборгованості.

Крім того, заявник вказує, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мала Алла Миколаївна звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.07.2019року було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малої Алли Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18, до розгляду. Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.08.2019 року до канцелярії суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування наданого відзиву представник позивача посилається на те, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua:https://client-bank.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання.

Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку - договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua:https://client-bank.privatbank.ua.) складають договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua:https://client-bank.privatbank.ua.) складають договір про надання банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п. 1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова картка (п. 1.1.1.62 Умов), яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в заяві.

Представник позивача вважає, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняв умови договору та погодився з ними.

Представник позивача зазначає, що з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, і надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, представник позивача вказує, що позивач звернувся до суду 26.09.2018 року, тобто до спливу строку позовної давності, у зв`язку з чим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано.

У судовому засіданні 25.09.2019 року заявник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 27.09.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялися ухвала про прийняття справи до провадження разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою: АДРЕСА_2 , а копія заочного рішення була надіслана за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за іншою адресою, ніж зазначена у довідці з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено саме кредитний договір, відсутні докази отримання кредитних коштів відповідачем.

Також, суд приймає до уваги твердження заявника про те, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності, та просить суд застосувати до даних правовідносин строки позовної давності.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малої Алли Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малої Алли Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №522/17427/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Суддя Петренко В. С.