Справа № 539/1265/17
Провадження № 2-з/539/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання правочину удаваним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання правочину удаваним.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.10.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в якій прохала в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, переобладнану в нежиле приміщення перукарні, площею 47,7 кв.м., яка оформлена на ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, площею 53,7 кв.в., яка оформлена на ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що вищевказане нерухоме майно, як предмет спору складається з квартири АДРЕСА_1, переобладнаної в нежиле приміщення перукарні, площею 47,7 кв.м., яка оформлена на ОСОБА_1 та квартири АДРЕСА_2, площею 53,7 кв.в., яка оформлена на ОСОБА_4. Зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, переобладнану в нежиле приміщення перукарні, площею 47,7 кв.м., яка оформлена на ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, площею 53,7 кв.в., яка оформлена на ОСОБА_4.

Такий вид забезпечення позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та співмірний із заявленими вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд бере до уваги, те що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання правочину удаваним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.10.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, переобладнану в нежиле приміщення перукарні, площею 47,7 кв.м., яка оформлена на ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, площею 53,7 кв.в., яка оформлена на ОСОБА_4.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення суд вважає, що оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано доказів існування обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а також обґрунтованого розрахунку потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову, суд вважає вжиття заходів зустрічного забезпечення на даний час передчасним, що не перешкоджає відповідачу звернутись з відповідним клопотанням в порядку, встановленому ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_3 (вул. Радянська) в м. Лубни, Полтавської області, переобладнану в нежиле приміщення перукарні, площею 47,7 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, інші дані не відомі);

- квартиру АДРЕСА_2, площею 53,7 кв.в., власником якої є ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, інші дані не відомі).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу державної реєстрації Лубенської міської ради та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6