МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/463/19
Номер провадження № 2-з/521/40/19
УХВАЛА

5 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр 5152 РСЦ МВС в Одеській області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки PACTON модель TXL339 номер кузова НОМЕР_1 державний знак ВЕ8713XO

- заборони Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які дії направлені на зняття з обліку, зміну власника, зміну інших відомостей про автомобіль марки PACTON модель TXL339 номер кузова НОМЕР_1 державний знак ВЕ8713XO

В обґрунтування заяви позивач послалась на те, що відповідач ОСОБА_3 протиправно без його згоди переоформив належний йому на праві власності автомобіль PACTON модель TXL339 номер кузова НОМЕР_1 державний знак ВЕ8713XO, а невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити транспортний засіб іншій особі.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, що узгоджується із ч.5 ст.153 ЦПК України .

Заборона вчиняти певні дії, накладення арешту на майно відповідача є одними з видів забезпечення позову, які суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.01.2019 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову, тобто існує реальна загроза ефективному захисту оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення його позову та невжиття судом заходів його забезпечення.

Поряд із тим, актуальної інформації, що власником спірного рухомого майна на час розгляду клопотання є відповідач, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 150 ЦПК Українита співмірним із заявленими позивачем вимогамизаявлений позивачем у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення у вигляді заборони Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які дії направлені на зняття з обліку, зміну власника, зміну інших відомостей про автомобіль марки PACTON модель TXL339 номер кузова НОМЕР_1 державний знак ВЕ8713XO.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр 5152 РСЦ МВС в Одеській області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Заборонити Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які дії направлені на зняття з обліку, зміну власника, зміну інших відомостей про автомобіль марки PACTON модель TXL339 номер кузова НОМЕР_1 державний знак ВЕ8713XО.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального (територіального) сервісного центру ГСЦ МВС України - для виконання.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_2, або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 5.02.2019 року