ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5967/19 Справа № 205/2827/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності. З урахуванням уточнених позовних вимог. Просила стягнути з відповідача на свою користь вартість 1/2 частини автомобіля у розмірі 72 000 гривень, припинити за нею право спільної сумісної власності, визнавши право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Хюндай Акцент, 2008 року випуску, в цілому (а.с.2-4, 23-25).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності - відмовлено (а.с.163-164).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач просив зупинити провадження у даній справі, оскільки в суді апеляційної інстанції оскаржувалось рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобілю. Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року відмовлено у зупиненні провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобілю було скасовано. Вказане свідчить, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в зупиненні провадження у справі, оскільки розгляд справи в Дніпровському апеляційному суді мало велике значення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, що вплинуло на рішення суду по даній справі (а.с.169-173).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити часткового , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1999 року (а.с. 5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 6).

В період шлюбу сторонами було придбано автомобіль Хюндай Акцент, 2008 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року встановлено, що 29 березня 2017 року відповідач здійснив продаж автомобіля Хюндай Акцент, 2008 року випуску, без згоди позивача та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 березня 2017 року автомобіля Хюндай Акцент, 2008 року випуску, визнано транспортний засіб об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спірного автомобіля (а.с. 7-8).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 09/04/18 від 18 квітня 2018 року ринкова вартість транспортного засобу Хюндай Акцент, 2008 року випуску, станом на 14 жовтня 2016 року може складати 144 000 гривень (а.с. 10-16). Вартість визначена без фізичного огляду автомобіля.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року по цивільній справі № 205/6295/16-ц (2/205/2686/16) спірний автомобіль було визнано об`єктом права спільної сумісної власності за позивачем визнано право власності на Ѕ частину автомобіля Хюндай Акцент, 2008 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_2 , грошові кошти на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 не внесені, то у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде порушено імперативні приписи ч. 4, 5 ст. 71 СК України, що буде порушенням норм матеріального права, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості Ѕ частки автомобіля.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України закріплено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, 2 ст.71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч.4 ст.71 СК України).

Згідно із ч.5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із обставин встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 березня 2017 року автомобіля Хюндай Акцент, 2008 року випуску, визнано транспортний засіб об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спірного автомобіля (а.с. 7-8).

Проте, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобіля було скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобілю відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постановлене в даній справі рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: