РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4387/17

пр. № 2/759/389/19

28 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішення про реєстрацію права власності, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2018 року заявив позов до ОСОБА_3, за яким з урахуванням наступних уточнень, просив визнати недійсними договір позики та договір іпотеки, що були укладені 17.05.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. за реєстровими №1050, та №1052, відповідно, а також скасувати рішення державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради «Результат» Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що він є спадкоємцем до майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, при прийнятті спадщини дізнався про наявність спірних договорів, вважає що дані договори укладені ОСОБА_6 під тиском, кошти за договором позики не передавались, умови договорів є несправедливими, перехід права власності на предмет іпотеки є незаконним.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11. від 18.04.2017 року.

В зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_11. від здійснення правосуддя, справа прийнята до провадження цього складу суду, про що суддею 28.09.2017 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. на забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, останній надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

ОСОБА_3 та його представник просили в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. в суд не з'явився.

Судом встановлено таке.

17.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 надав, а ОСОБА_6 прийняв безпроцентну позику в сумі 276134, 40 грн, що на день укладення цього договору становило еквівалент 10880 дол. США, на умовах повернення позики щомісяця по 240 доларів США, та повернення 17 травня 2017 року залишку позики в сумі 8240 доларів США. Договір посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. за реєстровим № 1050.

Факт отримання коштів сторони договору оформили розпискою.

Того ж дня, на забезпечення зобов'язань за договором позики ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, про що між ними було укладено іпотечний договір, який також було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Клименком Д.Б. за реєстровим № 1047.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер (див. свідоцтво про смерть).

Спадщину за померлим прийняв його батько ОСОБА_1, якому державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. 07.02.2017 року видав Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

ОСОБА_3 20.02.2017 року через приватного нотаріуса КМНО Ткаченко В.Л. направив на адресу ОСОБА_1 заяву з вимогою погасити в тридцятидений строк заборгованість за договором позики в сумі 10380 доларів США та сплатити неустойку в сумі 532820 грн. 97 коп., що станом на 20.02.2017р. становить еквівалент 19410,60 доларів США, за підстав порушення позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за договором позики.

05.04.2017 року державним реєстратором КП Новопетрівської сіьської ради «Результат» Коровайко О.С., на підставі договору іпотеки від 17.05.2016 року, договору позики від 17.05.2017 року було прийняте рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто було звернуте стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, що міститься в договорі іпотеки (п. 5.1, п.5.2.1 договору).

Доводи позивача про недійсність спірних правочинів не підкріплені належними та допустимими доказами, за своєю суттю є припущеннями, а тому позов в цій частині вимог визнається судом необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем, що підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідача не було.

Так, статтею 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять обов'язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки, але тільки у разі порушення боржником основного зобов'язання.

Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема в постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 2 березня 2016 у справі №6-1286цс15.

Відповідач у своїй вимозі до позивача посилався на порушення позичальником зобов'язань за договором позики, що відповідно до п.5.1. Договору іпотеки надає іпотекодержателю право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, ОСОБА_6, за життя, не порушувались умови договору позики, оскільки платежі за червень, липень 2016 року, тобто за місяці що передували смерті, в загальній сумі 480 доларів США ним було здійснено завчасно, що підтверджується розпискою відповідача про отримання 500 доларів США на повернення позики, датованою 18.05.2016р. Про інші порушення відповідачем не заявлялось.

Той факт, що залишок позики не повернуто позивачем, не слугує підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного застереження. До того ж між сторонами існує спір про розмір заборгованості за договором.

Отже, виходячи з того, що достатніх правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не було, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки є незаконним і підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 16, 393 ЦК України, що з огляду на приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дозволить відновити права позивача на належне йому майно.

Виходячи з того, що основна вимога за позовом задоволена, витрати понесені позивачем на розгляд справи у виді сплати судового збору в сумі 1600 грн., мають бути йому компенсовані відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України.

Оскільки позивачем не заявлялось клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то такі заходи продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішення про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34702319 від 10.04.2017 року, вчинений державним реєстратором Коровайко Оксаною Сергіївною, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", м. Київ, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 46 кв.м., житловою площею 28.6 кв.м. (номер запису про право власності:19896201).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.