Номер провадження: 22-ц/813/1034/19
Номер справи місцевого суду: 505/2873/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.

Предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12.09.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А., в якому він просить призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що за клопотанням ОСОБА_2 по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу та експертом Кріві К.В. надано Висновок №СЕ-2502-1-804-17 від 23.06.2017 року.

Однак, під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник наполягали на тому, що герметичний Лос септик «Карат» не був повністю досліджений, у зв`язку з тим, що до нього не було надано доступу ОСОБА_1 . Натомість, ОСОБА_1 та її представник зазначали, що експерту Кріві К.В. був наданий для огляду герметичний Лос септик «Карат» ємністю 2.8 м3, але експерт прибула для його огляду без будь-якого спеціального обладнання, а тому не провела його дослідження по причинам, які не залежали від ОСОБА_1 .

В засіданні судової колегії 16.07.2019 року експерт Кріві К.В. пояснила, що герметичний Лос септик «Карат» ємністю 2.8 м3 не був розкопаний, а тому вона не змогла його дослідити, та, можливо, на дослідженому об`єкті був запорний кран, а вона його не бачила.

ОСОБА_1 та її представник неодноразово наполягали, що у неї відсутня система каналізації, в той час як позивач та експерт зазначають протилежне.

Оскільки, Висновок експерта Кріві К.В. викликає у сторони відповідача сумніви, адвокат Кресюн В.А. просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 17.09.2019 року представник відвідача адвокат Кресюн В.А. наполягав на задоволенні такого клопотання. Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1, 3-7 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що питання, які наразі наводить у своєму клопотанні представник відповідача, не були предметом розгляду при проведенні судової експертизи відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року, однак вирішення даних питань має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи, апеляційний суд приходить до висновку про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відноситься сертифіковане обладнання герметичний Лос септик «Карат» ємністю 2.8 м3 до системи каналізації? Якщо відноситься, або не відноситься, то чому саме?

- чи являється сертифіковане обладнання Лос септик «Карат» ємністю 2.8 м3 герметичним?

- чи встановлено на даний Лос септик «Карат» ємністю 2.8 м3 обладнання, яке забезпечує відведення каналізаційних стоків в ґрунт?

- чи відбулось забруднення земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , неочищеними стічними водами внаслідок негерметичності Лос септика «Карат», встановленого на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу і вирішити питання в межах наданого порівняльного матеріалу.

Дозволити Одеському НДІСЕ залучити за необхідності до участі в експертизі спеціалістів, які мають сертифіковане обладнання та фах для проведення відповідних досліджень.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова