ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1052/17 Номер провадження 22-ц/814/74/19Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря судового засідання : Діхтяр Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про поділ та виділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комосомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року позов задоволено повністю.

Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями літ. «А-3, ап, А1-3» по АДРЕСА_1, загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м, будівельною готовністю 94% (незавершене будівництво) - відповідно до другого варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2018 №1759/1760, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - АДРЕСА_1): 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж площею 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню площею 35,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату площею 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - площею 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» - площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_5 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинено право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню 35,2 кв.м., поєднану вбиральню 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 - частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - квартира №2): 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_4 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинити право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 61 667 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 7 500 грн. 01 коп.

З даним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_4 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також апелянт просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-який ступінь будівельної готовності об'єкта нерухомого майна (будинку з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- який технічний стан об'єкта нерухомого майна(будинку з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та чи можливо експлуатувати даний об'єкт нерухомого майна (будинок з господарськими спорудами) за своїм функціональним призначенням;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, довести до кінця будівництво вказаного об'єкту нерухомості (будинку з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, його співзабудовниками а разі виділу/поділу відповідно до часток співвласників (по 1/2). У чЅ це полягатиме?;

- яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна (будинку з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- з урахуванням ступеню будівельної готовності об'єкта нерухомого майна (будинку з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку в натурі або здійснити поділ в натурі) об'єкт нерухомого майна (будинок з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці кожному);

- які варіанти розподілу (виділити в натурі або здійснити поділ в натурі) об'єкта нерухомого майна (будинку з господарськими спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці кожному) з урахуванням ринкової вартості майна, вимог нормативно-правових актів, санітарних норм або з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин справи.

Підставами для проведення повторної експертизи апелянт вмотивовує тим, що інформація у висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 Плавні відрізняється від даних, з яких виходив експерт при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Даний довід ОСОБА_4 нічим не аргументований та не підтверджений належними доказами.

Вирішуючи питання обґрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України докази , які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового провадження була проведена Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судова будівельно-технічна експертиза та оціночно-будівельна експертиза №1759/1760 від 12 березня 2018 року (а. с. 87-127 Т-2).

З висновками експерта представник ОСОБА_4 ознайомився 15.05.2018 року

( а. с. 69)

До місцевого суду жодних клопотань про призначення у справі повторної експертизи подано не було. Також не було подано жодної заяви про незгоду із висновком експерта.

За клопотанням позивача у справі було встановлено помилку у висновку експерта, та цей висновок повернуто експерту для виправлення неточностей.

27 червня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак її неявка визнана непованжною причиною.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін Г.Л. Карпушин