справа № 629/583/19
провадження № 6/629/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 12.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий документ № 629/5249/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14484,02 грн. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Тому вважає, що причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними. В звязку з цим просить поновити строк виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 629/5249/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2015 року по цивільній справі № 629/5249/14-ц Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 14484,02 грн.

17.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 629/5249/14-ц для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2014 року, що набрало законної сили.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №3971/14.10-35/6 від 30.01.2019 року, виконавчий лист № 629/5249/14-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 12.03.2015 року про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14484,02 грн. перебував на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 30.06.2016 року був повернутий стягувачеві - АТ КБ «ПриватБанк». Відомості про отримання вищезазначеного документу повторно у відділі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з липня 2016 року. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Смірнова