Справа № 206/6068/2012
Провадження 6/127/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилявець І.О.,

за участю державного виконавця

ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою.

Дане подання мотивоване тим, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013, справа № 206/6068/2012, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 200000 грн. Виконавчий лист було видано 30.10.2013. 06.11.2013 стягувачем було предявлено на виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 11.11.2013 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою виявлення майна належного боржнику державним виконавцем були направлені запити до МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби у м. Вінниці. Згідно відповідей отриманих із зазначених установ, за боржником транспортних засобів, земельних ділянок, банківських рахунків не зареєстровано. На даний час рішення суду боржником не виконується, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, з підстав чого слід вжити заходів для вчасного повного виконання вищезазначеного рішення суду. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 030017 від 29.07.2007 був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2 -1654/2008 від 22.04.2008 було визнано договір купівлі продажу частини будинковолодіння від 30.07.2007 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та визнано за ОСОБА_7 право власності на 9/100 частин будинковолодіння, які складаються з житлової кімнати 4-2 і тамбура 4-1 АДРЕСА_1. Із вказаного вбачається, що квартира придбана подружжям ОСОБА_7 у шлюбі, тобто Ѕ частки від 9/100 частки будинковолодінняза адресою: АДРЕСА_2 належить на праві особистої власності боржнику ОСОБА_4. А тому необхідно визначити частку майна боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в будинковолодінні за адресою АДРЕСА_3, якою він володіє спільно з дружиною ОСОБА_7, визнавши за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частки зазначеного будинковолодіння.

В судовому засіданні Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд подання задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі. Зазначила, що рішення суду боржником не виконується, тому з метою виконання рішення суду, просила суд подання задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4А ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судових засіданнях була зясована думка заінтересованої особи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9, яка полягає в тому, що оспорювана квартира була придбана ОСОБА_7 за кошти батьків, і її чоловік до цієї квартири ніякого відношення не мав. Просили суд відмовити у задоволенні подання у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.08.2017, в режимі відеоконференції була зясована думка боржника ОСОБА_4, якій зазначив, що оспорювана квартира дійсно було придбана за кошти батьків дружини, просив суд відмовити у задоволенні подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

30.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області виданий виконавчий лист № 206/6068/2012, відповідно до якого цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 200000 грн. (а.с. 5).

Постановою від 11.11.2013 головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 40631917 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 200000 грн. (а.с.6).

З метою виявлення майна належного боржнику державним виконавцем були направлені запити до МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби у м. Вінниці. Згідно відповідей отриманих із зазначених установ, за боржником транспортних засобів, земельних ділянок, банківських рахунків не зареєстровано (а.с.7-9).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 030017 від 29.07.2007, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 29.07.2007 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 1671 (а.с. 10).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2008 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі продажу частини будинку задоволено. Визнано дійсним договір купівлі продажу частини будинковолодіння від 30.09.2007 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, визнано за ОСОБА_7 право власності на 9/100 долей будинковолодіння, № 13 по вул. Острозького у м. Вінниці (а.с.88).

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 04.09.2008, Вінницьким обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації посвідчено, що 9/100 часток будинковолодіння № 13 по вул. Острозького в м. Вінниці зареєстровано за ОСОБА_7 04.09.2008, за реєстровим № 3023 (а.с.89).

Згідно записів домової книги будининковолодіння № 13 кв. 4 по вул. Острозького в м. Вінниці, за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.163-165).

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено. В мотивувальній частині рішення зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2008 встановлено, що ОСОБА_8 продав приватний будинок, який належав йому АДРЕСА_4, ОСОБА_7 за 10000 доларів США. Дане рішення суду зареєстровано в КП «ВООБТІ» 04.09.2008. З викладеного вбачається, що ОСОБА_7 набула права власності на квартиру № 4 в будинку № 13 по вул. в м. Вінниці 04.09.2008, з моменту реєстрації рішення Замостянського районного суду м. Вінниці в КП «ВООБТІ» при цьому перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.124-128).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2018, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 залишено без змін (а.с.129-136).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до вимог ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За правилами ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Факт відсутності виділеної частки, яка б належала саме ОСОБА_4, унеможливлює подальше виконання рішення про конфіскацію всього майна, належного засудженому на праві приватної власності.

Тому суд вважає, що для подальшого виконання виконавчого документа необхідно визначити частку ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з дружиною, а саме Ѕ частки від 9/100 часки будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 13.

Керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, а саме в будинковолодінні за адресою: м. Вінниця вул. Острозького 13, становить Ѕ частки від 9/100 частки будинковолодіння за адресою: м. Вінниця вул. Острозького 13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: