overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5504/19
Провадження № 2-н/362/272/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зокрема, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 13 вересня 2019 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат.

Із змісту вказаної позовної заяви вбачається, що предметом спору у ній також є стягнення аліментів на утримання дітей між тими самими сторонами.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 627/985/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.09.2019 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.10.2019 року о 09:10 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 215/5755/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповний та неконкретний, так як не вказано: нарахування сум до сплати відповідачем ОСОБА_1 всіх обов`язкових платежів, а так само не зазначено сплачених ОСОБА_1 сум помісячно, за весь період строку дії договору.

Такі дані не викладені і в додатках до позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та можливого долучення за необхідності доказів. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6223/19
Справа № 754/9259/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 17-30 год. 13 листопада 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена та підписана 19 жовтня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на 24 жовтня 2019 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Номер провадження: 22-ц/813/5989/19
Номер справи місцевого суду: 520/2333/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання банківського кредиту, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 538/968/19
Провадження № 2/538/405/19

У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

30 вересня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 26.04.2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Оскільки позовну заяву вирішено повернути позивачу, тому сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, код ЄДРПОУ 37953557, інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) сплачений до державного бюджету судовий збір у сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції 0.0..1 від 26.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

райооного суду В.А.Бондарь
"27" вересня 2019 р. Справа № 363/3213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
за участі: секретаря Палій Л.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вишгородська районна рада Київської області, Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування немайнової шкоди та позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 , третя особа Вишгородська районна рада про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Войнаренко О.С. було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач, представник відповідача та представники третіх осіб не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши надані документи вважає, що справа, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вишгородська районна рада Київської області, Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування немайнової шкоди, підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана повноважним представником позивача адвокатом Войнаренко О.С., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вишгородська районна рада Київської області, Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування немайнової шкоди залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вишгородська районна рада Київської області, Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування немайнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 303/6060/18
Провадження № 22-ц/4806/981/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року.

Однак, подана представником позивача апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1057,20 грн. (704,80 x 150% = 1057,20) та повинна бути внесена або перерахована скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів : УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: 0004;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 676/5231/19
Номер провадження 2/676/2123/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ШевцоваЛ.М. розглянувши питання, щодо виправлення описки в рішенні суду по справі 675/5231/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні судового рішення 20.09.2019 року по справі № 675/5231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, в його тексті допущено описку, вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 08.08.2019 року до повноліття дитини», замість: «Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 08.08.2019 року до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 20 вересня 2019 року по справі № 676/5231/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 08.08.2019 року до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», замість; ««Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 08.08.2019 року до повноліття дитини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.