Справа №521/1692/16-ц
Провадження № 6/521/405/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме:

- Замінити стягувача у виконавчому листі №521/1692/16-ц від 10.08.2016 р., виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1881 від 06.08.2013 р., а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- Видати дублікат виконавчого листа №521/1692/16-ц від 10.08.2016 р., на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1881 від 06.08.2013 р.;

- Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/1692/16- ц від 10.08.2016 р., на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1881 від 06.08.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (надалі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1881 від 06.08.2013 р.

21 квітня 2016 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з Відповідача на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором №1881 від 06.08.2013 р. в розмірі 35 731,28 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

На виконання вказаного рішення 10.08.2016 р. Банку було видано виконавчий лист №521/1691/16-ц.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №1881 від 06,08,2013 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (копія Договору та Витягу з реєстру додається).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за Кредитним договором №1881 від 06.08.2013 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

26 березня 2019 року після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №1881 від 06.08.2013, було виявлено, що в матеріалах справи знаходиться лише копія виконавчого листа №521/1692/16-ц від 10.08.2016 року. Місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час жодних виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відсутні Оскільки ПАТ «Фінростбанк» передав усі наявні у нього документи, то можна зробити висновок, що вказаний виконавчий лист втрачено. На підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що оригінал виконавчого листа №521/1692/16-ц від 10.08.2016 р. було втрачено не з вини Заявника. А оскільки строк його пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» становив 3 роки з дня видачі чи повернення, то строк на його пред`явлення для виконання сплинув. Неможливість звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси Заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень.

З підстав наведених вище, заявник змушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувана у виконавчому листі №521/1692/16-ц від 10.08.2016, видачі дубліката вказаного виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1881 від 06.08.2013 р.

Згідно наказу в.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси №104-В/с від 04.07.2019 року судді Малиновського районного суду м. Одеси надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 31 календарний день, з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно. З 02.09.2019 по 11.09.2019 року суддя перебував на лікарняному. Згідно наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №142-В/с від 11.09.2019 року судді Малиновського районного суду м. Одеси надано 2 дні відпочинку з 12.09.2019 року по 13.09.2019 року включно, за роботу під час виборчого процесу.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження, вирішується у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішуються у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, виконавчі листи №521/1692/16-ц, видані 10.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 442, 446 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.