Дата документу 20.02.2019 Справа № 2-5616/07
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-5616/07Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко А.І.
Пр. № 22-ц/807/814/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року (т.с. 1 а.с. 87-98) позови ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», ТОВ «Азовський завод транспортного машинобудування» та ОСОБА_2 у цій справі задоволено, зроблено поділ в натурі комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 між учасниками цієї справи, як їх співвласниками, припинено право спільної часткової власності останніх на цей об'єкт нерухомості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Міністерство інфраструктури України, як особа, яка не приймала участі у цій справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, на підставі ст. 352 ЦПК України (а.с. 103-131) просило рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" в частині виділення в натурі залізничної колії № 16 та визнання права власності на залізничну колію № 16 відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів апеляційного суду у цій справі: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В. та Кочеткову І.В.(т.с. 1 а.с. 134).

Ухвалою апеляційного суду провадження у цій справі за апеляційною скаргою було відкрито (т.с. 1 а.с. 150), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 152).

У судове засідання 20 лютого 2019 року в якості представника учасника цієї справи - Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» з'явився адвокат ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 8-13), якій раніше участі у цій справі не приймав, та який є чоловіком рідної сестри судді Гончар М.С. - Шеремета Г.С.

У зв'язку чим, суддею Гончар М.С. у судовому засіданні було заявлено про самовідвід.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із п. 6 Правил заповнення та подання декларацій родинних зв'язків судді до осіб, з якими у судді є родинні зв'язки, належать: а)…зять.

У декларації родинних зв'язків судді Гончар М.С. за 2018 рік, зазначено, що адвокат ОСОБА_3 є чоловіком її річної сестри (зятем). Оскільки, за змістом термін «зять» - це чоловік…сестри..

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя - доповідач Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги Міністерства інфраструктури України на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 1, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.