overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/101/19
Провадження № 2-во/691/12/19
УХВАЛА

про виправлення описки

01 жовтня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Городищенського районного суду від 13.08.2019 року у цивільній справі № 691/101/19, провадження № 2/691/265/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Городищенського районного суду від 13.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом було задоволено.

30.09.2019 року, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити допущену описку у вище вказаному рішенні, а саме: виправити по-батькові позивача у резолютивній частині рішення з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення Городищенського районного суду від 13.08.2019 року та встановивши, що дійсно у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_6 », суд вважає, що оскільки у вказаному вище рішенні суду була допущена описка, її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

виправити описку в рішенні Городищенського районного суду від 13.08.2019 року у цивільній справі № 691/101/19, провадження № 2/691/265/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом.

Правильним ім`я по-батькові позивача по всьому тексту рішення вважати « ОСОБА_5 ».

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , право на земельну частку (пай), яка розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та мала право на земельну частку (пай) на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_2 0145904, яке фактично успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 131/247/19
Провадження № 2-н/131/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1702,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1702,02 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно інформаційної довідки, наданої АДВ УДМС України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1702,02 грн.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 504/2035/19
Провадження № 2-о/504/162/19
У Х В А Л А

"06" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних - Є.О. Сіроштаненко, О.А. Шерстюк,

за участі секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву заступника головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» Конисбекової Г.К. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ № 2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні надійшла заява представника КУ «ООПЛ № 2» про залишення без розгляду заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 , через виписку хворої та покращенням її психічного стану.

Суд вважає, що клопотання за правилом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» Конисбекової Г.К. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ № 2» у примусовому порядку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко

Присяжні Є.О. Сіроштаненко

О.А. Шерстюк
Справа № 563/669/19
Номер провадження 2-п/555/11/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2019 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 555/669/19 від 29 серпня 2019 року за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров"я Рівненської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 555/669/19 від 29 серпня 2019 року за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров"я Рівненської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 202/5550/19
Провадження № 2/202/2124/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 671/376/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
30 вересня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю: секретаря судового засідання Кошонько Н.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про визнання права на земельну частку (пай),
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про визнання права на земельну частку (пай).
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 45 хв. 13 листопада 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 265/547/19
Провадження № 2/265/651/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року до суду звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 березня 2019 року о 10:15 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 314/4915/18
Провадження № 2/314/247/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

27.02.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4915/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4914/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год.26.03.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_4

27.02.2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

26 лютого 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.10.2013 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №547, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2013 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №547.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_1, номер і серія паспорта - НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - не відомий, номер і серія паспорта - не відомий.

Суддя

26.02.2019
"01" жовтня 2019 р. Справа № 363/2845/19
УХВАЛА

про витребування доказів

01 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Нижчедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області; приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київська область Голуб ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 жовтня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі та витребування у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київська область Голуб Л.А. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Від заінтересованих осіб Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київська область Голуб Л.А. та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, ОСОБА_1 не має можливості самостійно подати до суду вказані у її заяві письмові докази, тому суд вважає за необхідним задовольнити заяву про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київська область Голуб Л.А. надати до суду копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в строк до 29 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева