overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2473/19
Провадження № 2-о/697/57/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада с. Попівка в особі Степанецької сільської ОТГ Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Частиною 6 цієї статті Кодексу встановлено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані положення цивільного процесуального закону, а також те, що провадження за заявою не відкрито, суд дійшов висновку про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин заявнику.

При зверненні до суду заявником понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 384,20 грн., що підтверджується квитанцією № 304 від 23.09.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада с. Попівка в особі Степанецької сільської ОТГ Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобов`язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції № 304 від 23.09.2019 у Канівському ОУ АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 766/8620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментівзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
"19" вересня 2019 р. Справа № 363/4893/18
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №755/7391/18

провадження № 22-ц/824/13319/2019

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Катющенко В. П.,

встановив:

Рішенням Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

На зазначене рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків у сумі 91 648,32 грн та задовольнити вимогу банку у цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/88/19
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Новікова О.М.

Храпка В.Д. Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - СФГ «Нова Україна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача в особі керівника СФГ «Нова Україна» Сивуна С. О. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Жильнєльфа Вельє», про визнання недійсними правочинів,

керуючись ч. 2 ст. 113, 268, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання «СФГ Нова Україна» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Жильнєльфа Вельє», про визнання недійсними правочинів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Судді
Справа № 743/947/19
Провадження №2/743/246/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у позовній заяві, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 202/6617/19
Провадження №2-з/202/88/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Нашаш ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Нашаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Нашаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та визнання права власності на земельну ділянку.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в порушення зазначених вимог, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику. При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Нашаш ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Нашаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та визнання права власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 706/1431/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання або заяви від заявника не надходили.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 на 09 годину 00 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 758/411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження, визнання її неправомірною та зобов`язання скасувати, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження, визнання її неправомірною та зобов`язання скасувати, заінтересована особа - ПАТ «Універсал Банк».

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження, визнання її неправомірною та зобов`язання скасувати, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити судове засідання на 05 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 326/1584/18
Провадження № 2/326/28/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

30 вересня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 7, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації невідома, ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, буд. 20, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 до Приморського районного суду Запорізької області надійшла на розгляд позовна заява Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

22.10.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було обрано суддю Чапланову О.М., ухвалою якої від 26.11.2018 відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до підготовчого засідання. 16.05.2019 ухвалою судді Чапланової О.М. залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

12.09.2019 суддю Чапланову О.М. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Приморського районного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду Запорізької області Бащеванжи А.О. від 25.09.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

25.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Каряку Д.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 жовтня 2019 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

30.09.19
Справа № 484/4604/19
Провадженя № 6/484/202/19
УХВАЛА

27.09.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід ОСОБА_1 , -

встановив:

26.09.2019 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 КПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, подання про привід боржника , підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

встановив:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід ОСОБА_1 .

Призначити розгляд поданнястаршого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід ОСОБА_1 на 07 жовтня 2019 року на 09.15 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: