Справа № 203/3259/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про витребування майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В своєму позові позивач не зазначив ціну позову, посилаючись на заявлення вимог немайнового характеру.

Поряд з цим, п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги, а саме: дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності), а також вимогу про витребування нерухомого майна на користь позивача, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України підлягає оцінці виходячи із вартості майна.

Частиною 2 ст.176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З долученої до позову копії рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року вбачається, що спірна квартира була придбана відповідачем ОСОБА_3 з торгів за ціною 111904 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України позивач в пред`явленому позові мав зазначити ціну позову, виходячи із вартості спірного майна та відповідно до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру та в сумі 1119 грн. 04 коп. за вимогу майнового характеру, а всього судовий збір в сумі 2655 грн. 84 коп.

Проте, позивачем до позову не надано платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі.

Також в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 , не обгрунтовано підстави для залучення в якості третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в той час як функції державної реєстрації права власності в м.Дніпро здійснюються Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Вказане вище свідчить про невідповідність позову вимогам п.п.2,3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, шляхом подачі нового позову (з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), з наведенням зареєстрованого або відомого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ціни позову.

Також позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2655 грн. 84 коп. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату), який підлягає перерахування на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про витребування майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак