overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8421/18

провадження № 2/755/3154/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року на підставі клопотання позивача ОСОБА_1 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

25.09.2019 року матеріали вищезазначеної цивільної справи експертом повернуто на адресу суду у зв`язку із неможливістю виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу у підготовчому засіданні на 22 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 9).

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 686/7478/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відвід судді Бондарчука В.В.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року представник третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бондарчука В.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості і він не може брати участь у справі, оскільки судді відмовив у виклику свідка, у оголошенні перерви по справі для ознайомлення із аудіо записом, окрім цього представнику став відомий той факт, що ОСОБА_3, який є третьою особою, проживає в одному із суддею будинку, що свідчить про неупередженість судді. З даної підстави представник третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачає, що суддя Бондарчук В.В. побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Бондарчка В.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2136/11 Провадження № 6/591/362/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2019 року начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-2136/2011 виданого 20.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 29.04.2011 року і до повноліття дитини, який надіслати на адресу Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108) про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання 18 жовтня 2019 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити заявника, учасників справи та заінтересованих осіб, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 454/2980/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

в с т а н о в и в:

16.01.2019 року судом винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.08.2019 року в суд надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 , в якій вона просить виправити описку в ухвалі суду від 16.01.2019 року, а саме внести дані щодо дати народження та ідентифікаційного номер відповідачки ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ІПН НОМЕР_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду від 16.01.2019 року допущено описку, а саме внести дані щодо дати народження та ідентифікаційного номер відповідачки ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ІПН НОМЕР_1 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі суду від 16.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та викласти в резолютивній частині ухвали дані щодо дати народження та ідентифікаційного номер відповідачки ОСОБА_2 в наступній редакції:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ІПН НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 461/1119/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/604/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційними скаргамиПрокуратури Львівської області та Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 травня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 524/3934/16-ц
Провадження № 6/524/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за № 524/3934/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Копичко С.І., який діє на підставі довіреності, про залишення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по суті не розглядалася.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що заявник до початку розгляду справи по суті заявив та подав письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити заявнику, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за № 524/3934/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник заявника подав письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1731/19
Провадження № 2-о/382/52/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей та сім"ї Яготинської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім"ї Яготинської районної державної адміністрації про усиновлення.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей та сім"ї Яготинської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі на 10 годин 5 листопада 2019 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготині Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського Апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Л. І. Литвин
26.09.2019
Справа № 642/6182/19
Провадження № 2-н/642/1321/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
25.09.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7477/19
Провадження № 2/644/2227/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що належить йому на праві власності двокімнатною квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири без надання йому іншого житлового приміщення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити підготовче засідання на 25 жовтня 2019 року о 14.00 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3527/19
Провадження № 2/336/2534/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2019 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання дійсним договору обміну нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 25.09.2019 р. позивачі не з`явилися, подали до суду заяви про проведення засідання без їх участі, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду. Відзив на позовну заяву не подала.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання дійсним договору обміну нерухомості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк