печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Каранда С.Г.

за участю:

представника заявника - Тіторенко І.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв'язку заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання нежитлового приміщення предметом договору іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заочним рішенням судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 24.11.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

20.09.2018 року надійшла заява Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення у справі №757/39423/15-ц, розглянувши позовну вимогу АТ «УкрСиббанк» про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 28.04.2015 року про обтяження нежитлового приміщення АДРЕСА_1: №9518577 (обтяження іпотекою) та №9517958 (обтяження забороною відчуження), здійснених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі договору іпотеки від 28.04.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Представник відповідача вказав на те, що всі позовні вимоги розглянуті по суті, у задволенні заявлених позовних вимог відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухаши пояснення сторін по справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання нежитлового приміщення предметом договору іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено. Таким чином, при винесенні вищевказаного рішення судом було вирішено всі позовні вимоги. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Отже, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення, а саме позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 28.04.2015 року про обтяження нежитлового приміщення АДРЕСА_1: №9518577 (обтяження іпотекою) та №9517958 (обтяження забороною відчуження), здійснених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі договору іпотеки від 28.04.2015 року, зводиться до прийняття нового рішення по справі, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України. Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 260,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання нежитлового приміщення предметом договору іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.