22.02.2019 Справа № 756/8801/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8801/17
Провадження №2-з/756/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивачаОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2/756/1241/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та отримано ним у спадщину після смерті батька ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку АДРЕСА_2 та на автомобіль марки «Тойота» модель «Королла», д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску - 2007 та заборонити відчуження вказаних об'єктів.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 286 342,23 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач по справі помер, у зв'язку з чим ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2018 до участі у справі залучено відповідача ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4

Заявник вказав, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від будь-яких переговорів щодо урегулювання спору в позасудовому порядку, грошові кошти не повертає, а також свідомо не надає інформації про належне йому майно.

Враховуючи таку поведінку відповідача, заявник вважає, що існує реальна ймовірність того, що до вирішення спору по суті ОСОБА_3 може вчиняти дії, пов'язані з її відчуженням отриманого ним у спадок від батька рухомого і нерухомого майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 286 342,23 грн.

Разом з тим, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вартість земельної ділянки, на яку заявник просить накласти арешт, становить 628 886,22 грн. Крім того, відповідно до Висновку про вартість майна від 02.05.2018 вартість транспортного засобу, на який заявник просить накласти арешт, становить 157 380,00 грн.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову в тому обсязі, про який просить ОСОБА_5, призведе до порушення принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами та порушить права відповідача.

Верховний Суд України у своїй постанові від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, у зв'язку із тим, що існує реальна вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву частково, та накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки №42, розташовану у м. Київ, СТ «Оболонь» по вул. Садовій, 11, в межах розміру заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2, кадастровий номер :78:247:0024;

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3 );

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1);

Роз'яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба