Провадження № 2-зз/638/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 по справі №638/13028/14-ц в вигляді накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26821,39 грн. на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 вжиті заходи щодо забезпечення позову по указаній справі шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26821,39 грн. на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16821,39 грн., судовий збір в сумі 268,21 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до довідки від 15.02.2019 №64CS4B1V0DCHL71Q, наданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 15.02.2019 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 по справі №638/13028/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в вигляді накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26821,39 грн. на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: Шестак О.І.