Справа № 709/77/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

представників відповідача - Цинди Л.Г., Сироватня М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про відшкодування шкоди та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів оренди землі укладеними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ТОВ «Силікат-1» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом

ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів оренди землі укладеними, -

До суду надійшла заява позивача за первісним позовом про відвід судді, в обґрунтування якої зазначалося, що у нього та його представника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме під час спілкування в телефонному режимі безпосередньо з суддею щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції йому було повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про призначення відеоконференції у майбутньому, що позбавило можливості реалізувати право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Внаслідок таких дій судді позивач за первісним позовом та його представник критично ставляться до можливості розгляду даної цивільної справи під головуванням вказаного судді, оскільки така відмова викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності судді. У зв`язку з цим, посилаючись на приписи ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, позивач за первісним позовом просив відвести суддю від розгляду справи, а заяву розглянути за його відсутності та відсутності його представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 . при вірішенні заяви про відвід судді покладалася на розсуд суду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву про відвід, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи, які зазначені у заяві про відвід, не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ"єктивність останнього.

Разом з тим під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

За таких обставин, з метою запобігання формування думки щодо неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності, законності ухвалених ним в подальшому процесуальних судових рішень, заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. від розгляду цивільної справи № 709/77/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Силікат-1» про відшкодування шкоди та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів оренди землі укладеними.

Цивільну справу № 709/77/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Силікат-1» про відшкодування шкоди та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів оренди землі укладенимипередати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай