КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3064/2019 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача : Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан ЮліїСтаніславівни, боржник - ОСОБА_5, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 53232242 з виконання виконавчого листа № 753/6305/16, виданого 21.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 133 644,00 грн.

Вказувала, що рішення суду на сьогодні боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити РСЦ МВС України в м. Києві та інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна - майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Боржник ОСОБА_5 не перебуває на пенсійному обліку та не працює.

Так як, боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Юлії Станіславівни, боржник - ОСОБА_5, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою обмежити право виїзду ОСОБА_5 за межі України.

Державний виконавець, боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів того, що боржник ухиляється від виконання покладеного на нього обов'язку щодо виконання рішення суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік таких обмежень зазначено Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XI та, зокрема, в даному випадку підставою для такого обмеження є п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, зі змісту якого убачається, що ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ч.1, 3 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відтак, право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у державного чи приватного виконавця у разі, коли на виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження стосовно боржника, який має невиконане судове рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за наявності факту невиконання зобов'язань.

Із матеріалів справи убачається, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/6305/16 виданий 21.12.2016 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 133 644,00грн.

17.01.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53232242 з виконання виконавчого листа № 753/6305/16, виданого 21.12.2016 Дарницьким районним судом м. Києва, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

17.01.2017 року, 08.06.2017 року державним виконавцем направлено запити до ДФС та ПФ України в м. Києві, щодо отримання інформації про місце роботи боржника, відкриті рахунки у фінансових установах.

Згідно наданих відповідей ДФС та ПФ України боржник відкритих рахунків не має, пенсію не отримує, інших місць доходів боржника не встановлено.

19.07.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 3/1 кв. ЗЗ, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

08.06.2017, 01.09.2017, 14.11.2017, 12.02.2018 року на адресу боржника направлено листа з вимогою з'явитися на прийом до державного виконавця для дачі письмових пояснень.

В назначений день та час боржник жодного разу до державного виконавця відділу не з'являвся.

05.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання. Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державним виконавцем зобов'язано установи банків накласти арешт на розрахункові рахунки та надати інформацію про залишки коштів на рахунках боржника.

До відділу надійшли відповіді з банківських установ, а саме з « Укросбанк», ПАТ « Сбербанк», АТ « Райффайзен Банк Аваль», ПАТ « Кредобанк», АТ « ОТП Банк», в яких повідомлено, що постанови про арешт коштів прийняті до виконання, але рахунки в даних фінансових установах боржником не відкривалися.

Згідно відповіді з АТ « Уксиббанк» рахунок у боржника в установі банку закрито.

23.10.2018 року державним виконавцем на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Дерземагенства у м. Києві, Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській обл., ГУ «Держпродспоживслужба», Адресного бюро м. Києва направлено запити державного виконавця, щодо надання інформації про наявність у боржника будь-якого майна.

26.04.2018 державним виконавцем до Міграційної служби м. Києва направлено запит, щодо надання інформації отримання боржником закордонного паспорта.

22.10.2018 державним виконавцем до ДФС та УПФ України в місті Києві направлено запит, щодо отримання інформації про джерела доходів боржника, та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржником.

Згідно відповіді з ДФС платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

11.05.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 3/1 кв. ЗЗ, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене та керуючись положенням пункту 6 частини 1 статті 374, статті 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та про задоволення подання державного виконавця, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про тривале перебування в провадженні державного виконавця виконавчого провадження, за яким у боржника мають місце невиконані зобов'язання. Заходи примусового виконання рішення суду до стягнення коштів з боржника на користь стягувача не привели.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано лише у разі умисного ухилення від виконання рішення суду. Відповідно до ст. 441 ч.1 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Оскільки державний виконавець вчиняв дії щодо виконання рішення суду, однак, ОСОБА_5 рішення не виконується, то з метою забезпечення такого виконання може бути застосовано обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан ЮліїСтаніславівни задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання боржником рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 133644,00 грн.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.( м.Київ, вул.Володимирська, 20).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :