справа № 758/3894/19 головуючий у суді І інстанції Войтенко Т.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Березовенко Р.В. (суддя-доповідач),

Лівінського С.В.,

Гуля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 рокупро передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Київська область, 07700).

Апелянт з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва. Вважає, що підсудність визначена вірно, з урахуванням всіх вимог законодавства, позивачка мала право на підставі ч.1 ст. 28 ЦПК України звернутися з позовом до Подільського районного суду м. Києва про стягнення аліментів, враховуючи подані до суду докази, які підтверджують її фактичне місце проживання (перебування).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзивів до суду не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Передаючи цивільну справу за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при подачі позовної заяви зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 та адресу позивача: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві сторони в м. Києві не зареєстровані. Тому суд дійшов висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва.

Проте, колегія суддів із такими висновками не погоджується, так як вони не узгоджуються із матеріалами справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України,позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, фактичним місцем її проживання разом із малолітніми дітьми є АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами позовної заяви, а саме: довідками з місця роботи та проживання позивача, а також довідками з місця навчання дітей (а.с.13-17). Суд першої інстанції вказаним доказам правової оцінки не надав.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи вказані норми Цивільного процесуального законодавства місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо не підсудності справи суду, оскільки стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Тому позивач, на стадії подачі позову до суду, скористався цим правом та подав позовну заяву до Подільського районного суду м. Києва за місцем свого проживання (перебування).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені ст. 31, 187 ЦПК України, в справі відсутні, тому висновок суду першої інстанції про передачу справи порушує норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визначення підсудності.

За вказаних обставин, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, і відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.В. Гуль