overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/385/19
Провадження № 2-о/626/17/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.09.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

присяжних Лактіонової Л.Л., Солоп М.М.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутності заявника та заінтересованої особи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

24.09.2019 року позивач подала до суду заяву в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Гусар П.І.

Присяжні Лактіонова Л.Л.,

Солоп М.М.
Справа № 177/1002/19
Провадження № 2-о/177/53/19
У Х В А Л А

26.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25 вересня 2019 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Заявник, представник заінтересованої особи до суду не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10.30 год. 18 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 10.30 годин 18 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Суддя:
Провадження № 2/507/54/2019
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю Колесник О.В. надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшив позовні вимоги ОСОБА_1 та просив:
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 19 896 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 51 копійка.
6. Стягнути з Приватного акціонерного Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (СДРПОУ 32382598) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
В силу ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що збільшенні вимоги позивача ОСОБА_1 , необхідно прийняти до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження збільшенні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких позивач окрім іншого просить:
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 19 896 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 51 копійка.
6. Стягнути з Приватного акціонерного Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (СДРПОУ 32382598) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа №464/3348/19
пр № 2/464/1329/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3348/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23 січня 2010 року.

Мотиви та висновки суду

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними позовної заяви та відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Нововолинську» виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 08 серпня 2019 року, наданими в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Доказів проживання малолітньої дитини разом з позивачем не надано, а тому правила підсудності справ за вибором позивача на позови про розірвання шлюбу, за відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, не поширюються.

З урахуванням наведеного дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Якщо за результатами отриманої судом інформації (ч.6, ч.7 ст.187 ЦПК України) Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин за правилами ЦПК України дану справу слід передати за підсудністю Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.31, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Суддя О.В.Тімченко
Справа №266/4222/19
Провадження№ 2/266/915/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

01 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

За результатами судового засідання 12 серпня 2019 року було закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання.

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення позовної заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, поверненню не підлягає у зв`язку з тим, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 до Державного бюджету України поверненню не підлягає.

В частині залишення позову без розгляду ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В частині відмови у поверненні судового збору ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1718/19
У Х В А Л А

01.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1718/19,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено яку картку відповідач отримала, який строк її дії, яка процентна ставка за користування кредитними коштами та не зазначені докази, які це підтверджують.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2069/19
Провадження № 22-ц/4820/1829/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАРТНЕР-1» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАРТНЕР-1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу та визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 30 жовтня 2019 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» (вул.Центральна,4А, м.Красилів, Хмельницька обл., 31000) та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 ;

-Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 628/3825/18

провадження № 22-ц/818/3541/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2019 року у складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куп`янський цукровий комбінат» в особі Шапілова Сергія Анатолійовича про визнання права власності на придбане на аукціоні майно,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2019року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

26 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 587/430/16-ц.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куп`янський цукровий комбінат» в особі Шапілова Сергія Анатолійовича про визнання права власності на придбане на аукціоні майно.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа №339/191/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування збільшених позовних вимог просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Злет" заборгованість за кредитним договором № БОБ-00102 від 25 квітня 2018 року у розмірі 6214,74 грн.

10 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.118).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема відповідач ОСОБА_4 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.102-103, 110,113).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 жовтня 2019 року на 15 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
30.09.2019 Провадження № 2/331/1624/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 278/2178/19
Провадження №2/278/1160/19
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на їх утримання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

27 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яка обґрунтована тим, що для повного розгляду справи сторонами необхідно надати свої пояснення.

Розглядаючи зазначене клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву (а.с.14-15). Як вбачається з розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення, відповідач вказану ухвалу суду та копію документів отримав 12 вересня 2019 року (а.с.18), а 27 вересня 2019 року останнім подано відзив на позовну заяву (а.с.22-27).

Відповідно ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України суд вправі розглядати справу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням лише за клопотанням відповідача.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук