ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 613/1163/15-ц

провадження № 22-ц/818/4073/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представників відповідача - адвокатів Новакова А.І., Рибак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - Ломаки Н.А. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року, ухвалене суддею - Кузіною Н.П., в залі суду в м. Богодухові, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колєснік Ігор Анатолійович звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» (далі ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех»), реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» (далі ТОВ «БКЗ - Інвест»), державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилалась на ті обставини, що вона є власником земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

30 липня 2012 року ОСОБА_1 з ТОВ «БКЗ- Інвест» було укладено договір оренди землі № 28-27, згідно з яким товариство набуло в оренду зазначену земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років.

З 2013 року ТОВ «БКЗ-Інвест» припинило виконання договору, земельну ділянку не обробляє, внаслідок чого вона була забур`янена, орендну плату не сплачує.

У зв`язку із цими обставинами та після звернень позивача в січні - лютому 2015 року з претензією на адресу ТОВ «БКЗ - Інвест» щодо невиконання договору, вони звернулися до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області з проханням здійснити перевірку ТОВ «БКЗ - Інвест» на предмет дотримання законодавства при виконанні договору оренди землі. В серпні 2015 року вони отримали відповідь, що указаний договір оренди землі був припинений на підставі угоди між нею і ТОВ «БКЗ-Інвест» від 26 грудня 2013 року, а право оренди на цю земельну ділянку строком на 10 років набуло ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на підставі договору оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року.

Позивач не мала жодних орендно-договірних відносин з ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» щодо даної земельної ділянки, її підпис в даному договорі був підроблений, таким чином відсутнє її волевиявлення на укладення спірного договору і передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», у зв`язку з чим вважає, що за наведених обставин її права власника земельної ділянки порушені, а тому за їх захистом змушена звернутись до суду із цим позовом.

З огляду на викладене, позивач просила суд визнати недійсним договір оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно із договором оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088; зобов`язати реєстраційну службу Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки згідно із договором оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088; повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, із передачею врожаю вирощеної в 2015 році продовольчої гречки без відшкодування ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» затрат, визнати за нею право власності на цей врожай, витребувати із незаконного володіння у ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» спірну земельну ділянку.

12 серпня 2016 року представник позивача - Колєснік І.А. не змінюючи підстав та предмета позову, керуючись положенням ст. 31 ЦПК України, уточнив зміст позовних вимог. Просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на земельну ділянку площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, згідно договору оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех»; повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

29 грудня 2015 року представник ТОВ «БКЗ-Інвест» подав позов із самостійними вимогами, в обґрунтування якого зазначив, що 30 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ - Інвест» було укладено договір оренди землі № 28-27, згідно із яким ТОВ «БКЗ-Інвест» набуло в оренду спірну земельну ділянку позивача строком на 5 років.

26 грудня 2013 року директором ТОВ «БКЗ-Інвест» було підписано угоду про розірвання договору оренди землі № 28-27 від 30 липня 2012 року в добровільному порядку за згодою сторін.

Вказана угода була передана уповноваженій особі для підписання з боку орендодавця - ОСОБА_1 .

З первісного позову ТОВ «БКЗ- Інвест» стало відомо, що ОСОБА_1 угоду від 26 грудня 2013 року про розірвання договору оренди землі з товариством не підписувала.

У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд визнати недійсною угоду від 26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест» про розірвання договору оренди землі № 28-27 від 30 липня 2012 року в добровільному порядку за згодою сторін.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним договір оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, та повернуто ОСОБА_1 у володіння належну їй земельну ділянку площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 12900210 від 07 травня 2014 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на земельну ділянку площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, згідно договору оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех». Стягнуто з ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5913,60 грн., сплачені позивачем за проведення судово - почеркознавчої експертизи. У задоволенні позову ТОВ «БКЗ - Інвест» відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» - Ломака Н.А. просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові, вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача представника ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» без належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи. Крім того, експертному дослідженню піддавалися лише зразки підпису орендодавця, проте дійсність зразків підпису орендаря за спірним договором оренди землі не досліджувались, що за сукупності обставин викликає сумніви у справжності наданого експерту договору та інших документів. Окрім того, законність та дійсність проведеного дослідження також викликає сумнів ще й тому, що з моменту укладення спірного договору орендодавець отримував орендну плату.

Відзиву на апеляційну скаргу директора ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» - Ломаки Н.А. від учасників справи не надійшло.

В суді апеляційної інстанції представники ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» - адвокат Новаков А.І. та Рибак Я.В. апеляційну скаргу підтримували.

ОСОБА_1 та представники реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, ТОВ «БКЗ - Інвест», Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 9-11, 14, 19, 20, 31-33 том 2).

Вислухавши пояснення представників ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із апеляційної скарги ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» вбачається, що ними оскаржується судове рішення тільки в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «БКЗ - Інвест» про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди судове рішення вони не оскаржують, у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення тільки в межах апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсною не є.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між нею та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням наданих доказів є доведеною і обґрунтованою вимога позивача про визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року з ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» з підстав відсутності волевиявлення позивача на його укладання та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех».

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що позивач оспорюваний договір дійсно не підписувала, не реєструвала його в органах державної реєстрації речових прав, не передавала зазначену земельну ділянку відповідачу, то всі дії орендодавця свідчать про відсутність її волевиявлення на укладення цієї угоди та є підставою для визнання угоди недійсною згідно ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Доказів того, що на підставі даного договору виникли та існували зобов`язально - договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, які б відповідали взаємним правам та обов`язкам, спільному волевиявленню сторін і вимогам законодавства, суду не надано.

Розглядаючи справу по суті у відсутності відповідача представника ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» суд першої інстанції зазначив, що вони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання на 12 вересня 2016 року ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» повідомлено не було.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи по суті, а необхідно було вирішити питання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого про час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим) якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині на підставі п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

При ухваленні нового судового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 149526 від 27 квітня 2004 року належить земельна ділянка площею 3,8131 га, розташована на території Кленівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 13-14).

30 липня 2012 року ОСОБА_1 уклала договір оренди землі № 28-27 з ТОВ «БКЗ - Інвест», відповідно до якого вона передала цю земельну ділянку строком на 5 років в оренду останнім (а.с. 20-22).

Відповідно до актів про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання передачі земельної ділянки згідно з договором оренди землі № 28-27 від 30 липня 2012 року спірна земельна ділянка була передана для користування ТОВ «БКЗ - Інвест» (а.с. 23).

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «БКЗ- Інвест» з пропозицією про розірвання договору оренди, посилаючись на те, що умови цього договору орендарем не виконуються (а.с. 25).

З аналогічним зверненням позивач в числі інших орендодателів звернулась до Кленівського сільського голови Ярошенка О.І. (а.с. 27-30).

У відповіді № 02-31/384 від 14 серпня 2015 року голова Кленівської сільської ради Ярошенко О. І. повідомив ОСОБА_1 , що цей договір достроково розірваний та в січні укладений новий договір оренди з ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» (а.с. 31-32).

Згідно договору оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», зазначена земельна ділянка площею 3,8131 га передана в оренду на 5 років зазначеному товариству (а.с. 15-17).

Згідно актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання - передачі земельної ділянки відповідно з договором оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року спірна земельна ділянка ОСОБА_1 була передана ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» (а.с. 18).

Відповідно до висновку судової - почеркознавчої експертизи № 2111/2112 від 29 червня 2016 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в: договорі оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року , укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», розташований в графі «Орендодавець», акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 лютого 2014 року згідно з договором оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, акті приймання - передачі земельної ділянки від 20 лютого 2014 року згідно з договором оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, розташовані в графі « Земельну ділянку передав Орендодавець», - виконані рукописним способом за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) (а.с. 159-165).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції № 12900210 від 07 травня 2014 року здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на земельну ділянку позивача на підставі договору оренди № 17 від 20 лютого 2014 року між ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» і ОСОБА_1 строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Реєстрацію права оренди ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на земельну ділянку позивача здійснено за заявою представника ТОВ « Навчальний виробничо- дослідний центр Агротех» (а.с.152 т.1).

За змістом угоди від 26 грудня 2013 року, укладеної між ТОВ «БКЗ - Інвест» та ОСОБА_1 , раніше укладений договір оренди був достроково розірваний (а.с. 24).

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що при укладенні угоди щодо розірвання договору оренди землі № 28-27 від 30 липня 2012 року, спірна земельна ділянка ОСОБА_1 не поверталась, про що свідчить відсутність акту приймання - передачі земельної ділянки відповідно до угоди від 26 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до висновку експерта було встановлено, що договір оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» не був підписаний позивачем, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності волевиявлення позивача на його укладення та передачу в оренду земельної ділянки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що експертному дослідженню при проведенні судової - почеркознавчої експертизи піддавалися лише зразки підпису орендодавця, проте дійсність зразків підпису орендаря за спірним договором оренди землі не досліджувались, що за сукупності обставин викликає сумніви у справжності наданого експерту договору та інших документів, не заслуговують на увагу, оскільки не дослідження підпису орендаря не свідчить про те, що договір оренди підписаний позивачем, хто є виконавцем підписів, які вчинені замість орендодавця, не має правового значення для висновків суду про визнання недійсним договору оренди.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що предметом експертного дослідження не були оригінали договору оренди землі від 20 лютого 2014 року та акти про визначення меж земельної ділянки в натурі та приймання - передачі земельної ділянки від 20 лютого 2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки із висновку експертизи та направлених на адресу експерта документів вбачається, що в розпорядження експертів були направлені оригінали цих документів.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримувала орендну плату, що підтверджує ті обставини, що вона погодилась з цим договором, оскільки відповідачем як в суд першої так і апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів.

За таких обставин, колегія суддів ухвалює судове рішення, яким задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та визнає недійсним договір оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу землі в оренду, скасовує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» та повертає земельну ділянку позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України колегія суддів стягує з відповідача ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на користь позивача судовий збір в сумі 365,40 грн., сплачений при зверненні до суду, та витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5913,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1, п.3 ч.3 ст. 376, ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - Ломаки Н.А. - задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладеного ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, та повернення ОСОБА_1 у володіння належної їй земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088 - скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, та повернути ОСОБА_1 у володіння належну їй земельну ділянку площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 12900210 від 07 травня 2014 року про державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» на земельну ділянку площею 3,8131 га, кадастровий номер: :01:003:0088, згідно договору оренди землі № 17 від 20 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5913,60 (п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 60 копійок) грн., сплачені позивачем на проведення судово - почеркознавчої експертизи, та витрати по сплаті судового збору у сумі 365,40 (триста шістдесят п`ять гривень 40 копійок) грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди в апеляційному порядку не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака