Дата документу 18.02.2019
Справа № 320/2781/18
Провадження № 2/320/156/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

08 лютого 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій останні просять затвердити мирову угоду укладену між сторонами та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 207 ЦПК України їм розяснені і зрозумілі.

Мирову угоду просили затвердити на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що місце проживання його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначається з його матір'ю ОСОБА_1 (позивачем по справі).

2. Відповідач визнає, що розмір аліментів який підлягає стягненню щомісяця з нього, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 2 027 гривен, та не може бути нижчим прожиткового мінімуму встановленого законом, на дитину відповідного віку.

3. Позивач і Відповідач домовилися, що витрати по справі, а саме судовий збір, розподіляється між Позивачем та Відповідачем порівну.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5. Попередня мирова угода підписана сторонами вважається недійсною.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоди сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

Крім того, в мировій угоді сторони по справі домовились, що витрати по справі, а саме судовий збір, розподіляється між Позивачем та Відповідачем порівну. Тому, враховуючи що позивачем при поданні позову до суду за одну позовну вимогу немайнового характеру а саме визначення місця проживання дитини, був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., а за другу позовну вимогу в частині сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за стягнення аліментів позивач була звільнена від сплати на підставі Закону України «Про судовий збір», то суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмір 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, на наступних умовах:

1.Відповідач визнає, що місце проживання його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначається з його матір'ю ОСОБА_1 (позивачем по справі).

2. Відповідач визнає, що розмір аліментів який підлягає стягненню щомісяця з нього, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 2 027 гривен, та не може бути нижчим прожиткового мінімуму встановленого законом, на дитину відповідного віку.

3. Позивач і Відповідач домовилися, що витрати по справі, а саме судовий збір, розподіляється між Позивачем та Відповідачем порівну.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5. Попередня мирова угода підписана сторонами вважається недійсною.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов'язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ