Справа № 645/124/18
Провадження № 2/645/96/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2,

Представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 06.12.2017 року,

Відповідач ОСОБА_4,

Третя особа- ПН ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до ПН ХМНО ОСОБА_6 для оформлення свідоцтва, яке складається з права власності на нежитлові приміщення 1 поверху №1-4, загальною площею 184,9 кв.м., 1 поверху №5-6 загальною площею 92,6 кв.м. в літ. «Б-1», розташовані за адресою: м. Харків вул. Єнакіївська 19, придбаних з електронних торгів, які відбулися 15.09.2017 року о 09.00 год. 11.12.2017 року було отримано лист №245/01-16 від 11.09.2017 року про відмову в оформленні свідоцтва про право власності, оскільки в акті про реалізацію предмета іпотеки не вказані правовстановлюючі документи про право власності на імя попереднього власника ОСОБА_4 04.10.2017 року заступником начальника відділу Московського ВДВС м.Харків при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1033/2011 виданий 18.01.2013 року було видано акт про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки відповідач ОСОБА_4 заборгував за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк», стягнення було звернено на предмет іпотеки, а саме на вищевказане приміщення. Відповідно до протоколу №285274 проведення електронний торгів, переможцем є учасник №6, тобто позивач у справі. Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 11.09.2017 року позивач сплатила внесок для участі в електронних торгах ДП «Сетам». Відповідно до квитанції від 26.09.2017 року позивач сплатила кошти за придбання на торгах вищевказаного майна. У звязку з викладеним просили суд: визнати дійсними результати торгів 15.09.2017 року о 09.00 год., організовані ДП «Сетам», протокол №285274, реєстраційний №лоту 234523, а саме нежитлові приміщення 1 поверху №1-4, загальною площею 184,9 кв.м., 1 поверху №5-6 загальною площею 92,6 кв.м. в літ. «Б-1», розташовані за адресою: м. Харків вул. Єнакіївська 19; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1 поверху №1-4, загальною площею 184,9 кв.м., 1 поверху №5-6 загальною площею 92,6 кв.м. в літ. «Б-1», розташовані за адресою: м. Харків вул. Єнакіївська 19; зобовязати ПН ХМНО ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстровим №3067735 від 05.04.2006 р. про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором №594 від 05.04.2006 р. на нежитлові приміщення 1 поверху №1-4 в літ «Б-1», загальною площею 184,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків вул. Єнакіївська 19, номер РПВН:13163076; зобовязати ПН ХМНО ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстровим №3067782 від 05.04.2006 р. про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором №596 від 05.04.2006 р. на нежитлові приміщення 1 поверху №5,6, в літ. «Б-1» загальною площею 92,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків вул. Єнакіївська 19, номер РПВН:661471.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 21 лютого 2018 року прийнято до розгляду, відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 15 травня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачка та представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 06.12.2017 року, в судові засідання призначені на 05.12.2018 року, 11.01.2019 року, 20.02.2019 року, не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Крім того, неодноразово через канцелярію суду надходили заяви про відкладення судових засідань, але доказів поважності неявки не надавали.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, ухвалити рішенняя на розсуд суду.

У звязку знеявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, відсутність заяв позивачки про розгляд справи без її участі та її повторну неявку в судове засідання без поважних причин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

позивач ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, 61171, м. Харків, вул. Азербайджанська, 8,

представник позивача ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2114, 61171, АДРЕСА_1,

відповідач ОСОБА_4, 61033, АДРЕСА_2,

третя особа ПН ХМНО ОСОБА_6, 61118, м. Харків, пр.-т Ювілейний, 52 , .

Повний текст судового рішення складено 20.02.2019 року.

Суддя-