Провадження № 2/522/4119/19
Справа № 522/7896/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову авто технічну експертизу, на час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

До суду 17.05.2018 року надійшли висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №17-4669/4670, складений 27.04.2018 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.08.2018 року.

29.08.2018р. суд відклав розгляд справи на 14.11.2018р. за клопотанням сторони позивача.

До суду 14.11.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, згідно якої просила зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №522/19903/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яка перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі було відмовлено. Розгляд справи був відкладений на 19.02.2019 року.

До суду 12.02.2018 року надійшла заява від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, згідно якого просив залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні 19.02.2019 року були присутні позивач та її представник ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6. Сторона позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, просила відмовити, вважає, що подання такої заяви має намір затягування розгляду справи.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та залучення її в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

У відповідності до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 08.08.2016 року.

У судовому засіданні 29.08.2018 року суд у присутності представника відповідача ОСОБА_6 відмовив у задоволенні її клопотання про розгляд справи зі стадії підготовчого засідання та ухвалив згідно п.9 ч.1 ПП ЦПК України, який набув чинності з 15.12.2017 року, розглядати справу на стадії судового розгляду, оскільки розгляд справи здійснюється з 2016 року, попереднє судове засідання проводилось, сторони та їх представники, свідки надавали свої пояснення і по справі також призначались та проведені судові експертизи.

Таким чином, суд вбачає, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пропустив процесуальні строки звернення до суду із заява про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поважних причин пропуску строку звернення до суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи із розумних строків розгляду справи та часу, протягом якого дана справа перебуває у провадженні суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.3, 10-13, 43, 49, 52, 126-127, 175-177, 195, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2019.

Суддя: Домусчі Л.В.