Справа № 362/6026/15-ц
Провадження № 2/362/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 2015 р. перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яка ухвалою від 11.08.2017 р. прийнята до провадження судді Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2018 р. у звязку з набранням 15.12.2017 р. чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 р., котрим ЦПК України викладено в новій редакції, постановлено продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - у загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 07.05.2018 р. на 16-30 год.

Однак, в підготовче судове засідання 07.05.2018 р. представник позивача не зявився, направивши до суду заяву про неможливість забезпечення участі представника ПАТ «Енергобанк» в дане судове засідання і розгляд заявлених клопотань в його відсутності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13.08.2018 р. суд визнав за необхібне, щоб представник позивач надала особисті пояснення в судовому засіданні щодо місця проживання ОСОБА_3, оскільки клопотання та матеріали, додані до нього, не містять вказаної інформації, що зробить неможливим його виклик до суду в разі задоволення клопотання про залучення співвідповідачем, тому постановлено: визнати явку представника позивача (ОСОБА_4) в судове засідання для розгляду даної справи обовязковою. Розгляд справи відкладено на 31.11.2018 р.

Дана ухвала направлена позивачу та ним отримана, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Разом з тим, не зважаючи на вимоги ухвали суду від 13.08.2018 р., представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чи розгляд справи відкладено на 22.02.2019 р.

22.02.2019 р. представник позивача знову не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, суд бере до уваги положення ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою - повторно не з'явився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, тому суд дійшов висновку, що позивач до суду не з'явився без поважних причин, що свідчить про втрату ними заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко