overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8953/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 лютого 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2019 року Справа 562/2618/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5551 грн. 35 коп., суми індексу інфляції 179 грн. 84 коп. та трьох відсотків річних 73 грн. 15 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) заборгованість в сумі 5551 (П`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 35 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 22 жовтня 2018 року по 09 квітня 2019 року, суму індексу інфляції 179 (Сто сімдесят дев`ять) грн. 84 коп., три відсотки річних 73 (Сімдесят три) грн. 15 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 192 (Сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк Альона Володимирівна про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача на електронну адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Малютяк А. В. спадкової справи № 148/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання представник позивача обґрунтував тим, що позивач не має можливості надати зазначені докази та з метою повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, пояснив що невчасно подав клопотання в зв`язку із тим, що його довіритель також надав йому відповідь нотаріуса невчасно.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали поданого клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду копію спадкової справи, яка знаходиться у приватного нотаріуса, та має вагоме значення для вирішення спору, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк Альону Володимирівну надати в термін до 01 жовтня 2019 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області належно завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1788/19
Провадження у справі №2/305/707/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"25" вересня 2019 р.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
В контексті заявленого позову оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса, однак такий, позивачкою, не доданий до матеріалів справи, як доказ, що підтверджує обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, десятиденний строк з дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. 26.09.2019 року судом отримано відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить посилань на всі умови укладеного договору, тобто у позові не зазначено: пільговий період, базова ставка відсотків, порядок нарахування пені, штрафу (умови кредитування) Допозову надано копію заяви від 16.03.2016 року, зі змісту якої не вбачається, який саме тариф обслуговування кредитної картки обрав відповідач.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення узвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5173/19 Номер провадження 22-ц/804/2640/19

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 вересня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Новікової Г.В., Агєєва О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2019 року в справі номер 243/5173/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

20.09.2019 року відповідач Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги (а.с. 72).

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/1996/18

Провадження № 2-во/126/23/2019

"25" вересня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі з тих підстав, що як стверджує 20.06.2019 року Бершадський районний суд Вінницької області постановив рішення по цивільній справі № 126/1996/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволив частково. 06.08.2019 року Бершадським районним судом було видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника "20.10.1974" замість "02.10.1974". Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.06.2019 року Бершадський районний суд Вінницької області постановив рішення по цивільній справі № 126/1996/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволив частково.

06.08.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Бершадським районним судом було видано виконавчий лист.

У вищезазначеному виконавчому листі було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника "20.10.1974" замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому 06.08.2019 року на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2019 року у справі № 126/1996/18 допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника "20.10.1974" замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 126/1996/18, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 06.08.2019 року на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2019 року, зазначивши дату народження боржника замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на "02.10.1974".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 215/4159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4159/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, що призначене на 26.09.2019 р., відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання (вх.№17758 від 25.09.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4159/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на 05.11.2019 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/1958/19
Провадження № 2/419/521/2019
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 04.09.2019 року, проте відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзивів на позовну заяву не подали, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-сайту Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/766260/; а.с.20-21).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.17), заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова