ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/18616/18

провадження № 22-з/818/367/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича й Колтунової Антоніни Іванівни у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Бровченко І.О., судді колегії - Бурлака І.В., Колтунова А.І.) знаходиться цивільна справа № 638/18616/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Бровчнеко І.О. та Колтунової А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка І.О. та Колтунової А.І. визнано необґрунтованою, передано її на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. з метою ухвалення завідомо неправосудного рішення по справі № 638/18616/18 призначила провадження у справі і судове засідання за відсутності у спорі всіх належних відповідачів (нотаріуси, чиї договори оспорюються) та третіх осіб (Харківської обласної ради, Харківської міської ради та опікунської ради). Судді Харківського апеляційного суду Бровченко І.О. та Колтунова А.І. раніше виносили ухвалу у цивільній справі № 638/18616/18, укриваючи неправосудне рішення судді Штих Т.В.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Харківського апеляційного суду Бровченка І.О. та Колтунової А.І. при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Бровченко І.О. та Колутнової А.І., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді (зокрема, постановлення ухвали) не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Бровченка І.О. та Колтунової А.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича й Колтунової Антоніни Іванівни у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко