Доповідач Санікова О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №234/1796/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року

(суддя Костюков Д.Г., рішення ухвалено в м. Краматорську Донецької області, повний текст рішення складений 14.06.2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Краматорського міського суду від 30.08.2007 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Краматорського міського суду з відповідача на утримання дитини були стягнуті аліменти у розмірі ? частки його доходів до повноліття доньки. Однак відповідач аліменти сплачував не у повному обсязі, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 02.08.2007 року по 30.06.2018 рік в сумі 75114,00 грн.

Просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 75114,00 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 75114,00 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Тетянівка Слов`янського району Донецької області, паспорт серія НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення суду від 30.08.2007 року, за період з 02 серпня 2007 року по 30 червня 2018 року у сумі 75 114,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Тетянівка Слов`янського району Донецької області, паспорт серія НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів і ухвалити нове, яким позивачці в задоволенні її позовних вимог в даній частині відмовити або зменшити її розмір, враховуючи його скрутний матеріальний стан, вважаючи, що сума заборгованості з уплати аліментів державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 29.09.2018 року була підрахована не правомірно, оскільки повинна рахуватись, виходячи із середньої заробітної плати по м. Святогірську, де він мешкає та зареєстрований з 1999 року по теперішній час; вважає також, що в його діях жодної вини у виникненні заборгованості немає через те, що він на протязі 12 років сумлінно сплачував аліменти на утримання дитини, виконуючи рішення суду в добровільному порядку та не знав, що позивачка у 2007 році звернулась до Краматорського відділу ДВС з виконавчим листом, від державного виконавця він не отримував жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, тому вважав, що сплачує аліменти в повному обсязі на утримання дитини; на підставі чого суд першої інстанції дійшов до висновку, що він розумів, що сплачує аліменти не в повному обсязі, йому не відомо; у суді першої інстанції він зазначав, що знаходиться у вкрай скрутному матеріальному стані, а саме: як фізична особа-підприємець він отримує прибуток в мінімальному розмірі, з 30.07.2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , від якого вони мають двох дітей, крім того, він повинен допомагати матеріальна своїй матері, яка є пенсіонеркою та отримує пенсію в розмірі 1497 грн., крім того, він повинен сплачувати комунальні платежі за утримання квартири, станом на теперішній час погіршився стан його здоров`я, він страждає на гіпертонічну хворобу, через що повинен витрачати додаткові кошти на придбання ліків для себе; нещодавно його дружина звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох дітей і рішенням Краматорського міського суду від 02.07.2019 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу), у зв`язку з чим, на його думку, суд міг зменшити розмір пені.

У відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення Краматорського міського суду в силі, а апеляційну скаргу без задоволення на підставі того, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з факту неповного виконання платником аліментів ОСОБА_2 рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджено розрахунком заборгованості, складеним державним виконавцем, що є підставою для стягнення пені відповідно до ч.2 ст. 196 СК України.

Такі висновки суду є правильними.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2007 року ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Дане судове рішення примусово виконується в межах виконавчого провадження від 11 жовтня 2007 року.

Згідно розрахунку заборгованості Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області аліментні зобов"язання ОСОБА_2 виконувалися не в повному обсязі, внаслідок чого щомісячно, починаючи з дня присудження аліментів по 30.09.2018 року включно мало місце прострочення сплати аліментів в тому чи іншому розмірі, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 75114,00 грн.

Загальна сума пені за порушення ОСОБА_2 аліментних зобовязань становить 984664,17 грн.

Враховуючи, що сума неустойки (пені) за порушення ОСОБА_2 аліментних зобовязань становить 984664,17 грн., тобто перевищує 100 % заборгованості по даному аліментному зобов"язанню, суд прийшов до висновку про стягнення пені в межах наявної заборгованості по аліментам, тобто в сумі 75114,00 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи позивачки на обґрунтування цих позовних вимог і заперечення відповідача ОСОБА_2 , встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за рішенням суду з виплати аліментів, що є підставою для стягнення неустойки і у апеляційного суду немає підстав вважати його неправильним.

При цьому суд послався на те, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували наявність його вини у виникненні заборгованості; його пояснення стосовно необізнаності про існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду не знайшло свого підтвердження, адже відповідачу достовірно було відомо про винесене рішення суду й обов`язок його виконання у розмірі, визначеному судом. Суд критично віднісся до позиції сторони відповідача щодо невірності розрахунку заборгованості, яка розраховувалась державним виконавцем по місту Краматорську, адже в матеріалах справи наявна довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області про відсутність зареєстрованого місця відповідача у місті Святогірську. Крім того, в наданій відповідачем виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена відповідачем також на заяві, адресованій державному виконавцю. Обґрунтування відповідача щодо неможливості сплати пені у зв`язку з тим, що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, отримує мінімальний дохід, має непрацездатну матір та двох неповнолітніх дітей не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, адже .останній не звертався до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, їх зміну, тощо. Крім того, відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки з урахуванням його матеріального та сімейного стану, не надано відповідних доказів та їх обґрунтування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи такі висновки суду не спростовують і не містять ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зробленої судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 26.09.2019 року.

Суддя-доповідач О.С. Санікова