Справа № 577/4030/18
Провадження № 4-с/577/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати неправомірними дії заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, які полягають у винесенні 29 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56143485 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати вказану постанову та зобов»язати заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 поновити порушене право заявника. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 56143485 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 3 квітня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2/577/20/18 з метою виконання рішення суду від 5 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить поручителю ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2086 від 13 березня 2008 року. У подальшому державним виконавцем були вжиті дії, направлені на реалізацію предмета іпотеки: отримано ухвалу суду на примусове входження для проведення опису предмета іпотеки, накладений арешт на предмет іпотеки. Проте 6 вересня 2018 року до філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова державного виконавця від 29 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29 серпня 2018 року винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема: державним виконавцем не враховано, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд; рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2018 року було звернуте стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка належить ОСОБА_2, а тому державний виконавець при виконанні зазначеного рішення суду мав керуватися положеннями ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та законом України «Про іпотеку», які не передбачають продаж іншого, ніж предмет іпотеки, майна; при ухваленні рішення суду було досліджене питання щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо у вказаному житлі зареєстровані неповнолітні діти, а тому п. 28 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо необхідності попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки не підлягає застосуванню. За таких обставин постанова державного виконавця від 29 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа має бути скасована як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України та порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явилося. Представник за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 66) надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримують в повному обсязі (а.с. 65).

Заінтересована особа - заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в судове засідання також не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти вимог заявника заперечує (а.с. 64).

Із наданих заперечень на скаргу вбачається, що заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечує, оскільки порядок звернення стягнення на майно боржника, у тому числі й на предмет іпотеки, врегульований розділом УІІ Закону України «Про виконавче провадження» та розділом УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунку), примусовій реалізації. Згідно п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування, що надається відповідно до закону, а у разі якщо такий дозвіл не наданий, державний виконавець продовжує виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника, а у різі його відсутності повертає виконавчий лист стягувачу. Відповідно до довідки Конотопської міської ради Сумської області від 29 травня 2018 року № 3524 за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, який народився 9 серпня 2002 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 липня 2018 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області від 3 липня 2018 року № 044/643, відповідно до якої дозвіл на реалізацію майна квартири АДРЕСА_1, наданий не був. Без вказаного дозволу органу опіки та піклування, відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна боржника, не можливо передати на реалізацію нерухоме майно, право власності на яке або право користування яким мають діти. Крім того, у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, на підставі якого у подальшому був виданий виконавчий документ, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначено про виселення мешканців із квартири, на яку звернуте стягнення. З урахуванням наведеного 29 серпня 2018 року і була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 21-22)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 54), надала заяву про розгляд справи за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» без її участі, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки неможливо виселити мешканців з будинку (квартири) без надання їм іншого постійного житла у разі передачі в іпотеку будинку, який був придбаний не за рахунок отриманих кредитних коштів, а квартира, на яку за рішенням суду звернуте стягнення, належить на праві власності їй та не була придбана за рахунок кредитних коштів (а.с. 61).

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № справі № 577/1298/17-ц (провадження № 2/577/20/18) та матеріали виконавчого провадження № 56143485, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З наявного в матеріалах виконавчого провадження № 56143485 супровідного листа вбачається, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 серпня 2018 року була направлена ПАТ «Державний ощадний банк України» 29 серпня 2018 року (а.66 а матеріалів виконавчого провадження). Відомості про отримання адресатом зазначеної постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

У своїй скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначило, що постанову заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2018 року отримало 6 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року, тобто у встановлений діючим ЦПК України, строк ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із скаргою на вищевказану постанову державного виконавця (а.с. 8).

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2018 року звернуте стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (з майновим поручителем) від 13 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі № 660 трикімнатну квартиру, загальною площею 58,8 кв. м. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно), загальною площею 59 кв. м (згідно договору купівлі-продажу) площу змінено в зв»язку з розібранням вбудованої шафи та перепланування площі попередньої, житловою площею 35,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 2086 від 13 березня 2008 року в розмірі 10 734, 25 доларів США та 12 085 грн 29 коп, з них: 9 583, 10 доларів США заборгованість за кредитом; 1 151,15 доларів США заборгованість за відсотками; 8 655 грн 74 коп - пеня; 3 429 грн 55 коп 3% річних, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на підставі оцінки майна суб»єкта оціночної діяльності 438 900 грн 00 коп, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а. 149-151 справи № 577/1298/17, а. 67 матеріалів виконавчого провадження).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2018 року без змін (а. 210-212 справи № 577/1298/17).

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2018 року набрало законної сили 15 березня 2018 року та з метою його виконання Конотопським міськрайонним судом Сумської області 3 квітня 2018 року у справі № 577/1298/17-ц (провадження № 2/577/20/18) був виданий виконавчий лист, який був пред»явлений ПАТ «Державний ощадний банк України» для виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а. 5-67 матеріалів виконавчого провадження).

10 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Громико О.В. на підставі виконавчого листа, виданого 3 квітня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/1298/17-ц (провадження № 2/577/20/18), було відкрите виконавче провадження № 56143485 (а. 7 матеріалів виконавчого провадження).

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2018 року державним виконавцем 14 травня 2018 року та 8 червня 2018 року здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою опису та арешту предмету іпотеки (а. 26 матеріалів виконавчого провадження) та 15 травня 2018 року витребувана інформація щодо осіб, зареєстрованих за вказаною адресою (а. 27, 46 матеріалів виконавчого провадження).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2018 року державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області був наданий дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, з метою її подальшого опису та арешту (а. 54, 55 матеріалів виконавчого провадження).

Постановою заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 10 серпня 2018 року був проведений опис та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 (а. 56,57 матеріалів виконавчого провадження).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 29 травня 2018 року № 3524 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_7 та її неповнолітні діти - ОСОБА_4, який народився 9 серпня 2002 року, та ОСОБА_5, яка народилася 12 листопада 2017 року (а. 28 матеріалів виконавчого провадження).

8 червня 2018 року заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області з листом про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають малолітні діти (а. 47 матеріалів виконавчого провадження).

Як вбачається з листа виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 3 липня 2018 року № 044/643, орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, керуючись ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», п. 67 постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов»язаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 року за № 866 не надав дозвіл на реалізацію квартири № 49 у житловому будинку № 54 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, в якій зареєстровані та проживають діти: ОСОБА_8, який народився 9 серпня 2002 року, та ОСОБА_9, яка народилася 12 листопада 2017 року (а. 49 матеріалів виконавчого провадження).

29 серпня 2017 року заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки органом опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області не наданий дозвіл на реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, виходячи з того, що за вказаною адресою зареєстровані та проживають діти. Вказана постанова винесена на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 14-15, а. 65-66 матеріалів виконавчого провадження).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов»язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеного витікає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Виконавче провадження є процесуальною формою і гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов»язки суб»єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадорвих осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов»язковості виконання рішень.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження». Положеннями вказаної статті передбачені особливості звернення стягнення на заставлене майно.

Зокрема, згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону України «Про іпотеку»

З наведеного витікає, що загальні норми Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються при зверненні стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

За таких обставин положення пункту 28 розділу УІІІ «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за якими у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, підлягають застосуванню в ході процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості, яке має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Щодо посилання заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Верховного ОСОБА_3 від 10 січня 2018 року у справі № 307/1023/16-ц, то вказана постанова стосується виселення громадян із житла, яке було передане в іпотеку, без надання іншого постійного житла у разі передачі в іпотеку житла, яке було придбане не за рахунок отриманих у кредит коштів та не стосується питання виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд також враховує, що Апеляційним судом Сумської області у постанові від 15 березня 2018 року надана оцінка доводам ОСОБА_2, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано інтереси малолітніх дітей, які проживають та зареєстровані у квартирі, що є предметом іпотеки. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлено лише вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки без виселення мешканців, а тому у даному випадку реєстрація місця проживання дітей у житловому приміщенні не є перешкодою для звернення стягнення на іпотечне майно. Крім того, згідно довідки з місця проживання, яка була надана ОСОБА_2 для посвідчення нотаріусом договору іпотеки нерухомого майна, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані особи, в тому числі неповнолітні діти, були відсутні (а.с 212 справи № 577/1298/17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2018 року винесена без достатніх на те підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як орієнтує Пленум Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Порядок відновлення виконавчого провадження визначений ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 1 ст. 41 вказаного закону передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин з метою усунення допущеного заступником начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 порушення слід визнати неправомірними її дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову від 29 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56143485 про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, відсутні підстави для зобов»язання заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження, оскільки відновлення виконавчого провадження є наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2,41, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», п. 27 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 447, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56143485.

Скасувати постанову заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56143485 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2018 року.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 січня 2019 року

СуддяОСОБА_10