overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/495/19
Провадження № 2/364/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27.09.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» (далі ТОВ «ЗЕНІТ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЕНІТ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України; відповідно провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 19.09.2019 р. з названої вище експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 05.09.2019 р. № 17-3/1111.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на це та враховуючи надходження повідомлення до суду про неможливість надання висновку експерта, суд вважає, що провадження у цій справі слід поновити зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки ухвала про зупинення провадження в справі приймалася судом під час підготовчого провадження.

Керуючись статтями 254, 258-261, 263, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЕНІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 04.11.2019 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в частині другій статті 198 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко
Номер провадження: 22-ц/813/3488/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житла,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «28» травня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-сз/759/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Меркулова В.В. 05.08.2019 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Судом встановлено наступне.

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2019 р. даний позов було залишено без розгляду.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку ''ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 20.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM5BR1IX від 25.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1012/18
Провадження № 2/553/83/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

27.09.2019 року справа повернулася з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса з висновком експерта №295 від 08.08.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи та зважаючи на те, що до суду надійшов висновок експерта № 295, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Дата документу 12.06.2019
Справа № 334/3141/17
Провадження № 2/334/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа Гарант», ФОП Огієнко Романа Олександровича, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа Гарант», ФОП Огієнко Романа Олександровича, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за місцезнаходженням відповідача в Господарському суді м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» знаходиться у м. Києві, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника відповідача Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-в).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа Гарант», ФОП Огієнко Романа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-в).

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити відеоконференцію з представником відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2019 року о 15-00 год.

Представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант» прибути до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-в) о 15-00 год. 03 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Господарському суду м. Києва та відповідачу ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/484/1485/19
Справа № 484/4138/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свій позов тим, що з 14.11.2015 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено та на норми ст.ст.24,110 СК України, просив задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 09 жовтня 2019 року на 08:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 522/2633/19
Номер провадження 2/522/4697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1556/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 Д.О ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вовчків Поліського району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макіївка Донецької області.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.317,318 ЦПК України.

Так, з заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , між тим, доказів щодо проживання заявника на території м.Бахмут або Бахмутського району для визначення підсудності (довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення ООС (АТО) на час звернення до суду з дійсною заявою, тощо), не надано, і що підлягає уточненню.

Також, заявником не сплачено судовий збір, при цьому, представник заявника просить звільнити заявника від сплати судового збору, тому, з метою вирішення питання про звільнення заявника від сплати судового збору пропонується надати відомості щодо матеріального стану та неможливості сплатити судовий збір в розумінні ст.136 ЦПК України та ст.8 ЗУ « Про судовий збір».

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст.ст.317,318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 500/5487/19
Провадження № 2/500/2781/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Коробко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 508/759/17
Провадження №2/523/4221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ « Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ « Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019р.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/2500/19
Провадження №2-н/748/151/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2019 року м. Чернігів
керуючись ст. 160 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 431/4454/19
Провадження 2/431/1117/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився за невідомих суду причин, викликався належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про отримання судових повісток. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник