Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 422/7660/12

провадження № 61-17557ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 08 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев