Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 357/8450/16-ц

провадження № 61-18344св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у складі судді Ярмола О. Я. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Ігнатченко Н. Ю., Фінагєєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання розірвання договору неправомірним та відшкодування збитків.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 24 жовтня 2013 року між ним та адвокатом ОСОБА_2 укладений договір № 12 про надання правової допомоги, який був підставою для участі адвоката у справі щодо відновлення меж його будинку із сусіднім. ОСОБА_2 надавала йому правову допомогу, за яку він регулярно сплачував гонорар. Через деякий час відповідач почала надавати йому юридичні поради, які ставили його в скрутне матеріальне становище, за їх реалізацію необхідно було сплатити більше 10 000,00 грн, на що він згоди не надав, перед цим оплатив гонорар у сумі 13 700,00 грн за актом приймання-передачі. Після цього відповідач в односторонньому порядку розірвала договір без його згоди.

Позивач зазначав, що відповідач не бажала вникнути в суть його справи, в результаті чого йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 1 200,00 грн, майнові збитки у розмірі 5 490,00 грн, витрати на послуги адвоката - 1 200,00 грн. Відповідач в разі його неплатоспроможності повинна була порадити йому звернутися до Центру безоплатної допомоги, але не надала такої поради.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив визнати договір від 24 жовтня 2013 року № 12, розірваний в односторонньому порядку ОСОБА_2 без його згоди, чинним станом на 03 березня 2014 року; стягнути з ОСОБА_2 майнові збитки у розмірі 6 850,00 грн, 1 200,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 200,00 грн за послуги адвоката.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, приймаючи рішення про припинення адвокатського провадження, діяла в спосіб, передбачений договором про надання правової допомоги від 24 жовтня 2013 року № 12.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову про визнання розірвання договору неправомірним скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги пункт 6.4 договору, згідно з яким договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін; проігнорували його зауваження на заперечення відповідача від 21 вересня 2016 року; не врахували, що статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такий документ, як адвокатське розпорядження, не передбачено, якщо відсутня згода другої сторони; не зазначені повноваження адвоката (відповідача) на надання правової допомоги в суді відповідно до статті 26 цього Закону.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалені в справі судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 уклали договір про надання правової допомоги № 12, за умовами якого адвокат приймає в провадження доручення клієнта на надання йому правової допомоги з питання представництва та захисту прав і законних інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особам, а також в судових органах всіх інстанцій України з питання відновлення меж між будинком № 45 , власником якого є клієнт, і будинком АДРЕСА_2 . Правова допомога надається клієнту шляхом консультацій з питань предмета договору, складання проектів необхідних процесуальних документів, позовних заяв тощо, представництва та надання правової допомоги клієнту в судових органах України.

Згідно з пунктом 2.5 договору клієнт погоджується з тим, що адвокат під час надання правової допомоги діє за своїми методами, що не виходять за межі закону та які становлять професійну таємницю, у зв`язку з чим клієнт не втручається в те, яким чином адвокат досягає виконання умов предмету договору. Клієнт погоджується діяти за порадами та вказівками адвоката під час виконання останнім предмета договору у випадках, встановлених адвокатом.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує безпосередньо адвокату гонорар готівкою, передбачений додатками до цього договору. Сплата гонорару підтверджується актом приймання-передачі гонорару, який є невід`ємною частиною договору і має юридичну силу.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку порушення клієнтом своїх зобов`язань за даним договором, а також інших обставин, що мають значення для подальшого виконання адвокатом доручення клієнта шляхом належного надання йому правової допомоги за цим договором, адвокат видає розпорядження про зупинення адвокатського провадження у справі клієнта з встановленням строку усунення порушень, недоліків та інших перешкод у подальшому наданні належної правової допомоги клієнту. Дане розпорядження вручається адвокатом клієнту під розписку або надсилається йому поштою протягом 5-денного календарного строку з дати його видання.

Якщо клієнт в установлений адвокатом строк усуне вказані адвокатом перешкоди у подальшому наданні йому належної правової допомоги з повідомленням про це адвоката у той же строк у письмовій формі, адвокат своїм розпорядженням відновлює адвокатське провадження у справі клієнта. Якщо ж клієнт в установлений адвокатом строк не усуне вказані адвокатом перешкоди у подальшому наданні йому належної правової допомоги з повідомленням про це адвоката у той же строк у письмовій формі, а також за наявності факту отримання адвокатом від клієнта письмової заяви про розірвання договору незалежно від причин його розірвання, адвокат видає розпорядження про припинення адвокатського провадження у справі клієнта, яке вручається адвокатом клієнту під розписку або надсилається йому поштою протягом 5-денного календарного строку з дати його видання (пункт 5.5 договору).

Відповідно до пунктів 6.1-6.4 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Договір може бути розірвано достроково у випадках та порядку, встановленому пунктом 5.5 договору. Розірвання договору за ініціативою клієнта та за ініціативою адвоката здійснюється відповідно до Правил адвокатської етики. Договір може бути розірваний за взаємною згодою адвоката і клієнта.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надав на ім`я ОСОБА_2 заяву, якою підтвердив той факт, що перебуває у відносинах з іншим адвокатом - ОСОБА_3, щодо предмета, визначеного у договорі про надання правової допомоги від 24 жовтня 2013 року № 12, та зобов`язався у випадку необхідності додаткового залучення до справи іншого адвоката або адвокатського об`єднання спочатку це питання обговорити з ОСОБА_2 та отримати її письмове погодження.

На зворотному боці заяви адвокат ОСОБА_3 завізував своє погодження на участь адвоката ОСОБА_2 у справі як додаткового адвоката на випадок заміни його за обставинами хвороби чи відрядження.

24 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_2 прийняла розпорядження № 10-ОД про зупинення адвокатського провадження у зв`язку з наявними перешкодами, а саме, неповідомленням клієнтом ОСОБА_1 про прийняте ним рішення стосовно подальших дій щодо предмета договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2013 року № 12, що перешкоджає подальшому наданню клієнту належної правової допомоги за договором відповідно до пункту 5.4 договору. Цим розпорядженням зупинено адвокатське провадження у справі терміном на 5 календарних днів, клієнту надано 5 календарних днів з моменту отримання ним даного розпорядження, щоб домовитися з адвокатом про зустріч у робочому кабінеті адвоката, у його робочий час для надання письмових пояснень з приводу вищевказаних перешкод зі сторони клієнта подальшому наданню йому адвокатом належної правової допомоги. Клієнта попереджено про намір адвоката достроково розірвати укладений з ним договір про надання правової допомоги від 24 жовтня 2013 року № 12 з підстав, визначених підпунктом 1.4 пункту 1 статті 33 Правил адвокатської етики, а саме, грубого порушення клієнтом своїх обов`язків, взятих ним на себе згідно з пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договору.

Зазначене розпорядження ОСОБА_1 згідно з рекомендованим повідомленням отримав 26 лютого 2014 року.

03 березня 2014 року адвокат ОСОБА_2 прийняла розпорядження № 14-ОД про припинення адвокатського провадження в зв`язку з наявними перешкодами, а саме, неповідомленням клієнтом ОСОБА_1 про прийняте ним рішення стосовно подальших дій щодо предмета договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2013 року № 12, а також у зв`язку з тим, що клієнт не відреагував на розпорядження від 24 лютого 2014 року № 10-ОД про зупинення адвокатського провадження, яке було належним чином вручено клієнту. Цим розпорядженням припинено адвокатське провадження у справі з розірванням договору на підставі підпункту 1.4 пункту 1 статті 33 Правил адвокатської етики, договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2013 року № 12.

Зазначене розпорядження ОСОБА_1 згідно з рекомендованим повідомленням отримав 05 березня 2014 року.

На даний час ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16 квітня 2015 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно зі статтями 627, 629, 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно встановив, що ОСОБА_2 , надаючи правову допомогу на підставі договору від 24 жовтня 2013 року № 12, дотрималася вимог пункту 5.5 договору щодо його одностороннього розірвання, оскільки позивач порушив умови договору, а саме, не повідомив щодо подальших дій щодо предмета договору.

Доводи касаційної скарги щодо єдиної підстави позасудового розірвання договору лише за згодою сторін згідно з пунктом 6.4 договору не заслуговують на увагу, оскільки така позиція суперечить умовам договору, виходить із його неправильного тлумачення і не узгоджується із вимогами статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підстав його розірвання.

Посилання заявника на відсутність в законі визначення адвокатського розпорядження не спростовує висновків судів в частині дотримання відповідачем вимог договору при його розірванні, оскільки при укладенні договору сторони дійшли згоди саме щодо такої форми повідомлення про намір його розірвання.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів у частині, що оскаржується, відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судами правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування судових рішень у цій частині немає.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Крім того, у матеріалах касаційного провадження наявна копія рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 грудня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16 квітня 2015 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , зазначене рішення залишено без змін.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині, що оскаржується - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

У іншій частині ухвалені у справі судові рішення не оскаржуються, отже, у касаційному порядку не переглядаються.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання договору неправомірним залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко