Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 344/11634/15-ц

провадження № 61-37156св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Горейко М. Д., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, призначеного на 06 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року, що підтверджується матеріалами справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеної на 06 лютого 2018 року, про причини неявки у судове засідання, призначене на 28 лютого 2018 року, банк повідомив суд, надіславши електронною поштою клопотання, а тому суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, складаючи довідку про неявку сторін процесу на 03 травня 2018 року не взяв до уваги, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, також апеляційним судом без поважних причин прийнято до провадження апеляційну скаргу , недоліки якої були усунені представником банку із пропущенням строків, передбачених статтею 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та невчасним виконанням вимог суду, крім того, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач був неналежно повідомлений про розгляд справи, оскільки повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання» свідчить про належне повідомлення банку.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами, встановленими для попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, зазначена у пункті 16 статті 353 ЦПК України, а тому, відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області (а.с. 157) розгляд вказаної справи 03 травня 2015 року відбувся без участі сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що свідчить про обґрунтованість доводів заявника про її неповідомлення про апеляційний розгляд справи та порушення її прав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки заявника у судове засідання не з`ясував, чим порушив її право на участь у судовому розгляді, не забезпечив її можливості надати суду докази та навести міркування з приводу апеляційної скарги, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направлянням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Встановлені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є істотними, мають наслідком обов`язкове скасування судових рішень, а тому Верховний Суд, відповідно до норми частини четвертої статті 401 ЦПК України, дійшов висновку про скасування оскаржуваного судового рішення у попередньому судовому засіданні без призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний