Дата документу 20.02.2019 Справа № 336/75/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/75/17Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
Пр. № 22-ц/807/883/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «Факторинг Україна») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою (а.с.2-4), в якій просила у відповідності до ст. 435 ЦПК України відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року, до розгляду Верховним судом заяви «про зупинення виконання оскаржуваного рішення (зазначеної постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року, ЄУН 336/75/17, провадження № 22-ц/778/892/18 а.с. 5-6), оскільки у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 здійснити поворот виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року буде фактично неможливо, оскільки продане в рамках виконавчого провадження нерухоме майно буде належати добросовісному набувачу.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду від 10.11.2017 року (а.с.15-16) у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року(а.с.13-14) рішення у цій справі скасовано та ухвалено постанову, якою позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 64785,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом на 09.11.2016 року складає 1656116,00 грн.

Відповідно до норм ст. 384 ЦПК України постанова Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року набрала законної сили з дня її прийняття.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано виконавчий лист та подано до відділу державної виконавчої служби. В рамках відкритого виконавчого провадження здійснено опис нерухомого майна відповідачів та розпочинається процедура реалізації належного відповідачам нерухомого мана через систему електронних торгів «СЕТАМ».

Ухвалою Верховного Суду України від 27.06.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

31.08.2018 року ОСОБА_3 в рамках касаційного провадження звернувся до Верховного Суду України з заявою про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У зв'язку з великим навантаженням, вказана заява до теперішнього часу не розглянута.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року (а.с. 40-43) заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цій справі задоволено.

Відстрочено виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі ЄУН 336/75/17, провадження № 6/336/274/2018 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до 19 квітня 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 46-48) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 59).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.56) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.68), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.70).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 20 лютого 2019 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з'явились, про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, керувався ст. ст. 435, 353 ЦПК України та виходив із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішенням Шевченківського районного суду від 10.11.2017 року, в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.15-16).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року(а.с.13-14) рішення у цій справі скасовано та ухвалено постанову, якою позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в содідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 64785,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом на 09.11.2016 року складає 1656116,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року набрала законної сили 19.04.2018 року.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало виконавчі листа, на підставі, яких Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавчі провадження № АСВП 56704973 та № АСВП 56705458.

За касаційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою Верховного Суду України від 27.06.2018 року відкрито касаційне провадження, в рамках якого він 31.08.2018 року звернувся з заявою про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку (а.с.7).

Відповідно до норм ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції може залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Враховуючи те, що постанова Апеляційного суд Запорізької області від 19.04.2018 року, за якою здійснюється примусове стягнення заборгованості з заявника, оскаржена до Верховного Суду України, рішення касаційною інстанцією не прийнято, суд вважає, що є всі підстави для відстрочення виконання рішення суду в межах строку, встановленого законом.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Однак, різними є поняття «відстрочка виконання рішення суду» (ст. 435 ЦПК України) та «зупинення виконання судового рішення» (ст. 436 ЦПК України).

Останнє є виключною компетенцією суду касаційної інстанції.

Вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду є компетенцією суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у даному випадку у цій справі це компетенція Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що обставини, на які посилалась боржник ОСОБА_2 у своїй заяві в обґрунтування відстрочки виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду (оскарження рішення апеляційного суду іншим боржником ОСОБА_3 у касаційному порядку до Верховного Суду та подача останнім клопотання Верховному Суду про зупинення виконання останнього), не є обставинами, передбаченими ст. 435 ЦПК України, які давали право суду першої інстанції відстрочити виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги стягувача.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 103-104), постановою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі ЄУН № 3336/75/17 залишено без змін (а.с.105-107).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з боржника ОСОБА_2 на користь останнього слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 1762,00 грн. (а.с.49).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 21.02.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.