КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/265/2018 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04.04.2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір фінансового лізингу № 00004602, об'єктом якого був транспортний засіб «VW CaddyGP Kombi», 1.6 TDI, 2012 року випуску, вартістю 25193,00 доларів США, терміном у 60 міс., щомісячний лізинговий платіж у еквіваленті в іноземній валюті складав 557,52 доларів США. Зокрема, Розділом «Умови поруки», Загальних умов, врегульовані правовідносини поруки, згідно з якими поручитель - ОСОБА_3 поручається у повному обсязі за виконання лізингоодержувачем своїх зов'язань за цим договором про фінансовий лізинг на умовах, викладених у розділі «Умови поруки» Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу та інших його положеннях.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» умови договору виконав, придбав у ТОВ «Автосоюз» об'єкт лізингу та на підставі акту прийому - передачі від 13.04.2012 року автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 передав ОСОБА_2, відповідач, в свою чергу, договірні зобов'язання належним чином не виконав, в результаті виникла заборгованість в розмірі 70120,58 грн.

Крім того, позивач звертався до ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості по договору, повернення об'єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору, яку ОСОБА_4 було проігноровано.

09.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис стосовно повернення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» об'єкта фінансового лізингу - автомобіля марки VW CaddyGP Kombi», 1.6 TDI, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві прийнято постанову від 18.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження №46559449 з повернення об'єкту лізингу. Відповідно до Акту опису й арешту майна від 13.05.2015 року було описано, накладено арешт та повернуто позивачу об'єкт лізингу - автомобіль марки VW CaddyGP Kombi», 1.6 TDI, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В результаті прострочення виплати, сума загальної заборгованості відповідача складає 187167,21 грн. з яких: 70120,58 грн. - сума заборгованості по Лізинговим платежам; 7806,80 грн. - сума витрат згідно з абз.2 п.6.1. Загальних умов; 1536,76 грн. - сума 3% річних за час прострочення; 25359,08 грн. - сума інфляційних втрат; 3890,00 грн. - штрафні санкції за складені та надіслані відповідачу вимоги; 5122,53 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання; 36470,54 грн. - витрати позивача згідно з п.п. №8 та №13 Загальних умов (щодо вилучення об'єкта лізингу); 12712,35 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 18148,57 грн. - сума збитків; 6000,00 грн. - витрати на оплату юридичних послуг з підготовки позову та представництва інтересів позивача у суді першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00004602 від 04.04.2012 року в сумі 187167,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати в розмірі 1403,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати в розмірі 1403,76 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове засідання проводилось без його участі та без участі його представника, який заздалегідь направляв клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, вважає, що його процесуальні права порушені, адже він не мав можливості захистити свої права в судовому засіданні. Також вказує, що укладений договір між ним та ТОВ « Порше Лізінг Україна» про фінансовий лізинг від 04.04.2012 року поручителем в якому був ОСОБА_3 є нікчемним, тому що договір не посвідчений нотаріально, а тому він не повинен породжувати ніяких зобов'язань між сторонами.

Представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду- без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідачів перед ТОВ «Порше Лізинг Україна» виникла заборгованість за договором лізингу внаслідок порушення його умов.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.04.2012 року був укладений договір про фінансовий лізинг № 00004602, об'єктом якого був транспортний засіб «VW CaddyGP Kombi», 1.6 TDI, 2012 року випуску, вартістю 25193,00 доларів США, терміном - 60 міс., щомісячний лізинговий платіж у еквіваленті в іноземній валюті складав 557,52 доларів США. (т. 1 а.с. 11-32).

Умовами п. 1 Загальних умов визначено, що ці Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, а також Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, як додаток до Контракту, що є невід'ємною його частиною, та інші додатки, що є невід'ємними його частинами, являють собою угоду між Сторонами, щодо придбання ТОВ «Порше Лізинг Україна», а також передачі Об'єкту лізингу Лізингоодержувачу (у відповідності до визначених у цьому Контракті значень вищезгаданих термінів). Цей Контракт разом з усіма додатками та іншими доданими до нього матеріалами, складає цілісну угоду між Сторонами по відношенню до предмета цього Контракту (п. 20.3. Загальних умов).

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. Загальних умов Сторони погодили, що об'єктом лізингу за цим Контрактом є транспортний засіб, зазначений у Контракті та обраний у відповідності до специфікацій Лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає вимогам Лізингоодержувача. Лізингоодеожувач на власний розсуд здійснив вибір Дилера - продавця, у якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» придбало Об'єкт лізингу (отримало право власності на Об'єкт лізингу) та передало Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями законодавства України та цього Контракту.

ТОВ «Порше Лізинг України» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» автомобіль VW CaddyGP Kombi», 1.6 TDI, 2012 року випуску та передало ОСОБА_2, що підтверджується актом прийому - передачі від 13.04.2012 року (т. 1 а.с. 33).

Відповідно Договору лізингу Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов лізингу, серед яких: вартість Об'єкту лізингу у еквіваленті в іноземній валюті - 25193,00 доларів США; авансовий платіж у еквіваленті в іноземній валюті - 5038,60 доларів США; обсяг фінансування у еквіваленті в іноземній валюті - 20154,40 доларів США; кількість лізингових платежів - 60; строк лізингу (місяців) - 60; щомісячний лізинговий платіж у еквіваленті в іноземній валюті - 557,52 доларів США; адміністративний платіж у еквіваленті в іноземній валюті - 377,89 доларів США (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування) до Договору про фінансовий лізинг № 00004602 від 04.04.2012 року, чергові лізингові платежі сплачуються щомісячно на відповідну дату поточного місяця, що погоджена Сторонами у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування) (т. 1 а.с. 29-32).

Відповідно п. 6.5. Загальних умов встановлено, що Лізингові платежі перераховуються Лізингоодержувачем на рахунок зазначений ТОВ «Порше Лізинг Україна» у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування) не пізніше дати, вказаної у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування).

Відповідно п. 6.3. Загальних умов визначено, що Лізингові платежі та інші Платежі, а також будь-які інші платіжні зобов'язання, передбачені цим Контрактом, розраховуються в Євро/ доларах США (як обумовлено Сторонами в Контракті) на змінній основі та підлягають сплаті в українських гривнях за обмінним курсом, чинним на дату виставлення рахунку.

Позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки-фактури на оплату чергових (щомісячних) Лізингових платежів, які охоплюють лізингові періоди з липня 2014 року - по квітень 2015 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Контракту, відповідачем залишилися несплаченими, внаслідок чого виникла заборгованість останнього (т. 1 а.с. 34-43).

Позивач направляв відповідачу нагадування про несплату від 07.04.2014 року, 17.04.2014 року, 05.05.2014 року, 19.05.2014 року, 05.06.2014 року, 17.06.2014 року, 03.07.2014 року, 17.07.2014 року, 04.08.2014 року, 15.08.2014 року, 04.09.2014 року, 17.09.2014 року, 03.10.2014 року, згідно яких просив сплатити заборгованість (т. 1 а.с. 46-60).

Позивач направляв відповідачу Вимогу від 03.10.2014 року про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00002369 від 18.10.2010 року, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору за № 00004602 (т. 1 а.с. 61-62).

Крім того, Розділом «Умови поруки» Загальних умов врегульовані правовідносини поруки, згідно з якими поручитель - ОСОБА_3 поручається у повному обсязі за виконання лізингоодержувачем своїх зов'язань за цим договором про фінансовий лізинг на умовах, викладених у розділі «Умови поруки» Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу та інших його положеннях (т. 1 а.с. 27).

Відповідно п. 13.1. Загальних умов сторони погодили, що якщо Лізингоодержувач відмовляється від повернення або затримує повернення Об'єкта лізингу, ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право вилучити (повернути) Об'єкт лізингу без попередньої згоди Лізингоодержувача у визначеному законодавством України порядку, у тому числі в примусовому порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса (п. 13.7. Загальних умов).

09.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис стосовно повернення Лізингоодержувачем - ОСОБА_2 на користь Лізингодавця - ТОВ «Порше Лізинг Україна» об'єкта фінансового лізингу - автомобіля марки VW CaddyGP Kombi», 1.6 TDI, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. від 09.02.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 171 (а.с. 63).

На підставі виконавчого напису старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Метлушенком В. І. винесено Постанову від 18.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46559449 щодо повернення об'єкту лізингу (а.с. 65).

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 13.05.2015 року було описано, накладено арешт та повернуто позивачу об'єкт лізингу - автомобіль марки VW CaddyGP Kombi», 1.6 TDI, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1(а.с. 66).

Так, з урахуванням положень ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних із лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю - продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України та аналізу норм чинного законодавства, вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором і містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі - продажу транспортного засобу.

Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі, а такий договір за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, договір про фінансовий лізинг від 04.04.2012 № 00004602 нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору цей договір є нікчемним.

Як установлено колегією суддів під час апеляційного перегляду вказаної справи, за результатами розгляду цивільної справи № 755/14931/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача та визнання договору про фінансовий лізинг недійсним, Дніпровським районним судом м. Києва зроблено висновок про недотримання ТОВ «Порше Лізинг Україна» встановленої законом нотаріальної форми для укладення цього правочину, а також порушення вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 та Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991.

Однак, із урахуванням заяви представника ТОВ «Порше Лізинг Україна», рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2017 ОСОБА_2 у позові про визнання договору недійсним відмовлено в зв'язку із спливом позовної давності ( Том І а.с. 214-217; Том ІІ а.с. 12-15).

31 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін (Том ІІ а.с.16-17).

10.10.2018 колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 у цивільній справі № 755/14931/16-ц прийнято постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, а вказані судові рішення - без змін.

Однак, касаційним судом при цьому встановлено, що договір про фінансовий лізинг від 04.04.2012 № 00004602 , який був укладений між сторонами, є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до ст..82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нікчемний правочин не породжує для сторін будь-яких зобов'язань, а тому заборгованість за нікчемним договором лізингу стягненню не підлягає.

Однак, судом встановлено, що сторони частково виконували умови нікчемного договору лізингу, а тому до зазначених правовідносин повинна бути застосована реституція.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості , оскільки судом встановлено, що зазначений договір є нікчемним , тому заборгованість за ним стягненню не підлягає.

Щодо застосування реституції, то такі вимоги позивачем в межах даної справи заявлені не були, вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції це питання в межах даної справи не вирішує.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: