_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1766/19
Провадження № 2/520/2448/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 01.12.1997 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на підставі Розпорядження Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 1938 від 21.11.1997 року з однієї сторони, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з другої сторони, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна № 21981, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна було укладено у письмовій формі та зареєстровано на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстраційним № 21981 від 01.12.1997 року.

08.12.1997 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу № 21981 від 01.12.1997 року зареєструвало право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник позивачів по справі не зявився, про дату, час і місце проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 01.12.1997 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на підставі Розпорядження Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 1938 від 21.11.1997 року з однієї сторони, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з другої сторони, уклали договір купівлі- продажу нерухомого майна № 21981, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Після укладання договору купівлі-продажу, позивачі 08 грудня 1997 року зареєстрували своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за № 258 пр стр.46 реєстр 73.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.220 ч. 2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір №21981 від 01.12.1997 року купівлі- продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на підставі Розпорядження Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 1938 від 21.11.1997 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на Одеській товарній біржі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за №258 пр стр.46 реєстр 73 від 08 грудня 1997 року -дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.