Справа № 2-347/11
№/п 6/317/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Грифон Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунарський ВДВС м. Запоріжця ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Авіста», ТОВ «Скай Кепітал», ТОВ «ФК «Авераж» про заміну сторони позивача та стягнувача, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони позивача та стягувача.

Заяву обґрунтовано тим, що 19 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Авераж» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір портфельного відступлення прав вимоги № 19/05/2017-АЖ, згідно умов якого ТОВ «Грифон Капітал» передало (сплатило) ТОВ «ФК «Авераж» загальну вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Авераж» відступило ТОВ «Грифон Капітал» Права Вимоги за Кредитним Договором № 594-в/37 від 10.10.2008 року (боржник ОСОБА_1) зі змінами, доповненнями, укладеними додатковими угодами, договорами забезпечення виконання кредитних зобовязань до нього (надалі - «Кредитний договір») в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги задоволені рішенням Запорізького районного суду Запорізької області, виконавчий лист № 2-347/11 від 18 січня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» з ОСОБА_1 боргу у сумі 269 723,15 грн.

Право вимоги за Кредитним договором № 594-в/37 від 10.10.2008 року (боржник ОСОБА_1А.), з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги, набуто:

ТОВ «ФК «Авераж» від ТОВ «ФК «Авіста» () за Договором відступлення прав вимог № 04/04-2015 від 29.04.2015 р.;

ТОВ «ФК «Авіста» від ТОВ «Скай Кепітал» () за Договором відступлення прав вимог № 22СК від 26.03.2015 р.;

ТОВ «Скай Кепітал» від ПАТ «Фідобанк» (, правонаступник прав та обовязків Акціонерного Банку «Факторіал-Банк») за Договором відступлення прав вимог № 24 від 29.11.2013 р.

Сторонами у повному обсязі виконані зобовязання за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) № 19/05/2017-АЖ від 19 травня 2017 року, а отже, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ТОВ «ФК «Авераж» відступило права Вимоги за Кредитним Договором зі змінами і доповненнями, укладеними додатковими угодами та договорами забезпечення виконання кредитних зобовязань до них, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві у даній справі та заміні Позивача та Стягувача - ТОВ «Грифон Капітал».

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 52444752/6 про примусове виконання виконавчого листа № 2-347/11, виданий 18.01.2012 року Запорізьким районним судом м Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 269 723,15 грн.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд залучити до справи ТОВ «Грифон Капітал» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «Фідобанк». Замінити стягувана у виконавчому проваджені 52444752/6 за виконавчим листом № 2- 347/11 від 18.01.2012 року, виданим на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 269723,15 грн., ПАТ «Фідобанк» його правонаступником - ТОВ «Грифон Капітал».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, однак їх неявка у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

При цьому заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати заяву за відсутності представника заявника ТОВ «Грифон Капітал».

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надав до суду заву в якій просив розгляд клопотання ТОВ «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначений вичерпний перелік обставин при наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, та відповідно касаційний перегляд справи, не належить до їх числа, крім того слід зазначити, що до заяви ОСОБА_1 не надав жодного доказу в обґрунтування своїх доводів щодо відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Зацікавлена особа Комунарський ВДВС м. Запоріжжя в особі начальника відділу ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2011 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 594-в/37 та постановлено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 267 903 грн. 15 коп. Крім того, було стягнуто 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

Після набрання рішення суду законної сили Запорізьким районним судом Запорізької області 18.01.2012 р. було видано виконавчий лист по справі № 2-347/11.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.10.2018 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до копії статуту затвердженої рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 р. (зміни зареєстровані 16.06.2014 р.), ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 р.

Згідно до договору про відступлення прав вимоги № 24 від 29.11.2013 р. ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», передало ТОВ «Скай Кепітал» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до акту приймання-передачі прав вимог та п. 23 Реєстру № 1 прав вимоги, ТОВ «Скай Кепітал» було передано право вимоги за боргом ОСОБА_1 за договором № 594-в/37.

Згідно до договору про відступлення прав вимоги № 22-СК від 26.03.2015 р. ТОВ «Скай Кепітал» передало ТОВ «Фінансова компанія «Авіста» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до акту приймання-передачі прав вимог та п. 66 Реєстру № 1 прав вимоги, ТОВ «ФК «Авіста» було передано право вимоги за боргом ОСОБА_1 за договором № 594-в/37.

Згідно до договору про відступлення прав вимоги № 04/04-2015 від 29.04.2015 р. ТОВ «Фінансова компанія «Авіста» передало ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до акту приймання-передачі прав вимог та п. 17 Реєстру № 1 прав вимоги, ТОВ «ФК «Авераж» було передано право вимоги за боргом ОСОБА_1 за договором № 594-в/37.

Згідно до договору про відступлення прав вимоги № 19/052017-АЖ від 19.05.2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» передало ТОВ «Грифон Капітал» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до акту приймання-передачі прав вимог та Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Грифон Капітал» було передано право вимоги за боргом ОСОБА_1 за договором № 594-в/37.

Відповідно до листа Комунарського ВДВС від 26.02.2018 р. № 5795-6-16.3-43 вбачається, що в провадженні вказаного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 52444752/6 з виконання виконавчого листа № 2-347/11 від 18.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 269 723,15 грн.

Статями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні № 52444752/6 за виконавчим листом № 2-347/11 від 18.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 269 723,15 грн.

Що стосується іншої частини вимог заявника, про залучення до справи ТОВ «Грифон Капітал» та здійснення процесуального правонаступництва позивача ПАТ «Фідобанк» слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що вимоги вказаної норми статті стосуються саме судового процесу, яким є врегульований нормами процесуального права порядок розгляду справи, результатом якого є постановлення остаточного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки судовий розгляд справи в рамках якої заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво вже закінчений, справа вирішена по суті.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Грифон Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунарський ВДВС м. Запоріжця ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Авіста», ТОВ «Скай Кепітал», ТОВ «ФК «Авераж» про заміну сторони позивача та стягнувача - задовольнити частково.

Замінити стягувана у виконавчому проваджені 52444752/6 за виконавчим листом № 2-347/11 від 18.01.2012 року, виданим на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 269723,15 грн., Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (03083, м. Київ, проспект Науки, 50, ).

В іншій частині заяви відмовити.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького Апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов