справа № 243/765/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю особи, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості позивача ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, зазначив, що подану заяву підтримує, просить її задовольнити.

Місцем реєстрації іншого учасника судового провадження ОСОБА_2 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику, тому про час та місце судового розгляду цієї заяви була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, особа, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості позивача, у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що у період 2008-2009 р. Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позовні вимоги було задоволено, і позивач 20.10.2009 р. отримала свідоцтво про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник на підставі положень статей 488-495 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по зазначеній справі.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження за 2008-2009 рік по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук справ Центрально-Міського районного суду м.Горлівка за 2008 рік по фільтру «Єдиний унікальний номер справи» - 2-4350/2008, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення від 08.09.2008 р., зміст якого відповідає наданому заявником рішенню.

Відповідно до довідки головного спеціаліста з ІТ Слов?янського міськрайонного суду в результаті запиту до Центрально-Міської бази КП-Д3 м.Горлівки Донецької області не було знайдено жодного документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Додатково слід зазначити, що база КП-Д3 була впроваджена наприкінці 2010 року.

В той же час заявником на підтвердження своїх вимог надано суду докази, а саме фотокопію свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 160492 від 20.10.2009 р., зі змісту якого вбачається, що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 20.10.2009 р. складено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 301 (а.с.4) та копію рішення з ЄДРСР від 08.09.2008 р.

Окрім того, з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 2 вбачається, що 06 листопада 1997 року Радичівською сільською радою Коропського району складено актовий запис про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 04, після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище «Никипорець» (а.с.6). Аналогічні за змістом відомості викладені у свідоцтві про одруження (а.с.8).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до переконання, що в провадженні Центрально-міського районного суду м.Горлівка протягом 2008 р. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була розглянута і шлюб між сторонами був розірваний, оскільки про розірвання шлюбу складено відповідний актовий запис 20.10.2009 р.

Як вбачається зі змісту положення ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 08.09.2008 року по справі № 24350/2008, яке набрало законної сили, з метою захисту прав заявника на обовязковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 08 вересня 2008 року по справі № 2-4350/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 08 вересня 2008 року по справі № 2-4350/2008 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2 -4350/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С. П.

при секретарі - Смирновій І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 06 листопада 1997 року виконавчим комітетом Родичівської сільської ради народних депутатів був зареєстрований шлюб з відповідачем, за актовим № 04.

На теперішній час шлюбні відносини припинені, оскільки втрачене взаєморозуміння. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спора про розділ спільного майна не має. Просить даний шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з?явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з?явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення при наявних у справі доказах, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходе до наступного.

На підставі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або дитині.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1997 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Родичівської сільської ради народних депутатів був зареєстрований шлюб з відповідачем, за актовим № 04.

На теперішній час шлюбні відносини припинені, оскільки втрачене взаєморозуміння. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спора про розділ спільного майна не має.

Враховуючи фактичні взаємовідносини в сім?ї, суд вважає, що збереження сім?гї неможливо, і тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК Украины, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити. Шлюб між ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 1997 року виконавчим комітетом Родичівської сільської ради народних депутатів був зареєстрований шлюб з відповідачем, за актовим № 04 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірванні шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) С.П.Федько»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Мінаєв