КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/4700/18 Головуючий у І інстанції - Мицик Ю.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/3781/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Боллід» - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків,

встановив:

у березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПП «Боллід» про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2017 року водій ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Боллід» та керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1, по вул. М. Бойчука в напрямку метро Видубичі у м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Згідно звіту №548 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche», д.н. НОМЕР_2 становить 58 472,34 грн., а вартість відновлювального ремонту, відповідно до актів виконаних робіт від 14 лютого 2018 року становить 92 111,82 грн.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність ПП «Боллід», як власника автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_1, була застрахована в СК «Еталон»» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії № АК/1889683.

Позивач звернувся до СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 68 170,32 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 23 941,50 грн.

Просив суд, стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 23 941,50 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Боллід» через свого представника подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що розмір завданої Відповідачем шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика Відповідача, а тому обов'язок з відшкодування Позивачеві завданої шкоди мав покладатись виключно на Страхову компанію «Еталон».

Крім цього, підставою для звернення до суду позивачем були два Акти виконаних робіт ТОВ «Вінер ПЦКА», один з яких - Акт виконаних робіт №6031982 від 14 лютого 2018 року на суму 68170,32 грн. - був оплачений страховою компанією «Еталон», а другий - Акт виконаних робіт №6031983 від 14 лютого 2018 року на суму 23941,50 грн. - пред'явлений до стягнення з відповідача.

Суд першої інстанції не встановив той факт, що Акт виконаних робіт №6031983 від 14 лютого 2018 року на суму 23941,50 грн. містить ті самі виконані роботи, що і Акт виконаних робіт №6031982 від 14 лютого 2018 року на суму 68170,32 грн.

Ці роботи 21 грудня 2017 року були оплачені СК «Еталон» на рахунок ТОВ «Віннер ПЦКА» в сумі 68170,32 грн. та заочним рішенням стягнуті повторно в сумі 23941,50 грн. з ПП «Боллід».

Суд першої інстанції не було встановлено, що представником позивача 22 вересня 2017 року до СК «Еталон» було подано заяву про виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку №1039818 від 24 серпня 2017 року в сумі 88297,92 грн. з ПДВ.

Зазначений рахунок ТОВ «Віннер ПЦКА» на суму 88297,92 грн. з ПДВ був предметом експертного дослідження суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Екліс».

Відповідно до висновку експерта, викладеного у Звіті, об'єктивна оцінка спричинених матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Porsche», д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ на складові частини, що підлягають заміні, складає суму 68170,32 грн.

Той факт, що оцінювач при складанні Звіту врахував рахунок ТОВ «Віннер ПЦКА» на суму 88297,92 грн. з ПДВ підтверджується Листом СК «Еталон» від 21 грудня 2018 року адресованого позивачу, в якому зазначено, що звіт експерта оцінювача було складено з врахуванням діючих цін на деталі, що підлягають заміні, встановлених на ТОВ «Віннер ПЦКА».

Тобто, вартість ремонту автомобіля «Porsche», д.н. НОМЕР_2 на ТОВ «Віннер ПЦКА» становила суму 68170,32 грн.

Просило скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2017 року водій ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Боллід» та керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1, по вул. М. Бойчука в напрямку метро Видубичі у м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche»,д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно звіту №548 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche», д.н. НОМЕР_2 становить 58472,34 грн., а вартість відновлювального ремонту, відповідно до актів виконаних робіт від 14 лютого 2018 року становить 92111,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ПП «Боллід», як власника автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_1, була застрахована в СК «Еталон» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії № АК/1889683, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи складає 0 (нуль) грн.

На підставі вказаного полісу, страховою компанією було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 68 170,32 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 23 941,50 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вина водія ОСОБА_4 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки під час перебування його у трудових відносинах з ПП «Боллід» доведена постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, а власником автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_1, є зазначене підприємство та його цивільно-правова відповідальність була застрахована в СК «Еталон», яке виконало свої зобов'язання, а тому різниця повинна бути стягнута з власника транспортного засобу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1172 цього Кодексу встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Боллід» - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба