Дата документу 27.09.2019 Справа № 333/2654/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2654/16ц
Провадження №22-з/807/272/19
27 вересня 2019 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кочеткової І.В.,
суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі про вирішення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції суми призначеної до стягнення та відсотків за прострочу виконання грошового зобов`язання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року,
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції суми призначеної до стягнення та відсотків за прострочу виконання грошового зобов`язання.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нову постанову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації з урахування інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 53 035,94 грн. (п`ятдесят три тисячі тридцять п`ять гривень 94 копійки) та суму відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання в розмірі 5 482,15 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 15 копійок).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання позову до суду першої інстанції сплатив 585, 18 грн.(а.с.1), за подачу апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2019 року 643,69 грн. (а.с. 52), за подачу касаційної скарги на суму 704,00 грн. (а.с.85), а всього сума витрат становить 1932, 87 грн. Зазначені витрати на підставі ст. 141 ч.8 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідачки.

Зважаючи на те, що при ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, вказаний недолік підлягає усунення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача 1932, 87 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат зі сплати судового збору у судах першої, апеляційної і касаційної інстанції у загальному розмірі 1932, 87 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Кочеткова
судді: М.С. Гончар
Г.С. Подліянова