БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/150/19
Справа № 356/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.,

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву судді Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4) про визнання свідоцтва про право на Ѕ частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4) про визнання свідоцтва про право на Ѕ частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.02.2019 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано справу на розгляд головуючому судді Голік Г.К.

До відкриття провадження у справі суддею Голік Г.К. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею зазначено, що 18.02.2019 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду їй передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4) про визнання свідоцтва про право на Ѕ частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Суддя зазначає у заяві про самовідвід, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, суддів Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори, завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Київської обласної Ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

07.11.2018 року по вказаній справі було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. В мотивувальній частині зазначеного вище рішення вказано, що «зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, а також зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою та забудовою за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку у цьому будинку».

Предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 було усунення перешкод у користуванні будинком та виселення з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, співвідповідачем по зазначеній справі була суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.

Предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який 18.02.2019 року передано на розгляд судді Голік Г.К. є визнання недійсним свідоцтва про право на Ѕ частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом. Спільним майном, про яке йде мова в позові є земля та забудова за адресою: АДРЕСА_1 ( як вказує позивач, в минулому АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4).

Зважаючи на те, що спірні правовідносини у справі, переданій на розгляд судді Голік Г.К. 18.02.2019 року та справі, що перебувала на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області та в якій суддю Голік Г.К. було визначено позивачами одним із відповідачів, виникли відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суддя прийшла до висновку, що у сторін можуть виникнути сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді нею позову.

Тому, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддею Голік Г.К. було заявлено самовідвід.

В силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З матеріалів справи та доданої до заяви про самовідвід судді копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 року вбачається, що спірні правовідносини у справі, переданій на розгляд судді Голік Г.К. 18.02.2019 року та справі, що перебувала на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області та в якій суддю Голік Г.К. було визначено позивачами одним із відповідачів, виникли відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості судді та об'єктивності при розгляді нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 36, 39 ЦПК України, з метою забезпечення прав сторін на неупереджений і своєчасний розгляд справи, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву сторін у безсторонності суду, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Голік Г.К., у зв'язку із наявністю обставин, що можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Березанського міського суду Київської області Голік Галину Костянтинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4) про визнання свідоцтва про право на Ѕ частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік