Справа № 303/6688/18
номер рядка стат. звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, Мукачівське управління ГУ ДФС у Закарпатській області, Закарпатська митниця ДФС про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку транспортного засобу марки JАС НFС1020К, 2007 року випуску, реєстраційний номер АО 9711АІ, номер шасі (кузова, рами). № LJ11КААВ176008812, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що накладені на підставі постанови міського відділу деравної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 14.03.2013 по ВП № 37006337 зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 37006337 від 14.03.2013 року; постанов міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 11.10.2010 року по ВП № 20851392, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 2-619/10 від 11.10.2010 року; постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 14.08.2012 року по ВП № 33879207, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 33879207 від 14.08.2012 року; постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 31.08.2010 року по ВП № 17177559, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 11-115/10 від 30.03.2011 року; постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2013 року по ВП № 36097804, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 36097804 від 01.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.09.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 509 на купівлю автомобіля JАС НFС1020К, 2007 року випуску. Даний автомобіль передано в заставу банку з метою забезпечення повного виконання кредитного договору. Обтяження на рухоме майно зареєстровано 20.09.2007 року, згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14502709 від 20.09.2007 року. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АОС 625370, виданому 06.09.2007 року РЕВ Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Отже, позивач є обтяжувачем з пріоритетом, вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. І у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, шляхом звернення стягнення. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2017 року, справ № 303/5394/16-ц, що набуло законної сили 08.08.2017 року, задоволено позовні вимоги АТ «Державий ощадний банк України» до ОСОБА_2 і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2007 року № 509 в сумі 17 586,50 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, транспортний засіб JАС НFС1020К, д/н НОМЕР_1, шляхом його передачі у власність ПАТ «Державий ощадний банк України», зокрема вказаним рішенням суду звільнено з під арешту цей транспортний засіб і виключено його з акту опису майна від 12.08.2014 року № 13 Мукачівської ОДПІ. Проте за вказаним транспортним засобом рахуються додаткові обтяження, які не дозволяють позивачу зареєструвати за собою право власності на нього.

Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом, в розумінні ст.128 ЦПК України, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, відзиву на позовну заяву суду не надавав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст.572-597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судом встановлено, що 10.09.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 509 на купівлю автомобіля JАС НFС1020К, 2007 року випуску (а.с.12-13).

З метою забезпечення повного виконання вищевказаного кредитного договору між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна № 509 від 10.09.2007 року, відповідно до якого транспортний засіб JАС НFС1020К, 2007 року випуску передано в заставу банку (а.с.8-11).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14502709 на належний ОСОБА_2 автомобіль JАС НFС1020К, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, 20.09.2007 року зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна, обтяжувачем є Філія Муачівське відділення Ощадбанку, а боржником ОСОБА_2 (а.с. 16).

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АОС 625370, виданому 06.09.2007 року РЕВ Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ст.ст.19, 23 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом установлено, що позивач, як заставодержатель, не є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 37006337. Розпочатому на підставі постанови Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 14.03.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2402/2009.

Право на накладення арешту на майно та заборону на його відчуження при виконанні виконавчих проваджень наявне у державного виконавця на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже відповідачем у справі про зняття арешту з майна, крім інших осіб, обовязково має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки можливим задоволенням позову у такій справі буде вирішено питання про права і обовязки цієї особи щодо спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на спірне майно накладався і за заявами інших стягувачів, а саме: стягувач - Чопська митниця, та стягувач - держава (Обєднана державна податкова інспекція).

Звертаючись до суду з позовом, позивач мотивував свої вимоги тим, що накладенням арешту порушуються його права як заставодержателя, оскільки не виконується рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від від 27.07.2017 року, справ № 303/5394/16-ц .

Відповідно до ст.29 Закону України «Про заставу», обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна

Враховуючи вищевикладені норми законодавства України, суд приходить до висновку, що накладені державним виконавцем арешти та заборони на відчуження автомобіля, який є предметом застави, перешкоджають заставодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити свої вимоги до боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно, а за таких підстав підлягають скасуванню.

Оскільки позивач не ставить вимоги про стягнення з відповідача судового збору, то такі слід віднести за його рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 572-597 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», -

УХ В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, Мукачівське управління ГУ ДФС у Закарпатській області, Закарпатська митниця ДФС про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку транспортний засіб марки JАС НFС1020К, 2007 року випуску, реєстраційний номер АО 9711АІ, номер шасі (кузова, рами) № LJ11КААВ176008812, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що накладені на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 14.03.2013 року по ВП № 37006337 зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 37006337 від 14.03.2013 року; постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 11.10.2010 року по ВП № 20851392, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 2-619/10 від 11.10.2010 року; постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 14.08.2012 року по ВП № 33879207, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 33879207 від 14.08.2012 року; постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 31.08.2010 року по ВП № 17177559, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 11-115/10 від 30.03.2011 року; постанови міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2013 року по ВП № 36097804, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі під документом № 36097804 від 01.04.2013 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Корзо, 15, , МФО 312356, рахунок № 0105.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Третя особа 1: Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.3, Закарпатської області.

Третя особа 2: Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, 88000, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 7, Закарпатської області.

Третя особа 3: Мукачівське управління ГУ ДФС у Закарпатській області, м.Мукачево, вул.Августина Штефана, буд.21 «а», Закарпатської області

Третя особа 4: Закарпатська митниця ДФС, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20, Закарпатської області.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2019 року.

Головуюча Курах Л.В.