Справа № 697/74/19
Провадження № 2/697/170/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява від ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддею Канівського міськрайонного суду Льон О.М. відкрито провадження по справі.

20.02.2019 року суддею Льон О.М. було заявлено самовідвід по справі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2019 року задоволено заяву про самовідвід та передано справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа надійшла судді Русакову Г.С.

Суддя, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення двадцяти трьох років і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В порушення зазначеної статті процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначено свій майновий стан, не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини, як можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, що в контексті статті 199 СК України, є обовязковими фактичними обставинами, що зумовлюють обовязок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення двадцяти трьох років та право останніх на звернення до суду з відповідним позовом. Крім того позивачем не вказано які саме витрати вона несе на утримання повнолітньої дочки на період навчання (з розрахунком чіткої суми витрат за чіткий період) та якими доказами такі витрати підтверджуються.

Частиною 2 ст. 199 СК України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Позивач у позові просить стягувати аліменти на період навчання однак до матеріалів справи долучила довідку з навчального закладу з якої неможливо встановити такий період та крім того строк дії якої закінчився 31.12.2018 року.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанн,- залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню

Головуючий Г . С . Русаков