Ухвала

5 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 201/12877/16-ц

Провадження № 14-502 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат

за касаційною скаргою Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», представленого ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2016 року Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА») звернулось до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (далі - ПрАТ «ЄСС») про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат.

2. Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2016 року близько 13 год 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» і порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час керування автомобілем і здійснив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнніДТПтапритягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду.

3. Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачу завдано значну матеріальну шкоду в межах фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з урахуванням зносу автомобіля. ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»своєчасно звернулось до страховика цивільної відповідальності ОСОБА_1 - ПрАТ «ЄСС», однак відповідного відшкодування не отримало. Позивач наполягає на своєчасному відшкодуванні відповідної матеріальної шкоди в повному обсязі, вважає, що завдану шкоду повинні відшкодовувати відповідачі в межах своєї відповідальності.

4. ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» просило стягнути зі страхової компанії не сплачену матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності відповідно дополісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 з урахуванням передбачених законом витрат та судового збору, а з ОСОБА_1 - франшизу та решту витрат на ремонт пошкодженого автомобіля позивача (понад ліміт відповідальності страховика) і судовий збір.

5. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені: стягнуто з ПрАТ «ЄСС» на користь ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» 49 000,00 грн в рахунок відшкодування відповідної шкоди та витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн, а всього - 49 689,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» 26 909,40 грн в рахунок відшкодування відповідної шкоди та витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн, а всього - 27 598,40 грн.

6. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасоване в частині стягнення з ПрАТ «ЄСС» на користь ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» 49 000,00 грн в рахунок відшкодування відповідної шкоди та витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн, а всього - 49 689,00 грн та закрите провадження в частині відповідних позовних вимог ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» до ПрАТ «ЄСС».

7. Закриваючи провадження у справі в зазначеній частині, апеляційний суд виходив з того, що оскільки відповідні позовні вимоги випливають з відносин, які виникли між юридичними особами на підставі договору, то такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження в цій частині підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV.

8. 28 квітня 2017 року ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу, вважаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли судові рішення, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права. Позивач просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.

9. Позивач вважає, що апеляційний суд не послався на належні норми законодавства, які б обґрунтовували його судове рішення. ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» зверталось з позовом до фізичної особи в межах цивільної юрисдикції, а ПрАТ «ЄСС» є співвідповідачем у цій справі на підставі договору страхування з ОСОБА_1

10. Ухвалою ВССУ від 22 травня 2017 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у цій справі.

11. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13. 04 травня 2018 року справа передана на розгляд Верховного Суду.

14. 05 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15. 28 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі позивача доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України. Згідно із цією частиною статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

16. З огляду на те, що ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» оскаржує ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

17. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

18. Згідно з частиною першоюстатті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.

20. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

21. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат за касаційною скаргою Державногопідприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 23 жовтня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська