overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/5614/18
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний суд у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 14 березня 2013 року, та ухвалою цього ж суду від 10 липня 2019 року роз`яснено вказане рішення.

Однак, апелянт оскаржує в одній апеляційній скарзі два окремих процесуальних документа, а саме - рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, що суперечить вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, апелянт має подати до суду апеляційні скарги в новій редакції окремо на кожне із судових рішень, що оскаржуються, разом із їх копіями відповідно до кількості учасників справи та із наведенням мотивування щодо незаконності чи необґрунтованості цих судових рішень.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 234/5307/18
Провадження № 2/234/2022/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по цивільній справі № 234/5307/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у зв`язку з тим, що суму судового збору ним було сплачено двічі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

На підставі зазначеного рішення відповідачем 05.06.2018 року було сплачено суму судового збору.

Згідно постанови старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.06.2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа за № 234/5307/18 про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 704,80 грн. було здійснено відрахування з доходів боржника на користь держави зазначеної суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути відповідачу суму сплаченого судового збору в розмірі 705,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 705 (сімсот п`ять) грн. 00 копійок, за квитанцією № 16406406 від 05.06.2018 року через ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

СуддяВ. О. Заборський
Справа № 697/1586/19
Провадження №2/697/525/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.09.2019 року.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 345/4166/19
Провадження № 2-н/345/306/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2019 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 682/2529/19
Провадження № 2/682/896/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-о/234/1798/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд 27.09.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2019 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 183/7290/18
№ 2/183/1265/19

У Х В А Л А
23 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за порушення зобов`язання сплачувати аліменти, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за порушення зобов`язання сплачувати аліменти.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі позивача ОСОБА_1 , в наступному підготовчому засіданні для дачі особистих пояснень.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 , в підготовчому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за порушення зобов`язання сплачувати аліменти.
Наступний розгляд справи призначено на 11 жовтня 2019 року о 08.15 годині.
Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/55/2019 Справа № 641/1029/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 521/9434/19
Провадження № 2-о/521/232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 293, 294, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 496/4606/18
Провадження № 2/496/646/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Пендюра Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В підготовчому судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пендюра Л.О.. Заява обґрунтована тим, що суддя є знайомим позивача та мешкали з позивачем на сусідніх вулицях, крім того, працювали разом в органах внутрішніх справ. Позивач в її присутності телефонував судді Пендюрі Л.О. та радився з ним щодо їхньої справи на підставі чого вона просить відвести суддю у справі.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

В підготовчому судовому засіданні позивач повідомив, що він працював в ОСОБА_4 в період з 1993-1997 років.

Суддя Пендюра Л.О. працював в ОСОБА_4 в період з квітня 1999 року по жовтень 2002 року, тобто разом з позивачем не працював в одному органі, будь - яких порад позивачу з приводу його справ не надавав, у дружніх стосунках з позивачем не перебував, в звязку з чим вважаю заяву необґрунтованою, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна зупинити до розгляду заяви про відвід судді Пендюра Л.О.

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Пендюра Л.О. відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 199/7098/19
УХВАЛА

23.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

У підготовче судове засідання 23.09.2019 року позивачка не з`явилася, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та призначити справу до розгляду на 05.11.2019 року о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя