Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 751/2893/18

провадження № 61-12036св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року у складі судді Ченцової С. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просило зобов`язати останню здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем по АДРЕСА_1 з метою приведення у відповідність їх розміщення до будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виданого Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 02 вересня 2016 року.

Позов мотивований тим, що у 2017 році спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на підставі звернення ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво будівлі по АДРЕСА_1 , в ході якої встановлено та зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме розміри побудованої господарської будівлі з гаражем не збігаються з фактичними розмірами згідно з будівельним паспортом, та розміщені від меж сусідньої земельної ділянки на відстані 0, 4 м, замість 1 м. За результатами перевірки складено акт, протокол та припис про усунення порушень вимог законодавства. ОСОБА_1 дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради визнано та сплачено штраф.

Позаплановою перевіркою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 не виконала припис, яким її зобов`язано привести розміщення господарської будівлі відповідно до будівельного паспорту. У зв`язку з чим позивач повторно склав акт, протокол та припис. Сума штрафу в розмірі 5 100 грн сплачена ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Зазначало, що розміщені відповідачем господарські будівлі з гаражем, всупереч вимогам будівельного паспорту, займають частину території загального користування та суміжної сусідської земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 .

Позивач вказував на те, що ним використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення відповідача до відповідальності, однак порушення містобудівного законодавства не усунуто.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про відсутність істотного відхилення будівництва господарської будівлі з гаражем від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач частину прибудови до господарської будівлі зі сторони житлового будинку демонтувала, крім того за зверненням відповідача внесено зміни до будівельного паспорту, і на даний час будівництво не закінчено, межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) не визначені та відсутні межові знаки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесено до адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір, який виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 751/2893/18 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 рокусправу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем, призначено до розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Порушення правил юрисдикції призводить до позбавлення сторін права на ефективний засіб правового захисту, що є порушенням статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і до втрати можливості отримати вирішення спору судом, встановленим законом. Так, Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «LeoZand v. Austria», зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 751/2893/18 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем, за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року у складі судді Ченцової С. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О., Шитченко Н. В. від, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
М. Ю. Тітов
В. А. Стрільчук