Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 463/4676/14-ц

провадження № 61-9167вссу18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року, в складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Ніткевича А.В., Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася із позовними вимогами до відповідача, розмір яких в процесі розгляду справи збільшила, та просить здійснити поділ спільного майна подружжя: трьох автомобілів марки - «Nissan Patrol», 1990 року випуску, р. н. НОМЕР_1 ; «Nissan Patrol», 2000 року випуску, р. н. НОМЕР_2; «Mitsubishi Pajero Wagon 3.2», 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_3 ; а також мисливської нарізної зброї марки «Browning - Bar», калібру 308, НОМЕР_4 та мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27», калібру 12, ін. № НОМЕР_5 , шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частини набутого за час шлюбу майна в загальному розмірі 626059 гривень, судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, об`єднаного в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року. З врахуванням поданої заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості його частки у спільному майні подружжя в сумі 726509,00 гривень.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року (у складі судді Грицка Р. Р.) первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено провести поділ спільного майна - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 АТ», 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_6 (попередній р. н. НОМЕР_3 ), сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 , погодженою вартістю на момент відчуження у розмірі 303293, 11 грн, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного майна у розмірі 151646, 56 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено провести поділ спільного майна грошових коштів, що були розміщені ОСОБА_1 на депозитних рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 січня 2011 року за № НОМЕР_15 та від 12 січня 2011 року за № НОМЕР_16 і нарахованих відсотків, а всього на загальну суму 11538,6 євро, що станом 16 січня 2012 року згідно курсу Національного Банку України становило 117737,27 грн; автомобіля марки «Cherry QQ», 2008 року випуску, р. н. НОМЕР_13 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_12 , вартістю на момент продажу 37720,11 грн, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості 1/3 частини зазначеного майна в загальному розмірі 77 728,69 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 1516,47 грн.

Стягнуто пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 777,29 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року в частині поділу грошових коштів, що були розміщені ОСОБА_1 на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12 січня 2011 року за НОМЕР_15 та від 12 січня 2011 року за № НОМЕР_16 всього на суму 10 000,00 Євро змінено та викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5000,00 Євро коштів, що були розміщені ОСОБА_1 на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12 січня 2011 року за НОМЕР_15 та від 12 січня 2011 року за № НОМЕР_16, що еквівалентно на час ухвалення рішення суду 129 476,50 грн.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року в частині стягнення 1/2 вартості автомобіля марки «Cherry QQ»,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 вартістю на момент продажу 37720,11 грн змінено та викладено у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля «Cherry QQ»,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , синього кольору , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 , що становить 18860,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені за висновок експертного автотоварознавчого дослідження №374 від 30 жовтня 2014 року по визначенню ринкової вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.2», 2007 року випуску в сумі 800,00 грн та за Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 126 від 28 травня 2015 року по визначенню ринкової вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.2», 2007 року випуску в сумі 800,00 грн, а всього 1600,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову про стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя та задовольнити його позов повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано із суду першої інстанції цивільну справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

В березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1

24 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли додаткові доводи до касаційної скарги ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообіг у суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

23 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачеві Олійник А. С.

У вересні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про укладення мирової угоди.

Розпорядженням від 06 червня 2019 року №609/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», 06 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та необхідність надання пояснень учасників справи щодо затвердження мирової угоди, а також з метою роз`яснення наслідків вчинення ними вказаної процесуальної дії, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду справи з викликом учасників справи.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація також оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, яке відбудеться 09 жовтня 2019 року о 10:00 годині за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко