КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3361/17 Головуючий у І інстанції - Грегуль О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2504/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначений позов.

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, яку обґрунтовував наявністю в нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києвавід 29 листопада 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ч.3 ст.40 ЦПК України не містить імперативної норми щодо зупинення провадження у справі, а містить визначення «вирішує питання про зупинення провадження у справі», тобто, зупинення провадження у справі у випадку визнання обґрунтованою заяви про відвід судді є його правом а не обов'язком.

Вважає, що винесення оскаржуваної ухвали, з урахуванням встановлених строків розгляду заяви про відвід свідчить виключно про затягування суддею розгляду справи, не відповідає завданням і засадам цивільного судочинства та є проявом зловживання суддею своїми процесуальними правами.

Просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києвавід 27 листопада 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання відводу необґрунтованим та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив зі того, що заявником не наведено правових підстав та конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для відводу судді. Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлено відвід судді Грегулю О.В.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, судом дотримані вищенаведені вимоги законодавства.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне зупинення суддею провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 листопада 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба