№ провадження 2-зз/646/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/12051/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на пай, внесений за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №154-172/МК на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 кімнатної квартири, загальною площею 79,66кв.м, розташованої на АДРЕСА_2 поверсі АДРЕСА_3 номер квартири АДРЕСА_4 та автомобіль марки Toyota Corolla, 2013р.в., державний № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2017 року вказана ухвала суду була скасована в частині накладення арешту на пай, внесений за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №154-172/МК на придбання квартири будівельний номер АДРЕСА_4 , в частині накладання арешту на автомобіль ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду.

20.09.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовна заява залишена без розгляду, але в той же час заходи забезпечення позову не скасовані.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п.1-4, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою представника позивача, заява про залишення позову без розгляду також була подана представником позивача. У заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначив, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки позовна заява залишена без розгляду, а тому заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява представника відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі № 646/12051/16-ц на автомобіль марки Toyota Corolla, 2013р.в., державний № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.