Справа № 130/2933/17
Провадження № 22-ц/801/304/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуСправа № 130/2933/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, ухваленого суддею Сенько Л.Ю. в м. Жмеринка, у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та згідно зменшених позовних вимог просив стягнути з ПАТ ««Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 18980 грн. 16 коп., витрати на проведення оцінки майна в сумі 800 грн. та понесені судові витрати, що складаються з витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи 1015,20 грн., витрати на сплату судового збору 707,80 грн., витрати на правничу допомогу 5600 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2016 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 заднім ходом, по вул. Соборна в м. Жмеринка, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок цього транспортний засіб «MAN TGA» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна та постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_5 в момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ПП «Пробуд», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у відповідача - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Транспортний засіб «MAN TGA» належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_4, якому завдано матеріальних збитків внаслідок ДТП. 17.07.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП в сумі 45618,81 грн. Згідно відповіді від 26.10.2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, що сума страхового відшкодування становить 22657,02 грн., що є значно нижчою від реальних збитків, завданих автотранспортною пригодою.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGA», 2006 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП складає 41647,18 грн. Різниця між фактично відшкодованою шкодою та реальними збитками, які завдав ОСОБА_5 власнику автомобіля «MAN TGA» становить 18980,16 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 18 980 грн. 16 коп., витрати на проведення оцінки майна в сумі 800 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1015 грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 5600 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції: неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; суд виходив із деліктної правової природи, яка не властива спірним правовідносинам; перед судовим експертом не ставилося питання дослідження звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля; судом не зазначено, які нормами спеціального матеріального права порушив страховик.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 09 серпня 2016 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_5 заднім ходом по вул. Соборна в м. Жмеринка скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок цього транспортний засіб «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «MAN TGA18.430», державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_4 (а.с.6)

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 111).

Транспортний засіб DAF 95 380 XF, д.н.з. НОМЕР_6, забезпечений в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ / 9279635 від 08.02.2016. Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн. (а.с.67).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу, проведеного 09.08.2016 за участі власника ОСОБА_4 та спеціаліста відділу врегулювання ОСОБА_7 визначено пошкодження, які були спричинені внаслідок ДТП: тріщина на лобовому склі; пошкоджено бампер передній; подряпини на передньому капоті; подряпини на лівому передньому крилі. Зауважень та доповнень від присутніх немає (а.с.112-113).

У протоколі огляду транспортного засобу від 15.02.2017, проведеного аварійним комісаром ОСОБА_8, за участі ОСОБА_6, представника страхової компанії ОСОБА_9, крім пошкоджень, зазначених в акті огляду, зазначено, що тріщина скла вітрового відноситься до пошкоджень, що не пов'язані з ДТП (а.с.82-83).

ОСОБА_6 в даному протоколі стверджує, що вказане скло та ліві водійські двері пошкоджені внаслідок ДТП. Отже, позивач не погоджувався із видом пошкоджень, визначених у протоколі огляду.

Згідно звіту №17/75 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 03.03.2017 на підставі листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», матеріальний збиток станом на 09.08.2016 складає 27 188,43 грн. (а.с.114-127).

Відповідно до висновку експертного дослідження №42/Д/17 за результатами визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 27.06.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_10 на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.06.2017, матеріальний збиток, завданий власнику складає 45618,81 грн. (а.с.8-23).

17.07.2017 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою на виплату страхового відшкодування та збитків завданих внаслідок ДТП, де зазначив, що погоджується із вартістю відновлювального ремонту згідно висновку експерта ОСОБА_10 в сумі 45618,81 грн. (а.с.24)

Однак, 26.10.2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило страхове відшкодування в сумі 22 657,02 грн. на підставі розрахунку суми відшкодування, зробленого ФОП ОСОБА_8, що підтверджується копією платіжного доручення №ЗР064729 від 26.10.2017 (а.с. 134,136).

Під час розгляду справи за клопотанням позивача у зв'язку із розбіжностями в сумах матеріального збитку, вказаних у вищезазначених звіті та висновку експертного дослідження, судом призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №244 від 09.07.2018, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Man TGA 18.430 р.н. в результаті його пошкодження складає 41637 грн. 18 коп. з врахуванням ПДВ (а.с.155-167).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись положеннями статей 1166, 1188 та 1194 ЦК України, виходив з доведеності розміру завданого власнику автомобіля марки Man TGA 18.430 р.н., АВ7571ВТ 2006 року виготовлення, матеріального збитку, встановленого при проведенні судової експертизи від 09.07.2018 в розмірі 41637,18 грн., та з врахуванням сплати відповідачем позивачу страхового відшкодування у розмірі 22657,02 грн. прийшов до висновку про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 18980,16 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, однак, не погоджується з мотивувальною частиною рішення з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із наявності деліктних правовідносин між сторонами та не застосував спеціальні норми матеріального права, які підлягають до застосування у даному випадку, заслуговують на увагу.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів належить до сфери обов'язкового страхування відповідальності згідно із спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон).

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_4 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не є деліктними, тому Закон № 1961-IV має пріоритет і розмір страхового відшкодування та порядок його стягнення визначається на підставі цього Закону.

Згідно зі ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до положень статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що сплатив позивачу страхове відшкодування на підставі звіту №17/75 від 03.03.2017 без урахування ПДВ у розмірі 22657,02 грн.

У свою чергу позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, керувався висновком експертного дослідження від 27.06.2017, у якому розмір матеріального збитку визначений у сумі 45618,81 грн.

Фактично між ОСОБА_4 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс Груп» існує спір з приводу розміру відшкодування матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Зважаючи на розбіжні в сумах матеріального збитку та наявність спору з приводу його розміру, судом правомірно призначено судову автотоварознавчу експертизу, висновок якої покладений в основу судового рішення. Оцінка розміру шкоди згідно вказаного висновку проведена станом на липень 2018 року, що узгоджується з вимогами ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Апеляційний суд погоджується із тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення взято до уваги висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №244 від 09.07.2018 та на його основі здійснено розрахунок розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Доводи апелянта про те, що судовий експерт не досліджував звіт №17/75 від 03.03.2017 на предмет повноти дослідження та відповідності вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є безпідставними, оскільки перед експертом не ставилося такого питання та такого обовязку у експерта не має. Вказаним висновком експерта №244 від 09.07.2108 усунуті всі суперечності з приводу розміру матеріального збитку, наявні в звіті про визначення матеріального збитку та висновку експертного дослідження.

Встановлено, що на момент розгляду справи автомобіль позивача не відремонтовано, тому доводи апеляційної скарги про те, що реальним підтвердженням фактичних збитків може бути акт виконанних робіт або фіскальний чек про сплату коштів є безпідставними.

Суд першої інстанції стягнув з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 18980,16 грн. (41637,18 грн. (вартість матеріального збитку згідно із висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 09.07.2018 з ПДВ) - 22657,02 грн., які виплачені страховою компанією без урахування ПДВ) на відшкодування завданого позивачу матеріального збитку, який полягає у витратах, які позивач має понести для відновлення пошкодженого автомобіля.

Разом з цим, судом першої інстанції не враховано положення статті 36 Закону, зокрема пункту 36.2, відповідно до якого відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Розмір матеріального збитку у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 09.07.2018 визначено з урахуванням ПДВ. Розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, підлягає зменшенню на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 10652,73 грн. Розрахунок: вартість матеріального збитку 41637,18 грн. без ПДВ (8327,43 грн.), за мінусом виплаченої страховою компанією суми без ПДВ (22657,02 грн.).

Зважаючи на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме незастосовано закон, який підлягав застосуванню, тому рішення суду в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У ч.ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із проведенням експертизи; повязані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ОСОБА_4 при зверненні до суду просив стягнути витрати на проведення оцінки майна в розмірі 800 грн.

Однак, із наявної в матеріалах справи копії квитанції (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_12 сплатив грошові кошти в сумі 1500 грн. за експертизу шляхом перерахування вказаних коштів на картку ПриватБанку. Отримувача вказаного платежу не зазначено. Тому не можна стверджувати, що ці кошти були сплачені судовому експрету ОСОБА_10 Вказана копія квитанції не є належним доказом сплати позивачем коштів за проведення оцінки майна, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1015, 20 грн. (а.с.175).

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи представником позивача долучено акт приймання передачі наданих юридичних послуг від 29 вересня 2018 року укладеним з позивачем на суму 5600 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордеру, тому вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с.180-181).

Відповідно до п.п. б, в ч. 4 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, із ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 359,20 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 421,19 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), жителя АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10652 (десять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 73 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко