Єдиний унікальний номер справи 486/819/18
Провадження № 22-ц/812/361/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за матеріальну та моральну шкоду, що нанесені у зв'язку з порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 пред'явив до ФОП ОСОБА_3 вищезазначений позов та просив стягнути на свою користь 155 464 гривні 50 копійок матеріальної шкоди та 130 000 гривень моральної.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, який відповідно до довіреності від 07 листопада 2017 року на представництво інтересів позивача, подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій він підписався від імені свого довірителя ОСОБА_1

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали 25 січня 2019 року була направлена Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які були зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

Відповідно до зворотного повідомлення, що повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали ОСОБА_1 отримав 29 січня 2019 року особисто (реєстр. номер поштового відправлення №996), а його представник ОСОБА_2 - 30 січня 2019 року (реєстр. номер поштового відправлення №003).

Проте, зазначені в ухвалі недоліки, у встановлений судом строк, усунуті не були.

Крім того, відомості про розгляд справ (залишення без руху, повернення, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За такого, і відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року, не може бути відкрите. Апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за матеріальну та моральну шкоду, що нанесені у зв'язку з порушенням прав споживача, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко