Справа № 139/1050/17
Провадження № 2/139/520/17
У Х В А Л А

(про повернення заяви про забезпечення доказів)

21 лютого 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 21 жовтня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_2. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2017 року стала власником земельної ділянки площею 2,4708 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_2 та ПП «Бонас» від 22 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою.

Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач звернулася до суду з позовом і просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 22 червня 2011 року між померлим ОСОБА_2 та ПП «Бонас» в особі директора ОСОБА_3, зобовязати директора ПП «Бонас» повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє засідання (а.с. 29). 14 грудня 2017 року відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с. 34-36). Ухвалою від 27 грудня 2017 року провадження продовжено зі стадії підготовчого засідання (а.с. 53).

У справі було проведено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу (а.с. 113-116) та повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу (а.с. 152-1159).

На даний час справа перебуває в стадії підготовчого провадження.

В підготовче засідання 21 лютого 2019 року представник відповідача не зявився, але подав клопотання про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи (а.с. 163) та про розгляд цього клопотання без його участі (а.с. 164).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

У статті 117 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів, а також інші вимоги.

Так, відповідно до пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, повне найменування юридичної особи заявника, її місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності, а також імя (прізвище, імя та по батькові) іншої сторони, якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Цій вимозі процесуального закону клопотання про призначення додаткової експертизи не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Повноваження ОСОБА_4 у цій справі станом на день подачі клопотання не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України до заяви має бути долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,5 гривні). Судовий збір має бути сплачено за такими банківськими реквізитами: Одержувач державний бюджет, Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030101, Банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0354, .

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_4 повернути клопотання про забезпечення доказів (призначення додаткової експертизи), оскільки воно не відповідає вимога ст. 117 ЦПК України.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: __________