Справа № 471/563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

03 вересня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд іншого суду за місцем реєстрації транспортного засобу, місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядаються справи, пов`язані із вимогами ТОВ " Кредекс Фінанс" щодо рухомого майна відповідача. Крім того, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на зазначене, відповідач просив справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, за умови належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, суд не убачав перешкод для розгляду справи за їх відсутності, з урахуванням того, що їхня явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження, виключити з розшуку автомобіль марки КІА, модель Carnival, рік випуску -2006, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу: легковий універсал, який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту передачі транспортного засобу від 01 квітня 2016 року (а.с. 37) автомобіль марки КІА, модель Carnival, рік випуску - НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу: легковий універсал зберігається на орендованій площі за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, місцезнаходженням автомобіля КІА Carnival державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Розпорядженням Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року дана справа для розгляду передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області. За такого, під час відкриття провадження у даній цивільній справі, вимоги ч. 2 ст. 30 ЦПК України судом були дотримані.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

На підставі викладеного, суд дослідивши матеріали справи та виходячи з підстав заявлених вимог про зняття арешту з майна, приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду,оскільки підсудність вимог позивача регламентована ч. 2 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням майна, що територіально віднесено до Братського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 30, ст. 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова