overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
01.07.2019
Справа № 494/649/19
Провадження № 2/494/428/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Березівської об`єднаної територіальної громади (пл. Ген. Плієва, 9, м. Березівка, Одеська область, 67300) «про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цією заявою просила:

- встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за нею право власності на житловий будинок під. літ. "А", загальною площею 54,7 кв.м., жилоюплощею 34,8 кв.м., л. кухню літ. "Б", сараю літ. "В" та споруд загальною вартістю 60585 грн.

11 червня 2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява в якій позивачем вимоги ухвали виконанні, а зазначені недоліки усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1,2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя та у спорах щодо спадкування.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської об`єднаної територіальної громади «про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 18 вересня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 299/1382/16-ц
Провадження № 2/309/1482/19
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

24 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Данило І.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката: Терек Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ФГ «Колос» м. Виноградів до управління Держгеокадастру у Виноградівському районі, Виноградівської районної ради, Виноградівської РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Терек Я.Р. заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, 88008, м. Ужгород, пл. Народна № 4 Закарпатської області, оскільки відділ Держгеокадастру у Виноградівському районі не є юридичною особою.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши думку адвоката позивача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд не закриваючи провадження у справі, за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ФГ «Колос» м. Виноградів до управління Держгеокадастру у Виноградівському районі, Виноградівської районної ради, Виноградівської РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю задоволити.

Замінити первісного відповідача управління Держгеокадастру у Виноградівському районі належним відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, 88008, м. Ужгород, пл. Народна № 4 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 171/1441/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. З наслідками залишення позову без розгляду ознайомлені.

Відповідач ОСОБА_2 про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що цим клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Семенова
Справа № 185/1999/19
Провадження № 2/185/2204/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 10.09.2019року відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Як вбачається із заяви анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідача ОСОБА_1 зазначив місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

На запит суду відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради 27.09.2019року надав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 14.03.2014року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці не значиться, а зареєстрований в . АДРЕСА_1 , суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області у зв`язку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми.

Слід зазначити, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю в Зарічний районний суд міста Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/185/1458/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "ПЗУ Україна", про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "ПЗУ Україна", про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 липня 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: , третя особа: Приватне акціонерне товариство "ПЗУ Україна", про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 06 листопада 2019 року о 09.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 219/1112/19
Провадження № 2/219/1159/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Представник позивача за довіреністю Бондаренко Н. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважні причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» Скиба Андрія Степановича, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості проводити 27 вересня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 308/4316/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2015 року у розмірі 10843,47 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 869,29 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7876,70 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2097,48 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 291/1201/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 01.11.2019 року на 09 год. 30 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до судді Богунського районного суду міста Житомира Ледньова Дмитра Миколайовича (адреса: АДРЕСА_2 майд. Соборний АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з указаним позовом, у якому проситьстягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної при розгляді цивільної справи № 295/586/19 суддею Богунського районного суду міста Житомира Ледньовим Д.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 6 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у справі є суддя Богунського районного суду міста Житомира Ледньов Д.М., тому справу необхідно передати до голови Богунського районного суду міста Житомира для вирішення питання щодо складання розпорядження для передачі справи до Житомирського апеляційного суду з метою визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду міста Житомира Ледньова Дмитра Миколайовича про відшкодування моральної шкоди передати голові Богунського районного суду міста Житомира для вирішення питання щодо складання розпорядження відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук