Житомирський апеляційний суд
Справа №272/134/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №272/134/17

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року, ухваленепід головуванням судді Чуб І.А. в м.Андрушівка,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2016 року і в результаті якої з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 пошкоджений належний йому автомобіль "Опель" д.н.з. НОМЕР_2. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач добровільно збитки не відшкодував, вартість ремонту автомобіля становить 31180грн. крім того позивач зазнав моральних страждань, грошовий еквівалент яких визначив в розмірі 5000грн.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 31180грн., моральну шкоду в сумі 1000грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, відшкодування шкоди має бути здійснено страховиком.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.01.2016 року близько 14 год. по вул.Зозулінського в м.Андрушівка сталася ДТП, зіткнулися належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Опель" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою від 25.11.2017 року кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 закрито. До адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 не притягувався.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 механічно пошкоджено.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на ОСОБА_3 обов'язку по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відсутні є помилковим.

31.01.2015 року між ТДВ СТ "Домінанта" та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховані майнові інтереси відповідача, пов'язані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1 з лімітом відповідальності 100000грн. (т.1 а.с.227). 06 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомив ТДВ СТ "Домінанта" про настання страхового випадку. Згідно даних з Державного реєстру підприємств ТДВ СТ "Домінанта" в стадії припинення не перебуває.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 960грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 960 грн.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: