пр. № 2/759/433/19
ун. № 2-1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

з участю секретаря - Дроги Т.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали судді Святошиського районного суду м.Києва від 21.08.2017 р. відкрито провадження по справі, справу прийнято до провадження.

16.01.2018 р. ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про підтвердження повноважень судді та відвід судді.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2018 р. дану заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою, провадження по справі зупинено, справу передано в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2018 р. ОСОБА_4 . у задоволенні заяви ОСОБА_1 про підтвердження повноважень судді та відвід судді від 16.01.2018 р. - відмовлено.

02.10.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді І.В.П`ятничук залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.02.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді П`ятничук І.В. з посиланням на те, що відповідно до указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 р. « Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» вирішено ліквідувати Святошинський районний суд м.Києва, а тому у нього є сумніви щодо повноважень як судді так і суду на здійснення правосуддя щодо розгляду вказаного спору.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2019 р. заяву про відвід судді залишено без розгляду, роз`яснено, що відповідно до Закону України « Про судоустрій та статус суддів», а саме ст.147 вказаного закону визначено, що в Україні діє єдина система забезпечення функціонування судової влади - судів, органів суддівського врядування, інших державних органів та установ системи правосуддя. Державна судова адміністрація України забезпечує виконання рішень про утворення чи припинення (ліквідацію) судів. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2019 р. закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.09.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді з посиланням на те, що у нього виникла недовіра до Святошинського районного суду м.Києва та до службової особи судді П`ятничук І.В . з посиланням на те, що суд не має статусу органу державної влади, оскільки не був утворений у законний спосіб, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади, засновником суду виступає орган державної влади, який не наділений повноваженнями із заснування судів згідно з законом.

Суд, вислухавши заяву ОСОБА_1 , думку з приводу даної заяви третьої особи ОСОБА_2 , вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Слід зазначити, відповідно до Закону України « Про судоустрій та статус суддів», а саме ст.147 вказаного закону визначено, що в Україні діє єдина система забезпечення функціонування судової влади - судів, органів суддівського врядування, інших державних органів та установ системи правосуддя. Державна судова адміністрація України забезпечує виконання рішень про утворення чи припинення (ліквідацію) судів. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає посилання відповідача на те, що при розгляді даної справи правосуддя вчиняється судом, який ліквідовано не є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Також слід зазначити, що ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дана заява не може бути предметом розгляду з підстав заявлення її по минуванню стадії початку підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Таким чином, оскільтки з матеріалів справи вбачається, що відвід Завражиним Л.В. заявляється повторно з підстав аналогічних викладеним в заяві про відвід від 16.01.2018 р. та на стадії судового розгляду всупереч положенням ч.3 ст.39 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді І.В.П`ятничук по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України буде складено не пізніше як за п`ять днів з дня оголшення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І.В.П`ятничук