ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8170/19 Справа № 201/2897/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а.с. 50).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та встановити іншу підсудність розгляду позову, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, судом неправильно установлені обставини, а також були порушені норми процесуального права (а.с. 55).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди (а.с. 2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди визнано не поданим та повернуто позивачу (а.с. 16).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 32-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди (а.с. 37).

У серпні 2019 року представником прокуратури Дніпропетровської області подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав (а.с. 45-46).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а.с. 50).

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що дійсно в провадженні цього ж суду є така ж цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, тобто є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і підтвердили сторони в судовому засіданні, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази стосовно того, що позовні вимоги даної цивільної справи та справи № 201/3466/19 є однаковими із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що судом першої інстанції не враховано при постановлені оскаржуваної ухвали.

Що стосується визначення іншої підсудності для розгляду даної цивільної справи, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки позов подано до суду без порушень правил територіальної підсудності, будь-які інші підстави для визначення іншої підсудності відсутні.

Таким чином, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров