Справа № 569/8161/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи

з самостійними вимогами ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнаання права власності на будівельні матеріали, стягнення боргу.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що питання поставлені її довірителем експерту можуть суттєво вплинути на заявлені ним позовні вимоги.

Позивачка ОСОБА_8, представник позивачки адвокат ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Судом оглянуто письмові документи лист від 23.01.2019р. вих..№ 81-12-19 за підписом завідувача відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення щодо надходження заяви ОСОБА_4 від 14.01.2019р. з проханням проведення будівельно-технічної експертизи. З листа вбачається, що для підтвердження наміру щодо проведення експертизи ОСОБА_4 було надіслано для підпису договір, другий примірник якого слід було повернути до експертної установи. При пред»явленні позову до суду ОСОБА_4 на обгрунтування своїх вимог долучив до позовної заяви квитанції, накладні (а.с.62-78).

Суду не надано достовірних доказів про підпис договору ОСОБА_4 та повернення його до експертної установи для проведення експертизи. На надано для огляду самої заяви про проведення експертизи та документів, які долучені до заяви.

Відтак, у суду відсутні докази, які підтверджують що звернення ОСОБА_4 до експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи пов»язане з даною справою.

Окрім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як встановлено судом, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, судова експертиза не призначалася.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас