Справа № 466/4411/17
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

представника заявника, адвоката Живко О.Б.

№ 466/4411/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву адвоката Живко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за кредитним договором № 014/1722/5/12128 від 24.03.2008р. в розмірі 5406,72 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.06.2017 р. становить 146911,16 грн. (сто сорок шість тисяч дев`ятсот одинадцять гривень шістнадцять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» судовий збір в розмірі 2203,68 (дві тисячі двісті три ) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

01.08.2019 року адвокат Живко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/4411/17 від 28 вересня 2017 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідача ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак останній був позбавлений можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки, так як ОСОБА_1 проживав і проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , а виклики суд здійснював за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідач вважає, що судом не досліджено всіх обставин справи, а тому він не згідний з заочним рішенням та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Живко О.Б. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи № 446/4411/17 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за кредитним договором № 014/1722/5/12128 від 24.03.2008р. в розмірі 5406,72 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.06.2017 р. становить 146911,16 грн. (сто сорок шість тисяч дев`ятсот одинадцять гривень шістнадцять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» судовий збір в розмірі 2203,68 (дві тисячі двісті три ) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Як вбачається з матеріалів справи № 446/4411/17, виклик відповідача ОСОБА_1 до суду здійснювався за за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Л/о, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приймає до уваги посилання адвоката відповідача Живко О.Б. про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, оскільки він не проживає за адресою, по якій здійснювався виклик до суду, а отже не отримував повідомлення про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається його представник мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що подану представником заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України

постановив:

заяву адвоката Живко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2017 року по справі № 466/4411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 21 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Ковальчук