Справа № 487/5771/15-ц
Провадження № 6/487/255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., державного виконавця Опята Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, а також при перетині кордону тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та міста Севастополя без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №44607303 з примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості, що з урахуванням виконавчого збору та виконавчих витрат складає 2 255 218,48 грн. Державних виконавцем вчинено необхідні заходи спрямовані на примусове виконання рішення. У боржника є реальна можливість виконати рішення суду, що підтверджується його майновим станом, зокрема наявністю грошових коштів, які останнім задекларовано згідно поданих щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте боржник ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішень судів. 11.09.2019 з дозволу суду державним виконавцем проведено огляд території ТОВ «Торговий комплекс «Меркурій», де описано та вилучено автомобіль марки Toyota Camry 2.4, 2008 року виписку, чорного кольору, ОСОБА_2 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Таким чином у державного виконавця є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань. На запит державного виконавця, йому повідомлено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та про багаторазовий перетин державного кордону України. За такого, останній має безперешкодну можливість виїзду за межі України, а у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань виникає необхідність в обмеженні його у праві виїзду за межі України, що може сприяти виконанню судових рішень та відновленню порушених прав стягувачів.

В судовому засіданні державний виконавець Опята Ю.Ю. доводи подання підтримав, надав пояснення аналогічні його змісту, просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №44607303 з примусового виконання:

- виконавчого листа по справі №2604/1476/2012 виданого 29.08.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 527 496,92 грн. та 15674,97 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом;

-виконавчого листа по справі №2/487/2381/2015 виданого 22.10.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми внесеної за договором інвестиції від 13.02.2006 в розмірі 506 494,50 грн.

-виконавчого листа по справі №2/487/2381/2015 виданого 22.10.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.;

-постанови №1124534 виданої 04.05.2019 УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51968656, яку 23.08.2016 року направлено сторонам виконавчого провадження.

16.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49341272, яку в той же день направлено сторонам виконавчого провадження.

16.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49341183, яку в той же день направлено сторонам виконавчого провадження.

23.08.2019 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59882138.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 51108165, всього по зведеному виконавчому провадженню заборгованість 2048380,44 грн.

Державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішень:

21.03.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання в ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «ВТБ Банк», АТ «Приват Банк». Проте, отримано відповіді з ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ВТБ Банк», АТ «Приват Банк» про відсутність залишку коштів на рахунках боржника.

Згідно витягу користувача БД «Автомобіль» за боржником зареєстровано наступні транспортні засоби: автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль VOLVO S80, 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2107, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 27.06.2019 за ОСОБА_1 сліськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не стоїть.

Згідно довідки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.05.2019 за ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно довідок Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 пенсію не отримує, має дохід в ТОВ «БУД ЕКСПРЕС-Н».

Виходом державного виконавця за адресою ТОВ «БУД ЕКСПРЕС-Н»: АДРЕСА_1 , знайти ТОВ не вдалося, про що складено акт від 06.09.2019 р.

Згідно витягу з БД «Автомобіль» та інформації наданої самим боржником (декларації за 2016, 2017, 2018 роки з Єдиного державного реєстру декларацій) за останнім зареєстровані наступні транспортні засоби: 1) легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 ; 2) легковий автомобіль марки VOLVO S80, 1999 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , № двигуна В6284Т1508902; 3) легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, 1995 року випуску, червоного кольору, ДНЗ 19599 НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 ,

17.10.2016, 13.06.2018, 05.07.2019 на адресу реєстрації боржника направлялися вимоги державного виконавця щодо надання транспортних засобів для опису. Зазначені вимоги, отримано ОСОБА_1 особисто, що підтверджується поясненням від 24.10.2016 та повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.07.2019.

04.07.2019 р., 15.07.2019 р. на адресу реєстрації боржника рекомендованим листом направлялися виклики державного виконавця щодо обов`язкової явки боржника ОСОБА_1 до відділу стосовно надання пояснень щодо невиконання рішень суду, майнового стану та отримання доходів. Виклики отримано боржником особисто 11.07.2019 та 16.08.2019 відповідно. На виклики державного виконавця боржник не з`явився, пояснень не надав, про що складено відповідні акти державного виконавця.

04.07.2019 р. на адресу боржника направлено повідомлення щодо обмеження останнього у праві виїзду за межі України (повідомлення отримано боржником 11.07.2019).

05.07.2019 р. на адресу боржника направлено вимогу про надання державному виконавцю 11.07.2019 о 18.00 год. безперешкодного доступу за адресою АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 за місцем проживання. На зазначений час доступ не надано, про що складено акт державного виконавця (згідно відстеження поштових відправлень вимогу державного виконавця боржник отримав особисто 11.07.2019 о 14.15 год).

10.07.2019 р. на адресу боржника повторно направлено вимогу про надання державному виконавцю безперешкодного доступу за адресою АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 за місцем проживання. Доступ не надано, про що складено акт державного виконавця.

Згідно поданих щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 2016 р., 2017 р., 2018 р. ОСОБА_1 задекларовано:

за 2016 рік готівкові кошти в сумі 5000 доларів США, 200 000 грн. та 3000 Євро;

за 2017 рік дохід в сумі 33 156 гри., готівкові кошти в сумі 5000 доларів США, 200 000грн. та 3000 Євро;

за 2018 рік задекларовано дохід в сумі 36 553 грн., готівкові кошти в сумі 5000 доларів США, 3000 Євро та 770 000 грн., а також подарунок від ОСОБА_4 в сумі 580 000 грн.

11.09.2019 р. з дозволу суду державним виконавцем проведено огляд території ТОВ «Торговий комплекс «Меркурій» за адресою АДРЕСА_3 . Миколаїв АДРЕСА_4 вул. Скороходов», 192 А. Внаслідок огляду знайдено майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене майно описано, вилучено та передано на зберігання представнику МФ ДП «Сетам».

Крім того, з інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено, що боржник ОСОБА_1 багаторазово перетинав державний кордон України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для виїзду за кордон, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-XII з наступними змінами (далі - Закон).

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 6 даного Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В той же час, відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 р. (скарга №28975/05), яке набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року, також зазначено, що співмірність обмежень у праві виїзду з країни у зв`язку з несплатою боргу виправдано лише остільки, оскільки це сприяє переслідуваної меті забезпечення повернення боргу.

Застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ в Україні як джерела права врегульовано Главою 4 та статтями 17-18 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно п.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею11 Закону України "Про виконавче провадження"та статтею 441 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2,3ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії що до примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

З матеріалів доданих до подання встановлено, що боржник обізнаний про наявність виконавчих проваджень, усі необхідні документи виконавчого провадження боржнику направлені, державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, а боржник ухиляється від виконання зобов`язань за судовими рішеннями.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючисьст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України та у перетині кордону тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 - до виконання зобов`язань покладених на нього судовими рішеннями, без вилучення паспортного документу.

Ухвалу для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М.Сухаревич