ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/23791/18

провадження № 22-ц/818/1137/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2018 року (суддя першої інстанції Бородіна М.М.), -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що має юридичне значення на підставі встановлених судом доказів, таким що дія Наказу від 03.03.2008 № 474-о Голови ДПА України відносно ОСОБА_1 є недійсною.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2018 року вирішено цивільну справу надіслати за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Тимошенко Володимир Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду є незаконним, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно постановив ухвалу про передачу справи до іншого суду враховуючи адресу за якою зареєстрований заявник, а не адресу за якою проживає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Московського районного суду міста Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що позивач згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб зареєстрований у АДРЕСА_1, що відноситься до Московського району м. Харкова.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб зареєстрований у АДРЕСА_1.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 серед зазначених зареєстрованих осіб за даною адресою не значиться.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК).

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи вважається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Приймаючи до розгляду заяву, суд першої інстанції вірно встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника та, правомірно передав справу за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова за місцем його проживання.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься територіально до Московського району м. Харкова.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, судова колегія не вбачає. Ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 лютого 2019 року