КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 752/21917/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», яка подана представником Футорян Світланою Миколаївною, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, постановлену у складі судді Чередніченко Н.П.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укргазбанк» по оплаті основного боргу за кредитним договором № 150-Ф/08 від 12.03.2008 року, процентів по кредиту, пені за несвоєчасне погашення за кредитом та за процентами;

- чи відповідає заявлена ПАТ «Укргазбанк» сума стягнення заборгованості за кредитним договором № 150-Ф/08 від 12.03.2008 року у розмірі 106 519, 97 доларів США та 12627,25 грн. умовам даного договору?

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Укргазбанк» - Футорян С.М.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що поставлені на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки за первісним позовом обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором по оплаті основного боргу, процентів за кредитом, пені за несвоєчасне погашення за кредитом та процентами, не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов кредитного договору, вони входять до предмету доказування за первісним позовом у даній справі, підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені шляхом надання оцінки умовам кредитного договору у сукупності з наявними в матеріалах доказами (розрахунком заборгованості за кредитним договором, виписками по рахунках, які відображають рух коштів позичальника тощо).

Зазначає, що ОСОБА_1 не подано жодних заперечень проти первісного позову стосовно розміру заборгованості у сумі, що стягується, не подано контррозрахунку заборгованості, не подано жодних доказів, які б підтверджували необґрунтованість розмірузаборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст. 106 ЦПК України передбачене право проведення експертизи на замовлення учасників справи. Відповідно до частини 1 цієї статті учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. ОСОБА_1 не подано до суду першої інстанції доказів неможливості самостійного проведення експертизи або будь-яких причин, які б утруднювали або унеможливлювали проведення експертизи самостійно.

В судовому засіданні представник позивача Футорян С.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 12.03.2008 року між ВАТ Акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №150-Ф/08, згідно з яким банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної лінії на споживчі потреби з лімітом кредитування 160 000 доларів США на термін з 12 березня 2008 року по 11 березня 2028 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних. Банк свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач свої зобов`язання по виплаті кредиту за умовами договору належним чином не виконує.

Внаслідок цього станом на 09.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №150-Ф/08 від 12.03.2008 року в сумі 106 519,97 доларів США та 12627 грн. 25 коп., яка складається з: загальної суми заборгованості по кредиту - 100 012,33 доларів США, заборгованості по процентах поточної - 1335,78 доларів США, заборгованості по процентах простроченої - 5171, 86 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів - 12627 грн. 25 коп.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року позов було задоволено. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору на підставі ст. 215 ЦК України, посилаючись на те, що вона не підписувала кредитний договір № 150-Ф/08 від 12.03.2008 року та не вчиняла ніяких інших дій на його укладення чи виконання, а відтак вказаний договір є недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2017 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «позичальник» у кредитному договорі № 150-Ф/08 від 12.03.2008 року ОСОБА_1

01.09.2017 року справа повернулась до суду з повідомленням від 21.08.2017 про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням експертам оригіналу кредитного договору, а також зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «позичальник» у кредитному договорі № 150-Ф/08 від 12.03.2008 року ОСОБА_1

13.08.2018 року справа повернулась до суду з повідомленням від 06.08.2018 про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням експертам необхідних матеріалів для проведення експертизи.

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну підстав зустрічного позову, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 150-Ф/08 від 12.03.2008 року, посилаючись на те, що банк не надав їй інформації, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» та Правилам № 168, чим ввів її в оману, а також на те, що положення кредитного договору є несправедливими.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, для встановлення відповідності суми боргу, яку просить стягнути банк, умовам кредитного договору.

Призначаючи експертизу ухвалою від 12 липня 2019 року, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 103 ЦПК України та враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання, вважав за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Проте погодитись у повному обсязі з висновком суду колегія суддів не може, враховуючи наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на наявність заборгованості за кредитним договором на суму 106519,97 доларів США та 12627 грн. 25 коп. та надає розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості складається з: загальної суми заборгованості по кредиту строкової - 100 012,33 доларів США, заборгованості по процентах поточної - 1335,78 доларів США, заборгованості по процентах простроченої - 5171, 86 доларів США, та пені за несвоєчасну сплату процентів - 12627 грн. 25 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження даних, зазначених у розрахунку, представником позивача додано до справи виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 12.03.2008 року по 09.07.2015 року, яка відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є первинним обліковим документом та підтверджує рух коштів на рахунку.

Відповідно до пунктів 5.6, 5.8 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (чинного на день формування зазначеної виписки - 09.07.2015 року), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій, призначаються для видачі або відсилання клієнту, та є підтвердженням інформації про стан особового рахунку.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідач посилається на те, що у нього виникли сумніви щодо відповідності заявленої позивачем суми заборгованості умовам кредитного договору №150-Ф/08 від 12.03.2008 року, оскільки з наданих позивачем документів не можливо встановити, яким чином та на підставі яких саме положень кредитного договору він здійснював розрахунок заборгованості по процентах та пені.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції послався на положення ст. 103, 104 ЦПК України та зазначив, що оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання, то визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача і призначити у справу судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України, в мотивувальній частині ухвали суду має бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, представником відповідача не було зазначено, які саме розрахунки заборгованості викликають сумніви у відповідача та в чому вони полягають; представником відповідача не вказано, які конкретні нарахування заборгованості (по кредиту, процентах, пені) відповідачем поставлено під сумнів та з яких міркувань; здійснення яких платежів не знайшло відображення у розрахунку чи розподіл яких коштів, внесених позичальником на погашення кредиту, не відповідає умовам договору; які саме невідповідності розрахунку заборгованості конкретним умовам ( пунктам) кредитного договору виявлені відповідачем чи його представником, що підлягають з`ясуванню експертами.

В клопотанні представника відповідача не зазначено про обставини, які б свідчили про невірність здійснених банком розрахунків заборгованості та необхідність їх перевірки шляхом призначення експертизи, або обґрунтованих посилань на власний розрахунок, який міг би поставити під сумнів розрахунок, наданий позивачем.

Таким чином, подане представником відповідача клопотання не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції були з`ясовані вищевикладені обставини, оскільки в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано підстави та необхідність призначення судової економічної експертизи, не зазначено обставин, які зумовили необхідність її призначення, та відсутність можливості здійснення перевірки розрахунку фактичної суми заборгованості без застосування спеціальних знань експерта.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність призначення судової економічної експертизи колегія суддів вважає передчасним, адже представником відповідача у заявленому клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, а суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих підстав призначення у справі вказаної експертизи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Укргазбанк» заслуговують на увагу, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, внаслідок чого ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою,тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», яка подана представником Футорян Світланою Миколаївною, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.