overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8346/18
Провадження № 2/524/578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1638/2019 Справа № 641/7874/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2016 по 31.12.2018 в розмірі 5053,92 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З тексту поданої заяви вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію утворилась за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 в розмірі 5053,92 грн., однак у поданому розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 31.12.2018 розмір заборгованості складає 15692,10 грн., а за період з 26.02.2018 по 31.12.2018 5053,92 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження №2-н/638/2972/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2019 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/1206/19
Провадження № 2/272/623/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий сторок для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначаючи при цьому що він є спадкоємцем за заповітом однак вчасно не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини оскільки захворів, вважає причину поважною.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна зокрема містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , онак згідно свідоцтва про смерть та інших документів прізвище спадкодавця Кузюра.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 474/511/19
Провадження № 2/474/203/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.09.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.05.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 25.09.2019р.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач до суду не з"явилась, надала заяву ( вх. № 4417 від 20.09.2019р.) про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач до суду не з"явився, надав заяву ( вх. № 4372 від 17.09.2019р.) про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 211, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 18 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/955/19
провадження № 2/691/566/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

01 жовтня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 10.10.2019 після 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, установлених судовим наказом Городищенського районного суду Черкаської області від 17.05.2011 у справі № 2-н-27 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.08.2019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

1 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 359/1670/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11989/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головурівської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати до суду виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" копія ухвали суду апеляційної інстанції була отримана скаржником 13 серпня 2019 року особисто.

Станом на 1 жовтня 2019 року ухвала суду не виконана, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/7461/19
Провадження № 2-н/415/213/19
25 вересня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2019 року і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 418/2260/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренко Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та користування кредитом, плати за надання та управління кредитом, розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог представнику Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренко Віталію Сергійовичу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя С.І.Чехов
Справа № 500/5953/19
Провадження № 2/500/2922/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

01 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 28 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова