У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3402/18

№ 2-п/610/5/2019

м. Балаклія 27.09.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

заявника: представника за посадою ОСОБА_1 , представника за довіреністю Устинової Н.А.,

позивача: ОСОБА_2 , представника адвоката Стрельченко О.В.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Балаклійське РТП» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

12.09.2019р. відповідач ТОВ «Балаклійське РТП» подало заяву про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2019р., за яким було задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Представник позивача заявив про відвід судді Стригуненко В.М. з тих підстав, що у нього виник сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки, він раніше розглядав справу за аналогічним позовом, але до іншого відповідача, в позові було відмовлено з підстав пред'явлення до неналежного відповідача, що призвело до необхідності повторного звернення до суду з новим позовом та відтермінування ухвалення нового рішення, яке повністю суперечить рішенню судді Стригуненко В.М.

Позивач підтримав заяву про відвід.

Представники заявника вважала заяву про відвід необґрунтованою.

З рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2018р., ухваленому у справі, яка є підставою для відводу, убачається, що позов було пред`явлено не до підприємства, а до його керівника. В позові відмовлено внаслідок його пред`явлення до неналежного відповідача, а не по суті спору. Висновків про обґрунтованість або про необґрунтованість позовних вимог, аналіз та оцінку доказів суд не робив. Даних про скасування цього рішення не надано, стороною позивача визнано набрання ним законної сили. В наступному позов було пред`явлено вже до підприємства, як і зазначалося в цьому рішенні суду.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не убачається, доводи позивачів ґрунтуються на їх суб`єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Провадження у справі за заявою ТОВ «Балаклійське РТП» про перегляд заочного рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді Стригуненко В.М.

2.Справу передати для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко