ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 711/7300/19 провадження № 22-ц/821/411/19 категорія ухвала

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Сергієнко Олена Петрівна;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Черкаської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року суддя Шипович В.В. прийняв до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила крім зазначених у позовній заяві позовних вимог також встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2004 року по 28 березня 2018 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року суддя Шипович В.В. закрив підготовче засідання у вказаній справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2019 року.

11 травня 2019 року суддю ОСОБА_7 . відраховано зі штату суду, у зв`язку з призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд та проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року суддя Казидуб О.Г. прийняла до свого провадження вищевказану цивільну справу та призначила підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року.

В підготовче засідання, призначене на 23 травня 2019 року позивач та її представник ОСОБА_8 не з`явилися.

Підготовче засідання перенесено на 08 серпня 2019 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка та її представник в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, 23 травня 2019 року та повторно, 08 серпня 2019 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд застосував положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановляється тоді, коли позивач будучи належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2019 року як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, помилково керувався положеннями п. 5 ст. 223 ЦПК України. В підтвердження таких доводів зазначено, що офіційного повідомлення про призначення підготовчого засідання на 08 серпня 2019 року ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_8 не отримували і матеріали справи не місять повідомлень про отримання ними судових повісток чи повідомлень у інший спосіб про дату розгляду.

Крім того, на адресу суду 07 серпня 2019 року подана заява про відкладення розгляду справи, в якій ОСОБА_1 просила перенести судове засідання на іншу дату, в зв`язку з її відсутністю 08 серпня 2019 року в м. Черкаси, в зв`язку з сімейними обставинами.

Вважає, що вона завчасно повідомила суд про причини своєї неявки, а тому підстав для залишення позовної заяви в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у суду не було.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що надійшов від представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради - Чернявського А. Л. , останній зазначив, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2019 року є законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не дають підстав для скасування судового рішення. Оскільки, ні позивачка, ні її представник, 23 травня 2019 року та 08 серпня 2019 року без поважних причин не з`явилися до суду першої інстанції, тому в суду були всі підстави застосувати положення ч.5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

1.Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2019 року (а.с. 88 Т.2), підставою залишення позовної заяви без розгляду стало застосування судом положень ст.ст. 223 та 257 ЦПК України, внаслідок повторної неявки позивача та її представника в судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і від них не надійшли відомості про причини неявки в судове засідання.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Так, 23 травня 2019 року було призначено підготовче засідання у справі, в яку позивач та її представник не з`явилися.

Підготовче засідання було перенесено на 08 серпня 2019 року.

07 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 76 Т.2) про відкладення розгляду справи, в якій вона зазначила причини неявки, а саме знаходження поза межами м. Черкаси в зв`язку з сімейними обставинами. Дана заява зареєстрована районним судом 07 серпня 2019 року, передана судді та долучена до матеріалів справи.

Тому, в даному випадку, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на дану обставину та помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України під час постановлення ухвали.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються саме на цій підставі і вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки районним судом було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді