Справа № 486/1028/18
Провадження № 2-др/486/3/2019
22 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Франчук О.Д.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
12.02.2019 року представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що при ухваленні рішення суд не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме не врахував сплачений позивачем судовий збір при оскарженні ухвали суду про повернення позовної заяви до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з положень ч.4 ст.270 ЦПК України, враховуючи, що питання розподілу судових витрат, а саме судового збору, не потребує додаткових пояснень, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.09.2018 року позовна заява АБ «УКРГАЗБАНК» була визнана неподаною та повернута позивачу. На ухвалу була подана апеляційна скарга та відкрито апеляційне провадження. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. (а.с.28). Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу скасовано, а справу направлено до Южноукраїнського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому Миколаївським апеляційним судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.
Суд розглядав справу по суті в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, сплаченого при подачі позову, а також із наданого позивачем попереднього розрахунку судових витрат, згідно якого очікувані витрати складали 1762 грн. Під час судового розгляду позовні вимоги не змінювалися, новий розрахунок судових витрат не надавався.
При розгляді заяви про винесення додаткового рішення суд враховує вимоги ст.134 ЦПК України, згідно якої суд може відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, за винятком сплаченого судового збору. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові №490/7035/17-ц від 18.04.2018 року, де чітко зазначено, що у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, питання розподілу судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 270 ЦПК України, суд,
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3