ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 4834,05 гривень

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року про виправлення описки у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року, постановлену без участі сторін 03 грудня 2018 року під головуванням судді Андрієнко Г.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Калініна, 30, м. Полтава) на поточний рахунок №7616 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4834,05 гривень на особовий рахунок НОМЕР_1 та за теплопостачання в сумі 1163,09 гривень на особовий рахунок НОМЕР_2.

Заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» 121,80 гривень - судові витрати, що сплачені заявником.

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» борг за утримання будинку та споруд та прибудинкової території в сумі 4834,05 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року виправлено описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року, виданому по цивільній справі №554/11588/15-ц (провадження №2-н/554/986/2015) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в 4834,05 грн., зазначивши у першому абзаці резолютивної частини вказаного судового наказу вірно дані про дату народження боржника ОСОБА_2, а сам: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково вказаної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також у вступній частині судового наказу правильний реєстраційний індекс провадження «2-н» замість помилково вказаного «2».

З даною ухвалою не погодилася боржник ОСОБА_2. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить винести додаткову ухвалу про виправлення описки у якій виправити невірно вказане «місце народження невідоме» на вірне: «місце народження: с. Варварівка Карлівського району Полтавської області».

Апелянт вважає, що суд порушив її права, оскільки без її відому змінив належні їй персональні дані. Вказує на те, що при постановленні судового наказу у суду були відсутні перешкоди уточнити персональні дані ОСОБА_2 або запросити її з паспортом до суду для ідентифікації особи.

Також вказує на те, що суд передчасно стверджує її статус як боржника за заявою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

11 лютого 2019 року від КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, надісланий поштою 08 лютого 2019 року (а.с. 61). У відзиві заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 надала доповнення до апеляційної скарги, у яких висловлює заперечення щодо достовірності документів, поданих від імені стягувача КП «ЖЕО «2» та ідентичності підписів його керівника. Також висловлює свою незгоду із судовими рішеннями про стягнення з неї на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК ( в попередній редакції ЦПК, зміст якої відповідає змісту нинішньої діючої норми) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду.

У зв'язку з цим, доповнення ОСОБА_2 не приймаються до розгляд судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в серпні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Калініна, 30, м. Полтава) на поточний рахунок №7616 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4834,05 гривень на особовий рахунок НОМЕР_1 та за теплопостачання в сумі 1163,09 гривень на особовий рахунок НОМЕР_2, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У змісті судового наказу від 31 серпня 2015 року датою народження ОСОБА_2 помилково було вказано 19.04.1981 року, замість вірної дати - 19.04.1961 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обгрунтованості доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують особу.

Заперечення апелянта в тій частині, що зазначення вірної дати народження у судовому наказі є втручанням у приватне життя є необґрунтованими.

Доводи апелянта в тій частині, що суд не встановив її дійсного віку (дати народження) при винесенні судового наказу, також не спростовують правомірності висновків місцевого суду про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду, на підставі даних, що містяться в матеріалах справи.

Надаючи відповідь на порушені апелянтом питання, апеляційний суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

З огляду на це, застосування судом статусу боржник відносно ОСОБА_2 у даному судовому провадженні є цілком законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги таких висновків місцевого суду не спростували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року про виправлення описки та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта ОСОБА_2, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року про виправлення описки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. Карпушин _________ С.А. Гальонкін