ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/807/10/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Вселено неповнолітнього ОСОБА_3 разом з батьками: ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди у користуванні власником квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 як такої, що безпідставно проживає на жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_5 С ОСОБА_6 не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх рухомих речей, що належать їй, передати квартиру та ключі від неї законному представнику власника.

18 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року.

В заяві зазначає, що вона не має житла, хоча зареєстрована у спірній квартирі.

Просила суд роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року про те, чи має вона право користуватися спадковою квартирою, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_7 також просить роз`яснити, де вона має право бути зареєстрованою та житла, для отримання пенсії, оскільки вона не має приватного житла, іншого житла, ніж спадкова квартира.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що указана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Із аналізу указаних положень слід дійти висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року залишене без змін, а тому судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає, з огляду на що не може бути роз`яснене в порядку ст. 271 ЦПК України.

Також, в п. 21 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №14 зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: