overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1205/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Виконавчим комітетом Ставидлянською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4 та стягнути судові витрати.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/126/19
Провадження № 2/327/67/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.09.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, судове засідання по якій повинно здійснюватись о 10 год. 00 хв. 30.09.2019 року.

Повноважний представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши його участь у засіданні із перебуванням в залі судових засідань Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання по вказаній справі, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 30 вересня 2019 року, за участю представника позивача, який буде перебувати в залі судових засідань Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Комунарського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1281/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 18 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

18.10.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 323/1382/19
Провадження № 2/323/406/19
(вступна та резолютивна частина)
30.09.2019 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої суддіГуцал О.П.,
за участі: секретаря судового засідання - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.150, 155, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили, надіслати його копію органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 04.10.2019 року.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 324/1065/19
Провадження № 2-о/324/60/2019
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Богдана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.268 ч.6, 293, 315, 354 ЦПК України, ст.ст.1217-1218, 1222-1223, 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити юридичний факт у тому, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , постійно проживала разом однією сім`єю з ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини після її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити юридичний факт у тому, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , є рідною онукою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була рідною матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 13 вересня 2019 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 2-3086/11
Провадження № 4-с/761/265/2019
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Кісельової Віталіни Володимирівни від 15 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року на адресу суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Кісельової В.В. від 15 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 25.06.2019 року скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.3 ст. 185ЦПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 12.06.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року скасовано ухвалу суду від 25.06.2019 року та направлено скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Кісельової Віталіни Володимирівни від 15 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та приватного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4278/19
Провадження № 2/577/1436/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи АТ Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 24 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони, третіх осіб.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
справа № 278/2483/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповіно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі ст.ст. 526-527 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в філії ЖОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 311647, код 39577504) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12 904 (дванадцять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 298/737/19
Номер провадження 2/298/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Брітовій Е.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача Бордунова В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 10 жовтня 2019 р.

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у загальному розмірі 11649 (одинадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 75 коп., що складається з наступного: 5536 грн. 01 коп. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року; 3984 грн. 86 коп. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року; 1689 грн. 09 коп. - інфляційні витрати; три проценти річних від простроченої суми - 439 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп., тобто по 960 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про розстрочення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2, .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 565/2172/18

провадження № 61-12065ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів по депозиту, стягнення коштів за неправомірне користування її коштами, застосування наслідків, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду підписаної власноручним підписом (в оригіналі) уточненої редакції касаційної скарги у письмовій формі, оформленої у відповідність до вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 08 липня 2019 року заявник отримала 15 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 08 липня 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов