Справа № 401/316/17
Провадження № 2-з/401/37/19
27 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де вона просить суд:
- визнати дії ПАТ «Укрсиббанк» у підробці підписів ОСОБА_1 нечесною підприємницькою практикою та обманом споживача, агресивними діями, що впливають на свободу вибору;
- визнати дії ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» як нечесну підприємницьку практику, що включає обман споживача у фальшуванні прав вимог за кредитами, фальшуванні кредитних документів та підробці підписів споживача під кредитними документами;
25 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Махна Світлані Олександрівні продажу майна за адресою АДРЕСА_1 » на користь ПАТ «Дельта Банк».
Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені заявлених вимог, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий документ, за яким, як видно з наявної у справі копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 жовтня 2018 року, відкрите виконавче провадження ВП № 30053800. Згідно вказаної постанови боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 226-227, т. 3)
З положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 вбачається, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. При цьому недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцеві здійснювати виконавчі дії в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили , належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина