overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/939/19 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Секістова Тетяна Іванівна про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року

призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2019 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
465/3976/18
2/465/1065/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2019 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи .

У зв`язку із поверненням висновку автотоварознавчої експертизи провадження в справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14. 11. 2019 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1760/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/1760/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про видачу обмежувального припису

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинський,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року в частині задоволення заяви скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 570/164/17
Номер провадження 2/570/63/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом.

Неодноразово справа призначалася до слухання, проте через неявку сторін, відкладався її розгляд.

В чергове судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про слухання справи без його участі. Не з`явився в судове засідання і представник позивача. Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву представника позивача, про відкладення розгляду справи для складання мирової угоди, суд вважає, що між сторонами міг бути врегульований спір, в результаті чого, позивач, який проживає в іншій області, не з`являється в судове засідання. Відповідачка також в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча про слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності, а вирішити спір без участі сторін неможливо, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/9/19
Провадження № 2/382/305/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в особі представника Вавелюк Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 жовтня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в особі представника Вавелюк Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" м.Дніпро вул.Батумська - 11 (, р/р НОМЕР_2 , МФО 307770) 26182 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 69 (шістдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотирі) копійки (, р/р 0001, МФО 307770) судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 628/2268/19
Провадження № 2/628/1019/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна - задовольнити.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , кошти сплачені за спожитий газ по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 5 325 ( п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Куп`янського міськрайонного

суду Харківської області С.В.Клімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №754/463/19 Головуючий у І інстанції Бабко В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст.. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 09 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 676/5554/19
Номер провадження 2-зз/676/14/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2006 р. по справі № 2-3804/2006 у вигляді арешту на майно ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , та майно ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/719/19
провадження № 2-н/691/37/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 161 - 163 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року представник заявника ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський РЕМ звернувся до суду з заявою, та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 1 - 4, 6, 160, 161, 162, 163, 172 ЦПК України, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором №34-20-014 про користування електричною енергією для населення від 24.11.2010 року, на об`єкт споживача в розмірі 1090 (одна тисяча дев`яносто) грн. 02 коп. за використану електричну енергію, а також сплачений судовий збір в розмірі 192,10грн..

На виконання вимог частин 4, 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит щодо реєстрації місця проживання боржника, та за даними довідки №718 від 24.09.2019 (Вх.№5528/19 від 25.09.2019) виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджена за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога заявлена, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, додані документи, відповідають вимогам ст. ст. 160, 161 - 163 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 27, 160 - 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження №2-н/691/37/19 (справа №691/719/19), за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Провадження №4-с/369/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Ігнатенко К.Е., звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно.

Призначити розгляд скарги на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
27.09.2019
Справа № 642/6670/19
Провадження № 2-н/642/1433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 524/2214/19
Провадження № 2/524/1619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 15 год. 45 хв. 26 листопада 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: