УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/11469/13 від 03.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року видано виконавчий лист від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1О, на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року у розмірі 389 503, 14 гривень та судовий збір у сумі 3895,03 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження, в якому стягувач ПАТ «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1

14.02.2018 року ПАТ «ДельтаБанк» за договором купівлі-продажу майнових прав № 221/К передав у власність майнові права за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року фізичній особі ОСОБА_3

30.07.2018 року фізична особа ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу майнових прав передав у власність майнові права за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року фізичній особі ОСОБА_4

11.08.2018 року між заявником та ОСОБА_4 укладено договір про припинення зобовязання за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року за домовленістю сторін.

За таких обставин, просить визнати виконавчий лист по справі № 405/11469/13 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню, з підстав припинення зобовязання за кредитним договором за домовленістю сторін, розглянути заяву без участі заявника.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда № 01-72/4/19 від 14.01.2019 року в архіві суду станом на 14.01.2019 року цивільна справа № 405/11469/13 не виявлена.

З наданих заявником матеріалів заяви судом встановлено, що 03.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по справі № 405/11469/13, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ -34047020, заборгованість за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року у розмірі 389 503, 14 гривень та судовий збір у сумі 3654 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн. Боржник зазначений ОСОБА_1, стягувач ПАТ «ДельтаБанк».

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, в якому стягувач є ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 221/К від 14.02.2018 року ПАТ «ДельтаБанк» передав фізичній особі ОСОБА_3 у власність майнові права за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року.

За договором купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2018 року фізична особа ОСОБА_3 передав фізичній особі ОСОБА_4 у власність майнові права за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року.

11.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про припинення зобовязання за кредитним договором № 28.3/16/07НВ від 06.12.2007 року за домовленістю сторін.

З огляду на викладене, враховуючи, що стягувачем у виконавчому листі № 405/11469/13, який заявниця просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є ПАТ «Дельта Банк», докази про заміну сторони виконавчого провадження на підставі переходу права вимоги у матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутні, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобовязання за домовленістю сторін, оскільки домовленість відбулась між боржником ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4, яка не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 405/11469/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний