ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 643/12999/16-ц

провадження № 22-ц/818/1292/19

12 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевський О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року, ухвалене суддею Коротким І.П., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 2138640,66 грн., З них: борг за кредитом 972 216.62 грн., борг за процентами 97 103.71 грн., борг за пенею 1069320.33 грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особ і- покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 квадратних метри, житловою площею 43,9 квадратних метри, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. Передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 квадратних метри, житловою площею 43,9 квадратних метри, що належить ОСОБА_2 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» на теперішній час ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № РМL-703/285/2008 на суму 85680,00 доларів США строком до 16.09.2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених умовами договору.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки від 16.09.2008 року PML-703/285/2008, предметом якого стала трикімнатна квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 квадратних метри, житловою площею 43,9 квадратних метри, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року та договору відступлення права вимоги від 07.07.2010 року, банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторигн Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки, укладеним між Бнком та ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог кредитного договору, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4 972 339.71 грн. З них: борг за кредитом 972 216.62 грн., борг за процентами 97 103.71 грн., борг за пенею 1069320.33 грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 квадратних метри, житловою площею 43,9 квадратних метри, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною не менше 591 880.00 грн.

Передано предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 квадратних метри, житловою площею 43,9 квадратних метри, що належить ОСОБА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року виправлено арифметичну помилку в заочному рішенні Московського району м. Харкова від 07 грудня 2016 року та вірно зазначено суму заборгованості в розмірі 2138640,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилалась на те, що до неї перейшло право власності на майно, яке було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, а тому вона не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав передбачених статтями 38, 39 Закону № 898-ІV.

Крім того, її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим позбавили її передбачених ст.ст. 8, 12, 43 ЦПК України прав, надавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення суду.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом вимоги викладені в позовній заяві підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору з додатками, копією іпотечного договору, Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року.Свої зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_2 не виконала та має заборгованість перед позивачем у розмірі 2138640,66 грн.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, 16.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 85680 доларів США строком до 16.09.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення кредиту між сторонами 16.09.2008 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» квартиру за адресою: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 та договору про відступлення права вимоги від 07.07.2010, банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки, укладеним між Банком та ОСОБА_2 З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки наразі належить ОСОБА_1

Свої зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_2 не виконала та має заборгованість перед позивачем.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення зазначених норм не перешкоджає переходу до відповідача обов'язків іпотекодавця, передбачений ст. 23 цього Закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передбачені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Що стосується посилання на те, що квартиру було реалізовано в процесі ліквідаційної процедури, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою від 02 липня 2012 року колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду постанову господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року яким було визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2 та відкрито ліквідаційну процедуру було скасовано, провадження у справі припинено, а тому не може бути належним доказом та взято до уваги.

Реалізація майна, переданого в іпотеку, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення за правилами ст. 16 ЦК України поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема правовідносини у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов'язків цього договору.

Також, посилання ОСОБА_1 про не належне її повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції, судова колегія відхиляє, оскільки суду апеляційної інстанції не надано доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою проте будь-яких доказів на підтвердження погіршення стану здоров'я доказів не надала, за таких обставин судова колегія вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 381, 382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина