overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6268/19
Номер провадження 2-н/676/413/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2019 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 167, 168 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 вересня 2019 року до повноліття дитини.
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому п. 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Провадження № 2/638/459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Назаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн кепітел білдинг" про розірвання договору та стягнення суми,

встановив:

Позивач 27.12.2016 року звернулась до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн кепітел білдинг" про розірвання договору та стягнення суми .

Ухвалою судді від 23.11.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год 04.12.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача зроблено усну заяву про відвід судді з тих підстав, що головуючим невірно запропоновано розглянути раніше подані позивачем заяви про забезпечення доказів , а саме в судовому засіданні при розгляді справи по суті. Вважає, що нормами ЦПК України визначено, що такі заяви повинні бути вирішено в окремих провадженнях.

Уповноважений представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви або залишити таку заяву без розгляду, тому що вона не була заявлена у відповідності до вимог та порядку, що встановлено нормами ЦПК України, крім того, представник позивача на свій власний розсуд тлумачить норми цивільного процесуального кодексу України. Законних підстав для відводу судді не вбачається.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість, підстав для відводу судді, передбачених ст.. 36 ЦПК України , заявником відводу не зазначено.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 585/3305/19
Номер провадження 2/585/1018/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 13.09.2019, однак станом на 25.09.2019 вказані в ухвалі недоліки нею не усунено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі положень ч. 3, ч. 6 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 р. позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся з запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит суду надійшла відповідь, у відповідності до якої ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане та те, що відповідач не зареєстрований в Деснянському районі м. Києва, а предмет спору не передбачає альтернативну підсудність, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 (Івана Ступака, 25)).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3393/19

провадження № 6/0285/169/19

25 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., дослідивши подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з даним подання про оголошення розшуку боржника .

Підстав для відмови у прийнятті подання чи його повернення немає.

Вважаю можливим прийняти подання про привід боржника до розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про привід боржника ОСОБА_1 до судового розгляду .

Розгляд подання призначити на 03 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 692/1298/19
Провадження № 2/692/751/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 21 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 136/846/19
провадження № 2/136/296/19
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шнайдер Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/846/19 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 в адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/846/19 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від його та позивача місцязнаходження, отож просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва.

За правилами ч.1 ст.212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шнайдер Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/846/19 в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шнайдер Сергія Володимировича у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, призначеного на 04.10.2019 о 11:30 годині - в режимі відеоконференції у Солом`янському районному суді м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 676/6009/19
Номер провадження 2-н/676/393/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В :

11.09.2019 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання в розмірі 3048.15 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 19.09.2019 року, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
26.09.19 Справа № 489/5120/19
Номер провадження 2-о/489/132/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

26 вересня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьківства померлої особи.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260,293Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11(4 поверх) на 29 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: Н.О. Рум`янцева
22-ц/812/1484/19Провадження № 22-ц/812/1484/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/10479/18 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, ухваленого 06 червня 2019 року під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення незаконно стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2019 року в судовому засіданні апеляційної інстанції постановлено ухвалу про витребування доказів по справі.

В зв`язку з вказаним виникла необхідність перенести розгляд справи на іншу дату.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По даній справі провадження відкрито 06 серпня 2019 року.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова