У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альони Олексіївни, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» звернулося до суду із скаргою 17.01.2019 року, мотивуючи тим, що на виконанні у Білоцерківському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист №2/357/877/16, виданий 08.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» боргу в розмірі 97 874,92 грн. та судових витрат в розмірі 1468,12 грн. Скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог закону головний державний виконавець Кравчук А.О. не виконала судове рішення в повному обсязі, і не виконавши необхідних виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», ухвалила постанову від 30.07.2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Ця постанова є незаконною, однак стягувач не мав можливості оскаржити її у десятиденний термін, оскільки в порушення вимог ст.28 Закону України Про виконавче провадження» виконавець не направила постанову стягувачу і станом на 31.12.2018 року не повернула виконавчий лист. За два роки виконавець не направила стягувачу жодного документа, які вона ухвалювала в процесі виконання. Про існування оскаржуваної постанови стягувач дізнався 28.12.2018 року з постанови Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року. Підстава повернення виконавчого документа явно надумана самим виконавцем і не відповідає закону, оскільки розмір заборгованості боржника більше від 20-кратного розміру мінімальної заробітної плати на 30.07.2018 року у 1,28 рази. Крім того, при наявному ухиленні боржника від виконання судового рішення, виконавець в порушення закону навіть не вручила боржникові повідомлення про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про явку його до виконавця, про зобов'язання повідомити виконавця про майновий стан і подати декларацію. Виконавець також не наклала стягнення на належне боржникові майно, зокрема, квартиру. Ці факти встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, просив поновити пропущений строк оскарження постанови про повернення виконавчого листа, визнати неправомірною і скасувати постанову від 30.07.2018 року головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альони Олексіївни про повернення виконавчого документа стягувану, зобов'язати її прийняти виконавчий документ до виконання і виконати судове рішення в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління, за довіреністю у справі, Олефір Іван Григорович подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альона Олексіївна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за довіреністю у справі, Рябоконь Микола Володимирович подав до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 51480667, заяву про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби, скаргу просив залишити без задоволення та зазначив, що Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альона Олексіївна звільна з посади, тому фактично її не можливо зобов'язати вчинити будь - які дії в межах вказаного виконавчого провадження, обставини викладені у скарзі стосовно того, що виконавець не наклала арешт на майно належне боржнику не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження знаходить інформаційна довідка № 85535016 від 21.04.2017 року та витяг № 49922812 від 11.07.2016 року, які підтверджують накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 51480667, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник зазначає, що ним пропущено строк на оскарження постанови від 30.07.2018 року, тому просив поновити даний строк, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 28.12.2018 року, що підтверджується штампом про надходження і реєстрацію на супровідному листі (а.с.3).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скарга направлена до суду, згідно поштовому конверту з відміткою на штампі, 04.01.2019 року, тому суд приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою не пропущено.

Державні виконавці, як посадові особи, згідно ст.19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 22.06.2016 року державним виконавцем Бойко Т.І. міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №51480667 по виконавчому листі № 2/357/877/16, виданому 08.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом, за яким з ОСОБА_2 на користь К ПБМР «Тролейбусне управління» стягнуто борг в сумі 97 874,92 грн. та судові витрати в розмірі 1 468,12 грн.

30.07.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук А.О. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9) з якої вбачається, що при примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/357/877/16, виданий 08.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом, за яким з ОСОБА_2 на користь К ПБМР «Тролейбусне управління» стягнуто борг в сумі 97 874,92 грн. та судові витрати в розмірі 1 468,12 грн., виконавче провадження №51480667, встановлена наявна законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, у зв'язку з тим, що сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Іншого майна попередньої черги, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно електронної бази ДПІ, боржник не працює відкритих рахунків не має, пенсію не отримує. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.07.2021 року.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 04.07.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу, у справі №357/17907/15-ц, за поданням головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альони Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління». Подання задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

20.12.2018 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року скасовано та відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альони Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (а.с.4-6).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року було встановлено, що постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 червня 2016 року відкрито виконавче провадження №51480667, копію постанови направлено боржнику ОСОБА_2; постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук А.О. від 04 липня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 109 477,34 грн.; згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1; згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, на вказану квартиру зареєстровано обтяження (іпотека) на підставі іпотечного договору № 4307 від 10 липня 2008 року.

З даної постанови та матеріалів виконавчого провадження ( а.с. 29-47) вбачається, що державним виконавцем були вжитті заходи на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема щодо боржника ОСОБА_2 були здійснені запити: до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу-підприємця припинено; до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено; до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено; до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація відсутня; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером (РНОКПП: НОМЕР_1) на обліку в органах ДПС не перебуває; направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника; здійснено вихід за місце проживання боржника для перевірки майнового стану.

Також, з матеріалів виконавчого провадження ( а.с. 34, 43,44) вбачається, що 04.07.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук А.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відомості до Державного реєстру обтяжень, та підтверджено інформаційною довідкою № 85535016 від 21.04.2017 року та витягом № 49922812 від 11.07.2016 року, які підтверджують накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, які були встановлені Київським апеляційним судом при ухвалені постанови від 20.12.2018 року у справі №357/17907/15-ц не потребують повторного дослідження та встановлення.

Також, з постанови головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук А.О. від 30.07.2018 року, про повернення виконавчого документа стягувану, вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.07.2021 року.

Таким чином, стягувач має право повторно пред'явити для виконання виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2/357/877/16, виданий 08.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом, за яким з ОСОБА_2 на користь КПБМР «Тролейбусне управління» стягнуто борг в сумі 97 874,92 грн. та судові витрати в розмірі 1 468,12 грн. в строк до 30.07.2021 року.

Правила примусового виконання рішень судів та інших органів регулюються Законом України «Про виконавче провадження»: заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску; до пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання, особа, на користь якої прийнято рішення, сплачує авансовий внесок, який становить два відсотки від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати; у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу (у тому числі без прийняття до виконання) невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу впродовж 3 робочих днів з дня винесення відповідної постанови (повідомлення), якщо стягнуті з боржника витрати виконавчого провадження були здійснені за рахунок авансового внеску стягувача, ці кошти перераховуються стягувачу як повернення авансового внеску.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець при винесенні постанови від 30.07.2018 року діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись

ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альони Олексіївни, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 51480667, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвали складена 26.02.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко