overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13377,92 грн. та витрати підприємства з оплати судового збору. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати ст. 163 ЦПК України. При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів призначення на посаду директора «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Рогожина Д.В. Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження. За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 163 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником даної ухвали. Копію ухвали невідкладно направити заявнику. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважаться неподаною та повернута заявникузі всіма доданими документами. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/686/4315/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2015 року станом на 13.06.2019 року в розмірі 3513,84 грн., з яких: 1083,33 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2430,51 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 570,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 504/3960/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву дачно будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за заявою дачно будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2019 року відкрито провадження по справі, однак при виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині допущено технічну помилку не вірно вказана дата засідання.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2019 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2019 року де вважати вірною дату засідання 16 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №409/2054/19
Пров.№2/409/930/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
16 вересня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
13.09.2019р. до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана справа.
Проте рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.10.2018 року вже задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.
Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 2-о/243/1540/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 260-261, 293-294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 жовтня 2019 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 591/862/19
Провадження № 2-н/591/155/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 лютого 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: м. Суми, пр-т. Лушпи, 43/2 кв. 79, РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: м. Суми, пр-т. Лушпи, 43/2 кв. 79, РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР:
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй» про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй» про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме у ТОВ «Градо Строй» належним чином завірену копію довідки Бюро технічної інвентаризації № 165 від 06.06.2019року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою розгляду справи в строки визначені ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаю увагу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» надати суду належним чином завірену копію довідки Бюро технічної інвентаризації № 165 від 06.06.2019року.

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) до 22.10.2019року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1378/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" вересня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий в"їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий в"їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розгляд справи призначений на 27 вересня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, в судове засідання не прибули, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, справу розглянути без їх участі, про що суду надали відповідну заяву (а.с. 105).

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с.102), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву суду не надав.

Третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, подано заяву про розгляд справи без участі такого представника; заперечень проти задоволення заяви заінтересованою особою висловлено не було (а.с. 90).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий в"їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/1224/19
Номер провадження 2/541/766/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 4/5 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі як самостійний об`єкт нерухомого майна

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 364, 1216, 1217, 1268, 1273, 1261, 392 ЦК України, ст. ст. 5,10, 12, 13, 200, 263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4/5 (чотири п`ятих) частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку Ж-1, з прибудовою «ж», та господарських будівель: літня кухня «А», сарай -прибудова «а-1», убиральня «Е», споруди №1, №3 ,№5, №6, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 4/5 ( чотири п`ятих) частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку Ж-1, з прибудовою «ж», та господарських будівель: літня кухня «А», сарай - прибудови «а1», вбиральня «Е», споруди №1, №3, №5, №6, як самостійний об`єкт нерухомого майна.

В задоволенні позовних вимог щодо господарської будівлі сарай «З»-відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Миргород Полтавської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,фактично проживає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець села Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, рнокпп не встановлений..

Миргородська міська рада, адреса місцезнаходження м. Миргород вулиця Незалежності,17, .

Повне судове рішення буде складено 25.09.2019 року.

Суддя В. М. Куцин
25.09.2019
Справа №642/4706/19
Провадження № 2во/642/127/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі від 15 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 15.07.2019, виданому за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі від 15 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви до судового засідання на 26 вересня 2019 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В.Бородіна