ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року про роз'яснення рішення, постановлену без участі сторін 14 грудня 2018 року під головуванням судді Материнко М.О.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року, постановлену за заявою представника ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Внаслідок визначення складу колегії суддів Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою відповідно до ст. 14 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Абрамов П.С., судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М..

Суддя Карпушин Г.Л. заявив самовідвід, про що надав відповідну заяву.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області в складі колегії суддів: головуючий суддя - Лобов О.А., судді: Акопян В.І., Карпушин Г.Л., було ухвалено рішення по суті спору (а.с. 181 -194 Т-3), яке у подальшому скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року (а.с. 51-54 Т-4). Матеріали справи були повернуті на новий апеляційний розгляд.

У даний час предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення суду по суті спору між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати праву і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість підстав самовідводу судді Карпушина Г.Л. та задоволення його заяви.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Карпушина Григорія Леонідовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль