Справа № 450/2520/16-ц Провадження № 2-п/450/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01. 2017 року у цивільній справі № 450/2520/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32420, 41 грн. за кредитним договором №б/н від 08.03.2011 року,

встановив:

підстава заява (позиція заявника): відповідач у судове засідання не зявилася з причин, які не залежали від її волі, оскільки не отримувала судової повістки. Позивачем не надані суду оригінали письмових доказів, що доводять укладення кредитного правочину. Надіслані копії надзвичайно низької якості, що ставить під сумнів їх достовірність та об'єктивно викликає підозру щодо їх підроблення. ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено повноваження особи, яка від його імені підписала договір приєднання - Анкету-заяву від 08.03.2011 №б/н. Відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача із умовами публічного договору у вигляді «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Відсутні також докази надання відповідачу їх копій. Позивачем не надано доказів надання відповідачу графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, що порушує права споживача фінансових послуг. Відсутні докази відкриття відповідачу банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору. Відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки. В завіреній позивачем ОСОБА_2 від 08.03.2011 №б/н також відсутні відмітки про це. Відсутні докази надання відповідачу кредитних коштів та їх повернення. Таким доказами можуть бути виключно оригінали первинних фінансово-господарських документів, що підтверджується позицією судів вищих інстанцій. Так, позивач стверджує, що даний кредит було надано шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 4000,00 грн. на платіжну картку. Однак із практики функціонування банківських установ відомо, що кредитний ліміт - це лише максимально можлива сума кредиту.

Представник АТ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, подав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначає про законність рішення суду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

при ухваленні заочного рішення у справі № 450/2520/16-ц діяли норми, передбачені ЦПК України в редакція до 15.12. 2017 року (ст. 224), суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення у цій справі, в частині дотримання норм, що регулюють ухвалення заочного рішення, слід розглядати з врахуванням вимог ЦПК України в редакція до 15.12. 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України (редакція від 15.12. 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакція до 15.12. 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З паспорту ОСОБА_1 серії КС 311788 видно, що остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.12. 2008 року. Позовна заява надійшла до суду 04.10. 2016 року. За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України від 2004 року позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Обставини, що підтверджували б можливість застосування до правовідносин, що виникли між сторонами правил виключної чи вибірної підсудності відсутні. Таким чином, справа не підлягала розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, про підставність заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01. 2017 року у цивільній справі № 450/2520/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32420, 41 грн. за кредитним договором №б/н від 08.03.2011 року,- задоводити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01. 2017 року у цивільній справі № 450/2520/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32420, 41 грн. за кредитним договором №б/н від 08.03.2011 року, - скасувати.

Цивільну справу № 450/2520/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32420, 41 грн. за кредитним договором №б/н від 08.03.2011 року призначити до розгляду за правилами загального провадження на 14.02. 2019 року о 11:50 год.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_3