ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2/756/723/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Борух С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: Департамент патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, які були завдані відповідачем внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2016 у м. Києві по вул. Луговій сталася ДТП за участю автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 14.02.2016 у м. Києві по вул. Луговій відповідач керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, проте провадження в справі закрито у зв`язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , склала 391 866,48 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Нова», у зв`язку з чим згідно вимог чинного законодавства остання повинна виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 100000 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 291 866,48 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням поданих уточнень, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 341 866,48 грн., а з відповідача ПрАТ «СК «Нова» - страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновок експертного дослідження, на який посилається позивач в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, здійснений експертом без виклику заінтересованих осіб, зокрема, ОСОБА_2 . Також, як було встановлено судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач пошкодив автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , а не автомобіль «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , тому і не повинен здійснювати відшкодування завданої йому шкоди. Крім того, позивач в справі є неналежним, оскільки пошкоджений автомобіль «Тойота» належав Департаменту патрульної служби МВС, а позивачем в справі є Департамент патрульної поліції, у зв`язку з чим у останнього відсутні повноваження щодо стягнення матеріальних збитків. Будь-які докази щодо передачі транспортних засобів Департаменту патрульної поліції, як то акти приймання-передачі автомобілів, в матеріалах справи відсутні. Докази підтвердження витрат понесених позивачем на ремонт автомобіля в матеріалах справи не містяться.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Нова» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.02.2016 близько 12:40 год. у м. Києві по вул. Луговій сталася ДТП за участю автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_2 на дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 14.02.2016 у м. Києві по вул. Луговій ОСОБА_2 керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у лікаря-нарколога.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.9,10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник відповідача не заперечував того факту, що ОСОБА_2 був учасником ДТП, яке мало місце 14.02.2016 у м. Києві по вул. Луговій.

Згідно висновку експертного дослідження №19/12-3/102 від 27.03.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , склала 391 866,48 грн. (а.с.12-38).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2018 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено, призначено автотоварознавчу експертизу з метою встановлення розміру відшкодування шкоди. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

03.01.2019 від експертної установи надійшло повідомлення про залишення вищенаведеної ухвали без виконання, оскільки відповідачем не було проведено попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2019 провадження у справі було поновлено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно договору позички №10 від 02.12.2015, укладеного між Департаментом патрульної служби МВС в особі заступника голови ліквідаційної комісії Департаменту патрульної служби МВС Пасюри Ю.С. та Департаментом патрульної поліції в особі начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О., автомобіль «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , передано Департаменту патрульної поліції в безоплатне користування з метою забезпечення виконання заходів з охорони громадського порядку в умовах реального несення служби (а.с.41-46).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 Департамент патрульної поліції з 16.12.2016 є власником автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.40) та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 20.08.2015 належав Департаменту патрульної служби МВС України (а.с. 39)..

З пояснень представника третьої особи убачається, що вказаний автомобіль патрульної поліції на підставі договору позички №10 від 02.12.2015 було передано в безоплатне користування Департаменту патрульної поліції. У разі припинення або розірвання вказаного договору, Департамент патрульної поліції узяв на себе зобов`язання повернути Департаменту патрульної служби МВС автомобіль у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його у користування.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач на достатніх правових підстав використовував автомобіль, який належав третій особі та який було пошкоджено з вини відповідача ОСОБА_2 ..

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова», що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ (а.с.47).

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону на момент ДТП) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Нова», з останнього підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 341 866,48 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 395, 396, 1166, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ), третя особа: Департамент патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) матеріальну шкоду в розмірі 341 866, 48 грн.;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ) на користь Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) судовий збір в розмірі 5127, 99 грн.;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ) на користь Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) судовий збір в розмірі 750 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 27.09.2019

Суддя: О.В.Диба