Справа № 308/5019/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову, постановлену 28 травня 2019 року головуючою суддею Бенца К.К. у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Селехмана Олександра Анатолійовича, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Селехмана О.А. у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №1353 від 13.12.2018; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами №№ :01:001:0304 , :01:001:0307 , :01:001:0308 .

Одночасно подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: 1) заборони ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на будівництво торгово-офісних приміщень у дворі будинку АДРЕСА_1 ; 2) накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами №№ :01:001:0307 , : 01:001:0308 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2019 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити у забезпеченні позову. Зокрема, зазначає про те, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Суд задовольнив заяву на підставі голослівних пояснень позивачки, які не відповідають фактичним обставинам справи, так як нею ніяке будівництво не проводиться.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив у якому зазначила, що ОСОБА_1 розпочала незаконне будівництво приміщень з порушенням будівельних норм. Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку призначена для розміщення та обслуговування такого житлового будинку, а ОСОБА_1 не може являтись одноособовим власником земельної ділянки на якій розміщено багатоквартирний житловий будинок. Зважуючи на зазначене, просила відхилити вимоги апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, позивач оспорює рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність та реєстрацію права власності на земельні ділянки (утворені в результаті поділу) на яких розпочато будівельні роботи, то вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на такі земельні ділянки із забороною вчиняти дії, що спрямовані на здійснення будівництва торгово-офісних приміщень, є співмірними із заявленими вимогами, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 27 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді