overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1271/19
Провадження № 2/507/498/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Агафіївського старостинського округу Любашівської об`єднаної територіальної громади Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Агафіївського старостинського округу Любашівської об`єднаної територіальної громади Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 01 листопада 2019 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3748/17 Номер провадження 22-ц/814/2386/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновилено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 591/4638/19
Провадження № 2-сз/591/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «А-МУССОН» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ «А-МУССОН» 26.07.2019 року звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу, при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн..

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відмовлено ТОВ «А-МУССОН» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

За нормами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положеннями ст. 7 Закону України «По судовий збір» також не передбачено повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «А-МУССОН» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про повернення судового збору по справі №591/4638/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 651/474/19
Провадження № 2/651/91/19
У Х В А Л А
01.10.2019року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/474/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.
Провадження по справі відкрито 29.08.2019 року та призначено до судового засідання на 11.00 годину 01.10.2019 року.
В засідання 01.10.2019 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, свій відзив на позов не надав, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за зареєстрованою адресою. Місце його перебування, місцезнаходження чи місце роботи суду невідоме.
Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 128, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Слухання справи № 651/474/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 14.00 години 17.10.2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2/686/5085/19
УХВАЛА

22 вересня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/23829/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.11.2019 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу до 04.11.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/750/2460/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 741/374/19
2/729/470/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови Носівського районного суду Чернігівської області від 11.09.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передано до Бобровицького районного суду Чернігівської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Бойко В.І.

Встановлено, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11.03.2019 у справі відкрито провадження.

Отже, цивільна справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області відповідно до розпорядження голови Носівського районного суду Чернігівської області від 11.09.2019 та ст. 33 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2019 до Носівського районного суду надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, вона містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише щодо вимоги про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем уточненого позову складає 768,40 грн.

Оскільки, встановлено, що судовий збір не сплачений, як того вимагають приписи Закону України « Про судовий збір», тому вищезазначену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали для сплати судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Бобровицькому районі (Бобровицький р-н) 22030101; Код ЄДРПОУ- 37370959; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; № рахунку отримувача - 5031.

Відповідно до ч. 1. ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів для відповідача та третіх осіб. А самостійне надсилання вказаних документів відповідачу цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, Закону України « Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати час п`ять днів з дня вручення копії ухвали судді для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжує розгляд справи.

У разі не усунення недоліків у строк встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2019 року 465/5000/19
2-н/465/818/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 ( сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1807/17
Провадження № 2/280/41/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Полмарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона не підписувала договір оренди земельної ділянки від 10 квітня 2015 року, підпис в договорі стоїть не її.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності позивачу підпису в договорі оренди та акті прийому передачі від 10.04.2015.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що необхідно призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,-

постановив:

1.Призначити по цивільній справі № 280/1807/17 судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18.

2.Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

- Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.04. 2015 року та від 01.04.2015 в графі «підпис орендодавець» від імені ОСОБА_2 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?

-- Чи виконано підпис в акті прийому передачі об`єкта оренди від 10.04.2015 року в графі «передав орендодавець» від імені ОСОБА_2 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?

4.Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 280/1807/17, в яких містяться договір оренди та акт прийому передачі від 10.04.2015 (а.с.41-43, 72), а також вільні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.3, 13(зворот), 26,31,147,149 (зворот), 151 (зворот),152 (зворот),153(зворот),154, 155(зворот), 156, 157-160, 189-199 та експериментальні зразки підпису (а.с. 161-165)

5.Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . НОМЕР_1 .

6. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Р.О. Василенко
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2019 року Справа № 357/961/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 282 грн. 80 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)