overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2767/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2371/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року

по справі за скаргою адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними та зобов`язання усунути перешкоди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка О.П. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року. До розгляду справа призначалася на 26 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року від ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Судді: В.П. Пікуль

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 640/6393/19-ц

провадження № 22ц/818/5029/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року в складі судді Зуба Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації змін

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року витребувано справу із суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації змін.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2496/19
Провадження №2/636/1453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мазницького М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 09 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 206/5435/19
Провадження № 2/206/1361/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання онуки та зняття з реєстрації, про примусовий обмін квартири, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до суду з вищезазначеною позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання онуки та зняття з реєстрації, про примусовий обмін квартири не підписана позивачкою, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання онуки та зняття з реєстрації, про примусовий обмін квартири повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №303/5577/19 2/303/1975/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

30 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5577/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 310/6308/18
Провадження № 2-с/326/1/2019
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
27.11.2018 Приморським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1 367 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн.
ОСОБА_1 24.09.2019 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/326/55/2018 від 27.11.2018 у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявником ОСОБА_1 до заяви не було додано судовий наказ, що оспорюється у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, у порушення зазначених вимог закону до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Отже зазначена заява неналежно оформлена, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.
Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду Запорізької області від 27.11.2018 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

26.09.19
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м.Дружківка
Справа № 229/5090/19
Номер провадження 2-н/229/823/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок ВО "Дружківкатепломережа" № НОМЕР_3 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744, судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп, по 96 грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 219/4105/15-ц
Провадження № 6/219/75/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву представника заявника Холода Івана ОСОБА_1 , який дії в інтересах заявника ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

23.03.2019 до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника Холод І.П., який дії в інтересах заявника ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/4105/15-ц, 2/219/2005/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45 600,04 доларів, у зв`язку зі зміною стягувача ПАТ «КБ «ЕКСПОБанк» на ОСОБА_3 відповідно до договору про відступлення (договір купівлі-продажу).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 вказана цивільна справа розподілена судді Радченко Л.А.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 27.03.2019 прийнято вказану заяву до провадження та призначено її до розгляду.

26.09.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 769 був здійснений повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_6 та звільненням з посади, та розподілена судді Шевченко Л.В.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вказану справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_7 , який дії в інтересах заявника ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити по вказаній справі судове засідання для розгляду справи на 10.50 год. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1635/2019 Справа № 641/4505/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмового магазину №1 «Молоко», ФОП ОСОБА_2 Іванівни про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмового магазину №1 «Молоко», ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів в якому вона просить суд витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмового магазину №1 «Молоко».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмового магазину №1 «Молоко»

Вищезазначені документи надати суду в строк до 06.11.2018 року , 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 226/1921/19

Справа № 226/1921/19
Провадження № 2/226/597/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Мирноград Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Козловій Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про встановлення факту постійного проживання з наймачем, зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місце розташування якого: 85323, вул.Центральна, 9, м.Мирноград, Донецька область, код за ЄДРПО 04052956, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», місце розташування якого: 85327, м-н «Молодіжний», 59, м.Мирноград, Донецька область, код за ЄДРПО 32062555, про встановлення факту постійного проживання з наймачем, зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири задовольнити.

Встановити факт постійного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_2 з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , по 28 квітня 2019 року.

Визнати ОСОБА_2 наймачем жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шість), замість попереднього наймача ОСОБА_3 .

Зобов`язати виконавчий комітет Мирноградської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (сорок шість).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.09.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/752/3378/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової Світлани Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Грошової Світлани Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» щодо не розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_1 у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» розглянути кредиторську вимогу від 26 вереся 2014 року, вх.. № 260/09-01 ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до Закону Україну «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на користь ОСОБА_1 1 057 гр. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 09 вересня 2019 року.

Суддя: