overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1832/18
Провадження № 2/497/84/19
УХВАЛА

19.02.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.35 га, розташованої на території Виноградненської сільської ради. Право власності підтверджується державним актом на право приватної власності серії ОД № 041572. Виданого на підставі розпорядження Болградської РДА № 335 від 23.04.2004 року, виданого 26.11.2006 року, цільове використання ведення сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в книзі записів актів про право приватної власності № 81, кадастровий номер №1 :01:001:0559, №2 :01:002:0923, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона є дружиною померлого та прийняла спадщину, фактом проживання зі спадкодавцем на момент смерті, але коли вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так з матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача у паспорті зазначено "Русєва", а прізвище померлого у свідоцтві про смерть зазначено "Русев", тому суду не зрозумило якими доказами підтверджуються родинні відносини між позивачем та померлим, з ціх підстав суд не взмозі з'ясувати, чи надала позивач усі докази, на які вона посилається у позові чи витребувані вони судом, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, для надання можливості позивачу надати усі необхідні докази або уточнити свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 197,198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності відкласти на 07 березня 2019 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 521/8308/19
Провадження № 2/521/3087/19
УХВАЛА
25 вересня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Юраш К.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулося з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання заявлених вимог; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження по цивільній справі № 521/8308/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - закрити.
Призначити цивільну справу № 521/8308/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

25.09.19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8976/19 Справа № 206/6560/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 грудня 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/734/1066/19 Справа № 734/3529/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

У свою чергу позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.А. Бузунко
"26" вересня 2019 р. Справа № 363/472/17
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

В матеріалах справи знаходиться клопотання директора ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Малиновським районним судом м. Одеси, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника відповідача, суд вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції, а саме: о 16-00 год. 19 листопада 2019 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості о 16-00 год. 19 листопада 2019 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о 16-00 год. 19 листопада 2019 року у режимі відеоконференції за участі представника відповідача Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс».

Копію ухвали надіслати до Малиновському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11233/19

пр. № 2/759/5219/19

26 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю серетаря судових засідань Шелудько В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 , іден.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , іден.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи з 21.06.2019 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , іден.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.10.2019р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 362/4206/19
Провадження № 2-н/362/214/19
У Х В А Л А

09.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 06.09.2019 р., відомості про реєстрацію ОСОБА_2 - відсутні.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заявнику у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Доповідач Санікова О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №234/1796/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку за простроченням сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року

(суддя Костюков Д.Г., рішення ухвалено в м. Краматорську Донецької області, повний текст рішення складений 14.06.2019 року),-

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1586/19

Номер провадження: 2/511/637/19

"26" вересня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських праві відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від27.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила та не подала відзив.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 14.00 год. 07.11.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 296/6037/17
УХВАЛА

про самовідвід

"20" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. передано матеріали цивільної справи №296/6037/17 2/296/1096/19 за вказаним позовом.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що у період з 2003 року по 2013 рік займаючи посаду помічника судді Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_5 Юлія Вікторівнапрацювала помічником судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що подальший ним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду цивільної справи №296/6037/17 2/296/1096/19.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Матеріали цивільної справи №296/6037/17 2/296/1096/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1740/16-ц

провадження № 61-14662ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору у розмірі 2 204,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, з наданого заявником платіжного доручення № 1220 вбачається, що сплачені за ним грошові кошти в розмірі 2 204,80 грн були перераховані 03 квітня 2019 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, а також у справі, де позивачем є ПП «Агроекологія».

Враховуючи наведене, платіжне доручення від 03 квітня 2019 року № 1220 не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев