Провадження №2/359/324/2019
Справа №359/2661/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. про самовідвід та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_3звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 04 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., зареєстрований в реєстрі за №145.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В межах розгляду даної цивільної справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1. Незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 здійснив відчуження вказаного житлового будинку на користь ОСОБА_4 Зазначені обставини стали підставою для звернення в квітні 2018 року ОСОБА_3 з позовом до суду про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддю Журавського визначено головуючим у даній справі.

Разом з цим, ОСОБА_1 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В.

Крім того, 19.02.2019 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Журавському, мотивуючи іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема такими обставинами є порушення процесуальних норм при відкритті провадження у справі, а також порушення норм права при розгляді справи №359/12055/15-ц що розглядалась з приводу спору між тими самими стронами про стягнення боргу за договором позики.

Вказані справи є взаємопов»язаними між собою.

Як роз'яснено в рішенні Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.376 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положенням ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи ту обставину, що розгляд цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга С.Г. про визнання договору дарування недійсним є взаємопов'язаним з розглядом цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в ході розгляду якої ОСОБА_1 заявляв головуючому судді відвід та в подальшому звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді.

Крім цього, станом на час розгляду цієї справи судді невідомо про результати розгляду даної скарги Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. слід відмовити, як необґрунтованої.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.39, ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. відмовити.

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Цивільну справу (провадження №2/359/324/2019, справа №359/2661/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський