Справа № 308/3807/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, ухваленого суддею Данко В.Й., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 07.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №MKM7GІ, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 75750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.09.2017 року. Згідно заяви ОСОБА_1 вказаний Договір про іпотечний кредит переведено із національної валюти України в іноземну валюту - долари США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2007 року було укладено Договори поруки №MKM7GІ . Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.04.2017 року має заборгованість в розмірі 15380,08 дол. США, яка складається з наступного: 12453,72 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1908,79 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 389,01 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 628,56 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором. Оскільки відповідачі у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконують.

За вказаних обставин, позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12453,72 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2017 року складає 336499,51грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5047,49грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» суму заборгованості по тілу кредиту за договором про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року в розмірі 12453/дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят три/дол. США 72 центів, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2017 року складає 336499/триста тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять/грн. 51коп. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: банк не надав доказів, що він виконав умови додаткової угоди від 06.08.2008 року за наслідками чого мала відбутися заміна валюти зобов`язання з гривні на долар США; наведений розрахунок заборгованості в доларах США є неконкретним, так як позика була видана в гривнях і банком не доведено факт зміни валюти зобов`язання; договір поруки є припиненим, оскільки мала місце зміна зобов`язання щодо валюти зобов`язання на долар США без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Позивач не скористався своїм право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за укладеними договорами, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості за договором та задоволення позову.

З даними висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки такі відподають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що 07.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 , укладено договір про іпотечний кредит №MKM7GІ, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 75750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.09.2017 року.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_1 від 09.07.2008 року договір про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року переведено з валюти гривня на валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 15596, 52 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В подальшому між ОСОБА_1 та Банком було укладено Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року.

Згідно п.3.1 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року за користування Кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення Кредиту Позичальник щомісяця в Період сплати сплачує відмотки в розмірі, зазначеному п.8.1 змінної частини даного Договору.

У відповідності до п.8.1 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти в розмірі 15596,52 дол. США на наступні цілі: придбання нерухомості, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3% річних. Станом на 06.08.2008 року залишок заборгованості по Договором за іпотечний кредит складає 72367,83 грн., що еквівалентно 15596,52 дол. США. Періодом сплати вважати по «07» число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2007 року було укладено Договір поруки №MKM7GІ , відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитоом солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

У відповідності до п.2.1 Договору поруки №MKM7GІ від 07.09.2007 року кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня невиконання пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов`язань за Договором про іпотечний кредит.

У зв`язку з неналежним виконання ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року та додаткової угоди, станом на 04.04.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 15380,08 дол. США, яка складається з наступного: 12453,72 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1908,79 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 389,01 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 628,56 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Відповідно до п.5 договору поруки позивач надіслав відповідачам вимогу про із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором та їх виконання, однак дані вимоги відповідачами залишились без задоволення.

Позивач просив стягнути з відповідачів лише 12453,72 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказам, який підтверджує неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідачами, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не подано жодних доказів, які б спростовували вказану заборгованість за тілом кредиту і вказували на її неправильність.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за договором та обґрунтовано захистив порушені права позивача.

Доводи апеляційної скарги про невиконання банком умови додаткової угоди від 06.08.2008 року за наслідками чого мала відбутися заміна валюти зобов`язання з гривні на долар США, а також, що наведений розрахунок заборгованості в доларах США є неконкретним, так як позика була видана в гривнях, є безпідставними і не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_1 на ім`я позивача написала заяву, в якій наявний її власноручний підпис, де повідомляла про прийняття рішення змінити валюту кредиту за договором про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року і просила залишок заборгованості за даним договором в розмірі 72705,48 грн. конвертувати у валюту долари США по курсу на дату укладення додаткової угоди до договору. А.с.17

Також ОСОБА_1 та Банком було укладено Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ від 07.09.2007 року, кожний аркуш якої підписаний ОСОБА_1 , де зазначено про зміну валюти зобов`язання на долар США і сплати обов`язкових платежів за даною угодою згідно графіку (а.с.19-22).

Презумпція правомірності даної додаткової угоди не спростована, а тому вона, відповідно до ст.204 ЦК України, є чинною. Більше того, позичальник ОСОБА_1 сплачувала тривалий час обумовлений сторонами в додатковій угоді розмір платежу, тобто виконувала умови додаткової угоди, що також свідчить про волевиявлення сторін договору щодо зміни валюти зобов`язання на долар США.

Посилання апеляції, що договір поруки є припиненим через те, що мала місце зміна зобов`язання щодо валюти зобов`язання на долар США без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є також безпідставними, оскільки згідно з укладеним договором поруки від 07.09.2007 року, зокрема п.1.5 договору, поручитель ОСОБА_2 дає згоду на зміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлений позов.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Вищенаведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги.

Виходячи з викладеного , апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: