Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1965/19
Провадження №: 8/332/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою. В заяві зазначено, що Заводським районним судом м.Запоріжжя була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом. Рішенням суду по вказаній справі від 30.03.2007 року позов задоволено, за ОСОБА_3 визнано право власності на 31/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після його дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, вказане рішення суду вважає незаконним, оскільки при розгляді справи суду нотаріусом Гавриленко Н.Ю. була надана неправдива довідка, що встановлено постановою слідчого поліції від 07.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004882, про яке заявниці стало відомо 10.05.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заву підтримали та пояснили, що вищезазначеним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2007р. були порушені права ОСОБА_1 як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . На момент розгляду справи суду не було відомо, що нотаріусом Гавриленко Н.Ю. була надана неправдива довідка, що встановлено постановою слідчого поліції від 07.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004882. Просили заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував з тих мотивів, що ОСОБА_1 не надала доказів ново виявлених обставин, як це передбачено п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки постанова слідчого не є вироком або ухвалою суду, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

Заводським районним судом м.Запоріжжя 30.03.2007р. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом. Рішенням суду по вказаній справі від 30.03.2007 року позов задоволено, за ОСОБА_4 визнано право власності на 31/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за заповітом його матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За ОСОБА_3 також визнано право власності на 31/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після його дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вказане рішення суду вважає незаконним, оскільки при розгляді справи суду нотаріусом Гавриленко Н.Ю. була надана неправдива довідка, що встановлено постановою слідчого поліції від 07.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004882, про яке заявниці стало відомо 10.05.2019р.

Однак, відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Зазначені докази суду надані не були.

Враховуючи викладене, зазначене відповідачем заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною, оскільки вказане рішення було прийнято судом 30 березня 2007 року (т.1 а.с.47), а довідка державного нотаріуса Гавриленко Н.Ю. надійшла до суду 05.04.2007р., тобто після ухвалення вказаного рішення (т.1 а.с.48), отже судом при винесенні рішення взагалі не враховувалась.

Більш того, у вказаній довідці взагалі відсутні відомості щодо обставин фактичного прийняття спадщини ОСОБА_3 , оскільки довідка містить лише інформацію про відкриття спадкових справ та подачу заяви про прийняття спадщини від спадкоємця за законом сина ОСОБА_3 (т.1 а.с.48). Отже незрозуміло, з яких міркувань заявниця ОСОБА_1 робить висновок про «фальшивість» цієї довідки, оскільки слідчий поліції такий висновок у своїй постанові від 22.03.19р. не робив.

Окрім того, в судовому рішенні від 30.03.2007р. не робились будь-які правові висновки чи міркування, які ставились в залежність від факту фактичного прийняття спадщини ОСОБА_3 .

Отже, вказані в заяві ОСОБА_1 доводи є аргументами, які свідчать про її незгоду з прийнятим судом 13.03.2013 року рішенням, а відтак правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019р.

Суддя Р.В.Сінєльнік