overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/3563/19 провадження № 2/0274/1830/19
У Х В А Л А
30.09.19 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просить розглянути справу в її відсутності. Просила надати два місяці строку на примирення із відповідачем.
Причини неявки відповідача суду не відомі.
Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи на наведені норми законодавства України та відсутність відомостей про те, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо їхнього примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном два місяці, до 30.11.2019.
Відповідно до п. 4 частини першої ст. 251, п. 3 частини першої ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання відповідача.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 30.11.2019.
Провадження по справі зупинити до закінчення визначеного строку для примирення.
Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2019 о 09:30 год..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В.Замега
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу № 569/14264/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

До початку розгляду заяви по суті позивач надала до канцелярії суду заяву вх. №49447/19 від 25.09.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 461/5944/19
Провадження № 2/461/1327/19
УХВАЛА

25.09.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромна 11 год. 15 хв. 01 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 265/6689/19
Провадження № 2-о/265/866/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6689/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 вересня 2019 року о 12:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 296/9903/18
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2019 року в судовому засіданні провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов висновок експертів №124/08-2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судом отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництвота призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 303 (3-й поверх) на 06 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Єдиний унікальний № 408/2776/18-ц
Провадження № 2-н/408/32/19
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 14 серпня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_2 , відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160 - 172 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду Т.В.Кускова
Провадження № 2/225/881/2019
Справа № 225/4010/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2019
Справа № 320/9049/18
Провадження № 2/320/669/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.

за участю адвоката Медвідь Є. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстратора ОСОБА_2 , ІІІ особи ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстратора Боглаєва ОСОБА_5 Євгеновича, ІІІ особи ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 211, 259, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до реєстратора Боглаєва ОСОБА_6 , ІІІ особи ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок відмовити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання, накладені Ухвалою суду № 320/9094/18 від 08.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст повного рішення буде складено 04.10.2019 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 706/1370/19
2/706/587/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

27 вересня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

прокурора Лозової К.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та визнання за державою права власності на незібраний урожай (посіви) сільськогосподарських культур,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та визнання за державою права власності на незібраний урожай (посіви) сільськогосподарських культур.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід, оскільки один з відповідачів ОСОБА_3 є батьком керівника апарату Христинівського районного суду Кременюк Ольги Олександрівни. Вказана обставина викличе в учасників судового процесу сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У підготовчому засіданні прокурор Лозова К.В., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в учасників судового процесу сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та визнання за державою права власності на незібраний урожай (посіви) сільськогосподарських культур. Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 713/1516/19
Провадження №2/713/584/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.09.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, в адресованій суду заяві їх представник ОСОБА_4 просив підготовче засідання провести за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 11.15 год. 17 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Справа № 367/89/19
Провадження по справі № 2/367/3370/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.04.2019 р. о 12:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3