overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/24646/19

27 вересня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною відмову у виключенні квартири з маневрового фонду, зобов`язання виключити квартиру з маневрового фонду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною відмову у виключенні квартири з маневрового фонду, зобов`язання виключити квартиру з маневрового фонду, який містить недоліки:

- прохальна частина позовної заяви містить вимогу до юридичної особи - Департамента житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправною відмову у виключенні квартири з маневрового фонду, якого не зазначено учасником справи і відповідно для нього не надано копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною відмову у виключенні квартири з маневрового фонду, зобов`язання виключити квартиру з маневрового фонду залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9211/19 Справа № 201/6737/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління про визнання нікчемним пункту договору та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 27 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 211/6326/18
Провадження № 2/211/660/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №201/7205/17
Провадження №2/0203/108/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення судової психофізичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової психофізичної експертизи (а.с.а.с. 134, 135).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження у справі є персональна сторінка у соціальній мережі «Facebook», на якій, за твердженням позивача, було поширено неправдиву інформацію.

Відтак, ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд не знаходить достатніх та необхідних при цьому підстав для залучення спеціаліста з психофізичних досліджень.

Керуючись статтями 103, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової психофізичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 18 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 138/403/19
Провадження №2/138/371/19
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2019 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (провулок Чабана, 6, с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 03.04.2019 о 09 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа Служба у справах дітей Печерського району в місті Києві

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо правильності нарахування позивачем тіла кредиту та відсотків за договором про відкриття кредитної лінії № 0000210/8-2007К від 4.04.2007.

Представник позивача Гусак А .А . заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, мотивуючи відсутністю для цього підстав з урахування предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є звернення стягнення на предмет іпотек в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 0000210/8-2007К від 4.04.2007, а не стягнення самої кредитної заборгованості з відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що відповідач не скористався цим правом, відсутня мета проведення експертизи, відсутні умови, за яких може бути призначена судом експертиза відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

30.09.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19246,73 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 214/5459/19
2-о/214/127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.10 год. 23 жовтня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/923/19
Провадження №2/726/261/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г. Й., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 549, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , 3869520,82 (три мільйони вісімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень) 82 копійки, з яких несплачена сума боргу за договором позики у розмірі 3000000 (три мільйони) грн., інфляційні нарахування в розмірі - 254568,98 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 98 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 83342,47 (вісімдесят три тисячі триста сорок дві) грн. 47 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі - 530301,37 (п`ятсот тридцять тисяч триста одна) грн. 37 коп., матеріальні збитки в розмірі 1308,00 (одна тисяча триста вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 682/2500/19
Провадження № 2/682/887/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.