Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо визнання наказу таким, що не відповідає судовому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою в порядку виконання рішення суду по цивільній справі 754/9059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій просить наступне:

- визнати таким, що не відповідає судовому рішенню та не відноситься до судового рішення по справі 754/9059/16-ц - наказ №216 виданий КНП КДЦ Деснянського району м. Києва 31.10.2017р., в якому зазначено, що він виданий відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва;

- визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо видання наказу 31.10.2017р., враховуючи, що останній не відноситься до будь-якого судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді стоматолога-терапевта вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП КДЦ Деснянського району м. Києва від 31.10.2017р. №216.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву за викладеними в ній обставинами та просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та треті особи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись, шляхом направлення судових повісток. За даних обставин суд вважав за можливе проведення судового засідання за відсутності нез`явившихся осіб.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. по цивільній справі 754/9059/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , директор КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази директора КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 №126 від 06.06.2016 року та №150 від 23.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани, визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП КДЦ Деснянського району м.Києва Сіротінкіної К.Г. №155-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м.Києва згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва. Стягнуто з КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53136,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 10.000 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Крім того, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2019р., рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05 вересня 2019р., рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. та постанову Київського апеляційного суду від 28.02.2019р. - залишено без змін.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Статтями 430-446, які відносяться до розділу VI ЦПК України, не передбачено право учасників справи на звернення до суду з заявами про вирішення питання щодо відповідності чи не відповідності виконання судових рішень самому судовому рішенню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 , оскільки поставлені вимоги останньої не передбачені розділом VI ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 430-446 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо визнання наказу таким, що не відповідає судовому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019р.

Суддя