Номер провадження: 22-ц/813/458/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та витребування майна,

встановив:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи на 08 листопада 2018 року. Заяву позивача про витребування доказів - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності цивільних справ.

Ухвала суду в частині інших питань, у тому числі щодо витребування доказів у справі, в апеляційному порядку не оскаржується і жодних доводів з цього приводу апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 21.02.2019 року, на 09.30 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с. 46-53).

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 25.02.2019 року.

Заява представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Питомця А.В. від 20.02.2019 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на вищевикладене, та враховуючи, що колегія суддів не вважає його явку в судове засідання обов'язковою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї (а.с.5-11, 35-38), колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними, повернення майна та витребування майна (а.с.12-19).

Предметом спору позивач визначив наступне нерухоме та рухоме майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-житловий будинок АДРЕСА_2; (вартість 32499 грн. а.с.93-95 т. 1) (Овідіопольский р-н Одеської області);

-будівлі та споруди Човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; (вартість 116134 грн. а.с. 88-89 т.1) (Білгород-Дністровський р-н Одеської області);

-квартиру АДРЕСА_4; (вартість 47905 грн., а.с. 90-92 т. 1) (Приморський р-н м. Одеси);

-нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_5; (вартість 76750 грн., а.с. 98-99 т. 1) (Приморський р-н м. Одеси);

-нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_6 (Приморський р-н м. Одеси);

-автомобілю BMW Х5, державний номер: НОМЕР_1.

За правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Зважаючи на те, що чотири об'єкти нерухомого майна, тобто основна частина знаходиться у Приморському районі м. Одеси, і загальна вартість яких перевищує вартість іншого майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Що стосується розміру судового збору, який на думку заявника апеляційної скарги не відповідає вимогам чинного законодавства, то зазначені питання можуть бути вирішені судом в порядку ст. 134 ЦПК України за результатами розгляду справи.

При цьому слід врахувати, що при поданні позову позивачем сплачено 8810 грн. судового збору (т.1, а.с.1).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра