Справа № 404/759/19
Номер провадження 2-ві/404/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/759/19 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування акту цивільного стану та визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі головуючого судді Панфілової А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області третя особа ОСОБА_1 про скасування акту цивільного стану та визнання шлюбу недійсним.

18.02.2019 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Панфілової А.В., у якій ОСОБА_1 вказує, що суддя Панфілова А.В. з квітня 2018 року по січень 2019 року розглядала справу №404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора №1 про визнання шлюбу недійсним, по якій було відкрито провадження у справі та розгляд якої за проханням адвоката ОСОБА_3 був затягнутий до 9 місяців, замість передбачених законодавством 30 днів. Тому, на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя мала відмовити у відкритті провадження по вказаній справі №404/759/19, оскільки позов у ній поданий з тієї самої підстави, з проханням визнати шлюб недійсним, де було замінено лише відповідача, але головуючою по справі в порушення ст.44 ЦПК України не було визнано зловживання процесуальними правами ОСОБА_2, у чому вбачається зацікавленість судді. Також під час розгляду справи №404/1620/14-ц суддя Панфілова А.В. надавала правову допомогу адвокату ОСОБА_3, тому третя особа ОСОБА_1Ф впевнена у тому, що позов у вказаній справі поданий за рекомендаціями судді Панфілової А.В. та про зацікавленість останньої у справі і відповідно не довіряє їй.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 року в складі головуючої судді Панфілової А.В. визнано заяву про її відвід необгрунтованою, провадження у цивільній справі №404/759/19 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 року заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової А.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Панфілової А.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений третьою особою ґрунтується на тому, що суддею не було відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування акту цивільного стану та визнання шлюбу недійсним, за наявності на думку особи, яка заявила відвід, відповідних підстав, а також щодо тривалого періоду розгляду заяви про перегляд судового рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами та з підстав зацікавленості головуючої судді Панфілової А.В. і надання, на думку заявника, суддею правової допомоги захиснику в справі про перегляд судового рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобовязаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфіловій А.В. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх даних необєктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише субєктивні твердження та припущення.

Крім всього, жодних висновків та оцінкок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфіловою А.В. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Панілової А.В. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних про це у заявленому відводі не вказано. Відтак, наведені позивачем підстави є лише його субєктивним сприйняттям обставин справи.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфіловій А.В., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової Алли Василівни у цивільній справі №404/759/19 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування акту цивільного стану та визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Цивільну справу №404/759/19 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування акту цивільного стану та визнання шлюбу недійсним передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло