Ухвала

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/21890/16-ц

провадження № 61-15064вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Державне агентство автомобільних доріг України,

представники відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

третя особа - в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України Новак Славомір,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного агентства автомобільних доріг України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 16 січня та 22 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - в. о. голови Державного агентства автомобільних доріг України Новак Славомір, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позов мотивовано тим, що його звільнення проведено з порушенням законодавства про працю, оскільки відповідач не жадав від нього надання письмових пояснень, не повідомив в чому саме полягає порушення трудових обов`язків, не ознайомив з службовою запискою, що зазначена як підстава для прийняття наказу про звільнення. Крім цього, йому не було видано трудову книжку із записом про його звільнення та не проведено з ним розрахунок. Також зазначив, що звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності, що заборонено законом та за умови непогодження такого звільнення органом місцевої влади.

З огляду на вказане позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 520-К від 10 жовтня 2016 року про звільнення та поновити його на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуваний наказ № 520-К від 10 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 є правомірним, підстав для його скасування немає.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про відмову в позові, зазначив про те, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято на підставі проведеного аудиту й ураховано, що ОСОБА_1 не було виконано своїх посадових обов`язків, встановлених у пункті 4.2 Положення «Про службу автомобільних доріг у Вінницькій області», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12 вересня 2016 року № 261. Крім того судом визнано необґрунтованими доводи позивача про те, що звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності, оскільки позивач звернувся за медичною допомогою по завершенню робочого часу.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агенства автомобільних доріг України № 520-К від 10 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що 10 жовтня 2016 року, тобто у день звільнення, ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, а тому був звільнений з посади з порушенням вимог частини третьої статі 40 КЗпП України.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Державного агентства автомобільних доріг України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява мотивована тим, що з 29 липня 2019 року Державному агентству автомобільних доріг України стало відомо, що ОСОБА_1 не видавався листок непрацездатності серії АЕУ № 709153. Вінницьким обласним клінічним високоспеціалізованим ендокринологічним центром було видано листок непрацездатності серії АГУ № 709153 ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , що спростовує факт непрацездатності позивача в період з 10 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2016 року (в день його звільнення).

Короткий зміст пояснень ОСОБА_1 на заяву Державного агенства автомобільних доріг про перегляд судового рішення Верховного Суду за нововиявленими обставинами

У вересні 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на заяву Державного агентства автомобільних доріг про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, у яких заявник просить в задоволенні зазначеної заяви відмовити. Зазначає, що доводи Державного агентства автомобільних доріг фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин, які були встановлені при розгляді справи. При цьому, заявник посилається на обставини, які не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України. При цьому, листок непрацездатності серії АЕУ № 709153, на який посилається заявник міститься в матеріалах зазначеної справи з 2016 року. Державне агентство автомобільних доріг України є стороною в даній справі з 2016 року та керуючись статтею 43 ЦПК України мало право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, подавати докази та ін. Даний факт доводить, що заявник дізнався про листок непрацездатності з опискою не 29 липня 2019 року, а ще в 2016 року під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до Верховного Суду

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Під час розгляду справи по суті судами встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та наказом відповідача його було звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Підставами для його звільнення є накази Державного агенства автомобільних доріг України від 10 грудня 2015 року № 330, від 21 червня 2016 року № 176, від 18 липня 2016 року № 199 та службова записка від 10 жовтня 2016 року.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 10 грудня 2015 року № 330 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за допущені грубі порушення фінансової та виробничої дисципліни при організації виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області, що призвело до збільшення боргових зобов`язань Укравтодору перед підрядником, поставило під загрозу підготовку до експлуатації у зимовий період мережі доріг загального користування у Вінницькій області.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 21 червня 2016 року № 176 за невиконання вимог плану-заходів, затвердженого наказом Укравтодору від 14 квітня 2015 року № 100 та пункту 5 вказаного наказу до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність контролю за виконанням директивних документів Укравтодору.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 18 липня 2016 року № 199 за невиконання вимог пунктів 2.1, 2.2 наказу Укравтодору від 04 квітня 2016 року № 89 «Про забезпечення координації ремонтно-будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування у 2016 році», пункту 3.1 наказу Укравтодору від 17 червня 2016 року № 174 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пункту 2.1 Окремого доручення від 01 квітня 2016 року № 69 щодо забезпечення належного інформування, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом відповідача від 10 жовтня 2016 року позивач звільнений з роботи за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, при застосуванні норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені Державним агентством автомобільних доріг у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державного агентства автомобільних доріг України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 16 січня та 22 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - в. о. голови Державного агентства автомобільних доріг України Новак Славомір, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 16 січня та 22 травня 2019 року) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. І. Журавель
В. І. Крат
В. М. Коротун
В. П. Курило