Справа № 161/9244/18
Провадження № 2/161/370/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/9244/18 за позовною заявою ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 873,36 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 квітня 2018 року становить 1 550 110,14 гривень, з яких: залишок строкової заборгованості за кредитом 54 301,15 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 квітня 2018 року становить 1 429 725,82 гривень; сума заборгованості по пені 4 572,21 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 квітня 2018 року становить 120 384,32 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 23 251,65 гривень
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
18 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-A3/106/2008 (а.с. 5-12). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачу ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 55 825,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 15 червня 2018 року. Мета кредитування споживчі цілі. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, і сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
18 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-A03/106/2008. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_4 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобовязань за кредитним договором № ML-A3/106/2008 від 18 червня 2008 року в повному обсязі як солідарний боржник (а.с. 17).
18 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-A03/106/2008/1. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_5 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобовязань за кредитним договором № ML-A3/106/2008 від 18 червня 2008 року в повному обсязі як солідарний боржник (а.с. 18).
10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 43-47). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ «ОТП Банк» передало та відступило ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав за договорами забезпечення, в тому числі до боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором № ML-A3/106/2008 від 18 червня 2008 року належним чином не виконав, ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № SR-A03/106/2008 від 18 червня 2008 року, та ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № SR-A03/106/2008/1 від 18 червня 2008 року належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 04 квітня 2018 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом на загальну суму 58 873,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 550 110,14 гривень, з яких: залишок строкової заборгованості за кредитом 54 301,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 429 725,82 гривень; сума заборгованості по пені 4 572,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 120 384,32 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна».
Крім того, суд не приймає до уваги заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Оскільки на думку суду, позивачем ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» строк позовної давності не пропущено. Суд звертає увагу, що дата остаточного повернення кредиту 15 червня 2018 року. При цьому, позивач звернувся до суду 13 червня 2018 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 23 251,65 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 23 251,65 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором № ML-A3/106/2008 від 18 червня 2008 року належним чином не виконав, ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № SR-A03/106/2008 від 18 червня 2008 року, та ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № SR-A03/106/2008/1 від 18 червня 2008 року належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 04 квітня 2018 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом на загальну суму 58 873,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 550 110,14 гривень, з яких: залишок строкової заборгованості за кредитом 54 301,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 429 725,82 гривень; сума заборгованості по пені 4 572,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 120 384,32 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280, 288 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко