Справа № 2-671/07
Провадження № 6/611/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

за участі секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області знаходиться виконавчий лист 2-671/07, виданий 16.01.2008 Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7493 грн. 44 коп. в відшкодування завданої шкоди.

06.02.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та листом надіслана сторонам виконавчого провадження.

Подання обґрунтовується тим, що рішення суду боржником не виконується, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На виклик державного виконавця від 09.09.2019 боржник не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

В зв`язку з цим 23.09.2019 р. державний виконавець звернулася до суду з поданням про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець прохає розглянути подання без її участі, що суд вважає за можливе.

Стягувач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду подання від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду подання.

Боржник ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду подання від нього не надходило.

Враховуючи що розгляд подання відбувся за відсутності учасників виконавчого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання і додані до нього матеріали, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого.

На виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області знаходиться виконавчий лист 2-671/07, виданий 16.01.2008 Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7493 грн. 44 коп. в відшкодування завданої шкоди.

06.02.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надіслана сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду боржником не виконується, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В поданні зазначено, що на виклик державного виконавця від 09.09.2019 боржник не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив Однак виклик боржника державним виконавцем не підтверджується копіями викликів та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , які вручались останньому під розпис або повертались за закінченням терміну зберігання.

Акт державного виконавця від 02.09.2019 свідчить лише про те, що квартира за місцем проживання ОСОБА_1 була зачинена, виклики були залишені в поштовій скриньці. Зазначений акт не є доказом ухилення боржника від явки до державного виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із таких заходів може бути привід боржника.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно статті 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника. Суд розглядає подання виконавця протягом 10 днів.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

На підставі наведеного вище суд доходить висновку, що державним виконавцем не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття.

З наведеного вище суд доходить висновку, що подання про привід боржника є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов