Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуковської Таміли Миколаївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства "Чередніченко і К", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування правового акту індивідувальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 5,7579 га, яка належала ОСОБА_4 , право на яку посвідчує Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 147989, виданий на ім`я ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року № 1336-р;

- заборони видачі свідоцтва на право на спадщину на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до інформації, яка надійшла до суду про смерть відповідача по справі ОСОБА_4 , остання є власницею земельної ділянки площею 5,7579 га, яку незаконно отримала у 2009 році на виконання незаконного розпорядження Новоукраїнської РДА № 554-р від 23.05.2007 року і право на яку посвідчувалось Державним актом на право приватної власності на землю ЯЛ № 147989, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Новоукраїнської райдержадміністрації Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року № 1336-р.

Оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 відкриється спадщина та виникне необхідність у переоформленні права власності, а законність отримання у власність спірної земельної ділянки є предметом позову, тому представник позивача просить вжити вище перелічених заходів по забезпеченню позову, оскільки їх невжиття унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки виникне необхідність у поданні позовів про визнання недійсним такого свідоцтва про право на спадщину та у подальших судових справах з цього приводу.

Також, посилаючись на постанову Верховного Суду у цивільній справі № 753/2380/18 зазначила, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову немає підстав для вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, можливість якого визначена ст. 154 ЦПК України, адже позивач має зареєстроване в Україні постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України містить вимоги, які повинні бути зазначені у заяві, а саме - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується з аявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Посилання представника позивача на висновки, викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/2380/18-ц від 10 квітня 2019 року, є передчасними, адже відповідно до вимог частини 9 статті 153 ЦПК України після надходження заяви, суд встановлює, чи додержані вимоги статті 151 ЦПК щодо її форми та змісту, не розглядаючи заяву по суті.

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, що є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищезазначених обставин заява підлягає поверненню.

Крім того, повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає стороні повторному зверненню до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову по справі № 396/993/16-ц повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Дуковській Тамілі Миколаївні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: