Справа № 465/3290/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/164/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Владиш І.В. про відкриття виконавчого провадження,-
14 лютого 2019 року ОСОБА_2 через канцелярію Львівського апеляційного суду подав заяву за Вх. № 3104 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи з підстав відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року.
Такі дії судді, на думку заявника, викликають недовіру до судді Савуляка Р.В. по розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Савуляка Р.В., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.
Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).
Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-
Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Савуляку Р.В. визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.