У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 522/18296/14-ц

Провадження № 14-62 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - ТзОВ НВП «Нива» ), ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов'язання до вчинення дій,

за касаційною скаргою ТзОВ НВП «Нива» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

у вересні 2014 року ТзОВ НВП «Нива» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просило:

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_6 від 25 червня 2012 року «MARELLI ASTI», власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 25 червня 2012 року «МАРЕЛЛІ АСТІ», власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_6 від 25 червня 2012 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 25 червня 2012 року;

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року «MARENGO AS», власником якого є ПАТ «Коблево»;

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року «МАRENGO TI», власником якого є ПАТ «Коблево»;

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року «PRO MARENGO», власником якого є ПАТ «Коблево»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року;

- заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО»;

- заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS» та «МАRENGO TI», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

- заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС» та «МАРЕНГО ТІ», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

- заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO» та «МАRENGO SECCO», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

- заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО» та «МАРЕНГО СЕККО», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

- заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI» та «МАРЕНГО АСТІ»;

- заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень«MARENGO PROSECCO» та «МАРЕНГО ПРОСЕККО».

Позов мотивувало такими обставинами :

- ТзОВ НВП «Нива» є власником знаку для товарів і послуг «SALUTE ASTI» та «САЛЮТЕ АСТІ» відповідно до свідоцтва № 138262 від 26 квітня 2011 року, «TAIROVO ASTI» і «ТАЇРОВО АСТІ» відповідно до свідоцтва № 174265 від 12 серпня 2013 року, «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ» відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 11 липня 2011 року, а також подало заявку №m201404522 на реєстрацію знаку для товарів і послуг «SALUTE PROSECCO»;

- елемент позначень, зареєстрованих у якості знаків для товарів і послуг ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поданих на реєстрацію знаків для товарів і послуг ПАТ «Коблево», компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), складається із напису: «MARELLI ASTI», «МАРЕЛЛІ АСТІ», «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО», «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO», «МАRENGO SECCO», «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ». Частина вказаного напису є ідентичною за написанням зі словами «ASTI», «АСТІ» та «ПРОСЕККО», «PROSECCO», вжитими у знаках компанії ТзОВ НВП «НИВА»;

- позначення «MARELLI ASTI», «МАРЕЛЛІ АСТІ», «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО», «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO», «МАRENGO SECCO», «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ» є такими, що можуть ввести споживача в оману стосовно виробника товарів, для яких цей знак зареєстрований;

- ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Коблево» та компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», оскільки зареєстрували права на знак значно пізніше, ніж позивач.

6 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4, оскільки остання разом зі ОСОБА_5 є співвласницею знаків для товарів і послуг «MARELLI ASTI» й «МАРЕЛЛІ АСТІ» відповідно до свідоцтв на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_6 і № НОМЕР_5).

2 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про забезпечення позову.

2 червня 2015 року ТзОВ НВП «Нива» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просило залучити до участі у справі співвідповідачем компанію «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), оскільки ця компанія разом з ПАТ «Коблево» подала заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг «MARENGO ASTI» (m 2015 01271, m 2015 01272), «MARENGO PROSECCO» (m 2015 01270, m 2015 01273) від 4 лютого 2015 року.

9 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив позов повністю:

визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_6 від 25 червня 2012 року «MARELLI ASTI», власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 25 червня 2012 року «МАРЕЛЛІ АСТІ», власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_6 від 25 червня 2012 року;

зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 25 червня 2012 року;

визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року «MARENGO AS» власника ПАТ «Коблево»;

визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року «МАRENGO TI» власника ПАТ «Коблево»;

визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року «PRO MARENGO» власника ПАТ «Коблево»;

зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року;

зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року;

зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року;

заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО»;

заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS МАRENGO TI»; «МАRENGO AS» та «МАRENGO TI», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС» та «МАРЕНГО ТІ», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO» та «МАRENGO SECCO», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО» та «МАРЕНГО СЕККО», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

заборонив компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI» та «МАРЕНГО АСТІ»;

заборонив компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень«MARENGO PROSECCO» та «МАРЕНГО ПРОСЕККО».

Суд вважав, що позивач як власник серії знаків для товарів і послуг наділений правом забороняти використання позначень, що порушують його виключні майнові права інтелектуальної власності на належні йому торговельні марки серії «ASTI», «АСТІ», «PROSECCO», «ПРОСЕККО», та забороняти вчиняти дії, що порушують права інтелектуальної власності позивача на належні йому торговельні марки, які охороняються в Україні на підставі виданих свідоцтв.

21 грудня 2015 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Мотивував ухвалу тим, що підставними є вимоги ТзОВ НВП «Нива» щодо заборони ПАТ «Коблево»та компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) використовувати позначення «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО», «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO», «МАRENGO SECCO», «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ» в якості знаку для товарів і послуг у розумінні вимог статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» з метою запобігання правопорушенню.

8 червня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивував ухвалу тим, що суди не оцінили належним чином висновок експертизи, який не відповідає абзацу 2 пункту 4.3.1.9 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг. Тому висновки судів про те, що промислові зразки, подані на реєстрацію ПАТ «Коблево», не відповідають умовам надання правової охорони й умовам патентоспроможності, порушують права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», є передчасними та ґрунтуються на припущеннях, що заборонено частиною четвертою статті 60 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення відповідних судових рішень.Крім того, з порушенням статті 16 та частини другої статті 118 ЦПК України у відповідній редакції суд прийняв до розгляду, розглянув і ухвалив рішення у спорі за позовними вимогами юридичної особи ТзОВ НВП «Нива» до юридичних осіб ПАТ «Коблево» та компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), які не пов'язані з вимогами до інших відповідачів-фізичних осіб.

31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» подало Приморському районному суду м. Одеси клопотання про закриття провадження у справі. Мотивувало тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 8 червня 2016 року вказав про порушення юрисдикції щодо позовних вимог до юридичних осіб - ПАТ «Коблево» та «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), які не пов'язані з вимогами до фізичних осіб. Тому у цій частині спір має вирішити господарський суд. Крім того, ПАТ «Коблево» просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Приморським районним судом м. Одеси в ухвалі від 2 грудня 2014 року у частині, яка стосується ПАТ «Коблево».

1 листопада 2016 року ТзОВ НВП «Нива» подало Приморському районному суду м. Одеси заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказало співпозивачем ОСОБА_3, який став співвласником знаків для товарів і послуг «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, про що 7 жовтня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України прийняла рішення.

3 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив ПАТ «Коблево» у задоволенні клопотання про закриття провадження та про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтував ухвалу тим, що співвласником свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, права за яким є предметом захисту у справі, що розглядається, разом з ТзОВ НВП «Нива» є фізична особа - ОСОБА_3, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльностіта разом з ТзОВ НВП «Нива» звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог для захисту своїх прав інтелектуальної власності, що виникли зі свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг. Тому суд вважав, що господарський суд не має юрисдикції щодо розгляду цього спору.

29 червня 2017 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою:

- скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог, наведених нижче, і про скасування заходів забезпечення позову;

- заяву ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог і про скасування заходів забезпечення позову задовольнив: закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» про:

визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року «MARENGO AS», власником якого є ПАТ «Коблево»;

визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року «MARENGO TI», власником якого є ПАТ «Коблево»;

визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року «PRO MARENGO», власником якого є ПАТ «Коблево»;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО»;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO MARENGO SECCO», «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

- закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються ПАТ «Коблево», про:

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 червня 2012 року, власником якого є ПАТ «Коблево»;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 12 червня 2012 року, власником якого є ПАТ «Коблево»;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 червня 2012 року, власником якого є ПАТ «Коблево»;

- скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево».

Апеляційний суд Одеської області мотивував ухвалу тим, що позовні вимоги ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» не пов'язані нерозривно з вимогами до фізичних осіб і не є однорідними з останніми; від вирішення однієї з вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» не залежить вирішення інших, а спільність предмета позову відсутня. Вступ у справу співпозивачем ОСОБА_3 не впливає на юрисдикцію суду щодо вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево», оскільки ця фізична особа має власні права, захист яких не залежить від прав ТзОВ НВП «Нива». Тому суд апеляційної інстанції вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево».

У липні 2017 року ТзОВ НВП «Нива»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржиться на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивує скаргу такими обставинами:

предметом захисту у справі є права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг «SALUTE ASTI» і «САЛЮТЕ АСТІ» та «TAIROVO ASTI» і «ТАЇРОВО АСТІ», належні ТзОВ НВК «Нива», а також на знаки для товарів і послуг «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ», належні ТзОВ НВК «Нива» і ОСОБА_3;

суд апеляційної інстанції обмежив права ОСОБА_3 на судовий захист належних йому прав інтелектуальної власності, визначивши, що спір ТзОВ НВК «Нива» з ПАТ «Коблево»,зокрема щодо знаків для товарів і послуг «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ», має розглядатися за правилами господарського судочинства. З огляду на це ОСОБА_3 як фізична особа не зможе звернутись з позовом про захист його порушеного права на знаки для товарів і послуг до господарського суду, оскільки це суперечить статтям 1 і 12 ГПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги;

господарський суд не має юрисдикції щодо вирішення спору, оскільки ОСОБА_3 як співвласник знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та звернувся до суду за захистом належних йому цивільних прав інтелектуальної власності.

У серпні 2017 року ПАТ «Коблево» подало до суду заперечення на касаційну скаргу. Мотивує його так:

- ОСОБА_3 не подавав позову до суду, а подану 1 листопада 2016 року заяву про уточнення позовних вимог оформило на своєму бланку ТзОВ НВП «Нива». Тому саме ТзОВ НВП «Нива» й уточнює позовні вимоги;

- забороняється одночасна зміна предмета та підстав позову, а тому подана 1 листопада 2016 року ТзОВ НВП «Нива» заява про уточнення позовних вимог є новим позовом;

- спільні права ТзОВ НВК «Нива» і ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 не є безпосередньо предметом спору, оскільки їх право на використання знаку за цим свідоцтвом у справі не оспорюється;

- після того, як справа була передана на новий розгляд, суд першої інстанції не вирішував питання про залучення співпозивача, не з'ясовував у нього предмет і підставу позову, зміст позовних вимог, наявність інших вимог, які можуть бути пов'язаними із заявленими вимогами ТзОВ НВК «Нива»;

- згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1 ОСОБА_3 є співвласником знаку для товарів і послуг «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ», що не має стосунку до словесних позначень «PROSECCO», «PRO», «SECCO»;

- ОСОБА_3 набув право власності на знак для товарів і послуг «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ» значно пізніше дати подання ПАТ «Коблево» заявок на знаки для товарів і послуг та на промислові зразки (етикетки) зі словами «ASTI», «АСТІ», «PROSECCO», ПРОСЕККО»;

- суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» та компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), оскільки ці вимоги слід розглядати за правилами господарського судочинства.

6 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, відповідно до якої:

- відкрив касаційне провадження у справі за скаргою ТзОВ НВП «Нива» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево»;

- відмовив у прийнятті касаційної скарги ТзОВ НВП «Нива» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року щодо скасування заходів забезпечення позову.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

21 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

16 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ТзОВ НВП «Нива»оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 13 березня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська