Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5934/19
Номер провадження: 6/225/330/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого документу до виконання -,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20.04.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №2/225/133/2015 на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року в розмірі 15205 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення виконавчого документу пропущено, у зв`язку з тим, що при передачі до ДВС виконавчий лист було втрачено, розшук дав результати, виконавчий лист було знайдено, проте сплив строк виконання.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строкувиконавчого документу до виконання, тому суд розглядав справу за їх відсутності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2015 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року в розмірі 15205 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зі змісту заявлених вимог встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №2/225/133/2015 спочатку було втрачено, однак в подальшому знайдено, проте строк пред`явлення виконачого листа до виконання було пропущено. Обставин втрати та відшукання виконавчого документу в заяві не вказано.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі. Відповідно до Виконавчого листа у цивільній справі №2/225/133/2015, строк пред`явлення до виконання 09.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV(в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №2/225/133/2015 до виконання встановлений до 09.02.2016 року. Заява про поновлення пропущеного строку представником заявника подана до суду лише 11.09.2019 року, тобто через більш ніж три роки після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зауважує, що зі змісту поданої заяви слідує, що представник заявника жодним чином не обґрунтував свої вимоги, не надав доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та не навів обставин, що вказують на це, обмежившись лише вказівкою на те, що лист було втрачено та знайдено.

В силу ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи те, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено таких обставин, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, а відтак заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №2/225/133/2015 від 20.04.2015 року до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: