Справа №560/1169/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дубовицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 14.03.2018 року, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Дубовицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішень.

Розгляд справи призначено до розгляду на 16 травня 2019 року.

21 лютого 2019 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 мотивує тим, що він є єдиним уповноваженим представником позивача та мешкає в м. Рівне. Тому, враховуючи відстань між містом Рівне та містом Дубровиця, а також з метою економії грошових коштів, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи в режимі відеоконференції. При цьому, просить доручити забезпечити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 звертає увагу суду на його обов'язок забезпечення відеоконференції. Наголошує на тому, що відсутність вільної зали чи наявність однієї зали для забезпечення проведення відеоконференції є проблемою Державної судової адміністрації або будь-яких інших розпорядників бюджетних коштів. Врахувавши офіційно оприлюднені відомості судової статистики щодо сум судового збору, що надійшли до бюджету від Дубровицького районного суду у 2016-2018 роках, вважає, що обладнанням для проведення відеоконференцзв'язку лише за рахунок цих надходжень можна було забезпечити не лише всі зали судових засідань Дубровицького районного суду, а також і підсобні приміщення цього суду. Значне (подекуди нічим не виправдане) зростання розміру судового збору, що відбулося протягом останніх років, виправдовувалося саме необхідністю забезпечення судів відповідним обладнанням.

Проаналізувавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до слідуючого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Слід наголосити, що у Дубровицькому районному суді Рівненської області лише один зал судових засідань облаштовано спеціальними засобами для проведення відеоконференцій.

Однак, такий зал судових засідань також призначений і для розгляду кримінальних проваджень, під час судового розгляду яких, у відповідності до ч. 5 ст. 27 КПК України, в обов'язковому порядку забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Зважаючи на вказане та беручи до уваги той факт, що розгляд судових справ в цьому залі проводиться не одним суддею та враховуючи значне навантаження на систему відеоконферецзв'язку, тому можливість провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції є дуже ускладненим.

Слід також звернути увагу представника позивача на той факт, що віддаленість суду від його місцезнаходження, яке є незначним, та економія його коштів на проїзд не є поважними причинами, які позбавляють можливості прибути у судове засідання.

Окрім того, щодо зауваження представника позивача ОСОБА_1 з приводу забезпеченості суду обладнанням для проведення відеоконферецзв'язку, ким та за які кошти це здійснюється слід вказати наступне.

17 січня 2019 року рішенням Вищої ради правосуддя №141/0/15-19 затверджено Положення про Державну судову адміністрацію України.

Згідно вказаного Положення, ДСА України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів.

Основними завданнями ДСА України є:

1) організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом;

2) забезпечення належних умов діяльності судів, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування в межах повноважень, визначених законом;

3) забезпечення виконання рішень про утворення чи припинення (ліквідацію) судів у межах повноважень, визначених законом.

ДСА України відповідно до визначених завдань, в тому числі здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь; організовує комп'ютеризацію судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (до її запровадження автоматизованої системи документообігу в судах), забезпечує суди необхідними технічними засобами фіксування судового процесу в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування відповідних судів.

Отже, Дубровицький районний суд Рівненської області не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання облаштування залів судових засідань спеціальними технічними засобами, які дають змогу проводити судові засіданні у режимі відеоконференції, оскільки не є розпорядником коштів.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дубовицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішень- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4