22-ц/804/2359/19
264/1375/19

Головуючий у І інстанції Пустовойт Т.В.
Єдиний унікальний номер 264/1375/19
Номер провадження 22-ц/804/2359/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області та повний текст якого складено 22 липня 2019 року, у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі у розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 гривень 00 копійок з кожного.

В апеляційній скарзі позивач виконавчий комітет Маріупольської міської ради просить рішення суду в частині розподілу судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь держави суму судового збору в розмірі 1921 грн. у рівних частинах та стягнути з відповідачів на їх користь відшкодування витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн. в рівних частинах.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розподіл судового збору здійснено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн., а також відстрочено сплату недоплаченої суми судового збору у розмірі 1 921 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

При ухваленні рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції задовольняючи позов стягнув з позивача в дохід держави суму недоплаченого судового збору у розмірі у розмірі 1 921 грн. та стягнув з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 921 грн. з кожного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 136 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині розподілу судових витрат скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідачів на користь держави суми судового збору в розмірі по 960 грн. 50 коп. з кожного та стягнення з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі по 960 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі по 960 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі по 960 гривень 50 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова