КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9340/2019 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки.

В ході розгляду справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 рокупозовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів в силу положень ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 28.02.2019 року та на 10.04.2019 року.

При цьому, також встановлено, що позивач або її представник не були присутніми в указаних судових засіданнях.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, які свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Печерським районним судом м. Києва /а.с. 139, 151/.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо неналежного повідомлення останнього про розгляд справи.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про повідомлення причин неявки від позивача не надходило.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є імперативними у застосуванні.

Зазначений обов`язок суду стимулює позивача добросовісно здійснювати процесуальні права та обов`язки, а також забезпечує дотримання принципу диспозитивності судового процесу.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала не може бути скасована, як така, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді