У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Алфімовим Борисом Юрійовичем про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ «Дельта Банк», адвоката Арбузова О.О. 14.02.2019 року надійшла до суду письмова заява, подана представником Алфімовим Б.Ю., про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивує тим, що 30.10.2015 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог банку. 28.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду по справі № 2-5663/2015 зі строком пред'явлення до виконання до 11.11.2016 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії несплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

В січні 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану активів банку в АТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавчий документ по даній справі перебуває в матеріалах справи та на примусове виконання не направлявся, рішення суду досі залишається не виконаним.

З зазначених підстав стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду питання про поновлення процесуального строку повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

09.09.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження по даній справі (а.с. 35).

30.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 48-50).

21.01.2016 року представник банку звертався до суду з письмовою заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с. 53).

01.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було видано представнику банку завірену належним чином копію заочного рішення суду від 30.10.2015 року та виконавчий лист (а.с. 53).

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редації ЗУ «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-5663/15 законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем (заявником) отримано виконавчий лист вчасно в межах строку, передбаченого Законом, проте, банком не було пред'явлено даний виконавчий лист до примусового виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо того, що запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації зумовило неможливість вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначені обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов'язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Алфімовим Борисом Юрійовичем про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко