Справа № 303/4594/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в липні 2019 р.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2019 р. позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: не додано квитанції про сплату судового збору. Суд визнав клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору безпідставним (а.с.7).

Указану ухвалу позивач отримав 24 липня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 р. позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було визнано неподаною і повернуто позивачу (а.с.10).

Суд констатував, що у встановлений ухвалою строк позивач не усунув недоліків, указаних у цій ухвалі.

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просить постановити ухвалу про розгляд справи в суді першої інстанції.

Доводить про порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до неможливості сплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовом, відтак із метою доступу до правосуддя позивач вимушений подавати клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд констатував, що у встановлений ухвалою строк позивач не усунув недоліків, указаних у цій ухвалі.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність установленим обставинам, що мають значення для справи, належно оціненим доказам, і нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи видно, що судом першої інстанції позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судового збору. Клопотання позивача про відстрочення судового збору було визнано безпідставним.

Строк на усунення указаних недоліків було надано 10 днів із дня отримання позивачем ухвали. Роз`яснено, що у випадку не виконання указаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач отримав копію ухвали 24 липня 2019 р. про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 02 серпня 2019 р., однак жодних заяв на виконання вимог ухвали судді від 24 липня 2019 р. про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило, відтак 08 серпня 2019 р. суд першої інстанції визнав неподаною і повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги взагалі не стосуються суті оскарженої ухвали. Позивач стверджує лише про те, що не має коштів для сплати судового збору. Однак, жодних доводів про те, чому, отримавши копію ухвали 24 липня 2019 р., не усунув недоліків протягом 10 днів, позивач не зазначив.

Відтак, жодних обґрунтованих доводів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, стороною позивача не наведено.

Кожна сторона має не лише права, а і на неї покладені певні процесуальні обов`язки. Суд своєю ухвалою про залишення позовної заяви без руху поклав на позивача обов`язок сплатити судовий збір, однак позивач не те, що не сплатив судовий збір або надіслав якесь клопотання задля реагування на ухвалу суду, позивач узагалі не зреагував на ухвалу про залишення його позову без руху, відтак суд цілком правомірно визнав неподаною і повернув заяву відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Також із позивача в дохід держави необхідно стягнути суму судового збору.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 р. було відкрито провадження у справі та водночас відстрочено Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я» сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, із позивача в дохід держави необхідно стягнути 1921 грн. суми судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 136, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» залишити без задоволення. 2.Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року залишити без змін. 3.Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в дохід держави суму судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок одержувача: 0004; Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 р.

Судді: