Справа № 2-942/10
Провадження №:4-с/138/3/19
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по відмові у скасуванні постанови від 06.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що на виконанні в Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі по тексту відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 3071647 від 13.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2018 виконавчий лист, на підставі якого було відкрите дане виконавче провадження, визнаний таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням такої ухвали суду виконавче провадження № 3071647 закінчене на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2018 скасована. 09.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до начальника відділу ДВС із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018. Листом від 10.01.2019 начальник відділу ДВС повідомив ОСОБА_1 про неможливість скасування такої постанови у звязку із неподанням ОСОБА_1 достатніх доказів. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, з урахуванням заяви від 01.02.2019, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 30718647 від 13.01.2012, та повернути до відділу ДВС для подальшого виконання виконавчий лист № 2-942/2010, виданий 11.01.2012 в цивільній справі № 2-942/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2019 до участі у розгляді скарги залучений боржник ОСОБА_2 та відкладено розгляд скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не зявились. Представник подала до суду заяву про розгляд скарги у її та скаржника відсутність, просила скаргу задовольнити.

Начальник Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_6, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст скарги з доданими документами, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даної скарги, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Суд встановив, що 11.01.2012 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області видав виконавчий лист № 2-942/2010 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років.

На підставі даного виконавчого листа відділом ДВС відкрите виконавче провадження № 3071647 від 13.01.2012.

28.10.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб і дружині присвоєно прізвище ОСОБА_8. Вказане підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії І-БК № 403853.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 визнано виконавчий лист № 2-942/2010, виданий 11.01.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню, так як виданий помилково.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

На підставі даних норм Закону головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_4 06.11.2018 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Даною постановою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-942/2010 від 11.01.2012 про визнання мирової угоди та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_9, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 скасовано. Тобто обставина, яка стала підставою винесення державним виконавцем постанови від 06.11.2018, перестала існувати.

Крім цього, відповідно до наданого відділом ДВС розрахунку зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 3071647 заборгованість боржника ОСОБА_10 зі сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини становить 27333,23 грн. Вказане свідчить про порушення права ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_10 аліментів та про необхідність захисту такого права у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

За таких підстав 09.01.2019 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подала до відділу ДВС заяву про скасування постанови від 06.11.2018 про закінчення виконавчого провадження № 30718647, до якої додала ксерокопію постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018.

Разом з тим, начальник відділу ДВС ОСОБА_6 відмовив у задоволенні цієї заяви у звязку із відсутністю достатніх доказів про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Така відмова мотивована тим, що відновлення виконавчого провадження здійснюється відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»лише у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 2 ст. 451 ЦПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає захисту у примусовому порядку органами державної виконавчої служби, оскільки обставина, яка стала підставою для винесення постанови від 06.11.2018 про закінчення виконавчого провадження, перестала існувати, а відтак дана постанова має бути скасована, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 447-451, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по відмові у скасуванні постанови від 06.11.2018 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018, винесену головним державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 30718647 від 13.01.2012.

У місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження повернути до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до виконання виконавчий лист № 2-942/2010, виданий 11.01.2012 в цивільній справі № 2-942/2010 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області та ОСОБА_1 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко