КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня2019року місто Київ

справа № 761/4037/19

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув в порядку письмового позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., повний текст рішення складено 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХ ТОРГ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корграс» про стягнення помилково перерахованої суми коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь з ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» помилково перераховані нею 10 січня 2019 року кошти в сумі 28000 грн. та судові витрати.

В мотивування вимог посилалася на те, що 10 січня 2019 року між нею та ТОВ «Корграс» було укладено договір №01025, відповідно до умов якого, вона зобов`язувалась оплатити послуги виконавця, а виконавець надати обслуговування її замовлення щодо пошуку автомобіля, який вона бажала придбати.

Вказувала, що на виконання умов договору нею, на надані їй реквізити представником ТОВ «Корграс» було внесено кошти в розмірі 28000 грн.

Зазначала, що при детальному вивчені договору та платіжного доручення, наданого представником ТОВ «Корграс» нею було виявлено, що представник ТОВ «Корграс» ввів її в оману та видав платіжне доручення, в якому вказані реквізити іншого підприємства, а саме: ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ», на які нею було сплачено 28000 грн., як авансовий платіж за вказаним вище договором.

Посилалась на те, що в телефонній розмові представником ТОВ «Корграс» їй було повідомлено, що помилково сплачені кошти їй будуть повернуті.

Вказувала, що 11 січня 2019 року нею було направлено заяву про повернення помилково сплачених коштів рекомендованим листом з описом на адресу ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ», яка була вказана в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, однак відповіді на зазначений лист отримано не було.

Зазначала, що ніяких договорів та домовленостей між нею та ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» не було, тому вважає, що відповідач є неналежним отримувачем, оскільки кошти вона повинна була перерахувати на рахунок ТОВ «Корграс» відповідно до умов договору №01025.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні посилається на умови зовсім іншого договору, а не на той, що було укладено між нею та ТОВ «Корграс» 10 січня 2019 року №01025.

Зазначала, що їй, керівником ТОВ «Корграс» ОСОБА_4 було надано платіжне доручення без реквізитів платника та запропоновано оплатити авансовий платіж за автомобіль згідно договору №01025, а саме: за легковий автомобіль ВАЗ 2112, 2015 року випуску, який ТОВ «Корграс» на виконання умов договору знайшов у ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ», а тому вважає, що такими діями ТОВ «Корграс» ввів її в оману і вона помилково сплатила грошові кошти в сумі 28000 грн. на рахунок ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ».

Посилалась на те, що платіжне доручення без реквізитів платника не є підставою для оплати будь-яких платежів.

Вказувала, що автомобіль ВАЗ 2115, 2015 року випуску ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» їй не представив та умов договору №01025 від 10 січня 2019 року не виконав.

Відзиву на апеляційну скаргу позивача до Київського апеляційного суду не надійшло.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Корграс» було укладено договір №01025.

Абзацом 1 Розділу 4 вказаного договору визначено предмет договору, а саме: цей договір визначає умови та порядок надання виконавцем обслуговування замовлення клієнта щодо пошуку автомобіля, який клієнт бажає придбати у власність або для оформлення кредитного договору із передачею в заставу або для укладення договору фінансового лізингу знайденого автомобіля.

Згідно з абзацом 2 Розділу 4 за умовами даного договору клієнт надає виконавцю доручення на пошук нового автомобіля або такого, який був у використанні у відповідності до характеристик, які викладені в анкеті-заявці та забезпечує фінансування виконавця щодо пошуку автомобіля. В свою чергу, виконавець зобов`язаний надати весь спектр послуг щодо пошуку баз продажу автомобілів, здійснення моніторингу цін та пропозицій, які можуть влаштувати клієнта, здійснити перевірку продавця автомобіля та самого автомобіля, надати клієнту відомості про перевірку, проконсультувати клієнта про порядок придбання автомобіля, підготувати всі необхідні договори та інші документи, необхідні для процесу придбання автомобіля.

В Розділі 2 договору №01025 надано поняття термінам, які використовуються сторонами під час дії договору, а саме:

клієнт - фізична особа резидент або нерезидент, яка уклала договір з виконавцем про пошук автомобіля для подальшого передання його клієнту;

виконавець - суб`єкт господарювання, який уклав з клієнтом договір про пошук автомобіля для подальшого передання його клієнту, має всю необхідну правоздатність та дієздатність, не перебуває в процесі банкрутства.

Абзацами 1, 2 Розділу 7 договору №01025 передбачено, що оплата послуг та повернення отриманих коштів відбувається на реквізити, зазначені в цьому договорі. Всі розрахунки між сторонами відбуваються в національній валюті - українська гривня.

Клієнт протягом однієї доби з дня підписання цього договору оплачує послуги виконавця в розмірі 28000 грн. Вказаний розмір оплати погоджений сторонами до підписання цього договору.

10 січня 2019 року позивачем було здійснено оплату 28000 грн. за наступними реквізитами: отримувач: ТОВ «Укртехторг», код 41925410, код банку 380805, рах.№ НОМЕР_1 , призначення платежу - авансовий платіж за автомобіль згідно договору №01025, що підтверджується квитанцією № ПН3696С1 від 10 січня 2019 року.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказувала на те, що при детальному вивчені договору та платіжного доручення, наданого представником ТОВ «Корграс» нею було виявлено, що представник ТОВ «Корграс» ввів її в оману та видав платіжне доручення, в якому вказані реквізити іншого підприємства, а саме: ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ», з яким вона не перебувала у договірних відносинах та на рахунок якого сплатила 28000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2019 року позивачем на адресу ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було направлено заяву про повернення помилково сплачених коштів.

Однак, як вказує позивач у позовній заяві, відповіді на її заяву від ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» не надійшло.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, якщо на виконання юридично ще неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України).

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру (не договірного) безпосередньо між власником та володільцем майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких договорів, які б були укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ», на виконання умов яких би позивач мала перерахувати 28000 грн.

Оскільки між позивачем та відповідачем не існує договірних зобов`язань, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти, які були перераховані на рахунок ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» підлягають поверненню ОСОБА_1 на підставі ст.1212 ЦК України

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанцій зазначені вимоги закону та правові висновки Верховного Суду до уваги не взяв та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХ ТОРГ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корграс» про стягнення помилково перерахованої суми коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХ ТОРГ», місцезнаходження: місто Київ, провулок Бехтерівський, 4-а, ідентифікаційний код 41925410 на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 помилково перераховану суму коштів у розмірі 28000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХ ТОРГ», місцезнаходження: місто Київ, провулок Бехтерівський, 4-а, ідентифікаційний код 41925410 на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: