overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1373/19
Справа № 484/3763/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2009 року, в сумі 18114,40 грн.

Ухвалою від 13.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 27.09.2019 року на 10.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від позивача доказів.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 жовтня 2019 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 473/3790/18
Провадження №22-ц/812/1672/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2019 року .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати стягувачу, заінтересованій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/477/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим та усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 16 год. 30 хв. 19 березня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
єдиний унікальний номер справи 423/3358/19 номер провадження 2-о/423/279/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі
25 вресня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,-
Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт народженння дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положеньщодо змагальності та меж судового розгляду. Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини. Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 25 вересня 2019 р. о 16-50 год. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Архипенко
Справа №333/9195/15-ц
Номер провадження 6/333/151/19
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
представника заявника Самусєвої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Запорізької міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Заяву Запорізької міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків задовольнити.
Поновити строк Запорізькій міській раді для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/9195/15-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради збитки у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., судові витрати у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., строком на три роки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04.10.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 635/3275/19
Провадження № 2/635/2130/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2 таки, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

08 травня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, відповідач про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 06 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 409/4129/12
Провадження № 2-во/209/44/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по справі № 409/4129/12 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює мотористом у Річпорту та водієм маршрутного таксі, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 травня 2012 року . 09 липня 2013 року був виданий виконавчий лист.

24.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. На обґрунтування своєї заяви вказує що у виконавчому документі, який був виданий згідно вищевказаного рішення, допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище стягувача як " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви суд вбачає підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки за паспортом та в тексті заочного рішення суду від 27.09.2012 року прізвище позивача зазначено як " ОСОБА_6 а", а у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 409/4129/12 виданого 09.07.2013 року прізвище стягувача зазначено як "Левицькі".

Є підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 409/4129/12 вірно вказавши прізвище стягувача як " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 2-з/676/2/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

справа № 676/1370/16-ц

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про збезпечення доказів по справі (провадження № 8/676/1/19) за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 676/1370/16-ц),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 676/1370/16-ц. В процесі розгляду судом вищевказаної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по цій справі.

Заявник в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Семенюк В.В. , мотивуючи тим, що головуюча суддя упереджено ставиться до нього , оскільки заяву про забезпечення доказів розглядає перед розглядом справи за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто в один день, що викликає у нього сумнів в її об»єктивності та неупередженості при винесенні вказаних рішень.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання заявника, суд дійшов до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України , заявником не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості та висловлювання суддею своєї думки про результати розгляду попередньої та послідуючих справ.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк В.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 6763/1370/16-ц, провадження №2-з/676/2/19 за заявою ОСОБА_3 про збезпечення доказів по справі (провадження № 8/676/1/19) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4. В
Справа № 203/2998/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

26.09.2019 року на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було отримано інформацію, якою підтверджено реєстрацію місця проживання відповідачки за адресою. Зазначеною в позовній заяві, що відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпро.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.п.2,8,10 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачки; не зазначено щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та відповідні копії доказів, оригінали яких є в наявності у позивача не засвідчені належним чином, як це передбачено ч.5 ст.95 ЦПК України; не надано підтверджень про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нового позову (з копією для відповідача), з зазначенням РНОКПП позивача та відповідачки; зазначенням щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та надання відповідних копій доказів, оригінали яких є в наявності у позивача, засвідчених належним чином, як це передбачено ч.5 ст.95 ЦПК України; наведенням підтверджень про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Керуючись ст.ст.95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/761/248/2019
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.08.2019 року суддя звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 . Відповідно до інформації, наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч.9 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: