СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

29 липня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Вовка С.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2016 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з вимогами про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їх квартири, зокрема просила стягнути з Відповідачів солідарно в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 100343,00 гривень та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позивачка мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2015 року та 15 травня 2016 року сталися залиття квартири Позивача з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, належній Відповідачам на праві спільної часткової власності.

Причиною залиття квартири 26.10.2015 став прорив гнучкої підводки до рукомийника в ванній кімнаті, а залиття 18.05.2016 відбулося внаслідок залишення відкритого крану та переливу води з ванни. Зазначені обставини, як зазначає Позивачка, підтверджуються відповідними актами, складеними за участю представників житлово-експлуатаційної компанії.

Позивачка вказує, що внаслідок двох випадків залиття в її квартирі АДРЕСА_1 були пошкоджені: стеля на кухні; стеля та стіни у коридорі; стеля, стіни, паркетна підлога у кімнаті; стеля, стіни та паркетна підлога в іншій кімнаті.

Внаслідок залиття, як вказує Позивач, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 29.09.2016 становить 99343,00 гривень.

Додатково Позивачка, як вона вказує, понесла витрати на оплату вартості складання вказаного звіту в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_1 також зазначає, що внаслідок двох випадків залиття її квартири вона вимушена проживати в квартирі з неналежними санітарними умовами, у сирості. Моральні страждання підсилюються небажання Відповідачів відшкодовувати завдані збитки, необхідністю витрачати час на захист своїх прав, звернення до експертів, житлово-експлуатаційної компанії, юристів та суду. Позивачка вказує, що оцінює компенсацію за спричинену їй моральну шкоду сумою в розмірі 10000 гривень, яку просить стягнути з Відповідачів солідарно.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. від 07 грудня 2016 року провадження у справі.

Під час перебування справи у провадженні суду 18 січня 2017 року помер Відповідач ОСОБА_6 . Встановлено, що 1/5 частку померлого у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , успадкувала ОСОБА_2 . (а.с. 211)

У зв`язку припиненням повноважень судді Кицюк В.С. згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 06 вересня 2017 року справу передано у провадження судді Коробенка С.В.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов.

Відповідачі та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених доказів, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Як вбачається з акту від 27.10.2015, затвердженого начальником ЖЕД-904, 26 жовтня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище. Внаслідок залиття комісією зафіксовані пошкодження у наступних приміщеннях квартири:

-кухня: стеля (8,9 кв.м);

-коридор: стеля (3,0 кв.м), стіни (15,0 кв.м);

-кімната 1: стеля (14,2 кв.м), стіни (49,7 кв.м), паркетна підлога (3,0 кв.м);

-кімната 2: стеля (16,3 кв.м), стіни (61,2 кв.м), паркетна підлога (2,5 кв.м).

Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 26 жовтня 2015 року комісією встановлений прорив гнучкої проводки до рукомийника в ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_6 .

Крім того, згідно з актом про залиття від 18.05.2016, затвердженого начальником ЖЕД-904, встановлено, що 15 травня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося повторне залиття з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим було пошкоджено стеля в кухні площею 8,9 кв.м, а також стеля в коридорі площею 1,0 кв.м (а.с. 7). Причиною залиття є залишений кран води у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого стався перелив через ванну.

Як вбачається з відповіді Київського міського БТІ, квартира АДРЕСА_6 була зареєстрована на праві спільної часткової власності, зокрема в рівних частках (по 1/5 частці) за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (а.с.224-225)

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. (а.с. 136)

Згідно зі ст.1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 211), а тому вона разом з прийняттям спадщини у вигляді 1/5 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , прийняла зобов`язання спадкодавця з відшкодування завданої ним шкоди Позивачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача.

У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, факт залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_6 з причин неналежного утримання сантехнічного обладнання Відповідачами не спростовано.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власниками квартири АДРЕСА_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власнику нижче розташованої квартири АДРЕСА_1 внаслідок її двох випадків її залиття.

Відповідно до Звіту ПП «СВ Девелопмент» від 29.09.2016 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, він дорівнює 99343,00 гривням.

Перелік робіт, пов`язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Звіті від 29.09.2016 уявляється суду обґрунтованим, в цілому відповідає обсягу пошкоджень в квартирі, зафіксованих у актах про залиття від 28.10.2015 та від 18.05.2016, а тому може покладений в основу судового рішення.

Доказів понесення Позивачем витрат на оплату послуг ПП «СВ Девелопмент» зі складання звіту в розмірі 1000 гривень суду не надано, а тому в цій частині вимоги є необгрунтованими.

Таким чином, встановленим є заподіяння власнику квартири АДРЕСА_1 в розмірі 99343,00 гривень.

Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, Відповідачі як співвласники квартири у відповідних частках ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - по 1/5, а ОСОБА_2 - 2/5), несуть відповідальність перед Позивачем лише у межах своїх часток у праві власності на квартиру, а не солідарно.

Відтак, з Відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Позивача підлягають стягненню суми в розмірі по 19868,60 гривень, а з ОСОБА_2 - сума в розмірі 39737,20 гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідачів, які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирі, належній Позивачу, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд погоджується з Позивачкою і приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду ОСОБА_7 в загальному розмірі 10000 гривень, яка і підлягає стягненню з Відповідачів в розмірах відповідно до їх часток у праві власності на квартиру.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи той факт, що Позивач згідно із Законом України «Про судовий збір» була звільнена від його сплати, з Відповідачів, відповідно до розміру задоволених до них вимог, на користь держави підлягає сплаті судовий збір в загальній сумі 1093,43 гривень (1% від усієї суми задоволених вимог).

Крім того, згідно з ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявна копія Договору №11-07/16 від 11 липня 2016 року про надання адвокатом правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вовком С.О. (а.с. 91). Згідно з наявних розрахунком суми гонорару за надану адвокату допомогу, Позивачкою понесено витрати на оплату його послуг в сумі 5000 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с. 93-94)

Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність клопотання Відповідачів про зменшення компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним стягнути з них компенсацію в повному розмірі у частках відповідно до задоволених до них вимог.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 39737,20 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 19868,60 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 19868,60 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 19868,60 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 437,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 218,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 218,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 218,69 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: немає відомостей;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: немає відомостей.

Суддя: