overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5725/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3111/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.07.2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 02.05.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , надіславши 31.08.2019 року апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене й те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення апелянту копії оскаржуваного рішення суду, суддя-доповідач вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 461/6809/19
Провадження № 2-о/461/48/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (адреса: 79005, м.Львів, вул. Грушевського, 16) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із завою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 293, 315 ЦПК України.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (адреса: 79005, м.Львів, вул. Грушевського, 16) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 24.10.2019 року о 15 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 654/1336/19
Провадження №2/654/737/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань, в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля (розподіл спільного сумісного майна подружжя) , -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 68, 69 СК України, ст. ст.. 364, 365, 368, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля (розподіл спільного сумісного майна подружжя) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію у розмірі Ѕ вартості автомобіля SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_3 , колір червоний, рік випуску НОМЕР_4 , у розмірі 120 420 грн. (сто двадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) ; судовий збір у сумі 1204, 21 ( одна тисяча двісті чотири гривні 21 коп.), всього: 121 624, 21 (сто двадцять одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 21 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 07.10.2019 року.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 393/43/19

УХВАЛА

26 вересня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька 11, Кіровоградської області, 28200, ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Новгородківський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька, буд. 19, Кіровоградської області, 28200, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІДН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІДН НОМЕР_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Новгородківську районну державну адміністрацію у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новгородківського районного суду від 25.07.2019р. в цивільній справі №393/43/19 іншим стягувачем батьками вихователями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в АДРЕСА_3 .

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами, встановленими ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька 11, Кіровоградської області, 28200, ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Новгородківський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька, буд. 19, Кіровоградської області, 28200, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІДН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІДН НОМЕР_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 301/2230/19
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 07 листопада 2019 року о 09 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 23 жовтня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 31 жовтня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 07 листопада 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року позов ТОВ «Авто Просто» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині стягнення заборгованості з нього.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8991/18-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Світлана Юріївна звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Державний експортний-імпортний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у зв`язку з укладення мирової угоди.

01.03.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Державний експортний-імпортний банк України» про визнання права власності на майно, залишено без розгляду.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

15.05.2019р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору 19.02.2019 року.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий збір у розмірі 4 405,00 грн. Позивачу не було повернуто ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни про повернення судового збору - задовольнити. Повернути ОСОБА_1 50 % судового збору у розмірі 4 405 грн. 00 коп., сплачений по квитанції № 73 від 19.02.2018 року на розрахунковий рахунок: 007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському ГУ ДКСУ у м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача: 20019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
16.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/3672/18
Єдиний унікальний номер № 205/3672/18
Провадження № 2/205/428/19
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

16.09.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги первісного та зустрічного позовів виникають з одних правовідносин, суд доходить висновку про те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 274/6253/19 Провадження № 2-з/0274/43/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1
прозабезпечення позову (до подання позову)
у справі за позовомОСОБА_1
до1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, 2) Державного підприємства "СЕТАМ"
проскасування електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському Максиму Романовичу проведення будь-яких виконавчих дій, пов`язаних з реалізацією, оформленням документів на нежитлове приміщення магазин за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" проведення будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією, оформленням, переоформленням прав власності на нежитлове приміщення магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява, як вбачається з її змісту, подана до пред`явлення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій

В порушення пункту 2 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява не містить відомостей про заявника, у ній містяться лише відомості про позивача та відповідачів у можливому позові.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню як така, що подана без додержання пункту 2 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись з заявою про забезпечення позову повторно, вказавши у ній відомості, які наведені вище.

Керуючись статями 151, 153, 154, 157, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 408/1421/19-ц
Провадження №2-о/408/289/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талдом Московської області Російської Федерації, громадянина України, який за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті селище Юріївка, Лутугінський район, Луганська область, Україна, причиною смерті «хронічна недостатність мозкового кровообігу, церебральний атеросклероз».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.