ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6999/19 Справа № 189/695/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді начальника відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради від 14.05.2019 року (а.с.42), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що він проживає у м. Дніро, зважаючи на наступне.

Документи надані апелянтом, а саме: довідка з дитячого закладу, свідоцтво про шлюб, акт обстеження матеріально-побутових умов, свідоцтво про народження не є підтвердженням проживання відповідача ОСОБА_1 саме у м. Дніпро.

Крім того, наданий договір оренди № 8 по АДРЕСА_2 , підписаний ОСОБА_2 , також не може свідчити про беззаперечне проживання відповідача по зазначеній адресі.

Тому апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів щодо свого проживання у м. Дніро.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження по даній справі.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко