УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду із позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідачів вчинити певні дії - привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - балкон на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 .

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії - а саме зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , вчиняти певні дії та зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

09.08.2019 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення вищевказаної ухвали суду.

Заява про роз`яснення судового рішення вмотивована тим, що з огляду на положення ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ "про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 5, 13, 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 для виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції, капітального ремонту, а також виконання робіт з переобладнання та перепланування з втручанням в несучі конструкції об`єкта архітектури, сіб`єкту містобудування необхідно здійснити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт (щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт (щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3)) в органах державного архітектурно-будівельного контролю.

Повноважень забороняти проведення будівельних робіт інакше, ніж у відповідності до вимог Порядку та за наслідками проведення перевірки Інспекція не має.

На підставі викладеного представник Інспекції просить суд роз`яснити судове ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 у справі №640/12100/19 у часнтині механізму виконання Інспекцією заборони на проведення будь-яких будівельних робіт по АДРЕСА_2 .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зяви, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , вчиняти певні дії та зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Разом з тим, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 є повною, чіткою та зрозумілою, ухваленою на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються уточнення механзму виконання Інспекцією заборони проведення будь-яких будівельних робіт, тоді як в рішенні суду чітко визначено, "заборонити відповідачам вчиняти певні дії та зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави які заявляє заявник для роз`яснення рішення не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів від 9 липня 2014 р. № 294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: з -поміж іншого здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Тобто, Інспекція в межах своїх повноважень у порядку виконання своєї контрольної та наглядової функції має право проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалене рішення по даній справі є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог позивача щодо забезпечення позову, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі № 639/12100/19.

Керуючись положення ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019.

Суддя -