Єдиний унікальний номер 234/9490/14-ц Номер провадження 22-ц/804/670/19
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №234/9490/14-ц

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року

(суддя Данелюк О.М., ухвала постановлена у м. Краматорську Донецької області),-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 15 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі №234/9490/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №Д013/АА- 011.07.2 від 07.03.2007 року в розмірі 12 244,49 доларів США та 99945,35грн. АТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

31.07.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2018 року по ВП №54949146, яка винесена головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішем Вячеславом Миколайовичем.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

Головний державний виконавець Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліш Вячеслав Миколайович не здійснив всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Державним виконавцем не проводилося обстеження місця проживання боржника та фактичне джерело отримання доходів, не здійснено заборону виїзду боржника за кордон.

Отже, дії, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обсязі державним виконавцем не здійснено і як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Враховуючи, що головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішем Вячеславом Миколайовичем по виконавчому провадженню №54949146 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Червоногвардійського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області Куліша В.М. по виконавчому провадженню №54949146 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2018р. та скасувати дану постанову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Куліш В.М. в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що Краматорським міським судом був виданий виконавчий лист, 08.06.2018 року виконавчий документ був безпідставно повернутий стягувачу, тобто заборгованість перед АТ «Родовід Банк» не була погашена, а отже не виконано рішення суду, що є грубим порушенням норм матеріального права, оскільки борг ОСОБА_1 не погашено; представники АТ «Родовід Банк» неодноразово зверталися із запитами про хід виконавчих дій, але державний виконавець не надавав інформації щодо стану виконавчого провадження та не вчиняв відповідних дій щодо виявлення майна боржника, тобто дії державного виконавця слід оцінювати, як формальні, які не спрямовані на отримання реального результату; грубе порушення норм матеріального права державним виконавцем полягає у нездійсненні дій щодо проведення обстеження місця проживання боржника та фактичне джерело отримання доходів, не здійснено заборону виїзду за кордон; крім того, державний виконавець не надав доказів того, що перевіряв майно боржника, тобто в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б підтверджували вихід державного виконавця за адресою місця проживання боржника; щодо джерела доходів боржника, державний виконавець не встановив та не перевірив той факт, що ОСОБА_1 фактично займається підприємницькою діяльністю, а саме наданням послуг таксі; станом на 10.01.2019 року у боржника ОСОБА_1 рахується борг перед ПАТ «Родовід Банк», зазначена інформація прямо вказує на бездіяльність державного виконавця; судом першої інстанції було проігноровано, що державним виконавцем не було вчинено всі необхідні дії, які б призвели до реального виконання рішення суду.

У судове засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконано всі вимоги, вжиті всі заходи та здійснено всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення в повному об'ємі.

Такі висновки суду є правильними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до частини третьої виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором.

27.11.2015 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором в сумі 12244,49 доларів США та 99945,35 грн.

На підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Макіївка, вул.. Фурманова, б. 20, кв.2, до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.10.2017 року постановою головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліш В.М. від 19.10.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП 54949146.

Постановою головного державного виконавця від 19.10.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Про виконання зазначеної постанови свідчать витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, з яких вбачається наявність нерухомого майна у ОСОБА_1 в місті Макіївка, тобто на непідконтрольній Україні території і відсутність такого майна на підконтрольній Україні території.

08.06.2018 року головним державним виконавцем на підставі отриманих даних з Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України складений акт, яким встановлено: боржник ОСОБА_1 не працює, пенсійного віку не досяг, відсутнє майно та розрахункові рахунки, на які може бути звернуто стягнення; згідно відповіді УСЗН Лиманської міської ради боржник на обліку, як тимчасово переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО не перебуває.

08.06.2018 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліш В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліш В.М. виконані заходи примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, передбачені ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують та є безпідставними, оскільки проведення обстеження місця проживання боржника є практично неможливим у зв'язку з находженням такого майна на непідконтрольній Україні території, на якій органи виконавчої служби не здійснюють свої повноваження; з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що головним державним виконавцем здійснені заходи щодо встановлення фактичних джерел отримання доходів ОСОБА_1, але таких джерел не виявлено; здійснення заборони виїзду ОСОБА_1 за кордон є правом, а не обов'язком державного виконавця; посилання на те, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, а саме наданням послуг таксі, не підтверджений належними доказами.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Судді: