Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/15679/15-ц

провадження № 61-504св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило Валентини Панасівни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» (далі - ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит»)про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційні втрати у розмірі

2 121 496,12 грн, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 128 420,81 грн, заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором за період з 19 травня 2011 року

по 12 серпня 2015 року у розмірі 173 717,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно

4 554 574,13 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості

ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором у розмірі

2 866 886,65 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом - суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано у частині стягнення інфляційних втрат, стягнення заборгованості по відсотках та звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 128 420,81 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

13 лютого 2019 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Курило В. П., з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Курило В. П. побічно зацікавлена у вирішенні спорів щодо кредитів та іпотеки на користь такої категорії позивачів як банківські установи (відповідно і на користь ПАТ «Універсал-Банк»), оскільки дохід та матеріальний стан дочки судді Курило Юлії Володимирівни, яка займає керівну посаду в юридичній компанії «СК Груп», перебуває у прямій залежності від категорії позивачів «банки», один з яких є позивачем у цій справі та входить до переліку «великі банки». Заявник вважає, що суддя Курило В. П. пов'язана з дочкою взаємними правами та обов'язками, які поєднуються із суттєвим впливом провідних банків, у тому числі і ПАТ «Універсал Банк», на дохід компанії дочки; дочка судді підтримує у своїх публічних висловлюваннях сторону банків, надає послуги зі стягнення заборгованості за іпотечними договорами; сім?я судді має додатковий фінансовий тягар у зв'язку із втратою майна на непідконтрольних територіях; суддя вимушена орендувати житло у місті Києві, що підсилює залежність від джерел доходів, одним з яких є провідні банки.

Крім того, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» просить призначити повторний розподіл справи, оскільки вважає, що касаційна скарга

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» не була своєчасно зареєстрована у системі та відповідно включена в автоматизований розподіл, а протокол автоматизованого розподілу не містить необхідних реквізитів, передбачених пунктом 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року доводи заявленого

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відводу судді Верховного Суду Курило В. П. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та розумного пояснення й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило В. П. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а також що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», останнє виражає побоювання щодо свідомого або підсвідомого стороннього впливу на думку судді, оскільки дочка судді є партнером юридичної компанії «СК Груп» та представляє інтереси банківських установ, а тому заявник не має достатньої впевненості у відсутності будь-яких конфліктів інтересів, дружніх чи професійних зв'язків між співробітниками ПАТ «Універсал Банк» та дочкою судді Верховного Суду Курило В. П.

Доказів, які б могли свідчити про наявність конфлікту інтересів, наявність договірних відносин між дочкою судді Верховного Суду Курило В. П. чи юридичною компанією, партнером якої є ОСОБА_2, та ПАТ «Універсал Банк», які могли б свідчити про упереджене ставлення судді Курило В. П. до

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» або зацікавленість у результатах розгляду справи, заявником не надано і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило В. П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников