overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1669/17
Пров. № 6/409/208/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ведмеденка Дмитра Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

19.09.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло подання державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ведмеденка Дмитра Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З 16.09.2019 року по 20.09.2019 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ведмеденка Дмитра Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2019 року на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 212/7426/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з січня 2017 року, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 листопада 2019 року на 09-45 год. у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 683/454/18
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

05 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 26 липня 2019 року у справі № 683/454/18, 2/683/516/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено прізвище боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 26 липня 2019 року у справі № 683/454/18, 2/683/516/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним, що боржником по справі є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя _______________
Справа № 438/954/19
Номер провадження № 2-д/438/4/2019
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення італійського суду про проведення окремих процесуальних дій ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд судового доручення італійського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 відкласти на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" липня 2019 р. Номер справи 577/2973/19
Провадження № 2-н/577/280/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території житлового фонду у розмірі 1 101 грн. 09 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 212/3972/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника 3ї особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

в травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити частину позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заяву позивача підтримала, просила її задовольнити.

Представник 3ї особи ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Вивчивши доводи заяви на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №266/5673/19
Провадження№ 2-о/266/462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Донецьку, Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2019р. вказану залишено без руху.

25.09.2019 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту смерті та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

При подачі ОСОБА_1 заяви про встановлення факту народження дитини був сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. на розрахунковий рахунокПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір, однак суд дійшов висновку про повернення даної заяви заявниці, тому ОСОБА_1 необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути заявниці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за квитанцією № 22770820 від 18 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 452/545/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (81453; с. Верхівці вул. Гайова, 17 Самбірського району Львівської області; ІПН 9) до ОСОБА_2 (81453; с. Верхівці вул. Гайова, 12 Самбірського району Львівської області; ІПН НОМЕР_1) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 5 березня 2019 року 10год. 15хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк пятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/18803/19

провадження № 61-140вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням (постановою) колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням (постановою) колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року направлено до Верховного Суду для визначення підсудності справи.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки одним із відповідачів у цій справі є Хмельницький апеляційний суд, підсудність справи для проведення неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року слід визначити Тернопільському апеляційному суду.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням (постановою) колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року визначити Тернопільському апеляційному суду.

Апеляційну скаргу і додані до неї матеріали направити Тернопільському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 766/21712/18

провадження № 61-12059ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживачів, відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 13червня 2019 року № 2619 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 13 червня 2019 року № 2619 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак