overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/859/19
Справа №760/1600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1409/19
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

"26" вересня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Піскун А.Ю., за участі заявника ОСОБА_1 , -

Встановив:

23.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Піскун А.Ю.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, у зв`язку із чим вона звернулася до приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Піскун А.Ю. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом. 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не надано доказів на підтвердження родинних відносин, а саме із-за розбіжності у написанні прізвищ її ( ОСОБА_3 ) та брата ( ОСОБА_4 ).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її братом.

29.08.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги та повідомила, що крім неї є ще спадкоємці на майно померлого ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Від заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Піскун А.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки, вирішується питання про встановлення факту родинних відносинта встановлено, що є інші спадкоємці на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, тому суд приходить до висновку, що необхідно залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного та керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Піскун А.Ю., в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа №705/4755/17
2/705/413/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Городницька сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Городницька сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Згідно розпорядження від 20.05.2019 року (№ 330/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Ребрину К.Г. «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року…».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Городницька сільська рада, про визнання заповіту недійсним - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 289/1505/19
Номер провадження 2/289/490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, позовна заява ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" не містить:

- поштовий індекс місця проживання ОСОБА_1 ;

- повністю місце проживання ОСОБА_1 (область).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" визначено свій процесуальний статус як заявника, а не позивача, та ОСОБА_1 зазначено в якості боржника, а не відповідача.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Способом усунення вказаних недоліків є:

1. подання до суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів, яка повинна містити:

- процесуальний статус ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" в якості позивача, а ОСОБА_1 - відповідача;

- поштовий індекс місця проживання ОСОБА_1 ;

- повністю місце проживання ОСОБА_1 (область).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя роз`яснює, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження 2/754/6729/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

представника позивача - адвоката Буркацького В.Л.

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 504 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 30.09.2019 року.

Головуючий: О.М. Панченко
Справа № 646/760/19 № провадження 2-во/646/150/19
УХВАЛА

про виправлення описки

27.09.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2019 року по справі №646/760/19,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яку задоволено та винесено судовий наказ 20.08.2015.

Ухвалою суду від 27.03.2019 було скасовано судовий наказ.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 27.03.2019 та замість» Роз`яснити КП «Жилкомсервіс»..» вірно вказати «Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, описки, допущені в судовому наказі, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини замість» Роз`яснити КП «Жилкомсервіс»..» вірне: «Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі»…».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю позивача, - ОСОБА_1 , представника позивача, - ОСОБА_2 , представника відповідача, - ОСОБА_3 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена позовна заява.

В засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із виявленим недоліком, а саме відсутністю у позовній заяві підпису позивача.

Учасники провадження стосовно вирішення даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить підпису позивача, який свідчив би про його відповідальність за обставини, викладені ним в позові та волевиявлення на його подачу.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1566/19
Провадження №2/726/358/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перехід прав та обов`язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору спів позивачем ОСОБА_2 за другу позовну вимогу, посилання на докази: що у спадкодавця було право забудови будинку загальною площею 246,4 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачка ОСОБА_2 не сплатила судовоий збір у розмірі 786,40 грн. за позовну вимогу.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перехід прав та обов`язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити вказані недоліки, надавши їм 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 159/2048/19 Провадження № 22-ц/802/991/19 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О. А.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8174/16-ц
Провадження № 2/524/2258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомленням. Судові повістки повертаються без вручення.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/1634/19
Справа № 279/3946/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"30" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростенського міськроайонного суду Житомирської області від текс троку провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явилась, надала суду заяву,в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко