Справа № 362/1724/16
Провадження № 6/362/114/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю приватного виконавця Говорова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київській області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в обґрунтування якого зазначив, що неможливо звернути стягнення на майно боржника оскільки воно не зареєстроване за ним відповідно до закону.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити та пояснив, що під час здійснення виконавчого провадження виявлено нерухоме майно боржника, що не зареєстроване державою у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення приватного виконавця та дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження № 59830974, суд приходить до наступних висновків.

З доданих до подання копій матеріалів виконавчого провадження № 59830974 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Говоровим П.В. здійснюється зведене виконавче провадження № 59830974 за виконавчими листами Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Зокрема у своєму поданні приватний виконавець посилається на належність боржнику нерухомого майна на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року.

Так, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року:

-повернуто від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0529 га., кадастровий № :01:048:0013, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0971 га., кадастровий № :01:048:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2013 року № 6846149 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Натомість, у своєму поданні приватний виконавець просить звернути стягнення на житловий будинок під номером НОМЕР_1 , тоді як за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року вирішено спір щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також, слід звернути увагу на ту обставину, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Глевахівською селищною радою 27 жовтня 2005 року, серії ЯА №4, ОСОБА_1 була власником земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий № :01:048:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, належність боржнику нерухомого майна на яке просить звернути стягнення приватний виконавець є спірним, оскільки існує невідповідність ідентифікуючих даних нерухомого майна у вигляді іншого номеру житлового будинку та ознак земельної ділянки, яка вибула із власності ОСОБА_1 до прийняття рішення судом.

Норма частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Тобто, вказані розбіжності об`єктивно унеможливлюють вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 261, 440 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 27 вересня 2019 року.