Справа № 523/1815/18
Провадження №2/523/1838/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач заявив ряд клопотань, а саме:

- клопотання про об'єднання справ в одне провадження, а саме: даної справи №522/1815/18 та справи №523/7780/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

- клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1); ОСОБА_7 (м. Одеса, вул. М. Жукова, 41); ОСОБА_8 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37А, кв. 66); ОСОБА_9 (АДРЕСА_2); ОСОБА_10 (м. Одеса, вул.Спартаківська, 37); ОСОБА_11 (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 29/7).

- клопотання про перенесення підготовчого засідання.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позовні вимоги справи №523/1815/18 та справи №523/7780/18 не є однорідними та не є похідними, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших, а тому таке об'єднання не допускається у зв'язку з відсутністю спільності предмета позову. Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про перенесення підготовчого засідання, у зв'язку з наданням можливості укласти договір про надання правничої допомоги з професійним адвокатом, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засідання, оскільки у позивача з моменту відкриття провадження, тобто з 22.03.2018 року було достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги.

Враховуючи строки, упродовж яких суд розглядає справу, складності справи, суті спору та значення справи для її сторін, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання слід відмовити.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на те, що обставини, які підлягають встановленню у справі можуть підтвердити або спростувати свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.90,188, 196-200, 222,223, 259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань позивача про об'єднання справ в одне провадження та перенесення підготовчого засідання - відмовити

Клопотання пзивача про виклик свідків - задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування право власності, визнання права власності на 18.04.2019 року о 14:30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_7 (м. Одеса, вул. М. Жукова, 41);

- ОСОБА_8 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37А, кв. 66);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_10 (м. Одеса, вул.Спартаківська, 37);

- ОСОБА_11 (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 29/7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: