Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/1976/19

№ 2/610/719/2019

24.09.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області за довіреністю - Романовської А.М.,

прокурора: за довіреністю Левченко Г .М. ,

відповідача: ОСОБА_2 , представника - адвоката Зеленського О.С.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення (злочину),

в с т а н о в и в:

04 липня 2019 року прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської завдану злочинними діями шкоду в сумі 97080,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує про те, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2019 року, що набрала законної сили, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак це не є реабілітуючою обставиною, тому збитки державі мають бути відшкодовані відповідачем, яка, будучі Червонодонецьким селищним головою Балаклійського району Харківської області, 19.12.2014р. та 15.04.2015р. безпідставно погодила обсяги робіт по договорам щодо розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту смт. Червоний Донець, що не виконувались виконавцем ДП «Харківський науково-дослідний інститут землеустрою», та які було оплачено за рахунок коштів місцевого бюджету селищної ради.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх службових обов'язків державі в особі Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області завдано матеріальну шкоду в розмірі 97080,13грн., яку відповідач, як посадова особа місцевого самоврядування, повинна відшкодувати за рахунок її власних коштів у порядку, встановленому законом, але остання у добровільному порядку відмовляється це робити. За вказаних обставин перший заступник прокурора звернувся в суд з даним позовом.

Відповідач позов не визнала, її представник надав відзив на позов, в якому вказав, що підстави для прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави в особі Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області відсутні, що свідчить про «зміну належного суб`єкта владних повноважень» з боку Лозівської місцевої прокуратури Харківської області. Зазначив, що під час винесення ухвали від 14.06.2019р. Зміївським районним судом Харківської області не вивчалися питання, чи мали місце дії, інкриміновані ОСОБА_2 , та чи вчинені вони нею, тому винесена ухвала не може бути застосована відповідно до положень ст. 82 ЦПК України. Вказав, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою приймалися колегіально органом місцевого самоврядування на сесії та, відповідно до рішення, селищний голова підписував відповідні договори. Крім того, два етапи виконання робіт були виконані згідно двох договорів, та планувалося для закінчення цих робіт укладання ще одного типового договору з інститутом, на який треба було додатково закласти у бюджет ради кошти, які закладаються на початку року, але відповідач не встигла продовжити цю роботу, бо пішла на пенсію по закінченню повноважень Червонодонецької селищної ради шостого скликання.

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 21-26).

В суді прокурор підтримала позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав. Вказала, що шкоду селищній раді було завдано відповідачем в результаті вчинення злочину, а саме відповідачем без перевірки обсягу робіт, були складені акти приймання-передачі робіт, які фактично не були виконані. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, отже відповідач погодилась з вчиненим злочином. Прокурором заявлявся цивільний позов, який внаслідок звільнення відповідача від кримінальної відповідальності було залишено без розгляду.

Представник позивача також підтримала позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав. Пояснила, що на підставі договорів відповідачем були прийняті, оформлені та оплачені виконані роботи. Зазначила, що селищна рада не подавала сама позов до суду до цього часу, оскільки не вбачала порушень у діях ОСОБА_2

Відповідач позов не визнала, оскільки не вважає себе винною у вчиненні інкримінованого злочину. Підтвердила, що за ухвалою від 14.06.2019р. її було звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з підстав, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження було закрито. При цьому вона приймала участь у судовому засіданні, в якому її захисником було заявлено відповідне клопотання, а вона в свою чергу надавала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з зазначених у відзиві підстав. Пояснив, що рішенням сесії було доручено ОСОБА_2 укласти договір на виконання відповідних робіт з ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». В результаті Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області було укладено 2 договори, підписаних відповідачем, які було виконано та оплачено.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями ч. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтовано прокурором у суді. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відшкодування державі завданої злочином шкоди, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. У даному випадку порушені економічні інтереси держави в особі Донецької селищної ради, якою самостійно позов про відшкодування завданої діями ОСОБА_2 шкоди не заявлено, що свідчить про її бездіяльність, внаслідок якої порушуються інтереси держави у бюджетній сфері, тому до суду звертаються органи прокуратури. Крім того, з моменту спричинення збитків відповідачем пройшов значний час, однак до теперішнього часу селищна рада не звернулась до суду з позовом.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року (справа № 806/1000/17).

З матеріалів справи вбачається, що в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , яке виразилось у неналежному виконанні нею своїх службових обов'язків шляхом погодження обсягів виконаних робіт, що не виконувались, та які було оплачено за рахунок коштів місцевого бюджету, на той час Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, селищній раді було спричинено збитки на загальну суму 97080,13грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Донецька селищна рада Балаклійського району Харківської області, з бюджету якої внаслідок протиправних дій відповідача було безпідставно перераховано значні грошові кошти за договорами по виготовленню проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту смт. Червоний Донець, які фактично не були виконані.

При цьому селищна рада з моменту спричинення їй збитків не звернулася до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди відповідачем, що свідчить про її бездіяльність та не здійснення захисту інтересів держави.

До того ж після залишення 14.06.2019р. цивільного позову прокурора, поданого в рамках кримінального провадження в інтересах селищної ради, без розгляду та роз'яснення права звернутися з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, позивач до теперішнього часу не зробила цього, що було підтверджено також її представником в судовому засіданні, яка вказала, що селищна рада не подавала сама позов, оскільки не вбачала порушень у діях ОСОБА_2 . Однак в суді позов прокурора підтримала, тобто погодилась з тим, що інтереси держави все ж було порушено.

Це свідчить про свідоме нездійснення Донецькою селищною радою, яка має на це відповідні повноваження, захисту порушених інтересів держави.

Тому прокурор звертається до суду з цим позовом в інтересах держави.

Крім того, прокурором на виконання ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» 02.07.2019р. було повідомлено Донецьку селищну раду Балаклійського району Харківської області, тобто орган, який повинен представляє інтереси держави у даних правовідносинах, про те, що прокуратурою готується позовна заява до суду (а.с. 8). В суді представник селищної ради позов підтримала, що свідчить про згоду на таке представництво.

Таким чином, прокурором наведено достатньо підстав для представництва держави в суді.

За ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року, яка набрала законної сили 25 червня 2019 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з підстав, передбачених ст. 49 КК України - у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000438 - закрито. Цивільний позов прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Роз`яснено прокурору право звернутися з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачувалась у тому, що: відповідно до постанови Червонодонецької селищної виборчої комісії Балаклійського району Харківської області від 01.11.2010р. її обрано селищним головою Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4 Регламенту роботи Червонодонецької селищної ради, затвердженого рішенням № 14-VI від 30.11.2010р. «Про затвердження Регламенту роботи Червонодонецької селищної ради VI скликання» селищний голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; бере участь у здійсненні державної , регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з рішенням Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VI скликання від 18.11.2010р. № 1-VI та розпорядження Червонодонецького селищного голови від 13.11.2015р. № 17 ОСОБА_2 з 18.11.2010р. по 13.11.2015р. займала посаду Червонодонецького селищного голови Балаклійського району Харківської області, постійно виконувала перераховані вище функції представника органу місцевого самоврядування та відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального Кодексу України, була службовою особою.

Протягом 2014-2015 років між Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області (далі за текстом - замовник), в особі селищного голови ОСОБА_2 , та ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі за текстом - виконавець), в особі директора ОСОБА_3 , укладені договори № 1445 від 12.12.2014р. на суму 57 507,73грн., предметом якого стало виконання ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» наступних робіт: розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту (І етап - підготовчі роботи) смт. Червоний Донець (загальною площею - 529,47га) на території Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області; а також договір № 236 від 20.03.2015р. на суму 39 572,40грн., предметом якого є виконання ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» наступних робіт: розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту (II етап) смт. Червоний Донець (загальною площею - 529,47га) на території Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, які укладені відповідно до рішення Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 09.12.2014р. № 1374-VI «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту, селища міського типу Червоний Донець Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області».

Згідно з п. 2.1. вищевказаного договору № 1445 від l2.12.2014р. за виконану роботу, згідно цього договору замовник перераховує виконавцю кошти відповідно з протоколом про договірну ціну (додаток 1), що складається на підставі кошторису на виконання робіт (додаток 3) в сумі 57 507грн. 73коп., а згідно з п. 2.1 вищевказаного договору № 236 від 20.03.2015р. за виконану роботу згідно цього договору замовник перераховує виконавцю кошти відповідно з протоколом про договірну ціну (додаток 1), що складається на підставі кошторису на виконання робіт (додаток 3) в сумі 39572грн. 40коп.

Крім того, відповідно до п. 3.3 вищевказаних договорів № 1445 від 12.12.2014р. та № 236 від 20.03.2015р. встановлено наступне: «робота виконавця вважається виконаною на момент подачі документації замовником, згідно супроводжувального листа, для внесення відомостей до бази даних».

На виконання вищевказаних договорів № 1445 від 12.12.2014р. та № 236 від 20.03.2015р. Червонодонецьким селищним головою Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 підписано та проставлені печатки Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області на актах прийняття проектно-вишукувально, науково-технічної роботи № 1 від 19.12.2014р. та № 1 від 15.04.2015р. відповідно, на підставі яких до Державної казначейської служби у Балаклійському районі скеровані платіжні доручення № 100 від 26.02.2015р. на суму 57507,73грн. та № 152 від 22.04.2015р. на суму 39572,40грн. та в подальшому, бюджетні кошти фактично перераховано на рахунки виконавця робіт, тобто ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

При перевірці фактичного обсягу виконаних робіт встановлено, що на момент підписання актів виконаних робіт - за вищевказаними договорами, проект землеустрою на сесії ради не затверджувався, для проходження державної експертизи землевпорядної документації та внесення відомостей до бази даних жодні супроводжуючі листи до експертного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у відповідності до Земельного Кодексу України, Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженою наказом Держкомзему України від 03.12.2004р. № 391, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.2004р. за № 1618/10217, п. 3.3 вищевказаних договорів № 1445 від 12.12.2014р. та № 236 від 20.03.2015р., щодо проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту смт. Червоний Донець на території Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області (який є предметом вищевказаних договорів), не надходили, тобто роботи передбачені вищевказаними договорами не виконані, у зв`язку з чим безпідставно погоджені акти прийняття вищевказаних робіт та перераховані кошти на рахунок ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Таким чином, за обвинувальним актом, Червонодонецький селищний голова Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, 19.12.2014р. та 15.04.2015р., більш точно встановити час в ході проведення досудового розслідування не виявилося можливим, маючи реальну можливість перевірки обсягів фактично виконаних ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» робіт по вищевказаним договорам № 1445 від 12.12.2014р. на суму 57507,73грн. та № 236 від 20.03.2015р. на суму 39572,40грн. щодо розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту смт. Червоний Донець (загальною площею 529,47га) на території Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, які не потребували спеціальних знань, кваліфікації та/або навичок, безпідставно погодила обсяги робіт, що не виконувались виконавцем, шляхом зазначення власного підпису та проставляння печатки Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області в акті № 1 від 19.12.2014р. про прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної роботи до вищевказаного договору № 1445 від 12.12.2014р. та акті № 1 від 15.04.2015р. про прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної роботи до вищевказаного договору № 236 від 20.03.2015р., та оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_2 місцевому бюджету Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області спричинено збитки на загальну суму 97080,13грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (а.с. 5-7).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Із зазначеної ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Якщо особа заперечує проти проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України.

Частина 5 ст. 74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України).

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України не свідчить про виправдання особи та визнання її невинною у вчиненні злочину, а тому вищевказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

Для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності суд повинен з'ясувати думку обвинуваченої щодо її звільнення від кримінальної відповідальності, роз'яснити про те, що звільнення у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, про наслідки такого звільнення і, у разі її згоди, ухвалою закрити кримінальне провадження та звільнити особу від кримінальної відповідальності.

З ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2019р. вбачається, що таке рішення прийняте судом на підставі клопотання захисника обвинуваченої, підтриманого особисто обвинуваченою ОСОБА_2 , що вона також підтвердила в судовому засіданні 24.09.2019р.

Отже, ОСОБА_2 погодилась із тим, що в її діях наявний склад інкримінованого злочину, однак за збігом строку притягнення до кримінальної відповідальності, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, при цьому не наполягала на своїй реабілітації, при розгляді справи не спростувала зазначених в ній, як таких, що встановлені, обставин, ухвалу не оскаржувала.

За таких обставин ОСОБА_2 не звільняється від цивільно-правових наслідків своїх неправомірних дій.

Доводи відповідача про відсутність її вини у вчиненні інкримінованого злочину, предбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та, як наслідок, безпідставного стягнення з неї шкоди у заявленому позивачем розмірі,не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Тим більш докази, надані відповідачем на підтвердження її доводів, у вигляді копій договорів № 1445 від 12.12.2014р. та № 236 від 16.03.2015р., а також доданих до них копій протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, календарних планів робіт на виробництво науково-технічної продукції (послуг), кошторисів на проектні (вишукувальні) роботи, актів здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної роботи, виписок по рахункам, копії рішення Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 09.12.2014р., копії листів-інформації ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 17.09.2019р. та від 05.07.2017р., не можуть доводити її невинуватість.

Ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2019р. набрала законної сили. Суд не в праві ревізувати це судове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вищевказаною ухвалою встановлені обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які підтверджують її протиправну винну поведінку, яка стала причиною завдання матеріальної шкоди в розмірі 97080,13грн. державі в особі Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Аналогічна позиція підтверджується судовою практикою, була виладена в рішеннях апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016р. (справа № 638/10559/14-ц), від 24.01.2013р. (справа № 2029/7993/2012), від 16.01.2013р. (справа № 2029/6745/12), від 31.03.2011р. (справа № 22-ц-1406/2011).

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Під збитками відповідно до статті 22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач визначив розмір завданої відповідачем майнової шкоди у сумі 97080,13грн. виходячи із вартості робіт за договорами № 1445 від 12.12.2014р. та № 236 від 20.03.2015р., укладеними між Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області та ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», по виготовленню проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту смт. Червоний Донець на території Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, які фактично виконані не були, однак кошти на їх оплату у вищевказаному розмірі були безпідставно перераховані.

Суд приходить до висновку, що закриття справи у зв`язку із зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не спростовує вини ОСОБА_2 у скоєнні протиправних дій та не звільняє її від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку завдані нею матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області шкоду, завдану злочином, в сумі 97080 (дев`яносто сім тисяч вісімдесят) гривень 13 копійок.

3.Стягнути з відповідача на користь держави 1921 гривню судового збору.

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Донецької селищна рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Центральна, 40, .

Прокурор: перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, місцезнаходження: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Головуючий В.М. Стригуненко