ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5836/13-ц

провадження 22ц/818/3722/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_1 , представник правонаступника - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року в складі судді Срокіної І.І.

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/328 від 04 квітня 2008 року у розмірі 1 462 280,58 грн.; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

15 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року та просила його скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, застосувати позовну давність та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити в частині стягнення сум заборгованості за кредитним договором, на які розповсюджуються позовна давність.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - задоволено; залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Дядькову Н.В.

24 вересня 2019 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просила оскаржуване рішення скасувати; провадження у даній справі закрити та повернути їй з бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що заява не суперечить вимогам закону та ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від позову.

Дійсно, із заяви вбачається, що ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від позову і вона їх свідомо визнає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відмову від позову не вбачається, тому вважає за можливе заяву про відмову від позову в цій частині - задовольнити.

Проте, колегія суддів не погоджується з вимогою ОСОБА_1 , яка викладена в цій заяві, про повернення саме їй з бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріали справи свідчать про те, що 14 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» при подачі позову до суду першої інстанції сплатив судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості правонаступника банку, тобто під час перегляду справи судом апеляційної інстанції до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки позивача у даній справі.

Однак, судовий збір за подачу позову сплачено первісним позивачем, а не його правонаступником, тому підстав для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову банком, ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.