Справа 556/2003/18
Номер провадження 4-с/556/2/2019
У Х В А Л А
08.02.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі - Кужіль Л.А.,
представника скаржника ОСОБА_1,
представника ДВС ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3на дії державного виконавця Володимирецького відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в порядку ст. 447 ЦПК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому представник скаржника підтримав скаргу з підстав наведений в скарзі.
Представник відділу ДВС в судовому засідання вказав, що така практика існує по всій державі, тому вирішення скарги залишає на розсуд суду.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами від 3 липня 2018 року, що набрали чинності 28 серпня 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
Ст. 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, зміни в законодавстві визначені у ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути застосовані до тих випадків, що будуть виникати після 28 серпня 2018 року. На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 28 серпня 2018 року її розмір та тривалість накопичення, вказана новація законодавства не розповсюджується. Існуюча станом на 28 серпня 2018 року заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні штрафних санкцій.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, без достатніх підстав.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі роз'яснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладені обставини та вказані правові норми, суд приходить до висновку про задоволення вимог скаржника.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Степановичана лії державного виконавця Володимирецького відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в порядку ст. 447 ЦПК України,- задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Поровський В.А.