Справа № 2-527/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2289/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13916,53 Євро, що в еквіваленті до національної валюти станом на 30.06.2010 становить 134224,36грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 28.02.2007 між ВАТ „Райффайзен банк Аваль та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/1354/82/47732, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала в кредит 15300 Євро зі сплатою 13,75% річних з терміном погашення не пізніше 28.02.2015. Оскільки кредит надавався під поруку фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по договору поруки, просив стягнути з зазначених осіб солідарно заборгованість за кредитом в сумі 13916,53 Євро, що в еквіваленті до національної валюти станом на 30.06.2010 становить 134224,36 грн. та судові витрати.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на р/р 290923655 в ЛОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, 13 916,53 Євро, що в еквіваленті до національної валюти станом на 30.06.2010 становить 134 224 грн 36 коп.

Стягнуто з кожного: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 542 грн 33 коп. судових витрат.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскільки він виїхав на постійне місце проживання за кордон, вимогу банку про виконання грошового зобов`язання за договором поруки він не отримував. Також вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не передбачено солідарну відповідальність поручителів і підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ст. 554 ЦК України відсутні. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, покликаючись на доводи викладені у відзиві на скаргу.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (а.с.9 т.2), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що 28.02.2007 між ВАТ „Райффайзен банк Аваль та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/1354/82/47732, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала в кредит 15 300 Євро зі сплатою 13,75 % річних з терміном погашення не пізніше 28.02.2015.

З розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що станом на 30.06.2010 загальна сума боргу становить 13916,53 Євро із них: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 12082,05 Євро, заборгованість по відсотках 869,69 Євро, загальна сума пені 964,79 Євро.

З договорів поруки від 28.02.2007 між Банком та ОСОБА_4 № 014/1354/8247732-2 (а.с.20-21), та між Банком і ОСОБА_1 № 014/1354/8247732-1 (а.с.18-19), встановлено, що поручителі, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , поручаються перед банком за виконання ОСОБА_3 свого обов`язку по кредитному договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановивши, що ОСОБА_3 порушила свої зобов`язання перед банком, суд першої інстанції прийшов до привального висновку про те, що заборгованість у розмірі 13 916,53 Євро підлягає стягненню з відповідачів.

Разом з тим, районний суд прийшов до помилкового висновку про стягнення заборгованості з боржника та поручителів солідарно.

Згідно з приписами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договорів поруки № 014/1354/8247732-1 та № 014/1354/8247732-2 від 28.02.2007 не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Враховуючи наведене, рішення суду слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль, в особі дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль на р/р 290923655 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль, МФО 325570, в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 13916,53 Євро заборгованості.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки № 014/1354/8247732-1 від 28.02.2007, укладеного між банком та ОСОБА_1 , вимога Банку про виконання боргових зобов`язань вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою поручителя, вказаною в цьому договорі, або повідомлену банку поручителем згідно застереження до цього пункту договору. Застереження: при зміні своєї адреси поручитель зобов`язаний повідомити про це банк. До отримання такого повідомлення, вимога банку належить до подання за вказаною в договорі адресою.

З матеріалів справи убачається, що вимога про виконання грошового зобов`язання за договором поруки була скерована банком 03.12.2009 за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , яка вказана в договорі поруки, та отримана ним особисто 05.12.2009 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_1 вимоги банку про виконання грошового зобов`язання за договором поруки, не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2010 в частині стягнення заборгованості змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль, в особі дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль на р/р 290923655 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль, МФО 325570, в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 13916,53 Євро заборгованості, що в еквіваленті до національної валюти станом на 30.06.2010 становить 134224,36 (сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 36коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.09.2019

Головуючий

Судді