overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/280/19
справа № 294/1634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 14.02.2019 року.

25.02.2019 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, однак, вимога суду в частині підтвердження відповідності письмових доказів оригіналам, які знаходять у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, відповідно до ухвали суду від 16.11.2018 року, позивачем не виконана.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16.11.2018 року, позовну заяву про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 704,80 грн., оскільки позовна заява їй повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений відповідно до виписки з архіву про проведення операції №3 від 01.08.2018 року.

Копію ухвали, оригінал виписки з архіву про проведення операції №3 від 01.08.2018 року, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/8747/19
Провадження № 2-н/554/787/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2019 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 23 646 грн. 08 коп. та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з доданих до заяви документів, копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення грошової заборгованості за адресою АДРЕСА_1 заявником не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи,що ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Одночасно вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.163,165,260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 23 646 грн. 08 коп. та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1248/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 18 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

18.10.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 2-о-286/08
Провадження № 2-в/408/21/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі № 2-о-286/08,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу копії рішення суду у цивільній справі № 2-о-286/08, яка розглядалась Ровеньківським міським судом Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Ровеньківського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Справи, що були на розгляді Ровеньківського міського суду та архівні справи до Біловодського районного суду не передавались.

Факт того, що будівля Ровеньківського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справ і № 2-о-286/08.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-о-286/08.

На підставі вимог ст. 493 ЦПК України заяву про відновлення втраченого судового провадження належить розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 488-491, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у справі № 2-о-286/08 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 16 жовтня 2019 року в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Запропонувати особам, які брали участь у справі, надати наявні у них документи або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 743/1372/19
Провадження №2/743/350/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 40 хв. 04 листопада 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
справа № 274/6207/19
провадження № 2-н/0274/335/19
У Х В А Л А

27.09.2019 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

26.09.2019 заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7033.13 грн., інфляційні нарахування 2656.68 грн, трьох процентів річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 632.00 грн., та судові витрати.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Згідно якої, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7033.13 грн., інфляційні нарахування 2656.68 грн, три проценти річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 632.00 грн., при цьому не вказує за які місяці виникла заборгованість, не наводить розрахунку інфляційних нарахувань, та трьох процентів річних нарахованих на суму заборгованості.

Враховуючи викладене, заява Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Встановити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання нової заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ФЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ФЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи, рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ФЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.02.2020 р. о 15-00 год, з викликом сторін.

Відповідача у справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
30.09.2019 227/3890/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване теплопостачання за період з 22 грудня 2016 року по 08 квітня 2019 року в сумі 9847,34 гривень;
судового збору в сумі 192,10 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана із порушенням вимог ст.170 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн.

Отже при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 96 грн. 05 коп.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У звязку із невідповідністю заяви про скасування судового наказу вимогам ст.170 ЦПК України, а саме не сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі, суддя вважає необхідним таку заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 301/2277/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.09.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год. 12.11.2019 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 12.11.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда