overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/62/2019 Справа № 641/1047/19
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 177, кв. 57, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 177, кв. 57.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2016 по 01.01.2019 утворилась заборгованість в сумі 2420,73 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Б.П. Григорєв
____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 310/3547/19
2/310/1799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представника відповідача Линник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.29, 37)

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просила поновити строк для подання відзиву на позовну оскільки її призначено представником відповідача від центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та першу зустріч з клієнтом вона мала лише 13.09.2019 року.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 223, 278 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з 30.09.2019 року, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1282/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 18 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

18.10.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

третя особа: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

предмет позову - визнання недійсною державної реєстрації права власності

підстави позову - порушення вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації права власності та відкрити провадження у цивільній справі № 757/47163/19-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 473/2404/19
(вступна та резолютивна частини)
"26" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Федоренко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 259, 263 - 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 414/2679/18
Провадження № 22-ц/810/351/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Головченко А.О.

відповідач: ФГ «Альба»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Головченко Артем Олександрович,

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року (постановленого у складі судді Безкровного І.Г.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альба» про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Головченко Артем Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: Ю.В.Єрмаков

М.В.Назарова
пр. № 2/759/4570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі:Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чемиса В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання сторони позивача та відповідача про витребування доказів та допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про витребування доказів та виклик свідка, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна":

- наказ № 13-ОД від 25.01.2017 року "Про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці"

- наказ № 30-ОД від 28.03.2017 року "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці"

- наказ № 33-ОД від 03.04.2017 року "Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці"

- наказ № 359 від 03.07.2017 року "Про припинення трудового договору (контракту)"

- "Протокол засідання атестаційної комісії з атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ "ТРК "Україна" від 30.03.2017 року

- Протокол № 1 зборів трудового колективу, проведених за допомогою електронної пошти" від 12.02.2016 року

- "Акт про порушення посадових обов"язків" від 01.07.2016 року

- Посадова інструкція звукорежисера служби звекорежисерів відділу виробництва технічного департаменту операційної дирекції" від 24.11.2016 року

- наказ № 87-ОД "Про заходи щодо забезпечення якісного телевізійного мовлення" від 28.07.2016 року

Викликати до Святошинського районного суду м.Києва в якості свідка гр. ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати зі Святошинський районний суд м. Києва матеріали цивільної справи № 759/7444/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу на адвоката відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення. Суддя: Коваль О.А.
Справа № 171/2639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача підтримав клопотання надане до суду про витребування доказів, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 18.09.2016 року.

Відповідачі щодо даного клопотання не заперечували. Та заявили своє клопотання про витребування доказів в даній цивільній справі.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_6, що помер 18.09.2016 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, та інші документі необхідні для розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до 11.03.2019 року о 14:00 годині.

Витребувати з державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_6, що помер 18.09.2016 року.

Витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал кредитної справи відносно кредитного договору відновленої кредитної лінії №86 укладеного 01 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6.

Витребувати з Апостолівського відділення податкової інспекції ДФС України копію банківської квитанції щодо погашення кредиту ОСОБА_6.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа №266/5505/19
Провадження№ 2/266/1066/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, місце знаходження якого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 4000 грн., збільшити розмір аліментів встановлений рішенням суду від 25.03.2014 р. на утримання сина ОСОБА_5 до 4000 грн.

На адресу суду 23.09.2019 р. надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вивчивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги: зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_6 та визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для справ про стягнення аліментів аліментів пріоритетним є швидке вирішення справи, тому з метою швидкого вирішення справи про зміну розміру аліментів, суд вважає необхідним позовні вимоги про визнання батьківства та стягнення аліментів виділити у самостійне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради - виділити в самостійне провадження.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - продовжити в даному провадженні (справа № 266/5505/19).

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 286/1168/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.05.2019 було відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2019, в якому оголошувалися перерви за заявами представника позивача та відповідача.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2019 закрито підготовче провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 24.09.2019, яке за заявою представника приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Громової А.О. було ухвалено проводити в режимі відеоконференції. Однак, у зв`язку з мінуванням Київського районного суду м. Одеси 24.09.2019, вказане судове засідання не відбулося.

26.09.2019 від представника приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Громової А.О. надійшла заява, в якій вона просить забезпечити проведення наступного судового засідання по справі в Київському районному суді м. Одеси в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, наявний вільний майданчик в Київському районному суді м. Одеси, суд вважає за можливе проведення судового засідання 23.10.2019 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 23.10.2019, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (вул. Варненська, 3-б м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання 23.10.2019 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець