overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1642/2019 Справа № 641/4538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.11.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2020.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценка О.А. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 534/1429/18
Провадження № 6/534/62/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Вищого професійного гірничо будівельного училища, заінтересовані особи: Горішньоплавнівська державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Вище професійне гірничо будівельне училище, заінтересовані особи: Горішньоплавнівська державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву Вищого професійного гірничо будівельного училища, заінтересовані особи: Горішньоплавнівська державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження на 16 жовтня 2019 року о 13 год. 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 656/343/19
Номер провадження 2/656/112/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 24.09.2019 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку (а.с. 91-93, 94-96), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/122/19
УХВАЛА

18.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ПАТ «БГ БАНК» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за № 520/19942/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «ФК «Центр Факторингових послуг» про визнання договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року заявник ПАТ «БГ БАНК» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за № 520/19942/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «ФК «Центр Факторингових послуг» про визнання договорів припиненими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 вересня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав залишення заяви без руху немає, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «БГ БАНК» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за № 520/19942/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «ФК «Центр Факторингових послуг» про визнання договорів припиненими.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 296/328/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалене рішення щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесених судових витрат із сплати судового збору в сумі 704,80 грн. в рівних частках, по 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. з кожного.

Оглянувши матеріали справи №296/328/18 2/296/878/19, суд встановив, що при складанні повного тексту вказаного рішення, судом помилково зазначено дату ухвалення рішення 22 серпня 2019 р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У повному тексті рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2019 року в цивільній справі №296/328/18 2/296/878/19 виправити описку допущену у написанні дати ухвалення рішення і читати дату рішення не «… 22 серпня 2019 р. …», а «… 22 липня 2019 р. …».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2-о/748/32/19
Єдиний унікальний №748/392/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.315-318 ЦПК України, заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району та області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3, померлого 12 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази на підтвердження викладених в ній обставин.

Так, до матеріалів заяви не додано відомостей на підтвердження звернення до органу реєстрації актів цивільного стану для отримання витягу з актового запису про народження померлого ОСОБА_3 та не вказано причини неможливості такого звернення.

Окрім того, до матеріалів заяви не додано довідку з відомостями про те, де та з ким на день смерті 12 грудня 2009 року був зареєстрований ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району та області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 639/10259/15-ц

провадження № 22-ц/818/4561/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В. Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової О.І.,

учасники справи:

заявник: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлія Володимирівна

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за поданням Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документу,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

І.В. Бурлака
Справа № 129/2691/19
Провадження у справі № 2/129/1389/2019
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 і є його сусідами, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 і є його сусідами, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1133/19
№ 2/544/429/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. 2-13, 81, 141, 259, 263-265, 352, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) грн щомісячно, починаючи з 03.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя- О. О. Сайко
Справа № 500/4279/19
Провадження № 2/500/2478/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Коробко О.Д.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Швець
Справа 237/5214/19
Номер провадження 2-н/237/183/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2019 р. м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

У п`ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 30.09.2019