Справа № 367/7227/17
Провадження №2-з/367/71/2019
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

21 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Спасібко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гостомельські Липки" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/7227/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гостомельські Липки», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання за договором купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2015 року №45, а саме грошові кошти у розмірі 124 423,05 грн. - завданої майнової шкоди та 25 000,00 грн. - завданої моральної шкоди, із стягненням судових витрат: судового збору за подання позову (майнова шкода) у розмірі З 262,52 грн., судового збору за подання позову (моральна шкода) у розмірі 1 624,00 грн., а всього - 4 886,52 грн.

В зв'язку із викладеними обставинами заявник просить прийняти заяву до розгляду і у встановлений законом строк винести ухвалу, без застосування зустрічного забезпечення, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах позову (126 121,73 грн. + 25 000,00 грн. = 151 121,73 грн.) на Житловий комплекс «Гостомельські Липки» з нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, будинок З5-Б, кадастровий номер земельної ділянки :01:047:0029, проектна адреса: вул. Молодіжна, буд. 9, право на спорудження якого виникло у продавця на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт КС № 80 від 07.08.2015 р. та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобовязань) за допомогою цього майна; накладення арешту на грошові кошти в розмірі 151 121,73 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача і/або підлягають передачі і/або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ТОВ "Гостомельські Липки" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТОВ «Гостомельські Липки» (ід. код 39790686) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 123 626 (сто двадцять три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 95 копійок завданої майнової шкоди. Стягнути з ТОВ «Гостомельські Липки» (ід. код 39790686) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок). Судові витрати, а саме: судовий збір за подання позову (майнова шкода) у розмірі З 262,52 грн., судовий збір за подання позову (моральна шкода) у розмірі 1 624,00 грн., а всього - 4 886,52 гри. стягнути з ТОВ «Гостомельські Липки» на користь ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на грошові кошти в розмірі 151 121,73 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Гостомельські Липки", до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

А тому, в частині накладення арешту на Житловий комплекс «Гостомельські Липки» з нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, будинок З5-Б, кадастровий номер земельної ділянки :01:047:0029, проектна адреса: вул. Молодіжна, буд. 9, право на спорудження якого виникло у продавця на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт КС № 80 від 07.08.2015 р. та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобовязань) за допомогою цього майна, слід відмовити, оскільки дана вимога не є співмірною з предметом позову.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог, а саме 151 121,73 гривень, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Гостомельські Липки", ідентифікаційний код юридичної особи: 39790686, адреса: 08289, Київська область, смт. Гостомель, вул. Молодіжна, 9.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко