Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 702/850/16-ц

провадження № 61-12962св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цибулів», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Цибулівський», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», Спілка співвласників земельних та майнових паїв колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Домачук ВолодимирАнатолійович, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у складі судді Мазай Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цибулів (далі - СТОВ «Агрофірма «Цибулів»)», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський» (далі - СГВК «Цибулівський»), треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» (далі - СТОВ «Цибулівський СГК»), Спілка співвласників земельних та майнових паїв колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» (далі - Спілка співвласників земельних та майнових паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна»), про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна», визнання права власності на майновий пай.

Позовна заява мотивована тим, що з 20 грудня 1981 року ОСОБА_1 працював трактористом у Колективному господарстві «Пам'ять Леніна» (далі - колгосп «Пам'ять Леніна») смт Цибулів Монастирищенського району Черкаської області. 17 березня 1993 року колгосп «Пам'ять Леніна» реорганізовано в КСП «Пам'ять Леніна». 19 березня 2000 року КСП «Пам'ять Леніна» реорганізовано в СГВК «Цибулівський». У 2000 році до СГВК «Цибулівський», як правонаступника КСП «Пам'ять Леніна», перейшло майно пайового фонду реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна».

Згідно з рішенням загальних зборів СГВК «Цибулівський» від 12 травня

2001 року право на майновий пай отримали особи, які були членами КСП «Пам'ять Леніна» станом на 01 січня 1997 року. У 2001 році розпаювання майна пайового фонду КСП «Пам'ять Леніна» завершено комісією з врегулювання майнових питань, яка діяла при правонаступнику СГВК «Цибулівський». До списку осіб, які мають право на майновий пай, включено 1 170 осіб. Сума пайового фонду склала 6 180 000 грн.

Позивач вказував, що 09 грудня 2005 він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії

НОМЕР_1, яким посвідчено його право на пайовий фонд майна КСП СГВК «Цибулівський» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12 травня 2001 року. 31 грудня 2005 року позивач звільнився з роботи в СГВК «Цибулівський».

У березні 2016 року позивач дізнався про те, що 27 липня 2013 року жителями смт Цибулів Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено збори жителів селища, на яких вирішено виділити в натурі СТОВ «Цибулівський СГК» майно пайового фонду реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна» (нерухоме майно). При цьому, вказані особи станом на 27 липня 2013 року власниками майнових паїв реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна» вже не були, так як передали їх як внесок до статутного капіталу СТОВ «Цибулівський СГК».

Крім того, як внесок до статутного капіталу вказаного підприємства передали свої майнові паї всього 215 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна», які теж станом на день проведення зборів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були власниками майнових паїв та не мали повноважень приймати участь в зборах власників (співласників) майнових паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» та вирішувати питання про розпорядження майном цього КСП, одним із співвласників якого є позивач.

Реєстрація учасників оспорених зборів не проводилась, протокол вказаних зборів не вівся, кворум зборів був відсутній, що є підставою для визнання рішення цих зборів недійсними. Тому рішення зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року є недійсним.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна»

від 27 липня 2013 року, оформлене протоколом № 2 та витягами з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року; визнати за позивачем право власності на майновий пай члена КСП «Пам'ять Леніна» у розмірі 8 125 грн, що складає 0,13134 % пайового фонду КСП «Пам'ять Леніна».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 14 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів наявність спору, оскільки не надав оригіналу або належним чином засвідченої копії документів на підтвердження своїх позовних вимог в частині визнання недійсним рішення, зокрема, протокол № 2 та витяги з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року. Тому суд першої інстанції позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність порушення прав та законних інтересів позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 14 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач не просить внести зміни в майновий пай члена КСП «Пам'ять Леніна» чи визнати недійсним з передбачених законом підстав вже наявного в нього свідоцтва про право власності на майновий пай, яким посвідчено його право на пайовий фонд майна КСП СГВК «Цибулівський», оскільки вказував, що

СГВК «Цибулівський» є належним правонаступником КСП «Пам'ять Леніна», проте, не надав жодних доказів того, яким чином вказане підприємство порушило право позивача як власника майнового паю КСП СГВК «Цибулівський».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1,

в інтересах якого діє адвокат Домачук В. А., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року справу призначено до судового розглядув складі п'яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанції безпідставно відмовили ОСОБА_1 у задоволені позову з підстав відсутності спору, оскільки СТОВ «Агрофірма «Цибулів» заперечувало право позивача на майновий пай в пайовому фонді КСП «Пам'ять Леніна». Отже, суди першої та апеляційної інстанції не сприяли повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснили особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередили про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у зв'язку з чим судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню.

У жовтні 2017 року СТОВ «Цибулівський СГК» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не надав належних доказів порушення своїх прав, а також доказів, що він є співвласником розпайованого майна КСП «Пам'ять Леніна». Разом з тим ухвалою Вищого господарського суду України від 28 березня 2017 року у справі

№ 925/1305/13 за позовом СТОВ «Цибулівській СГК» до СТОВ «Агрофірма «Цибулів», треті особи: Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 січня

2017 року припинено. Постановою Вищого господарського суду України

від 28 березня 2017 року у справі № 925/1305/13 за позовом СТОВ «Цибулівській СГК» до СТОВ «Агрофірма «Цибулів», треті особи: Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення з підстав відсутності порушення його прав.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 09 грудня

2005 року ОСОБА_1 має право на частину пайового фонду майна

КСП СГВК «Цибулівський» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12 травня 2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 12 травня

2001 року становить 6 186 000 грн, частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 8 125 грн або 0,13134 %.

Відповідно до протоколу № 2 зборів членів СГВК «Цибулівський», членами реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна» від 12 травня 2001 року затверджено звіт комісії з уточненням вартості майна реорганізованого

КСП «Пам'ять Леніна».

Також суди встановили, що відповідно до довідки від 29 липня 2016 року

№ 48, виданої СГВК «Цибулівський», 17 березня 1997 року колгосп «Пам'ять Леніна» реорганізовано в КСП «Пам'ять Леніна». 19 березня 2000 року

КСП «Пам'ять Леніна» реорганізовано в СГВК «Цибулівський».

СГВК «Цибулівський» виступило правонаступником КСП «Пам'ять Леніна». Паювання майна було проведено станом на 01 лютого 2000 року. Право на майновий пай отримали особи, які були членами КСП «Пам'ять Леніна» станом на 01 січня 1997 року. Всього розпайовано майна пайового фонду на суму 6 186 000 грн між 1 170 власниками. На підставі вказаного рішення зборів від 12 травня 2001 року та списку співвласників майна пайового фонду КСП «Пам'ять Леніна», який був затверджений рішенням даних зборів, Цибулівською селищною радою Монастирищенського району Черкаської області видані свідоцтва про право власності на майновий пай КСП (майновий сертифікат) СГВК «Цибулівський», про що вказано в даних свідоцтвах.

Разом з тим згідно з довідкою СГВК «Цибулівський» від 01 грудня 2016 року № 68 ОСОБА_1 є колишнім членом КСП «Пам'ять Леніна» (смт Цибулів Монастирищенського району Черкаської області) та власником майнового паю в розмірі 8 125 грн або 0,13134 % в пайовому фонді реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна», правонаступником якого є СГВК «Цибулівський». Інформація, викладена в даній довідці відповідає даним, які зазначені в свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 09 грудня 2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_1

У матеріалах справи знаходяться копії витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року, який надав позивач на підтвердження своїх позовних вимог, та витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року, надана СТОВ «Цибулівський СГК» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 02 грудня 2016 року.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд першої інстанції роз'яснив позивачу та відповідачу право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року, оформлене відповідним протоколом № 2 та витягами з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав не засвідчені належним чином копії протоколу № 2 зборів членів СВК «Цибулівський», членів реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна» від 12 травня 2001 року, а також витяг з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 57 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року витребувано докази, зокрема, зобов'язано Монастирищенське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області (далі - ВП Уманського ВП ГУНП Черкаської області), СТОВ «Цибулівський СГК», ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТОВ «Агрофірма «Цибулів» надати оригінали або належним чином засвідчені копії (витяги, виписки) протоколу загальних зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів СТОВ «Цибулівський СГК» надало незавірену належним чином копію витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 02 грудня

2016 року, СТОВ «Агрофірма Цибулів» листом від 08 грудня 2016 року повідомило суд, що не має можливості виконати дану ухвалу та надати суду витребувані документи, оскільки вказані документи товариству не надавались. Також листом від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомив суд про те, що він не має можливості виконати дану ухвалу суду та надати суду витребувані документи, так як вказані документи зникли, про що надані відповідні пояснення у справі № 702/1495/13-ц за позовом ОСОБА_7 до СГВК «Цибулівський», Спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна», третя особа - СТОВ «Цибулівський СГК», про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв. ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 02 грудня 2016 року листом від 08 грудня 2016 року повідомила суд про відсутність у неї витребуваних документів, ОСОБА_9 на виконання ухвали суду надала лист від 12 грудня 2016 року про неможливість виконати ухвалу суду через відсутність у неї витребуваних судом доказів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дослідив оскаржувану позивачем копію витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року, посвідчену печаткою Монастирищенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, який за змістом є іншим від копії витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна» від 27 липня 2013 року, який наданий СТОВ «Цибулівський СГК».

Згідно з частиною другою статті 59 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, надати оцінку змісту оспорюваного рішення та протоколу загальних зборів власників майнових та земельних паїв за встановленими вище обставинами суди попередніх інстанцій не мають можливості, оскільки подані сторонами докази не відповідають вимогам статей 58, 59, 64 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій), та у порушення цих вимог надані сторонами копії документів, належним чином не засвідчені, у зв'язку з чим дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим слід зазначити, що у Монастирищенському районному суді Черкаської області розглядалася справа № 702/803/15-ц за позовом ОСОБА_6 до СВК «Цибулівський», СТОВ «Цибулівський СГК» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв

від 27 липня 2017 року, визнання їх права на майновий пай. Рішенням Монастирищенького районного суду Черкаської області від 11 березня

2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Також, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 02 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову

ОСОБА_7 до СГВК «Цибулівський», Спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам'ять Леніна», третя особа - СТОВ «Цибулівський СГК», про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв від 27 липня 2013 року, відмовлено (справа

№ 702/1495/13-ц).

Спір у цій справі виник, зокрема, щодо того ж самого предмета спору, як у справі, що переглядається - про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв від 27 липня 2013 року. У задоволенні позовів відмовлено у зв'язку з відсутністю належним чином засвідченої копії протоколу до рішення від 27 липня 2013 року (справи № № 702/803/15-ц та 702/1495/13-ц). Рішення судів набрали законної сили.

За таких обставин, та у зв'язку з відсутністю оригіналу чи належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів від 27 липня 2013 року, суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Вищого господарського суду України від 28 березня 2017 року у справі № 925/1305/13 за позовом СТОВ «Цибулівській СГК» до СТОВ «Агрофірма «Цибулів», треті особи: Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року припинено; постановою Вищого господарського суду України від 28 березня 2017 року у справі № 925/1305/13 за позовом СТОВ «Цибулівській СГК» до СТОВ «Агрофірма «Цибулів», треті особи: Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення у зв'язку з тим, що права

ОСОБА_1 не порушені вказаним переметом спору.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його законних прав та інтересів відповідачами.

Разом з тим, вирішуючи спір в частині визнання права власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, також вважав, що позивач не надав доказів того, що СГВК «Цибулівський», який є правонаступником КСП «Пам'ять Леніна», заперечує право позивача на майновий пай в майні реорганізованого КСП «Пам'ять Леніна».

Отже, позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) саме в частці майна КСП «Пам'ять Леніна», правонаступником якого став СГВК «Цибулівський». Вказане свідоцтво про право власності на майновий пай не скасовано, не змінено і позивач не порушував питання про внесення змін в дане свідоцтво чи про його скасування.

Доводи касаційної скарги про те, що СТОВ «Агрофірма «Цибулів» заперечувало право позивача на майновий пай в пайовому фонді КСП «Пам'ять Леніна» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності позивача на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії МН №1075

від 09 грудня 2005 року підтверджує його право на пай в СГВК «Цибулівський», його право не оспорюється.

Враховуючи вказане, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є достатньо обґрунтованими та мотивованими.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому вказані судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарг висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ДомачукВолодимир Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська