Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 495/9134/16-ц

провадження № 61-15823ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 02 жовтня 2017 року позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2682 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер :02:012:0175) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ». Визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32215710 щодо земельної ділянки площею 0,093 га для індивідуального дачного будівництва,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0175). Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 липня 2019 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 031,60 грн.

16 серпня 2019 року заступник прокурора Одеської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 200, заявник отримав вказану ухвалу 06 вересня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 19 вересня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Також, заступником прокурора Одеської області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що наказом Генерального прокурора від 03 вересня 2019 року звільнено з посад прокурорів чотирьох областей, у тому числі прокурора Одеської області ОСОБА_2 та станом на 13 вересня 2019 року керівника прокуратури Одеської області не призначено, що унеможливлює підписання фінансових документів прокуратури Одеської області, у тому числі накладення резолюції і підписання первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень) щодо сплати судового збору, а тому за об`єктивними причинами прокуратура Одеської області на теперішній час позбавлена можливості сплатити судовий збір до моменту передачі справ виконуючому обв`язки прокурора Одеської області з правом підпису фінансових і бухгалтерських документів, у тому числі доручень на сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявником виконана вимога закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором, а пропуск строку виконання ухвали суду є незначним, беручи до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та доступ до правосуддя, а також завдання та основні засади цивільного судочинства, сформульовані у статті 2 ЦПК України, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Заступником прокурора Одеської області в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в частині стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що згідно з положеннями статей 7, 89, 90 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених державним бюджетом України на поточний бюджетний період. Невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині стягнення судових витрат у випадку задоволення касаційної скарги прокуратури призведе до того, що для повернення сторін у попередній стан необхідно буде вживати додаткових зусиль.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із цим, заступником прокурора Одеської області в касаційній скарзі зазначено клопотання про повідомлення прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури України про дату і час розгляду касаційної скортита про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про повідомлення прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури України про дату і час розгляду касаційної скорти та про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України немає.

Керуючись статтями 127, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику прокурора Одеської області строк виконання ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/9134/16-ц за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в частині стягнення витрат зі сплати судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про повідомлення прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури України про дату і час розгляду касаційної скорти та про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев