overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2027/19
провадження № 2/361/2095/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В заяві про усунення від права на спадкування позивач просив про витребування доказів у Броварській міській державній нотаріальній конторі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної справи, витребувати у Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовною завою позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Судове засідання призначено на 26.09.2019 року о 10:30 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити Галицькому районному суду м.Львова, який зобов`язаний організувати виконання ухвали, а також Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідача направити для участі в судовому засідання представника з належно оформленими документами на підтвердження повноважень представника (адвоката), або скористатись правом самопредставництва юридичної особи при розгляді справи.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош
Провадження № 2/643/1707/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у скороченому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено розмір часток співвласників у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частина ОСОБА_1 , 1/3 частина ОСОБА_2 , 1/3 частина ОСОБА_4 .

У резолютивній частині скороченого рішення суду від 11.09.2019р. у третьому абзаці помилково зазначено порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині скороченого тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року, виключивши третій абзац резолютивної частини скороченого тексту рішення суду від 11.09.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Адвокат позивача до підготовчого засідання не з`явився, надав заяву про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, пояснень сторін, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року на 10.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, пояснень сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 556/1375/19
Номер провадження 2/556/368/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А..

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Мульчицької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленого до Мульчицької сільської ради Володимирецького району про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті матері позивача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові зазначено, що при житті матір позивача залишила заповіт, котрим свою земельну ділянку заповіла позивачу, котрий посвідчений секретарем Мульчицької сільської ради.

Факт родинних відносин між спадкодавцем та позивачем підтверджується наданими позивачем документами.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов і суду пояснила, що матір склала заповіт на її користь. Вона декілька разів приїзжала до нотаріальної контори але було закрито. Коли приїхала втретє то нотаріус пояснила, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви і їй потрібно звернутись з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача направив до суду письмову заяву про визнання позову і просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справ є довідка державного нотаріуса № 1181/01-16 від 30 липня 2019 р. про те, що спадкову справу не заведено ., ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 21 грудня 2018 р. ., світлокопія державних акта на земельну ділянку та світлокопія заповіту від 12.02.2018 р.

В разі пропущення позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12. 263 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць, з дня набранням рішення законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті матері позивача ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській областіпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській областіпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області(м.Рівне, вул.Гетьмана Полуботка, 37) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/687/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ) про стягнення боргу в сумі 5936 гривень 39 копійок - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складений 16 вересня 2019 року.

Суддя:
137/1233/18

У Х В А Л А
18.09.2019р. смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховський В.М.
секретаря судових засідань Голоти О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи страхову компанію «СТ «Домінанта» та витребувати в них для огляду страхову справу.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на цій стадій вже не можливо залучати інших учасників, оскільки це суперечить ст.53 ЦПК України і є затягуванням розгляду справи.
Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про залучення в якості третьої особи страхової компанії «СТ «Домінанта» до задоволення не підлягає, оскільки розгляд справи знаходиться на стадії дослідження доказів і таке залучення до участі в справі ст.53 ЦПК України не допускається. За таких підстав, суд також вважає необхідним відмовити у витребуванні доказів, які перебувають в страховій компанії «СТ «Домінанта» Керуючись ст.ст.53,84 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи страхову компанію «СТ «Домінанта» та витребування доказів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 297/1950/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16.10.2019 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/738/2019
Справа № 225/5819/19
« 26» вересня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інших відомостей про особу в матеріалах справи немає)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № НОМЕР_1 у КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
465/3473/17
2-і/465/3/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до провадження

24.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Довганя В.І. про повернення оригіналу письмового доказу у цивільній справі № 465/3473/17,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/3473/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2018 року, позовні вимоги задоволено. Рішення не оскаржувалось на набрало законної сили.

20.09.2019 року від представника позивачів - адвоката Довганя В.І. надійшла заява про повернення оригіналу письмового доказу - розписки від 12.12.2013 року.

Вказана заява зареєстрована у канцелярії Франківського районного суду м. Львова за категорією "2-і" - інші питання.

Згідно Додатку 3 до пункту 17 Розділу ІІ Інструкції із діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, серед Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ , категорія "2-і" не передбачена.

Окрім того, судовий розгляд заяви про повернення оригіналу письмового доказу не передбачений вимогами ЦПК України на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, реєстрація заяви є некоректною, а її судовий розгляд у даному випадку є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви, як такої, що не передбачена чинним процесуальним законодавством, та не підлягає окремій реєстрації для провадження в загальних місцевих судах за категорією "2-і".

На підставі викладеного, керуючись статтею 259 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Відмовити у прийнятті до провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Довганя В.І. про повернення оригіналу письмового доказу у цивільній справі № 465/3473/17.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь