У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», де первісний стягувач: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в обґрунтування якої представник заявника посилається на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року позов приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

11.05.2016 року у справі № 308/7187/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суми страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зазначає, що 06.08.2018 року між приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.08.2018, за умовами якого ПрАТ «СТ «Іллічівське» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору про надання фінансових послуг факторингу (п. 6 переліку справ).

Представник заявника вказує, що має місце факт заміни стягувача в рамках справи № 308/7187/15-ц з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на ТОВ «Маркс.Капітал».

Зауважує, що в рамках даної справи заява про заміну сторони подається не в рамках виконавчого провадження, оскільки на підставі виконавчого листа від 11.05.2016 року у справі № 308/7187/15-ц виконавче провадження не відкривалося.

Відтак, оскільки ПрАТ «СК «Іллічівське» передало своє право вимоги новому кредитору (стягувачу), вважає, що стягувач у виконавчому листі від 11.05.2016 року у справі № 308/7187/15-ц має бути замінений з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на ТОВ «Маркс.Капітал».

На підставі наведеного та відповідно до ст. 442 ЦПК України представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою змінити стягувача у виконавчому листі від 11.05.2016 року у справі № 308/7187/15-ц з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» ().

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, зазначивши, що просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 23.09.2019 року про перенесення розгляду справи, відповідно до якої просить розгляд даної справи перенести на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за сімейними обставинами.

На думку суду, вказане клопотання боржника про перенесення розгляду справи є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки нічим не підтверджено.

Разом з тим, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що надані представником заявника докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для вирішення питання про заміну стягувача.

За таких обставин, неявка боржника у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача і справу розглянуто судом у відсутності боржника за наявними у ній матеріалами.

Представник ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому листі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року у цивільній справі № 308/7187/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 249,90 грн.

На підставі вказаного рішення 11.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видання виконавчих листів) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2018 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.08.2018, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт (ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське») передає фактору (ТОВ «Маркс.Капітал»), а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі регресні вимоги). Перелік регресних вимог визначено в додатку № 1 до цього договору. За цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта згідно з додатком № 1 до договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Наведені обставини щодо передання ПрАТ «СТ «Іллічівське» заявнику ТОВ «Маркс.Капітал» права вимоги до боржника ОСОБА_2 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7187/15-ц у розмір 25239,90 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи додатком № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.08.2018 (п. 6) та актом приймання-передачі документів № 1 до цього договору про надання фінансових послуг факторингу від 06.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно до умов договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.08.2018 від 06.08.2018 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Маркс.Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 11.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/7187/15-ц, з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо