Справа № 372/2266/19
Провадження № 6-72/19
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника стягувача Коваленко ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

представника боржника Ніколаєвої Г.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника стягувача Глобал Трейдинг ГмбХ Коваленко Наталії Володимирівни про надання дозволу на примусове виконання рішення суду першої інстанції Гагену від 20.09.2016 року №16-2250896-0-3N та рішення Земельного суду Мюнхенгладбаха від 19 грудня 2017 року у справі № З О 282/16 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 64477 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят сім), 77 Євро на користь фірми Глобал Трейдинг ГмбХ (номер фірми: HRB 16807; адреса: Німеччина, вул. Іммерменнштрассе 7, 40120 Дюссельдорф; Global Traiding GmbH, DE50 1101 0100 2005 6275 14, IBAN SOBKDEB Global Trading GmbH, DE50 1101 0100 НОМЕР_2 6275 14, IBAN SOBKDEBBXXX BXXX).

Представник стягувача Коваленко ОСОБА_1 .В. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник боржника Ніколаєва Г.Г. в судовому засіданні заперечила щодо клопотання та просила повернути його заявникові, через не підтвердження повноважень юридичної особи на здійснення представництва в суді.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду слід повернути заявникові.

Відповідно до частини 1, 2 статті 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Згідно зі статтею 26 вказаного Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, для іноземних юридичних осіб, відомості про керівника яких і його повноваження відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повинні надаватися документи на підтвердження повноважень такого керівника, видані відповідно до законодавства країни місцезнаходження такої юридичної особи, які належним чином оформлені для їх представлення на території України, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суду було надано копію довідки Торгового реєстру ФРН, відповідно до п.п. 4.б) якої керуючим Товариства є Максим Мічурін, а відповідно до п.п. 4.а) цієї ж довідки якщо у товаристві є лише один керуючий, то він сам представляє товариство. При цьому зміст вказаної довідки не містить відомостей пре можливість і порядок передання відповідних повноважень на представництво інтересів товариства іншим особам, окрім керуючого.

Довіреність від 17 квітня 2019 року видана на ім`я ОСОБА_4 підписана директором товариства М.Мічуріним, саме адвокат Коваленко Н.В. подала до суду цю заяву та приймає участь у судовому засіданні в якості представника заявника. Із тексту довіреності не можливо встановити наявність повноважень директора на видання такої довіреності.

Суд також звертає увагу на неповноту відомостей у наданому суду ордері адвоката, зокрема відсутність передбачених установленою уповноваженим органом адвокатського самоврядування формою відомостей щодо обсягу повноважень адвоката на зворотній стороні ордеру. Ордер виданий власне адвокатським об`єднанням в Україні, тому не містить відомостей про обсяг повноважень керуючого товариством заявника як іноземної юридичної особи.

Оцінюючи доводи сторін суд вважає, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підписане представником компанії Глобал Трейдинг ГмХБ, до матеріалів додано довіреність ОСОБА_4 Однак, представником іноземної юридичної особи Глобал Трейдинг ГмХБ не надано належним чином засвідчених документів на підтвердження державної реєстрації у відповідному реєстрі компаній іноземної держави, а також призначення особи, що підписала довіреність та його повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів в суді.

Тобто, надані суду документи не дають можливості встановити повноваження тієї особи, яка видала довіреність, зокрема в частині наявності у ОСОБА_5 повноважень видавати довіреності на представництво інтересів заявника Глобал Трейдинг ГмХБ в судах або ж загалом передоручати іншим особам власні повноваження як єдиного керуючого, за якими він має представляти товариство лише особисто.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дане клопотання як таке, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко