overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/651/19
Номер провадження 2-о/585/77/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області і просить: 1) визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном над ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 20 хвилин 21 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7920/19
Провадження № 2-н/644/1814/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа №333/2673/19
Провадження №2-о/333/151/19
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний 206) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний 206) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже заява про витребування доказів подана представником позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального

округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коновалової Людмили Сергіївни (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя.

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Номер справи 237/2707/19
Номер провадження 2/237/983/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Катеринівська сільська рада визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі судове засідання на "18" жовтня 2019 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.09.2019
Провадження № 2-н/219/1182/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр), в якій заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.07.2019 року в загальному розмірі 41147,09 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 9931,19 грн., 3 % річних в сумі 2545,13 грн., а також, суму судового збору в розмірі 192,10грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9114/19 Справа № 201/9091/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного підприємства "Михаил", Державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстат", про визнання незаконними рішень, скасування рішень і стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року позовну заяву повернено позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, однак скарга заявника не підписана.

Згідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного підприємства "Михаил", Державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстат", про визнання незаконними рішень, скасування рішень і стягнення витрат - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 314/3991/19
Провадження № 2/314/1321/2019
УХВАЛА

іменем України

26.09.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

23.09.2019 до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

26.09.2019
УХВАЛА

12.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. У зв`язку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 660/868/19
Номер провадження 2-о/660/28/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововоронцовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення юридичного факту, де вимогами заяви зазначено «Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією й тією особою, свідоцтво про народження ЯЦ НОМЕР_1 , виданий Шевченівською сільською радою від 04.01.1952 року належить ОСОБА_4 ».

Суддя, дослідивши заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Однак, заява містить вимогу, яку неможливо визначити та неможливо визначити який факт бажає встановити заявник. Так, із вимоги вбачається, що заявник просила встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією й тією особою, без обґрунтування на підставі чого може бути встановлений такий факт, та міститься посилання на належність ОСОБА_4 свідоцтва про народження ЯЦ № НОМЕР_1 , що не сформовано як вимогу, однак обґрунтування заяви відбувається на підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, тобто стосується встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що у разі завлення двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Тому, якщо заявник уточнивши вимоги ставитиме питання про встановлення двох фактів, підлягатиме доплаті судовий збір.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на нечіткість вимог, щодо яких заявник ставить вимогу про встановлення юридичного факту, що позбавляє як вирішити справу по суті, так і визначити правильність сплати судового збору, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововоронцовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185,315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововоронцовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 417/8147/19
Провадження № 2/417/201/19
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Шматко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми грошей спадкового майна,

в с т а н о в и в:

18.03.2019 року Марківським районним судом відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 17.04.2019 року.

Відзив на позовну заяву від відповідача надійшов до суду 12.04.2019 року.

Судове засідання відкладалось 17.04.2019 року та 10.06.2019 року.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми грошей спадкового майна,

до розгляду по суті на 07 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27.09.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
Єдиний унікальний номер № 225/6043/19
Провадження № 2-н/225/776/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 30 вересня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв