overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" вересня 2019 р. Справа № 363/4065/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрація: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Заява, яка подана заявниками відповідає вимогам до ч. 4 ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом..

Дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрація: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 12 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 454/161/18

провадження № 61-12792ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня

2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 12 серпня 2019 року для усунення недоліків, зокрема встановлено термін для подання до Верховного Суду доказів про сплату судового збору.

Також даною ухвалою заявників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

22 липня 2019 року указана ухвала Верховного Суду, яка направлялася ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , вручена Козин, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 12 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_2 за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 12 липня 2019 року, наведене дає можливість продовжити заявникам строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявникам додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2019 року.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 30 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 490/5934/18
Провадження № 22ц/812/81/19
У х в а л а

1 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі. Здійснено реальний поділ нежитлового приміщення № 17 магазину №4, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким повернути йому 106441 грн., внесених ним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Вказане вище питання підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі на 10 жовтня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
"21" лютого 2019 р.
Справа № 644/220/19
№/п 2/644/901/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Миру, 102) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 18 березня 2019 року о 12.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Номер провадження: 22-ц/813/6888/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/15106/18 за позовом фізичної особи-підприємця Бальжик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 грудня 2019 року о 17.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/12338/18

номер провадження: 22-ц/824/12264/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюцентра соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 03 липня 2019 року у складі судді Орєхової О.І., у справі за позовом центра соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 03 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог центра соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 серпня 2019 року центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» оскаржує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 липня 2019 року (а.с.91-92).

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було постановлено 03 липня 2019 року (а.с.85-88).

Вказані обставини свідчать про наявність в апеляційній скарзі технічної помилки щодо дати постановлення оскаржуваного рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, то його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 03 липня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Провадження № 6/235/261/19
Справа 235/215/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

1 жовтня 2019 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2019 р. судді Токарєву А.Г. 01.10.2019 р. передано на розгляд провадження № 6/235/261/19 по заяві АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства .

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Токарєв А.Г. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України, суддя Токарєв А.Г. зобов`язаний заявити собі самовідвід по провадженню № 6/235/261/19 по заяві АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я, суддя Токарєв А.Г., заявляю собі самовідвід по провадженню № 6/235/261/19 по заяві АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1171/19
Провадження по справі № 2-д/514/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши клопотанням Гаргалик ОСОБА_1 Миколаївни про виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці №1 Сургутського судового району міста окружного значення Сургута Ханти-Мансийського автономного округу-Югри від 20.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці №1 Сургутського судового району міста окружного значення Сургута Ханти-Мансийського автономного округу-Югри про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

24 липня 2019 року на виконання положень ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом було повідомлено боржника ОСОБА_3 про надходження даного клопотання, а також запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Як визначено у ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 467 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці №1 Сургутського судового району міста окружного значення Сургута Ханти-Мансийського автономного округу-Югри про стягнення з ОСОБА_3 аліментів призначити до судового розгляду о 15 год. 10 хв., 10 жовтня 2019 року в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет №1, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://tr/od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, рівненської філії Державного Підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення транспортного засобу без оплати за зберігання на майданчику для тимчасового затриманих засобів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

27 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, в якому просив суд вказати відповідачем Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.2, 3ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,182-183,260- 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, рівненської філії Державного Підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення транспортного засобу без оплати за зберігання на майданчику для тимчасового затриманих засобів задовільнити.

Замінити первісного відповідача Рівненську філію Державного Підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на належного відповідача Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
01.10.2019 227/3540/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/3540/19),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - без розгляду.

Вказана заява про залишення позовних вимог без розгляду - подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

01.10.2019