КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1594/18 Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Мостової Г.І.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву суддів Волошиної Валентини Миколаївни, Панченко Миколи Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,-

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики від 19.02.2015 №1/15 та № 2/15.

З посиланням на те, що грошові кошти за договорами позики від 19 лютого 2015 року не передавалися, а їх укладення було гарантією того, що ОСОБА_1 виконає свої зобов`язання за попередньо укладеними договорами від 2012 року добровільно на умовах, визначених за домовленістю між позивачем і відповідачем, ОСОБА_1 просив визнати договори від 2015 року недійсними.

Крім того, вказував, що договори від 2015 року було підписано ОСОБА_1 під впливом тяжкої для нього обставини та на вкрай невигідних умовах.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність зазначеного рішення.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 19.02.2015 за №1/15 в розмірі суми основної заборгованості - 347 035,23 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12.06.2017 становить суму - 9 066 211 грн. 75 коп., та судовий збір в сумі - 6890 грн., а всього - 9 073 101 (дев`ять мільйонів сімдесят три тисячі сто одну) гривню 75 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржив до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в складі колегії суддів Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, предметом спору у обох справах є договір позики №1/15 від 19.02.2015 та за участю одних і тих же сторін. В ухвалі від 13 листопада 2017 року Апеляційного суду м. Києва у складі суддів: Волошиної В.М., Панченко М.М. та Слюсар Т.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 висловлена думка щодо зазначеного спору та скаргу відхилено.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, в тому числі, №1/15 від 19.02.2015 відмовлено.

Протоколом від 12 липня 2019 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики розподілена колегії суддів: головуючого судді Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченко М.М.

В процесі розгляду справи судді Волошина В.М. та Панченко М.М. з урахуванням вищевикладених обставин, заявили собі самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід суддів Волошиної В.М., Панченко М.М. апеляційний суд вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя та ін. зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, колегія суддів вважає (необхідним) доцільним заяву суддів Волошиної В.М., Панченко М.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву суддів Волошиної Валентини Миколаївни, Панченко Микили Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії для повторно автоматизованого перерозподілу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: