Номер провадження: 22-ц/813/4133/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 419/ФКВІП- 07 від 10 жовтня 2007 року, яка станом на 10 липня 2015 року складає 1 875 150 (один мільйон вісімсот сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 36 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 загальною пл. 23,8 кв. м., житловою пл. 20,7 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №5399 від 04 жовтня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог банку відмовлено.

Вказане заочне рішення після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, про відмову ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Оскаржуване заочне рішення було переглянуте судом першої інстанції 23 лютого 2016 року. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на складні сімейні обставини, що завадили йому звернутись до апеляційного суду у встановлений законом строк. До апеляційної скарги надано копію свідоцтва про смерть батька відповідача з посиланням на необхідність перебування ОСОБА_2 тривалий проміжок часу в іншій області України, за межами зв'язку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

До апеляційної скарги надано копію свідоцтва про смерть батька відповідача з посиланням на необхідність перебування ОСОБА_2 тривалий проміжок часу в іншій області України, за межами зв'язку. Проте, вказаних доказів не достатньо для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пройшов досі тривалий час.

Виходячи з наведеного, апелянту необхідно надати до суду обґрунтовану заяву, в якій навести доводи з посиланням на докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.Г. Журавльов