Справа № 492/1045/19
Провадження № 2-ві/492/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кочурова А.О. про відвід головуючого судді Варгаракі С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

24.09.2019 року представник відповідача Кочуров А. О. звернувся з заявою про відвід головуючого по справі - судді Варгаракі С.М.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Варгаракі С.М. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Варгаракі С.М. визначено суддю Черевату В.І.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що головуючий суддя розглядав справу № 492/1016/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому ухвалено рішення від 26.03.2019 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, яке оскаржується в апеляційному порядку (відкрите апеляційне провадження). При цьому суд звертає увагу, що у судовому засіданні представник відповідача Кочуров А.О . зазначив, що вказане рішення не є підставою для відводу, проте інших обґрунтованих підстав у судовому засіданні не зазначив.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кочурова А.О. про відвід головуючого судді Варгаракі С.М. по цивільній справі № 492/1045/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області