Номер провадження 2/754/2030/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретарів судового засідання - Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ФІЛЬМАН ГМБХ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ДП «ФІЛЬМАН ГМБХ» про захист прав споживачів, стягнення суми в розмірі 865, 58 грн., з яких: 448, 58 грн. - вартість оправи; 166 грн. - вартість роботи з встановлення оправи, 43, 5 грн. - вартість пересилання поштової кореспонденції; 207, 5 грн. - неустойка.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.01.2018 р. між ним та відповідачем було укладено Договір побутового підряду у формі Замовлення №093076 щодо придбання лінз, а також замовлено послугу щодо їх встановлення в оправу для окулярів. На виконання договору позивачем було сплачено грошову суму в розмірі 320 грн. - вартість лінз, та 166 грн. - вартість послуги щодо їх встановлення. Виконавець зобов'язався виконати замовлення в строк до 18.01.2018 р. При цьому, під час отримання товару 20.01.2018 р., позивачем було виявлено, що під час виконання робіт з встановлення лінз, відповідачем було пошкоджено оправу в частині фіксування лінзи до корпусу оправи, в результаті чого використання товару за його призначенням стало неможливим. Про виявлене пошкодження було повідомлено продавця-консультанта та залишено скаргу в книзі «Скарг, відгуків та пропозицій». 15.02.2018 р. позивачем отримано лист від відповідача, яким йому відмовлено в задоволенні скарги, з посиланням на те, що він був повідомлений про можливість ненавмисного псування оправи під час встановлення лінз. Позивач вказує на те, що вказані посилання сторони відповідача не відповідають дійсності та є порушенням його прав як споживача, у зв'язку з чим він вимушений звертатись до суду з вказаним позовом.

01.10.2018 р. ухвалою суду було прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р., з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні.

04.02.2019 р. до суду зі сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову вони не визнають, посилаючись на те, що під час укладання вказаного позивачем договору, останнім було підписано Замовлення та Інформаційну угоду, у відповідності до якої він був повідомлений про те, що фірма не несе відповідальності за поломку оправи при виготовленні та установленні нових лінз в стару оправу клієнта. 20.01.2018 р. ОСОБА_1 отримав своє замовлення, перевірив окуляри та здійснив оплату за виконану роботу в сумі 166 грн., що спростовує посилання на те, що товар був пошкоджений під час встановлення лінз, враховуючи прийняття товару позивачем. Через деякий час позивач повернувся до магазину та пред'явив претензію щодо дефекту оправи, на що отримав відповідь, в якій відповідач пропонував безкоштовне встановлення лінз в обрану та оплачену ОСОБА_1 оправу з асортименту оптики Fielmann. Поміж іншого, відповідач в відзиві посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності недоліків та неможливості використання окулярів за призначення. Працівниками компанії здійснюється технічний контроль готового виробу на відповідність ГОСТу та огляд при пакуванні, що виключає передання замовнику пошкодженого товару.

В судове засідання зі сторони позивача надійшла заява, у відповідності до якої ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та поданий відзив.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази та аргументи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.01.2018 р. між сторонами укладено Договір побутового підряду у формі Замовлення №093076 щодо придбання лінз загальною вартістю 320 грн. та надання послуги щодо їх встановлення в оправу для окулярів вартістю 166 грн.

Також, сторонами було погоджено Інформаційну угоду від 13.01.2018 р., про що свідчить підпис ОСОБА_1, копію якої суду було надано відповідачем шляхом доручення до відзиву на позов.

У відповідності до вказаної угоди, клієнт повідомлений та погоджується з тим, що фірма не несе відповідальності за поломку оправи при виготовленні та встановленні нових лінз в стару оправу клієнта; фірма зобов'язується виявляти ретельність та обережність в роботі, однак якщо матеріал, з якого виготовлена стара оправа, сильно зношений або крихкий, то можливо, в цю оправу не виявиться можливим встановити лінзи; дуже старі оправи часто мають виробничі дефекти, які можуть виявитись після встановлення нових лінз і пізніше проявити себе, проте такі окуляри не підлягають ремонту; якщо оправа пацієнта, прийнята фірмою і ламається в процесі роботи, фірма безоплатно здійснює встановлення нових лінз в любу обрану і придбану клієнтом оправу.

Строк виконання замовлення відповідачем складав до 18.01.2018 р.

У відповідності до чеку №36969, позивачем була оплачена вартість лінз в сумі 320 грн. - 14.01.2018 р.

20.01.2018 р. позивачем отримано, виконане відповідачем, замовлення, про що свідчить здійснення оплати ОСОБА_1 послуг з встановлення лінз у розмірі 166 грн., що підтверджується фіскальним чеком №37078 від 20.01.2018 р.

Вбачається, що 20.01.2018 р. позивачем була залишена заява про виявлення пошкодження оправи окулярів, після отримання замовлення від відповідача, в якій просив здійснити відшкодування завданих збитків.

30.01.2018 р. листом №08-18 позивача повідомлено про те, що працівниками компанії не було виявлено пошкоджень оправи ні під час встановлення лінз, ні під час проведення технічного контролю готового виробу на відповідність ГОСТу, ні при пакуванні виробу. При цьому, зазначено, що позивач звернувся з вказаною проблемою ні в момент отримання заказу, в вже після того як забрав окуляри, а отже підтвердження їх пошкодження в процесі встановлення лінз відсутнє.

Згідно з ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

У відповідності до вимог ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Вбачається, що відповідачем виконано вимоги ст. 847 ЦК України, про що свідчить Інформаційна угода, підписана позивачем.

Доказів на спростування того, що вказана угода була підписана в момент оформлення замовлення, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У відповідності до ст. ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Вбачається, що позивачем оплачено послуги з встановлення лінз в оправу його окулярів 20.01.2018 р., тобто при отримані замовлення.

Крім вказаного, у відповідності до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» виконавець не може бути звільнений від відповідальності з тих підстав, що рівень його наукових знань не дав йому змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання роботи або надання послуг. Разом з тим відповідно до статей 341, 348 ЦК, якщо споживач, незважаючи на своєчасне і обґрунтоване попередження з боку виконавця про особливі властивості речі (матеріалу), що можуть потягти за собою її втрату чи пошкодження, не змінив своїх вказівок про спосіб виконання роботи (послуги) або не усунув обставин, що загрожували якості її виконання, суд може звільнити виконавця від відповідальності за повну чи часткову втрату (пошкодження) прийнятої від споживача речі (матеріалу).

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодного належного, достовірного та достатнього доказу на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, пошкодження оправи його окулярів саме при виконанні замовлення від 13.01.2018 р., неможливості їх використання за призначенням, а також не надано до суду обґрунтованого та підтвердженого належними доказами розрахунку сум, які останній просить стягнути з відповідача.

При цьому, вбачається, що позивач був належним чином попереджений з боку виконавця про особливі властивості робіт та старих оправ клієнтів, що можуть потягти за собою їх втрату чи пошкодження. Зокрема, позивачем було прийнято виконане відповідачем замовлення, про що свідчить оплата ним вартості робіт по встановленню лінз в оправу окулярів.

Крім вказаного, суд критично відноситься до посилання позивача на п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 676 ЦК України щодо гарантійного строку, враховуючи те, що в замовленні №093076 від 13.01.2018 р. чітко зазначено про відсутність надання гарантії якості роботи, що узгоджується з положеннями ст. 859 ЦК України.

Враховуючи вищевказане, судом не встановлено при розгляді даної справи порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_1, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-13, 76-83, 189, 209, 211, 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дочірнього підприємства «ФІЛЬМАН ГМБХ» про захист прав споживачів- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач Дочірнє підприємство «ФІЛЬМАН ГМБХ» - , м. Київ, вул. Автозаводська, 18.

Повний текст рішення суду складено 11 лютого 2019 року.

Суддя: