Єдиний номер справи 488/642/16-ц
Провадження 22-ц812/428/19 Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018р.

за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександр Сергійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, на неправомірні дії та рішення державного виконавця,

встановила:

У серпні 2018р. ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

Заявник вказував, що є боржником у виконавчому провадженні №52133541, яке перебуває на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 488/642/16-ц, виданого 17.05.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.16 р. і до повноліття дитини.

27.09.2018р. державним виконавцем Бондаренко О.С. складена довідка-розрахунок заборгованості по аліментам №52133541/3 згідно якої його заборгованість зі сплати аліментів за період з 08.02.2016 р. по червень 2018 р. складає - 76 290,55 грн.

Проте державний виконавець не нараховував аліменти виходячи із розміру 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначеного на кожен календарний рік, при визначенні розміру заборгованості по аліментам не врахував, що він працює на посаді бухгалтера ТОВ «Фаворі-ЛТД» на умовах неповного робочого дня з окладом 1861,50 грн., сплачені ним щомісячні платежі по 502,51 грн. в листопаді 2016р., січні - квітні 2017р., а також, що платежі з 08 лютого 2016р. по червень 2018р. від 500 грн. до 1499,98 грн. перевищували 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05.07.2018р. державним виконавцем Бондаренко О.С. винесені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

У державного виконавця не було підстав для винесення названих постанов, оскільки відсутня заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Посилаючись на вазані обставини, заявник просив визнати дії державного виконавця у Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. неправомірними та зобов'язати його здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, а також зобов'язати цього ж державного виконавця скасувати постанови від 05.07.2018р: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування з ухваленням нового рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що оскарження боржником у виконавчому провадженні дій державного виконавця стосовно визначення розміру аліментів свідчить про наявність у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. У зв'язку з чим, на думку суду, наявні підстави як для відмови у задоволені вимог скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, так і решти вимог скарги, які є похідними від розрахунку заборгованості по аліментам, який в установленому порядку не скасований.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами ст.74 Закону "Про виконавче провадження" розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувачу і боржнику.

Згідно зі ст.195 СК заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.13,20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; ст.ст.74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, ст.383 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є, в тому числі, вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С. щодо складання 27.09.2018р. довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_6 по аліментам №52133541/3 за період з 08.02.2016 р. по червень 2018р.

Вимог про обчислення судом розміру заборгованості за аліментами ОСОБА_6 не заявляв.

За змістом скарги ОСОБА_6 вважав, що державний виконавець не нараховував аліменти виходячи із розміру 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначеного на кожен календарний рік, при визначенні розміру заборгованості по аліментам не врахував, що він працює на посаді бухгалтера ТОВ «Фаворі-ЛТД» на умовах неповного робочого дня з окладом 1861,50 грн., сплачені ним щомісячні платежі по 502,51 грн. в листопаді 2016р., січні - квітні 2017р., а також, що платежі з 08 лютого 2016р. по червень 2018р. від 500 грн. до 1499,98 грн. перевищували 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, такі вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Глава У11 ЦПК).

В такому разі відмовляючи в задоволені скарги, суд повинен був не обмежитись констатацією наявності у сторін виконавчого провадження спору про право, а розглянути вимоги по суті, тобто перевірити обґрунтованість скарги, як того вимагає ст.451 ЦПК.

До того ж у разі з'ясування вже під час судового розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця, що у сторін наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд повинен не відмовляти у задоволенні такої скарги, а закрити провадження у справі.

Крім того, після першого судового засідання по розгляду скарги, яке було призначене на 13 вересня 2018р. від представника заявника 29 жовтня 2018р. надійшов документ «Додаткові пояснення у справі» в якому, крім іншого, зазначені додаткові обставини з якими пов'язуються неправомірні дії державного виконавця (невідповідність розрахунку заборгованості вимогам Додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень).

При розгляді скарги суд не з'ясував чи не є цей документ зміною (доповненням) підстав скарги (ч.3 ст.49 ЦПК) і якщо так, чи виконав заявник вимоги ч.5 ст.49 ЦПК про надання доказів направлення копії цього документа іншим учасникам справи.

З огляду на вищенаведені мотиви, ухвала суду в силу п.4 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2019р.

Головуючий: Судді: