Справа № 569/8457/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Затинного С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та оплату додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та оплату додаткових витрат на дитину.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що 15.11.2016 року було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх зняття з реєстрації у даній квартирі, яке в подальшому постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22.03.2018 року було скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача адвокат Затинний С.С. в судовому засіданні розгляд вказаної заяви поклав на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий...розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі відповідач ОСОБА_1 висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощук О.Я.