ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/2804/18
Провадження № 22-ц/4820/1208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М. від 27 березня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись з вказаним позовом до відповідача, вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно, розташоване на території Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він у визначений законом строк звертався із заявою про прийняття спадщини до Старокостянтинівської держнотконтори через Капустинську сільську раду. При зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_4 . остання повідомила, що їй не відомо про його заяву про прийняття спадщини, а також вказала, що він пропустив визначений законом строк на прийняття спадщини та не має права на спадкування, оскільки є інший спадкоємець за заповітом.

З огляду на викладене, просив визначити йому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов. На його думку, суд не дав належної оцінки показанням свідків, зокрема, приватного нотаріуса Сарело Т.П., яка зазначила, що не вчиняла дій щодо розшуку спадкоємців померлого ОСОБА_3 , що вказує на її упередженість. ОСОБА_1 звертався до неї в шестимісячний строк для прийняття спадщини, проте вона йому не роз`яснила його прав та не прийняла заяви від нього на прийняття спадщини, яка вже була оформлена Капустинською сільською радою. Секретар Капустинської сільської ради також не роз`яснила його прав та не прийняла заяву для її відправки державному нотаріусу.

Тому вважає, що з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Суд не врахував ці обставини і прийняв судове рішення всупереч судовій практиці Верховного Суду України у судовій справі № 6-1320цс17 від 23.08.2017 року.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області помер батько позивача ОСОБА_3 . На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав одиноко по АДРЕСА_1 .

02 червня 2017 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений нотаріально, яким усе належне йому на день смерті майно заповів ОСОБА_2

24 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу заведено спадкову справу №35/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Інші особи не подавали нотаріусу у встановлений строк заяви про прийняття спадщини.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи №35/2018, заведеної 24 липня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 спадщину після смерті батька не прийняв, оскільки у визначений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини і на день смерті батька не був зареєстрований та не проживав разом із ним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини позивачем.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 282/20595, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту.

Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, слід враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Встановлено, що 31 липня 2018 року ОСОБА_1 складено заяву про прийняття спадщини після смерті батька та адресовано її Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі, справжність його підпису у заяві засвідчено секретарем Капустинської сільської ради,

Згідно з поясненнями представника позивача ОСОБА_1 звертався до нотаріуса Сарело Т.П. із заявою про прийняття спадщини в межах встановленого строку, проте усно йому було повідомлено про відсутність у нього права на спадкування за наявного заповіту на користь іншої особи. Саме від нього представник ОСОБА_5 отримав ці відомості і тому 01.08.2018 року звертався до нотаріуса Старокостянтинівського нотаріального округу Сарело Т.П. з метою ознайомлення з матеріалами спадкової справи та отримання копії заповіту, йому відмовлено у цьому на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат», що не заперечувалося свідком ОСОБА_4

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 особисто звернувся до нотаріуса ОСОБА_4 . із заявою про намір прийняти спадщину та оспорювати заповіт, на що йому видано інформаційну довідку з роз`ясненням про право звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційний суд констатує, що факт оформлення ОСОБА_1 31 липня 2018 року заяви про прийняття спадщини після смерті батька із засвідченням справжності його підпису секретарем Капустинської сільської ради, а також факт звернення його представника до приватного нотаріуса Сарело Т.П. в межах строку на прийняття спадщини з очевидністю свідчать про вжиття позивачем заходів в межах процедури, визначеної для прийняття спадщини, яка не була завершена позивачем у встановлений законом строк внаслідок недостатньої правової обізнаності та інших суб`єктивних причин.

Шестимісячний строк подачі позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 сплинув 05 серпня 2018 року, з врахуванням звернення позивача до нотаріуса із заявою 15.08.2018 року, пропущений позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним.

З врахуванням наведеного, виходячи з принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , відтак позов підлягає задоволенню.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права, є умовою його реалізації і водночас його необхідним наслідком. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, не дав їм належної оцінки, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1857,40 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1857,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В.Спірідонова