overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7180/19
Провадження № 2/946/3227/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 23 вересня 2019 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 171/782/19
У х в а л а
"30" вересня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участі секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,
06.08.2019 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
25.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у рішенні суду не зазначено до якого часу слід стягувати аліменти.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 06.08.2019 року в резолютивній частині зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , починаючи з 08.05.2019 року», однак не вказано до якого часу слід стягувати аліменти, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а допущену помилку слід усунути.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 270 ЦПК України, суд,
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна виправити описку.
Вважати вірним викладення абзацу четвертого резолютивної частини рішенняАпостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року наступним чином, а саме:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , починаючи з 08.05.2019 року, до досягнення дітьми повноліття.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа №313/1773/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж (місцезнаходження: 72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Продольна, буд. 131; р/р НОМЕР_2 в АТ «МетаБанк», , МФО 313582) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 13300 (тринадцять тисяч триста) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж (місцезнаходження: 72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Продольна, буд. 131; р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мета Банк», , МФО 313582), понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою при пред`явленні позову судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

30.09.2019
Дата документу 26.02.2019
Справа № 501/96/19

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

26 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

справа № 501/96/19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» щодо відмови зняття арешту з заробітного рахунку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з скаргою на рішення начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» щодо відмови зняття арешту з заробітного рахунку.

Виходячи із наданих скаржником документів до скарги від 24.05.2018 року ВП № 52533654 старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно виконавчого листа № 1527/2-181/11 виданого 01.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, накладено арешт на всі рахунки (а.с.5-6).

Згідно положень частини 1 статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно достатті 31 ЦПК, Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої).

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Іллічівського міського суду Одеської області, у звязку із чим справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись статями 31, 260, 448 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» щодо відмови зняття арешту з заробітного рахунку на розгляд до Суворовським районним судом м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2828/19 рік
номер провадження 2/695/1261/19
позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 16 серпня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019р. справу передано для розгляду судді Степченку М.Ю.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2019 року о 15-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 459/1692/19
Провадження № 2/459/896/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» Опанасенка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної судової адміністрації 768, 40 судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідачі: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Приватне Акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (, вул. Саксаганського, 77, м. Київ)

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 522/6112/18
Провадження № 2/522/889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» про визнання недійсним договору поруки та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОХІМ», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» про визнання недійсним договору поруки та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОХІМ», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2019 року на 12.45 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2019
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/14584/19

провадження № 2/755/5751/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 11 вересня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 473/3812/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2013 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 9.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

30.09.2019 року по справі проведено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кібрика, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 507/1266/19
Провадження № 2/507/494/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 04 листопада 2019 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука