overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2422/18
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 3.04.2019 року провадження в якій було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/2777/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

26.09.2019 року від представника позивачів надішло клопотання та 27.09.2019 року від представника відповідача надійшла заява, якими останні просили зупинити провадження до набрання судовим рішенням у справі №278/2777/16-ц.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 3.04.2019 року закрито, однак рішення у цивільній справі №278/2777/16-ц не прийнято, наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 1.11.2019 року.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/2777/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/524/19
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним,-

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

Справу призначити до розгляду на "22" жовтня 2019 р. на 10:30 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29 , м . Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіН.І. Гончар Ю.В. Сіренко Т.Л. Фетісова
провадження 2/201/3387/2019
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору підряду недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору підряду недійсним.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну позовну заяву справа № 201/10583/19 та по цій справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також слід звернути увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору підряду недійсним повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 27 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 19.02.2019
Справа № 501/383/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2019 року м.Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_2
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період з 01.02.2018 року по 10.10.2018 року складає 3 318,84 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Справа № 638/18228/18

Провадження № 22-з/818/366/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки за власної ініціативи в постанові Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - ОСОБА_2. задоволено.

Однак, у вказаній постанові Харківського апеляційного суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату ухвалення судового рішення - 10 вересня 2018 року замість 10 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у вступній частині постанови відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, зазначивши вірно дату ухвалення постанови Харківського апеляційного суду 10 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 573/476/19

провадження № 61-17254ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування шляхом вилучення автомобіля і технічного паспорту на автомобіль та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку подана та підписана ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , касаційна скарга у цивільній справі № 573/476/19 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , однак документи, що підтверджують повноваження

ОСОБА_1 подавати від імені ОСОБА_2 касаційну скаргу не надані.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду

від 19 серпня 2019 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, повноваження якої на підписання касаційної скарги належними документами не підтверджені.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу подану та підписану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування шляхом вилучення автомобіля і технічного паспорту на автомобіль та їх повернення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/69/19
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами -

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року вказану справу прийнято до провадження Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 відповідачка отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху 17 липня 2019 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків скарги сплив 27 липня 2019 року.

Станом на 27 вересня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді
У Х В А Л А

смт. Короп 27 вересня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 04.09.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, і встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 11.09.2019 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6ВМНD8 від 26.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 545/2238/19
Провадження 2/545/1132/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на земельну ділянку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, - до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 462/2106/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 30 вересня 2019 року о 09.30 год. сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/8741/19
Провадження № 2-н/554/784/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2019 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 3 225 грн. 36 коп. та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з доданих до заяви документів, копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення грошової заборгованості за адресою АДРЕСА_1 заявником не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи,що ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Одночасно вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.163,165,260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 3 225 грн. 36 коп. та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко