Справа № 495/3545/17
№ провадження 2/495/562/2019
Ухвала

про відмову у закритті провадження в цивільній справі

24 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката в інтересах відповідачів про закриття провадження у справі за уточненим позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів.

Адвокат Биковський В.Д., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав: Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року справа №495/3374/16-к у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено. Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України повернено прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином повернуто. Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 року по справі №495/3374/16-к протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду оскаржена не була і по спливу семи днів набрала законної сили. З вищевикладеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою з тих самих підстав, які заявлені у кримінальному провадженні, передчасно не дочекавшись рішення по справі по уточненому цивільному позову.

В судовому засіданні представник позивача Михайличенко О ОСОБА_3 В. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, просив відмовити.

В судовому засіданні адвокат Биковський В.Д., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В матеріалах даної справи міститься належним чином засвідчена копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року справа №495/3374/16-к, на яку посилається адвокат Биковський В.Д., з якої вбачається, що клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено. Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України повернено прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином повернуто.

Таким чином, суд вважає хибним твердження адвоката Биковського В.Д., про те, що у справі винесено кінцеве рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі, суд враховує, що підстави для закриття провадження у справі дійсно встановлені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак на даний час судом не встановлено жодної з підстав для закриття провадження у даній справі, що передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, конкретної підстави для закриття провадження у справі адвокатом відповідачів не зазначено, а тому клопотання адвоката Биковського В.Д., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,84,255,260,261,353ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката в інтересах відповідачів про закриття провадження у справі за уточненим позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: