Справа №: 398/2883/19
провадження №: 2/398/1657/19
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Крімченко С.А. з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В. розглянувши питання про відвід судді Крімченко Світлани Анатоліївни у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від позивача про відвід судді Крімченко С.А. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 , отримавши копію даного позову, розмістив повідомлення про його надходження в суд на сайті « Моя Олександрія», намагаючись привернути увагу громадськості до даної справи та зазначив, що дану справу буде розглядати голова суду Крімченко С . А. Щоб усунути найменшу підозру стороннього спостерігача та відповідача в об`єктивності розгляду даної справи, пов`язуючи можливу упередженість судді з тим, що її чоловік працює в Олександрійській міській раді , де працює і батько позивача, заявляє відвід даній судді.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, в заяві про відвід зазначила про розгляд даного питання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Тому з метою недопущення сумнівів сторін та сторонніх спостерігачів у неупередженості судді Крімченко С.А. при розгляді даної справи , вважаю, що суддя Крімченко С.А. не може брати участь в розгляді даної справи , так як ставиться під сумнів її об`єктивність та неупередженість, а отже, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крімченко С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: