ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1280/19 Справа № 199/3654/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, накладено арешт на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС Українив Дніпропетровській області 24 листопада1998 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 липня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 16 липня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 просить апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (а.с.76, 77).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, накладено арешт на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС Українив Дніпропетровській області 24 листопада1998 року (а.с.80).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що ціна позову є значною - 5 149 238 грн. 53 коп., а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та зважаючи на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру аправ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження права власності об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1 належить 2/3 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до договору дарування 2/3 частини квартири від 29 червня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.87).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником 2/3 частин квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.88-92).

Таким чином, відповідач у справі ОСОБА_1 не був власником частини квартири, на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою суду від 16 липня 2018 року та суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3, належним чином не з'ясував та не пересвідчився чи є відповідач у справі ОСОБА_1 власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про забезпечення позову скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді