ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3327/18 Номер провадження 22-ц/814/1227/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Зеленська О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ольховської М.М.,

представника відповідача - адвоката Полтавцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про призначення судової медичної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

24 липня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мільгевська Я. В. подала клопотання про призначення судової медичної експертизи.

Подання даного клопотання на стадії апеляційного розгляду обгрунтовувала тим, що розгляд справи по суті судом першої інстанції не проводився, сторона відповідача не була присутня у жодному з судових засідань та була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи та заявляти клопотання.

Окрім цього вказувала, що представник позивача у позовній заяві зазначає, що внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_3 отримав травму, внаслідокякої відбулося погіршення його стану здоров`я, разом з тим судова медична експертиза у справі не проводилася.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ольховська М.М. подала заперечення про призначення судової медичної експертизи.

Зазначала, що районним судом при ухваленні рішення по суті спору, було досліджено медичну документацію ОСОБА_3 , яка підтверджує, що на момент розгляду справи у ОСОБА_3 мало місце укорочення правої ноги відносно лівої, та що ОСОБА_3 відповідно до оглядів лікарів ортопеда і хірурга не мав вроджених вад; вкорочення ноги, сколіоз виникли у ОСОБА_3 після отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової медичної експертизи.

Так, змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 4 ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

За нормами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона відповідача, заявивши вказане клопотання, діє в межах наданих йому Цивільним процесуальним кодексом прав, а також з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд визнає за необхідне призначити у даній справі судову медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському бюро судово-медичної експертизи Департаменту здоров`я Полтавської ОДА (36004, м. Полтава,вул. Олеся Гончара, 27а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи мається укорочення правої ноги відносно лівої на 1 сантиментр у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи є вродженою вадою стан ноги ОСОБА_3 , коли його права нога є коротшою за ліву ногу на 1 сантиметр?

3.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я, який описує потерпілий (укорочення ноги на 1 см) та подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 квітня 2015 року у м. Полтаві за участі водія ОСОБА_2 .?

4.Чи є варіантом норми укорочення однієї ноги відносно іншої на 1 сантиметр?

5.Які вади та відхилення здоров`я, нормального розвитку організму, хронічні захворювання на даний час має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

6.Чи виникли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вади та відхилення здоров`я, нормального розвитку організму, хронічні захворювання, які саме внаслідок отриманих в ДТП 02 квітня 2015 року тілесних ушкоджень?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи №554/3327/18.

ОСОБА_1 - надати необхідну медичну документацію стосовно ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.