КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа 357/11101/18

25 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко Н.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в якому просило визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 05.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих.. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39024144 від 28.12.2017 12:56:01; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 1,1050 га з кадастровим номером :03:002 :0039 ; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.С. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39123368 від 05.01.2018 15:52:34; стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1050 га з кадастровим номером :03:002:0039, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

05.07.2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ Агрофірма «Матюші» договір оренди землі № б/н, за яким передав в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» земельну ділянку площею 2,1050 га з кадастровим номером :03:002:0039.

03.09.2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 15536714, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

14.08.2017 року ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» уклали додаткову угоду до договору оренди, якою виклали договір у новій редакції. Вказана угода була зареєстрована державним реєстратором Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовим В.П. 02.11.2017 року.

Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору оренди з позивачем в односторонньому порядку, яке було мотивоване тим, що нібито ТОВ Агорофірма «Матюші» не виконало належним чином зобов`язання щодо сплати ОСОБА_1 орендної плати за 2016, 2017 року, у зв`язку з чим останній розриває договір оренди з позивачем в односторонньому порядку на підставі п. 33 договору.

Вказував на те, що на початку лютого 2018 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року, на підставі повідомлення про розірвання договору, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку площею 2,1050 га з кадастровим номером :03:002:0039. Крім того, з відомостей реєстру стало відомо, що 29.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди, за яким передав останньому в оренду земельну ділянку площею 2,1050 га з кадастровим номером :03:002:0039, а 05.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Посилаючись на те, що внаслідок розірвання відповідачем ОСОБА_1 договору в односторонньому порядку за відсутності на те правових підстав і передачі земельної ділянки в оренду Товариству з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» за оспорюваним договором позивача було незаконно позбавлено права оренди земельної ділянки, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин, оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26.12.2017 року, щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 05.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші».

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди індексний номер: 39024144 від 28.12.2017 12:56:01.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,1050 га з кадастровим номером :03:002:0039, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.01.2018 року за індексним номером: 39123368.

Скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018 року 15:52:34, індексний номер: 39123368, щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002: 0039 за договором оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 8 604,58 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 8 604,58 грн.

Стягнуто з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 8604,58 грн.

Стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 8 604,58 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року скасувати та прийняти постанову про відмову ТОВ Агрофірма «Матюші» в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про незаконність одностороннього розірвання договору оренди, оскільки ТОВ Агрофірма «Матюші» не виконувало свої договірні зобов`язання щодо здійснення орендної плати на користь ОСОБА_1 у 2016, 2017 роках. На обґрунтування позовних вимог позивачем не надав доказів належної виплати відповідачу грошових коштів за користування його земельною ділянкою. Надані позивачем відомості про здійснення виплат не є належним доказом отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ Агрофірма «Матюші», оскільки не містять обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу. Підпис навпроти його прізвища очевидно виконаний не ОСОБА_1

Звертає увагу, що позивач також не виконав обов`язку за договором щодо здійснення оранки, культивації та обмолоту присадибних ділянок. У зв`язку з цим ОСОБА_1 і прийняврішення про розірвання договору оренди із ТОВ Агрофірма «Матюші» шляхом надсилання відповідного повідомлення. Поданий державному реєстратору Янчук С .В. документ був ним перевірений на відповідність вимогам законодавства, після чого прийняте рішення про державну реєстрацію припинення речового права, що в сукупності вказує на правомірність дій ОСОБА_1

Вказував на те, що суд безпідставно стягнув з відповідачів витрати на правничу допомогу, оскільки визначений судом розмір стягнутих судових витрат є завищеним та необґрунтованим.

01 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» адвокат Танцюра Ю.Б. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначала, що ОСОБА_1 не мав правових підстав для одностороннього розірвання договору оренди, оскільки ТОВ Агрофірма «Матюші» у передбачений договором строк на розмірі здійснювало виплату орендної плати. Доказів на спростовування отримання ОСОБА_1 орендної плати у розмірі та в строки визначені договором, останнім надано не було. Таким чином, за наявності дійсного договору оренди з ТОВ Агрофірма «Матюші» Кознозій О.С. не мав права передавати земельну ділянку в оренду іншій особі, а державний реєстратор не мав правових підстав проводити державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку та державну реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Вказувала на те, що доводи апелянта на те, що надані позивачем відомості про виплату орендної плати не можна вважати достовірними, оскільки вони не містять обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством України та не містять інформації про предмет доказування, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи документами. Крім того, зазначала, що апелянтом зроблено помилковий висновок про належно обраний ОСОБА_1 спосіб розірвання договору оренди, оскільки він суперечить вимогам ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а також всупереч п. 32 додаткової угоди від 14.08.2017 року до договору оренди від 05.07.2014 року.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» адвокат Танцюра Ю.Б. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду залишити без змін.

Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., представник ТДВ «Шамраївський цукровий завод». державний реєстратор Комунального підприємства Великодимирської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. в судове засіданняне з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі №б/н від 05.07.2014 року (Том І - а.с. 9-10), за яким останній передав позивачу в оренду земельну ділянку площею 2,1050 га з кадастровим номером: :03:002:0039 строком на 10 років, зі сплатою орендної плати, яка нараховується та видається Орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1913,84 грн. Додаткові умови: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га буде проводитись безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200,00 грн., в разі смерті Орендодавця допомога на поховання в розмірі 500,00 грн. або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням. Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без врахування індексів інфляції. Орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року. Видача грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відомістю на видачу грошей, продукції та послуг. Розмір орендної плати переглядається 1 раз на 5 років за взаємною згодою сторін.

На підставі рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15536714 від 03.09.201411:24:59, Договір був зареєстрований у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, з матеріалів справи вбачається, що додатками до Договору оренди землі №б/н від 05.07.2014 року, є: схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), акт приймання передачі земельної ділянки підписаний сторонами договору та копія державного акту серії ЯД № 713009.

14.08.2017 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № б/н від 05.07.2014 року, яка була зареєстрована у державному реєстрі 02.11.2017 року за індексним номером 37908926, згідно із якою сторони дійшли згоди про продовження строку оренди земельної ділянки до 2033 року та розміру орендної плати, що становить 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та оплачується у обраній формі ( заповнено один з пунктів цього пункту), зазначеній нижче та погодженій з Орендарем на момент підписання Договору в сумі 9 937,89 грн., яка індексується Орендарем щорічно, відповідно до індексу інфляції за рік, що передує сплаті платежу, опублікованого Державною службою статистики України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру, державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. було прийнято рішення про припинення державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки ТОВ Агрофірма «Матюші» за договором оренди землі від 05.07.2014 року від 28.12.2017 о 12:56:01 за рішенням індексний номер39024144, на підставі повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 26.12.2017 року.

Також, встановлено, що 29.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № 574 (Том І - а.с. 106),за яким передав останньому в оренду земельну ділянку площею 2,105 га з кадастровим номером: :03:002:0039 строком на 7 років, зі сплатою орендної плати, в розмірі 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, що становить 6 694,88 грн., а державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. 02.01.2018 року прийняла документи для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод», розпочала державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку та прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за індексним номером: 39123368 від 05.01.2018 року 15:52:34.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди ОСОБА_1 був розірваний в односторонньому порядку без законних на те підстав, наявність лише повідомлення власника земельної ділянки про розірвання договору в односторонньому порядку не є документом, що підтверджує припинення права оренди позивача на земельну ділянку, а тому державний реєстратор не мав правових підстав для реєстрації припинення права позивача на оренду земельної ділянки, та відповідно у ОСОБА_1 не виникло права укладати з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди земельної ділянки за наявності права позивача на оренду земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на встановлених судом обставинах, наданих сторонами доказах, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 792 ЦК України, статті 13 Закону України «Про оренду землі» за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем ; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) відшкодування заподіяних збитків; є) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, 26.12.2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, яке було підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші». При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ Агрофірма «Матюші» не виконувалось належним чином зобов`язання щодо виплати орендної плати у 2016 та 2017 роках.

Разом з тим, відповідно до наданих ТОВ Агрофірма «Матюші» відомостей за 2016 -2017 роки, ТОВ Агрофірма «Матюші» виплачувала ОСОБА_1 орендну плату в грошовій формі. В цілому за 2016 та 2017 рік ОСОБА_1 було виплачено 3 780,00 грн. та 7 000,00 грн. за рік відповідно.

Доказів на підтвердження того, що у наданих ТОВ Агрофірма «Матюші» відмостях про виплату орендної плати міститься не підпис ОСОБА_1 надано суду не було та відповідно матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав доказів порушення ТОВ Агрофірма «Матюші» зобов`язань по виплаті орендної плати.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» про визнання недійсним вчиненого ОСОБА_1 одностороннього правочину щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 05.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформленого повідомленням від 26 грудня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші».

Відповідно, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди землі б/н від 29.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 2, 1050 га з кадастровим номером :01:002:0039 , та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що надані ТОВ Агрофірма «Матюші» відомості на виплату не є належним доказом отримання ОСОБА_1 орендної плати.

Надані ТОВ Агрофірма «Матюші» відомості містять реквізити, які дозволяють визначити суми виплат, період та ідентифікувати особу отримувача.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неправильність стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в сумі 34418,32 грн.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ТОВ Агрофірма «Матюші» надало суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року, додаткову угоду № 66 від 02.08.2018 року та додаткову угоду № 2 від 03.02.2018 року, укладених із Адвокатським обєднанням «Еверлігал», розрахунок наданих послуг та платіжні доручення про оплату витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 не було доведено, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, або обсягом наданих адвокатом послуг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

ТОВ Агрофірма «Матюші» подало до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог він надав до суду апеляційної інстанції додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2019 року, укладеного із АО «Еверлігал», ордер, розрахунок витрат на правничу допомогу, рахунок на оплату та платіжне доручення від 28 травня 2019 року про сплату коштів за надання правничої допомоги в сумі 17 675,14 грн.

Відповідачі не заявили клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Відтак, понесені ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в сумі 17 675,14 грн. мають бути покладені на відповідачів ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю.. в рівних частках - по 4 418,78 грн. на кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в сумі 4 418,78 грн.

Стягнути з державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 6а,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 1/42, офіс 509, ) витрати на правничу допомогу в сумі 4 418,78 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (09039, Київська обл., Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська, 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 1/42, офіс 509, ) витрати на правничу допомогу в сумі 4 418,78 грн.

Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни (місцезнаходження: Київська обл .., Броварський район, смт . Велика Димерка, вул.. Соборна, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 1/42, офіс 509, ) витрати на правничу допомогу в сумі 4 418,78 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: