Справа № 127/4316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. у цивільній справі № 127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Представник відповідача надав суду заяву про відвід судді Вохмінової О.С., оскільки у представника виникають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 15.02.2019року суддя Вохмінова О.С. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 15.02.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/4316/18 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача, послався на те, що суддя Вохмінова О.С. є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної справи, оскільки нею під час судового засідання порушено вимоги Цивільного процесуального кодексу України і, незважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо виклику свідка ОСОБА_4, а представник позивача ОСОБА_5 відмовився від його допиту в попередньому засіданні, в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, вирішила питання про допит даного свідка в судовому засіданні і відклала розгляд справи для його виклику. Крім того, в підготовчому засіданні 17.04.2018 року судом визнана обов'язкова явка позивача в судове засідання, проте суд продовжує розгляд справи у його відсутність. Таким чином, сторона відповідача позбавлена можливості здійснювати перехресний допит і задавати питання самому позивачу з приводу показань свідків, які допитувались в судових засіданнях, чим порушено принцип змагальності.

Судом з'ясовано, що 17.04.2018 року в підготовчому засіданні були вирішені клопотання з приводу допиту ряду свідків зі сторони позивача і відповідача, в тому числі свідка ОСОБА_4 Свідок неодноразово викликався в судові засідання, на його допиті також наполягала представник відповідача ОСОБА_3, тому в судових засіданнях оголошувалась перерва для його виклику. Тому твердження представника відповідача про порушення судом принципу диспозитивності є безпідставними. Як повідомили сторони в судових засіданнях свідок ОСОБА_4 був очевидцем подій і правовідносин, які досліджуються в судовому засіданні, йому безпосередньо відомі обставини з приводу ремонту транспортного засобу, тому суд вирішив клопотання про його допит. Оцінка показанням свідка як доказу буде надана судом в нарадчій кімнаті. Обґрунтованих заперечень щодо допиту даного свідка ОСОБА_3 не висловила. Також суд вважає безпідставним твердження представника відповідача ОСОБА_3 з приводу порушення судом принципу змагальності сторін і надання переваги позивачу. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Явка позивача і відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою для надання ними особистих пояснень і позивач ФОП ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дали особисті пояснення з приводу обставин справи 19.10.2018 року, учасники мали можливість задати їм запитання. Відсутність позивача у всіх судових засіданнях не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, оскільки його інтереси представляє ОСОБА_5 Твердження представника відповідача, що судом в порушення ст. 210 ЦПК України не дотримані строки розгляду даної справи також є безпідставними. При цьому суд враховує поведінку всіх учасників справи, представників сторін і зазначає, що провадження у справі було відкрите 12.03,2018 року, підготовче засідання проведене 17.04.2018 року, при цьому вирішені ряд клопотань представників (а.с. 96), в зв'язку з заявою про відвід судді представником ОСОБА_3 зупинялось провадження у даній справі (а.с. 106), в подальшому нею ж було подане клопотання про відкладення розгляду справи 18.05.2018 року, в судове засідання 12.06.2018 року без поважних причин не з'явився позивач і його представник (а.с. 128), 20.07.2018 року в зв'язку з неявкою позивача, явка якого визнана обов'язковою, також була оголошена перерва до 19.09.2018 року, в судове засідання 19.09.2018 року без повалених причин не з'явився позивач і його представник ОСОБА_5, в судових засіданнях 19.10.2018, 26.11.2018 року, 21.12.2018, 29.01.2019 року оголошені перерви за клопотанням учасників справи для виклику свідків. В судове засідання 15.02.2019 року з'явився свідок ОСОБА_4, проте не з'явились відповідач і його представник ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Вохмінова О.С. є необ'єктивною та упередженою, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Вохміновій О.С. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику відповідача провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. у цивільній справі № 127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: