Провадження № 6/761/134/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

за участю учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2010 року про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з приводу виконання рішення суду по цивільній справі №2-3527/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором №68/П/79/2008-840 від 05.09.2008 року та Договором поруки №68/П/79/2008-840 від 05.09.2008 року на підставі Договору 68/П/79/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного 26.10.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях по справі №2-3527/2010, а саме, ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти вимог заяви.

Представник ПАТ «КБ «Надра» усудове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у складі судді Гулька Б. І. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 920,30 доларів США, що становить 1 095 434 грн. 97 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Головачова Я. В., Пікуль А. А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року відмовлено.

26.10.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладеного Договір 68/П/79/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до позичальника за Кредитним договором №68/П/79/2008-840 від 05.09.2008 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.

На підставі Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Позичальника/Поручителів/Заставодавців за такими договорами (Додаток №1), укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Кредитним договором №68/П/79/2008-840 від 05.09.2008 року, позичальник ОСОБА_2 та Договором поруки №68/П/79/2008-840 від 05.09.2008 року, поручитель ОСОБА_3

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3527/2010 від 01.06.2010 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №68/П/79/2008-840 від 05.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3527/2010 від 01.06.2010 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №68/П/79/2008-840 від 05.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 08.02.2019 року.