Справа № 505/3213/17
Провадження № 2-р/505/2/2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловська Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, справа 505/3213/17 провадження 2/505/394/18 (під головуванням судді Паценюк Г. В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 04 серпня 2018 року.

12 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки відповідно до паспорту на садовий будинок та експлікації внутрішніх площ до плану садового сдуинку літ. "А" в СТ "Дружба", розміщеному на земельній ділянці №36, 57, загальна площа садового будинку літ. "А" складає 20,0 кв.м., а в рішенні суду вказана не загальна площа садового будинку, а площа основи, що складає 27,9. Дана обставина перешкоджає йому зареєструвати своє право власності.

Просить постановити ухвалу суду, якою розяснити вищевказане рішення про те, що визнано за ним право приватної власності на садовий будинок із відповідними господарчими будівлями та спорудами, який розміщений в СТ «Дружба» масив «Обхідна» на території Борщівської сільської ради, Подільського району Одеської області на земельній ділянці №36, 57 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 026913, кадастровий номер :01:003:0001), що складається з садового будинку літ. «А», загальною площею 20,0 кв.м., погріба під частиною будівлі літ. «а1» навісу літ. «а», господарських будівель зблокованих літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», літнього душу літ. «Д», сараю літ. «Е», вимощення І, колодязя питного ІІ, ями вигрібної III, воріт № 1, огорожі № 2, огорожі № 3. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Статею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 18.12.2009 «Про судове рішення уцивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За таких обставин, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, (головуюча суддя Паценюк Г.В.) справа 505/3213/17 провадження 2/505/394/18, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на садовий будинок із відповідними господарчими будівлями та спорудами, який розміщений в СТ «Дружба» масив «Обхідна» на території Борщівської сільської ради, Подільського району Одеської області на земельній ділянці №36, 57 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 026913, кадастровий номер :01:003:0001), що складається з садового будинку літ. «А», загальною площею 20,0 кв.м., погріба під частиною будівлі літ. «а1», навісу літ. «а», господарських будівель зблокованих літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», літнього душу літ. «Д», сараю літ. «Е», вимощення І, колодязя питного ІІ, ями вигрібної III, воріт № 1, огорожі № 2, огорожі № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 31.01.2019 року.