Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10283/16-ц

провадження № 61-44145св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю та поділ спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О. Ю., ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останньою постановою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у вересні 2018 року, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу.

У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , який не підписаний особою, що його подав.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 не підписано ОСОБА_1 , він підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення відзиву не перешкоджає повторному поданню указаного відзиву до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю та поділ спільно набутого майна повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович