overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6072/19
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"30" вересня 2019 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с. 55).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.54), в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/2125/19
Провадження № 6/675/73/2019

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"27" вересня 2019 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», первісні стягувачі: акціонерне товариство «Оксі Банк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лабчук Р.М., про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення №2-217 від 18 травня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», первісні стягувачі: АТ «Оксі Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лабчук Р.М., звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення №2-217 від 18 травня 2010 року.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження
За таких обставин, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», первісні стягувачі: акціонерне товариство «Оксі Банк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лабчук Р.М., про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення №2-217 від 18 травня 2010 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 07 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам.
Направити АТ «Оксі Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Буднішевському О. ОСОБА_2 , приватному виконавцю Лабчуку Р.М., копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2019 року письмові пояснення або заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Провадження № 2/686/4863/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року на 10 год. 50 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 550/608/19
Провадження № 2-о/539/118/2019

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки, призначивши її опікуном, мотивуючи тим, що її брат ОСОБА_2 стоїть на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Чутівська ЦРЛ» та на даний час перебуває на лікуванні у Полтавській обласній психіатричній лікарні №2 «Снітино», має інвалідність другої групи безстроково, як інвалід дитинства згідно висновку психіатричної ЛТЕК від 14.06.2010 року. З роками психічне здоров`я брата не поліпшується, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Заявник прохає суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.09.2019 р. до суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-132вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником

ОСОБА_2 , про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орел П. В. подав до Верховного суду заяву про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що 20 лютого 2017 року між громадянкою України ОСОБА_1 укладено шлюб з громадянином Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 , про що Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва

з державним Центром розвитку сім`ї зроблено відповідний актовий запис № 30 та видано свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, подружнє життя не склалось, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України, оскільки вона проживає в Ісламській Республіці Іран за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка

в її закордонному паспорті про прийняття на тимчасовий консульський облік посольством України в Ісламській Республіці Іран, а ОСОБА_4 проживає

в Ісламській Республіці Іран за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, яка постійно проживає у Ісламській Республіці Іран, знаходиться на тимчасовому консульському обліку в посольстві України в Ісламській Республіці Іран.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження проживання відповідача в Ісламській Республіці Іран.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , подана представником

ОСОБА_2 , про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником

ОСОБА_2 , про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/16760/18

провадження № 61-14230 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 27 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 27 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки на підтвердження сплати судового збору необхідно надати документи, що підтверджують його сплату.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 05 серпня 2019 року заявником отримано 12 серпня 2019 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 27 вересня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 27 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа №303/5930/19 2/303/2067/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

27 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5930/19 товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 627 грн. 23 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 361/6845/19
Провадження № 2/361/3533/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, а саме:

-не вказані належні відповідачі за позовними вимогами про скасування заборони на відчуження (арешту) нерухомого майна (у разі подання особою, яка вважає себе власником арештованого майна і не стороною виконавчого провадження , позову про звільнення майна з-під арешту та/або іншого обтяження відповідачами мають бути зазначені боржник (який є відмінним від позивача) і особа, в інтересах якого обтяжено нерухоме майно (стягувач); третьою особою залучається орган, що наклав арешт. Тому фактично позивач не вказав відповідачів.

-не долучено достатню кількість копій позовної заяви із долученими до неї документами по кількості всіх належних учасників справи;

-не вмотивовано пред`явлення даного цивільного позову до нотаріальної контори, яка в даному випадку є реєстратором обтяження майна, а не стороною у цивільних правовідносинах з позивачем чи з іншими вказаними учасниками спору, зокрема вказаний відповідач не відповідає вимогам статті 48 ЦПК, згідно якої відповідачем у цивільній справі може бути фізична особа, юридична особа або держава.

Позивачу необхідно визначитись зі способом захисту його прав та способом звернення до суду; у разі подання цивільного позову, визначити позовні вимоги, які можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.19 ЦПК України, та визначити відповідного відповідача/відповідачів; у разі оскарження дій/бездіяльності чи рішень певного органу/посадової особи, в тому числі дій нотаріуса як реєстратора (суб`єкта владних повноважень), звернутись з адміністративним позовом до суб`єкту владних повноважень.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 301/2026/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Іршавська міська рада, державний реєстратор Калинич Іван Васильович про скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідач за первісним позовом він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

27 вересня 2018 року Іршавським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом арешту на нерухоме майно (а.с. 6-7).

В судове засідання сторони не з`явився, тому на підставі ст. 158 ЦПК України справу розглянуто в їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

13 грудня 2018 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі по суті, яке постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п"яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Іршавського районного суду від 27 вересня 2018 року по цивільній справі № 301/2026/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Іршавська міська рада, державний реєстратор Калинич Іван Васильович про скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 706/1266/19
УХВАЛА
про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
27.09.2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
До суду поступила заява від адвоката Маргаряна А.Д., представника ОСОБА_3 , про залучення останньої до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки від Заячківської сільської ради Христинівського району Моргай Л.М. стало відомо про дану справу, а також про те, що на це ж саме майно є заповіт, складений на її ім`я.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
На ім`я ОСОБА_3 наявний заповіт, складений 13.02.2014 р. померлою ОСОБА_4 . У той же час у позові ставиться питання про визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Тобто, рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо позивача ОСОБА_1
Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 53 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, позовної заяви надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та її представнику ОСОБА_5 Армену ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник