overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3501/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`Галицька» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`Галицька» про відшкодування шкоди. Судове засідання по справі призначено на 23.10.2019 року о 10.40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Львівському апеляційному суді.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. А відтак, проведення судового засідання в режимі відеоконференції у передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа 688/924/19
№ 2/688/430/19
Ухвала

про поновлення провадження по справі

27 вересня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстраці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 1861/1862/19-26 від 19.09.2019 року.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстраці.

Призначити у справі підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа 431/3867/19
Провадження 2-о/431/1209/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника Пересадько В. ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника заявника про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 423/1380/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань Іваненко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 2-1283-10
Пров. № 2-п/409/1/19

У Х В А Л А
17 вересня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря : Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій вказав, що 17.06.2010 року Лутугинським районним судом Луганської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі 2-1283-10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9665,37 доларіви США. Відповідачу не було повідомлено належним чином ні про дату, ні про час, ні про місце розгляду справи, ні про наявність рішення по справі. Відповідачу, який проживає в м.Києві про винесення вказаного рішення стало відомо випадково. З винесеним заочним рішенням суду відповідач категорично не згоден, оскільки встановлені в рішенні суду обставини не відповідають дійсності, а саме відповідач не надавав згоди на отримання банківських послуг у вигляді кредиту у розмірі 5000 грн., з умовами кредитного договору не був ознайомлений, та вказаний договір не підписував. У зв`язку з чим заявник просить скасувати заочне рішення.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги свого довірителя та просив скасувати заочне рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши заяву відповідача разом з доданими до них документами, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.05.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області 2-1283-10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду, з тексту ухвали вбачається, що цивільна справа в паперовому вигляді з Лутугинського районного суду Луганської області до Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалася, і відновлення судового провадження в цій частині не дає можливості суду переглянути заочне рішення, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287-289 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження №2/333/2131/19
Справа №333/4503/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника відповідача Дзьобко В.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 О. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2019 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 .О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в даному товаристві, поліс № АЕ/008868010.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, з матеріалів дійсно встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» ( поліс № АЕ/008868010), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі дане товариство.

Керуючись ст.ст. 53, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Копію позову та ухвалу суду направити до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Судове засідання призначено на 01.11.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
30.09.2019
Справа № 642/6679/19
Провадження № 2-н/642/1441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 128/1690/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2178/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

27 вересня 2019 рокуСправа № 128/1690/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з участю особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн (0,2 від 1921 грн).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 354, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 724/1143/19
Провадження № 2-о/724/43/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши цивільну справу за заявою, що надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ярівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.09.2019р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №412 стосовно ОСОБА_2 та повернуто матеріали справи №724/1143/19.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, ст.258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/1143/19, провадження № 2-о/724/43/19 за заявою, що надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ярівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 жовтня 2019 року, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 426/9486/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 02 жовтня 2019 р.

Суддя С.М.Скрипник
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2019 року Справа № 291/971/19
Суддя Ружинського районного суду Житомирської областу Митюк О.В., розглянувши в смт Ружині Житомирської області заяву стягувача
про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі положень ст.43 Конституції України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 102-195 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію даного наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Роз`яснити боржнику Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (П`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (П`яти) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя: О.В.Митюк
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
" " 20__р.
Суддя: О. В. Митюк