Номер провадження: 22-ц/813/34/19
Номер справи місцевого суду: 494/1052/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження (одноособово суддя Парій І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітнього сина ОСОБА_4,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

06.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати, пов'язані з навчанням неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 10 285 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

Сторони перебували у шлюбі з 30.11.1999 року по 03.04.2018 року. В шлюбі у них народилось 2 дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року шлюб розірвано, на підставі судового наказу відповідач сплачує аліменти на утримання дітей.

Посилаючись на те, що з 01.09.2017 року син ОСОБА_4 навчається на денному відділенні на контрактній основі в юридичному коледжі НУ «Одеська юридична академія» із здобуттям освітньо - кваліфікаційоного рівня молодшого спеціаліста за спеціальністю «Право», позивачка вважає, що відповідач повинен відшкодувати 50% вартості навчання сина у розмірі 10 285 гривень, як додаткові витрати, пов'язані з навчанням сина на 2 курсі юридичного коледжу НУ «Одеська юридична академія».

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 17.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 17.08.2018 року скасувати і постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга позивачки зазначає: рішенням Березівського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року (справа №494/333/18) їй відмовлено у позові до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина, однак це рішення не набрало законної сили, оскільки вона подала апеляційну скаргу і справа знаходиться в суді апеляційної інстанції; предмет спору у справі №494/333/18 і у даній справі (№494/1052/18) є різним, оскільки рішенням Березівського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року їй відмовлено у стягненні додаткових витрат за перший курс навчання сина, тоді як 10.07.2018 року вона здійснила оплату в розмірі 20 570 за другий курс навчання; суд дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі і помилково застосував ст. 186 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві від 13.02.2019 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 17.08.2018 року без змін зазначаючи: ухвала є правильною та обґрунтованою; при розгляді справи просить врахувати, що на 19.02.2019 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою позивачки на рішення суду від 01.08.2019 року, яким позивачці відмовлено у позові про стягнення додаткових витрат за недоведеністю вимог.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що ОСОБА_2 вдруге звернулась із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат, пов'язаних із навчанням сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.22).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (ст. 186 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року (справа №494/333/18) ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина ОСОБА_4

Зі змісту рішення суду від 01.08.2018 року вбачається, що предметом спору у справі №494/333/18 були вимоги про стягнення додаткових витрат в розмірі 10 285 гривень за 1 курс навчання і зазначені витрати мали місце 24.07.2017 року на підставі прибуткового касового ордера ( (а.с.13-17).

06.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням сина на 2 курсі начального закладу в розмірі 10 285 гривень, які мали місце 10.07.2018 року на підставі прибуткового касового ордера (а.с.1-3).

Наведене свідчить про те, що 06.08.2018 року у суді виник спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав, однак предмет спору не є тотожним.

Зважаючи на те, що 06.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням сина на 2 курсі начального закладу, а предметом розгляду справи №494/333/18 (рішення суду від 01.08.2018 року) були вимоги про стягнення додаткових витрат за 1 курс навчання, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що ОСОБА_2 вдруге звернулась із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат, пов'язаних із навчанням сина, а також, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що має місце недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права - ст. 186 ч.1 п.п.2,3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова