Провадження № 2-з/752/82/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Закаблуківської О.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Айбокс Банк» про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Айбокс Банк» про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить визнати її добросовісним набувачем та усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_2

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору у даній справі, та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що стороні позивача з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна №120668159 від 14.04.2018 20:21:42 стало відомо, що власником житлового будинку загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_3, незважаючи на наявність попередньо накладених обтяжень на зазначене нерухоме майно та відсутність буль-яких ухвал щодо скасування накладених арештів. В зв»язку з викладеним існує імовірність відчуження будинку АДРЕСА_2 на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

В ході розгляду заяви представник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на порушення майнових прав позивача в разі невжиття заходів забезепечення позову та подальшого відчуження майна. Крім того, представник позивача зазначив, що незважаючи на наявність обтяжень спірного майна, державним реєстратором здійснена перереєстрація права власності на будинок за ОСОБА_3 та на ТОВ «Сетам» призначені електронні торги з реалізації спірного майна з метою виконання зобов»язань ОСОБА_3, що призведе до подальшого відчуження будинку і унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення..

Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви на накладення арешту на будинок, що є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову . суд встановив, що між сторонами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю, а саме будинком 60/11 по вул.Ягідна в м.Києві та визнання права власності позивача на зазначене майно..

Дані вимоги є вимогами майнового характеру.

Крім того, в ході розгляду заяви про забезпечення позову суду надані докази того, що право власності на даний об»єкт було перереєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незважаючи на наявність обтяжень.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин і забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Айбокс Банк» про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2, загальною площею 1386,4 кв.м. до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1386,4 кв.м. до вирішення справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Боржником є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_3).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя