ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1535/15-ц
Провадження № 88-ц/4820/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю заявника і представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1535/15-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_4 до ДП «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Поновлено позивача на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Довжоцький спиртовий завод» з 18 лютого 2015 року і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2015 року по 22.04.2015 року у розмірі 4955,32 грн з урахуванням податків та 5000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року в частині стягнення з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди змінено та зменшено розмір шкоди з 5000 грн до 200 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційна скарга ДП «Довжоцький спиртовий завод» задоволена частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до цього суду.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року, рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

20 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року. Просить скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заяву обґрунтовує тим, що йому стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час ухвалення судового рішення. 16 жовтня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи стало відомо про існування підробленого наказу №126 від 29.12.2014 року, який помилково був взятий до уваги апеляційним судом, що потягло прийняття незаконного рішення. 29.12.2014 року ОСОБА_5 не мав законних підстав видавати накази. При ухваленні судового рішення апеляційний суд взяв до уваги повідомлення про те, що посада головного фахівця з охорони навколишнього середовища була скорочена наказом від 28.12.2009 року №130/1 у звязку з реорганізацією підприємства. Проте, така посада не була виключена зі штатного розпису підприємства. Також стало відомо, що ДП «Довжоцький спиртовий завод» у першому і другому кварталі 2015 року здійснювало фінансово-господарську діяльність. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено відомості про припинення юридичної особи.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заяву підтримав. Представник відповідача не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Заява позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3, 4, 5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_4 апеляційним судом досліджувалися факти та обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а саме під час розгляду справи судом досліджувались накази №130/1 від 28.12.2009 року про скорочення у звязку з реорганізацією підприємства посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища та №126 від 29.12.2014 року «Про ліквідацію штатного розкладу працівників державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» за підписом ОСОБА_5 Копія наказу №126 від 29.12.2014 року була приєднана до матеріалів справи у судовому засіданні 19 червня 2015 року, в якому був присутній ОСОБА_4 (т.1, а.с.136).

Наведені у заяві обставини про відсутність у ОСОБА_5 повноважень 29 грудня 2014 року видавати наказ, не виключення зі штатного розпису підприємства посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища, проведення ДП «Довжоцький спиртовий завод» фінансово-господарської діяльності у першому і другому кварталі 2015 року могли бути відомі заявнику та встановлені судом при зясуванні обставин справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Інші доводи ОСОБА_4, у тому числі про відсутність підстав для його звільнення у звязку з реорганізацією підприємства, зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Безпідставними є твердження заявника про відсутність у державному реєстрі відомостей про припинення юридичної особи ДП «Довжоцький спиртовий завод» як обставини, що стала відома заявнику після ухвалення судового рішення.

Із наявних у матеріалах справи відомостей та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод» з 04 березня 2011 року за рішенням засновників перебуває в стані припинення.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст. ст. 381, 389, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай