ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №583/2918/18

Номер провадження 22-ц/816/986/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня»,

третя особа - головний лікар Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого складено 17 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» (далі - КЗ «Охтирська ЦРЛ») № 275 від 26 червня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря ортопеда - травматолога консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_1

Свої вимоги мотивував тим, що працює лікарем ортопедом-травматологом КЗ «Охтирська ЦРЛ» та 02 лютого 2018 року до нього на прийом з'явилася ОСОБА_4 Зазначеного пацієнта він оглянув, встановив відповідний діагноз, в зв'язку з чим ним було прийнято рішення про відкриття їй лікарняного до 06 лютого 2018 року. В подальшому лікарняний було продовжено до 09 лютого 2018 року та до 14 лютого 2018 року після огляду хворої через відео зв'язок, так як остання не могла самостійно з'явитися на прийом до нього через фізичний стан. Однак, головним лікарем КЗ «Охтирська ЦРЛ» на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нормативно-правових актів, що регулюють порядок відкриття та оформлення лікарняного. Вважає, що при відкритті та продовженні лікарняного він діяв у межах своїх повноважень, ним було дотримано відповідні правила і інструкції, а тому вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно у порушення вимог діючого законодавства.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з показань свідків вбачається, що керівництво лікарні постійно наголошує на тому, щоб у разі відсутності гострої необхідності лікарі не направляли хворих на здачу біохімічного аналізу крові у зв'язку з відсутністю фінансування, а також, що в лікарні відсутні спеціалісти для надання висновку по УЗД колінного суглобу, тому вказані обстеження не проводились. Вказує, що відповідачем не було доведено про неправильність діагнозу, та як наслідок про недоцільність відкриття лікарняного. Зазначає, що хвора ОСОБА_4 не ставила до відома позивача про своє перебування за кордоном, а огляд пацієнта 06 та 09 лютого 2018 року було здійснено за допомогою відеозв'язку, що відповідає чинному законодавству. Крім того, в суді першої інстанції було спростовано відсутність зазначення анамнезу в карті хворої ОСОБА_4, оскільки представники Фонду соціального страхування та КЗ «Охтирська ЦРЛ» не змогли відтворити, прочитати запис, здійснений позивачем у карті хворої.

У відзиві на апеляційну скаргу КЗ «Охтирська ЦРЛ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

У відповіді на відзив позивач просить рішення скасувати і задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника - адвоката Собини П.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах відповідачем та працює на посаді лікаря ортопеда - травматолога консультативно-діагностичної поліклініки.

У лютому за наданням медичної допомоги до лікаря ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_4, якій в подальшому було видано лікарняний лист № 540637.

За результатами позапланової перевірки Управлінням виконавчої дирекції у Сумській області Фонду соціального страхування України від 06 червня 2018 року було встановлено, що лікарняний лист № 540637 з 02 по 14 лютого 2018 року був виданий необґрунтовано, у зв'язку виявленими під час перевірки численними порушеннями норм чинного законодавства та невідповідностями фактичних обставин (а.с. 28-29).

На виконання наказу головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 257 від 06 червня 2018 року «Про проведення службового розслідування» у період з 07 червня 2018 року по 08 червня 2018 року була проведена комісійна перевірка за фактом відкриття та продовження листка непрацездатності № 540637 ОСОБА_4 лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 При перевірці первинної медичної документації встановлено, що ОСОБА_4 видавався листок непрацездатності серії АДЕ № 540637 з 02 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року з порушенням п. 5.1.4, п. 5.1.5 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09 квітня 2008 року № 189 та п. 1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року за № 455, в зв'язку з чим лікарю ортопеду-травматологу консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення щодо виявлених порушень, а головному лікарю КЗ «Охтирська ЦРЛ» запропоновано розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Від будь-яких пояснень з приводу даного інциденту ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт. За результатами перевірки був складений відповідний акт від 11 червня 2018 року (а.с. 8-9).

Наказом головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_2 № 275 від 26 червня 2018 року лікарю ортопеду - травматологу консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_1 оголошено догану та попереджено про недопустимість подібних порушень з його боку (а.с. 6-7).

Підставою застосування такого виду дисциплінарного стягнення в наказі зазначено: за порушення п. 5.1.4 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09 квітня 2008 року № 189, яке полягає у відсутності страхового анамнезу в медичній карті амбулаторного хворого; за порушення п. 5.1.5 Положення та вимог локального протоколу надання медичної допомоги хворим із захворюваннями ОРА КЗ «Охтирська ЦРЛ», яке полягає у відсутності повного клініко-лабораторного обстеження хворої (біохімічний аналіз крові, УЗД колінного суглобу, ЕКГ) та відсутність об'єктивного огляду хворої; за порушення п. 1.7 Інструкції, яке полягає у не проведенні особистого огляду хворої лікарем, так як ОСОБА_4 не могла бути оглянута лікарем 06 лютого 2018 року та 09 лютого 2018 року, так як з 04 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року перебувала за межами України.

Відповідно до положень ст. ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ головного лікаря про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 узгоджується з нормами діючого законодавства, в тому числі у сфері охорони здоров'я, винесений за результатом проведеної позапланової перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та службового розслідування КЗ «Охтирська ЦРЛ», що свідчить про дотримання визначеного законом порядку накладення дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно із журналом амбулаторного прийому лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_1, 02 лютого 2018 року до нього на амбулаторний прийом звернулася ОСОБА_4 за медичною допомогою, яка скаржилася на біль в правому підколінні та після об'єктивного огляду хворої їй був встановлений діагноз: гострий препателярний бурсит справа, больовий синдром (а.с. 31-34).

ОСОБА_4 було відкрито лікарняний № 540637 із 02 лютого 2018 року по 06 лютого 2018 року та призначено з'явитися до лікаря 06 лютого 2018 року. Наступний огляд хворої був проведений 06 лютого 2018 року та лікарняний № 54063 продовжений до 09 лютого 2018 року. В наступному хвора була оглянута 09 лютого 2018 року та лікарняний № 540637 було продовжено з 10 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року, що підтверджується копією амбулаторної картки ОСОБА_4 та копією листка непрацездатності Серії АДЕ № 540637 (а.с. 30, 39-43).

Згідно із записами в журналі реєстрації амбулаторних хворих лікаря ортопеда ОСОБА_1, хвора ОСОБА_4 з'являлася на амбулаторний прийом 06 лютого 2018 року, 09 лютого 2018 року та 14 лютого 2018 року.

Відповідно до записів у журналі реєстрації маніпуляцій ортопедичного кабінету, ОСОБА_4 проводили пункцію правого колінного суглобу 06 лютого 2018 року та 09 лютого 2018 року, а також вводили внутрішньосуглобово флостерон (а.с. 35-37).

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_4 в період з 04 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року знаходилась за межами території України (а.с. 38).

Згідно з п. 1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455, видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Таким чином, в порушення вимог п. 1.7 Інструкції позивачем було двічі здійснено продовження лікарняного, без особистого прийому хворої ОСОБА_4, оскільки за інформацією Державної прикордонної служби України, остання 06 та 09 лютого 2018 року перебувала за межами України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що особистий прийом хворої було здійснено за допомогою відеозв'язку, що відповідає ст. 36-6 Основ законодавства України про охорону здоров'я, не заслуговують на увагу, оскільки такий огляд повинен бути здійснений відповідно до Порядку організації медичної допомоги на первинному, вторинному (спеціалізованому), третинному (високоспеціалізованому) рівнях із застосуванням телемедицини, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 19 жовтня 2015 року № 681, але докази, що такий прийом проводився у встановленому порядку, у матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до п. 5.1.4 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року № 189, лікуючий лікар відображає в медичних картах амбулаторного (стаціонарного) хворого скарги, анамнез, у т. ч. страховий (за останні 12 місяців), дані об'єктивного огляду, додаткових методів обстеження та інше, які є підставою для визначення діагнозу та видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, перелік необхідних лікувальних та оздоровчих заходів, консультацій відповідно до стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, рекомендований режим; номер документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, термін, з якого до якого він виданий, дату наступної явки хворого на прийом, направлення на ЛКК.

Відсутність страхового анамнезу в медичній карті амбулаторного хворого встановлена актом КЗ «Охтирська ЦРЛ» про результати проведення службового розслідування від 11 червня 2018 року та довідкою Управління виконавчої дирекції у Сумській області Фонду соціального страхування України від 06 червня 2018 року про результати позапланової перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності № 540637, виданого застрахованій особі ОСОБА_4 в КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Доводи апеляційної скарги про спростування позивачем відсутності зазначення анамнезу в карті хворої ОСОБА_4 з підстав неможливості відтворити (прочитати) запис представниками Фонду соціального страхування та КЗ «Охтирська ЦРЛ», є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Крім того, позивачем було порушено положення внутрішнього нормативного акта лікувального закладу, в якому він працює, а саме Положення та вимог локального протоколу надання медичної допомоги хворим із захворюваннями ОРА Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня».

Як встановлено, з відповідними зверненнями про неможливість проведення певних медичних досліджень, які встановлені локальним протоколом, до керівництва лікувального закладу ОСОБА_1 не звертався.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позову з підстав наведених вище.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина