ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 617/840/15-ц

Провадження № 22ц/818/1852/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у відповідності до ст.ст.357, 358 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Жовновача Антона Миколайовича

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, у складі судді Уханьової І.С.,

у цивільній справі № 617/840/15-ц за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» задоволено.

01.02.2019 (здано до поштового відділення 21.01.2019) представником ОСОБА_2 - Жовновачем А.М. подано апеляційну скаргу на рішення суду від 10.11.2016 року, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Жовновач А.М. вказує, що йому як представнику відповідача копія оскаржуваного рішення не направлялась, що лише на початку 2018 року ОСОБА_2 отримала матеріали лісовпорядкування земель Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство» та інші докази, які повністю спростовують пред'явлений прокурором позов. Зауважив, що подання апеляційної скарги здійснюється протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинам, якою було встановлено, що за своєю правовою природою надані ОСОБА_2 докази стосовно безпідставності позову прокурора є новими обставинами, а не нововиявленими. Вважає, що подання апеляційної скарги раніше було процесуально неможливим у зв'язку із взаємовиключністю процедур апеляційного перегляду та перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинам одного і того ж рішення суду першої інстанції. Зауважив, що лише 10.01.2019 ОСОБА_2 було отримано копію постанови Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 635/5773/16-ц, якою було остаточно підтверджено відсутність права постійного користування у ДП «Вовчанське лісове господарство» на спірну земельну ділянку.

Апеляційний суд вважає, що передбачені законом підстави для задоволення заяви Жовновача А.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні за таких підстав.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 10.11.2016) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, представником ОСОБА_2 - Жовновачем А.М. подано скаргу на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, повний текст якого з урахуванням вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення) було складено 10.11.2016 (т. 1 а. с. 185, 186-187).

В порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, апелянтом не доведено, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, в інтересах якої діє Жовновач А.М., належним чином та своєчасно повідомлялася судом першої інстанції про розгляд справи, про що свідчить заява Жовновача А.М. про перенесення дати слухання справи призначеного на 03.06.2015 у зв`язку з його занятістю в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.27), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи Жовновача А.М. з відміткою про його ознайомлення 04.06.2015(т.1а.с.38), клопотання Жовновача А.М. про перенесення розгляду справи з 01.07.2015; з 30.07.2015; з 20.11.2015; з 12.02.2016; з 23.08.2016; з 10.11.2016 на іншу дату (т.1а.с.а.с.43,46,90,150,181).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_2 зазначене відправлення було отримано 23.12.2016, що свідчить про її обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення з вказаної дати, після чого для неї почав спливати 10-денний строк на оскарження рішення суду, який сплив, з урахуванням святкових і вихідних днів, 03 січня 2017 року (т. 1 а. с. 204).

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що можливість апеляційного оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року виникла лише після завершення процедури його перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, який не передбачає такої умови для апеляційного оскарження.

Слід відхилити доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Жовновача А.М. про те, що йому, як представнику відповідача, не була направлена копія оскаржуваного рішення. У справі відсутні докази про те, що на час ухвалення та набуття чинності рішенням суду першої інстанції він у встановленому процесуальним законом порядку був наділений повноваженням представника відповідача, а сам відповідач не мав можливості з поважних причин вчасно подати апеляційну скаргу. З огляду на те, що право на апеляційне оскарження представника є похідним від такого права відповідача, вказані доводи не свідчать про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Представник відповідача не надав доказів наявності передбачених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду і за своїм характером він є таким, що не підлягає поновленню.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і вже сплив визначений ч. 2 ст. 358 ЦПК України річний строк, який припинив можливість поновити цей строк.

Враховуючи викладене, слід відмовити представнику ОСОБА_2 - Жовновачу А. М. у відкритті апеляційного провадження на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті - дотримання принципу правової визначеності.

Одним із фундаментальних аспекту принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принцип можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, яких у даному випадку не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - Жовновачу Антону Миколайовичу у поновленні пропущеного строку і у відкритті апеляційного провадження на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: П.В.Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина