ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Київ

справа № 752/2834/14

провадження № 22-ц/824/214/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент банк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року у складі судді Чередніченко Н.П., повний текст складений 02.04.2014 року,

встановив:

У лютому ПАТ "Акцент банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору ACJFRX 16940009 від 27 вересня 2008 року відповідач по справі отримала кредит в розмірі 1 960,92 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк, посилаючись на те, що відповідач не виконала взятих на себе за умовами договору зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 18 листопада 2013 року складала 49889,23 грн., зокрема заборгованість за кредитом 1960,92 грн.; заборгованість за процентами 75,81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 240,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору 44 760,43 грн.; штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та 2351,87 грн. (процентна складова), просив стягнути вказану суму на свою користь.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов ПАТ "Акцент банк " задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту 49889,23 грн.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати рішення через неповне дослідження всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що кредитний договір з позивачем не укладала, кредитні кошти не отримувала. Апелянт стверджує, що кредитний договір був підписаний іншою особою. Матеріали справи містять копію паспорта на ім'я ОСОБА_1, однак на фотографії інша особа, а сам паспорт був нею втрачений 15 липня 2008 року, про що відповідачем було написано відповідну заяву до правоохоронних органів.

Під час апеляційного розгляду, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті «Голос України» № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Іванової І.В., суддів Матвієнко Ю.О. та Мельника Я.С.

23 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду з експертної установи надійшла вказана цивільна справа разом з експертним висновком.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

В суд апеляційної інстанції сторони, належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення судових повісток, не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Із позовної заяви вбачається, що відповідно умов договору від 27.09.2008 року відповідач по справі отримала кредит в розмірі 1960,92 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк, послався на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, розмір простроченої заборгованості по кредиту перед банком станом на 18 листопада 2013 року складає 49889,23 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Заперечуючи проти позову, відповідач послалася на те, що з ПАТ "Акцент банк"спірний кредитний договір не укладала, кредитні грошові кошти не отримувала, анкета позичальника була підписана іншою особою, при цьому 15 липня 2008 року вона втратила паспорт, про що було написано відповідну заяву до правоохоронних органів.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 15761/15762/18-32 від 10.01.2019 року встановлено, що рукописний текст на копії паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_1, рукописний текст у заяві позичальника від 27.09.2008 року, виконаний не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.93 т.2).

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач Банк не довів факту укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів за цим договором, оскільки докази надані банком, спростовані матеріалами справи.

При цьому позивач Банк не спростував наданих відповідачем доказів того, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підписи у заяві позичальника та інших документах виконаний не відповідачем, а іншою особою.

Інших доказів про укладення з відповідачем кредитного договору та отримання останньою кредитних коштів Банк не надав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підставі для задоволення позову Банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акцент банк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" на користь ОСОБА_1 7 150 грн. за проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді :