ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/18
провадження № 2/691/120/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить у порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно: автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, (Свідоцтво НОМЕР_3 видане 10.11.2017), який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману, приховуючи частину майна набутого у власність під час спільного проживання з ОСОБА_1, а саме: намагання приховати автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску. Дане майно, офіційно зареєстроване за ОСОБА_2 та є єдиним його майно, про яке на час подання зустрічного позову відомо ОСОБА_1.

Заявник вважає, що наявна реальна загроза від можливих дій ОСОБА_2 щодо передчасного відчуження єдиного ліквідного майна, яке є частиною спільного сумісного майна подружжя набутого під час шлюбу і в подальшому призведе до неможливості реального стягнення та поділу цього майна та виконання рішення суду.

На думку заявника, у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, ДВС проведе його арешт та передасть на зберігання теперішньому власнику ОСОБА_2 При цьому, в останнього не зміниться обсяг користування автомобілем та він залишиться одноосібним користувачем автомобіля, але унеможливить його перереєстрацію на іншу особу.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 4 вказаної Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до наданого заявником ОСОБА_1 результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_2 належить на праві власності транспортний засіб NISSAN ALMERA 1596, 2006 випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 (Свідоцтво НОМЕР_3 видане 10.11.2017).

Судом установлено, що предметом спору за зустрічним позовом є вказаний автомобіль NISSAN ALMERA 1596, який зареєстрований за відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 10.11.2017. Рішенням Городищенського райсуду від 30.11.2017, що міститься в матеріалах справи, шлюб між сторонами розірвано. А тому є підстави об'єктивно припускати, що спірний автомобіль може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль підлягає до задоволення, оскільки відчуження майна, яке може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, (Свідоцтво НОМЕР_3 видане 10.11.2017), який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога