overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2346/19
Провадження № 2/314/944/2019
УХВАЛА

іменем України

01.10.2019 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №314/2346/19 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

30.09.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, а також тим, що про розгляд справи без розгляду позивачем було заявлено до початку розгляду справи по суті, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

01.10.2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1416/19

Провадження №2/596/514/2019

"01" жовтня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, миритись з відповідачем не бажає, просить задовольнити позов, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 599/2487/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зборівське РБТІ про виділення майна із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зборівське РБТІ про виділення майна із спільної часткової власності.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 поступило відповідне клопотання, позовну заяву про виділення майна із спільної часткової власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зборівське РБТІ про виділення майна із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 481/658/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30.09.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Красна Баштанка" (Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове), третя особа, відділ у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1), про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 268, 273,274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Красна Баштанка" Новобузького району Миколаївської області, третя особа відділ у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на земельну частку (пай), залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
н/п 2/490/818/2019 Справа № 490/3408/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

23.08.2019 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1945/19
Провадження №2/477/840/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 572/2602/19

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 жовтня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/2602/19 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до Собори ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2019 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. Ведяніна
Провадження № 2/317/1010/2019
Справа № 317/2550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без неї, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 629/4539/16-ц
Провадження № 2/629/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну праву за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року вище вказана справа була перерозподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи клопотання представника АТ "ОТП Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від постійного місця перебування представника, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

Зважаючи на клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Пчолкіної Лілії Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що представники АТ "ОТП Банк" фактично знаходяться у м.Харкові, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначене на 06.11.2019 року на 10:00 годину судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Ленінським районним судом м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20, за участю представника АТ "ОТП Банк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 693/1065/19
4-с/693/5/19

У Х В А Л А

іменем України

01.10.2019 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., боржника: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 25 жовтня 2018 року «Про накладення штрафу» та суми боргу по сплаті аліментів, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., головний державний виконавець Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванова Л.В., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 25 жовтня 2018 року «Про накладення штрафу» та суми боргу по сплаті аліментів, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., головний державний виконавець Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Іванова Л.В., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Іванової Л.В. від 25 жовтня 2018 року ВП № 52129756 «Про накладення штрафу» на боржника ОСОБА_1 в сумі 55 840 грн 92 коп скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Суддя : С. Д. Пічкур
Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/5414/17

провадження № 61-17564ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідем Трейдінг ЛТД», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/5414/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідем Трейдінг ЛТД», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 302/1015/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(в повному обсязі)

25.09.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх паредставників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.08.2019 р. прийнято вищевказану позовну заяву від гр. ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернулася неврученою, з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання". Згідно довідки Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 12.08.2019 ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2009 року.

Суд, ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 25 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони в справі, у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. П. Кривка