ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6129/18
Провадження № 2/210/617/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі, - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 15 лютого 2018 року пилососу для дому Бош BCH6Z000, вартістю 8279,10 гривень, укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд»; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь грошові кошти в сумі 9199,00 гривень, що складає вартість пилососу Бош BCH6Z000, станом на день подання позовної заяви до суду та компенсацію спричиненої моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2018 року у магазині «Комфі Трейд» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 30-річчя Перемоги, буд.№1) придбав пилосос для дому Бош BCH6Z000, вартістю 8279,10 гривень з гарантійним терміном обслуговування один рік. Відповідно до інформації про товар, розміщеній на вітрині, пилосос є акумуляторним, призначений для сухого прибирання, час роботи на одному заряді складає 60 хвилин. Вказана обставина стала підставою для придбання товару, проте при експлуатації пилососу виявилося, що при потужності всмоктування «два», час роботи приладу тривав не більше 25 хвилин, тому він 25 червня 2018 року звернувся до магазину, який направив пилосос до сервісного центру з метою проведення ремонту. Пилосос передано до сервісного центру 28 червня 2018 року, протягом 14 днів відремонтовано не було, а 25 липня 2018 року його запросили до магазину для отримання товару, але виявилося, що недоліки в роботі пилососу не усунуто, акумуляторна батарея не тримала заряду. Крім того, на корпусі пилососу були численні подряпини, з пилососу, двигуна та фільтру висипався пил, бруд та пісок. Він не став забирати товар, подав заяву про розірвання договору та повернення йому грошових коштів за товар. Відповідач 31 серпня 2018 року надав відповідь, у якій відмовлявся повернути грошові кошти, зазначив, що тривалість роботи приладу залежить від режиму його роботи, запропонував провести незалежну експертизу, вартість якої складає 3000,00 гривень. Уважно перечитавши інструкцію про експлуатацію товару, виявив, що вона не містить інформації про тривалість роботи пилососу в залежності від потужності всмоктування. При купівлі товару офіційний представник фірми Бош також не надавав таку інформацію. Вважає, що через недостовірну інформацію про товар, час його роботи, не мав можливості здобувати з товару ті його властивості, які очікував. Через це він часто нервував, вказана обставина призвела до душевних переживань. Додаткових хвилювань спричинило повернення товару та позиція відповідача, викладена у відповіді від 31 серпня 2018 року, що спричинило йому моральну шкоду, тому він вважає, що його права порушено, у звязку з чим звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» надав суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що після придбання товару, позивач звернувся до магазину з несправністю (зі слів позивача), - «акумуляторна батарея не тримає заряд, згідно заявлених характеристик. Працює 25 хвилин на 2-му режимі». Під час приймання товару на гарантійне обслуговування зафіксовано також стан товару та описано його зовнішні дефекти, - дрібні подряпини, потертості, запиленість. Позивач погодився із таким описом стану товару, про що свідчить його підпис у акті. За результатами діагностики встановлено відсутність заявленого дефекту і позивачу рекомендовано уважно ознайомитись із інструкцією на товар. Зявившись 25 липня 2018 року до магазину, позивач відмовився забирати товар після гарантійного обслуговування і залишив заяву із вимогою повернути грошові кошти за товар. Вказана заява була вмотивована невідповідністю заявленого виробником часу роботи та зауваженнями до стану товару. Після ознайомлення з заявою, 31 серпня 2018 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надало на адресу позивача відповідь, у якій відмовлено у задоволенні його вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплачених за товар грошових коштів. Позивачу також було запропоновано проведення незалежної експертизи його товару за рахунок ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та повідомлено про те, що у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, він буде зобов'язаний на підставі ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодувати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» витрати на проведення експертизи. Станом на дату підготовки даного відзиву на позовну заяву позивач своєї письмової згоди на проведення незалежної експертизи не надав. Щодо часу роботи приладу, - на скріншотах з сайту в інформації про товар зазначено час роботи «до 60 хвилин» та три режими роботи, з чого слідує логічний висновок, що час роботи до 60 хвилин триває при першому режимі «для легкого прибирання». Крім того, за розясненнями умов та правил експлуатації позивач не звертався протягом чотирьох місяців. Підстави для розірвання договору, повернення грошових коштів за товар, відшкодування моральної шкоди відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив на позов надіслано позивачу рекомендованою поштою 20 грудня 2018 року. Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 придбав 15 лютого 2018 року у магазині «Комфі Трейд» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 30-річчя Перемоги, буд.№1, ідентифікаційний код юридичної особи 36962487) пилосос ручний для дому Bosch BCH6Z000, вартістю 8279,10 гривень (а.с.10, 12).

25 червня 2018 року позивач звернувся до магазину у звязку з недоліками в роботі приладу, про що складено акт прийому-передачі товару №WKRH968250618 від 25 червня 2018 року. Заявлена несправність (зі слів Позивача), - «Акумуляторна батарея не тримає заряд згідно заявлених характеристик. Працює 25 хвилин на 2-му режимі». Опис зовнішніх дефектів товару (подряпини, потертості, скопи, пил та інш.), - дрібні подряпини, потертості, запиленість. Акт підписаний менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 та позивачем (а.с.11).

Згідно з актом виконаних робіт №64403ДН під час діагностики дефекту не виявлено. Рекомендації: «уважно читати інструкцію» (а.с.20).

Позивачем 25 липня 2018 року на імя керуючого магазином «Комфі» подано заяву, в якій він просив забрати пилосос через невідповідність заявленого виробником часу роботи дійсному часу роботи приладу та через те, що після повернення з сервісного центру пилосос втратив товарний вигляд, - численні подряпини, при знятому фільтрі з пилососу сиплеться сміття чи пісок, з урахуванням того, що пилосос був з однією потертістю та чистий всередині (а.с.14).

Листом відповідача від 31 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплачених за товар грошових коштів. Звернуто увагу на інструкцію по експлуатації товару щодо витрат акумулятора в залежності від режиму роботи. Позивачу також було запропоновано проведення незалежної експертизи його товару за рахунок ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та повідомлено про те, що у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, він буде зобов'язаний на підставі ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодувати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» витрати на проведення експертизи (а.с.16-19).

Станом на день розгляду справи клопотання про проведення експертизи товару позивачем не заявлено.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживачів з безпосереднім продавцем, імпортером, виробником товару, виконавцем робіт і надавачем послуг виключно, де продавець, - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпорту , товар; введення продукції в обіг, - дії суб'єкта господарювання, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Гарантійний строк, - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п.26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України N506 від 11 квітня 2002 року, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Так, позивач, після експлуатації придбаного товару протягом чотирьох місяців, звернувся до відповідача у звязку з тим, що «Акумуляторна батарея не тримає заряд згідно заявлених характеристик. Працює 25 хвилин на 2-му режимі». Під час діагностики дефекту не виявлено.

Крім того, на скріншоті з сайту в інформації про товар «Пилосос ручний для дому Bosch BCH6Z000» зазначено час роботи від акумулятора «до 60 хвилин» (а.с.7-9), тобто максимальний час роботи складає 60 хвилин, проте час роботи може бути меншим.

Також, у розділі «особливості, додаткові характеристики» наявна інформація про режими роботи приладу: режим 1: для «легкого прибирання» максимальний час роботи; режим 2: для «звичайного» прибирання, середні показники часу роботи; режим Turbo: для «важкого» прибирання, короткий час прибирання (а.с.7).

Таку інформацію містить Інструкція по експлуатації товару, - розділ «Регулювання потужності всмоктування» (а.с.17).

Отже, враховуючи, що час роботи пристрою мав суттєве значення для позивача під час придбання товару, він мав можливість ретельно вивчити характеристики пилососу, розміщені на вітрині магазину та отримати необхідну інформацію безпосередньо від продавця щодо часу роботи пилососу та умов, які на це впливають.

Обовязок споживача ретельно вивчити інструкцію по експлуатації визначений ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Слід також звернути увагу, що позивачем не зазначено чи тримала акумуляторна батарея заряд більше 25 хвилин на 2-ому режимі під час експлуатації одразу після придбання пилососу, оскільки пилосос перебував в експлуатації протягом чотирьох місяців і протягом цього часу позивач до продавця щодо розяснень, наявності претензій не звертався.

Відповідно до змісту ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Аналогічні положення містить частини 1, 2 статті 678 ЦК України.

У разі ж виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних ) продавця (виробника), товар.

Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача», істотний недолік, - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Проте, товар, придбаний позивачем не містив істотних недоліків, що встановлено під час проведення гарантійного обслуговування, навпаки дефекту не виявлено, тому підстави для розірвання договору з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживача» відсутні.

Посилання позивача на те, що недоліки товару усунуто не було, а акумуляторна батарея після повернення з ремонту не тримала свого заряду нічим не підтверджено, клопотання про проведення експертизи товару позивачем не заявлялося.

Також, суд не бере до уваги посилання на нетоварний вигляд пилососу після повернення з ремонту, те, що з нього сиплеться сміття чи пісок, оскільки при передачі пилососу для відправки до сервісного центру він мав «дрібні подряпини, потертості, запиленість», про що зазначено в акті, який підписано позивачем без зауважень.

Фото наявні у справі не містять порівняльних знімків товару до передачі для сервісного обслуговування та після його повернення (а.с.34), тому неможливо встановити наявність/відсутність пошкоджень після повернення пилососу з сервісного центру. Не містить такої інформації і диск з відеозйомкою від 20 вересня 2018 року у магазині «Комфі» (а.с.22).

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, - товар, придбаний позивачем не містить істотних недоліків, а лише не відповідає його очікуванням через неуважне вивчення характеристики товару та інструкції до нього; продавцем надані всі необхідні характеристики, які мають значення під час вибору покупцем товару, в тому числі інформацію щодо режимів роботи та часу роботи акумуляторної батареї при кожному режимі, тому суд не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, у даному випадку, є похідними від вимог про розірвання договору та повернення грошових коштів, які, як зазначено вище, задоволенню не підлягають, тому суд також відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст.678 ЦК України, ст.ст.79-82, 141, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., місце реєстрації: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Партизанська, буд.№55а;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», юридична адреса: 49100, м. Дніпро, б-р. Слави, 6Б/413 , ідентифікаційний код юридичної особи 36962487.

Суддя: Н. Ю. Вікторович