Провадження № 2/263/2687/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.09.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Моїсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме представник позивача просить суд зупинити примусове виконання виконавчого напису від 06.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №204/08И від 21.07.2008 року 69901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2018 року становить 1848614,14 грн. який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, виконавче провадження №59265842.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що 03.06.2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження №59265842 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Юдіної І.Г. від 06.08.2018 року №40 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором на суму стягнення 500000 грн. Постановою приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про арешт коштів боржника від 17.07.2019 року у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_2 відкриті у всіх Банках, які діють на території України. Відповідно до постанови приватного виконавця від 09.09.2019 року у вказаному виконавчому провадженні було арештовано грошові кошти, які містились на рахунку у АТ «ПравексБанк», який був відкрито для отримання ОСОБА_2 заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою Банку. При цьому, враховуючи арешт рахунків ОСОБА_2 , заробітна плата, яка отримується заявником, утримується державним виконавцем в повному обсязі, що позбавило ОСОБА_2 джерела доходу та існування. Вказані дії, які здійснено державним виконавцем з метою виконання виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, який наразі оскаржується ОСОБА_5 .А. враховуючи утримання заробітної плати ОСОБА_2 , у повному обсязі, суттєво порушують права боржника, оскільки здійснюються в порушення вимог ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження». Ігноруючи вимоги ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», у даному випадку приватним виконавцем з метою виконання виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується боржником, утримується його заробітна плата у 100 % розмірі, що підтверджується довідками банківських установ. Вказані обставини свідчать про необхідність забезпечення позову оскільки внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується боржникос виконавчого напису №40 від 06.08.2018 року буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у разі його ухвалення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем останнім обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити примусове виконання виконавчого напису від 06.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №204/08И від 21.07.2008 року 69901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2018 року становить 1848614,14 грн. який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, виконавче провадження №59265842.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діні Петрівні до виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : П.І.Папаценко