УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., представника позивача адвоката Мироненко О.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Ніконової Н.В., розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Мироненко О.П. про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглядається цивільна справа № 335/13871/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

17.09.2019 року під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Мироненко О.П. заявив відвід судді Геєць Ю.В. з посиланням на існування в нього сумніву в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що головуючим суддею не в повному обсязі було задоволено його клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2019 року в порядку ч. 3 ст. 33 ЦПК України заяву передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.

19.09.2019 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява представник позивача за первісним позовом адвоката Мироненко О.П. про відвід судді Геєць Ю.В. передана на розгляд судді Макарову В.О.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Мироненко О.П. заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Ніконова Н.В. заперечували проти задоволення заяви, зазначили, що головуючий суддя Геєць Ю.В. під час розгляду справи діяла відповідно до вимог ЦПК України, об`єктивно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В якості підстав відводу представник позивача за первісним позовом адвокат Мироненко О.П. посилається та те, що йому не в повному обсязі судом було задоволено клопотання про виклик та допит свідків, що викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Геєць Ю.В. під час розгляду справи.

Отже, заявник заявою про відвід фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Оцінюючи зміст заяви та доводи заявника, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Геєць Ю.В., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Геєць Ю.В. при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про невмотивованість та безпідставністьзаявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Мироненко О.П. про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи № 335/13871/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 вересня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2019 року.

Суддя В.О. Макаров