Справа № 367/4990/13-ц
Провадження №6/367/33/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 367/4990/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (далі Заявник) звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 367/4990/13-ц. Свої вимоги мотивують тим, що 16 жовтня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №367/4990/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (первісний стягувач) до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 88739,17 грн., яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88739,17 грн.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК» «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 12.04.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

26 лютого 2018 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Актив+» у цивільній справі №367/4990/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 року.

На виконання рішення суду, 05.02.2014 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/4990/13-ц було направлено ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі №367/4990/13-ц по стягненню з ОСОБА_2 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів.

Таким чином, Заявник повідомляє, що на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі №367/4990/13-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 року не може бути повторно предявлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції ҐТУЮ у Київській області, оскільки виконавчий лист у Заявника відсутній і був втрачений при передачі документів.

У звязку з вищевикладеним, просили суд видати дублікат виконавчого листа по справі №367/4990/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту ч. №0 від 12.04.2007 року у розмірі 88739,17 грн. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі №367/4990/13-ц) до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №367/4990/13-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 року.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, загальну суму заборгованості у розмірі 87 860,57 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят грн., 57 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 878, 60 грн.

На виконання рішення суду, 05.02.2014 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/4990/13-ц ПАТ «УкрСиббанк» було направлено оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК» «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 12.04.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

26 лютого 2018 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Актив+» у цивільній справі №367/4990/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 року.

Правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі №367/4990/13-ц по стягненню з ОСОБА_2 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів.

На теперішній час оригінал виконавчого листа по справі №367/4990/13-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 року, не може бути повторно предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпіньського управління юстиції ҐТУЮ у Київській області, оскільки виконавчий лист у Заявника відсутній і був втрачений при передачі документів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчі листи було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а отже такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 82, 247, 260-261, 433, п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №367/4990/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту ч. №0 від 12.04.2007 року у розмірі 88739,17 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №367/4990/13-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк