Справа № 596/2115/18
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкрито провадження у справі №596/2115/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також, заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про його середню заробітну плату за останні два місяці роботи до дати звільнення.

Крім того, просив витребувати у відповідача витяг з рішення профспілки товариства про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявлене позивачем клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи до дати звільнення останнього. Однак, заперечив з приводу задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача витягу з рішення профспілки товариства про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1, посилаючись на те, що представник позивача як адвокат мав можливість звернутися до профспілки підприємства, яка є окремою юридичною особою з метою отримання вищевказаної інформації, проте цього не зробив. Крім того, вказав, що профспілка є окремою юридичною особою, куди і слід було звертатися.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання та здійснено дії, вказані у ч.2 ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 84, 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 06.03.2019 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (місцезнаходження якого с. Павлів, проспект Юності, 39, Радехівського району Львівської області) довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи до дати його звільнення з роботи та при наявності, витяг з рішення профспілки товариства про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна