Справа 629/5221/16-ц
Номер провадження № 2-ві/629/4/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про відвід судді Каращука Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

13 лютого 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» Яковлєва Л.І. надала заяву про відвід судді Каращука Т.О., в обґрунтування якої зазначила, що суддя Каращук Т.О. в судовому засіданні у справі № 629/5224/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки відклав вирішення питання про розгляд клопотання про долучення фотознімків до матеріалів справи і при цьому, всупереч своєму рішенню, з незрозумілих підстав, використав докази, що не долучені до матеріалів справи, для встановлення обставин по справі, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року заяву представник відповідача ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» Яковлєвої Л.І. про відвід судді визнано необґрунтованою, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року, заяву про відвід судді розподілено судді Смірновій Н.А.

Справа до розгляду вкотре призначена на 20 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року на адресу суду від представника заявника ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» Яковлєвої Л.І. надійшла заява про витребування у судді Каращука Т.О. аудіо записи судових засідань по справах № 629/5221/16-ц, 629/5222/16-ц, 629/5223/16-ц та долучити їх до матеріалів справи. Крім цього, раніше заявником заявлялося клопотання про витребування копії аудіозапису та журналу судового засідання від 11.10.2018 року у справі 629/5224/16-ц для долучення їх до матеріалів справи за заявою про відвід судді Каращука Т.О.

20 лютого 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапуля Н.П. через канцелярію суду було надано клопотання про витребування копії аудіо запису та журналу підготовчого судового засідання від 20.06.2018 року у справі № 629/5224/16-ц для прослуховування та долучення до матеріалів заяви про відвід головуючого судді у справі №629/5221/16-ц, а також матеріали справи № 629/5224/16-ц для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Яковлєва Л.І. просила частково задовольнити раніше заявлене клопотання про витребування доказів, а саме підтримала клопотання про витребування у судді Каращука Т.О. копію аудіозапису від 11.10.2018 року у цивільній справі за № 629/5224/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Від іншої частини клопотання відмовилася.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Остапуля Н.П. раніше заявлене клопотання підтримала частково, а саме в частині витребування у судді Каращука Т.О. по цивільної справи за № 629/5224/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки для огляду та прослуховування аудіозапису судових засідань. Від іншої частини заявленого клопотання відмовилася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання щодо витребування аудіозапису таким, що не підлягає задоволенню, оскільки учасниками судового засідання не надані суду докази про неможливість самостійно надати ці докази, а також не надано жодних доказів наявності у них складнощів щодо їх отримання.

Крім цього, суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо витребування матеріалів цивільної справи з огляду на наступне.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Статтею 47 Закону передбачено засоби забезпечення незалежності суддів, до яких належать: особливий порядок призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів, недоторканість, імунітет та незмінюваність судді; порядок здійснення судочинства, встановлений процесуальним законом, таємницю ухвалення судового рішення; заборону втручання у здійснення правосуддя; відповідальність за неповагу до суду чи судді; окремий порядок фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установлений законом; належне матеріальне та соціальне забезпеченням судді; функціонування органів суддівського самоврядування; визначені законом засоби забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також інші засоби їх правового захисту.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Офіційне тлумачення вищевказаних положень Конституції України стосовно незалежності і недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб надано Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо).

Частина п'ята статті 47 Закону зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об'єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника відповідача ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» Яковлєвої Л.І. та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапуля Н.П. про витребування доказів у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова