УХВАЛА

27 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Миколи Володимировича про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому позивач просить виділити їй у натурі 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею - 25,7 кв.м., загальною площею - 43,1 кв.м.; якщо виділ у натурі частки із спільного майна неможливий, стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 5/12 частку в розмірі, який буде встановлений судовою будівельно-технічною експертизою, та припинити право власності позивача на 5/12 часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 , з дня отримання грошової компенсації; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ФОП судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз Чорній Юлії Петрівні.

21.03.2019 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення експертизи.

03.07.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бондарем М.В. до суду надано клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо з технічної точки зору поділити житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. у відповідності до розміру частки кожного з співвласників ОСОБА_1 5/12 частки, ОСОБА_2 3/12 частки, ОСОБА_3 - 3/12 частки, ОСОБА_4 - 1/12 частки?

- У разі відсутності технічної можливості розділу квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., визначити розмір грошової компенсації у розмірі 5/12 частки ринкової вартості спірної квартири.

- Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. на час проведення експертизи.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити ФОП судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз Чорній Юлії Петрівні (65007 АДРЕСА_2 м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 2, свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року).

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про його проведення за її відсутності, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити ФОП судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз Чорній Юлії Петрівні (65007 АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Одеса АДРЕСА_4 2, свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 118, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Миколи Володимировича про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо з технічної точки зору поділити житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. у відповідності до розміру частки кожного з співвласників ОСОБА_1 5/12 частки, ОСОБА_2 3/12 частки, ОСОБА_3 - 3/12 частки, ОСОБА_4 - 1/12 частки?

- У разі відсутності технічної можливості розділу квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., визначити розмір грошової компенсації у розмірі 5/12 частки ринкової вартості спірної квартири.

- Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити ФОП судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз Чорній Юлії Петрівні (65007 АДРЕСА_5 Одеса АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_4 2, свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/16964/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони по справі забезпечити експерти доступ до спірної квартири.

В разі повторного ненадання відповідачами доступу до спірної квартири дозволити експерту провести призначену судом експертизу за наявними у справі матеріалами.

Провадження по цивільній справі №522/16964/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова