Справа №333/6690/18
Провадження №2/333/597/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи 1 ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами, застосування відповідних заходів впливу, розєднання позовних вимог та направлення за підсудністю цивільної справи №333/6690/18

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69059, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 48

до відповідача: ОСОБА_3, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стрілецька, буд. 48,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19

про визначення місця проживання дитини з матірю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

28.01.2019 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами, застосування відповідних заходів впливу, розєднання позовних вимог та направлення за підсудністю цивільної справи №333/6690/18 до Червоноградського міського суду Львівської області.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 року відповідач, його представник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення наведеного вище клопотання відповідача.

Представник третьої особи 1 розгляд зазначеного клопотання надала на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено право учасника справи подавати клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із змісту заявленого ОСОБА_3 клопотання слідує, що останній просить суд визнати зловживання позивачем своїми процесуальними правами оскільки Червоноградським міським судом Львівської області 30.07.2018 року видано судовий наказ №459/2038/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2018 року і до повноліття дитини. На підставі зазначеного судового наказу, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області 26.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57522186. ОСОБА_3 вказує, що неповнолітня ОСОБА_7 проживає з ним, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 28.12.2018 року, довідкою з закладу дошкільної освіти ясла-садок №17 Червоноградської міської ради Львівської області від 09.01.2019 року №03-06/09 та повідомленням КП «Центр первинної медико-санітарної дороги м. Червонограда» від 17.01.2019 року №44. Отже, на думку відповідача, звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, передбаченими законодавством.

В ході розгляду заявленого відповідачем клопотання судом встановлено, що на станом на 20.02.2019 р., судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.2018 року у цивільній справі № 459/2038/18 скасовано, проте ухвала про скасування зазначеного наказу не набула законної сили, оскільки оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

За таких обставин, а також враховуючи, що окрім позовних вимог про стягнення аліментів позивачем заявлено вимогу про визначенням місця проживання неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про відсутність обєктивних підстав для визнання зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та, відповідно, застосування до неї заходів впливу, передбачених законодавством. У звязку з чим, судом відмовляється у задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

Крім того, відповідач просить суд розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №333/6690/18, виділивши позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю в самостійне провадження, позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду та скерувати зазначену справу за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. З огляду на викладене, оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення аліментів на неповнолітню дитину є похідною від вимоги про визначення місця проживання дитини та відсутні обєктивні підстави для розєднання вказаних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача в частині розєднання в самостійне провадження, залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду та направлення справи за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 31, 32, 43, 44, 188, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 23.01.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова