overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/108/18
2/693/15/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16.08.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Жашківської РДА не з`явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, відкласти на 14 годину 30 хвилин 08 жовтня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 639/6206/19
Провадження № 2-н/639/1282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» через свого представника Тиндика П. О. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 10526,02 грн за період з 01.07.2018 по 30.04.2019, 3% річних 97,72 грн та інфляційні витрати 248,16 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 18.09.2019, які надійшли на адресу суду 25.09.2019, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у Харківській області не значиться, в той час як заборгованість нараховується на нього з 01.07.2018.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/378/16-ц
Провадження № 2/392/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису),

УХВАЛИВ:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений 28 січня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., реєстровий № 230, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 02.02.2016 року за № 13088113.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 19 542 грн. 72 коп. витрат пов"язаних із залученням експерта.

Рішення може бути оскаржено доКропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено до 06.10.2019 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В. Кавун
справа № 489/5131/19
провадження №6/489/290/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання подане із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 438 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 438ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 28.10.2019 на 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), з повідомленням сторін виконавчого провадження.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції у судовому рішенні допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року невірно вказано ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 ».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича про відшкодування моральної шкоди повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Суддя:
"25" вересня 2019 р.
Справа №702/808/18
Провадження №2//702/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Діденко Т.І. з участю секретаря судового засідання - Прилуцька О.І., під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.10.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

27.08.2019 представник позивача Домачук В. ОСОБА_2 . подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження: 22-ц/813/3045/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 03 квітня 2019 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
У х в а л а

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 552/6826/16-ц

провадження № 61-25276св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за касаційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПТЕ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПТЕ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період із 01 квітня 2011 року по 01 жовтня 2016 року у розмірі 11 196 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 918 грн 67 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПТЕ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 7 681 грн 67 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 467 грн 34 коп. та 3 % річних у розмірі 765 грн 84 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПТЕ «Полтаватеплоенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Дата документу 12.02.2019 Справа № 554/9959/17
Справа №554/9959/17
Провадження №2/554/4262/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С..

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту України про визнання незаконним, скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 18 лютого 2019 року.

Позивач громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач Полтавська обласна державна адміністрація, місцезнаходження 3600, м.Полтава, вулиця Соборності, 45, .

Відповідач Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, місцезнаходження 36039, м.Полтава, вулиця Раїси Кириченко, 14, .

Третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту України, місцезнаходження 3600, м.Полтава, вулиця Раїси Кириченко, 14, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 571/1635/18
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно клопотання представник позивача Кіріченко Р.А. просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився .

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вони містять суперечності, а відсутність сторін у судовому засіданні позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини у справі.

Суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, є необхідним витребувати у позивача виписку по рахунку ОСОБА_1 , відкритого за кредитним договором № б/н від 11.02.2014 року та відомостей щодо збільшення кредитного ліміту за вказаним кредитним договором.

Керуючись ч.7 ст.81, ст.353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритому по кредитному договору б/н від 11.02.2014 року, із зазначенням даних про нарахування, погашення та залишку тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафів, а також відомостей щодо збільшення кредитного ліміту, які надати до 28.01.2020 р..

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк