overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/638/2726/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2018 року по 01.08.2019 року у сумі 4636 грн. 87 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/9186/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з вказаним позовом з тих підстав, що відповідач не надає в добровільному порядку коштів на утримання їх спільних дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 25 жовтня 2019 року о 09:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Дата документу 27.09.2019 Справа № 330/630/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3080/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Петрович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Петрович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.
Справа№751/8954/18
Провадження №2/751/206/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.12.2018 р. відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України та надано строк 3 дні з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивач у підготовче судове засідання не з«явився, судове повідомлення з ухвалою суду від 05.02.2019 року повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Представник відповідача про день та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи обставини справи і необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а також вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо строків проведення підготовчого провадження у справі, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду по суті з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 13 березня 2019 року до 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Повторно направити позивачу ухвалу суду від 05.02.2019 року про залишення позову без руху, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут серця МОЗ України», Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про визнання дій щодо проведення психіатричного огляду та встановлення неіснуючого діагнозу незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Державної установи «Інститут серця МОЗ України», Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про визнання дій щодо проведення психіатричного огляду та встановлення неіснуючого діагнозу незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

02.09.2019 року до суду надійшла письмова заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від позивача по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут серця МОЗ України», Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про визнання дій щодо проведення психіатричного огляду та встановлення неіснуючого діагнозу незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М.

25.09.2019 року справу передано для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут серця МОЗ України», Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про визнання дій щодо проведення психіатричного огляду та встановлення неіснуючого діагнозу незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями.

Призначити по справі підготовче засідання на 18 листопада 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2/643/1315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О 19.09.2019 надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі розпорядження Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 19.09.2019 № 01-08/272.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 158,174 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовчого судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 18.10.2019 о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 211/2116/18
Провадження № 6/211/121/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

27 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 211/2116/18.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду на 08 жовтня 2019 року о 12-15 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-о/643/802/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо

Заява подана з додержанням вимог статей 340-341 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 30.09.2019 о 13 год. 45 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 36

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Д.Мельникова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3011/19
У Х В А Л А

30.09.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державний нотаріус Виноградівської нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державний нотаріус Виноградівської нотаріальної контори Боричок К.В.

26.09.2019 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

30.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: державний нотаріус Виноградівської нотаріальної контори Боричок К.В., - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 541/2048/19
Провадження № 2/541/1045/2019
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 вересня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив витребувати з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідку про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання позивача про витребування з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідки про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідки про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідку про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 28 листопада 2019 року до 09 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин