ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3191/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/77/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін: представника апелянта

- ТзОВ "Домобудівник" - Станович Н.Р.

позивача - ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/3191/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Дзюбич В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2018 року року вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» №16/05/16-15 від 16 травня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2.».

Поновити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на посаді інженера-технолога столярного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ), з 16 травня 2016 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник»(46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) заробітну плату з врахуванням індексації за період з 01.11.2015 року по 16.05.2016 року у розмірі 21786 (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят шість) грн. 47 коп. з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник»(46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ) на користь на користь ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 80716 (вісімдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн..28 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов'язкових платежів.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.11.2015 року по 16.05.2016 року, виходячи з визначених судом щомісячних сум, які підлягають до стягнення з ТОВ «Домобудівник» в користь позивача.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» 46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ) в користь держави 1665 коп. (одну тисячу шістсот шістдесят п'ять) грн. 03 коп. судового збору.

21.11.2018 р. ТзОВ "Домобудівник" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2018р. . Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

13 лютого 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

ОСОБА_2 Та його представник суду пояснили, що заявлені у позові питання сторони вирішили добровільно і на даний час між ними спору не має. Пояснив, що відмовою від позову його права не будуть порушенні.

Представник ТзОВ «Домобудівник» не заперечує проти заяви про відмову позивача від позову.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, спірні правовідносини між сторонами врегульовані, тому у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічна правова норма міститься у ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Так у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ТзОВ "Домобудівник" через ПАТ "Укргазбанк" сплачено 2498 грн. судового збору згідно із платіжним дорученням №4504 від 20 листопада 2018 року.

Відтак, на виконання ч.2 ст.142 ЦПК України скаржнику підлягає поверненню з державного бюджету 1249 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 373, 374, 381, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2018 року визнати нечинним. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" , згідно платіжного доручення №4504 від 20 листопада 2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1249 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи