overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/19
Провадження № 2/552/1576/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

06.09.2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка отримана 27.09.2019 року від Управління реєстрації, знаття реєстації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32,187, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Турченко Т.В.
328/2276/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/2276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 08.30 годині 05 листопада 2019 року.

Відповідач у строк до 25.10.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 05.11.2019 надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №639/1062/19
Провадження №2-н/639/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником ОСОБА_3,

до боржників:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 16,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 16.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.04.2017 року по 01.02.2019 року в розмірі 854,84 грн., з яких: 680,84 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 136,45 грн. інфляційні витрати, 37,55 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 589/1067/19
Провадження № 2/589/1155/19
УХВАЛА

М. Шостка

18 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частку ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Шосткинської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири 26 лютого 2007 року за реєстраційним номером АДРЕСА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Зобов`язати надати вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 10 вересня 2019 року до 09 год. 15 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 Справа №607/6552/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 17 764, 79 гривень боргу за договором кредиту від 19.09.2018 року.

Суму боргу позивач визначив наступним чином 6000 гривень борг за тілом кредиту, 10 395 гривень прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 960 гривень пеня, втрати інфляції 330, 79 гривень, та 3% річних 79 гривень.

Згідно із частиною 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Обмежившись лише цифрою 10 395 гривень, в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми процентів, що підлягають до стягнення з вказівкою періоду, кількості днів, способу нарахування, і за якою процентною ставкою.

Аналогічно позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку й щодо пені в розмірі 960 гривень.

У відповідності до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можу перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, Суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу усунути вказані недоліки,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, в порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Номер справи 237/4097/19
Номер провадження 2/237/1254/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

Призначити по справі судове засідання на "05" листопада 2019 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.09.2019
Справа № 138/1697/19
Провадження №:2/138/670/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/127/3027/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 13.07.2016 року в розмірі 31009 (тридцять одна тисяча дев`ять) гривень 34 копійки, з яких: 16296,42 грн. - загальна сума основної заборгованості, 11356,86 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2000,00 грн. - загальна сума нарахованої пені, 979,42 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 12,05 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту, 364,59 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 63 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», , адреса: вул. Базарна, 17, м. Одеса.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 219/9706/19
Провадження № 2/219/2717/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії,

встановив:

30.08.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії, відкласти на 08.11.2019 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 464/5306/19
пр.№ 2-н/464/1002/19
УХВАЛА

30.09.2019 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Бондарівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути в солідарно із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості

за житлово-комунальні послуги за період з 22 грудня 2011 року по 14 січня 2019 року у розмірі 8602,70 грн; судовий збір у суді 192,10 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості за період з 22.12.2011 по 14.01.2019.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги ( відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки), то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 166 цього Кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу Львівському комунальному підприємству «Бондарівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 22 грудня 2011 року по 14 січня 2019 року у розмірі 8602,70 грн відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30 вересня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 694/1639/19
провадження № 2/694/643/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30.09.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
30.09.2019 року, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, тобто 30.09.2019 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя