Справа №203/3427/19
Провадження №6/0203/107/2019
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

1. 23 вересня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з боржника грошових коштів. Боржник судове рішення не виконує, до державного виконавця не з`являється, майна для погашення боргу не має, що стало причиною звернення до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення, що знаходиться у його користуванні.

2. Державний виконавець до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Згідно з поданням державного виконавця на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №59717256 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, прокуратури Дніпропетровської області заборгованості загальною сумою 53 789,17 грн., а також повернення до комунальної власності частини підземного переходу площею 30,76 м2 (м. Дніпро, станція метро «Вокзальна», кіоск №18).

5. До внесеного подання державним виконавцем додано копії трьох актів від 19.09.2019 про відсутність боржника за місцем проживання та роботи (а.с.а.с. 4 6).

6. Відповідно до статті 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

7. Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

8. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував факт відкриття ним виконавчого провадження №59717256, у рамках якого він здійснював виконавчі дії.

9. Ураховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення внесеного державним виконавцем подання.

10. Керуючись статтями 258 260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян