Справа № 272/1143/18
Провадження № 2/272/34/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3В .про відвід судді Палазюк В.М. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду даної справи суддею було відмовлено йому в задоволенні клопотання про прослуховування диску звукозапису по справі № 2/30/11 «Про визнання заповіту недійсним», посилаючись на наявність у справі що розглядається, поданих представником відповідача, копії журналу судового засідання та рішення по справі № 2/30/11. Крім того суддя не надала у судовому засіданні відповіді на запитання представника відповідача чи є даний диск доказом в даній справі. На думку представника відповідача це є іншими обставинами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач підтримали заяву про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його необґрунтованим .

Підстави для відводу та порядок його вирішення регулюється ст.36, 40 ЦПК України, що є чинним на даний час та містить аналогічні підстави, що були передбачені раніше в ст. 20 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача.

Зокрема згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,то у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за можливе не зупиняти провадження в справі, оскільки вирішення питання про відвід судді не вимагає тривалого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Палазюк В.М. відмовити.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11