Справа № 404/6524/14-ц
Номер провадження 6/404/303/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №404/6524/14-ц, виданого 07.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування заяви зазначено, що Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріли справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 22189,27 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 р. та судові витратив сумі 243,60 грн. /а.с. 54-56/.

На виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

Згідно відповіді від 26.09.2018 р., виданої Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький, вбачається, що на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 404/6524/14-ц від 07.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22189,27 грн. Оскільки боржник перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Елизавет-Зерно», що територіально відносився до Ленінського ВДВС МУЮ, державним виконавцем направлено виконавчий лист за належністю згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді від 20.09.2018 р., виданої Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький, вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 404/6524/14-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 25.09.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова