overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/185/19
провадження №2/697/196/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням до 04.10.2019 о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/729/17
Провадження №2-сз/726/5/19
УХВАЛА

17.09.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марини Олександрівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Довганюк Анни Костянтинівни про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.05.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марини Олександрівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Довганюк Анни Костянтинівни про визнання частково недійсним договору іпотеки.

12.09.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції 0.0.757541888.1 від 03.05.2017 року та в сумі 320,00 грн., згідно квитанції 0.0.757542419.1 від 03.05.2017 року, у зв`язку з тим, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з квитанцій 0.0.757541888.1 від 03.05.2017 року та 0.0.757542419.1 від 03.05.2017 року, позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. та 320 грн., а ухвалою суду від 16.05.2017 року, позивачу було відмовлено у відкритті провадження, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_1 , згідно квитанції 0.0.757541888.1 від 03.05.2017 року ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код одержувача 37978173 судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції 0.0.757542419.1 від 03.05.2017 року ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код одержувача 37978173 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 493/1651/19
Номер провадження 2/493/690/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просила витребувати:

з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/1088/19
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 383/753/19
Номер провадження 2/383/323/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2010 року,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2010 року в розмірі 4186 грн. 99 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом з 10.06.2010 року по 03.03.2019 року у розмірі 119855 грн. 12 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 64 грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001, ідентифікаційний код юридичної особи № 14360570;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 01.10.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 444/2316/19
Провадження № 2/444/1304/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак повідомлення не вручено через інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки по врученю поштового відправлення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 30 жовтня 2019 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер №440/1112/19
Провадження № 2/440/1483/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 17 липня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/16668/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

При цьому, ОСОБА_1 10 липня 2019 р. сплатила у Відділенні «ЦОК №429 в м. Тернопіль» АТ «А-Банк» судовий збір в сумі 6 147 (шість тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

У період із 27.08.2019 року по 22.09.2019 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. перебував у відпустці.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви …

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 6 147 (шість тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп., згідно Квитанції №МР_АВ140492MAS_8463552 від 10 липня 2019 р.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у м.Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6 147 (шість тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп., сплачений нею у Відділенні «ЦОК №429 в м. Тернопіль» АТ «А-Банк» згідно Квитанції №МР_АВ140492MAS_8463552 від 10 липня 2019 р.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 236/3180/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 І НОМЕР_3 , виданої 04 травня 1979 року на ім`я " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року ечерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Бондаренко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук