ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Київ

справа № 759/16206/14

провадження № 22-ц/824/11036/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162,

встановив:

У травні 2019 року боржник ПрАТ «Компанія «Райз» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162, а також про витребування у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 55583162.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Компанія «Райз» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, а справу за скаргою товариства направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вказує, що оскарження рішення посадової особи державної виконавчої служби, в даному випадку постанови заступника директора Департаменту Клименка Р.В., боржник має право оскаржити до суду який видав виконавчий документ, тобто до Святошинського районного суду міста Києва. Крім того зазначає, що товариство, врахувавши роз`яснення суду першої інстанції, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту Клименка Р.В . Однак, ухвалою адміністративного суду від 02 липня 2019 року провадження у вказаній справі закрито, посилаючись на те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Від представника стягувача Nibulon S . A. - адвоката Васильєва А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на те, що оскаржуване рішення заступника директора Департаменту Клименка Р.В. прийнято не у зв`язку з виконанням ним судового рішення, а у зв`язку з реалізацією ним свої владний (управлінських) повноважень щодо контролю за законністю рішень, дій чи бездіяльності підпорядкованих державних виконавців щодо виконання ними судових рішень. Постанова (рішення) заступника директора Департаменту Клименка Р.В. про перевірку виконавчого провадження не підлягає оскарженню до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, або до суду, який видав виконавчий документ. На думку представника скаржника, за ознаками предмету спору і суб`єктного складу, спір між ПрАТ «Компанія «Райз» і заступником директора Департаменту Клименком Р.В. носить ознаки публічно-правового спору юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який має розглядатись у позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства. А тому, адвокат Васильєв А.О. просив апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Від заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В. також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без змін ухвалу суду, посилаючись на те, що зі змісту оскаржуваної постанови про перевірку виконавчого провадження вбачається, що ним прийнято рішення за результатами здійснення контролю за законністю дій і рішень підпорядкованому йому державного виконавця Сіренка С.В., який і виконує виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року, виданого на підставі ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року.

При цьому Клименко Р. В. у відзиві зазначив, що він вказане виконавче провадження не здійснює, проти чого апелянт і не заперечує, тому просить врахувати, що оскаржуване рішення від 26.04.2019 року прийнято не у зв`язку з виконанням судового рішення, а у зв`язку з реалізацією ним владних (управлінських) повноважень щодо контролю за законністю рішень, дій чи бездіяльності підпорядкованих державних виконавців щодо виконання ними судових рішень.

З огляду на це, вважає, що дія правових норм ч. 1 ст. 448 ЦПК України і ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюється на правовідносини, що виникли у зв`язку з оскарженням боржником постанови (рішення) від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження №55583162.

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «Компанія «Райз» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача Nibulon S.A. заперечував проти задоволення скарги, з підстав викладених у відзиві.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162.

Зі змісту скарги на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В . щодо визнання неправомірною постанови від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162, вбачається що скаржник ПрАТ «Компанія «Райз» не погоджується, що Клименком Р. В. протиправно прийнято та розглянуто скаргу Nibulon S.A. й винесено Постанову про перевірку виконавчого провадження. Скаржник вважає, що Клименко Р.В. вийшов за межі своїх повноважень та компетенції, зробив правові висновки які виходять за межі кола питань які повинен досліджувати Клименко Р.В. в межах перевірки дій підлеглого.

Таким чином, предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо перевірки виконавчого провадження, під час якого на думку скаржника Клименко Р.В. вийшов за межі своїх повноважень та компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені,

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

За правилами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами представника стягувача Nibulon S.A. та представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що оскаржувана постанова заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. від 26.04.2019 року не спрямована на примусове виконання судового рішення, оскільки не передбачає проведення виконавчих або інших процесуальних дій, вжиття заходів примусового виконання рішення, при цьому Клименко Р.В. не є учасником виконавчого провадження, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Клименка Р.В. щодо перевірки виконавчого провадження, не підлягає оскарженню до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Доводи апелянта, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 року закрито провадження у справі за їх позовом у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правила адміністративного судочинства, не спростовують висновок суду, оскільки сторони не були позбавлені можливості оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :