Справа № 2-257/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

14.02.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду б/н від 23.12.2002 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Зазначає про те, що звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері. В процесі оформлення спадкових прав, дізналась про те, що на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова б/н від 23.12.2002 року. Власником квартири АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказаний ОСОБА_4 - чоловік ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, після 23.12.2002 року, а саме 05.10.2005 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2005 р. по справі № 2-3350. Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2005 року, справа № 2-3350. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 05.10.2005 р. Відомості про накладення арешту на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова б/н від 23.12.2002 року на вищевказану квартиру вносилися до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.12.2007 року, тобто вже після реєстрації права власності за ОСОБА_2 Ухвала Київського районного суду м. Харкова б/н від 23.12.2002 року, якою було накладено арешт на квартиру, повинна була, але не скасована судом. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає її праву на отримання спадщини.

Заявник в судове засідання не з'явилась, відповідно до отриманої судом заяви, просила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

В межах розгляду даної справи ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. від 23.12.2002 року було накладено арешт на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № НОМЕР_1 від 19.03.2018 року вбачається, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 05.10.2005 р.

Разом з тим, також вбачається, що 18.12.2007 року зареєстровано обтяження за № 6250002 на квартиру розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н 23.12.2002 Київського районного суду м. Харкова.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2005 року, справа № 2-3350, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, - визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "ХМБТІ" за № НОМЕР_2 від 05.10.2005 року вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2

З свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис про смерть № 4530, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 від 18 березня 2015 року).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 40879788 від 08.07.2015 року - зареєстровано спадкову справу № 57663072, номер у нотаріуса 3/2015.

Як вбачається з відповіді на лист ОСОБА_1 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повідомлено про те, що 08.07.2015 року на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, зареєстрованої в книзі обліку спадкових справ за № 15, було заведено спадкову справу № 3/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, номер у спадковому реєстрі № 57663072.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано 05.10.2005 року, а обтяження на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2002 року було здійснено 18.12.2007 р., суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2002 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2002 року, а саме - скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко