Справа № 204/6819/19
Провадження № 6/204/136/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю приватного виконавця

виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 Олексій Євгенович, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач Зосименко Олексій Євгенович.

Подання передано на розгляд судді 27.09.2019 року, та з метою належного повідомлення приватного виконавця про час та місце розгляду подання призначено на 30.09.2019 року.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. перебуває виконавче провадження №59209986 з примусового виконання виконавчого листа №204/6453/18 виданого 25 квітня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 50 000 грн. Приватним виконавцем 24 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59209986 про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» було розпочато перевірку майнового стану боржника, були направлені запити: до Державної фіскальної служби України про надання інформації про джерела доходів боржника та наявність або відсутність відкритих рахунків у банківських установах; до Пенсійного фонду України про надання інформації про останнє місце роботи Боржника та надання інформації про перебування на обліку Боржника в якості пенсіонера; до МВС України про зареєстровані транспортні засоби за Боржником. 25 квітня 2019 року приватним виконавцем було направлено виклик приватного виконавця на адресу боржника. Крім виклику приватного виконавця цього ж дня було направлено запити: до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про державну реєстрацію актів цивільного стану (народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу) щодо боржника; до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстровані на праві власності земельні ділянки.

На направлені запити приватним виконавцем було отримано відповіді: відповідь № з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію згідно якої Боржник не перебуває на обліку в Пенсійному фонді України; відповідь № з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами про останнє місце роботи згідно якої боржник не працює; відповідь № з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичних осіб, згідно якої боржник не отримує жодного доходу; відповідь № з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями згідно якої у боржника відсутні рахунки в банківських установах; відповідь з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції від 31.05.2019 року за вих. №2822/03.1-41 відповідно до якого актові записи про смерть боржника відсутні; відповідь з Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 31.05.2019 року за вих. №1-4-0.221-4109/2-19 відповідно до якої за боржником на праві приватної власності земельні ділянки не зареєстровані; відповідь з Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 01.06.2019 року за вих №31/4-1242-2722вс відповідно до якої за боржником зареєстровано чотири транспортних засоби. 05 червня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ВП№59209986 та направлено сторонам виконавчого провадження та до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Дніпропетровській області.

30 липня 2019 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не вдалося, так як двері приватному виконавцю ніхто не відчинив, про що було складено акт приватного виконавця. 19 серпня 2019 року повторно було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Перевірити майновий стан боржника не вдалося, так як двері приватному виконавцю ніхто не відчинив, про що було складено акт приватного виконавця. 17 вересня 2019 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника. Перевірити майновий стан боржника не вдалося так як двері ніхто не відчинив, про що було складено акт в присутності понятих.

У виконавчому листі №204/6453/18 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська зазначено також місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки №181668566 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 . Згідно довідки №181668566 вищезазначене домоволодіння перебуває з 2007 року в Іпотеці в ЗАТ КБ «Приват Банк».

Приватним виконавцем 25.09.2019 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника. Двері приватному виконавцю ніхто не відчинив, але на території домоволодіння знаходилася дружина боржника. Під час спілкування з дружиною боржника, приватному виконавцю на мобільний телефон зателефонував боржник з приводу своєї заборгованості. За результатами виходу за місцем проживання боржника було складено акт приватного виконавця та здійснено фотофіксацію виконавчих дій.

26.09.2019 року в офіс приватного виконавця з`явився боржник, додатково отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця під підпис. Боржнику було запропоновано надати декларацію про свій майновий стан та запропоновано надати майно для подальшого опису та арешту майна. Від пропозиції приватного виконавця боржник відмовився та покинув офіс приватного виконавця, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з поданням.

В судовому засіданні приватний виконавець Шевцов І.В. підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, які у ньому зазначені, просив подання задовольнити.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, вислухавши приватного виконавця, вивчивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. перебуває виконавче провадження № 59209986, боржником за яким є ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа № 204/6453/18, виданого 25.04.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (арк.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 24.05.2019 року відкрито виконавче провадження (арк.с.8).

25.05.2019 року на адресу боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем направлено виклик (арк.с.9).

На електронні запити Пенсійного фонду України до Державної фіскальної служби України, які були зроблені приватним виконавцем, отримано відповіді, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 , на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Крім того, інформація про осіб-боржників, які отримують пенсії, та осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, а також про останнє місце роботи також відсутня (арк.с.10-13).

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 1242 за ОСОБА_1 зареєстровано наступний автотранспорт: «Opel Senator», кузов № НОМЕР_1 , Lexus ES 350, кузов № НОМЕР_2 , Ford Sierra НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , ВАЗ 21053, кузов № НОМЕР_5 (арк.с.14).

Постановою від 05.06.2019 року № 59209986 оголошено в розшук все рухоме майно боржника (арк.с.16).

Відповідно до інформації Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1054 від 24.05.2019 року відомості про реєстрацію земельних ділянок на праві власності або праві користування, відсутні (арк.с.18).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №181668566, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Згідно довідки №181668566 зазначене домоволодіння перебуває з 2007 року в Іпотеці ЗАТ КБ «Приват Банк» (арк.с.24-26).

30 липня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 17 вересня 2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_3 , однак перевірити майновий стан боржника приватному виконавцю не представилось можливим, так як двері ніхто не відчинив (арк.с.19-20,21,22-23).

25 вересня 2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , однак перевірити майновий стан боржника приватному виконавцю не представилось можливим, так як двері ніхто не відчинив (арк.с.27-28).

Відповідно до заяви боржника ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця останній зобов`язався сплатити борг до 01 листопада 2019 року (арк.с.31).

Досліджуючи матеріали подання, суд не приймає у якості доказів на підтвердження обставин, на які посилається приватний виконавець, роздруковані фотокартки, так як відповідно до них не можливо встановити та підтвердити фактичні обставини справи, так як зазначені фотокартки не підписані, на них відсутній опис зображення (арк.с.29,30).

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається за наявності вмотивованого рішення суду примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести, що майно належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до майна у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець вказував на те, що приватним виконавцем з метою здійснення примусового виконання виконавчого документа зроблена перевірка майнового стану боржника, направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, згідно відповідей яких встановлено, що у боржника відсутні джерела доходів та рахунки у банківських установах, здійснено запити щодо зареєстрованого боржником іншого рухомого майна на які отримано відповіді про відсутність такого майна зареєстрованого за боржником.

За таких обставин, приватний виконавець вважав, що існує об`єктивна необхідність перевірки наявності майна боржника у житловому приміщенні, що йому належить.

Однак, жодних інших повідомлень боржнику від приватного виконавця, зокрема, викликів з вимогою з`явитися до приватного виконавця, надати пояснення або попередження про необхідність надання доступу до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приватним виконавцем направлено не було. Вказуючи на направлення боржнику вимог з`явитись до офісу приватного виконавця, належного повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин і реального отримання ОСОБА_1 зазначених повідомлень та ігнорування вимог приватного виконавця.

Крім того, суд вважає не доведеним, в судовому засіданні, факт ухилення боржника, та вчинення ним перешкод виконавцю у проведенні виконавчих дій, виходячи з пояснень в судовому засіданні приватного виконавця, відповідно до яких перший раз боржник з`явився до виконавця 26.09.2019 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, не заперечував проти наявності заборгованості, та зобов`язався сплатити заборгованість до листопада 2019 року.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у поданні щодо вчинення приватним виконавцем всіх необхідних дій для проведення виконавчих дій для встановлення майна боржника та відповідно вчинення боржником дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, приватним виконавцем, не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає не доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_4 Євгенович залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук