ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 668/3425/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-з/4819/13/19 Доповідач Склярська І.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. та окремо судді Базіль Л.В., у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення працівника,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Дорошинської В.Е. за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року дану справу визначено судді-доповідачу Бугрику В.В. Судді, які входять до складу колегії: Бугрик В.В. - головуючий суддя, судді: Базіль Л.В., Чорна Т.Г.

ОСОБА_1 подала заяви про відвід колегії суддів у складі Бугрик В.В., Базіль Л.В., Чорна Т.Г /а.с.136/ та окремо судді Базіль Л.В./ а.с. 167/, а також заяву про їх розгляд без її участі/ а.с.181/.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заявлений відвід колегії суддів в складі Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. та окремо судді Базіль Л.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу №668/3425/16-ц позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення працівника, передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г., та окремо судді Базіль Л.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Склярській І.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г., та окремо судді Базіль Л.В., суддя виходить з наступного.

В заяві про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. Ткач Л.П. зазначає про очевидність факту підміни документів справи №668/3425/16-ц на шляху від Херсонського міського суду Херсонської області до Херсонського апеляційного суду, факту незаконного втручання до автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду, щодо своєчасного подання адвокатом Ільченко Дмитром Олеговичем апеляційної скарги по справі.

В заяві про відвід судді Базіль Л.В. посилається на участь судді як доповідача у іншій справі, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Базіль Л.В..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. та окремо судді Базіль Л.В. С.О. не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. та окремо судді Базіль Л.В. Тому у задоволенні заяв про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. та окремо судді Базіль Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська