overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1788/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2017 року в розмірі 15803,69 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

- відповідачка протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 30 жовтня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачці. Документи, що підтверджують надіслання відповідачці копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідачка має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 30 жовтня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 30 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 182/6665/19
Провадження № 2/0182/3124/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо підписання ОСОБА_1 Анкети-заяви від 23.12.2012 року та отримання ним кредиту у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До позову додано Анкету-Заяву № б/н щодо ОСОБА_2 . Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок згідно заяви від 23.12.2012 року (та щодо зміни кредитного ліміту) та при необхідності уточнити розрахунок заборгованості;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника;

- з позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивачу необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача (квартиру або кімнату).

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 766/6870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори (вулиця Лавреньова, 7, Херсон, Херсонская, 73009) матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори (вулиця Лавреньова, 7, Херсон, Херсонская, 73009) матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані матеріали надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/493/19Головуючий у 1-й інстанції Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 304090000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019, суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості із спадкоємця позичальника, :

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.06.2019 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості із спадкоємця позичальника - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1627/19
Провадження № 2/650/528/19
У х в а л а

30.09.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставинами.

З позову вбачається, що рішенням суду з відповідача на користь позивача вже було стягнуто аліменти на утримання дитини.

З КП «Д-3» Великоолександрівського районного суду вбачається, що дійсно рішенням суду від 13.09.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 2008 р.н. у розмірі ј частини всіх видів заробітку. Позивач вказує, що виконавче провадження про стягнення аліментів закрито, однак не зазначає доказів на підтвердження вказаної обставини. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження того факту, що виконавче провадження на даний час не перебуває на виконанні, а також що позивач не має змоги повторно звернути до виконання рішення суду від 13.09.2011 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа №718/2092/19
Провадження №2/718/556/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.10.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Вказує, що від шлюбу у них є двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

Заяв чи клопотань провідкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 441/1250/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/805/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці позивачка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Яворської Н.І. від 02 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 931 від 23 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 931 від 23 червня 2017 року- закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 0438/1742/2012
Провадження № 2-во/192/6/19
Ухвала

Іменем України

"01" жовтня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом знесення. Позовні вимоги задоволено частково.

Але при викладенні мотивувальної частини рішення судом та резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначено номер державної будівельної норми, замість ДБН.1.1.7-2002, вказано ДБН.1.1.7-202.

05 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описок.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2019 року, заяву передано на розгляд судді Стрельникову О.О.

Суд ознайомившись із заявою, рішенням суду вважає, що виявлені описки підлягають виправленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, оскільки судом допущено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом знесення будівлі. Позовні вимоги задоволено частково.

Вважати, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірним номер державної будівельної норми ДБН.1.1.7-2002.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №465/14/19
пр № 2/464/920/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 465/14/19

учасники справи: позивач приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідач ОСОБА_1

суть спору: відшкодування шкоди в порядку регресу

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судові засідання 01 липня 2019 року та 24 вересня 2019 року не з`явився, позивачем не повідомлено суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи у відсутності представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Про судові засідання 01 липня 2019 року та 24 вересня 2019 року позивач повідомлений під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ст.128 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належно повідомлений позивач/представник повторно не з`явився у судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника. Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 257- 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала у зв?язку із постановленням такої в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 24 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко
01.10.2019 227/3193/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добропільська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добропільська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Катранжи Д.М. в відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Добропільської міської ради Донецької областів відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з`явився, на даний час у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добропільська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 09.00 годину 01 листопада 2019 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 303/7828/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.02.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин