overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 626/1524/19

провадження № 22-ц/818/4406/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 липня 2019 року в складі судді Дудченка В.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 761/44479/17 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13466/2019

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 квітня 2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року, адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків:

- надати докази, що підтверджують дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції;

- звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати інші підстави для поновлення строку;

- сплатити судовий збір у розмірі 960,00грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Недоліки були усунуті.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Провадження № 2/761/4936/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Богдалова А.Г.

розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, третя особа: Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу, розпорядження про застосування до працівника доган, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 25.09.2019 року представник позивача заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 25.09.2019 року представник третьої особи підтримав подане клопотання.

Представники відповідача та третьої особи Міністерства культури України в судове засідання 25.09.2019 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.1, ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 91, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати і допитати свідка ОСОБА_3 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України, роз`яснити права, передбачені ст. ст. 69-71, 91, 230, 231 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 314/2949/19
Провадження № 2/314/1075/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визначення порядку користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_6 право власності на житловий будинок в м. АДРЕСА_1 .

Крім того, до суду також звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в якому вимагає визначити порядок користування будівель по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд вважає, що вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_4 , ніяким чином не взаємопов`язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визначення порядку користування нерухомим майном виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.09.2019
Справа № 444/1861/19
Провадження № 2/444/1168/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 вересня 2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 грудня 2019 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 464/626/18

провадження № 61-7468ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та стягнення коштів,

встановив:

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: у розмірі 3 024, 80 грн, що внесений згідно із квитанцією від 03 квітня 2019 року № 20, та у розмірі 1 309, 80 грн, що внесений згідно із квитанцією від 13 травня 2019 року № 21 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2454/19
Провадження № 2/376/1332/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09.10.2019 року 15:50 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 09.10.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 471/720/19
У Х В А Л А

26.09.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2019 року розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. справу направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який має сплатити позивач на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області за подання до суду вищезазначеної позовної заяви, становить 768 грн. 40 к.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 цього Кодексу протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Визначити позивачу спосіб усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору врозмірі 768 грн. 40 к. за місцем розгляду справи, тобто на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/686/3359/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/11008/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/11008/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 555/178/19
Номер провадження 2/555/173/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

"23" вересня 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 05 квітня 2019 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 6/761/944/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказане подання мало ряд недоліків, зокрема, заявнику необхідно було додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, які б підтверджували повноваження Журавльової Є.В. на підписання подання та подання його до суду та додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу, а тому ухвалою суду від 22.07.2019 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а подання було залишено без руху.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення подання без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана представником заявника 05 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 вересня 2019 року заявник недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання слід вважати неподаною та повернути заявникові, оскільки нею не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: