Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1221/2019 Справа № 641/2238/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

Третьої особи : ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином зі справою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти клопотання просив суд зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Позивач ОСОБА_8 заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження та просила суд зупинити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження у справі просив суд об`єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні зазначених клопотань поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 3-5 статті 188 ЦПК України визначено, що об"єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об"днання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об"єднання справ одне провадження, роз"єднання позовних вимог, про відмову в об"єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об"єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об» єднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Разом з тим, відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Стосовно клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.. 251 ЦПК України , Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, є недоцільним.

Керуючись ст. 126, 188 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Об`єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова