Справа № 204/6827/13-ц
Провадження № 2-і/204/3/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 204/6827/13-ц, виданому 01.10.2014 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі 204/6827/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі 204/6827/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просив виправити помилку, а саме: зазначити підставою для видачі виконавчого листа рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, а виконавчий лист відкликати. В обґрунтування заяви зазначив, що 01 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист, у якому, на його думку, була допущена помилка, а саме: підставою для видачі виконавчого листа зазначено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року, в той час, як вищевказана справа перебувала на розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області, з чого випливає, що рішення від 17 вересня 2014 року було винесено Апеляційним судом Дніпропетровської області. Заявник зазначив, що через зазначену помилку даний виконавчий лист слід витребувати у зв`язку з його невідповідністю вимогам законодавства стосовно його змісту.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі і задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі і задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, судом встановлено, що 19 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 204/6827/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яким відмовлено позивачеві в задоволенні його позовних вимог (а.с.72-73).

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду було скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з абзацом 3 п. 29.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Таким чином, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі 204/6827/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено саме Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, як суд, що видав даний виконавчий лист, а відтак у вказаному виконавчому листі відсутні помилки, про які зазначено заявником.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявникові в задоволенні його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 204/6827/13-ц, виданому 01.10.2014 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі 204/6827/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова