overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6082/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299; ) про зобов`язання державного виконавця провести новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Залізничного ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобов`язання державного виконавця провести новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 30.10.2019 року об 11.00 год.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3679/19
Номер провадження 4-с/213/10/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інгулецький районний відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ТОВ «Кочубеївка» на бездіяльність Інгулецького РВ ДВС міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області; зобов`зання державного виконавця вжити заходів по оцінці та передачі на реалізацію арештованого майна та скасування постанови державного виконавця Інгулецького РВ ДВС міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області Колайчук І.О. від 20.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звергнувся до суду із вищевказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що у скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця бездіяльність якого оскаржує заявник. Також не вірно вказано найменування Відділу ДВС, вірна назва якого: Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, заявник зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився 29.08.2019 року, однак скаргу подано до суду 18.09.2019 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для її подання. Питання про поновлення строку подання скарги заявник не ставить, про поважні причини пропуску такого строку в скарзі не зазначає.

У зв`язку з вищевказаним, вважаю за необхідне заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інгулецький районний відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ТОВ «Кочубеївка» на бездіяльність Інгулецького РВ ДВС міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області; зобов`зання державного виконавця вжити заходів по оцінці та передачі на реалізацію арештованого майна та скасування постанови державного виконавця Інгулецького РВ ДВС міста Кривого Рогу ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області Колайчук І.О. від 20.11.2018 року - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
провадження 2/201/3368/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2019 року надійшла позовна заява акціонерного АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
233 Справа № 233/6516/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 вересня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ол. Тихого,6) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, в якій заявник просить встановити факт його постійного проживання разом з ОСОБА_2 , на час її смерті за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідно йому для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 318 ЦПК України, а саме:

Заінтересованою особою у справі зазначена Донецька обласна державна адміністрація. Проте, в порушення вимог ст. 175 ЦПК Україна заява не містить викладу обставин, за яких заявник вважає, що Донецька обласна державна адміністрація є заінтересованою особою у цій справі, тобто викладу обставин за яких заявник вважає, що рішення суду у цій справі може вплинути на права Донецької обласної державної адміністрації.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику до відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 185/8870/19
Провадження № 2-о/185/494/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Печерського Антона Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Печерського Антона Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ознайомившись з поданою заявою вважаю за необхідне її повернути, оскільки заява не підписана заявником.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Печерського Антона Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 191/2635/19
Провадження № 2/191/665/19
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 годин 40 хвилин 25 вересня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 463/3724/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3060/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області та як вбачається із копії актового запису про смерть № 1764 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22513/15-ц

провадження № 61-46920ск18

Верховний Суду складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху для надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших учасників справи і зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, що подає касаційну скаргу.

20 вересня 2019 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції від 11 вересня 2019 року.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту.

Ураховуючи те, що Верховний Суд рішення по суті за результатом розгляду справи не приймав, підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель