Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 484/3300/17-ц

провадження № 61-15490св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївський обласний центр зайнятості,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Літвіненко Т. Я. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський ОЦЗ) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайського МРЦЗ). 13 вересня 2017 року наказом № 297-к Миколаївського ОЦЗ його в чергове (в шосте) притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відсутністю на робочому місці 05 вересня 2017 року (з 15.30 до 16.30 год) та 06 вересня 2017 року (з 10.30 до 13.30 год) без поважних причин. Зазначав, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано, яке порушення трудової дисципліни ним здійснено та не зазначено, які конкретно із вказаних положень Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ, ним нібито порушено. Крім того, ним були подані пояснення щодо відсутності на робочому місці, в яких чітко зазначено, що у вищевказані дні він відвідував підприємства згідно з графіком, з метою надання соціальних послуг, але з невідомих для нього підстав відповідач вважає, що в них відсутня інформація щодо причини відсутності. Також він, як керівник установи, не зобов`язаний повідомляти своїм підлеглим, щодо його пересування в межах центру зайнятості та в межах обслуговування підлеглої адміністративної території, а тому відповідальність за це не несе.

Крім цього, позивач зазначив, що внаслідок безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності та порушення його трудових прав з боку відповідача він зазнав моральної шкоди, яку оцінив у 20 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Миколаївського ОЦЗ від 13 вересня 2017 року № 297-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн і судові витрати у справі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Миколаївським ОЦЗ при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача були дотримані положення трудового законодавства, а вимоги позивача не є доведеними.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, й не може бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій під час постановлення оскаржуваних судових рішень неповно з`ясовано обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення спору. Суди не звернули увагу на факт упередженого ставлення Миколаївського ОЦЗ до заявника як працівника та прояви адміністративного тиску на нього. Висновки судів щодо припинення повноважень заявника як директора (керівника) Первомайського МРЦЗ у зв`язку призначення голови комісії з припинення юридичної особи є помилковими. Положення частини четвертої статті 105 ЦПК України не поширюються на Первомайський МРЦЗ, оскільки він є юридичною особою публічного права. Суди вирішуючи спір, безпідставно не врахували висновків щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, а також положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади».

У грудні 2018 року Миколаївський ОЦЗ подав відзив на вказану касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи № 484/3300/17-ціз Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

20 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 760/0/226-19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 484/3300/17-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року указану справу та касаційне провадження № 61-15490ск18 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_2 . , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора Первомайський МРЦЗ з 07 лютого 2010 року.

Відповідно до Положення про Первомайський МРЦЗ, затвердженого наказом Миколаївського обласного центру зайнятості, директор Первомайського МРЦЗ керує діяльністю Первомайського МРЦЗ та його філіями, забезпечує виконання покладених на них завдань і функцій, цільове використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділених у розпорядження Первомайському МРЦЗ майна та матеріальних цінностей, виконання наказів і доручень Голови Центрального апарату Служби та директора Миколаївського ОЦЗ.

Згідно з наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області» від 26 жовтня 2016 року № 194 розпочата реорганізація базових центрів зайнятості Миколаївської області, зокрема і Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ.

У зв`язку з реорганізацією наказом № 285 Миколаївського ОЦЗ від 08 листопада 2016 року, головою комісії з припинення Первомайського МРЦЗ призначено ОСОБА_4 , а згідно з наказом від 08 листопада 2016 року № 106 створено у центрі зайнятості комісію з припинення юридичної особи - Первомайського МРЦЗ в складі: голови комісії ОСОБА_4 , заступника голови комісії ОСОБА_5 . , членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 .

Таким чином, Первомайський МРЦЗ перебуває в стані припинення.

Згідно з наказом голови комісії з припинення юридичної особи від 25 травня 2017 року № 75 Первомайського МРЦЗ затверджено тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Первомайського МРЦЗ на період реорганізації юридичної особи базового центру зайнятості до припинення юридичної особи.

Цим Положенням визначені як повноваження голови комісії з припинення юридичної особи, так і директора Первомайського МРЦЗ.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Миколаївського ОЦЗ від 13 вересня 2017 року № 297-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відсутністю на робочому місці 05 вересня 2017 року (з 15.30 до 16.30 год) та 06 вересня 2017 року (з 10.30 до 13.30 год) без поважних причин та оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали акти про відсутність його на роботі від 05 та 06 вересня 2017 року та доповідної записки провідного юрисконсульта юридичного відділу Миколаївського ОЦЗ від 08 вересня 2017 року, згідно з якими директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 з невідомих причин був відсутній на роботі у приміщенні Первомайського МРЦЗ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області, 05 вересня 2017 року (з 15.30 до 16.30 год) та 06 вересня 2017 року (з 10.30 до 13.30 год).

11 та 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив на ім`я відповідача пояснення та службову записку, в яких вказав, що на підставі установчих документів, директор центру зайнятості може виконувати свої обов`язки не лише на своєму робочому місці (в кабінеті), а і за його межами, в підпорядкованих відділах, секторах надання соціальних послуг, на території центру зайнятості, в місцевих органах влади, ПОУ, соціальних партнерах тощо. Тобто виконував обов`язки передбачені пунктом 6, підпункту 1-12 та пунктом 7 Положення про Первомайський МРЦЗ.

У судовому засіданні у суді першої інстанції позивач пояснив, що 05 та 06 вересня 2017 року він відвідував підприємства ТОВ «Боксер спорт лайф» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» з метою надання соціальних послуг згідно затвердженим графіком, оскільки це входить до його функціональних обов`язків.

Зазначені обставини підтверджуються листом директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» від 20 вересня 2017 року № 18, згідно з яким останнім, у зв`язку з виробничою необхідністю, було замовлено послуги, щодо консультування з працевлаштування громадян, які потребують соціального захисту і не здатні конкурувати на ринку праці (інвалідів). У зв`язку з цим, 05 вересня 2017 року на вказане підприємство прибув директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 та провів консультацію.

Згідно з листом директора ТОВ «Боксер спорт лайф» від 19 вересня 2017 року № 171, останнім було замовлено послуги, щодо надання консультування з питань законодавства про працю, зайнятість, соціального страхування на випадок безробіття, які відносяться до компетенції служби зайнятості. У зв`язку з цим, 06 вересня 2017 року, на вказане підприємство прибув директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 та провів консультацію.

Вищевказані обставини в судовому засіданні підтвердили допитані як свідки директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф», ОСОБА_9 та директор ТОВ «Боксер спорт лайф» ОСОБА_10

Необхідність надання таких послуг базовими центрами зайнятості передбачена наказом Миколаївського ОЦЗ від 26 квітня 2013 року № 115 «Про активізацію співпраці з роботодавцями».

Так, пунктом 3.12 зазначеного наказу передбачено, що директорам базових центрів зайнятості необхідно забезпечити відвідування, згідно із затвердженим графіком, роботодавців з урахуванням актуальності мети відвідування з подальшим наданням роботодавцям комплексу послуг працівниками базових центрів зайнятості - особистими консультантами.

Із матеріалів справи вбачається, що відвідування ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Ельф» та ТОВ «Боксер спорт лайф» графіком відвідувань, затвердженим у встановленому порядку головою комісії з припинення юридичної особи, передбачено не було. Графік відвідувань на вересень 2017 року було затверджено для начальника взаємодії з роботодавцями ОСОБА_8 , заступником голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_11

Наданий ОСОБА_1 графік відвідувань на вересень 2017 року, в якому передбачено відвідування 05 та 06 вересня 2017 року ТОВ «Ельф» та ТОВ «Боксер спорт лайн», затверджений самим ОСОБА_1 , 05 вересня 2017 року, до компетенція якого на той час такі повноваження не входили.

Згідно з пунктом 5.2 Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ взаємовідносини підлеглих з керівниками будуються на принципах поваги, дисципліни та дотримання субординації.

Відповідно до розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ (далі - Правила) працівники зобов`язані своєчасно, до початку робочого часу, прибути на робоче місце та підготуватись до виконання трудових обов`язків, дотримуватися режиму роботи у Первомайського МРЦЗ, за необхідності відлучення за попередньої згодою безпосереднього керівника, зафіксувати у спеціально відведеному журналі відомості про те, куди і на який час необхідно відлучитися.

Згідно з розділом 7 Правил для працівників Первомайського МРЦЗ встановлено тривалість робочого часу 40 годин на тиждень з вихідними днями: субота та неділя. Час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюються такими: робочі дні понеділок, вівторок, середа, четвер з 8.00 до 17.00 год, п`ятниця з 8.00 до 15:45 год, перерва на обід з 12.00 до 12.45 год.

Відповідно до розділу 9 Правил працівник Первомайського МРЦЗ несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, у тому числі за невиконання або неналежне виконання, з власної вини, покладених на нього трудових обов`язків, визначених колективним договором, цими Правилами, а також посадовими інструкціями, положеннями, розпорядженнями керівництва ПМРЦЗ, затвердженими у встановленому порядку. За порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано один з таких видів стягнення: догана, звільнення з роботи.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною першою статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Зі змісту частини першої статті 147 КЗпП України вбачається, що догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовуОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого обґрунтовано погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що оскаржуваний наказ Миколаївського ОЦЗ від 13 вересня 2017 року № 297-к про застосування до позивача дисциплінарного стягнення є правомірним, оскільки позивач, відвідуючи у робочий час підприємства ТОВ «Боксер спорт лайф» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» з метою надання соціальних послуг за власною ініціативою, не попередив про це виконуючого обов`язки голови комісії з припинення Первомайського МРЦЗ ОСОБА_11 , чим допустив порушення Правил внутрішнього трудового розпорядкуі Правил професійної етики та поведінки працівників цієї установи.

Також суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з огляду на їх недоведеність.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог статей 367, 368 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та виніс законну й обґрунтовану постанову, яка відповідає вимогам статті 382 ЦПК України.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не врахували висновків щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, є безпідставними, оскільки у наведених заявником постановах Верховного Суду та оскаржуваних судових рішеннях встановлено різні фактичні обставини справ.

Доводи касаційної скарги про помилковість висновків щодо припинення повноважень заявника, як директора (керівника) Первомайського МРЦЗ у зв`язку призначенням голови комісії з припинення юридичної особи, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції у цій справі та їм надана належна правова оцінка.

Зокрема, суд апеляційної інстанції обґрунтовано заначив, що такі твердження є наслідком неправильного тлумачення заявником норм матеріального права.

Так, відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з інформаційним листом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26 жовтня 2017 року № 3.2-113-9-283 з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора припиняються повноваження органів управління юридичної особи, що діяли відповідно до установчих документів та закону, функція управління всіма справами юридичної особи переходить до призначеної комісії або ліквідатора.

Крім того, згідно з наказом голови комісії з припинення юридичної особи від 25 травня 2017 року № 75 Первомайського МРЦЗ затверджено тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Первомайського МРЦЗ на період реорганізації юридичної особи базового центру зайнятості до припинення юридичної особи.

Відповідно до Тимчасового положення голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ очолює Первомайський МРЦЗ, керує діяльністю базового центру зайнятості, забезпечує виконання покладених на нього завдань і функції, виконання наказів і доручень Голови Державної служби зайнятості та керівництва Миколаївського обласного центру зайнятості. Здійснює контроль за організацією роботи колективу Первомайського МРЦЗ, дотримання працівниками трудової та технологічної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Директор Первомайського МРЦЗ забезпечує виконання вимог Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства соціальної політики України з питань, що належать до сфери діяльності державної служби зайнятості, рішень правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, наказів Державної служби зайнятості (центрального апарату), наказів Миколаївського ОЦЗ, рішень місцевих органів виконавчої влади та інших нормативно-правових актів.

Виходячи з вищевикладеного, з 08 листопада 2016 року повноваження щодо управління справами Первомайського МРЦЗ перейшли до голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_4 , а у разі її відсутності з поважних причин - до заступника голови ОСОБА_11

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик