Ухвала

25 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 332/293/17

провадження № 61-40369св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - ОСОБА_4.,

суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3. (суддя-доповідач), Усика Г. І., ОСОБА_5,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Східний офіс Держаудитслужби, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2018 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали касаційної скарги 17 липня 2018 року передано судді-доповідачеві ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, заявникові надано строк для її виконання

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/293/17.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року звернувся до Верховного Суду із заявою про недовіру суддям:ОСОБА_3, ОСОБА_4., Гулейкову І. Ю., Олійник А. С., Усику Г. І., ОСОБА_5.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник позбавлений інформації про дійсний склад суду, який розглядає зазначену справу, що змінювався двічі 30 липня 2019 року та 24 вересня 2019 року. Вважає незаконним проведення автоматичного розподілу суддів. Крім того, заявник зазначає, що Громадською радою доброчесності прийнято висновок щодо невідповідності кандидатів на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 критеріям доброчесності і професійної етики. Ці обставини, на його переконання, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., ОСОБА_5

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., ОСОБА_5

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо порядку визначення складу суду до розгляду справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві - ОСОБА_3, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4., Усик Г. І.

На підставі службової записки судді ОСОБА_3. від 29 липня 2019 року відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» та № 5 «Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду», з метою визначення складу суду та здійснення заміни суддів ОСОБА_4. та Усика Г. І., які не входять до складу постійної колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року здійснено заміну складу колегії на суддів: Олійник А. С. та ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 вересня 2019 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24 вересня 2019 року призначено колегію, до складу якої входять судді: ОСОБА_4. - головуючий, Гулейков І. Ю., Олійник А. С., ОСОБА_5.

На підставі повідомлення судді ОСОБА_3. від 23 вересня 2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Олійник А. С., відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, п. 4.2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року призначено колегію до складу якої входять судді: ОСОБА_4. - головуючий, Гулейков І. Ю., Усик Г. І., ОСОБА_5.

Щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України

«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстави стверджувати, що судді ОСОБА_3, ОСОБА_4., Гулейков І. Ю., Олійник А. С., Усик Г. І., ОСОБА_5. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, у справі за касаційним провадженням № 61-40369св18 дотримано порядок визначення колегії суддів.

Той факт, що у справі за касаційним провадженням № 61-40369св18 змінювався склад колегії суддів, не є підставою для висновків про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки авторозподіл здійснювався з підстав, передбачених чинним законодавством.

Наявність негативного висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 під час конкурсу до Верховного Суду критерію доброчесності та професійної етики правового значення не має, оскільки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Вищою радою правосуддя не виявлено та не встановлено обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидатів критерію доброчесності чи професійної етики. За результатами конкурсу названі судді призначені до складу Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду заяви

В цілому, доводи заявка є надуманими припущеннями, що не підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно визнати необґрунтованою.

У такому висновку Верховний Суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів. Втім, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могло б бути добросовісно сприйнято судом.

У зв`язку з визнанням заяви про відвід суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., ОСОБА_5, необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., ОСОБА_5 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., ОСОБА_5 передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити касаційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко