справа №2-346/11
провадження №2-п/176/21/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря судового засідання Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яким визнано поважними причини пропуску строку позовної давності ОСОБА_2 та поновлено його. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 38016,9 грн. за договором позики та судові витрати у вигляді 380 грн.

05.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 30 серпня 2019 року від його адвоката М`ясоєдова В.О., йому стало відомо про вищезазначене заочне рішення, до цього часу він був необізнаний про розгляд справи П`ятихатським районним судом та не отримував позовної заяви, повісток та повідомлень про розгляд судової справи, оскільки у період з 2009 року по 2019 роки не мешкав за адресою реєстрації, а знаходився на території Івано-Франківської області. Неповідомивши його належним чином про розгляд справи, суд фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього, суд порушив принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. У зв`язку із цим ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення суду від 21 грудня 2011 року. Крім того у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 просив визнати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущеним з поважної причини.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_3 , останнім було заявлено самовідвід по цивільній справі №2-346/11 та розпорядженням №24 від 06.09.2019 року справу було передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2011 року по цивільній справі №2-346/11 та призначено заяву до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд питання про перегляд заочного рішення без його участі. При цьому позивач ОСОБА_2 просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки при розгляді справи було дотримано цівільно-процесуальне законодавство щодо виклику відповідача у судове засідання, також судом розглядалось питання про поновлення йому строків на звернення до суду із вказаною позовною заявою. Суд прийшов до висновку, що строк пропущено із поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступного. Відповідно ч.1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд даної справи у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, шляхом надсилання йому судових повісток поштою.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року було оголошено розшук відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та провадження по справі зупинено.

Ухвалою, суду від 04 листопада 2011 року було відновлено провадження по справі.

Крім того, судом встановлено, що матеріали даної справи містять провадження №6/176/48/19, за поданням державного виконавця в порядку виконання судового рішення, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Із даного провадження вбачається, що після набрання чинності заочним рішенням суду від 21 грудня 2011 року, ОСОБА_2 звернувся до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом про примусове стягнення із боржника ОСОБА_1 суми боргу за судовим рішенням.

За даним виконавчим листом було відкрито провадження, накладено арешт на грошові кошти та на транспортні засоби ОСОБА_1 , а також оголошено в розшук його майно. (а.с.4-12 провадження №6/176/48/19). Таким чином судом встановлено, що дане рішення суду тривалий час виконувалось, а ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року самого боржника ОСОБА_1 було оголошено у розшук. (а.с.13 провадження №6/176/48/19).

На підтвердження необізнаності із оскаржуваним судовим рішенням позивачем надано копію акту від 30.11.2011 року, складеного депутатом П`ятихатської міської ради, про те, що ОСОБА_1 фактично з лютого 2009 року по теперішній час за місцем реєстрації, а саме адресою : АДРЕСА_1 , - не проживає, конкретне місце перебування ОСОБА_1 невідоме (а.с. 97).

Разом з тим, матеріали провадження в порядку виконання судового рішення від 21 грудня 2011 року містять пояснення ОСОБА_1 , які він надав начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровськійц області 19.02.2019 року та 25.04.2019 року. В цих пояснення ОСОБА_1 зазначає, що він обізнаний про суму боргу, яку він винен ОСОБА_2 та готовий її повертати частинами, але без відсоткового нарахування. Також ОСОБА_1 повідомляє, що у березні 2019 року звернувся із лисом до голоного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та у відділ ДВС із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу. (а.с.18, 19 провадження №6/176/48/19)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу був обізнаний про наявність оскаржуваного заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року. Крім того, жодних доказів про перебування чи знаходження відповідача на саме території Івано-Франківської області суду не надано, наданий заявником акт про непроживання за адресою реєстрації в момент прийняття оскаржуваного рішення суд оцінює критично, оскільки конкретної адреси місця свого перебування ОСОБА_1 не зазначає, вимушеність знаходження його на території Івано-Франківської області не мотивована.

Ставлячи вимогу про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не зазначає, про поважність причин пропуску цього строку. Його пояснення стосовно того, що він лише 30 серпня 2019 року дізнався про прийняте судом заочне рішення від 21 грудня 2011 року, спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, приймаючи таке рішення суд виходить із принципу юридичної визначеності, який був наголошений у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04.

Так Суд наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

В даному випадку оскаржуване заочне рішення було ухвалено майже 8 років назад, матеріали справи свідчать, що відповідач був обізнаний про вкзане рішення, воно не було переглянуто протягом тривалого часу і набуло статусу остаточного. Враховуючи викладене підстави, наведені в заяві про перегляд заочного не вимагають такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що вони стосуються серйозного порушення процесуальних норм.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що пропущений відповідачем ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення поновленню не підлягає, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення у зв`язку із відсутністю необхідних умов для перегляду заочного рішення в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, та порушення принципу юридичної визначеності.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,287,288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від21 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від рішення від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов