Дата документу 20.02.2019 Справа № 332/4076/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1159/19 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Є.У.№ 332/4076/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З метою забезпечення позову просила зупинити стягнення з її доходів (заробітної плати) у виконавчому провадженні №56863368.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником не надано доказів списання коштів на користь відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу Банком не надавався.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

За приписами ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, ОСОБА_1 зазначала, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою від 02.08.2018 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. звернуто стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує в ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

На підтвердження своїх доводів заявник надала суду копію відповідної постанови.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позичальника на користь Банку заборгованості за кредитним договором, позивачкою оспорюється, у тому числі і розмір заборгованості, із заробітної плати боржника з серпня 2018 на підставі постанови приватного виконавця здійснюються відрахування на користь Банку, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення є такими, що не ґрунтуються на законі і матеріалах справи.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала на підставі ст.ст.374 ч.1 п.2, 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору підлягають урахуванню при вирішенні судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року по цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення з доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», адреса м.Київ, вул.. Андріївська, 4, , яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у виконавчому провадженні №56863368, на підставі виконавчого напису №5484 від 25.06.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено і підписано 21 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: