overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області (м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 294, 317-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2019 року 15:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №22 (каб. №21).

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 549/207/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме про стягнення з СТОВ «Дружба» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди землі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд вважав за необхідне зупинити провадження по справі, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішеням в іншій справі.

19 серпня 2019 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості за договором оренди землі набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості за договором оренди землі набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 140/1361/17
Провадження № 6/140/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року Суддя Немирівський районний суд Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 140/1361/17 від 20.07.2017 року на виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначений виконавчий документ було втрачено.

Просиь видати дублікат виконавчого документу.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, норма закону на яку посилається представник заявника не відповідає ЦПК України.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заява про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/866/19 Справа № 734/2785/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за закономзвернулася ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області.

25.09.2019 року на адресу Козелецького районного суду ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

за участю помічника (за дорученням головуючого) Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте зворотнє поштове повідомлення повернулось з відміткою про невручення інші причини-відсутність адресанта. Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З урахуванням викладеного вбачаються підстави для відкладення розгляду справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, як передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду. Оскільки в суду немає даних про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання в даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11. 30 год жовтня 2019 року. В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/4708/19
Провадження № 2-о/645/178/19
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Фрунзенська районна у м.Харкові рада, про встановлення факту постійного проживання в квартирі однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Фрунзенська районна у м.Харкові рада, в якому просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю на момент смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дружиною ОСОБА_1 та донькаи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року заява була залишена без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 185 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Фрунзенська районна у м.Харкові рада, про встановлення факту постійного проживання в квартирі однією сім`єю.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2220/19
Провадження № 2/553/1139/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опторг -15» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опторг -15» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів зазначених у позові, а саме рішень судів, як першої так і апеляційної інстанцій на які посилається позивачка у позові.

При цьому, позивачем не надано відомостей про те, чи звертались нею рішення судів до виконання та відомостей про стан їх виконання. Позивачем не надано до матеріалів позову копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду.

Всупереч вимогам ч.ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України надані позивачем до позову ксерокопії не завірені у встановленому порядку.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опторг -15» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опторг -15» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження №2-о/428/836/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

27 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенко Олександр Миколайович про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенко Олександр Миколайович про встановлення факту, який має юридичне значення.

Встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/11093/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенко Олександр Миколайович про встановлення факту, який має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, провадження у цивільній справі №428/11093/19 відкрито не було.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенко Олександр Миколайович.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенко Олександр Миколайович.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. про виклик в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 375/771/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11615/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.