Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа №634/1184/16-ц

провадження №61-929ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Сахновщинська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки заявник не був присутній під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, копію постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, повний текст якої складено

27 листопада 2018 року, отримав поштою лише 11 грудня 2018 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року оприлюднено 04 грудня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки пунктом 4 частиною другою статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У вступній частині касаційної скарги заявник посилається на те, що дана касаційна скарга подана на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, проте у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати лише постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити вступну і прохальну частини касаційної скарги та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 березня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька