Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа №520/9778/13-ц

провадження №61-47736св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4, Одеська міська прокуратура №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» ОСОБА_41, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект» - ОСОБА_42 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_35, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4, за участю Одеської міської прокуратури №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок.

Продовжено розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» ОСОБА_41, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»-ОСОБА_42 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_35.

ОСОБА_5 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в часині закриття провадження у справі до апеляційного суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга також містить клопотання про розгляд справи за участю заявника.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, і така необхідність відсутня, а відтак, заявлене клопотання про розгляд справи за участю заявника задоволенню не підлягає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4, Одеська міська прокуратура №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» ОСОБА_41, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект» - ОСОБА_42 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_39 ОСОБА_47, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_35, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про розгляд справи за його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська