справа №619/1240/17
провадження №2-зз/619/12/19

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2017 при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 619/1240/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Зобов`язано реєстратора внести відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Даний арешт накладався на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , з метою подальшого належного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. На даний час цивільну справу № 619/1240/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуто. Ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 766,83грн., та заборгованості за процентами 5 322,90грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600грн. Рішення набрало законної сили 28.08.2019.

Представник АТ «Приватбанк» в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 надала заяву, зазначивши, що просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та судове засідання провести без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2017 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , pax. № НОМЕР_2 ) суму у розмірі 54991.98 грн. за кредитним договором від 05.08.2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600.00 коп.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2017 в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок загальною площею 44.8 кв.м., житловою площею 30.9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити йото реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; зобов`язати реєстратора внести відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року заяву представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі №619/1240/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2766 грн. 83 коп. та заборгованість за процентами за період з 12.04.2014 по 31.05.2015 в сумі 5322 грн. 90 коп.; та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили. Крім того згідно довідки від 09.09.2019 виданої заступником керівника відділення з обслуговування клієнтів АТ «Приватбанк» Капустіною Ю.М., станом на 09.09.2019 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «Приватбанк».

Відповідно до п.1-4, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою представника позивача АТ «Приватбанк», та станом на 09.009.2019 АТ «Приватбанк» було надано довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком. У заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначила, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки на даний час рішення набрало законної сили та заборгованість погашена, а тому заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №619/1240/17 на житловий будинок загальною площею 44.8 кв.м., житловою площею 30.9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Л. В. Калиновська