overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5203/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК подана без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/674/19
Провадження по справі № 2/281/149/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Г.Д. Свинченко, розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №281/674/19 провадження №2/281/149/19 за позовом Органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває указана справа.

03.09.2019 року Лугинський районним судом Житомирської області, під головуванням судді ОСОБА_4 .П., постановлено ухвалу про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження..

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , дану справу передано у провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області Г.Д. Свинченко.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу 281/674/19 провадження №2/281/149/19 за позовом Органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у приміщенні залу Лугинського районного суду Житомирської області о 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Направити до відома сторонам по справі копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 461/2972/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2038/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9107/2019
справа №370/1226/15-ц
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Вербової І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановила:

В січні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний І.М. звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року, що виданий Макарівським районним судом Київської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким подання задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представником боржника подано заяву про залишення подання без розгляду з тих підстав, що в листопаді 2018 року приватний виконавець вже звертався з аналогічним поданням (справа №761/44388/18) та станом на 18 вересня 2019 року воно не розглянуто.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Разом з тим, звертаючись із заявою про залишення подання без розгляду, представник боржника не надав суду доказів, що подання, яке перебуває в провадженні іншого суду, ґрунтується на тих саме підставах, що і подання в цій справі, а тому суд не убачає підстав для залишення подання без розгляду.

Керуючись статтями 257, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення подання без розгляду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова
Справа № 219/7036/19
Провадження № 2/219/2255/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.06.2019 року до суду надійшла позовна заява позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.10.2019року об 08 годині 05 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Н.М. Погрібна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 461/8699/18
провадження № 2/361/1985/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1226203-879/12 від 21.09.2012 р. у розмірі 6473 (шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Код , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження 2/676/1644/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3567/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/127/1748/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача Покоєвича ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , відповідно до якого вона просить визнати недійсними електронні торги проведені 29.10.2018 року ДП «СЕТАМ» оформлені протоколом № 365979 з продажу лоту № НОМЕР_1 нежитлового приміщення літера «А» (1 поверх пр. № 11: № 1-3, підвалу пл. 3,0 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, представник відповідача Центрального віддулу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. та представник третьої особи Красніцького А.В. в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2019 м. Оріхів Справа № 323/2728/19
провадження № 2-н/323/73/19
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Преображенка, Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 12.09.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити сторони по справі про те, що, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 7 та 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів апеляційному оскарженню та (або) скасуванню за заявою боржника не підлягає, але боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього ЦПК України.
Судовий наказ виданий та набрав законної сили 30 вересня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягненню дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до 30 грудня 2019 року.
На підставі ст. 430 ЦПК України судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати стягувачу судовий наказ, а боржнику - копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 627/1018/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"23" вересня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 03 січня 2019 року, ухваленому у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк був задоволений.

Однак, під час прийняття рішення було помилково в тексті рішення вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в судовому рішенні, оскільки виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 03 січня 2019 року у справі № 627/1018/18, а саме: в тексті вищевказаного рішення замість помилково зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_2 », слід читати вірний прізвище відповідача - « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 155/5/19
Провадження № 2/155/247/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Горохівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Горохівської міської ради.

Співвідповідач ОСОБА_2 , яка працює державним реєстратором відділу ЦНАП Горохівської міської ради, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі ФГ «Агроінвести-Топилище» в якості третьої особи.

Позивач в письмовій заяві до суду просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Згідно ст. 53 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору можна залучити за заявою учасника у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі ФГ «Агроінвести-Топилище» в якості третьої особи на стороні співвідповідача, державного реєстратора відділу ЦНАП Горохівської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2019 року на 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук