overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1473/19
Номер провадження 2/722/499/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Чепіга Д.О. 10.09.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11368,43 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2005 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості за тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

За таких обставин, позивачу необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч.1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивача Чепіга Д.О. п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3304/18
Провадження № 2/545/225/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 14.12.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 29.09.2007 року розпався через не складення сімейного життя по причині систематичного зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого не забезпечував сім»ю та залишив без батьківського піклування дітей, тому примирення між ними не можливо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені судові витрати, залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. ( а. с. 18, 19 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони укладали шлюб 29.09.2007 року в Щербанівській сільраді Полтавського району Полтавської області ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя через негативну поведінку відповідача у шлюбі, внаслідок чого примирення між ними не можливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ( а. с. 5, 6 ), які проживають з позивачкою та залишаться проживати із нею. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 200, 223, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 29.09.2007 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 179 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,8 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8603/19 Справа № 176/98/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 23 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 727/8645/19
Провадження № 2/727/1552/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03.09.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 03.09.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу від 03.09.2019 р. 12.09.2019 року згідно рекомендованого повідомлення, але недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 03.09.2019 р. не було ним виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 524/340/16-ц
Провадження № 6/524/282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 травня 2016 по справі № 524/340/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заінтересована особа ОСОБА_2 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомленням. Судові повістки повертаються без вручення.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик заінтересованої особи ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 04 листопада 2019 року з викликом сторін.

Повідомити заінтересовану особу ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/1207/2019
№263/2861/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження дитини, треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомостей про нього, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , 2003 року народження.

25 вересня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження дитини, треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 462/5955/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус ЛМНО Мішакова С.Ф. про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановив:

18.09.2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування від 11.06.2019 року та стягнення моральної шкоди.

18.09.2019 року позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус ЛМНО Мішакова С.Ф. про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 2-664/11
Провадження № 6/459/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

при секретарі Сиванич У.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-664/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 12.04.2018 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» 11980, 34 доларів США, що еквівалентно 95405, 43 грн. за офіційним курсом НБУ заборгованості за кредитним договором №95/07-ф від 18.05.2007 року та договору поруки №5/07 від 18.05.2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2/369/1139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила суд прийняти заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі і зрозумілі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук
Дата документу 25.09.2019 Справа № 314/2398/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2398/15Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В. Повний текст рішення складено 10.06.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/2646/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Крилової О.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, та позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними відмовити.

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити з інших правових підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Крилова О.В.
Справа № 226/2956/19
ЄУН № 226/2956/19
Провадження № 2/226/875/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв`язку з тим, що відповідачі понад рік не мешкають за зареєстрованою адресою.

З урахуванням вимог статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.45 годину 09 жовтня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа (за наявності) відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко