Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа №640/7853/15-ц

провадження №61-2293ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суддів апеляційного суду Полтавської області: Одринської Т. В., Лобова О. А.,

Абрамова П. С., третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада

2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені рішення судів відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Цією ж ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені рішення судів відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені рішення судів відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Цією ж ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені рішення судів відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, від 25 травня 2015 року,

від 02 липня 2015 року, від 18 серпня 2015 року, від 01 вересня 2015 року та рішення від 07 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 389, пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року, справу передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня

2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 листопада

2015 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 25 травня 2017 року про відхилення його касаційної скарги, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Разом з тим, касаційне провадження в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року також не підлягає відкриттю, оскільки розділом V главою другою ЦПК України до повноважень Верховного Суду не входить перегляд рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року також слід відмовити.

Слід зауважити, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядком за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька