Провадження по справі № 2-з/752/262/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

встановив:

04.09.2019 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Годня А.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що заявлений ОСОБА_1 позов по суті полягає в тому, що подальше проживання малолітнього ОСОБА_5 разом із відповідачми або ж будь з ким одним із них, буде порушувати права дитини на належне утримання, виховання, лікування, розвиток, оздоровлення, безпеку, освіту, оскільки його батьки є особливо непридатними та явно неблагополучними. Батьки дитини ухиляються від виконання їх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з нею, не забезпечують необхідним харчуванням, а також помістили її в непридатні та антисанітарні умови для проживання. Подальше проживання ОСОБА_5 разом з батьками несе загрозу його здоров`ю, життю, моральному та духовному розвитку. Посилаючись на те, що завлені вимоги потребують тривалого часу для їх вирішення судом, а дитина за станом здоров`я та віком потребує відвідування спеціалізованого дитячого садочку для отримання належного харчування та розвитку, однак батьки не виконують свого обов`язку щодо забезпечення відвідування дитиною дитячого садочку, що шкодить його здоров`ю, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку для ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 передати малолітнього ОСОБА_5 його бабусі ОСОБА_1 , для його проживання за адресою - АДРЕСА_1 до прийняття остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили, а також встановлення обов`язку для ОСОБА_1 доставляти малолітнього ОСОБА_6 до дитячого садочку (закладу дошкільної освіти №41 Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації) кожного дня з понеділка по п`ятницю включно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Годня А.А. підтримали заявлені вимоги щодо забезпечення позову. Позивачка ОСОБА_1 також пояснила, що на сьогодні її малолітній онук у дитячому садочку відсутній, його батьки не створюють належних умов для забезпечення належного харчування дитини, а також розвитку. Спеціалізований дитячий садочок, який відвідує онук перебував на ремонті, однак на час виконання ремонтних робіт діти цього ж садочку мали можливість відвідувати інші дитячі садочки.

Представник відповідачів категорично заперечувала щодо забезпечення позову, стверджувала, що визначений позивачкою спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням заявленого позову, однак відповідачі належним чином виконують свої обов`язки щодо створення умов для його проживання та розвитку, на сьогодні дитина доставлена батьком до дитячого садочку.

Безпосередньо відповідачка ОСОБА_4 підтвердила, що за станом здоров`я її син потребує перебування у спеціалізованому дитячому садочку, оскільки його стан здоров`я є таким, що схильний до захворювання на туберкульоз. Також вказала, що дитина не відвідувала спеціалізований дитячий садочок тільки на час ремонтних робіт, сьогодні батько доставив сина до дитячого садочку.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї просила відмовити у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Годні А.А., поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, у провадженні суду з 06.08.2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

04.09.2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Годня А.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, що стосується відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав суд враховує, що між сторонами існує спір щодо створення батьками хлопчика належних умов для забезпечення його фізичного та духовного розвитку.

У той же час, при вирішенні заявлених вимог суд не може не прийняти до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, що спеціалізований дитячий садочок дитина відповідачів влітку не відвідувала з тих причин, що в садочку провадилися ремонтні роботи, а батьки хлопчика прийняли рішення, що на цей період часу буде доцільним перебування дитини разом із ними.

Приймаючи до уваги, що ремонтні роботи садочку провадилися влітку, то не можна не погодитися з рішенням батьків, що цей період часу дитині краще провести з ними, а не відвідувати дитячий садочок.

Також у судовому засіданні відповідачка вказала, що дитина сьогодні у перший же день по завершенню ремонтних робіт доставлена батьком до спеціалізованого дитячого садочку, чого не спростувала позивачка.

Отже, приймаючи до уваги, що забезпечити позов позивачка бажає з метою забезпечення відвідування онуком спеціалізованого дитячого садочку, однак наразі відсутні причини за яких відповідачі прийняли рішення, щоб дитина не відвідувала дитячий садочок, сьогодні хлопчик доставлений до дитячого садочку, а відтак зазначені обставини в обгрунтування заявлених вимог про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк