overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5722/19
Провадження № 2-н/211/1327/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/686/35/19
УХВАЛА
30 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого органу Дирекції АТ «Хмельницькобленерго»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768.40 грн.
Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого органу Дирекції АТ «Хмельницькобленерго», але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.
Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією # MP_AB070185AAV_9430863 від 03.09.2019 року на суму 768.40 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 768.40 грн.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого органу Дирекції АТ «Хмельницькобленерго» - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції # MP_AB070185AAV_9430863 від 03.09.2019 року.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 645/5440/16-ц
Провадження № 2-во/645/89/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Панько Наталі Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» Панько Н.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, заява підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Панько Наталі Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд заяви на 02 жовтня 2019 року на 16 годину 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа 279/3174/19
Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/1445/19
У Х В А Л А
"01" жовтня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання призначене на "01" жовтня 2019 р. сторони не з`явились, позивач причини неявки не повідомив. Відповідач в заяві до суду просила надати їм строк для примирення терміном в шість місяців.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї у зв`язку з чим сторонам по справі надати примирення строком на шість місяць, а провадження по справі на цей строк зупинити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 252, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача задовольнити.
Надати сторонам строк для примирення терміном в шість місяців до 01.04.2020 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 331/3972/19
Провадження № 2/331/1668/2019
УХВАЛА

30 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 26 жовтня 2002 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 жовтня 2019 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

30.09.2019
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/404/17
Провадження № 2/488/133/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом З ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідачки на його користь 68 276 грн. - заборгованості, 3% річних за період з 25.12.2013 по 25.09.2017 року, у сумі - 7 681,05 грн. та інфляційні витрати за період з 25.12.2013 по 25.09.2017 року, у розмірі - 61 311,84 грн, а всього на загальну суму 137 268,89 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній праві № 487/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не укладеним, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

21.08.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено і рішення суду набрало законної сили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
30.09.2019 Провадження № 2/331/1746/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.09.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_3 Сальваторе про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 Сальваторе про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
справа №619/333/19
провадження №2/619/486/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 цивільну справу №619/333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою» розподілено на суддю Остропілець Є ОСОБА_5 , яку було отримано суддею 25.09.2019 року.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260, 274 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року на 15.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 573/1799/19
Номер провадження 2-н/573/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2019 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Адресою проживання ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

25 вересня 2019 року, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Вирівського старостату від 30 вересня 2019 року №326 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Вирівського старостату не зареєстрована та не проживає.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий газ в сумі 3400 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2437/16-ц
Провадження № 6/488/190/19
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва видав виконавчий документ № 488/2437/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

На підставі вищевикладеного АТ КБ "ПриватБанк" вимушено звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заявипро видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/2437/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Г.М. Лазарева