КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/8850/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/313/2019

Номер провадження 06.08/824/617/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Коверіс Рігід Україна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у червні 2017 рокуТОВ «Коверіс Рігід Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просило витребувати майно з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що автомобіль «Фольцваген Поло» номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску вибув із володіння товариства поза його волею.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2017 забезпечено позовшляхом накладення арешту на автомобіль «Фольцваген Поло» номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 забезпечено позовшляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження) автомобіля марки «Фольцваген Поло» номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2018 позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 автомобіль «Фольцваген Поло» номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 прийнято відмову від позову ТОВ «Коверіс Рігід Україна». Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2018 визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ТОВ «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2017 шляхом зняття арешту з автомобіля «Фольцваген Поло» номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

14.08.2019 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017, якою заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження) автомобіля марки «Фольцваген Поло» номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

09.09.2019 на запит суду надійшла цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, ослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення дана норма не містить.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 прийнято відмову від позову ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та закрито провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вищезазначеною постановою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2017, проте не скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017.

Оскільки відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, учасники справи не позбавлені права подати заяву про скасування заходів забезпечення до суду першої інстанції та дане питання має вирішуватися за правилами ст. 158 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 9 ч. 158, ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2019.

Головуючий Л .Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик