Справа № 697/1955/19
№ пров. 2-з/697/9/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,

ВС ТА Н О В И В :

24.09.2019 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про забезпечення позову, а саме поданого нею 04.09.2019 зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. від 06.09.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, присвоївши справі № 697/1955/19.

У клопотанні про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору дарування серія та номер :2129, виданого 26.06.2019; заборонити до набрання чинності рішення будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 ; направити відповідну ухвалу для виконання в компетентні органи.

В обґрунтування заяви зазначила, що оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину - спірна квартира АДРЕСА_1 , власником вказаної квартири є відповідач ОСОБА_3 , може в будь-який час бути продана, що суттєво ускладнить і навіть унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликалися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Підстави передбачені ч.9 ст.153 ЦПК України для повернення заяви про забезпечення позову заявнику відсутні, зокрема, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. (а.с.134).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників у справі з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву по суті, суд вважає, що представником позивача за зустрічним позовом не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано доказів на підтвердження наміру відповідача за зустрічним позовом порушувати права позивача, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Крім того, накладення арешту на всю квартиру не є співмірним до вимог позову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон