Справа № 336/3186/18
Пров. № 2-р/336/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення.

В заяві зазначив, що при ухваленні означеного рішення судом не зазначено конкретні висновки з таких питань:

чи має бути виселеним ОСОБА_1 із вказаного житлового приміщення у разі, якщо вказане приміщення належало ОСОБА_1 на праві приватної власності до укладення договору іпотеки;

за яких правових норм судом у судовому рішенні не зазначено адресу іншого житлового приміщення, до якого має бути виселений ОСОБА_1 ;

чи втрачено членами родини ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

чому судом у двокімнатну квартиру, де мешкає родина ОСОБА_1 , до складу якої входять різнополі особи, вселяється ОСОБА_2 .

У зв"язку з викладеним просить роз"яснити судове рішення.

В силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи для участі в розгляді заяви про роз`яснення рішення не викликались.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа № 336/3186/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення. Позов задоволений частково. ОСОБА_2 усунуто перешкоди у користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 ; вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 13-19 т.2).

Можливість роз`яснення судового рішення внормована статтею 271 ЦПК України, відповідно до якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що роз`яснення рішення повинно стосуватися лише його суті і не змінювати змісту рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Розв`язуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідь на питання про те, чи має бути виселеним ОСОБА_1 із вказаного житлового приміщення, є очевидною; прийняте з приводу цієї вимоги рішення суду вмотивовано і є доступним для усвідомлення.

Вирішуючи питання, за яких правових норм судом у судовому рішенні не зазначено адресу іншого житлового приміщення, до якого має бути виселений ОСОБА_1 , суд виходить з того, що вимога про виселення залишена без задоволення, тому рішення і не містить посилання на приміщення, куди належить виселити особу.

Проте в усякому випадку роз`яснення питання застосування правових норм не є предметом регулювання статті 271 ЦПК України.

Вимога про припинення права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , членами родини ОСОБА_1 судом не вирішувалось, тому воно не може бути і предметом роз`яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Мотиви для прийняття рішення про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 наведені в судовому рішенні, про роз`яснення якого просить відповідач, а усунення перешкод для власника житла в реалізації ним права власності не залежить від обставин, на які посилається відповідач.

Зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2019 року викладено чітко та ясно, не викликає труднощів у його розумінні, не допускає подвійного трактування, розв`язання позовних вимог грунтується на положеннях матеріального права, заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення з підстав, зазначених в заяві, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива