печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Кирилюк С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ільєвої Т.Г. для розгляду надійшла вказана заява позивача про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, з якої вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого при розгляді справи, що свідчить на думку заявника, про відсутність у судді неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи.

Клопотання про відвід судді позивачем було подано до суду 20.08.2018.

У відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ухвалою суду від 31.08.2018 зупинено провадження у справі, на підставі частини 3 статті 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду повідомлені належним чином.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується з процесуальними діями головуючого при розгляді справи, що свідчить на думку заявника, про відсутність у судді неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб'єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ'єктивність або упередженість головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва