Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/5563/19
Справа № 554/5563/19
Провадження 2/554/2069/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши повторну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 554/5563/19, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

26.09.19 на адресу суду надійшла в трете надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія В.М. у справі № 554/5563/19.

Заява обґрунтована посиланням на те, що при визначенні підсудності суддя створював перешкоди у своєчасному призначенні і розгляді справи , що викликає сумнів в об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання з розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року заяву про відвід головуючого було визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано іншому судді.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року (суддя Савченко Л.І.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року повторну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 554/5563/19 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року повторну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 554/5563/19 залишено без розгляду.

З заяви про відвід судді Бугрія В.М. поданої втретє вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаними ухвалами суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Бугрія В.М. подана з тих самих підстав, що і попередні заяви, приходжу до висновку про залишення заяви поданої втретє позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 554/5563/19, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій