Справа № 629/2264/17
Провадження № 2/629/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договорів оренди землі, посилаючись на те, що він є власником двох земельних ділянок, площею 7,0680 га кожна, кадастрові номери земельних ділянок № :01:000:0123 та :01:000:0125 на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 02.12.2013 року. Попереднім власником вищевказаних земельних ділянок Ельгакаєвою (до шлюбу Чапаєва) ОСОБА_2 та відповідачем по справі були укладені договори оренди земельних ділянок № 52 від 01.01.2007 року та № 122 від 01.01.2007 року, строком на 25 років. Дані договори зареєстровані в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсів про що у Державному реєстрі земель вчинені записи № 767700282 та № 767700311 від 30.05.2007 року. Після оформлення договорів купівлі-продажу позивач повідомив відповідача про зміну власника, але з ним до спірних договорів оренди не було укладено ніяких додаткових угод. На даний час відповідач користується вищевказаними земельними ділянками, але не сплачує йому орендну плату. В звязку з чим просить розірвати договори оренди земельних ділянок (паю) № 52 та № 122 від 01.01.2007 року, укладені між Ельгакаєвою (дошлюбне прізвище Чапаєва) ОСОБА_2 та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса. Крім цього просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання, призначене на 18 січня 2019 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене до розгляду на 18 січня 2019 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, яка містяться в матеріалах справи, але надала заяву про перенесення слухання справи на іншу дату в звязку з перебуванням на лікарняному.

22 лютого 2019 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

22 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила. Крім того не надала доказів поважності неявки в попереднє судове засідання.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача - представляє ОСОБА_3

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 належно повідомлена про судове засідання, призначене на 18.01.2019 року. Однак, в судове засідання не зявилася. Крім цього представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 належно повідомлена про судове засідання, призначене на 22.02.2019 року, однак, в судове засідання не зявилася, докази поважності неявки в попереднє судове засідання не надала.

Представник відповідача ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, що міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору оренди землі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова