overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1716/17
Пров. № 6/409/216/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ведмеденка Дмитра Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

20.09.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло подання державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ведмеденка Дмитра Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З 16.09.2019 року по 20.09.2019 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ведмеденка Дмитра Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2019 року на 16.15 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/686/19
Провадження № 2/670/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року у розмірі 27721,23 грн та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, у наданій до суду заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим справа розглянута згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Ухвалою судді від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Віньківці, що підтверджується копією актового запису про смерть № 19 від 12.12.2018 року, складеного виконавчим комітетом Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Крім того, із відповіді приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу Макарової Н.В. та наданої інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 23.09.2019 року слідує, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась.

Відомості про наявність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, у суду відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в тому числі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже враховуючи те, що відповідач помер, а вказані правовідносини хоча і передбачають правонаступництво, однак потенційного спадкоємця судом не встановлено, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 закінчився, спадкова справа не відривалась, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ч. 2 п. 2, ст. 255 ч. 1 п. 7, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2/521/4459/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити підготовче судове засідання на «07» листопада 2019 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №751/4539/19
Провадження №2/751/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3 867,84 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2016 по 01.06.2019 роки та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст.. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа №485/239/19
Провадження № 2/485/432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

установив:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 лютого 2015 року її батько ОСОБА_5 склав на її ім' я заповіт, згідно з яким на випадок своєї смерті заповідав все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі на все те, що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті.

24 липня 2018 року секретарем Афанасіївської сільською радою Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 був посвідчений заповіт ОСОБА_5 , згідно з яким належне йому майно заповів ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Позивач вважає, що на час складання заповіту її батько через власний психічний та емоційний стан, перебуваючи у неадекватному стані за зловживання алкоголем та під тиском з боку відповідача, не усвідомлював значення своїх дій, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування документів, що містять лікарську таємницю, та перебувають у володінні медичних установ про звернення ОСОБА_5 та встановлений діагноз.

Крім того, існує необхідність у витребуванні медичних документів про лікування ОСОБА_5 у Снігурівській ЦРЛ.

Від інших учасників справи заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені відомості мають значення для встановлення обставин, що мають значення для встановлення стану ОСОБА_5 на час складання заповіту, у їх представленні суду є складнощі, оскільки вони містять лікарську таємницю, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Снігурівській центральній районній лікарні всю наявну медичну документацію із зазначенням діагнозу та проведеного лікування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за період з січня 2017 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у в Одеському національному медичному університеті кафедри психології та наркології (65006, м.Одеса, вул.Академіка Воробйова,9) дані про те чи звертався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дати 02.10.2017 р., 01.12.2017р., 20.07.2018 р. , якщо звертався, то з яким діагнозом, надати оригінали висновків за результатами звернень (консультативних заключень).

Витребовувані документи надати суду в оригіналах строк до 20.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2019 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
?Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий ( АДРЕСА_1 ) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3432,44грн. та 192,10 грн. за сплату судового збору.
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 134/1323/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалась і зберегти сім`ю неможливо. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС, відповідач відмовляється. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 47, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Сауляк».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позову без руху,відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/41953/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу».

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.10.2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а.

Встановити строк до 25 вересня 2019 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 689/1866/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Чорна Н.Д., Лабань В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.,

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою голови комісії з реорганізації Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25.09.2019 року.

Головуючий-суддя А.В.Соловйов

Присяжні В.М.Лабань

Н.Д.Чорна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Василенко Д.С.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач : Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" третя особа: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 березня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 березня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук