Справа № 629/2265/17
Провадження № 2/629/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 7,6340 га, кадастровий номер :03:000:0011 на підставі свідоцтва про право на спадщину земельних ділянок від 23.09.2011 року. Попереднім власником вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та відповідачем по справі був укладений договір оренди земельної ділянки № 99 від 01.01.2007 року, строком на 25 років. Даний договір зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсів про що у Державному реєстрі земель вчинений запис № 215 від 30.05.2007 року. Після отримання спадщини позивач повідомила відповідача про зміну власника, але з нею до спірного договору оренди не було укладено ніяких додаткових угод. На даний час відповідач користується вищевказаною земельною ділянкою, але не сплачує їй орендну плату. В звязку з чим просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.01.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса, з дня його підписання 01 січня 2009 року. Крім цього просить скасувати державну реєстрацію договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

Позивач в судове засідання, призначене на 18 січня 2019 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене до розгляду на 18 січня 2019 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, яка містяться в матеріалах справи, але надала заяву про перенесення слухання справи на іншу дату в звязку з перебуванням на лікарняному.

22 лютого 2019 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

22 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила. Крім того не надала доказів поважності неявки в попереднє судове засідання.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача - представляє ОСОБА_3

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 належно повідомлена про судове засідання, призначене на 18.01.2019 року. Однак, в судове засідання не зявилася. Крім цього представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 належно повідомлена про судове засідання, призначене на 22.02.2019 року, однак, в судове засідання не зявилася, докази поважності неявки в попереднє судове засідання не надала.

Представник відповідача ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, що міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору оренди землі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова