overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений нею при зверненні з позовною заявою до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту тотожності частини домоволодіння та визнання права власності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений нею суму судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту тотожності частини домоволодіння та визнання права власності було повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву було повернено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір:

- у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 00 копійок, сплачений на р/р 8011, МФО 899998, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, за квитанцією № 0.0..1 від 25.04.2019 року;

- у сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп., сплачений на р/р 8011, код банку отримувача 899998, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, за квитанцією № 18062541 від 19.10.2018 року;

- у сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., сплачений на р/р 8011, код банку отримувача 899998, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, за квитанцією № 22005206 від 05.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 545/1840/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 279, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
14.03.2019 Справа № 756/8954/18
Справа пр. №2/756/1447/19
ун. №756/8954/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Істоміної В . Л . про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» ( 33017 м. Рівне-17):

-довідку ПрАТ « Рівнеазот» про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» ( 33017 м. Рівне-17):

-довідку ПрАТ « Рівнеазот» про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 .

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника відповідача Істоміної В.Л. про забезпечення доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.117,118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» ( 33017 м. Рівне-17)

надати:

-довідку ПрАТ « Рівнеазот» про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» ( 33017 м. Рівне-17).

Суддя О.М. Луценко
Справа № 712/6653/18
Провадження № 6/712/94/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 712/6653/18 від 10.08.2018 року, яким стягнено з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання заяви до суду з 08 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Також стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. Вказаний виконавчий документ (судовий наказ) втрачений У зв'язку з відсутністю судового наказу та з метою подальшого виконання рішення суду, просить видати дублікат даного судового наказу.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа (судового наказу), оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задодолтти.

В цивільній справі № 712/6653/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видати дублікат судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа № 535/902/19
Провадження № 2/535/348/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі Колісник Л.В., провівши підготовче засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку загальною площею 3,5985 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та була успадкована ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 30.07.2019 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 45, 47, 48).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.10 год. 17.10.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про припинення правовідношення та усунення перешкод у здійсненні прав власності,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 24 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-1025/10
Провадження №2-во/726/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву адвоката Чорного Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2019 року адвокат Чорний І.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.12.2010 року, вказавши, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення, не вірно зазначено прізвище боржника, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », а тому просить, виправити допущену описку в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.12.2010 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з тексту рішення Садгірського районного суду м. Чернівці № 2-1025/2010 від 16.12.2010 року дійсно за текстом рішення прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_4 », проте згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.08.2005 року, яка наявна у матеріалах справи та заяви про виправлення описки, прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.12.2010 року задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці № 2-1025/2010 від 16.12.2010 року, а саме у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення опискою вважати, прізвище відповідача « ОСОБА_4 », вірним вважати « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Асташев
Справа №333/5604/19
Провадження №2-о/333/272/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Михайловій А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 189-190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 629/4246/19
Провадження № 2/629/1351/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.09.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Лозова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Лозова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 01листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2/686/3633/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/13140/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Агропромтехніка» про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року ухвалено подальший розгляд вказаної справи провести у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній просив проводити судовий розгляд вказаної справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, проведення підготовчого судового засідання без його участі від відповідача до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Агропромтехніка» про стягнення штрафних санкцій, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя