Справа № 366/3604/17
Провадження № 6/366/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.19 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Вижги Вадима Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Вижги В.В. про видачу дубліката виконавчого документу, в якій останній посилаючись на те, що після задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості рішенням Іванківського районного суду від 19.12.2017 року, 21.02.2018 року був виданий виконавчий лист, який 24.04.2018 року був направлений поштою на виконання до Іванківського МРВДВС в Київській області. Проте, як зазначено у довідці ВДВС зазначений виконавчий документ до них не надходив. Це ж слідує з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень. В ході проведення в Київської ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби ( а також поверненні з органів ДВС до ПАТ КБ «ПриватБанк»), було виявлено відсутність виконавчого документу виконавчого листа, виданого Іванківським районним судом Київської області 21.02.2018 року у справі № 366/3604/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за договором у сумі 17285,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Це свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим заявник (представник стягувача) просив видати дублікат виконавчого листа у справі.

У судове засідання сторони не з*явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши подання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідноп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішення суду у справі № 366/3604/17 набрало законної сили. Був виданий виконавчий лист. Строк пред`явлення його до виконання ще не сплив.

Виконавчий лист був втрачений під час надіслання до ВДВС стягувачу, що підтверджено у листі ВДВС № 554/15.7-41 від 10.06.2019 року та актом комісії ПАТ від 20.08.2019 року.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення: оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, місцезнаходження оригіналу невідоме, тому має бути виданий його дублікат з метою повного виконання рішення суду, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.260, 268, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Вжиги Вадима Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 366/3604/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 11.12.2014 року в сумі 17285,66 грн. (з них: 8159,00 грн. заборгованість за кредитом; 3882,71 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5243,95 грн. заборгованість за пенею), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту (30.09.2019 року). Особи, які не були присутніми у судовому засіданні, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Слободян Н.П.