ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-343/10

Провадження № 22-ц/818/4314/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк»

заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року в складі судді Пашнєва В.Г..,

встановив:

У квітні 2019 року директор ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 року та кредитним договором №0 від 20.06.2007 року у розмірі 184839,25 та судові витрати. 16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №991/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за низкою договорів, включаючи кредитний договір №0 від 20.06.2007 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором по виконанню вказаного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року по справі №2-343/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 178141,52 грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема суд дійшов помилкового висновку, що TOB «Росвен Інвест Україна» довело укладення з ПАТ «Дельта-Банк» договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0 від 20.06.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на час такого відступлення.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази заміни права вимоги ПАТ «Дельта-Банк» на TOB «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №0 від 20.06.2007 року.

Також заявником не надано до суду і судом не з`ясовано чи відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню заочного рішення суду від 15.06.2010 року по справі №2/343/10 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 та №0 від 20.06.2007 року; яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта-Банк» та згідно яких кредитних договорів.

Тому вважає, що судом були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, рішення суду у вищезазначених частинах є необґрунтованим, суперечить інтересам відповідача та порушує право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виниклих правовідносинах.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 та кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 184839,25 грн., а також судові витрати. В рішенні зазначено, що заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 складає 178391,36 грн. та кредитним договором №0 від 20.06.2007 - 6697,73 грн27 листопада 2013 року на підставі зазначеного рішення суд видав представнику позивача виданий виконавчий лист №641/5912/13-ц.

Ухвалою Ленінського районного осуду м. Харкова від 22 квітня 2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження замість вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні від 13.12.2011 року, відкритому Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-343/10 від 24.10.2011 року

16.11.2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу №991/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за низкою договорів, включаючи кредитний договір №0 від 20.06.2007 року, укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору від 16.11.2018 року, який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко