01.10.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2097/14-ц
Провадження № 6/644/201/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №644/2097/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №644/2097/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-701/190/2006 від 22.08.2006 року та за кредитним договором № ML-701/363/2008 від 12.06.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 24 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволені. З метою примусового виконання рішення суду в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 48251615.

31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №б/н, згідно Додатку №1 до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-701/190/2006 від 22.08.2006 року та за Кредитним договором № № ML-701/363/2008 від 12.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглядати заяву за його відсутністю, інші учасники справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/190/2006 у розмірі 11714,66 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8058 грн. 70 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/363/2008 у розмірі 12974,37 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9037 грн. 84 коп. , стягнуто в частковому відношенні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи та з метою примусового виконання рішення суду в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 48251615.

31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу № б/н згідно Додатку № 1 до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-701/190/2006 від 22.08.2006 року та за Кредитним договором № ML-701/363/2008 від 12.06.2008 рокуперейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як новий кредитор набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-701/190/2006 від 22.08.2006 року та за кредитним договором № ML-701/363/2008 від 12.06.2008 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №644/2097/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №644/2097/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-701/190/2006 від 22.08.2006 року та за кредитним договором № ML-701/363/2008 від 12.06.2008 року, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : Глібко О.В.