Номер провадження 2/754/510/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/12901/15-ц

ОСОБА_1 - позивач

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відповідач

Вимоги позивача: стягнення грошових коштів

Титаренко Д.С. - адвокат позивача

Кахраманов Р.Н. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 672312,28 доларів США - вкладу і відсотків та 1692744,57 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором за договором № SAMDN074 від 26.12.2011 року; 121161,62 доларів США - вкладу і процентів та 280744,09 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN1356 від 12.01.2012 року; 297407,17 доларів США - вкладу і відсотків та 748539,12 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN8051 від 23.03.2011 року; 18036,19 доларів США за рахунком НОМЕР_2 до якого випущено платіжну картку; 2900,79 грн. за рахунком НОМЕР_3 до якого випущено платіжну картку; 8928 грн. - вартості експертизи.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Адвокат відповідача позов не визнав посилаючись на те, що в депозитні договори, за якими позивач просить стягнути грошові кошти, укладались на території АР Крим, а тому, відповідач не має доступу до первинних документів та позбавлений можливості перевірити достовірність депозитних договорів та платіжних документів за цими договорами.

Заслухавши адвокатів сторін, вислухавши показання свідка: ОСОБА_1, експерта: ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року по справі призначено судову комплексну економічну і технічну експертизу для з'ясування питання щодо перебування сторін у договірних правовідносинах за вищевказаними договорами.

Технічна експертиза призначалась за клопотанням відповідача, а економічна за клопотанням позивача.

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів від 12.09.2017 року, експертиза не була проведена із-за ненадання відповідачем відповідних порівняльних зразків документів.

Крім того, від відповідача 12.10.2017 року до суду надійшла письмова заява про відмову від проведення експертизи, про призначення якої він просив.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.11.2017 року № 7700/17-45, згідно наявних у матеріалах справи документів, факт залучення та знаходження на рахунках позивача, відкритих у відповідача, грошових коштів документально підтверджується в сумах: - за договором № SAMDN074 від 26.12.2011 року в сумі: 605087,67 доларів США; - за договором № SAMDN1356 від 12.01.2012 року в сумі: 100042,45 доларів США; - за договором № SAMDN8051 від 23.03.2011 року в сумі: 262588,96 доларів США.

За проведення судово-економічної експертизи і складання висновку від 30.11.2017 року № 7700/17-45, позивач сплатив: 8928 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 14.08.2017 року, яка ніким не спростовувалась.

З урахуванням викладено суд вважає доведеним факт перебування сторін у договірних правовідносинах за вищевказаними договорами, а позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за цими договорами обґрунтованими.

Також відповідно до наданих позивачем і виданих самим відповідачем виписок по банківських картках позивач у відповідача на рахунку НОМЕР_3 «Цільова картка» має: 2900,79 грн., а на рахунку у відповідача НОМЕР_2 «Картка Рlatinum» позивач має 18036,19 доларів США.

Надані позивачем і видані самим відповідачем виписки по рахунках банківських карток, відповідачем конкретними правовими доказами не спростовані.

Тому, обґрунтованими суд вважає і позовні вимоги про стягнення грошових коштів по банківським рахунками, по яким випущені платіжні картки.

У позові позивач навів розрахунок заборгованості по депозитам станом на 25.09.2018 року.

Що ж стосується розміру сум, які підлягають стягненню, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Заперечуючи проти наведеного позивачем розрахунку відповідач посилаючись на те, що при визначенні відсотків по депозитам та трьом процентам річних позивач не врахував зміну процентної ставки по вкладах, яка мала місце 04.05.2017 року на підставі наказу відповідача від 05.01.2004 року № 07 та первісної заяви самого позивача про повернення депозитів про трьох вищевказаних договорах від 16.08.2014 року.

У первісній редакції свого позову позивач зазначав, що письмово він вперше звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитів 20.07.2015 року.

Відповідач у свою чергу надав суду завірену копію заяви позивача про те, вперше з вимогою про повернення депозитів позивач звернувся 16.08.2014 року і ця заява позивача до відповідача надійшла 06.10.2014 року.

Надана відповідачем копія заяви позивача від 16.08.2014 року ні позивачем, ні його адвокатом, правовими доказами не спростована.

Також відповідно до наданої відповідачем завіреної копії наказу відповідача від 05.01.2004 року № 07 та завіреної копії витягу з протоколу комітету управління активами і пасивами відповідача від 25.04.2017 року з 04.05.2017 року відповідачем змінено відсоткову ставку по депозитах фізичних осіб в національній та іноземній валютах на 0,01 % річних.

Адвокат позивача не заперечував у судовому засіданні проти доводів відповідача про те, що при визначенні суми грошових коштів, про які йдеться в позові дійсно, не враховувались зміна процентної ставки по вкладах, яку відповідач мав право самостійно змінювати та заява позивача від 16.08.2014 року.

Доводи адвоката позивача про те, що надані відповідачем завірена копія заяви позивача від 16.08.2014 року та наказ про зміну процентної ставки надані відповідачем у процесі розгляду справу по суті, а тому не мають враховуватись судом, є безпідставними, оскільки адвокат відповідача в судовому засіданні повідомив і довів, що докази він надав суду одразу, коли вони були виявлені та надійшли з головного офісу відповідача, а також спірні договори, про які йдеться в позові укладались на території, яка на час розгляду справи є анексованою, що також спричинило несвоєчасне виявлення та подання доказів суду.

Згідно з ч. 1 ст. 263 ЦПК України, 1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене суд вважає, що при вирішенні питання щодо розміру грошових сум по депозитах мають враховуватись, як ніким не спростовані правовими доказами, заява позивача від 16.08.2014 року та змінена відповідачем процентна ставка.

Наданий відповідачем суду і перевірений судом у судовому засіданні і здійснений станом на 25.09.2018 року розрахунок відсотків та трьох процентів річних, здійснений відповідачем з урахуванням заяви позивача від 16.08.2014 року та зміненої відповідачем процентна ставка, позивач зі своїм адвокатом, конкретним правовими доказами не спростували, а тому цей розрахунок враховується судом при визначенні розміру грошових сум за депозитами.

Згідно зі ст. ст. 526, 625, 1060 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладників, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає, що по відношенню до позивача порушені зазначені норми права.

Відповідно до наданої адвокатом позивача довідки АТ «Банк Альянс» від 14.02.2019 року, яка ніким не спростовувалась, встановлений НБУ станом на 15.02.2019 року курс гривні до іноземної валюти долара США, становить: 2715,9961 за 100 одиниць іноземної валюти.

Тому, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог суд вважає, що позовні вимоги про стягнення: 605087,67 доларів США - суми вкладу, 27054,87 доларів США - відсотків та (2715,9961 : 100 х 54457,83 доларів США) 1479072,54 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором за договором № SAMDN074 від 26.12.2011 року; 100042,45 доларів США - суми вкладу, 17884,92 доларів США - відсотків та (2715,9961 : 100 х 8999,99 доларів США) 244439,38 (з математичним округленням) грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN1356 від 12.01.2012 року; 262588,96 доларів США - вкладу, 11740,91 доларів США - відсотків та (2715,9961 : 100 х 23633 доларів США) 641871,36 (з математичним округленням) грн. за договором № SAMDN8051 від 23.03.2011 року; 18036,19 доларів США за рахунком НОМЕР_2 до якого випущено платіжну картку; 2900,79 грн. за рахунком НОМЕР_3 до якого випущено платіжну картку, є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору.

Суду не надано доказів про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Тому, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також відповідно до вимог ст. 139 і 141 ч. 2 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 8928 грн. - вартості експертизи, яка судом прийнята в основу рішення.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1): 605087,67 доларів США - суми вкладу, 27054,87 доларів США - відсотків та 1479072,54 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором за договором № SAMDN074 від 26.12.2011 року; 100042,45 доларів США - суми вкладу, 17884,92 доларів США - відсотків та 244439,38 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN1356 від 12.01.2012 року; 262588,96 доларів США - вкладу, 11740,91 доларів США - відсотків та 641871,36 грн. за договором № SAMDN8051 від 23.03.2011 року; 18036,19 доларів США за рахунком НОМЕР_2 до якого випущено платіжну картку; 2900,79 грн. за рахунком НОМЕР_3 до якого випущено платіжну картку; 8928 грн. - вартості експертизи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ) у дохід держави: 9605 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: