ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/88/19
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Новікова О.М.

Храпка В.Д. Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - СФГ «Нова Україна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача в особі керівника СФГ «Нова Україна» ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Жильнєльфа Вельє», про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

Відповідач - «СФГ Нова Україна», в особі його керівника ОСОБА_1 , разом з апеляційною скаргою, подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 639,915,927/19-23 від 13.03.2019 проведений з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1999, то, у такому випадку, є потреба для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції у справі за клопотанням позивача була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої, за №639,915,927/19-23 від 13.03.2019, підписи від імені ОСОБА_2 в обох примірниках на додаткових угодах б/н від 28.08.2018 до договорів оренди земельних ділянок № :02 :001:0143, площею 2,026 га. від 17.07.2012 та № :02:001:0145, площею 2,1224 га. від 13.01.2012, розташованих в адміністративних межах Теолинської сільської ради, виконані не ОСОБА_2

Згаданий висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції. Проте клопотання в суді першої інстанції про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідачем заявлено не було.

Як вбачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач посилається на необґрунтованість чи сумнівність експертного висновку, зокрема порушення п. 1.8 інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, де передбачено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

Однак з таким твердженням апелянта колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до пункту 1.13 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зазначено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній ситуації.

В даному випадку в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які клопотання експертів щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку з недостатньою кількістю наданих експериментальних (вільних) зразків почерку ОСОБА_2 .

Крім того, не зазначено в клопотанні також, чи суперечить висновок експерта іншим матеріалам справи.

За таких обставин правові підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 113, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання «СФГ Нова Україна» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Жильнєльфа Вельє», про визнання недійсними правочинів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Судді