Справа № 461/7221/15-ц
Номер провадження 2/404/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Віго О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея банк» 24.06.2015 року звернулось до Галицького районного суду м. Львова із вищевказаним позовом (т. 1 а.с. 1-5).

26.06.2015 року Галицьким районним судом м. Львова відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 39).

01.12.2015 року згідно до ухвал судді Галицького районного суду м. Львова провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс». Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (т. 1 а.с. 60-61, 62).

11.01.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями судову справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану О.В. (т. 1 а.с. 67).

04.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої банк остаточно просив:

- в рахунок погашення кредитних зобов`язань на свою користь за кредитним договором № 910.79828, укладений між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль RENAULT DUSTER 1.6, 2011 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо);

- вилучити у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитьсь транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль RENAULT DUSTER 1.6, 2011 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати ПАТ «Ідея банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (т. 1 а.с. 102).

12.04.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору № 910.79828 від 15.08.2011 року відмовлено (т. 1 а.с. 114).

Ухвалою від 12.04.2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Зобов`язано ПАТ «Ідея банк» надати суду повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 910.79828 від 15.08.2011 року з моменту видачі кредиту по 08.06.2015 рік (т. 1 а.с. 115).

Ухвалю суду від 31.05.2016 року задоволено клопотання представника відповідачів та зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 404/2385/16ц, провадження №2/404/1879/16 (т. 1 а.с. 137-138).

06.03.2017 року відновлено провадження у справі № 461/7221/15-ц, н.п. 2/404/142/17 за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 144-145).

21.04.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати суду докази (т. 1 а.с. 175-176).

08.02.2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея банк про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору - задоволено. Визнано дії Публічного акціонерного товариства Ідея банк щодо збільшення розміру відсоткової ставки в односторонньому порядку - неправомірними. Визнано недійсним додаткову умову до кредитного договору № 910.79828 від 15.08.2011 року щодо збільшення змінної частини відсоткової ставки по кредитному договору із 16,1 % на 19,85 %. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Ідея банк здійснити перерахунок платежів за кредитним договором № 910.79828 від 15.08.2011 року за відсотковою ставкою 16,1% річних урахуванням здійснених платежів, починаючи з 15.05.2012 року. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Ідея банк на користь ОСОБА_1 1102,42 грн. внесеного судового збору (т. 1 а.с. 171-173).

18.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.207 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін (т. 1 а.с. 170).

05.07.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі № 461/7221/16-ц (номер провадження 2/404/142/17) за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи № 404/2385/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору (т. 1 а.с. 214-215).

21.02.2019 року постановою колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду Верхового Суду рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року залишено без змін (т. 1 а.с. 221-227).

21.03.2019 року поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суддею вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 229-231).

25.04.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати суду докази (т. 1 а.с. 239-241).

27.05.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

19.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

26.09.2019 року представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Положеннями статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі закривається, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 947 грн. 48 коп.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Керуючись ст. 206, ч. 2 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Повернути АТ Ідея Банк (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул.. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 947 грн. 48 коп., сплаченого при поданні позову на розрахунковий рахунок 004, код банку 825014, отримувач ГУДКСУ у Галицькому р-ні Львівській області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код 38007573 згідно меморіального ордеру № PX: 509 (185834) від 18 червня 2015 року.

Оригінал меморіального ордеру № PX: 509 (185834) від 18 червня 2015 року на суму 1894,96 грн. повернути АТ Ідея Банк .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 26.09.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган