Справа № 2-4092/11
Провадження № 2-р/219/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Скорубо Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій зазначив, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в резолютивній часті суд ухвалив «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договору міни недійсним».

Однак зі змісту тексту регулятивної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2012 року не зрозуміло яке саме рішення прийняв суд відносно позовної заяви ОСОБА_2 від 21.11.2011 року, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Положенням ч.2 ст.271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договору міни недійсним залишено без розгляду. Однак в резолютивній часті ухвали відсутні слова «залишити без розгляду».

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що слід роз`яснити вищевказане рішення суду, зазначивши, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договору міни недійсним залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договору міни недійсним залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.І. Хомченко