overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

22 серпня 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, де в резолютивній частині рішення суду дата реєстрації шлюбу між сторонами зазначена неправильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною в другому абзаці резолютивної частини судового рішення дату реєстрації шлюбу між сторонами «25 липня 1998 року» замість неправильно зазначеної «25 травня 1998 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати будинок в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю бувшого подружжя, ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1953 року народження.

Визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим в АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 636 / 2973 / 19
2-н / 636 / 489 / 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а саме: суму основного боргу в розмірі 11 388,94 грн., 3 % річних в розмірі 501,18 грн., та інфляційні втрати в розмірі 1674,17 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 10-17/207, що надійшла до суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про смерть (а/з 51 від 15.10.2015 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо

наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 165, 186, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/3495/19

пр. № 2/336/2517/19

м. Запоріжжя 30 вересня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, ), представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

30.09.19
Справа № 372/3467/19
Провадження № 2-н-646/19
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання, або місцезнаходження.

Вказані відомості заява в повному обсязі не містить, в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання, або місцезнаходження представника заявника Голови правління ПрАТ «Енергія» Шигірт Ю.Ф., що подає та підписує судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 504/412/19
про відкриття провадження у справі
"08" лютого 2019 р. смт Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дружини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дружини.
Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії відсутні.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.
Призначити судовий розгляд в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 01 квітня 2019 року о 11: 45 год.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Дата документу 27.09.2019 Справа № 2-1472/2006
Єдиний унікальний № 2-1472/2006
№ провадження 22-з/807/235/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.

суддів Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за заявою представника АТ ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «ОТП Банк» Мелькевич А.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу представника АТ «ОТП Банк» - Мелькевич А.В. задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року про задоволення позову в оскаржуваній частині скасовано та прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволені позову.

Представник АТ «ОТП Банк» - Мелькевич А.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року, у зв`язку з чим колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення, що відповідає ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

Заяву представника АТ ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, призначити до розгляду на 16 жовтня 2019 року на 11-30 годин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко
Справа № 703/521/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 324/988/18
Провадження № 2-сз/324/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 06 червня 2018 року звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з цим від представника за довіреністю акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. 20 вересня 2019 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70608, Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна,75) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, на р/р НОМЕР_1 , сплачений ним відповідно до платіжного доручення №ІНB91В1SSІ від 11 травня 2018 року судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який був перерахований на рахунок 0236, МФО 813015, отримувач: Державний бюджет Пологівського району, код отримувача 37964024, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: