Справа № 583/1668/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надходження заяви про відвід

27 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Добровольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

27.09.2019 р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. Заяву мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. 23.09.2019 р. повністю відмовила в задоволенні її ( ОСОБА_1 ) позовних вимог до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення відповідача за їх необгрунтованістю, тобто суддею було прийнято судове рішення не з метою захисту прав громадянина, а на захист чиновника, який, виявляється, свідомо брав участь у вчиненні корупційного правопорушення. За таких обставин вона ( ОСОБА_1 ) не може довірити розгляд справи судді, яка позбавила її права приватної власності на квартиру для того, щоб лише вберегти недобросовісного службовця, уповноваженого на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, від можливого переслідування правоохоронними органами, бо якщо їй (позивачці) доведеться звертатися до правоохоронних органів або з інших підстав до суду за захистом своїх прав власності від злочинних посягань на куплену у шлюбі квартиру, то всі будуть тепер посилатися вже не на рішення суддів ОСОБА_3 і Сидоренка Р.В., а на незаконне рішення судді Плотникової Н.Б. у справі № 583/4762/18, яким визнано достовірними внесені державним реєстратором Манченко О.О. в ЄДРРПН відомості щодо власника її (позивачки) квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні просив вирішити клопотання згідно закону.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не може сказати чи підтримує заяву чи заперечує проти неї.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що в заяві відсутні підстави для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить відповідач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві відповідача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова