Справа № 452/2469/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області, - про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. та ухвалою суду від 22.01.19р. в судовому засіданні такий відкладено на сьогодні через неявку представника позивача.

У судовому засіданні після оголошення складу суду встановлено підставу для відводу судді, що передбачено ст. 36 ЦПК України, - представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах довірительки ОСОБА_5 просила відвести головуючого суддю, оскільки вважає його упередженим та необєктивним, думка про що в останньої склалась через розгляд тим же суддею у 2016 році іншого цивільного спору за її участі, де в наступному судове рішення було предметом апеляційного провадження та було скасоване; також у звязку з відмовою ще в іншій справі у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Судом установлено, що 10.10.2016р. у справі №452/2307/16-ц під головуванням судді Казана І.С. дійсно було відмовлено у задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№51702251. Вказане судове рішення було скасовано в апеляційному порядку та справу скеровано на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області, - про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя