Справа № 698/87/18
Провадження № 2-і/698/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в селищі Катеринопіль справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.06.2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 698/87/18 за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської об`єднаної територіальної громади Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.06.2018 року по справі № 698/87/18 за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської об`єднаної територіальної громади Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вказаного рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності на: Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1863 га, кадастровий номер 0:01:002:0006 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 ; ј частину будинку, загальною площею 41,1 м2 , що розташований в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,09 га, кадастровий номер 712228200:04:002:0067, що розташована в адміністративних межах Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

Після набрання рішенням законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі ОСОБА_2 під час розгляду справи, а саме, що відповідно до витягів з Державного земельного кадастру встановлено наявність помилок у кадастрових номерах земельних ділянок, що унеможливлює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скопич М.С. не зявилися, останній подав до суду заяву про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву суду не надав, однак на адресу суду направив заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 698/87/18, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.06.2018 року, за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом визнано право власності на: Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1863 га, кадастровий номер 0:01:002:0006 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 ; ј частину будинку, загальною площею 41,1 м2 , що розташований в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,09 га, кадастровий номер 712228200:04:002:0067, що розташована в адміністративних межах Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

З досліджених судом витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а.с. 4,8) та виданих спадкодавцю ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 3,7), вбачається наявність помилок у написанні кадастрових номерів земельних ділянок, на які визнано право власності за позивачем ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення та позбавляє позивача можливості зареєструвати відповідно до встановленого законом порядку право власності на належне йому нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є законними та обґрунтованими, а його заява підлягає задоволенню. Наявність обставин, які були встановлені під час реєстрації права власності не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду даної справи, є істотними для справи обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, важає за необхідне змінити рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.06.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.06.2018 року у цивільній справі № 698/87/18 за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської об`єднаної територіальної громади Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, в частині визнання право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1863 га, кадастровий номер :01:002:0006 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 та визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,09 га, кадастровий номер :04:002:0067, що розташована в адміністративних межах Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий О.І. Баранов