Справа № 127/2-2159/2009
Провадження 6/127/9/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-2159/09 відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

04.01.2019 року судом зареєстровано заяву представника АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» - ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-2159/09 відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 56-57).

Заяву мотивовано тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року у справі № 2-2159/2009 позов ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 49). Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/035-44/40080 від 13.06.2006 року станом на 31.03.2009 року в сумі 14 749,97 грн., що еквівалентно 1 915,58 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2 032,18 грн., що еквівалентно 263,92 долари США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 7 625,46 грн., що еквівалентно 990,32 доларів США, а всього 24 407,61 грн, що еквівалентно 3 169,82 доларів США, а також 244,08 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили. 05.11.2009 року стягувачу був виданий оригінал виконавчого листа у даній справі відносно боржника ОСОБА_3 і 09.12.2009 року виконавчий лист пред`явлений до виконання до міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ.

На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Шутко О.М. в 2009 році було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 16960972 відносно боржника ОСОБА_3 Однак, з 09.12.2009 року по день звернення до суду із даною заявою стягувач не отримував з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно боржника, постанову про повернення виконавчого документа і сам оригінал виконавчого листа у справі №2-2159/09 відносно боржника ОСОБА_3

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.12.2018 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий документ № 2-2159/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_3 не перебуває.

Представник банку неодноразово звертався до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області (правонаступника міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа № 2-2159/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_3, однак, відповіді на запити банку надано не було. Оригінал виконавчого документа № 2-2159/2009 щодо боржника ОСОБА_3 банк поштою не отримував.

Враховуючи наведені обстаивни, АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" вважає, що виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_3 був втрачений при пересилці. Відсутність виконавчого документа позбавляє банк права звернутись до відділу ДВС про примусове виконання рішення суду про стягнення боргу.

Крім того, 05.11.2009 року стягувач отримав оригінал виконавчого листа у даній справі відносно боржника ОСОБА_4 і 17.11.2009 року пред`явив до виконання до відділу ДВС Тульчинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з 17.11.2009 року банк не отримував з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно боржника, постанову про повернення виконавчого документа і сам оригінал виконавчого листа у справі №2-2159/09 відносно боржника ОСОБА_4

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.12.2018 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий документ № 2-2159/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_4 не перебуває.

Представник банку неодноразово звертався до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступника відділу ДВС Тульчинського РУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа № 2-2159/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_4, однак, відповіді на запити банку надано не було.

Враховуючи наведені обставини, АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" вважає, що виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_4 був втрачений при пересилці. Відсутність виконавчого документа позбавляє банк права звернутись до відділу ДВС про примусове виконання рішення суду про стягнення боргу.

Оскільки станом на 21.12.2018 року боржниками ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду у справі № 2-2159-2009 не виконано, заборгованість в розмірі 3 169,82 доларів (еквівалент 24 407,61 грн.) та судові витрати не погашені, банк має намір скористатись своїм правом звернутись за примусовим виконанням рішення суду до відділів ДВС. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, представник АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» ОСОБА_5 просила видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року у справі № 2-2159-2009 про стягнення боргу з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити строк для предявлення їх до примусового виконання.

В судовому засіданні представник АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" ОСОБА_7 заяву підтримала і просила її задоволити. Пояснила, що боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рішення суду не виконують, в усному порядку було встановлено, що виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Вважає, що виконавчі листи відносно цих боржників втрачені, оскільки до АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" не повертались і в реєстрі виконавчих проваджень такі виконавчі провадження не значаться. В період з 2014 року до 2016 року в АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" відбулось скорочення працівників, це є причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви. Вважає, що банк безпідставно подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, оскільки доказів втрати виконавчих листів не надав, поважних причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання не вказав. Просив врахувати, що з часу отримання оригіналів виконавчих листів пройшло девять років, банк не здійснював контролю за ходом виконавчих проваджень, письмових доказів з відділів ДВС про повернення і втрату виконавчих листів немає. Крім того, ОСОБА_3 взагалі не знав про наявність виконавчого провадження і не здійснював погашення.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Неявка всіх учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 127/2-2159/09, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року у справі № 2-2159/2009 позов ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/035-44/40080 від 13.06.2006 року станом на 31.03.2009 року в сумі 14 749,97 грн., що еквівалентно 1 915,58 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2 032,18 грн., що еквівалентно 263,92 долари США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 7 625,46 грн., що еквівалентно 990,32 доларів США, а всього 24 407,61 грн, що еквівалентно 3 169,82 доларів США, а також 244,08 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 49).

Дане рішення набрало законної сили. 05.11.2009 року представнику позивача були видані оригінали виконавчих листів у даній справі, які були предявлені до примусового виконання.

Представником банку надані ксерокопії виконавчих листів стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 62, 63) та заяви про відкриття виконавчих проваджень від 09.12.2009 року (до міського відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції) та від 17.11.2009 року (до відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції) а.с. 64, 65.

Згідно довідок, що видані Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» від 22.12.2018 року, заборгованість за виконавчими листами № 2-2159-2009, виданими 05.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» за кредитним договором № 014/035-44/40080 від 13.06.2006 року в розмірі 3 169,82 доларів США (еквівалентно 24 407,61 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір в розмірі 274,87 грн. станом на 21.12.2018 року не погашена (а.с. 59). Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» за період з 17.11.2009 року/09.12.2009 року (дат направлення заяв про відкриття виконавчих проваджень) по 21.12.2018 року оригінали виконавчих листів № 2-2159-2009, виданих 05.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на адресу банку не надходили (а.с. 60).

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с. 69).

Даних відносно боржника ОСОБА_3 щодо наявності виконавчих проваджень заявник не надав.

Інших доказів, зокрема відповідей з відділів ДВС про наявність або відсутність виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3, про причини невиконання рішення, про наявність/відсутність постанов державних виконавців у даних виконавчих провадженнях, про їх закриття, повернення оригіналів виконавчих листів тощо АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" не надало.

Також заявник не надав доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Закриття ВОД АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1", скорочення штату працівників в 2015 році (а.с. 89-91) не є поважною причиною, оскільки ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" є юридичною особою і мало можливість організувати роботу працівників.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявник не довів, що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 були завершені, не надав постанови про завершення з метою визначення, чи пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, а також не надав доказів втрати оригіналів виконавчих листів, суд вважає, що підстав, визначених ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, для поновлення строку і для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2159/09 відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-2159/09 відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати залишити за заявником.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 22 лютого 2019 року.

Суддя: