ЄУН № 336/3372/14
пр. № 2-п/336/34/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ПриватБанк» 7671,84 гривень заборгованість за кредитним договором від 25.10.2006 року та судовий збір.

26.07.2019 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення суду, обґрунтована тим, що про розгляд справи судом відповідач сповіщений не був, не згоден з нарахуванням пені, а також вказував, що банком пропущено строк позовної давності.

До суду відповідач у справі не з?явився, про місце та час розгляду заяви сповіщався смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний у заяві про перегляд заочного рішення, а також судовою повісткою, направленою судом за адресою, яку позивач вказав в якості адреси проживання.

Позивач представника до суду не направив, про місце та час розгляду заяви позивач повідомлявся в установленому порядку.

Оскільки у відповідності до положень ст. 287 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом заяву відповідача розглянуто за відсутності учасників справи.

При вирішенні заяви про скасування заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрите та призначено розгляд справи на 04.06.2014 року.

У зв?язку з відсутністю відомостей про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача відповідач був повідомлений про місце та час розгляджу справи шляхом оголошення у пресі, тож з урахуванням положень ст. 74 ч. 9 ЦПК України в редакції, що діяла на момент розгляду справи судом, у відповідності до положень якої з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також відповідачем не додано і будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Фактично заперечення відповідача зводяться до незгоди з нарахуванням банком пені у зв?язку з невиконанням зобов?язань за договором з посиланням на лист НБУ від 05.11.2014 року.

Натомість лист НБУ не є нормативно-правовим документом, крім того, такого листа не існувало на момент ухвалення судом рішення у справі.

Підставою для перегляду заочного рішення суду є виключно надання відповідачем нових доказів, які не були предметом оцінки суду при первісному розгляді справи, та які при цьому мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Натомість, окрім заперечень відповідача про свою незгоду з нарахуванням пені та посилань на пропуск банком строку позовної давності, жодних доказів того, що рішення суду ухвалено без урахування якихсь обставин суду не надано, на існування будь-яких доказів, які б спростовували правильність рішення суду чи мали б істотне значення для вирішення спору відповідач не послався та таких доказів не надав.

Отже оскільки передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк