Справа 556/2161/13-ц
Номер провадження 2-п/556/2/2019
У Х В А Л А
07.02.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.
при секретарі Кужіль Л.А.
представника заявника-Дяків О.Я.
представника позивача по справі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2014 р.,
До Володимирецького районного суду звернувся відповідач по справі 556/2161/13-ц ОСОБА_1 із заявою від 10.12.2018р. про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
Належно повідомлений заявник та його представник ОСОБА_4 до суду зявились. Заявник просить скасувати заочне рішення від 15.04.2014р. оскільки він належно повідомлений не був і суд порушив його право на захист своїх прав в суді та не мав змоги надати докази про відмову у задоволенні заявленого до його позову.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 пояснила суду, що ухваливши заочне рішення суд не надав можливості її довірителю захищати свої права і можливо суд відмовив би в позові заявленому до ОСОБА_1 Потрібно було б щоб всі три позови до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглядались за місцем проживання відповідача, а не за місцем проживання позивачів.
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки заявник не назвах належних підстав котрі передбачають скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що заявник, а по справі відповідач ОСОБА_1 на момент розгляду позовної заяви був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28). Відповідно на вищезгадану адресу в с. Байківці було направлено судову повістку але ОСОБА_1 відмовився її отримати про що зроблено запис працівником відділу звязку в довідці направленої до суду. Отже, ОСОБА_1 належно повідомлений про розгляд справи 21.11.2013 р. до суду не зявився. Також ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання на 10 год. 18 березня 2014 р. повідомлений чере засоби масової інформації (а.с.43). На неявки до суду і не надання заперечення на поданий позов ОСОБА_1 пояснив суду, що йому судової повістки в с. Байківці на виклик до суду на 21.11.2013р. ніхто не доставляв і він ніяк не міг відмовитись від отримання судової повістки, може це була зовсім інша особа, а не він. Щодо виклик до суду через засоби масової інформації то ОСОБА_1 пояснив, що він газет не читає і про виклик його до суду він нічого не знав. Таке пояснення заявника суд оцінює як вигадка з метою обману і добитись скасування заочного рішення. При дослідженні матеріалів справи заявник і його представник адвокат ОСОБА_4 не вказали на порушення судом прав заявника ОСОБА_1 під час ухвалення заочного рішення. натомість встановлено, що ОСОБА_1 всіляко уникав від явки до суду для захисту своїх прав і суду нічого не залишилось як ухвалити заочне рішення.
Крім того, як видно з постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2014 р. боржник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі 556/2161/14-ц за позовом ОСОБА_6, а звернувся з заявою про перегляд заочного рішення через чотири роки порушивши строк вказаний в рішенні від 15.04.2014 р.(а.с.67-68).
Керуючись ст. ст. 287 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ухвалене 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: