Провадження № 22-ц/802/65/19 Категорія: 26 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота» (далі ОСОБА_4 «Терракота»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначило, що 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 «Терракота» укладений кредитний договір № 0025/08/22-KLMVI, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, еквівалентній 1 148 000 грн, строком по 23 червня 2009 року, зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами у гривні або 14 % річних за користування кредитними коштами у доларах США.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в цей же день між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований по проспекту Перемоги, 3д у м. Луцьку Волинської області.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в розмірі 1 148 000 грн, заборгованість за відсотками 196 054,64 грн, а всього 1 344 054,64 грн.

Посилаючись на те, що зазначена заборгованість позичальником та його майновим поручителем ОСОБА_3 не погашена, ПАТ «Банк Форум», з урахуванням уточнення позовних вимог, просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований по проспекту Перемоги, 3д у м. Луцьку Волинської області, та земельну ділянку, на якій він розміщений, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 «Терракота», про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що ОСОБА_4 «Терракота» 11 вересня 2009 року належним чином виконало зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, а тому дія договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання вимог за зазначеним кредитним договором, припинилася у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні його позову, просило рішення у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову до апеляційного суду не оскаржувалося.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині позову ПАТ «Банк Форум» та залишаючи рішення без змін, апеляційний суд виходив з того, що додатковою угодою від 24 червня 2009 року № 1 до кредитного договору № 0025/08/22-KLMVI змінено не тільки строк дії кредитного договору, але і строк виконання зобовязання, тобто між банком та боржником виникло нове зобовязання, яке з урахуванням положень пунктів 8.3., 8.4. іпотечного договору потребувало внесення нотаріально посвідчених змін до нього, проте такі зміни до договору іпотеки внесені не були, тобто зобовязання боржника за додатковою угодою іпотекою не забезпечене, а відтак підстави для звернення стягнення на заставне майно відсутні.

У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року, в якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 06 листопада 2017 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду та передаючи справу на новий апеляційний розгляд, касаційний суд у своїх висновках вказував на те, що апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не перевірив доводів заявника щодо того, що зобовязання за кредитним договором не припинено, боржник ОСОБА_4 «Терракота» не погасив кредитну заборгованість, яка забезпечена іпотекою, у звязку з чим дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а також не взяв до уваги встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року обставини щодо конвертації кредитної заборгованості ОСОБА_4 «Терракота» та наявності заборгованості позичальника за вищезазначеним кредитним договором.

Крім того, скасовуючи попередні судові рішення у вказаній цивільній справі, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 16 березня 2016 року зазначив, що суди, зокрема, не перевірили, чи вносилися грошові кошти на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 «Терракота», стягнутої рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року, тобто чи виконано рішення суду, оскільки це впливає на розмір кредитної заборгованості.

У своїх вказівках суд касаційної інстанції вказував на те, що вирішуючи спір, суд усупереч вищевказаних положень норм процесуального права не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи та не встановив достатньо повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер спірних правовідносин.

Частиною першою статті 417 ЦПК України передбачено, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, наведені вище вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року, є обовязковими і мусять враховуватись під час нового апеляційного розгляду даної справи.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1

Подана ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_1, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що іпотека нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 231,5 кв. м, житловою площею 161,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, 3д, встановлена на підставі договору від 24 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 «Терракота», припинилася у звязку з виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором.

Підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову суд зазначив пропуск строку позовної давності звернення до суду із зазначеним позовом.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Оскільки рішення суду позивачем оскаржується лише в частині вирішення первісного позову, тому в іншій частині це рішення апеляційним судом у відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України не переглядається.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 0025/08/22-KLMVI, укладеного 24 червня 2008 року, ПАТ «Банк Форум» надало ОСОБА_4 «Терракота» кредит у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, еквівалентній 1 148 000 грн, до 23 червня 2009 року зі сплатою 14 % річних у доларах США (а.с.8-12, том 1). Позичальник мав право отримати кредит у гривні та у доларах США. Відповідно до додаткового договору № 1 від 24 червня 2009 року встановлено новий строк користування кредитними коштами - до 23 червня 2010 року (а.с.13, том 1).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований по проспекту Перемоги, 3д у м. Луцьку Волинської області (а.с.24-28, том 1).

ОСОБА_4 «Терракота» порушило взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 12 січня 2011 року утворилася заборгованість зі сплати кредиту та нарахованих відсотків на загальну суму 1 344 054,64 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1 148 000 грн та простроченої заборгованості зі сплати процентів у сумі 196 054,64 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 1 148 000 грн та заборгованість за відсотками 196 054,64 грн, а всього 1 344 054,64 грн (а.с.16-18, том 1).

11 вересня 2009 року, як вважав місцевий суд, відбулося погашення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI.

Встановивши, що позичальник ОСОБА_4 «Терракота» погасив заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, місцевий суд дійшов висновку про припинення основного зобовязання за цим договором, а отже, і припинення іпотеки, якою було забезпечене його виконання, та відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

Проте, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами норм матеріального права, які регулюють виниклі між сторонами відносини.

Умовами укладеного 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 «Терракота» кредитного договору передбачено, що кредит надається у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, при цьому пунктом 1.3. кредитного договору передбачено, що валютою кредиту (траншів) можуть бути як гривні, так і долари США.

Крім того, відповідно до пункту 1.4. кредитного договору за користування кредитним коштами встановлюється плата у розмірі 22 % річних за користування кредитними коштами у гривні або 14 % річних за користування кредитними коштами у доларах США.

24 червня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 «Терракота» укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, відповідно до умов якого сторони вирішили пролонгувати термін дії кредитного договору до 23 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 1 148 000 грн, а також за користування кредитними коштами встановити плату у розмірі: 27 % річних за користування кредитними коштами у гривні та 17 % річних за користування кредитними коштами у доларах США.

11 вересня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 «Терракота» укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI (а.с.14, том 1), відповідно до умов якого сторони вирішили конвертувати наявну заборгованість у доларах США у національну валюту, відповідно пункти 1.1., 1.2., 1.4., 2.3., 2.6. кредитного договору викладено у наступній редакції:

«1.1. Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості у сумі 1 148 000 грн.

1.2. Кредитні кошти надаються строком по 23 червня 2010 року.

1.4. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 % річних за користування кредитними коштами в гривні;

2.3. Позичальник здійснює повернення кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок № 2051 (у гривні) в Луцькій філії АКБ «Форум», , МФО 303644.

2.6. Проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число поточного місяця включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником по 25-те число поточного місяця включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на рахунок № 2051 (у гривні) в Луцькій філії АКБ «Форум», , МФО 303644».

Крім того, сторони встановили наступний графік погашення кредитних коштів: квітень 2010 року травень 2010 року 77 000 грн щомісячно; до 23 червня 2010 року 994 000 грн. У разі бажання позичальника продовжити строк користування кредитними коштами на третій рік встановити такий графік погашення: липень 2010 року травень 2011 року - в сумі не менше 85 000 грн щомісячно, до 23 червня 2010 року 59 000 грн.

Мультивалютна кредитна лінія надання кредитних коштів в національній та іноземній валютах в межах одного кредитного договору.

Після укладення кредитного договору позичальник отримав 154 000 доларів США, при цьому 11 вересня 2009 року кредит було конвертовано у національну валюту гривню, і з цього часу за ним стала обліковуватись кредитна заборгованість у розмірі 1 148 000 грн (а.с.75, том 1, 118-119, том 2). Така операція була здійснена на прохання позичальника щодо переведення його зобовязання за згаданим кредитним договором із доларів США у гривні (а.с.123, том 2). Відображення вказаної операції у платіжному дорученні (а.с.74, том 1), у розрахунку заборгованості (а.с.124-125, том 2) та виписці по особовому рахунку (а.с.139-140, том 2) як погашення кредиту в сумі 154 000 доларів США і надання нового кредиту в сумі 1 148 000 грн не змінює характер здійсненої банком операції з переведення наявних у позичальника зобовязань, виражених у названій іноземній валюті, у зобовязання в національній валюті, оскільки факт вчинення цієї операції підтверджується наведеними доказами і узгоджується з умовами згаданого додаткового договору № 2 від 11 вересня 2009 року.

Зазначені обставини також встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_4 «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/08/22-KLMVI у сумі 1 344 054,64 грн, з яких заборгованість за кредитом - 1 148 000 грн та заборгованість за відсотками 196 054,64 грн. При цьому цим рішенням також встановлено, що ОСОБА_4 «Терракота» свої зобовязання виконало частково, а саме: у сумі 26 071 доларів США (за період з 25 червня 2008 року по 30 вересня 2009 року) заборгованість зі сплати відсотків у доларах США та 187 660,40 грн (за період з 11 вересня 2009 року по 12 січня 2011 року) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у гривні.

Наведеними доказами і зробленими на їх підставі висновками апеляційного суду спростовуються доводи представника відповідачки ОСОБА_2, які зводяться до того, що в розглядуваному випадку 11 вересня 2009 року мало місце погашення кредиту, а не конвертація його валюти з іноземної в національну, у звязку з чим, на думку названого представника, іпотека припинилась.

Відповідно до пункту 1.1. договору іпотеки від 24 червня 2008 року цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого позичальник зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит у розмірі, еквівалентному 1 148 000 грн, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), у розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно із пунктом 8.3. договору іпотеки зміни і доповнення до цього договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. У випадку збільшення розміру основного зобовязання за кредитним договором зміни до цього договору відносно такого збільшення вносяться тільки після державної реєстрації відповідних відомостей про це.

При цьому пунктом 8.4. договору іпотеки встановлено, що сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (у тому числі при їх збільшенні) та щодо продовження строку дії кредитного договору до цього договору зміни не вносяться, і розмір процентів та строк дії кредитного договору підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобовязання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року встановлено факт конвертації кредитної заборгованості ОСОБА_4 «Терракота» за вищезазначеним кредитним договором з доларів США у національну валюту, 24 лютого 2011 року банк письмово повідомив ОСОБА_3 як майнового поручителя ОСОБА_4 «Терракота» про те, що 22 лютого 2011 року господарським судом прийнято рішення про стягнення боргу з поручителя, дане рішення не було оскаржене останньою.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_4 «Терракота» від 22 травня 2009 року, адресованої банку, позичальник сам у межах укладеного з банком кредитного договору, просив перевести наявне у нього за цим договором зобовязання з доларів США в українські гривні (а.с.129, том 2).

Оскільки факт конвертації встановлено рішенням суду і внаслідок конвертації валюти кредиту з доларів США на українські гривні збільшення розміру основного зобовязання не відбулося, тому такі зміни згідно із пунктом 8.3. договору іпотеки від 24 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, нотаріальному посвідченню не підлягали.

Зміна щодо розміру процентів по кредиту та щодо продовження строку дії цього договору відповідно до пункту 8.4. договору іпотеки не вносяться.

Продовження строку кредитування, що є тотожним продовженню (зміні) строку дії договору, також не вимагало внесення змін в іпотечний договір.

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що між банком та боржником виникло нове зобовязання, яке з урахуванням положень пунктів 8.3., 8.4. іпотечного договору потребувало внесення нотаріально посвідчених змін до нього, проте такі зміни до договору іпотеки внесені не були, тобто зобовязання боржника за додатковою угодою іпотекою не забезпечене, а відтак підстави для звернення стягнення на заставне майно відсутні, є помилковими і не узгоджуються із встановленими апеляційним судом обставинами та умовами договору іпотеки.

Згідно пункту 1.2. договору іпотеки, укладеного 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований по проспекту Перемоги, 3д у м. Луцьку Волинської області (а.с.24-28, том 1). Згідно цього пункту договору іпотекодавець зобовязаний протягом 180 календарних днів з дня укладення даного договору оформити право власності на земельну ділянку і отримати державний акт про право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться даний будинок і укласти договір про внесення змін та доповнень до цього договору на умовах, що влаштовують іпотекодержателя.

В той же час, відповідно до статті 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 119876 від 29 грудня 2002 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,226 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (а.с.114, том 1). Дана земельна ділянка згідно вказаного акту розташована по проспекту Перемоги, 3а в м. Луцьку Волинської області. Згідно розпорядження Луцького міського голови № 225 від 30 березня 2007 року цій земельній ділянці присвоєно нову адресу: проспект Перемоги, 3д, м. Луцьк (а.с.199, том 1).

Оскільки на час укладення договору іпотеки та передачі житлового будинку в іпотеку вказана земельна ділянка належала відповідачці на праві приватної власності, зазначений житловий будинок відповідно до статті 6 Закону України «Про іпотеку» був переданий банку в іпотеку разом із земельною ділянкою. Укладення договору про внесення змін та доповнень до цього договору згідно із Законом не вимагалося, оскільки це стосується випадку, коли житловий будинок передається в іпотеку до оформлення іпотекодавцем права власності на земельну ділянку.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 3.1.4. договору іпотеки визначено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.1. вказаного договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобовязання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першою та другою статті 35 Закону України, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

17 лютого 2011 року та 01 березня 2012 року банк як іпотекодержатель звертався до ОСОБА_3 як іпотекодавця із письмовою вимогою про усунення порушень умов кредитного договору, майновим поручителем якого є відповідачка, у якій просив погасити заборгованість за цим договором протягом 30 днів з моменту надіслання їй цієї письмової вимоги (а.с.36, 40, том 1). Проте, як встановлено, така вимога банку відповідачкою не виконана, порушення умов кредитного договору не усунуто.

З огляду на те, що зобовязання позичальником не виконано, що підтверджується згаданим рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року, відповідачкою як іпотекодавцем не усунуто порушень умов кредитного договору та не погашено наявну кредитну заборгованість позичальника, банк, правонаступником якого на час розгляду справи в апеляційному суді є ОСОБА_1, має право для задоволення своїх вимог в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ухвалене в даній справі рішення суду про відмову у задоволенні позову банку, правонаступником якого є ОСОБА_1, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0025/08/22 KLMVI від 24 червня 2008 року в розмірі 1 344 054,64 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 148 000 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 196 054,64 грн, слід звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 231,5 кв. м, житловою площею 161,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 3д та земельну ділянку площею 0,0226 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, які належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до частини другої статті 39 «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване в даній справі рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наведених підстав.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 231,5 кв. м, житловою площею 161,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 3д та земельну ділянку площею 0,0226 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, які належать на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0025/08/22 KLMVI від 24 червня 2008 року в розмірі 1 344 054 (один мільйон триста сорок чотири тисячі пятдесят чотири) грн 64 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 148 000 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 196 054 грн 64 коп., шляхом проведення прилюдних торгів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: