Провадження № 2/761/5381/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача Мостовик О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. 10.02.2016 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № НОМЕР_1 . Предметом договору страхування були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядження транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . За умовами договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 13.06.2016 р в м. Києві по вул.. Воровського, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням страхувальника та транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. відповідача було визнано винним у даному ДТП. З заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі наданих документів було складено страховий акт № 00195620 від 12.07.2016 р. та сплачено страхове відшкодування у сумі 11 554,64 грн. Таким чином, зважаючи на положень ст. 1187 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до потерпілого на відшкодування шкоди. Зважаючи на викладене позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 11 554,64 грн. та судові витрати.

21.06.2019 р. по даній справі відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подано відзив на позов. Відповідачем зазначено, що заперечує в повному обсязі проти позову. На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «УТСК» на підставі полісу № АЕ3819649 про що відповідач повідомив страхову компанію ОСОБА_2 - позивача по справі. В такому випадку покладання обов`язку з відшкодування шкоди на особу, яка застрахувала свою відповідальність суперечить меті інституту страхування цивільно- правової відповідальності - таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц. За таких обставин, оскільки розмір ліміту відповідальності ПВТ «УТСК» не перевищує суму в 11 554,56 грн. підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 13.06.2016 р. в м. Києві о 16 год. 50 хв. по вул.. Бульварно-Кудрявській, 37/40 (колишня вул .. Воровського ) сталась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Шевченківським районним судом м. Києва 04.07.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ПДР та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

У зв`язку із тим, що 10.02.2016 р. між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 833001/4610/000184 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , наявністю відповідної заяви та поданням належним документів, позивачем 12.07.2016 р. було складено страховий акт № 00195620.

На підставі зазначеного страхового акту ОСОБА_3 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11 554,56 грн.

Вищезазначені обставини та сума страхового відшкодування не оспрювались відповідачем.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» вважає, що відповідачем відшкодована страховику має бути відшкодована шкода у розмірі 11 554,56 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що на момент дорожньо - транспортної пригоди його відповідальність була застрахована ПАТ «УТСК», а тому саме зазначена страхова компанія має виплатити дану суму.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.н про те

Суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

У пунктах 56,57 даної постанови Великою Палатою Верховного Суду зазначено: відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

При цьому у п. 57 постанови вказано - Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так, заявляючи про наявність полісу обов`язкового страхування № АЕ3819649, виданого ПАТ «УТСК», ОСОБА_1 не було надано належні докази на підтвердження укладання договору страхування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Копія полісу № АЕ3819649 на підтвердження заперечень відповідачем не надано, клопотання про його витребування не заявлялось.

Разом з тим, представником позивача надано витяг з відповідного інтернет ресурсу щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з якого вбачається, що поліс № АЕ3819649 укладений але не діє. Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги те. що відповідачем не оспорювався розмір збитків, та з огляду на відсутність доказів, які дозволяють зробити висновок, щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати збитки, суд вважає за можливе задовольнити позов ПрАТ «СК «Уніка».

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354, ЦПК України, ст.ст. 979,993,1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Унікадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( Код , м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) в порядку регресу суму у розмірі 11 554 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( Код , м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.09.2019 року.

Суддя