Номер провадження: 22-ц/813/814/19
Номер справи місцевого суду: 522/7813/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, через свого представника, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 40 135 050 грн.

Під час судового розгляду, представник відповідача, заперечуючи проти розрахунків позивача щодо суми боргу, заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розрахунків заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого подана апеляційна скарга, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи, пославшись на службове відрядження до м. Стамбул, Турция, додавши копію роздруківки бронювання електронного квітка на літак рейсом Одеса-Стамбул на 18.02.2019 року. При цьому відповідач не додав завірену копію наказу та посвідчення про відрядження, а також не мотивував необхідність особистої присутності в апеляційному суді і неможливості присутності свого представника адвоката Погібка О.О. або іншого представника. Будь-яких відомостей про розірвання відносин з представництва своїх інтересів по даній справі адвокатом Погібком О.О., ОСОБА_2 не повідомив. Також, ОСОБА_2 не обґрунтував неможливість подання ним до апеляційного суду пояснень у письмовому вигляді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Погібко О.О. в судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини не явки в судове засідання не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дяченко В.І. заперечував проти відкладення судового засідання та зазначив, що належних доказів підтвердження поважності відсутності відповідачем не надано. Необхідності його особистої участі в судовому засіданні в апеляційному суді та неможливості забезпечити участі його представника адвоката Погібко О.О. ОСОБА_2 у заяві до апеляційного суду не обґрунтовано. Справа розглядається в судах з квітня 2017 року, а в апеляційному суді з серпня 2018 року і відкладення судового засідання з підстав, зазначених відповідачем, призведе до порушення розумного строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики:

Під час розгляду справи представником відповідача до суду заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають розрахунки заборгованості умовам договору про позику від 06.05.2014 року і чи підтверджуються вони первинними документами?

- Чи у розрахунок заборгованості станом на 22.04.2014 року включено зайво нараховані позивачем відсотки основної заборгованості?

- Розрахунки заборгованості надані позивачем є вірними?

- Чи вірними є розрахунки боргу за векселем, виданого 06.05.2014 року?

- Яка сума, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору позики від 06.05.2014 року та за векселем від 06.05.2014 року, підлягає стягненню?

Відмовляючи у задоволенні клопотання , суд першої інстанції виходив з того, що:

- судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування;

- по справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановивши, що встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказу у даній справі не потребує спеціальних знань, а порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (оцінка доказів) не є підставою для призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги про наявність розписки-векселю у сумі 1 500 000 грн., згідно з яким борг є погашеним, що на думку позивача виключає наявність предмету позову, висновку суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не спростовують, оскільки оцінка доказів, до яких відноситься і розписка-вексель, є обов'язком суду при ухваленні рішення по суті заявлених вимог і не потребує спеціальних знань з тих питань, які поставлені у клопотанні про призначенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи, які є підставою для скасування судового рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 21.02.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова