Справа № 628/2317/19
Провадження № 2/628/1038/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» представник позивача : Кременецька О.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відомостей про звернення АТ «ОТП Банк» до суду з аналогічним позовом немає.
30.07.2019 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 02.08.2019 року, в цей же день ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 05.09.2019 року. Відповідач у судове засідання не з`явився. Наступне судове засідання призначене на 30.09.2019 року.
У судові засідання відповідач не з`явився по невідомим причинам, хоча належним чином сповіщався про час і місце їх проведення, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання судового виклику та поштовим конвертом, який повернувся не врученим адресатові з відміткою «закінчення строку зберігання». Будь-яких заяви чи відзиву проти позову, пояснень і доказів відсутності у нього боргу перед банком відповідач не надав.
Частина ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи іншої адреси судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою місця її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не значиться.
За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленим про судові засідання.
Представник позивача Кременецька О.Л. до суду 19.08.2019 року надала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, клопотання представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 30.01.2015 р. ( а.с. 29).
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Вищевказані обставини підтверджуються договором, розрахунком заборгованості, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (а.с.1).
Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 81,133,141,264,265,274-284,354 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» представник позивача : Кременецька О.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек