Справа № 509/6033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив суд, видати дублікат виконавчого листа №2-2051/09 виданого 02.12.2009р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2, 21.10.1982р.н. (ІПН: НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/0036/82/65525 від 14.09.2006р. у розмірі 157394,80грн. та за сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 1693 грн., всього 159088,75грн.; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу №2-2051/09 виданого 02.12.2009р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2, 21.10.1982р.н. (ІПН: НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/0036/82/65525 від 14.09.2006р. у розмірі 157394,80грн. та за сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 1693 грн., всього 159088,75грн.; поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчого листа №2-2051/09 виданого 02.12.2009р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2, 21.10.1982р.н. (ІПН: НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/0036/82/65525 від 14.09.2006р. у розмірі 157394,80грн. та за сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 1693 грн., всього 159088,75грн. для примусового виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2009р. Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №2-2051/09 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з гр.. ОСОБА_3, 08.12.1981р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 12.08.1952р.н. за кредитним договором №014/0036/82/65525 від 14.09.2006р. у розмірі 157394,80грн. та за сплачений судовий збір у розмірі 1693,95грн., всього 159088,75грн.

02.12.2009р. стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-2051/09 на імя ОСОБА_2

19.11.2014р ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.11.2014р. заступником начальника ВДВС ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45634449 для виконання виконавчий лист № 2-2051/09 від 02.12.2009р. на боржника ОСОБА_2 24.04.2016р. державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 45634449 про повернення виконавчого документу виконавчий лист № 2-2051/09 стягувачу. З 24.04.2016р. стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л № 2-2051/09 від 02.12.2009р. на імя ОСОБА_2

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Згідно із ст.. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

24.04.2016 року виконавче провадження завершено згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент вчинення виконавчих дій. Постанова та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

АТ «ОСОБА_6 Аваль» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ «ОСОБА_6 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський