Справа №694/233/18
провадження № 2/694/7/19
У Х В А Л А

30.09.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлями та земельною ділянкою і відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача та його представника про відвід головуючої судді у даній справі, яка мотивована тим, що перед початком підготовчого судового засідання 22.10.2018 року головуюча суддя почала консультувати представника позивача,а саме натякати на те,що позов не до всіх відповідачів,слід залучати іншого та уточнювати позов.Така консультація їх здивувала,оскільки така бесіда відбулася за межами судового засідання без думки сторони відповідача.Залучення до справи співвідповідачів передбачено ст.51 ч.ч.1-3 ЦПК України,отже законодавець передбачив залучення співвідповідача або заміну на належного тільки за клопотанням позивача,а консультація судді порушує принцип рівності та змагальності сторін.Усе вищенаведене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання призначене на 30.09.2019 року представник відповідача-адвокат Іващенко І.Ю. не з`явився .На електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач подану заяву про відвід підтримав з підстав зазначених в заяві та просить її задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися ,через канцелярію суду надали заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі,проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не заперечують.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,а також у відсутності представника відповідача-адвоката Іващенка І.Ю.

Дослідивши заявлений відвід, заслухавши відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи

забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Гончаренко Т.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За штатом у Звенигородському районному суді працює четверо професійних суддів Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В.,Кравченко Т.М. та Сакун Д.І..У суддів Кравченко Т.М. та Сакун Д.І. закінчилися повноваження,суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №33-В від 04.09.2019 року знаходиться у відпустці з 26.09.2019 року по 17.10.2019 року.

Зважаючи на те,що утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи у Звенигородському районному суду неможливо,а також щоб не були порушені права відповідача і не було затягування розгляду справи,то дана справа відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншого суду найбільш територіально наближеному до Звенигородського районного суду.

Тому, на виконання п.4 ст.31 ЦПК України цивільну справу №694/233/18 передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлями та земельною ділянкою і відшкодування завданої шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлями та земельною ділянкою і відшкодування завданої шкоди, передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко