overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/1354/17 Номер провадження 22-ц/804/2322/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

відповідача Носкової О .В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/1354/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення способів та порядку участі у вихованні дитини з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2019 року у складі судді Марченко Л.М., -

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/4589/19
Провадження № 2во/554/137/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

10 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення опискиу цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.07.2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку літер. А-1, А-1м загальною площею - 122,9 кв.м., а саме: 1 поверх - літер. А-1: нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І - Тамбур пл. 6,3 кв.м., 1 коридор пл. 7,1 кв.м., 2 - коридор пл. 12,1 кв.м., 3 - кабінет пл. 8,7 кв.м., 4 - вбиральня пл. 3,0 кв.м., 5 - операційна зала пл. 33,1 кв.м., 6 -внутрішній тамбур пл. 6,7 кв.м.; мансардний поверх - літер. А-1м: 7 -приміщення пл. 21,1 кв.м., 8 - архів пл. 2,5 кв.м., 9 - кабінет пл. 14,3кв.м., 10 - кабінет пл. 14,3 кв.м.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 25.07.2019р., було допущено описку та помилково не вказано адресу нерухомого майна на яке визнано право власності .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 25.07.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2019 року., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення опискиу цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності: виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку літер. А-1, А-1м загальною площею - 122,9 кв.м., а саме: 1 поверх - літер. А-1: нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І - Тамбур пл. 6,3 кв.м., 1 коридор пл. 7,1 кв.м., 2 - коридор пл. 12,1 кв.м., 3 - кабінет пл. 8,7 кв.м., 4 - вбиральня пл. 3,0 кв.м., 5 - операційна зала пл. 33,1 кв.м., 6 -внутрішній тамбур пл. 6,7 кв.м.; мансардний поверх - літер. А-1м: 7 -приміщення пл. 21,1 кв.м., 8 - архів пл. 2,5 кв.м., 9 - кабінет пл. 14,3кв.м., 10 - кабінет пл. 14,3 кв.м.» за адресою АДРЕСА_1 .»

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 346/4939/18
Провадження № 2/346/308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2010 року у розмірі 12 509,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання та просить справу розглянути у його відсутності.

27 травня 2019 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду визнано обов`язковою участь представника позивача при розгляді даної справи (а.с.77-78)

Однак, представник позивача повторно 29 липня 2019 року та 24 вересня 2019 року в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.84-89)

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає необхідним у зв`язку із неявкою представника позивача в судові засідання, залишити даний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 257,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2010 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 211/5174/16-ц
Провадження № 2/211/648/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року визнано явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання обовязковою.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання, через неможливість забезпечення у розгляді справи представника із значною територіальною віддаленістю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.
Враховуючи викладене, місцезнаходження позивача та клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття до м. Кривий Ріг, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258, 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 09-00 години 19 березня 2019 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк».
Відповідно до частини 8 статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 373/1304/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 23.08.2012 відділом ДРАЦС Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 44.

Також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

25.09.2019 винесено ухвалу про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу процедури врегулювання спору за участю судді строком 20 (двадцять) днів.

Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

26.09.2019 відповідачем по справі ОСОБА_2 до суду подано заяву про визнання позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що в період врегулювання спору за участю судді відповідачем подано заяву про визнання позову, процедура врегулювання спору за участю судді підлягає припиненню, а провадження у справі поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу процедуру врегулювання спору за участю судді.

Провадження у даній справі поновити у підготовче засідання на 09:00 10.10.2019.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1531/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Андріяшівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Андріяшівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Для всебічного і об`єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кринички, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кринички, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/1199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шкляр Юрій Володимирович, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року провадження по справі зупинено до проведення призначеної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду, 24.09.2019р. з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шкляр Юрій Володимирович, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 237/3808/19
Провадження № 2-во/237/75/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3808/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж «Г-1» площею 482,3 кв. м., яких входить до господарських будівель та споруд житлового будинку АДРЕСА_1 .

16.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в описовій та мотивувальній, а також в резолютивній частині рішення не вказано, що гараж збудовано самовільно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.07.2019 року по справі № 237/3808/19 (провадження 2/2371181/19).

Вважати вірним в 9 абзаці описової та мотивувальної частини рішення:

«Позивач вказує, що в 2014 році він за свої кошти самовільно побудував гараж, який входить до складу господарських будівель та споруд до будинку садибного типу за вказаною адресою.»

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж «Г-1» площею 482,3 кв. м., яких входить до господарських будівель та споруд житлового будинку АДРЕСА_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.09.2019
справа №176/1391/19
провадження №2/176/593/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Яценко О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року провадження по даній справі було зупинено, а сторонам надано строк на примирення терміном два місяці, тобто до 29 жовтня 2019 року.

24 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із примиренням сторін.

Тобто спір на сьогоднішній день між сторонами відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини першої статі 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони примирились, то суд вважає, що мета, з якою суд надавав сторонам строк на примирення та у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено, досягнута, а тому немає підстав розглядати справу по суті 29 жовтня 2019 року.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/810/19
Номер рядка звіту 25
Провадження № 2/497/604/19
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

23.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою яка ухвалоюсуду від 29.05.2019р. була залишена без руху, ухвалою суду від 25.06.2018 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 19.08.2019р.,яке потім відкладалось на 20.09.2019р.,але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядження, згідно наказу від 16.09.2019 року за №21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 10:00 годину 23.10.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі.

Зобов`язати представника позичава з`явитися до суду для надання суду та відповідачу пояснень щодо предмету та підстави позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова