Справа № 199/1090/16-ц
УХВАЛА

25.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Перелигіної Анни Володимирівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.09.2018 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Перелигіної Анни Володимирівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.09.2018 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни перебуває виконавче провадження №53388204 з примусового виконання виконавчого листа №199/1090/16 від 05.12.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. щомісяця починаючи з 15.02.2016 року.

15.02.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53388204.

10.09.2018 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, однак підстав для винесення даної постанови не було, оскільки була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.09.2018 року, незаконним та скасувати дану постанову.

У судове засідання 25.09.2019 року представник заявника ОСОБА_4 надала заяву, у якій пояснила, що на час винесення оскаржуваної постанови заборгованість становила 0,27 коп. та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також просила розглянути скаргу без її участі та задовольнити її.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Перелигіна Анна Володимирівна у судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява начальника Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про розгляд скарги без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни перебуває виконавче провадження №53388204 з примусового виконання виконавчого листа №199/1090/16 від 05.12.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. щомісяця починаючи з 15.02.2016 року (а.с.44).

15.02.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53388204 (а.с.48).

10.09.2018 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (а.с.90).

Як свідчать матеріали виконавчого провадження та справи, постанова про арешт майна винесена державним виконавцем 10.09.2018 року, а згідно з розрахунку (а.с.83) станом на цей день заборгованість складала 3999,73 грн.( за 3 місяці). Копі

Квитанції по сплаті заборгованості (а.с.92) свідчать про те, що борг ОСОБА_1 був сплачений у розмірі 4000 грн. (2000 грн. +1000 грн. +1000 грн.) до винесення постанови, однак копії чеків були надані після винесення постанови (а.с.92,93)

Відповідно до Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на серпень 2018 року заборгованість становить 0,27 коп., про що свідчить матеріали виконавчого провадження (а.с.93,94,97,99, 100, 104,105).

Згідно зі ст. 44 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема такої засади як співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, враховуючи, що станом на 31.08.2019 року заборгованість складала 0,27 коп., яка не перевищує сукупний розмір суми платежів за три місяці, тому суд вважає, що державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Перелигіна Анна Володимирівна передчасно винесла постанову про арешт усього майна боржника за відсутності заборгованості по сплаті аліментів за повні 3 місяці (на кінець місяця), а тому оскаржувана постанова про арешт майна від 10.09.2019 року підлягає скасуванню.

В частині визнання рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Перелигіної А.В. щодо винесення постанови про арешт боржника від 10.09.2018 року, суд вважає відмовити, оскільки державний виконавець має право та обов`язок вживати заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 260, 261, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Перелигіної Анни Володимирівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.09.2018 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Перелигіної Анни Володимирівни від 10.09.2018 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №53388204, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко