Справа № 760/9612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

22 серпня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» прийняло право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17 грудня 2007 року.

21 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року замінено позивача на його правонаступника - ОСОБА_1

23 вересня 2019 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди з текстом укладеної і підписаної мирової угоди. Просять суд її затвердити. Крім того, просять повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 % сплаченого ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 29189 гривень 91 копійки.

За умовами мирової угоди:

1. Сторони спору констатують, що позовні вимоги 3 891 987,61 гривень складаються з:

- заборгованості за кредитом - 2 284 007,76 гривень (107 380,81 доларів США);

- заборгованість за відсотками - 1 050 064,84 гривень (49 367,96 доларів США);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 335 068,90 гривень;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 222 846,11 гривень.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі загалом 557 915,01 гривень як заявлених необґрунтовано, безпідставно та зі спливом строку позовної давності.

3. ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_2 13.05.2013 року було частково погашено заборгованість в розмірі 30 250,25 доларів США після реалізації в процедурі виконавчого провадження № 35314346 на прилюдних торгах квартири Відповідача за виконавчим написом нотаріуса від 31.10.2012 року.

4. Сторони визнають, що відповідно до Додаткової угоди № 4 від 22.08.2018 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17.12.2007 року станом на день укладення цієї Мирової угоди загальна заборгованість Позичальника становить 858 294,81 гривень.

5. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зобов`язується до 31.12.2019 року включно сплатити на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17.12.2007 року, в розмірі 96 040,94 гривень.

6. В разі належного виконання ОСОБА_2 умов пункту 5 цієї Мирової угоди заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17.12.2007 року вважатиметься погашеною повністю.

7. У разі невиконання добровільно ОСОБА_2 цієї мирової угоди ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути передана на примусове виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

8. ОСОБА_1 погоджується не вимагати від ОСОБА_2 компенсації понесених судових витрат та витрат на правову допомогу, а ОСОБА_2 погоджується не вимагати компенсації витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 .

9. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України Сторонам відомо і зрозуміло.

11. Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках українською мовою, один з яких передається Солом`янському районному суду міста Києва в матеріали справи № 760/9612/16-ц зі спільно заявою Сторін про затвердження Мирової угоди, та по одному для кожної Сторони.

12. Мирова угода набирає чинності з набуттям законної сили ухвалою суду про її затвердження.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторони у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників удового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, та вважає, що вона підлягає визнанню.

Текст зазначеної мирової угоди приєднаний до справи.

Відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні д суду з позовом було сплачено судовий збір у сумі 58379 гривень 82 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № від 29 лютого 2016 року (а.с. 8).

ОСОБА_1 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору (29189 гривень 91 копійка), сплаченого ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позову, підлягає поверненню з державного бюджету ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Сторони спору констатують, що позовні вимоги 3 891 987,61 гривень складаються з:

- заборгованості за кредитом - 2 284 007,76 гривень (107 380,81 доларів США);

- заборгованість за відсотками - 1 050 064,84 гривень (49 367,96 доларів США);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 335 068,90 гривень;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 222 846,11 гривень.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі загалом 557 915,01 гривень як заявлених необґрунтовано, безпідставно та зі спливом строку позовної давності.

3. ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_2 13.05.2013 року було частково погашено заборгованість в розмірі 30 250,25 доларів США після реалізації в процедурі виконавчого провадження № 35314346 на прилюдних торгах квартири Відповідача за виконавчим написом нотаріуса від 31.10.2012 року.

4. Сторони визнають, що відповідно до Додаткової угоди № 4 від 22.08.2018 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17.12.2007 року станом на день укладення цієї Мирової угоди загальна заборгованість Позичальника становить 858 294,81 гривень.

5. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зобов`язується до 31.12.2019 року включно сплатити на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17.12.2007 року, в розмірі 96 040,94 гривень.

6. В разі належного виконання ОСОБА_2 умов пункту 5 цієї Мирової угоди заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4835 від 17.12.2007 року вважатиметься погашеною повністю.

7. У разі невиконання добровільно ОСОБА_2 цієї мирової угоди ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути передана на примусове виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

8. ОСОБА_1 погоджується не вимагати від ОСОБА_2 компенсації понесених судових витрат та витрат на правову допомогу, а ОСОБА_2 погоджується не вимагати компенсації витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 .

9. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України Сторонам відомо і зрозуміло.

11. Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках українською мовою, один з яких передається Солом`янському районному суду міста Києва в матеріали справи № 760/9612/16-ц зі спільно заявою Сторін про затвердження Мирової угоди, та по одному для кожної Сторони.

12. Мирова угода набирає чинності з набуттям законної сили ухвалою суду про її затвердження.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 29189 гривень 91 копійки, внесені Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» через ПАТ «Укрсоцбанк» згідно платіжного доручення № від 29 лютого 2016 року як судовий збір при подачі позову, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: