Справа №672/655/19
Провадження №2/672/422/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку в порядку спрощеного провадження цивільну справу №672/655/19 за позовом акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укрпошта" звернулося в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач під час тимчасового виконання обов`язків начальника ВПЗ Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" з 14.03.2018 року, будучи матеріально відповідальною особою, допустила нестачу ввірених їй товарів роздрібної торгівлі на суму 9312 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить позов задовольнити. Вказує, що відповідач підписала з роботодавцем договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а тому зобов`язана відшкодувати всі завдані збитки підприємству.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, вважає його безпідставним та надуманим. Вказує, що з численними порушеннями вимог законодавства ОСОБА_2 була призначено на посаду тимчасово виконуючої обов`язки начальника ВПЗ Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта". При першому призначенні у неї взагалі не відібрали письмову згоду, накази про таке призначення підписувались іноді через місяць після такого призначення тощо… Також представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 не було передано попереднім керівником відділення матеріально-грошові цінності у визначений законом спосіб, не було проведено інвентаризацію, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що саме ОСОБА_2 допустила виявлену нестачу, оскільки за період фактичного виконання нею вищевказаних обов`язків при порівнянні щоденних касових звітів вбачається, що будь-яких нестач допущено не було, а виявлена нестача була утворена за попереднього керівника, яка у такий спосіб намагалась перекласти дану відповідальність на ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення сторін (їх представників), вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об"єктивно встановлено, що відповідно до наказу №1761к від 02.09.2015 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу з 04.09.2015 року на посаду листоноші 3 класу відділення поштового зв`язку Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" (а.с.6).

Відповідно до наказу від 30.03.2018 року №713к відповідач переведена на посаду т.в.о начальника відділення поштового зв`язку Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" з 14.03.2018 року (а.с.8).

Підставою для видачі такого наказу стала доповідна записку начальника ЦВПЗ Городок №1 Лясковського М.В. від 15.03.2018 року та письмова згода від імені ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Відповідно до наказів №1411к та №1412к від 14.06.2018 року, на підставі доповідних записок начальника ЦПЗ №8 ОСОБА_3 та згоди ОСОБА_2 , остання знову тимчасово виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" з 04.05.2018 року по 29.05.2018 року та з 30.05.2018 року по 22.06.2018 року (а.с.11-16).

Також, в матеріалах справи міститься копія договору про повну матеріальну відповідальність листоноші ОСОБА_2 від 04.09.2015 року (а.с.7).

06.06.2018 року комісією, яка складалась із посадових осіб позивача було проведено раптову ревізію грошових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсії та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у об`єкті поштового зв`язку Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта", за результатами якої складено акт. Під час ревізії виявлено нестачу в сумі 9899 грн. 27 коп., в тому числі товару на суму 9567 грн. 72 коп. (а.с.17-22).

26.06.2018 року оператором ЦПЗ №8 ОСОБА_4 проведено перевірку ВПЗ Підлісний Олексинець у зв`язку із передачею відділення. За результатами даної перевірки складено акт передачі грошових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсії та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у об`єкті поштового зв`язку Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта". Під час передачі виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 10355 грн. 03 коп. (а.с.23-29).

Відповідно до акту огляду та контрольного перерахунку залишків ТМЦ непоштового призначення від 11.07.2018 року у об`єкті поштового зв`язку Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" виявлено нестачу товарів роздрібної торгівлі та товарів на комісії на загальну суму 9312 грн. 22 коп. (а.с.30).

Також, до матеріалів справи долучено акт службового розслідування від 18.07.2018 року, яким також встановлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 9312 грн. 22 коп. та притягнуто до дисциплінарної відповідальності винних осіб (а.с.32-46).

Вирішуючи даний спір по суті, даючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

У ст. 130 КЗпП викладено загальні підстави та умови притягнення працівників до матеріальної відповідальності. Згідно із цією нормою працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок невиконання своїх трудових обов`язків.

Матеріальна відповідальність застосовується тільки за пряму дійсну шкоду за умови, що така шкода нанесена підприємству протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Для притягнення працівника до матеріальної відповідальності повинні бути дотримані одночасно чотири умови (ст. 130 КЗпП): працівник порушив свої трудові обов`язки; підприємству нанесено пряму дійсну шкоду. Під такою шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства нести витрати на відновлення, придбання майна або інших цінностей або додаткові грошові виплати (п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 29.12.92 р. № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»); є причинний зв`язок між порушенням, допущеним працівником, і нанесеною шкодою; установлена вина працівника в заподіянні шкоди.

Щодо того, чи порушила ОСОБА_2 свої трудові обов`язки, суд виходить із такого.

Відповідач була призначена на посаду час тимчасово виконуючої обов`язки начальника ВПЗ Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" з 14.03.2018 року.

Однак, наказ про таке призначення видано лише 30.03.2018 року, тобто через 16 днів. Відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з цим наказом відсутні. Як вказувала в судових засіданнях сама відповідач, будь-якої письмової згоди з приводу її призначення на цю посаду згідно наказу від 30.03.2018 року вона не давала взагалі, а була поставлена перед фактом про таку ситуацію. Долучена до матеріалів справи письмова згода написана не нею (а.с.10).

Судом була оглянута дана письмова згода в судовому засіданні і з неї очевидно вбачається, що вона виконана відмінним почерком від почерку ОСОБА_2 .

При подальших призначеннях ОСОБА_2 на посаду час тимчасово виконуючої обов`язки начальника ВПЗ Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" наказами №1411к та №1412к від 14.06.2018 року з 04.05.2018 року по 29.05.2018 року та з 30.05.2018 року по 22.06.2018 року, остання підтвердила, що надавала свої письмові згоди, однак, знову ж таки, такі накази видавались вже після того, як відповідач виконувала відповідні трудові обов`язки. Отже виконання цих трудових обов`язків, на момент їх здійснення, відбувалось без будь-якої правової підстави.

Крім того, в останній письмовій згоді відповідача очевидно міститься дописка, здійснена іншою особою щодо строку виконання таких обов`язків (а.с.16). Дана обставина визнавалась в судовому засіданні і представником позивача, яка пояснювала, що відділ кадрів на той час точно не знав період часу, на який має відбуватись таке призначення, тому дописали дати власноруч. Дані обставини, на думку суду, свідчать про нікчемність такої письмової згоди, оскільки вона не висловлює конкретне волевиявлення ОСОБА_2 щодо строку виконання таких обов`язків.

Аналогічно, жодних відомостей про ознайомлення відповідача з наказами №1411к та №1412к від 14.06.2018 року про призначення ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Правову основу суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи становлять статті 21 та 105 КЗпП. Крім цього, зберігають обмежену чинність постанова Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 №1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад) та Інструкція з її застосування, затверджена постановою Держкомпраці, Мінфіну СРСР та ВЦРПС від 14.05.82 № 53-ВЛ.

Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовий договір є угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов`язується виконувати обумовлено цією угодою роботу, а власник чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. Ст.105 КЗпП визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

У листі Мінпраці України від 19.04.2011 № 126/06/186-11 визначено, що виконання обов`язку тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов`язків це заміна працівника, відсутнього у зв`язку з хворобою, відпусткою, коли працівник поряд зі своєю основною роботою виконує обов`язки тимчасово відсутнього працівника.

Покладання додаткових функцій з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника оформляється наказом, який має бути погоджений з працівником.

Виконання додаткових обов`язків відбувається протягом робочого дня, з урахуванням нормальної тривалості робочого часу, встановленої КЗпП.

Доплата за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника органів державної виконавчої влади проводиться з урахуванням вимог ст. 98 КЗпП та ст. 13 Закону України "Про оплату праці, відповідно до яких оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Умови доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника в державних органах врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

Правовий режим виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника із звільненням від основної роботи (тимчасове заступництво) визначається роз`ясненням Держкомпраці СРСР та ВЦРПС від 29.12.65 № 30/39 "Про порядок оплати тимчасового замісництва.

Відповідно до п.1 зазначеного роз`яснення тимчасовим замісництвом вважається виконання службових обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю.

Згідно з листом Мінпраці України від 20.01.2005 № 18-23 тимчасове замісництво (заступництво) це виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язане з виробничою необхідністю або з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Оскільки тимчасове заступництво (замісництво) пов`язане з припиненням роботи за основною посадою, воно вважається тимчасовим переведенням на іншу роботу і провадиться з урахуванням ч.1 ст.33 КЗпП, тобто лише за згодою працівника. Враховуючи зазначене, тимчасовим замісником (заступником) може бути лише штатний працівник відповідного підприємства, установи, організації. Тимчасове замісництво оформляється наказом.

Працівник, який заміщує тимчасово відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи, і йому виплачується різниця між його фактичним посадовим окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщує. Штатним заступникам, помічникам відсутніх працівників (у разі відсутності посади заступника) різниця в окладах не виплачується.

Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_2 тричі призначалась на посаду тимчасово виконуючої обов`язки начальника ВПЗ Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" з істотними порушеннями трудового законодавства, без з`ясування її письмової згоди, накази приймались роботодавцем вже фактично після завершення виконання даних обов`язків працівником тощо…

Крім того, як вбачається із самого ж акту службового розслідування від 18.07.2018 року, комісія прийшла до висновку, що при покладенні на ОСОБА_2 обов`язків керівника поштового відділення, заступником ЦПЗ №8 ОСОБА_5 М ОСОБА_6 рішення про проведення ревізії у ВПЗ Підлісний Олексинець та здійснення прийому-передачі готівкових коштів та інших цінностей прийнято не було, чим було порушено вимоги п.1.5 Інструкції про порядок проведення перевірок структурних виробничих підрозділів ПАТ "Укрпошта", затвердженої наказом ПАТ "Укрпошта" від 29.09.2017 року (а.с.38).

Так, ст.10 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що: Для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

У свою чергу, ч.1, п.12 Постанови КМУ від 28.02.2000 року №419 Про затвердження Порядку подання фінансової звітності визначено, що перед складанням річної фінансової звітності обов`язкове проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства.

Підп. 3 ч.2 п.12 цієї ж постанови визначено, що проведення інвентаризації також обов`язкове у разі: зміни матеріально відповідальних осіб (на день приймання-передачі справ).

Тобто, підставою для проведення інвентаризації є зміна матеріально відповідальних осіб. До таких належать працівники: що обіймають посади, які прописані в Переліку посад і робіт, які заміщуються чи виконуються робітниками, із якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, що були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженому постановою Держкомпраці СРСР, Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 р. № 447/24 та з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Практично аналогічні вимоги містить ч.3 п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затв. Наказом МФУ від 02.09.2015 року № 879, де вказано, що у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.7). Однак при призначенні її на посаду т.в.о начальника відділення поштового зв`язку Підлісний Олексинець Городоцького району Центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта", всупереч чітким вимогам вищевказаних законодавчих норм та внутрішніх інструкцій, не було проведено обов`язкової інвентаризації на день приймання-передачі справ при зміні матеріально-відповідальних осіб, а отже неможливо стверджувати що таку нестачу товарно-матеріальних цінностей допустила саме ОСОБА_2 .

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати що існує причинний зв`язок між порушеннями, допущеними ОСОБА_2 і нанесеною шкодою, а отже не встановлена вина працівника в заподіянні матеріальної шкоди.

Крім того, сам службового розслідування містить численні посилання на порушення касової дисципліни, які допускались особою, яку заміщала ОСОБА_2 начальником відділення поштового зв`язку Підлісний Олексинець ОСОБА_7 (а.с.40).

Також, відповідно до вищевказаного акту службового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 здійснювала свою діяльність, як керівник відділення поштового зв`язку Підлісний Олексинець з 01.03.2018 року по 16.03.2018 року, тоді як згідно наказу від 30.03.2018 року №713к, ОСОБА_2 тимчасово виконувала обов`язки керівника з 14.03.2018 року.

Такі суперечності узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , даними в судових засіданнях, про те, що саме ОСОБА_7 будучи на лікарняному та у відпустках, постійно заповнювала всі звітності та інші документи з приводу руху товарно-матеріальних цінностей, а підписувати просила їх ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: акціонерне товариство "Укрпошта", , 01001 вул. Хрещатик 22, м. Київ.

Представник позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Столяр Микола Васильович, 32000 вул. Грушевського 51 м. Городок Хмельницької області.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.09.2019 року.

Суддя: