Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/1406/19
Провадження № 2-з/711/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ А-І), склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 по № 8, № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36.

Одночасно з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про забезпечення даного позову, в якій позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлових приміщень Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлових приміщень (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ А-І), склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 по № 8, № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що існують обєктивні ризики протиправних дій щодо вказаних приміщень, зокрема зміни записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, можливої зміни адреси вищевказаних приміщень, що, в свою чергу, може не тільки ускладнити виконання рішення по справі, а й взагалі позбавити можливості повернути таке майно у власність позивача, тобто унеможливить його віндикацію.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом непередбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як розяснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 761/16659/17 метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, в той час як забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача, повязаних з них інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, обрані позивачем види забезпечення позову, в разі їх застосування до вирішення спору по суті не призведуть до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, оскільки слугуватимуть заходом запобігання можливих порушень прав позивача, які полягатимуть у можливому перепродажу майна (нежитлових приміщень) до інших осіб чи зміни адреси їх адреси, що унеможливить подальше виконання рішення по справі, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів:

- за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Богдана Хмельницького, 55 - нежитлові приміщення Б-I, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55 належать ОСОБА_1;

- за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55 нежитлові приміщення частина комплексу будівель: прохідна (літ. В), склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) належать ОСОБА_1;

- за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55 нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) належать ОСОБА_1

- за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36 магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 по № 8, № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36 належить ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є витребування у відповідача ОСОБА_1 вищезгаданих нежитлових приміщень, які належать позивачу на підставі рішення Київського апеляційного Господарського суду від 10.11.2011 року, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки із викладених в позові фактичних обставин, які будуть перевірятися судом в ході розгляду справи, та доводів заяви про забезпечення позову вбачається, що відносно спірних приміщень вже неодноразово вчинялися дії, спрямовані на його відчуження третім особам.

До того ж, з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 звертався з клопотанням до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в звязку із здійсненням господарської діяльності та необхідністю приведення у відповідність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі на вищевказані приміщення, тому існує реальна загроза того, що останнім можуть бути вчинені дії по зміні записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаних приміщень а також дії направлені на відчуження вказаних приміщень.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо вищевказаного нерухомого майна спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, суд враховує, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів таке нежитлове приміщення, як гараж-зарядочна (А-І) не належить відповідачу ОСОБА_1 (належить гараж-зарядочна (літ Г)), тому підстав для заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно саме цього майна немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо наступних приміщень:

- нежитлові приміщення Б-I, Б-IV, б-І, б'-І, а саме: нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- частини комплексу будівель: прохідна (літ. В), склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- нежитлові приміщення магазин А-5, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 по № 8, № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Відомості щодо учасників справи:

- позивач: АТ «Укрсоцбанк» (Код , адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

- відповідач: ОСОБА_1 (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, кв. 20);

- третя особа: Приватне підприємство «Бізнес Гранд», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Код , адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, 3 поверх).

Копію ухвали суду направити до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси для виконання, а також заявнику для предявлення її до виконання; іншим сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.М. Скляренко