Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 182/9172/18

провадження № 61-13797св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 як представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі судді Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 16 594,01 грн пені за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати на її користь аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач весь час нарахування аліментів платив їх нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворився борг з аліментів.

Згідно з розрахунком заборгованості з аліментів за виконавчим листом № 2-5333, проведеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 04 вересня 2018 року складає 16 594,01 грн.

З урахуванням наведеного, на підставі частини першої статті 196 СК України, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 09 квітня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 133,24 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 15 липня 2019 року, адвокат ОСОБА_4. як представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року з підстав порушення норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не було зазначено, що необхідно надати саме договір про надання правової допомоги. Зазначення про необхідність надати договір з`явилося вже в ухвалі про повернення апеляційної скарги.

Сама вимога надати замість оригіналу ордера на надання правової допомоги договір про надання правової допомоги суперечить діючому законодавству.

До апеляційної скарги був доданий оригінал ордеру серія ЗП № 094484. В ордері були заповнені усі необхідні реквізити з зазначенням конкретного судового органу - Дніпровського апеляційного суду та номера справи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

06 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини

03 травня 2019 року адвокат ОСОБА_4. як представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, до якої додав Ордер серії ЗП № 094484.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 27 травня 2019 року апеляційну

скаргу адвоката ОСОБА_4. як представника ОСОБА_2 залишив без руху, з наданням строку для виконання її вимог, а саме: надання документу , що посвідчує повноваження ОСОБА_4 як представника ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, що передбачено пунктом 4 статті 356 ЦПК України.

12 червня 2019 року на виконання вимог указаної ухвали адвокат ОСОБА_4. як представник ОСОБА_2 надав ордер на надання правової допомоги ЗП № 094491.

18 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4. як представника ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року визнав неподаною та повернув апелянту, оскільки ним не виконані вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, а саме з ордеру наданого адвокатом не вбачається право ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (чинному на час виникнення спірних відносин), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордером або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження.

Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_4 діяв як адвокат, на підтвердження своїх повноважень надав ордер, який є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату на підписання документів від імені особи, учасника справи, в тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Апеляційний суд на наведене уваги не звернув та дійшов неправильних висновків про залишення апеляційної скарги без руху із зазначених ним мотивів та безпідставно визнав апеляційну скаргу адвоката неподаною та повернув, помилково вважаючи невиконаними вимоги ухвали про залишення без руху.

З наведених підстав, Верховний Суд приймає аргументи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 як представника

ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. П. Курило