Справа № 315/960/18
Номер провадження № 2/315/21/19
01 лютого 2019 рокум. Гуляйполе
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
24.07.2018 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в підготовче засідання на 13.12.2018 року.
25.10.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
13.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання у цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 01.02.2019 року.
01.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України розглядає справу заочним розглядом, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав, проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі доказі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
Між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" та відповідачем укладено кредитні договори № 014/0880/82/0032480 від 08.06.2012 року та № 010/0880/82/0008584 від 24.05.2011 року, що підтверджується їх копіями (а.с.9-11, 23-28).
Згідно п.1 кредитного договору № 010/0880/82/0008584 від 24.05.2011 р. відповідач отримав кредит у сумі 4400 грн. строком на 24 місяці під 36,9% річних (а.с.23).
Між АТ "ОСОБА_2 Аваль" та піблічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний банк" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.
25.04.2017 р. між АТ "КІБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги № 20170425 у відповідності до умов якого АТ "КІБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК"ЄЕПБ" приймає належні АТ "КІБ" права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с. 46-47).
Згідно п. 2.5 договору відступлення права вимоги, АТ "КІБ" гарантує, що на дату укладення договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними.
На виконання п. 2.7 договору відступлення права вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, АТ "КІБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК"ЄАПБ" (а.с.42).
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за корстування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
На момент розгляду справи судом відповідачем заборгованість не погашена.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд доходить висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування.
Висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0880/82/0032480 від 08.06.2012 р. та кредитний договір № 010/0880/82/008584 від 24.05.2011 р., укладені між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 010/0880/82/008584 від 24.05.2011 року банк надає позичальнику кредит на строк 24 місяці на поточні цілі в сумі 4400 грн., який відповідач зобов'язується повернути 24.05.2013 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 36,9 % річних (а.с.23).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.518 ЦК України боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно умов кредитних договорів погашати заборгованість перед банком по наданим кредитам, процентам та неустойки у вигляді пені, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, процентів та неустойки у вигляді пені, так як сплачував їх несвоєчасно і не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов'язань щодо повернення кредитів, процентів та неустойки у вигляді пені.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як новий кредитор внаслідок відступлення первісного кредитора від права грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитними договорами на підставі правочинів: договорів факторингу, укладених в письмовій формі, яка відповідає формі кредитного договору, до якого перейшло право грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитними договорами з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитними договорами, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, процентів та неустойки у вигляді пені.
Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитними договорами: повернення позики, процентів та неустойки у вигляді пені, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитними договорами, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредитів, процентів та неустойки у вигляді пені.
А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений дослідженими судом доказами.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі на суму 112627,16 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.1.1 кредитних договорів № 014/0880/82/0032480 від 08.06.2012 року та № 010/0880/82/008584 від 24.05.2011 року суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 лютого 2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4