ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3907/13-ц

провадження № 22-ц/4809/324/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 року, суддя Гармаш Т.І., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3.

На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2013 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-083031 від 23.05.2008 року у розмірі 290001 грн. 74 коп. у тому числі 270960 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 19040 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме стягнуто з неї на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року у сумі 320530,75 грн., яка складається із 270960,82 грн. заборгованість за кредитом, 19040,92 грн. заборгованість за відсотками, 30529,01 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року у сумі 320530,75 грн. звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв. м., житловою площею 39,1 кв. м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 23.05.2008 року за № 23372654, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», шляхом її продажу на прилюдних торгах.

На виконання рішення суду першої інстанції було видано виконавчі листи , які ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» предявив на виконання до відділу ДВС Світловодського МРУЮ.

23.02.2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорів, договорі забезпечення та приймає на себе всі його права та обовязки за договорами. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правами вимоги.

23.02.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір про заміну кредитора в зобовязанні у звязку з його виконанням третьою особою, за яким права кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» за кредитним договором від 23.05.2008 року були передані ОСОБА_1 як новому кредитору.

Заявник зазначив, що право вимоги за кредитним договором перейшло до неї та вона набула статусу правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правами вимоги.

Просила суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на неї, як правонаступника, відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.02.2018 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ "Комерційний індустріальний банк", договору факторингу від 23.02.2018 р., укладеного з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та договору про заміну кредитора в зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою від 26 лютого 2018 року, який укладено нею ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що на підтвердження набуття права вимоги нею в установленому законом порядку були надані усі необхідні докази. Крім того, оригінали договорів щодо відступлення права вимоги знаходяться у сторін між якими укладені договори, а їй були надані лише засвідчені копії цих договорів. Крім того, доказів сплати прав вимоги по договорам б/н від 23.02.2018 року у неї не може бути, оскільки вона не була стороною цих договорів, а тому і не може мати жодних платіжних документів, що були здійснені по цих договорах.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.01.2019 року по справі відкрито апеляційне провадження.

08.01.2019 року по справі визначено склад колегії суддів.

До суду відзиви від учасників справи не надійшли.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2019 року справу призначено на 14.02.2019 року на 12 год. 00 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували виконавчі листи № 1 та № 2, видані Світловодським міськрайонним судом 10.04.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року (т. 2 а.с.1, 14).

Суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження відступлення права вимоги, яке відбулось між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» 23 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 надала суду не засвідчені належним чином копії договору відступлення права вимоги від 23 лютого 2018 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Том 1, а.с. 195- 197) та договір факторингу від 23 лютого 2018 року (Том 1, а.с. 198-201).

Із копії договору укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» вбачається, що вартість прав вимоги, які ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерційному індустріальному банку» складає 1000 грн., які новий кредитор повинен був сплатити у день підписання договору, а також у дату відступлення прав вимоги повинен був передати документацію та скласти акти приймання-передачі, що є невідємною частиною цього договору.

З копії договору факторингу вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» 23 лютого 2018 року повинна сплати ПАТ «Комерційному індустріальному банку» суму фінансування у розмірі 3600 грн. та прийняти документи за актом приймання - передачі.

У пункті 8.2 Заключних положень договору відступлення права вимоги зазначено, що додаткові угоди, додатки до договору, а також Акт приймання-передачі документації є невід'ємними частинами цього договору (Том 1, а.с. 197). У переліку додатків у договорі факторингу зазначені додатки, що складають його невід'ємну частину (Том1, а.с. 201).

Суд першої інстанції зазначив, що частиною 1, 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд першої інстанції зазначив, що представник заявника ОСОБА_1 не повідомив суду джерело походження наданих копій договорів, а також не надав доказів щодо сплати вартості прав вимоги та актів приймання-передачі документів за цими договорами, що складають їх невідємну частину та підтверджують набуття права вимоги відповідно ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Суд першої інстанції зазначив, що доказів про виконання вимог, передбачених ст. 1082 ЦК України, фактором або клієнтом суду надано не було, а тому у фактора не виникає права вимоги до боржника про сплату боргу.

До того ж як вбачається із копії заяви (Том 2, а.с. 22) представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 25.05.2018 року, тобто після укладання договору про відступлення права вимоги, звертався до Світловодського МРВ ДВС, як сторона виконавчого провадження та просив повернути без виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 320530 грн. та 2580. 75 грн. судових витрат, що може свідчити про те, що фактично відступлення права грошової вимоги не відбулось.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 року державний виконавець повернув виконавчий лист про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ( Захисників України) у м. Світловодську. ( Том2, а.с. 23).

Суд першої інстанції зазначив, що належними та допустимими доказами недоведений факт відступлення права вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та набуття цього права відповідно ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні, та ТОВ "Фінансова компанія «Централ Фінанс», підписано договір про заміну кредитора в зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою що підтверджується його копією та оригіналом, який було оглянуто у судовому засіданні. ( Том 1 а.с. 202-203).

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з п. 3 цього договору ОСОБА_1 до підписання договору в інтересах позичальника ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості позичальника сплатила на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» суму грошових коштів 6000 грн., проте документального підтвердження перерахування коштів суду не надала.

З повідомлення директора ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» від 05.03.2018 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія "Централ Фінанс» повідомляє позичальника, ОСОБА_3, що всі права вимоги кредитора до нього, передані ОСОБА_1

Проте з огляду на недоведеність набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фіннси», суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність правомірності набуття заявником ОСОБА_1 прав кредитора у зобовязанні, а відтак і стягувача у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що заява не підлягає задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Від Світловодський міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої присутності.

Зазначили , що на час розгляду апеляційної скарги у відділі державної виконавчої служби відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1.

Справа розглядалась відповідно до ч. 2 статті 372 ЦПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували виконавчі листи № 1 та № 2, видані Світловодським міськрайонним судом 10.04.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року (Т. 2 а.с.1, 14).

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018 року на адресу начальника Світловодського МРВ ДВС надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення без виконання виконавчого листа по справі №401/3907/13-ц , 2/401/1359/13 виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі : 320530,75 грн. за кредитним договором , 2580, 75 грн. судових витрат.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 року державний виконавець повернув виконавчий лист про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 ( Захисників України) у м. Світловодську ( Том2, а.с. 23).

Судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження згідно вказаних договорів не ухвалювались.

Встановлені обставини свідчать , що представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 25.05.2018 року, тобто після укладання договору про відступлення права вимоги, звертався до Світловодського МРВ ДВС, як сторона виконавчого провадження та просив повернути без виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 320530 грн. та 2580, 75 грн. судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виходячи із доказів наданих по справі, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності набуття прав кредитора у зобовязанні, а відтак і стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду апеляційної скарги у відділі державної виконавчої служби відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 року залишити без змін.

Текст постанови складено 22.02.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: