overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7825/15-ц
Провадження №4-с/487/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на дії начальника Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової Інни Миколаївни ( місце знаходження м. Нова Одеса вул. Центральна, 179)

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року, представник заявника ОСОБА_2 М.Ю. звернулися до суду зі скаргою на дії начальника Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової Інни Миколаївни у виконавчому провадженні №52322485 в якій просив визнати дії виконавця стосовно визначення ринкової вартості нерухомого майна протиправними. Окрім того просив визнати недійсними та скасувати результати оцінки майна та зобов`язати державного виконавця усунути порушення у виконавчому провадженні.

Вимоги ОСОБА_3 мотивовано порушенням зі сторони державного виконавця вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової Інни Миколаївни та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.10.2019 року на 14 год.15 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.21.

До судового засідання викликати заявника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати копії матеріалів виконавчого провадження №52322485

Суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 2/484/1370/19
Справа № 484/3756/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості, в особі Борцова Віктора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський обласний центр зайнятості, в особі Борцова Віктора Івановича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, в сумі 8311 грн. 28 коп. та витрат по сплаті судового збору, в сумі 1921 грн.

Ухвалою від 13.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 27.09.2019 року на 10.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява та додані до неї матеріали отримані відповідачем 17.08.2019 року.

Станом на 13.09.2019 року, від відповідача не надійшло заяви із запереченнями проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ч. 4 ст 277 ЦПК України.

13.09.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив з доданими до нього доказами, проте до матеріалів відзиву відповідачем не було додано документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві.

Оскільки ухвалою судді про відкриття провадження у справі, позивачеві було надано строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання до суду відповіді на відзив, а такий відзив йому не був направлений відповідачем, в порушення вимог ч. 5 п.2 ст.178 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти та зобов`язати відповідача надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві, для надання останньому можливості подати відповідь на відзив.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості, в особі Борцова Віктора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття відкласти на 01 жовтня на 13.30 год.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 , надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1709/19
Провадження №2/726/378/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Позивачем надано суду анкету заяву, текст якої надруковиний дрібним шрифтом, який не можливо прочитати та який розпливається, не завірені копії додатків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазаначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу

Суддя Л. В. Байцар
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2019 року Справа № 461/6920/19
Провадження № 2-н/461/331/19
суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зажитлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 615/966/19
Провадження № 2-о/615/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 26.09.2019 року.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/761/4907/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Станіслава Вікторовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої ухвалою суду від 03.04.2019 вирішено проводити в прядку загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого судового засідання яке в даному випадку проводилось 25.04.2019, 02.07.2019 та 18.09.2019.

Через канцелярію суду (вх.№92374 від 18.09.2019), тобто до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Станіслава Вікторовича про залишення без розгляду позову про залишення вказаного позову на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України без розгляду.

На час розгляду вказаної заяви - 18.09.2019, з урахуванням положень ч.3 ст.217 ЦПК України, розгляд вказаної справи по суті не розпочався.

В судове засідання 18.09.2019 сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті, а саме 18.09.2019, від представника позивача, повноваження якого на вчинення вказаної дії перевірені судом, надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Станіслава Вікторовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 18.09.2019.

Суддя:
Провадження № 2/235/2116/19
Справа № 235/6543/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 вересня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, яке знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Поштова, будинок 22 ,
до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-
ВСТАНОВИЛА:
23 вересня 2019 року Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 28 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 524/1882/19
Провадження № 2/524/1538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання сторони у справі, які були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибули, про причини своєї неявки не повідомляли.

Відповідач подав письмову заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності ст. ст. 188, 251, 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу відсутні внаслідок того, що предмети позовів по цим цивільним справам між собою не є взаємопов`язаними.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою сторін у справі у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 188, 222, 251, 252, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, ,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою сторін у справі у судове засідання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом учасників справи на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року.

Попередити учасників справи, у тому числі їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України, зокрема щодо затягування розгляду справи, неповідомлення причин неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 545/2004/19
Провадження № 2/545/1019/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Ткаченко Світлани Василівни ( АДРЕСА_2 ) до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, вул. Центральна, 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавська районна державна нотаріальна контора ( м. Полтава, вул. Стешенка, 6) про визнання права власності на земельну частку пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку пай.

05.09.2019 року позивачка надала матеріали позову на виконання ухвали судді від 12.08.2019 року, які суддя отримала 05.09.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Ткаченко Світлани Василівни ( АДРЕСА_2 ) до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, вул. Центральна, 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавська районна державна нотаріальна контора ( м. Полтава, вул. Стешенка, 6) про визнання права власності на земельну частку пай.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 11 жовтня 2019 року о 11-30 год. 3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 274/5944/19 Провадження № 2-о/0274/169/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1,
провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має діагноз глибока розумова відсталість в поєднанні з повним недорозвитком довільних рухів та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 та 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А НО В И В:

1) Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

2) Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

3) Призначити розгляд справи на 24.10.2019 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут