ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/558/19 Справа № 215/2690/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року, яке постановлено суддею Науменко Я.О. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено 03 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працює на посаді охоронця 5-го розряду дільниці № 42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» з вересня 2010 року та є членом Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская»).

Згідно з наказом №778 від 11 квітня 2016 року, за підписом члена правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та заступника голови правління ОСОБА_17. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна», йому, за порушення п.2.16 «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», п.2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком», оголошено догану та позбавлено 50% премії за квітень 2016 року за виявлене 01.04.2016 року під час перевірки начальником дільниці №42 шахти ім. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» запису відеоспостереження, де він в період із 23 год.30 хв. до 00 год. 40 хв. не проводив обхід території.

Позивач вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому не зазначено коли саме - число, місяць, рік, було вчинено дисциплінарний проступок. Крім того, в акті від 01.04.2016 року не зазначено ким та коли проводилась перевірка виконання посадових обов'язків позивачем та невірно зазначена сама посада позивача. Також, у книзі рапортів за період із 29.03.2016 року з 20 год.05 хв. по 30.03.2016 року по 04 год.40 хв. зауважень від старшого зміни з приводу перевірки чергування позивача немає.

В пояснювальній записці від 02.04.2016 року позивач підтвердив, що жодних порушень трудової дисципліни не допускав. Вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн. Крім того, позивач зауважує на тому, що у зверненні від 19.04.2016 року Голови Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Тернівська») до відповідача вказано, що начальник охорони шахти ім. Леніна ОСОБА_4 використав своє службове становище в особистих цілях і чинив тиск на позивача.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд визнати дисциплінарне стягнення незаконним, скасувати наказ Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» №778 від 11 квітня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна», стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» моральну шкоду на суму 3000 грн. та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору і витрат на правову допомогу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» №778 від 11 квітня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім. Леніна».

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 3102 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не здійснював обхід території з 29.03.2016 р. по 30.03.2016 р. в період часу з 23 год. 30 хв. по 00 год. 40 хв., чого сам не заперечував при розгляді справи, вважаючи, що на стаціонарному пості він не повинен виконувати відповідні дії, а має перебувати на одному чітко визначеному місці.

Представник відповідача вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на стаціонарному пості не може здійснюватися обхід території, оскільки категорія посту № 2 ш. «Тернівська» є стаціонарним з чітко визначеним маршрутом безпечного руху, якого має дотримуватись кожен охоронник, що заступає на цей пост. При цьому маршрут безпечного руху, зазначений в «Схемі безпечного руху посту № 2», діє виключно на цьому посту і саме за ним позивач мав здійснювати обхід території, що охороняється, кожні 30 хвилин.

Зауважує на тому, що питання належності посту № 2 до стаціонарного чи обхідного, дійсність чи недійсність, законність чи незаконність окремих положень посадової (робочої) інструкції не були предметом даного спору при розгляді справи судом першої інстанції.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про неправомірність оспорюваного наказу та недодержання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст.149 КЗпП України адміністрацією було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, можливість заподіяння майну відповідача шкоди, обставини, за яких було вчинено проступок та попередню роботу позивача, після чого було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Представник відповідача зауважує на тому, що позивач по справі не довів того, що він є членом виборного профспілкового органу.

Крім того, зазначає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з огляду на правомірність винесеного наказу, а витрати на правову допомогу не підтверджені документально.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Колесніченко І.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу охоронником 3 розряду дільниць охорони до шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» відповідно до Наказу №1846-к від 15.09.2010 року (том 1 а.с.33).

Наказом «Про переведення» №1466-к від 01.08.2011 року позивача було переведено з 01.08.2011 року охоронником 4 розряду дільниці №42 (том 1 а.с.34).

Відповідно до Наказу №937-к від 02.04.2012 року, позивача переведено з 01.04.2012 року охоронником 5 розряду дільниці №42 (том 1 а.с.35).

Згідно акту від 01.04.2016 року, складеного начальником охорони ОСОБА_6, помічником начальника охорони ОСОБА_7 та старшим зміни ОСОБА_8, старший охоронник ОСОБА_1, чергуючи у зміну з 19.00 годин 29.03.16 до 07.00 години 30.03.2016 р. на КПП - прохідній у період часу з 23.30 годин до 00.40 години, обхід території посту не здійснював, чим порушив вимоги «Робочої інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів» п.п.2.16. Патрулювання не здійснював, знаходився у КПП. З даним актом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис, проте від дачі пояснень на момент складення акту відмовився, про що зроблений запис (том 1 а.с.5).

В Акті від 01.04.2016 року. про відмову надати письмове пояснення ОСОБА_1, складеним охоронниками мобільної групи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у присутності начальника охорони ОСОБА_6, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, спираючись на те, що надасть їх у неробочий час, так як відволікатиметься від роботи. Пояснення надасть 02.04.2016 року. (том 1 а.с.38).

Відповідно до пояснень, викладених у пояснювальній ОСОБА_1 від 02.04.2016 року, що адресована членам правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та ОСОБА_22., позивач на підставі отриманого наряду у зміну з 19:00 години 29.03.16 року до 07:00 години 30.03.16 року ніс чергування, як охоронник. Оскільки він у зазначену зміну чергував сам, то на посту знаходився постійно та візуально контролював видиму частину огорожі території шахти та майно, що знаходиться біля поста. За час чергування було виявлено два випадки порушення пропускного режиму, про що зроблено відповідні записи у «Журналі реєстрації порушень і правопорушень». По закінченню зміни документи та майно, що знаходиться у приміщенні посту та біля нього, передані охороннику наступної зміни в цілковитій наявності і схоронності (том 1 а.с.7).

Позивач, будучи членом Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская») 05.04.2016 року звернувся із заявою до Голови НПГУ шахти ім.Леніна ОСОБА_21., де виклав обставини, за яких було складено акт від 01.04.2016 року, та свої пояснення і просив розібратися у даній ситуації (том 1 а.с.8-9).

В.о. директора шахти ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_20. у службовій записці №21/18-538 від 07.04.2016 року виклав обставини порушення позивачем «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», «Правил трудового внутрішнього розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком» і просив останньому оголосити догану та позбавити його 50% премії за квітень 2016 року (а.с.72).

Начальник відділу забезпечення режиму та охорони ОСОБА_19. у службовій записці від 04.04.2016 року вих.№53-30/104, адресованій директору шахти ім.Леніна ОСОБА_18., просив розглянути питання про застосування заходів дисциплінарного впливу відповідно до Колективного договору на 2011-2012 р.р. ПАТ «Кривбасзалізрудком», направивши при цьому інформацію про порушення, виявлені співробітниками відділу забезпечення режиму та охорони комбінату, а саме: акт №87 (том 1 а.с.73).

Відповідно до наказу №778 від 11 квітня 2016 року за підписом члена правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та заступника голови правління ОСОБА_17. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна» позивачу ОСОБА_1 таб.№1406, охороннику 5-го розряду дільниці №42 шахти ім. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» за порушення п.2.16 «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», п.2.1.1 «Правил трудового внутрішнього розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком» оголошено догану та позбавлено 50% премії за квітень 2016 року (далі - Наказ, а.с.4).

В Наказі зазначено, що 01.04.2016 року, під час перевірки начальником дільниці №42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» запису відео спостереження, ОСОБА_1, таб.№1406, охоронник 5-го розряду дільниці №42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», з 23 год.30 хв. до 00 год.40 хв. не проводив обхід території.

Позивач отримав оскаржуваний Наказ 11.04.2016 року, про що свідчить реєстр для розсилання наказу по ПАТ «Кривбасзалізрудком» від 11.04.2016 р, №778 (том 1 а.с.37).

Листами вих.№ 07 від 19.04.2016 року, вих.№10 від 13.05.2016 року Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна повідомила членів правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та ОСОБА_17. про те, що в акті від 01.04.16 року, на підставі якого виданий Наказ про оголошення догани і позбавлення 50% премії за квітень 2016 року ОСОБА_1, не може бути прийнято до уваги за відсутності жодного факту ким і коли проводилась перевірка, в результаті якої виявлено дане порушення. Відмітка про проведення перевірки начальником охорони шахти ім.Леніна ОСОБА_16 поста №2 відсутня. Пояснювальна записка охоронника дільниці №42 шахти ім.Леніна ОСОБА_1, що надана 02.04.2016 року, не прийнята до уваги. Охоронник ОСОБА_1 відповідно до «Робочої інструкції охоронника дільниці структурних підрозділів», а також табелю №2 (де під охороною знаходиться приміщення прохідної), піст не залишав і постійно знаходився на його території. Не взято до уваги факту, що на посту №2 (прохідна) чергування здійснюється двома охоронниками, 01.04.2016 року охоронник ОСОБА_1 чергував сам, що не могло вплинути на виконання ним службових обов'язків. В зв'язку з вищевикладеним НПГУ шахти ім.Леніна наполягала на відміні наказу №778 від 11.04.2016 року та вважає, що начальник охорони шахти ім.Леніна ОСОБА_6 використав своє службове становище в особистих цілях і таким чином здійснював тиск на ОСОБА_1 (том 1 а.с.10-11, 12-13).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а наведені в оскаржуваному наказі обставини не доводять вину позивача і протиправність його дій, завдання ним шкоди інтересам підприємства.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

З системного аналізу вище вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у засудженні негативної поведінки працівника, яке покликане спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права та посадовою інструкцією.

Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на нього саме трудових обов'язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно з частиною 2 ст.252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином, реалізувати своє право на притягнення позивача до відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є.

Судом встановлено що сторони перебувають у трудових відносинах.

Позивач працює охоронником 5 розряду дільниці № 42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» з вересня 2010 року та є членом Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская»).

Порушення позивача ОСОБА_1 у роботі виявлено 01.04.2016 року після перегляду відеозапису відкритого відеоспостреження та того ж дня, 01.04.2016 року, начальником охорони ОСОБА_6, помічником начальника охорони ОСОБА_7 та старшим зміни ОСОБА_8, складено акт про те, що старший охоронник ОСОБА_1, чергуючи у зміну з 19.00 годин 29.03.16 року до 07.00 години 30.03.2016 року на КПП - прохідній у період часу з 23.30 годин до 00.40 години, обхід території посту не здійснював, чим порушив вимоги «Робочої інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів» п.п.2.16. Патрулювання не здійснював, знаходився у КПП.

З даним актом позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, та надані 02.04.2016 року пояснення щодо викладених в акті обставин.

Наказом №778 від 11 квітня 2016 року, який відповідає вимогам чинного законодавства, в якому зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни позивача, тобто вказані фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, за підписом члена правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та заступника голови правління ОСОБА_17. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна» позивачу ОСОБА_1 таб.№1406, охороннику 5-го розряду дільниці №42 шахти ім. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» за порушення п.2.16 «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», п.2.1.1 «Правил трудового внутрішнього розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком» оголошено догану та позбавлено 50% премії за квітень 2016 року.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що наявність дисциплінарного проступку ОСОБА_1 роботодавцем доведено та обґрунтовано притягнуто останнього до відповідальності.

При цьому посилання позивача на те, що він жодних порушень трудової дисципліни не допускав, спростовуються матеріалами справи.

Так, позивач по справі посилається на те, що чергуючи у зміну з 19.00 годин 29.03.16 року до 07.00 години 30.03.2016 року на КПП - прохідній, тобто на стаціонарному посту, він мав вконувати певні задачі, а саме: забезпечення пропускного режиму, про що зазначено у книзі нарядів та не мав права здійснювати обхід території. У своїй діяльності він керується робочою інструкцією, інструкціями по пожежній безпеці та охороні праці.

Натомість, як вбачається з пунктів 2.1-2.4, 2.16 Робочої інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», затвердженої Наказом №2852 від 25.12.2015 року, охоронник дільниці охорони структурного підрозділу забезпечує надійну охорону об'єктів і майна комбінату, виконує вимоги чинних положень: «Про службу економічної безпеки, режиму та охорони ВАТ «Кривбасзалізрудком», «Про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим у ПАТ «Кривбасзалізрудком», «Порядок здійснення контролю та забезпечення збереження майна», Колективний договір ПАТ «Кривбасзалізрудком», та чинної робочої інструкції. Охороняє стаціонарний об'єкт, а також майно комбінату. Здійснює візуальний контроль або контроль з використанням спеціального обладнання за об'єктом, що охороняється. Постійно перебуває на посту (маршруті). Під час робочої зміни кожні 30 хв. (1 годину для маршруту з охорони залізничних колій) робить обхід території, що охороняється, з обов'язковим повідомленням на центральний пост про стан охороняємого об'єкта. (а.с.43-48).

В наведених вище пунктах Робочої інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» відсутні посилання на те, що пости чергування охоронників дільниць охорони структурного підрозділу розподіляються на стаціонарні чи обхідні, натомість в них чітко зазначено, що охоронець під час робочої зміни кожні 30 хв. (1 годину для маршруту з охорони залізничних колій) робить обхід території, що охороняється, з обов'язковим повідомленням на центральний пост про стан охороняємого об'єкта.

Із зазначеною Робочою інструкцією позивач ознайомився 31.12.2015 року, про що свідчить його підпис у листі для ознайомлення (том 1 а.с.49-50).

При цьому посилання в Робочій інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на те, що охоронці постійно перебувають на посту (маршруті), також не містять розподілу постів на стаціонарні чи обхідні, та в контексті викладеного взагалі вказують на те, що охороні повитті постійно знаходитись на своєму робочому місті.

Як вбачається із матеріалів справи, Посадова інструкція охоронника дільниці охорони структурного підрозділу, що затверджена Головою правління ВАТ «Кривбасзалізрудком» 02.02.2007 року, у п.2.2.3 містить викладені аналогічні з Робочою інструкцією охоронника дільниці охорони структурних підрозділів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» обов'язки охоронника (том 1 а.с.213-214).

Відповідно до п.2.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2011-2012 роки основними обов'язками працівників визначено: працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію; виконувати доручену йому роботу особисто і не мають права передоручати її виконання іншій особі (а.с.100).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться схема безпечного пересування ПІСТ №2 (прохідна), погоджена та затверджена 01.03.2014 р. (том 1 а.с.150).

Відповідно до витягу з плану-схеми організації роботи дільниці охорони ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженого Головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» 18.01.2014 р., прохідна, бюро перепусток (піст№2) є стаціонарним постом. (а.с.151).

З переліку постів, маршрутів, об'єктів із зазначенням їх місця знаходження, зазначених у плані-схемі організації роботи дільниці охорони ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженого Головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» 18.01.2014 р., вбачається наявність як стаціонарних, так і обхідних постів (а.с.167).

Згідно з Табелем поста №2 прохідна ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженою Начальником відділу забезпечення режиму та охорони 03.03.2016 року, під охороною знаходиться будівля прохідної. Одним із обов'язків охоронника в зазначеному Табелі вказано постійно знаходитись на посту, здійснювати обхід охоронюваної території кожні 30 хвилин (том 1а.с.168-169), при цьому розподіл постів на стаціонарні та обхідні в табелі відсутній, що свідчить про те, що охоронник, протягом свого робочого часу постійно повинен знаходитись на посту, та при цьому кожні 30 хвилин повинен здійснювати обхід охоронюваної території, яка також є робочим місцем охоронника

В той же час, у Табелі поста №6 (маршрут) ш.ім.Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженого Начальником відділу забезпечення режиму та охорони 03.03.2016 року, де під охороною посту находиться перелік об'єктів із 16 позицій, також визначено одним із обов'язків охоронника постійно знаходитись на посту та здійснювати обхід охоронюваної території кожні 30 хвилин (том 1 а.с.172-173), при цьому розподіл постів на стаціонарні та обхідні в табелі відсутній, що свідчить про те, що охоронник, протягом свого робочого часу постійно повинен знаходитись на посту, та при цьому кожні 30 хвилин повинен здійснювати обхід охоронюваної території, яка також є робочим місцем охоронника.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилкововизначив, що наведені в оскаржуваному наказі обставини не доводять вину позивача і протиправність його дій, завдання ним шкоди інтересам підприємства.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки в даному випадку відповідачем по справі не було допущено порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що оспорюваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає нормам КЗпП України, через те, що в ньому не зазначено коли саме (число, місяць, рік) ніби то було вчинено дисциплінарний проступок.

Як вбачається із матеріалів справи, в наказі №778 від 11 квітня 2016 року за підписом члена правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та заступника голови правління ОСОБА_17. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по шахті ім.Леніна» позивачу ОСОБА_1 таб.№1406, охороннику 5-го розряду дільниці №42 шахти ім. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» чітко вказано, що позивач притягується до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.16 «Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу», п.2.1.1 «Правил трудового внутрішнього розпорядку», колективного договору на 2011-2012 роки ПАТ «Кривбасзалізрудком» та зазначено проступок, а саме зазначено, 01.04.2016 року охоронник 5-го разряду дільниці № 42 шахти імені Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_1 в період часу з 23.30 годин до 00.40 годин не проводив обхід території.

Той факт, що акті від 01.04.2016 року не зазначено ким та коли проводилась перевірка виконання посадових обов'язків позивачем та невірно зазначена сама посада позивача не спростовує того, що позивач по справі 01.04.2016 року в період часу з 23.30 годин до 00.40 годин не проводив обхід території, як то передбачено п 2.16 Робочої інструкції охоронника дільниці охорони структурних підрозділів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та п.2.2.3 Посадової інструкція охоронника дільниці охорони структурного підрозділу, що затверджена Головою правління ВАТ «Кривбасзалізрудком» 02.02.2007 року.

Посилання позивача на те, що у книзі рапортів за період із 29.03.2016 року з 20 год.05 хв. по 30.03.2016 року по 04 год.40 хв. зауважень від старшого зміни з приводу перевірки чергування позивача немає також не є підставою для визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки порушення позивача ОСОБА_1 у роботі виявлено 01.04.2016 року після перегляду відеозапису відкритого відеоспостреження, крім того, позивач по справі сам не заперечує того, що ним не проводився обхід території у зв'язку з тим, що пост, на якому він здійснював візуальний контроль за об'єктом, що охороняється, є стаціонарним постом, тому він не повинен був проводити обхід території.

Крім того колегія суддів вважає безпідставними оводи позивача про те, що Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская»), членом якої він являється, не надала згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки, з листів Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна за вих.№07 від 19.04.2016 року, вих.№10 від 13.05.2016 року вбачається, що в них лише констатуються факти того, що на думку профспілкової організації начальник охорони шахти ім.Леніна ОСОБА_6 використав своє службове становище в особистих цілях і таким чином здійснював тиск на ОСОБА_1 (том 1 а.с.10-11, 12-13), натомість не міститься згоди чи відмови у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи із вище викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани були відсутні, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про частвове задоволення позову.

Відповідно до положень статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки порушення законних прав позивача притягненням його до дисциплінарної відповідальності допущено не було, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

У зв'язку з відмовою в задоволенні основних позовних вимог задоволенню не підлягають й позовні вимоги похідного характеру, як то стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України шахти імені Леніна («Терновская») про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: