Справа № 344/9115/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/319/19
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» про визнання виконавчого листа № 344/9115/2013, виданого Івано-Франківським міським судом від 07 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонова Олександра Валерійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2019 року, постановлену в складі судді Хоростіля Р.В. в м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року представник ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонов О.В. звернувся в суд із скаргою про визнання виконавчого листа № 344/9115/2013, виданого Івано-Франківським міським судом від 07 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню. Скарга мотивована тим, що 05.09.2013 року Івано-Франківським міським судом винесено рішення про стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 77000 грн та 770 грн судового збору. На виконання зазначеного рішення суду 07.11.2013 року видано виконавчий лист. 05.10.2015 року старшим державним виконавцем УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 26.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа. Проте, 21.06.2018 року Івано-Франківський міський суд визнав неправомірними дії державного виконавця та скасував дану постанову у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. 19.11.2018 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57720243 з виконання цього ж виконавчого листа, яку оскаржено і 06.12.2018 року Івано-Франківським міським судом зупинено стягнення за виконавчим листом № 344/9115/2013 від 07.11.2013 року. Вважав, що даний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки пропущено строк пред'явлення його стягувачем до виконання. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №344/9115/2013, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07.11.2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2018 року представнику ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонову О.В. відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 344/9115/2013, виданого Івано-Франківським міським судом 07.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

На дану ухвалу представник ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що підставою для визнання судом виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом 07.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню повністю, є пропуск строку пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Зазначає, що стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, якою змінено строк виконання рішення, не може застосовуватись до даних правовідносин, оскільки цей закон набрав чинності 05.10.2016 року і не має зворотної дії в часі. Стягувач звернувся із заявою про пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення однорічного строку, встановленого для його пред'явлення. Вказує, що стягувачем пропущено строк та втрачено право на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Державний виконавець зобов»язаний був повернути виконавчий документ стягувачу. На думку апелянта, закінчення строку на пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, становить собою об'єктивний факт дійсності. Тому зазначена підстава не залежить від наявності або відсутності судового провадження, на яке вказується в ухвалі суду першої інстанції. Апелянт вказує також, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є предметом судового розгляду згаданої скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА».

07.02.2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який встановлює новий термін пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки, та дає право скористатись цією нормою на діючий виконавчий документ. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Вважає, що кінцевий термін подання виконавчого листа до виконання новим законом був встановлений до 05.10.2018 року. 26.01.2018 року відкрито провадження номер ВП 55588781. 19.09.2018 року постанову про відкриття провадження скасовано, та повернуто документ стягувачу. 19.11.2018 року в межах трирічного терміну відкрито виконавче провадження ВП 57720243. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Вважає, що ним жодного разу не пропущено передбачених законом термінів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонов О.В. апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії та постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенка В.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 344/9115/2013, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом, представником ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» оскаржено до Івано-Франківського міського суду (головуюча-суддя Бабій О.М.). Під час розгляду даної скарги ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.12.2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 344/9115/2013 від 07.11.2013 року про стягнення боргу з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 Даних про розгляд цієї скарги станом на 10.01.2019 року судом не здобуто. Викладені у заяві ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» підстави про визнання виконавчого листа № 344/9115/2013 від 07.11.2013 року, таким, що не підлягає виконанню, є предметом судового розгляду зазначеної вище скарги заявника на дії та постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенка В.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 344/9115/2013, а тому така заява є передчасною.

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 77000 грн та 770 грн судового збору (а.с.60).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.10.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року залишено без зміни (а.с.84).

На виконання рішення від 05 вересня 2013 року Івано-Франківським міським судом 07 листопада 2013 року видано виконавчий лист № 344/9115/2013 (а.с. 116-117).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013 року касаційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.10.2013 року залишено без змін (а.с.104).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. від 05.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.118).

26.01.2018 року згідно заяви стягувача, державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савкою М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа № 344/9115/2013 (а.с.107).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савка М.С. щодо винесення 26.01.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 55588781 з виконання виконавчого листа № 344/9115/13-ц про стягнення заборгованості та скасовано зазначену постанову від 26.01.2018 року (а.с.119).

19.11.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа № 344/9115/2013 (а.с. 124).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.12.2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 344/9115/2013 від 07.11.2013 року про стягнення боргу з ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 з підстав, встановлених ст.450 ЦПК України, тобто у встановлені строки (а.с.126).

Отже, на час вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» про визнання виконавчого листа № 344/9115/2013, виданого Івано-Франківським міським судом від 07 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню, у провадженні суду знаходилась справа щодо скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа № 344/9115/2013 (а.с. 124), без вирішення якого не підлягає вирішенню спір у цій справі.

Суд відхиляє доводи представника ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонова О.В. про те, що стягувачем пропущено строк та втрачено право на пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому виконавчий лист потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке.

Судові рішення в силу вимог статті 14 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 18 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина шоста статті 12 зазначеного Закону у редакції, чинній на час звернення до суду із цією заявою).

Також не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України щодо визнання виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, Зокрема, що виконавчий документ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонова О.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України за яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389-391 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» Маркідонова Олександра Валерійовича відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 лютого 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевського