overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3197 / 19
№ 2-н / 636 / 540 / 19
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2019 року місто Чугуїв
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 442/2671/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/811/3109/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним,

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року позов задоволено.

Вказане рішення суду оскаржила Дрогобицька міська рада.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 365 грн 40 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
єдиний унікальний номер справи 423/4104/18
номер провадження 2/423/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселенні без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселенні без надання іншого житлового приміщення.

19 вересня 2019 року позивачка звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно копії свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 16 лютого 2019 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернігів.

Правовідносини в межах даного судового розгляду не передбачають правонаступництва.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселенні без надання іншого житлового приміщення - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 127/2-а-4422/11
Провадження № 2-а/127/124/13
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-4422/11, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надала суду клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме просила замінити сторону у справі № 127/2-а-4422/11 на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі припинило свою діяльність та правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803 було управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці припинило свою діяльність 05.09.2019 року.

Правонаступником управління відповідно до постанови КабінетуМіністрів України від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду» є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Замінити сторону у справі № 127/2-а-4422/11 Управління Пенсійного Фонду у Замостянському районі на його правонаступника Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-4422/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 429/6179/12
Провадження № 4-с/185/49/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської Марини Сергіївни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської Марини Сергіївни, у якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської Марини Сергіївни щодо опису та арешту 30 серпня 2019 р. належної їй квартири АДРЕСА_1 . Скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської Марини Сергіївни від 30.08.2019 р. про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської Марини Сергіївни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2019 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття скарги до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5566/19
Провадження № 2/210/2305/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв АТО 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

За змістом ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1921 грн.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у розмірі 1729 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 192 грн.

При цьому, позивачем зазначено, що ним сплачувався судовий збір за подачу судового наказу, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема, копії квитанції з підтвердженням щодо зарахування судового збору та інформації щодо перебування оригіналу квитанції в матеріалах цивільної справи наказного провадження, не надано.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вказаної норми позивачем не надано належним доказів, що підтверджують повноваження представника.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв АТО 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
справа № 373/429/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. 29 серпня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом сторін), разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 638/5263/19
Провадження № 2/638/3145/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/383/2019
Ухвала

іменем україни

27 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/1396/15-ц за позовом позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2019 року провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №495/9109/17 за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Представником МКП «Мрія-2» та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2019 року про зупинення. провадження

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника МКП «Мрія-2» задоволені частково.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2019 року про зупинення провадження у цивільній справі скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.10.2019 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя