Справа № 591/7187/18
Провадження № 2/591/1033/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7187/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представники позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку представника позивача в судові засідання.

Розгляд справи, призначений на 19 квітня 2019 року був відкладений на 10 травня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача, визнанням його явки обов`язковою для надання пояснень з ряду питань, які мають значення для справи та без з`ясування яких неможливе вирішення справи.

В судові засідання, призначені на 10 травня 2019 року, 12 липня 2019 року, 26 вересня 2019 року представник позивача знову не з`явився, доказів поважності неявки суду не надано, повторно зобов`язано позивача забезпечити явку представника в судове засідання, розгляд справи відкладено до 19 вересня 2019 року.

Однак в судове засідання представник позивача знову не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не обгрунтована поважність причин неявки представника в судові засідання, призначені на 10 червня 2019 року, 17 липня 2019 року та 26 вересня 2019 року, що потягло за собою затягування розгляду справи, адже без особистих пояснень представника позивача не можливо встановити істотні обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

Суд вважає, що позивач є юридичною особою, яка (відповідно до матеріалів справи) має у штаті достатню кількість юристів для забезпечення явки представника в судове засідання.

Розгляд справи у відсутність представника позивача суд вважає неможливим, оскільки необхідні його особисті пояснення з приводу розміру заборгованості, яка виникла у відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у відсутність позивача з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова