Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
19 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_3,-
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 та справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 09.01.2018 року справу прийнято до свого провадження.
19.02.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на транспортний засіб - фургон вантажний малотоннажний марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9036632R445579, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що предмет застави реалізовано ОСОБА_3 реалізовано без згоди банку, що суперечить положенням договору застави та ЗУ "Про заставу", не виключена можливість подальшого відчудження заставного автомобіля новим власником в ході розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову банку.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року накладено арешт на фургон вантажний малотоннажний марки MERSEDES-BENZ SPRINTER , 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9036632R445579, яку направлено до виконання до Регіонального (територіального) сервісного центру ГСЦ МВС України.
Однак, дані про виконання даної ухвали або неможливості її виконання позивачем не надано.
Окрім того, строк дії кредитного договору №1670-н від 03.07.2007 року закінчився 03.07.2010 року. Строк виконання судового рішення сплив у 2016 році.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом із тим, позивачем не надано звіт про ринкову вартість транспортного засобу - фургону вантажного малотоннажний марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9036632R445579, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
За такого, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суддя приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд , -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_3 Миколайович- відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова