overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р. Справа № 370/311/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.01.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 (три) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 01.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №740.

Проте, вказані в ухвалі суду від 24.01.2019 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, так і не були усунуті.

Так, позивачу було вказано, що у порушення ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177, ч. 3 ст. 62 ЦПК України, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» ОСОБА_3 та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У визначений судом строк позивач так і не усунув недоліки позовної заяви та на момент постановлення даної ухвали від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, судом направлено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання та перебування особи.

Відповідно до відомостей Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що зареєстроване місце проживання відповідача є: с. Андріївка, Скадовський район, Херсонська область, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області 75700, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/3547/18
Номер провадження: 22-ц/819/1564/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ) про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 15 жовтня 2019 року о 1330 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Строка обліку __
Справа № 431/5715/19
Провадження №2-о/431/1811/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 01.10.2019 11-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 183/728/19
№ 2-во/183/59/19

У Х В А Л А
19 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволено.

27 серпня 2019 року позивачем отримано копію рішення та виконавчій лист.

10 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту рішення та виконавчого листа від 01 липня 2019 року судом було допущено описку, де в усьому тексті рішення зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до позовної заяви, копії паспорта відповідача ім`я останньої - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні та виконавчому листі є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року по справі № 183/728/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та виконавчих листах виданих на його виконання.

В усьому тексті рішення та виконавчих листах виданих на його виконання вважати вірним ім`я відповідача - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 570/3793/16-ц
Номер провадження 6/570/106/2019
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

23 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 01 жовтня 2019 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2019 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

29.07.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на день подачі заяви до суду у відповідача немає заборгованості перед Акціонерним товариством «Ідея Банк», відповідно у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, позивач вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме його законних прав та інтересів, відтак суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/761/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 02 жовтня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 761/20348/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 727/7852/19
Провадження № 4-с/727/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторії Олегівни від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 01 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2019 року о 16-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1095/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/22/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 лютого 2019 року м.Середина-Буда
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Темірова Ч.М.,
за участі секретаря судового засідання Д'яченко Д.А.,
учасників справи:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача : адвоката Страшок О.В.,
представника третьої особи Насирової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/1095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дітей,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини заочного рішення, відклавши складання повного тексту заочного рішення на строк не більше як 10 днів.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 289, 353-355 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дітей - задовольнити в повному обсязі.
Визначити місце проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, із позивачем - батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Уцьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 04 березня 2019 року.
Головуючий: суддя Ч.М.Теміров