КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2463/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 лютого2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Немировська О.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника відповідача

НМУ ім. О.О. Богомольця Білик О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Немировської Олени Віленівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду, відповідач НМУім. О.О. Богомольця оскаржив її в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду від 12.12.2018 було визначено колегію суддів в складі головуючого суддіОніщука М.І., суддів Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 19.02.2019 було замінено в складі колегії суддю Шебуєву В.А. на суддю Немировську О.В.

19.02.2019 суддя Немировська О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що перебуває у договірних відносинах з відповідачем, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

В судовому засіданні представник відповідача НМУ ім. О.О. Богомольцязалишив вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, колегія суду вважає, що заява судді Немировської О.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Немировської Олени Віленівни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

О.В.Немировська