overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1395/18
Провадження 2-р/483/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

представника заявника ТОВ «Очаківський райагрохім» Чебана В.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Корця Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складання і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Корця Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Суддя Печерського районного суд м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про забовязати вчинити дію.,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про забовязати вчинити дію. Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята до її розгляду, виходячи з наступного. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 27 позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідно до відомостей КП «Головний Начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району міста Києва. Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача тобто до Дніпровського району суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про забовязати вчинити дію направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського району суду міста Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105). Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 212/754/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9180/19 Справа № 205/912/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище заочне рішення АТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Так, апелянт посилається на отримання копії оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку, тобто на електронну пошту АТ КБ "Приватбанк", однак доказів на зазначене не надано.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Номер провадження 2 Н/638/3245/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8026/19 Справа № 191/2592/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року була залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та оплати судового збору.

25 вересня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 522/9273/19
Провадження № 2/522/6053/19
УХВАЛА

про повернення заяви про уточнення позовних вимог

20 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 30 липня 2019 року.

У підготовче засідання 30 липня 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

До суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається в додатках до заяви про уточнення позовних вимог відсутні докази, які підтверджують направлення копії такої заяви та доданих до неї документів сторонам.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід повернути без розгляду позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/638/1801/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника відповідача

ФГВФО Линник Я.В.,

Представника третьої особи

ТОВ «Каскад-Трейд» Литвиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ТОВ «Каскад-Трейд», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання публічних торгів недійсними, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ТОВ «Каскад-Трейд», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання публічних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року у справі призначено проведення судового засідання, призначеного на 01.08.2019 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справу через зайнятість в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ТОВ «Каскад-Трейд», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання публічних торгів недійсними призначене на 15-40 год. 25 листопада 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська буд.31-А) забезпечити проведення судового засідання о 15-40 год. 25 листопада 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доручити відповідному працівнику апарату Шевченківського районного суду м.Києва перевірити явку і встановити особу представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію даної ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання.

Ухвала суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 698/427/19
Провадження № 2-н/698/26/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2019 року ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року скасовано, а справу спрямовано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 234/9643/19
Провадження № 2/234/2653/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. О. Заборський