Справа № 760/3750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби А.Є. про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що відповідач має можливість продати спірну квартиру, а тому незастосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири та будь-які реєстраційні дії щодо цієї нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби А.Є. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби А.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2019 року.

Вбачається, що безпосередньо стосовно самого нерухомого об'єкту спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: