Справа № 182/7067/18
Провадження № 2/0182/416/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.09.2019 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду цивільної справи № 182/7067/18, провадження № 2/0182/416/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача по справі є адвокат Довгаль Сергій Володимирович.

26.09.2019 року суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_3 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рибакової В.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_3 в порядку, визначеному ЦПК України, та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду.

Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін або стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду вказаної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді справи.

Враховуючи викладене, те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_3 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рибакової В.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_3 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова