Справа № 199/2663/16-ц
УХВАЛА

27.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 року по справі №199/2663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 року вказаний позов був залишений без розгляду та скасовані заходи забезпечення даного позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даній ухвалі, посилаючись на те, що у резолютивній частині ухвали неправильно зазначена дата постановлення ухвали про забезпечення позову, а також просила зазначити номер запису накладення арешту: №1415208 від 13.04.2016 року та не зазначати такий вид забезпечення позову, як скасування заборони, оскільки заборона не була накладена під час вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справу, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно неправильного зазначення дати ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що у даному випадку має місце технічна описка, оскільки при складанні тексту ухвали помилково зазначено, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою суду від 08.12.2017 року, замість правильного 13.04.2016 року (Т.1, а.с.16).

Стосовно зазначення номеру запису накладення арешту - №1415208 від 13.04.2016 року, суд вважає відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо виконання даної ухвали про забезпечення позову, зокрема відсутній номер запису накладення арешту.

Стосовно вимоги не зазначати в резолютивній частині ухвали суду про скасування заборони, оскільки заборона не була накладена, суд також вважає відмовити, оскільки ухвалою суду від 13.04.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г, про визнання договору дарування недійсним, були накладені арешт та заборона на відчуження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком В.Г. 25.07.2013 року, реєстровий №1069, належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , однак, як було вже зазначено вище, в матеріалах справи відсутня інформація щодо виконання даної ухвали про забезпечення позову та невідомо чи виконувалася дана ухвала повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає внести виправлення до ухвали суду від 14.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про визнання договору дарування недійсним та зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали правильну дату ухвали про забезпечення позову 13.04.2016 року.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпроптеровська від 14.08.2019 року по справі №199/2663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити частково.

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про визнання договору дарування недійсним та зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали правильну дату ухвали про забезпечення позову 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: