overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із будинку АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_1 , відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради відумерлу спадщину.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 , що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.1964 р., про що свідчить довідка ЛКП «БТІ» від 24.06.2019 р. №144.

Після смерті ОСОБА_1 , з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ...

Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 337, 338 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Лисичанської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з будинку АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . відумерлою.

Передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 657/1779/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
25.09.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, у нього та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, АР Крим, Україна народилася донька ОСОБА_3 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Призначити по справі судове засідання о 11-30 годині 25.09.2019 р. року в риміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2019 року Єдиний унікальний номер: 378/1215/19
Провадження № 2-н/378/52/19
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 5, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 20 вересня 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя Т. Н. Скороход
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 26 вересня 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано ____________________ 201__року
Суддя Т. Н. Скороход
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 26.02.2019
Справа № 334/2789/18
Провадження № 2/334/656/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС України інформацію та документи:

щодо продажу ОСОБА_2 25.07.2018 року автомобіля марки Audi Q 7 чорного кольору, 2017 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 );

щодо продажу ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ 210934-20 (держаний номер НОМЕР_2 ) 2008 року випуску).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 766/5051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Виконавчого комітету Комишанської селищної ради міста Херсон про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5051/17 від 02.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про переведення прав забудовника порядку спадкування за законом на житловий будинок.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилався на те, що під час розгляду справи та проголошення заочного рішення заявник не був присутнім. Про заочне рішення суду стало відомо 04.06.2019 року. У зв`язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просив суд його поновити.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява Виконавчого комітету Комишанської селищної ради міста Херсон про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Виконавчого комітету Комишанської селищної ради міста Херсон про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/861/19
Провадження по справі № 2/514/305/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Чолак Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 487/5354/16-ц
Провадження № 2/487/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на вищевказану квартиру, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на момент реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької І.М. документи, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 24.06.2016 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 .

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Т.Ю. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької І.М. документи, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 24.06.2016 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений за реєстровим № 764.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року ухвалою суду закрито провадження у справі, однак, вбачається, що в тексті ухвали суду допущено описку в резолютивній частині, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 757/19215/19-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 757/19215/19-ц, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту «Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 018,48 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998; відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11 квітня 2019 року.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/161/398/19
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання 14.02.2019 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції у судовому рішенні допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2019 року невірно вказано ім`я особи, на майно якої накладено арешт « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_4 ».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/992/19
Номер провадження 2-н/948/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, у якій ТОВ «Полтавагаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь основного боргу за спожитий природний газв розмірі 3491,02 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 25,51 грн., 3 % річних 46,67 грн. та понесених судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі копія договору, укладеного у письмовій формі ( в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного у письмовій формі зі споживачем ОСОБА_1 , за яким пред`явлено до нього вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик