ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року,

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго») про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна.

ОСОБА_4 зазначив, що йому на праві власності належала реконструйована електрична підстанція АДРЕСА_1. В період з липня 2012 року до липня 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» використовувало електричну підстанцію без достатньої правової підстави та зобов'язано відшкодувати позивачеві дохід від цього майна.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» на свою користь 1 979 512 грн доходу, одержаного від безпідставно набутого майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_4 не довів отримання відповідачем доходів від використання електричної підстанції та розмір цих доходів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував обставин, встановлених судовими рішеннями, не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

ПАТ «Хмельницькобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належала реконструйована електрична підстанції АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року зобов'язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути позивачеві вказану електричну підстанцію.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються вказаним судовим рішенням.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом положень ст. 1214 ЦК України особа, яка безпідставно набула майно або зберегла його у себе, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна. Під доходом у даному випадку розуміються гроші або матеріальні цінності, одержувані вказаною особою внаслідок якої-небудь діяльності (виробничої, комерційної, посередницької тощо). При цьому слід враховувати реально отримані або можливі доходи, починаючи з моменту, коли боржник довідався або міг довідатися, що володіє майном без достатньої правової підстави.

У справі відсутні докази про те, що в період з липня 2012 року до липня 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» одержало чи могло одержати гроші або матеріальні цінності від використання належної ОСОБА_4 електричної підстанції.

Вказані обставини не встановлені судовими рішеннями, на які посилається ОСОБА_4, а твердження останнього про отримання або можливе отримання відповідачем такого доходу ґрунтуються на припущеннях.

Обґрунтовуючи розмір цих доходів, ОСОБА_4 послався на Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 (далі - Методика). При цьому позивач вважав можливим обчислити розмір доходу відповідача в порядку застосування аналогії права.

Методика була розроблена з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, її структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв'язку, рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

За її допомогою розраховувалася орендна плата за користування указаним державним майном, розмір якої визначався від вартості основних засобів і нематеріальних активів за незалежною оцінкою (п.п. 5, 7, 8 Методики).

ОСОБА_4 не надав суду доказів щодо незалежної оцінки реконструйованої електричної підстанції ПС110/35/10 кВ, а ПАТ «Хмельницькобленерго» заперечує вартість майна, на яку вказує позивач.

Отже ОСОБА_4 не довів розмір доходів, який підлягає стягненню з відповідача.

Давши належну оцінку доказам у справі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_4 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 59