ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/449/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача Москалюк С.А.,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року,

встановив:

У червні 2016 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 22 січня 2015 року Дочірнє підприємство «Проскурівм'ясопродукт» (далі - ДП «Проскурівм'ясопродукт») приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із відповідною заявою клієнта і тарифами банку складають договір банківського обслуговування. Відповідно до цього договору позивач надав ДП «Проскурівм'ясопродукт» кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 200 000 грн, а підприємство зобов'язалося повернути ці кошти, сплатити проценти за диференційованою ставкою та винагороду за користування лімітом у строки та порядку, встановленими договором. За договором поруки від 23 січня 2015 року ОСОБА_6 поручився перед банком за виконання ДП «Проскурівм'ясопродукт» обов'язків за кредитним договором, крім того виконання підприємством грошового зобов'язання було забезпечено неустойкою. ДП «Проскурівм'ясопродукт» не виконало взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 19 травня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 447 531 грн 24 коп., яка складається з 200 000 грн неповернутого кредиту, 119 613 грн 66 коп. процентів, 104 517 грн 58 коп. пені, 23 400 грн комісії за користування кредитом.

За таких обставин АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 447 531 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ КБ «Приватбанк» 447 531 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором і 6 712 грн 97 коп. судового збору.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У справі відсутні відомості щодо фактичних обставин, які, враховуючи підстави та предмет позову АТ КБ «Приватбанк», дають можливість апеляційному суду перевірити законність і правильність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Як встановлено судом, у 2015 році АТ КБ «Приватбанк» звернулося до господарського суду з позовом до боржника - ДП «Проскурівм'ясопродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року стягнуто з ДП «Проскурівм'ясопродукт» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість, яка виникла станом на 19 листопада 2015 року, зокрема: 200 000 грн неповернутого кредиту, 62 991 грн 44 коп. процентів, 37 254 грн 55 коп. пені, 12 600 грн комісії за користування кредитом.

Обставини виконання цього судового рішення можуть вплинути на розмір заборгованості за кредитним договором, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з поручителя ОСОБА_6, натомість, сторони не надали суду доказів про те, чи здійснювалося будь-яке виконання рішення господарського суду. Такими доказами могли бути відповідні довідки державної виконавчої служби або банку, платіжні документи тощо.

Також у справі відсутні дані щодо термінів одержання ДП «Проскурівм'ясопродукт» коштів кредитного ліміту та строку їх повернення (строку кредитування). На ці обставини можуть вказувати виписка по рахунку та довідки банку.

Враховуючи те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, комісію та пеню припиняється після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування, банк мав би подати суду розрахунок заборгованості на час закінчення цього строку. Такий розрахунок відсутній.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, у тому числі, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості про кредитні правовідносини сторін і розмір заборгованості за основним зобов'язанням.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи, разом із тим, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього цивільним процесуальним законодавством, не роз'яснив сторонам права на подання відповідних доказів.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити сторонам, що вони вправі надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження спірних кредитних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк