Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/670/20/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача, Деражнянської міської ради, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису у листі від 21.03.2016 року, мотивуючи тим, що підпис у вказаному листі від імені Деражнянського міського голови ОСОБА_2 підробив його заступник ОСОБА_4

На вирішення експерту просив поставити питання про те, кому саме належить підпис у листі Деражнянської міської ради від 21.03.2016 року за № 156, адресованому ОСОБА_5 - міському голові ОСОБА_2 чи його заступнику ОСОБА_4 та проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача -- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечували, вказуючи, що факт підписання листа за № 156 від 21.03.2016 року особисто міським головою ОСОБА_2 стороною відповідача визнається та не оспорюється.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши сторони, доходить такого.

За положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Однак у вказаному випадку призначення експертизи не є обовязковим, та крім того, позивачем суду не надано і не доведено, для з'ясування яких конкретно обставин, що мають значення для цієї справи, необхідно проведення почеркознавчої експертизи, зважаючи на предмет доказування і на неоспорювання стороною відповідача самого факту підписання вказаного листа.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103-105, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова