Справа № 308/561/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/2058/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р. (у складі судді Сарай А.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо строку оскарження рішення суду першої інстанції (ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Сторона відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування указує, що відповідач дізналася про оскаржуване рішення лише 10.09.2019 р. після утримання із її заробітної плати 20 % на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні № 53513633 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про судову справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення із відповідачів заборгованості, оскільки подавала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи без її участі (а.с.113).

У свою чергу суд першої інстанції виконав свій обов`язок і надіслав відповідачеві копію судового рішення (а.с.142). Також у матеріалах справи міститься список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, який підтверджує, що копію судового рішення відповідачу було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.148-150). 12 жовтня 2016 р. поштове відправлення поступило до відділення зв`язку (а.с.149), однак 12 листопада 2016 р. було повернуто за зворотною адресою із відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с.149,151-152).

За змістом ст.ст. 27, 31 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Строк зберігання поштового відправлення (копія судового рішення) в один місяць дає можливість особі, якій таке поштове відправлення адресоване, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення із рішенням суду, і як наслідок вчасно подати апеляційну скаргу.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03))вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що після ухвалення судового рішення пройшло майже три роки, відповідач достеменно знала про судове провадження, у якому вона виступала в якості відповідача, нехтування відповідачем своїми процесуальними обов`язками щодо ознайомлення із рішенням суду, яке було направлено відповідачеві рекомендованим повідомленням, то остання була зобов`язана вчиняти хоч якісь дії для якомога найшвидшого звернення до суду для подачі апеляційної скарги, однак жодних дій стороною відповідача не вживалося.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин сторона відповідача має подати заяву до суду із вказівкою поважності причин пропуску для оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р. Якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви із зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р. (у складі судді Сарай А.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Куштан Б.П.