Провадження № 2/641/90/2019 Справа № 641/4483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом та зміну черговості спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_3 від права спадкування за законом після її бабусі ОСОБА_4, померлої 02 травня 2017 року, а також змінити черговість спадкування надавши позивачу право на спадкування першої черги за законом, відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що з 2011 року вона мешкала разом із її сестрою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, піклувалась про неї, забезпечувала усім необхідним, доглядала за нею, оскільки остання через свій похилий вік та стан здоровя потребувала постійного нагляду, перебувала у безпорадному стані, постійно хворіла, несла усі затрати по її лікуванню та медикаментам. ОСОБА_4 була непрацездатною особою, інвалідом першої групи, була прикута до ліжка та не мала можливості самостійно себе обслуговувати. У свою чергу онука її сестри ОСОБА_3 та її батько рідний син сестри ухилялись від надання допомоги, хоча мали таку можливість. Після смерті сестри позивач прийняла на себе усі витрати по організації поховання, відповідач із батьком участі у похованні не приймали, однак звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами, відповідач ОСОБА_3 виявила бажання прийняти спадщину після бабусі, а її батько син померлої відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки. Позивач вказує, що онука померлої ухилялась від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця своєї бабусі, а тому її необхідно усунути від права спадкування. При цьому, позивач тривалий час опікувалась та матеріально забезпечувала спадкодавця, яка через свій похилий вік та стан здоровя була у безпорадному стані, а тому вважає за необхідне змінити черговість спадкування та надати їй, спадкоємцю другої черги, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

Від третьої особи Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшла заяви про слухання справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 померла 02 травня 2017 року у віці 69 років, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.05.2017 зроблено відповідний актовий запис № 6553.

Згідно інформації КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та мешкала з 03.06.1981 за адресою: м. Харків, вул. Молочна (кол. Кірова),5 кв. 145, знята з реєстраційного обліку 02.05.2017; разом із нею з 17.04.2014 зареєстровані її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_7, 28.03.2008.

22.05.2017 ОСОБА_3 подала до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після її бабусі ОСОБА_4, померлої 02.05.2017; до майна померлої була заведена спадкова справа № 289/2017.

Того ж дня, 22.05.2017 ОСОБА_8 склав заяву, посвідчену державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, в якій повідомляв, що він відмовляється від спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_4 на користь його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є спадкоємцем пятої черги та онукою померлої.

Матеріалами спадкової справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 є онукою померлої ОСОБА_4, відповідно до положень ст.ст. 1274, 1275 ЦК України спадкує як спадкоємець першої черги.

21.06.2017 позивач ОСОБА_2 подала до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяву, в якій вказувала, що є сестрою ОСОБА_4 та приймає спадщину як спадкоємець другої черги за законом відповідно до ст. 1262 ЦК України.

У липні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду позов, в якому ставить питання щодо усунення ОСОБА_3 від права спадкування та зміну черговості із надання їй права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1259 ЦК України передбачено зміна черговості одержання права на спадкування.

Так, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що з 2011 року вона мешкала разом із її сестрою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, піклувалась про неї, забезпечувала усім необхідним, доглядала за нею, оскільки остання через свій похилий вік та стан здоровя потребувала постійного нагляду, перебувала у безпорадному стані, постійно хворіла, несла усі затрати по її лікуванню та медикаментам. ОСОБА_4 була непрацездатною особою, інвалідом першої групи, була прикута до ліжка та не мала можливості самостійно себе обслуговувати. У свою чергу онука її сестри ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_8 рідний син сестри ухилялись від надання допомоги, хоча мали таку можливість. Після смерті сестри позивач прийняла на себе усі витрати по організації поховання, відповідач із батьком участі у похованні не приймали, однак звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами, відповідач ОСОБА_3 виявила бажання прийняти спадщину після бабусі, а її батько син померлої відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки. Позивач вказує, що онука померлої ухилялась від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця своєї бабусі, а тому її необхідно усунути від права спадкування. При цьому, позивач тривалий час опікувалась та матеріально забезпечувала спадкодавця, яка через свій похилий вік та стан здоровя була у безпорадному стані.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала договір-замовлення № 146, який вона укладала із ФОП ОСОБА_9, щодо організації та проведення поховання ОСОБА_4

За клопотання позивача також була витребувана відповідна інформація.

Так, Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова підтвердило, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку та отримувала пенсію.

КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 7» повідомила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 23.05.2011 по 22.06.2011 з діагнозом: екстрамедулярна пухлина на рівні Th6, стан після операції видалення вентральної менінгіоми Th6, нижній парапарез з акцентом праворуч, сфінктерні порушення. У період з 08.08.2011 по 22.08.2011 з діагнозом: екстрамедулярна пухлина на рівні Th6, стан після операції видалення вентральної менінгіоми Th6 27.05.2011, нижній парапарез з акцентом праворуч, больовий синдром. У період з 09.04.2012 по 23.04.2012 з діагнозом: екстрамедулярна пухлина на рівні Th6 хребця, стан після операції видалення вентральної менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній парапарез з акцентом праворуч, больовий синдром. У період з 09.04.2013 по 22.04.2013 з діагнозом: стан після операції видалення вентральної менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній спастичний парапарез з акцентом праворуч. У період з 09.03.2017 по 21.03.2017 з діагнозом: вентральна менінгіома на рівні Th6 хребця, стан після операції видалення вентральної менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній виражений спастичний парапарез з акцентом праворуч, стійкий виражений больовий синдром, сфінктерні порушення, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 21» повідомила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала на обліку у період 2011-2017 р.р. з діагнозом: вентральна менінгіома на рівні Th6 хребця, стан після операції - видалення менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній виражений спастичний парапарез з акцентом праворуч, стійкий виражений больовий синдром, сфінктерні порушення, гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст. гіпертензивне серце, ризик високий , атеросклеротичний кардіосклероз, хронічна хвороба нирок, хронічний пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії, ожиріння 3 ст., хронічний холецистопанкреатит.

КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 2 ім. проф. ОСОБА_10» повідомила, що у період з 25.04.2017 по 02.05.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась у реанімації лікарні з діагнозом: холеститичний гепатит в стадії декомпенсації, поліорганна недостатність з перевагою печінково-ниркової, стан після видалення менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, з нижнім парапарезом зі сфінктерними порушеннями, дифузний кардіосклероз, померла 02.05.2017 о 04-30 годині від поліорганної недостатності.

Згідно виписки з протоколу № 73 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Слобідської міжрайонної медико-соціальної комісії з 07.06.2013 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була встановлено 1-Б група інвалідності безстроково, захворювання опорно-рухового апарату, потребує постійного стороннього догляду.

Допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також сама позивач ОСОБА_2 допитана в якості свідка, підтвердили, що у травні 2011 року ОСОБА_4 перенесла операцію і з цього часу ОСОБА_2 мешкала разом із своєю сестрою, доглядала за нею, допомагала їй, оскільки остання була прикута до ліжка. Свідок ОСОБА_15 повідомила, що деякий час винаймала у ОСОБА_4 кімнату та чула, як остання телефонувала своєму сину та просила допомоги.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а також допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджували, що ОСОБА_3 допомагала своїй бабусі ОСОБА_4, не відмовляла та не ухилялась від надання допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Ані позивачем ОСОБА_2, ані її представником не надано суду належних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги своїй бабусі ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_4 була у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. Також в матеріалах відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу своїй сестрі ОСОБА_4 через те, що остання була у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво.

Враховуючи викладе, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягають з урахуванням наявних у справі письмових доказів.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_3 від права спадкування за законом та зміну черговості спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, , м. Харків, вул. Бакуліна,1.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_19