Номер провадження: 22-ц/813/3400/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, -

встановив:

У грудні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 35 116,15 дол. США.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки по апеляційній скарзі, а саме сплатити судовий збір у розмірі 5481 грн. за розгляд апеляційної скарги (а.с. 148-149 т. 2).

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 а, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 150, 155, 163, 172 т. 2).

Оскільки на адресу суду були неодноразово повернуті конверти з позначкою за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були неодноразово направлені копії вказаної ухвали судді від 07 лютого 2019 року, проте жодного разу ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зьявилися за її отриманням.

Відповідно до поштового повідомлення про доставку поштового відправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не знаходяться, про що зазначено працівником поштової служби, а відповідно до поштового повідомлення про доставку поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 працівником поштової служби зазначено, що адресат відмовився від його одержання, про що зроблений відповідний запис (а.с. 178, 180, 183 т. 2).

Також для повідомлення апелянтів, 11 вересня 2019 року, на підставі заяви для опублікування на офіційному веб-сайті суду на адресу прес-служби Одеського апеляційного суду було надане повідомлення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху, яке опубліковано судом 11 вересня 2019 року (а.с. 186 т. 2).

Тобто, судом були здійснені усі можливі заходи, щодо направлення та повідомлення апелянтів про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надали, не цікавилися рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувшись до суду з апеляційною скаргою ще 28 грудня 2018 року, не виконали вимоги ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху та не цікавилися її рухом, що приводить до висновку про затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, що унеможливлює розглянути справу, у передбачені Цивільним процесуальним кодексом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не погодившись з судовим рішенням ще 28 грудня 2018 року подали апеляційну скаргу, однак протягом усього часу не скористались своїми процесуальними правами на розгляд справи та до вказаного у ухвалі недоліки не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою нарішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева