КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5153/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справі дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справі дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 16 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Козій Д.О. подала апеляційну скаргу з пропуском встановлено строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козій Д.О. разом з апеляційною скаргою звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник присутні не були, про наявність вказаної ухвали стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи її представником Козій Д.О. 10 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою на заяві в матеріалах справи, скаржник ОСОБА_1 12 вересня 2019 року особисто зверталась до суду із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали, проте станом на момент подання апеляційної скарги копію ухвали так і не отримала. В заяві представник ОСОБА_1 адвокат Козій Д.О. просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити.

Апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення представником з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року постановлена та оголошена без присутності учасників справи, що підтверджується журналом судового засідання від 30 грудня 2016 року. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 30 грудня 2016 року про направлення копії ухвали на поштову адресу ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії цієї ухвали, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті та має розумний ступінь пропорційності, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлення про розгляд справи та не отримувала належним чином оскаржувану ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року про залишення її позову без розгляду.

Отже, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені представником в заяві про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.