Справа №: 486/955/18 Провадження № 2/486/50/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення арифметичної помилки у цивільній справі № 486/955/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

без участі сторін, представника відповідачів та представника третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

12 лютого 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено рішення (вступна та резолютивна частини), яким позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 15 лютого 2019 року.

Однак в вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно зроблено розрахунок інфляційних втрат, а саме в розрахунку в п. 3) вказано 81354,90 гривень за листопад 2015 року (індекс інфляції 102%) інфляційні втрати складають 1627, 10 гривень та в п. 4) - 81354,90 гривень за грудень 2015 року (індекс інфляції 100,7%) інфляційні втрати складають 569,48 гривень. Однак в підсумку (всього інфляційні втрати з липня 2015 року по червень 2018 року, в межах заявлених позовних вимог, складають 26084,56 (1871,16+10088+11145,62+1058,12+634,87+757,95+528,84) гривень, вказані суми 1627, 10 гривень та 569,48 гривень зазначені не були.

В силу ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всього інфляційні втрати з липня 2015 року по червень 2018 року, в межах заявлених позовних вимог, складають 28281,14 гривень (1871,16+1627,10+569,48+10088+11145,62+1058,12+634,87+757,95+528,84).

Всього з відповідачів підлягає стягненню 69704,69 гривень з урахуванням зміненої суми інфляційних втрат 28281,14 гривень, три процента річних в сумі 7049,55 гривень та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 34374 гривень.

Також витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням задоволеної частини позовних вимог 84,33% в сумі 2529,90 гривень, підлягають стягненню на користь позивача в рівних частках з відповідачів, тобто по 1264,95 гривень з кожного.

Стягненню з відповідачів в рівних частках на користь держави підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, в розмірі 697,05 гривень, в рівних частках, тобто, по 348,52 гривні з кожного(84,33%).

На підставі викладеного, суд вважає можливим виправити допущену в рішенні суду арифметичну помилку, яка не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення у цивільній справі № 486/955/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, виправити арифметичну помилку.

Двадцять девятий абзац мотивувальної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 рокувикласти в наступній редакції:

«Всього інфляційні втрати з липня 2015 року по червень 2018 року, в межах заявлених позовних вимог, складають 28281,14 (1871,16+1627,10+569,48+10088+11145,62+1058,12+634,87+757,95+528,84) гривень, які підлягають стягненню з відповідачів.»

Тридцять шостий абзац мотивувальної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 рокувикласти в наступній редакції:

«Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача втрати від інфляції в сумі 28281,14 гривень, три процента річних в сумі 7049,55 гривень та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 34374 гривень, а всього 69704,69 гривень.»

Сороковий абзац мотивувальної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 рокувикласти в наступній редакції:

«Відповідно до квитанції № 43 від 20 липня 2018 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Юридичної консультації м. Южноукраїнська 3000 гривень за консультації, підготовку, вивчення судової практики, складання позову про стягнення втрат за прострочку грошового зобовязання захисником ОСОБА_4, які суд вважає підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача у повному обсязі, оскільки підтверджені доказами наявними в матеріалах справи /а.с. 34а/, всього 2529,90 гривень, тобто по 1264,95 гривень з кожного відповідача, з урахуванням задоволеної частини позовних вимог (84,33%).»

Сорок перший абзац мотивувальної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 рокувикласти в наступній редакції:

«Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, стягненню з відповідачів в рівних частках на користь держави підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, в розмірі 697,05 гривень, в рівних частках, тобто, по 348,52 гривні з кожного(84,33%).»

Другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного текстурішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 рокувикласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 кімн. 304 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, втрати від інфляції в сумі 28228,14 гривень, три процента річних в сумі 7049,55 гривень та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 34374 гривень, а всього 69704,69 гривень (шістдесят девять тисяч сімсот чотири гривні шістдесят девять копійок).»

Третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного текстурішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 рокувикласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 697,05 гривень (шістсот девяносто сім гривень пять копійок), в рівних частках, тобто, по 348,52 гривні (триста сорок вісім гривень пятдесят дві копійки) з кожного.»

Четвертий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного текстурішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 рокувикласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 кімн. 304 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, в рівних частках витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2529,90 гривень (дві тисячі пятсот двадцять девять гривень девяносто копійок), тобто по 1264,95 гривень (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні девяносто пять копійок) з кожного.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5