Справа № 676/1674/18
Номер провадження 2/676/98/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, Жванецька сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, Жванецька сільська рада про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №50 від 16.11.2007 року та заповіту ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 від 11.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 07.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 29 жовтня 2017 року померла мати позивача - ОСОБА_5 в с.Гринчук Камянець-Подільського району Хмельницької області. Після смерті матері йому стало відомо про наявність заповіту, складеного ОСОБА_5, яка померла 29.10.2017 року на імя ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 11.08.2015 року, зареєстровано в реєстрі за №07. Вважає, що матір внаслідок хвороби не могла вчиняти жодних дій, повязаних із розпорядженням майна та залишення заповіту, оскільки не усвідомлювала значення своїх дій, тому не керувала ними. Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, яка померла 29 жовтня 2017 року в с.Гринчук Камянець-Подільського району Хмельницької області на імя ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 11.08.2015 року, зареєстровано в реєстрі за №07.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_8 позов підтримали і пояснили, що ОСОБА_5 при складанні заповіту не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними . За життя мати говорила, що все майно вона поділить між позивачем , третьою особою і відповідачем , які є синами померлої . Позивач та ОСОБА_3 проводили всі роботи по підтриманню житлового будинку в належному стані. Мати з 2013 року почала забуватися , не впізнавала людей. Мати була в лікарні один раз в січні 2016 році в звязку з хворобою ніг. Мати в ліікарні вела себе неадекватно і лікар сказав позивачу забирати матір з лікарні і везти в психіатричну лікарню. В лікарні матері приписали ліки для лікування ніг і її забрали додому. ОСОБА_3 проживав від матері через дві вулиці і регулярно провідував матір. Про наявність заповіту 2007 року позивач не знав.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивачем не надані суду докази, що ОСОБА_5 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту. ОСОБА_5 мала право розпорядитись своїм майном самостійно. Мати після смерті батька оформила спадщину на себе. Мати говорила, щоб один земельний пай після смерті батька інші брати оформляли на себе, однак вони відмовились. Тоді мати оформила всю спадщину після смерті батька на себе. Про наявність заповіту 2007 року відповідач дізнався в 2014 році. З квітня 2017 року відповідач здійснював догляд за матірю. Мати відвозили в лікарню в звязку з хворобою ніг. Заповіт оформлявся сільською радою і тому не підлягає визнанню недійсним. До неї додому приїзджав секретар сільської ради і посвідчував заповіт в 2014 році. Відповідач не знав на кого був оформлений заповіт і він не був присутній при оформленні заповіту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання , що він працював сільським головою Гринчуцької сільської ради в 2014 році, зараз він працює сільським старостою. Свідку зателефонував ОСОБА_2 з приводу посвідчення заповіту. В сільській раді був список недієздатних осіб , які не можуть голосувати на виборах. ОСОБА_5 до цього списку включена не була. Свідок приїхав до ОСОБА_5 переговорив з нею. Вона йому повідомила, що хоче скласти заповіт в цілому на одну особу, а не на декількох осіб. Свідок сам з ОСОБА_5 спілкувався з приводу складання заповіту. Він з нею поспілкувався з приводу складання заповіту. Свідок зачитав ОСОБА_5 заповіт вголос в частині , яка стосувалась волевиявлення спадкодавця. Вона все розуміла і розписалась. Свідок поїхав в відділення Ощадбанку в місто Кам'янець - Подільський і сплатив держмито в той же день 0,75 грн. Поїхав в сільську раду , склав заповіт , сплатив держмито і в цей же день свідок надиктував ОСОБА_5 текст, який вона написала про те, що заповіт не прочитаний . В один день він не міг оформити все, оскільки до неї від сільської ради 5 км. Свідок не памятає чи ОСОБА_5 розписалась в книзі реєстрації заповітів. Коли він приходить для складання заповіту , то люди вже знають з якою метою він прийшов.

Свідок ОСОБА_10, яка проживала по сусідству з ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання , що ОСОБА_5 говорила, що вирішила Віті записати хату і пай і він буде здійснювати догляд за нею . ОСОБА_5 посвідчила в 2007 році перший заповіт. В 2015 році ОСОБА_5 не розуміла , що складала заповіт. У ОСОБА_5 з 2013 року почалися провали в памяті, свідок є племінницею ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 приходила додому до свідка , то матір свідка , яка приходиться ОСОБА_5 рідною сестрою , ОСОБА_5 вважала своєю матірю , а не сестрою. Свідок здійснювала догляд за ОСОБА_5. обходила останню. ОСОБА_5 важко переживала те, що на всі свята її діти приїздили не в день свята, а на наступний день чи через день. З 2017 року свідок повністю розпоряджалась пенсією ОСОБА_5, за ці гроші свідок купувала продукти харчування , одяг. В 2016 році ОСОБА_2 не приїздив майже до баби. В 2017 році ОСОБА_2 захворів і свідок йому дала гроші з бабиної пенсії . Він підлікувався і з травня 2017 року він проживав з нею , а з червня 2017 року він розпоряджався пенсією ОСОБА_5 ОСОБА_5 жила з ОСОБА_2 , як «собака з котом». З серпня 2017 року ОСОБА_5 вже не ходила. З 2014 року свідок жила по сусідству з ОСОБА_5. В січні 2016 року ОСОБА_5 один раз завезли в лікарню і після цього привезли додому. Лікар сказав, що ОСОБА_5 треба було везти в психіатричну лікарню. В 2007 році ОСОБА_5 склала заповіт на ОСОБА_2 , бо він мав за нею доглядати. Після смерті ОСОБА_5 свідок віддала ОСОБА_2 20000 гривень , які баба збирала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що вона з 1990 х років знала ОСОБА_5 , так як свідок приїздила на річку на відпочинок і заходила до ОСОБА_5. В селі Гаврилівці свідок проживає по сусідству з ОСОБА_1 і підвозила деколи машиною його до ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_12 син позивача в судовому засіданні дав показання, що він приїздив в село до ОСОБА_5, залишав в неї речі і йшов гуляти разом з хлопцями . Іноді допомагав ОСОБА_5 по господарству.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки заповіт, посвідчений секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №50 від 16.11.2007 року та заповіт, посвідчений секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 від 11.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 07 не могли підписуватись недієздатною ОСОБА_5, оскільки вона не усвідомлювала значення своїх дій, тому не могла керувати ними, розлади психіки суттєво впливали на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення питання про те, чи усвідомлювала померла ОСОБА_5 значення своїх дій на день підписання заповітів 16.11.2007 року та 11.08.2015 року потрібні спеціальні знання в області психіатрії та проведення відповідної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання:

-чи могла померла 29.10.2017 року ОСОБА_5 станом на 16.11.2007 року, складаючи заповіт на імя ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, внаслідок психічних розладів, посвідчений секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №50 від 16.11.2007 року?

-чи могла померла 29.10.2017 року ОСОБА_5 станом на 11.08.2015 року, складаючи заповіт на імя ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, внаслідок психічних розладів, посвідчений секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 від 11.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 07?

Суд вважає, що по справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення можливості розуміти ОСОБА_5, яка померла 29.10.2017 року значення своїх дій та (або) керувати ними при складанні заповітоспорюваних заповітів.

Керуючись ст.. 103 , 258 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи могла ОСОБА_5, яка померла 29.10.2017 року розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заповіту на імя ОСОБА_2 посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №50 від 16.11.2007 року?

2. Чи могла ОСОБА_5, яка померла 29.10.2017 року розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заповіту на імя ОСОБА_2 посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 від 11.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 07?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/1674/18, медичну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_13О