Справа № 357/3200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 року щодо його виконання, в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 адже свідоцтво про право власності на житло 317294 від 16.01.1997 року, яким закріплена спільна часткова власність квартири АДРЕСА_1 в рівних долях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - скасовано, але після смерті ОСОБА_3 будо видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.09.2015 року на 1/3 частку ОСОБА_4

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 вересня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_4, про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності на квартиру. Даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано незаконним та скасовано п.81 розпорядження Білоцерківської міської ради №1-3-7 від 16 січня 1997 року в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, скасовано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 16.01.1997 року видане виконкомом Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області, яким закріплена спільна часткова власність квартири АДРЕСА_1 в рівних долях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Однак, Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та, що саме на етапі виконання зазначеного рішення виникли труднощі з розумінням формулювання резолютивної частини рішення, тобто фактично просить вказати, як виконувати дане рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.

Слід зазначити, що резолютивна частина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 року, викладена чітко та зрозуміло, судом ухвалено рішення в межах заявлених позивачем вимог, а саме щодо скасування п.81 розпорядження Білоцерківської міської ради №1-3-7 від 16 січня 1997 року в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 16.01.1997 року видане виконкомом Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області на підставі п.81 розпорядження та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили роз'яснюється судом за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, в даному випадку заява про роз'яснення рішення суду від 26.09.2018 року у справі №357/3200/18 подана відділом державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, який не є учасником справи, державним виконавцем чи приватним виконавцем.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, пророз'яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 26.02.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко