ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 653/830/14-ц

провадження № 22-ц/819/238/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 22 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду від 28 липня 2014 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція ДПС, про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_6, від імені якої діяв представник ОСОБА_7, звернулася до суду із заявою відстрочення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року про стягнення з неї на користь держави в особі Генічеської районної державної адміністрації недоплаченої орендної плати за земельну ділянку в розмірі 231 712,54 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначала, що вона зареєстрована та проживає в м. Маруполі, який на сьогоднішній день знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, у зв'язку з цим підприємства, розташовані у місті закриваються, що унеможливлює пошук джерел отримання коштів для погашення заборгованості для виконання рішення суду. На сьогоднішній день вона не працює та фактично перебуває на утриманні свого чоловіка. Нею частково було сплачено заборгованість за рішенням суду та частково орендна плата. На утриманні родини знаходиться неповнолітня дитина. Також зазначала, що на орендованій земельній ділянці знаходиться газопровід, який не дає можливості належним чином та в повному обсязі використовувати дану земельну ділянку. Посилаючись на зазначені обставини, на своє скрутне матеріальне становище та неможливість у зв'язку з цим виконати дане рішення суду в короткий термін у повному обсязі, ОСОБА_6 просила суд відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_6 задоволено. Відстрочено виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року на один рік.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано належні докази на підтвердження наявності у неї обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду. При цьому судом враховано, що заявниця частково виконує обов'язки по сплаті заборгованості за рішенням суду, а також зазначено, що обставини, на які посилається заявниця, на день розгляду справи не зникли незалежно від неї.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі № 653/830/14-ц з ОСОБА_6 на користь держави в особі Генічеської районної державної адміністрації стягнуто недоотриману орендну плату у розмірі 231 712,54 грн. (т.2 а.с.28-29).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року залишене без змін (т.2 а.с.55-56).

У жовтні 2014 року, вересні 2015 року та у лютому 2017 року ОСОБА_6 зверталася до суду із заявами про відстрочення виконання рішення суду від 28 липня 2014 року (т.2 а.с.65-67, 122-124, т.3 а.с.1-3,19-24,97-98).

Ухвалою Генічеського районного суду від 28 жовтня 2014 року відстрочено виконання рішення Генічеського районного суду від 28 липня 2014 року до 28 жовтня 2015 року (т.2 а.с.83-85). Ухвалою Генічеського районного суду від 16 грудня 2015 року відстрочено виконання рішення Генічеського районного суду від 28 липня 2014 року до 16 грудня 2016 року (т.2 а.с.170-172). Ухвалою Генічеського районного суду від 03 травня 2017 року відстрочено виконання рішення Генічеського районного суду від 28 липня 2014 року на один рік (т.3 а.с.101-103).

У квітні 2018 року ОСОБА_6 знову звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 28 липня 2014 року на один рік. При цьому ОСОБА_6 послалася на своє скрутне матеріальне становище та неможливість у зв'язку з цим виконати дане рішення суду в короткий термін у повному обсязі (т.2 а.с.174-176, 238-239).

На підтвердження свого скрутного матеріального становища ОСОБА_6 зазначала, що на теперішній час вона не працевлаштована та не має будь-яких інших джерел доходу. Весь час вона зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі (т.2 а.с.68-70), яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, що позбавляє її можливості інвестиційно розвивати орендовану земельну ділянку, а відтак відсутня можливість отримувати з неї жодний дохід. Також зазначала, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (т.2 а.с.71).

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що вона намагається не допускати поточної заборгованості по орендній платі, а також те, що вона частково погасила заборгованість за рішенням суду на загальну суму 51 500,00 грн., про що свідчать відповідні квитанції (т.2 а.с.241-244).

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В заяві ОСОБА_6, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду посилається на важкий фінансовий стан.

Однак, наведені підстави в силу ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду, не подано жодного доказу щодо наявності підстав, визначених ч.3 ст.435 ЦПК України, тобто наявності особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Проживання боржника в місцевості, яка знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, безумовно не свідчить про те, що вона позбавлена можливості влаштуватися на роботу або мати інше джерело доходу.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідно до положень ст.435 ЦПК України, а за відсутності таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Херсонської області підлягають стягненню понесені останньою судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція ДПС, про стягнення орендної плати, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Прокуратури Херсонської області 1 762,00 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 21 лютого 2019 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько