У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючої у справі судді Марфіної Н.В. Вимоги заяви мотивовано положеннями ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Представник позивача зазначає, що як вбачається із звіту про автоматичний розподіл справ між судцями від 20.12.2018 р. при визначенні судді для розгляду справи, було допущено 6 суддів Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Мотивуючи заяву представник позивача також посилається на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 розділу 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції ради суддів України від 02.03.2018 року №17), вказує, що розподіл справ між суддями Дніпровського районного суду м. Києва здійснюється у порядку визначеному Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року і відповідно до п/п 2.3.11 п. 2.3. наведених засад, визначено суддів цивільної спеціалізації у кількості 14 осіб. Представник зазначає, що згідно п/п 2.3.3. п. 2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів. Представник вказує, що як вбачається із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 20.12.2018 р. при визначенні судді Дніпровського районного суду м. Києва при розгляді справи №755/19588/l8 були виключені наступні судді цивільної спеціалізації: ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20 При цьому, підставою для виключення з автоматичного розподілу справи №755/19588/18 суддів Астахової О.О., Яровенко Н.О., Шевченко В.М. зазначено - заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів». На думку позивача, судді Астахова О.О., Яровенко Н.О., Шевченко В.М. були безпідставно виключені із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду судової справи №755/19588/18 на момент автоматизованого розподілу, що зумовило порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Засади використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва затверджені 05.02.2018 року, в той час, як останні зміни до Положення про автоматизовані систему документообігу суду були прийняті 02.03.2018 року. На думку сторони позивача, Положення п.п. 2.3.3 п. 2.3 Засад використання АСДС суперечать положенню п.п. 3 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами. За таких обставин, на думку сторони позивача, виключення суддів Астахової О.О., Яровенко Н.О., Шевченко В.М. з списку суддів, серед яких 20.12.2018 р. здійснювався розподіл судових справ, було б законним, якщо б їх відпустка тривалістю менше 14 днів, розпочалася б у період з 21.12.2018 р. по 24.12.2018 р. Разом з цим, як вбачається з аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у період з 21.12.2018р. пo 24.12.2018р. судді Астахова О.О., Яровенко Н.О., Шевченко В.М. здійснювали правосуддя, з огляду на що у позивача є всі підстави припускати, що їх відпустки тривалістю менше 14 календарних днів розпочалися не раніше 25.12.2018р. Таким чином, сторона позивача вважає, що не приведення Засад використання АСДС у Дніпровському районному суді м. Києва у відповідність до нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, спричинило ситуацію внесення недостовірної інформації щодо наявності підстав для виключення суддів Астахової О.О., Яровенко Н.О., Шевченко В.М. з списку суддів, серед яких 20.12.2018 р. здійснювався розподіл цивільних справ. За таких обставин, на думку сторони позивача, визначення судді Марфіної Н.В. відповідальною за розгляд справи №755/19588/18, відбулося з порушенням порядку розподілу справ, що є підставою для її відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Позивач зауважує, що вирішення Дніпровським районним судом м. Києва питання щодо законності формування складу суду при розгляді справи №755/19588/18 шляхом розгляду цієї заяви про відвід судці, відповідає інтересам учасників справи, адже розгляд справи в суді першої інстанції неповноважним судом є безумовною підставою скасування будь-якого судового рішення у справі в апеляційному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючої судді та зазначає, що відсутні будь-які дані про несанкціоноване втручання в автоматизований розподіл справи, представник вважає, що така заява спрямована на затягування розгляду справи, а також зазначає, відсутня будь-яка конкуренція між нормами Засад використання АСДС та вимогами загального Положення.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючої судді та додатки до неї, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У даному випадку суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій у справі судді Марфіній Н.В., з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту доданого до заяви про відвід звіту про автоматичний розподіл, участь у визначенні головуючого по справі судді приймали 6 суддів, отже система автоматизованого розподілу справ працювали при наявності вибору між суддями.

Сторона позивача посилається на суперечність вимог Засад використання АСДДРС м. Києва від 05.02.2018 року вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.03.2018, однак Засади використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року є діючими у суді та їх положення нечинними або недійсними не визнавались.

Крім того, на обґрунтування своєї позиції сторона позивача не додала до заяви про відвід даних Єдиного державного реєстру судових рішень про здійснення суддями Астаховою О.О., Яровенко Н.О., Шевченко В.М. правосуддя у період з 21.12.2018 р. по 24.12.2018 р., на що сторона позивача, в тому числі, посилається як на підставу заявленого відводу.

Також представник позивача лише припускає можливі дати періодів відпусток вказаних суддів та що їх відпустки розпочалися не раніше 25.12.2018 року, що не можна визнати обґрунтованою обставиною для відводу головуючої у справі судді.

З огляду на визначене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування.

А відтак, заява представника позивача про відвід головуючій судді Марфіній Н.В. підлягає автоматичному розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 262, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявлений представником позивача відвід головуючій судді Марфіній Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування - визнати необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування до вирішення заяви про відвід головуючої судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019 року.

Суддя -