Справа № 183/7765/15
№ 2/183/41/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

за участю представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

представника відповідача ОСОБА_3 - Мудрої І.А.,-

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- визнати недійсним договір позики від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 537;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 539;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 882;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 903;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 884;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 904;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 886;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Емпекс Груп ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 905;

- витребувати у компанії «Емпекс Груп ЛТД» на користь ОСОБА_1 торгівельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по АДРЕСА_5;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати у компанії «Емпекс Груп ЛТД» на користь ОСОБА_1 паркувальні м'ясця АДРЕСА_6;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по АДРЕСА_7;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на паркувальні місця АДРЕСА_8 (т.3 а.с. 123-130).

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, з тими ж вимогами, однак до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, визначивши третьою особою - ОСОБА_4 (т.4 а.с. 14-22), протокольною ухвалою суду від 31.05.2017 року ОСОБА_4 залучено до участі у розгляді справи (т.4 а.с. 45-46).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. 18 грудня 2015 року відкрите провадження по справі (т.1 а.с. 56).

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2016 року залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3 (т.1 а.с. 128), провадження по справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду (т.1 а.с. 130).

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року закінчені підготовчі дії у цивільній справі за позовом Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 (.т2 а.с. 113).

31.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), в якій просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.2 а.с.150-152), ухвалою суду від 02 лютого 2017 року зазначений позов прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.2 а.с. 170,171).

Далі, 24.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом (т.3 а.с. 166-170).

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2017 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи було залученого ОСОБА_10 (т.4 а.с. 102-117-119). Таке рішення було прийнято попереднім складом суду за клопотанням представника відповідача Мудрої І.А. про залучення ОСОБА_10 в якості співвідповідача. ОСОБА_10 являється орендарем квартири в АДРЕСА_1

31.05.2018 року, в зв'язку з закінченням повноважень судді Парфьонова Д.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи, згідно протоколу повторного авторозподілу справи від 31.05.2018 року визначено новий склад суду та призначено головуючим у справі суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майну Г.Є., однак, в зв'язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є. 21.11.2018 року знову здійснено повторний авторозподіл зазначеної справи, визначено головуючою суддю Сороку О.В.

Так, ухвалою суду від 28 січня 2019 року виключено ОСОБА_10 з числа третіх осіб, що не заявили самостійних вимог щодо предмету спору у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року роз'єднано в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності та виділено в окреме провадження матеріали цивільної справи щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз).

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відмовлено представникові відповідача - адвокату Мудрій І.А. у задоволенні клопотання про роз'єднанні позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, та направленні справи за підсудністю в частині позовних вимог щодо об'єктів нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1.

20 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мудра Індіана Анатоліївна звернулася до суду з заявою про відвід судді Сороки Ольги Володимирівни.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що суддею самостійно поставлено питання про виключення ОСОБА_10 з числа третіх осіб, що не заявили самостійних вимог щодо предмету спору у справі. Відповідач вважає, що під час судового засідання суддя Сорока О.В. протиправно без жодної, передбаченої на то процесуальної норми, виключчила учасника процесу - третю особу ОСОБА_10, що в свою чергу ставить під сумнів всі процесуальні дії та неупередженість судді щодо вирішення даної справи.

Крім того, в судовому засіданні 31.01.2019 року судом постановлено ухвалу про роз'єднання в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності. Відповідне рішення, всупереч нормам ч.6 ст.188 ЦПК України, винесено на стадії розгляду справи по суті.

Також, 18.02.2019 року, після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо роз'єднання в окреме провадження позовних вимог по справі № 183/7765/15, суддя Сорока О.В. знову перейшла повторно до розгляду справи по суті.

Отже, представник відповідача, вважає, що суддею Сорокою О.В. прийнято ряд процесуальних рішень, та винесені ухвали, не передбачені ЦПК України, які прямо впливають на права та обов'язки відповідача ОСОБА_3, при цьому відповідні протиправні ухвали не підлягають окремому оскарженню та прямо вказують на упередженість судді у вирішенні даної справи по суті.

Таким чином, представник відповідача вважає, що суддя Сорока О.В. при розгляді справи упереджено ставиться до третьої особи та відповідачів, а тому є всі підстави для відповідного відводу судді від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мудра І.А. свою заяву про відвід судді Сороки О.В. підтримала, зазначивши, що таких заяв нею було подано дві, при цьому друга заява про відвід доповнює першу.

Представники позивача, кожен окремо, висловили думку про необґрунтованість заяви про відвід та зловживання процесуальними правами сторони.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді Сорокі О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи. Всі доводи представника являються її думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з процесуальними діями, пов'язаними з розглядом справи, а також процесуальними рішеннями, прийнятими суддею в ході розгляду цивільної справи № 183/7765/15.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і є підстави для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., заявлений представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Мудрою Індіаною Анатоліївною.

Передати заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока