Справа № 201/1653/19
Провадження № 2-во/201/74/2019
У Х В А Л А

23 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду від 28.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2019р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку (а.с.№46-47).

09.08.2019р. представником відповідача подано заяву про виправлення описки в якій представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилалася на те, що у рішенні суду від 28.05.2019р., в абзаці 3 на сторінці 2 рішення суду наявна описка в номері будинку, а саме зазначено домоволодіння АДРЕСА_1 та просила виправити описку в рішенні від 28.05.2019р. по справі № 201/1653/19, а саме:

- абзац 3 на сторінці 2 рішення суду викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом зняття його з реєстраційного обліку.».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом встановлено, що у вказаному представником відповідача абзаці рішення - 3 на сторінці 2 (а.с.№47) допущено описки, а саме:

- замість «…домоволодінням АДРЕСА_1 Дубініна…, вірним є АДРЕСА_2 …домоволодінням АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 .с.№ 7).

Таким чином, з урахуванням наявної в рішенні описки, вважаю за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та виправити зазначену нею описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2019р. по цивільній справі № 201/1653/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28.05.2019р. по цивільній справі №201/1653/19, виклавши абзац 3 на сторінці 2 в наступній редакції:

- «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом зняття його з реєстраційного обліку.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.