Дата документу 26.02.2019 Справа № 524/8669/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М., в порядку автоматизованого розподілу справ, передана цивільна позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Бугрій В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості, заявив самовідвід з тих мотивів, що ним, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання органів досудового розслідування, які подані в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1, зокрема слідчим суддею Бугрій В.М., було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

При цьому вважаю, що розгляд клопотань органів досудового розслідування та скарг в порядку ст. 303 КПК України в рамках розслідування кримінального проваджнння відносно ОСОБА_1 не є самостійною підставною для самовідводу, а навпаки обрання відносно нього запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою може бути самостіною підставою для відводу судді.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Бугрія В.М.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бугрія В.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Бугрія В.М. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Передати позовну заяву до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу , передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій