справа № 361/6188/19
провадження № 2-з/361/161/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» - адвоката Беженцева Федора Володимировича про забезпечення позову,

установив:

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Меркурій-Торг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання по договору іпотеки.

26 вересня 2019 року представник позивача адвокат Беженцев Ф.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 199,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлове приміщення.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 03 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, предметом якого є зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 грошові кошти у позику в сумі 2 000 000,00 грн. та зобов`язання ОСОБА_1 погасити ОСОБА_2 таку ж суму грошей після закінчення терміну договору позики.

03.08.2016 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Меркурій-Торг» був укладений договір іпотеки, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 1132, предметом якого є, в забезпечення виконання основного зобов`язання згідно договору позики, надання ПАТ «Меркурій-Торг» в іпотеку такого нерухомого майна: нежилого вбудованого приміщення, загальною площею 190,6 (сто дев`яносто цілих шість десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

03 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діяв від імені ТОВ «Підприємства «БУДКОНТРАКТ» та ПАТ «Меркурій-Торг», було укладено Меморандум, згідно якого було передбачено пунктом 4.2, що позика вищезазначених коштів 2 000 000,00 грн. оформлена між сторонами у вигляді окремого договору позики та розпискою.

Позивач посилається на те, що фактично в момент укладення договору ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 лише 1 351 000 грн, що підтверджується розпискою та решту повідомила, що надасть пізніше, але так і не надала.

Зазначав, що позивач свої зобов`язання за вказаними договорами виконав в повному обсязі, а відповідачі від виконання своїх зобов`язань ухиляються та вчиняють незаконні дії з метою заволодіння майном: нежитлове приміщення, загальною площею 199,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову заявник вказував на те, що оскільки може виникнути загроза утруднення виконання можливого рішення суду (наприклад, оформлення та відчуження спірного майна відповідачами іншим особам, що взагалі унеможливить виконання рішення по даній справі), позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 199,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо такого майна.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 199,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ПАТ «Меркурій-Торг».

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про співмірність заходів забезпечення позову вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» - адвоката Беженцева Федора Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 199,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Меркурій-Торг», .

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлове приміщення, загальною площею 199,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг», , місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 27.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський