ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1093/19

Номер провадження 22-ц/816/4503/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Охтирського міського округу Сумської області Багацька Ольга Миколаївна,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року, у складі судді Плотникової Н.Б., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського округу Сумської області Багацька О.М., про скасування свідоцтва про право на спадщину, зупинено до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду № 583/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на частину здійснених поліпшень в домоволодінні по АДРЕСА_1 за час шлюбу з його батьком ОСОБА_3 , який помер. Вважає, що результати розгляду вказаної цивільної справи не мають значення для вирішення позову про скасування свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 . Зупинення провадження у даній справі обмежує реалізацію права власності ОСОБА_2 .

Зазначає, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не проаналізував предмет і підстави позовів у цих справах, не вказав, в чому полягає пов`язаність справ та не зазначив, на підставі яких обставин дійшов висновку, що наявність спору про визнання права власності на частину домоволодіння виключає можливість розгляду справи за позовом про скасування свідоцтва про право власності на спадщину.

Вказує, що зупинення провадження у справі призведе по порушення розумних строків розгляду справи.

Відзивів на апеляційну скаргу позивачем та третьою особою до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду у справі № 583/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності, мотивована тим, що позовні вимоги в обох справах стосуються встановлення права власності на будинок, розташований по АДРЕСА_1 , і в цивільній справі № 583/2240/16-ц, яка перебуває у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ільченко В.М.), будуть вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського округу Сумської області Багацька О.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 лютого 2019 року, на жилий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , видане 20 лютого 2019 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацькою О.М., на жилий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка у приватну власність не передавалася (а.с. 2-3).

Крім того, у провадженні цього ж суду з 2016 року знаходиться цивільна справа № 583/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 163).

Тобто предметом спору у цій справі є: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З роз`яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (у новій редакції - ст. 251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку підставою для зупинення провадження у справі стало знаходження у провадженні суду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

Отже, в обох справах предметом спору є жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , право ОСОБА_2 на який оспорюється ОСОБА_4 .

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що від наслідків розгляду цивільної справи № 583/2240/16-ц залежить ухвалення рішення по цій справі, оскільки у ній підлягає визначенню обсяг спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про зупинення провадження у справі обмежує реалізацію права власності ОСОБА_2 на спадкове майно та, що задоволення вказаного клопотання затягує та порушує розумні строки розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення здійснення процесуальних дій у справі, а результат вирішення іншої справи за № 583/2240/16-ц може вплинути на розгляд вказаної цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина