Справа № 515/2025/17
Провадження № 2-о/515/311/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт його постійного сумісного проживання з спадкодавцем ОСОБА_2, у житловому будинку №186, розташованому за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, село Вишневе, вулиця Миру, на день відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої, а саме на 12 жовтня 2010 року.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження (а.с.18) .

Ухвалою суду від 01.02.2018 року витребувано від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої (а.с.26).

На адресу суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №51169548 від 07.03.2018 року (а.с.29), якою підтверджується, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2, Саратською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 39/2018 за номером у спадковому реєстрі 62017114.

10 травня 2018 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с.31) витребувано від Саратської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року (а.с.35) відкладено судове засідання та надіслано нагадування державному нотаріусу Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про необхідність виконання ухвали Татарбунарського районного суду від 10.05.2018 року.

19 липня 2018 року через канцелярію суду від державного нотаріуса надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №52499419 від 05.07.2018 року (а.с.37), з якої видно, що Саратською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 39/2018 за номером у спадковому реєстрі 62017114. Також, згідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №52499424 від 05.07.2018 року (а.с.38) вбачається, що є чинним заповіт заповідача ОСОБА_2, дата посвідчення 18.02.2010 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 53, місце зберігання: Вишнівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області.

Запитом суду від 08.10.2018 року з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області було витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2010 року (а.с.40).

12.12.2018 року від Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла копія спадкової справи № 39/2018 року до майна померлої 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 (а.с.44-62). На аркуші сорок пять спадкової справи міститься копія, нотаріально завіреної заяви спадкоємця ОСОБА_5 від 15.02.2018 року за № 101 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с.45). Крім того, рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року (а.с.51-53) встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 12.10.2010 року в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, по вул.Миру, 186 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області.

В судове засідання призначене на 10.01.2019 року заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

За таких обставин, ухвалою суду від 10 січня 2019 року (а.с.64) відкладено розгляд справи на 26 лютого 2019 року на 11 год. та явку заявника ОСОБА_1 визнано обовязковою, оскільки його особисті пояснення по суті заяви, на думку суду, матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, однак із наданої до суду заяви за № 236 від 27.12.2018 року (а.с.63), вбачається, що заінтересована особа просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечуючи проти вимог заяви.

В судове засідання, призначене на 26.02.2019 року заявник та його представник адвокат ОСОБА_6 не зявились, заявник був повідомлений належним чином, отримавши копію ухвали суду від 10.01.2019 року про визнання його явки в судове засідання обовязковою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).

Неявка в суд останнього, є повторною, а тому, суд розцінює такі його дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, заявник в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: заявника належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; заявник повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, хоча його явку була визнано обовязковою та його нез'явлення є перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернулися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк