пр. № 2-п/759/124/19
ун. № 2-6938/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя:Величко Т.О. при секретарі: Штанько В.О.,

за участі предстаника позивача: ОСОБА_1 ,

предстаника відповідача: адвоката: Падалко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", розташованого м. Київ, вул. Єреванська, 9, ідентифікаційний код 23697280, МФО 320478, рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", заборгованість за кредитним договором № 19-Ф/08 від 30 січня 2008 року в сумі 17860,75 доларів США та 10701,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", розташованого м. Київ, вул. Єреванська, 9, ідентифікаційний код 23697280, МФО 320478, рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", судовий збір у сумі 1531,00 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн.

19.08.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2012 року, яка вказує, що з рішенням суду вона не згодна, що на час винесення рішення суду вона не проживала за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, тому жодних повідомлень суду не отримувала, в справі наявний один конверт з судовою повісткою, яку вона не отримувала. Також відповідач вказувала, що не згідна із розміром заборгованості, яка вказана у заочному рішенні суду, вважає її некоректною, та такою що підлягає зміні. Вказувала, що внаслідок винесення заочного рішення суду 28.02.2012 року порушено її право на змагальність сторін та здійснення доказування у цивільному процесу. Вказувала, що згідно Акту перевірки транспортних засобів, що пропонується/ знаходяться в якості забезпечення зобов`язань, поточна заборгованість станом на 02.12.2012 року 3979,55 доларів США, також додає квитанції про сплату нею заборгованості за кредитним договором, а тому вважає не підтвердженою суму заборгованості 17800,75 доларів США та 10701.12 грн. Вважає вказані квитанції та акт є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні предстаник заявника, підтримала вимоги заяви та просила суд заяву задовольнити, вказувала, що відповідач не проживала на час ухвалення рішення суду за місцем реєстрації, а проживала у м. Одеса, надала для огляду Договір оренди житла, та Договір про стархування транспортного засобу. Вказувала, що відповідач була неналежним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, повістку не отримала, рішення суду не отримала. Вказувала, що відповідач дізналася про порушення свого права після того,як невідоми їй люди без будь-яких повідомлень, погрузили на евакуатор належний їй транспортний засіб та увезли. Після чого вона звернулася до адвоката про надання правової допомги. В судовому засідання представник відповідача вказувала, що відповідач не отримала відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду,що відповідачці не відомо про існування виконавчого провадження, документи виконавчого провадження вона не отримувала.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала на доводи представника відповідача, вказувала, що відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду вона надіслала поштою відповідачу, який не отриманий. Заперечувала про долучення до справи Договору оренди житла та договру стархування з м. Одеса, оскільки заявником поропущено порядок надання доказів передбачений ч.9 ст. 83 ЦПК України. Вказувала, що до відзову долучила копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2012 року, копію постанови про розшук майна боржника від17.09.2012 року, копію постанови про скасування розшуку від15.05.2014 року, копію постанови про розшук майна від 15.06.2015 року,копію постанови про поверення виконавчого докуименту стягувачуц від 20.12.2016 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року, копію постанови про опис та арешт майна боржника від 21.05.2019 року. Представник позивча вказував, що у позовній заяві адреса відповідача була вказана відповідно до документів, які були подані для оформлення кредиту у 2008 році, що відповідач не повідомила банк про зміну місця проживання, вважає , що відповідачу було відомо про наявність рішення суду, оскільки до справи долучено копію Акту транспортного засобу від 02.10.2012 року за присутності представника банку та відповідача, з якого вбачається, що відповідач знала про наявність заборгованості у 2012 році, прость суд у задоволенні заяви про перегляд заочногорішення суду відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 27.10.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 19-Ф/08 від 30 січня 2008 року та судові витрати, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 19-Ф/08, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 30 січня 2015 року. В забезпечення кредитного договору, 30.01.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладено договір застави, згідно якого заставодавець надав в заставу автомобіль "Мазда", модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором № 19-Ф/08 від 30 січня 2008 року не виконує, станом на 03.10.2011 року заборгованість за вказаним договором становить 17860,75 доларів США та 10701,12 грн., з якої: 16987,75 доларів США сума заборгованості по кредиту та 873,00 доларів США суми заборгованості по процентах.

Згідно ухвали суду від 28.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху.

Згідно ухвали суду від 15.11.2011 року по справі відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2011 року. Відповідачу повістку надіслано за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання 22.12.2012 року відповідач не з`явилась, повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с.55), а не через відсутність відповідача за місцем проживання. Розгляд справи було відкладено на 28.02.2012 року, у судове засідання 28.02.2012 року відповідач не з"явилась, докази про вручення повістки до суду не надійшли.

Судом встановлено, що відповідач не отримала повістку про дату засідання 28.02.2012 року, не отримала заочне рішення суду від 28.02.2012 року не отримала ухвалу суду від 30.07.2012 року, докази в справі відсутні.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України ( редакції до 15.12.2017 року), який діяв на час ухвалення заочного рішення суду від 28.02.2012 року вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Так Верховний Суд переглядаючи справу (ВС/ВП № 200/11343/14-ц від 17.04.2018) Велика Палата встановила порушення судом першої інстанції порядку повідомлення про день та час судового розгляду справи оскільки у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований цим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. На думку ВП суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення. Проте суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, не дослідивши кредитний договір і проведений позивачем розрахунок процентів і пені за цим договором, не визначивши початок перебігу позовної давності за вимогами позивача про стягнення таких процентів і пені та визнав безпідставними доводи відповідача стосовно того, що вказаний розрахунок є помилковим, і що позивач звернувся до суду, пропустивши позовну давність. Дослідження зазначених обставин, на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мало істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження у задоволенні позову може бути відмовлено.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , судове засідання 22.12.2012 року відповідач не з`явилась, повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с.55). а не через відсутність відповідача за місцем проживання. Розгляд справи було відкладено на 28.02.2012 року, у судове засідання 28.02.2012 року відповідач не з"явилась, докази про вручення повістки до суду не надійшли, а тому на думку суду відповідач була неналежним чином повідомлена про розгляд справи, позивач у справі не заявляв клопотання до суду про відкладення розгляду справи про належне інформування позивача у 2012 році.

Судом встановлено, що предстанвиком відповідача надано до суду Акт ( а.с.84) від 02.10.2012 року про поточну заборгованість станом, яка становить 3979,33 доларів США, про що ознайомлена відповідач, в якому відсутні відомості про наявність рішення суду, або виконавчого провадження, а тому суд не погоджується із позицією предстаника позивача, що відповідачу з цього Акту було відомо про наяність рішення суду та виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно Акту від 02.10.2019 року ( а.с.84) вказано, що станом на 02.10.2012 року поточна заборговіансть складає 3979,33 доларів США,натомість, як за рішенням суду заборгованість станом на 03.10.2011 року становить 17860,75 доларів США та 10701,12 грн., що підлягає доведенню учасниками справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Судом встановлено, що відповідач ознайомлена зі справою вперше після ухвалення заочного рішення суду ( а.с.79) 07.08.2019 року, заяву про перегляд заочного рішення суду подано 19.08.2019 року, а тому суд дійшов висновку, про можливість поновлення відповідачу процесуального строку зі зверненням до суду із заявою про перегляд заочного ішення суду.

Згідно ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згіно ст.3 ЦПК УкраїниЦивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.2. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.4. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Суд виходячи з того, що в справі відсутні докази, що відповідач не отримувала повістку про дату судового засідання на 28.02.2012 року, відсутні докази про отримання нею заочного рішення суду, обставини справи підлягають доказуванняю із доторианням принцивів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити відповідачу ОСОБА_3 , процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне ріщення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали справи до канцелярії суду про проведення переєстрації справи.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у підготовчому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року на 10 год.30 хв. за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати сторни у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко