Справа№751/9189/18
Провадження №2/751/358/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_9

секретаря судових засідань Грищенко Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

за участю позивача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дитини ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Підстави позову - ст.128 СК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.01.2019 провадження у даній справі було відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_9, оскільки представник позивача ОСОБА_5 працювала у головуючого у даній справі помічником, що викликає сумніви в упередженості судді, при цьому представник відповідача посилалась на ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з'явився, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд вважає заяву представник відповідача про відвід судді ОСОБА_9 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, беручи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 працювала у головуючого судді у даній справі помічником, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_9, ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_9