КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/23649/19-ц

25 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Едуарда Наумовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Едуард Наумович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд послався на те, що у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, в оскаржуваній ухвалі суду не вказано чи були досліджені судом підстави позову у справі № 216/3396/19 та не збігаються підстави позову у справі № 216/3396/19 та у справі № 757/23649/19-ц. Таким чином при постановленні ухвали судом порушено норми процесуального права, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, а саме судом не встановлено обставини, що мають значення при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважав, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі , посилаючись саме на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, вказував на те, що судом при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі було порушено процесуальні строки, передбачені ЦПК України. Так, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановляється не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 13.05.2019 року, тоді як ухвала суду про відмову у відкритті постановлена 27.06.2019 року, тобто через 45 днів після надходження позову до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справу, посилаючись на те, що 25.09.2019 року на 14:05 год. викликаний до Північного апеляційного господарського суду як представник позивача ОСОБА_4 . Колегія суддів вважає за можливим розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, оскільки їх неявка в судове засідання в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 року до Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила шлюб, зареєстрований 01.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

13 червня 2019 року Печерським районним судом м. Києва здійснено запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Комунального підприємства «Головний інформаційного-обчислюваний центр» реєстр територіальної громади м. Києва про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.06.2019 року Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

26.06.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просив відмовити у відкритті провадження у справі, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 216/3396/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі № 216/3396/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано чи були досліджені судом підстави позову у справі № 216/3396/19 та чи збігаються підстави позову у справі № 216/3396/19 та у справі № 757/23649/19-ц, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подано з протилежно інших підстав ніж позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано суду не було та матеріали справи не містять.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що судом при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі було порушено процесуальні строки, передбачені ЦПК України, так як ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановляється не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, тоді як ухвала суду про відмову у відкритті постановлена 27.06.2019 року, тобто через 45 днів після надходження позову до суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 року до Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2019 року, тобто через місяць, Печерським районним судом м. Києва здійснено запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Комунального підприємства «Головний інформаційного-обчислюваний центр» реєстр територіальної громади м. Києва про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.06.2019 року Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

26.06.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просив відмовити у відкритті провадження у справі, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 216/3396/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням процесуального строку, визначеного ЦПК України.

Разом з тим, постановлення судового рішення з порушенням процесуального строку не може бути безумовною підставою для скасування ухвали суду, оскільки таке порушення норм процесуального права не спростовують правильних висновків суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, посилаючись саме на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Едуарда Наумовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді