Справа №667/2001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача адвоката Руденко М.М., розглянув у підготовчому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон-Фінанс» про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 вартість витрат, понесених ним на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 в загальній сумі один мільйон шістсот дев`яносто одна тисяча шістсот сорок сім грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позов забезпечено шляхом заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом розпоряджатися 1/2 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 р. головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О., ухвалою якої від 17.02.2017 р. справа прийнята в провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 р. до участі в справі залучено третю особу ТОВ «Херсон-Фінанс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази по справі. Відомості про надіслання копії ухвали для виконання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 року позов залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2018 р. вищевказана ухвала суду скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 12 лютого 2018 року задоволено заяву про самовідвід, справа передана для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Гаврилов В.А., ухвалою якого від 13.02.2018 р. справу прийнято в провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Ус О.В., справа прийнята в провадження та призначене підготовче судове засідання на 31 жовтня 2018 року ухвалою від 02 жовтня 2018 року.

В підготовче засідання 31.10.2018 р. сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали та судової повістки за штрих кодом 009 (арк. справи 21 2 том), підготовче засідання відкладене на 29.11.2018 р.

В підготовче засідання 29.11.2018 р. з`явився представник відповідача адвокат Руденко М.М., але воно не відбулося через перебування головуючого у нарадчій кімнаті та відкладене на 14.01.2019 р., при цьому позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце та дату підготовчого засідання, про що свідчить поштове повідомлення за штрих-кодом 540.

В підготовче засідання 14.01.2019 р. позивач та його представники, представник третьої особи не прибули, судові повістки повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 р. витребувано докази з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ГУ статистики у Херсонській області. Підготовче засідання відкладене.

21.02.2019 р. сторони в судове засідання не прибули, поштова кореспонденція повернута суду без вручення. Підготовче засідання відкладене, направлений запит нагадування до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, а також запитані відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

25.04.2019 р. позивач в судове засідання не прибув, надійшла інформація про останнє відоме місце реєстрації позивача станом на 04.04.2016 р, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підготовче засідання відкладене, судова повістка надіслана позивачеві за місцем роботи.

20.06.2019 р. позивач належним чином повідомлений про підготовче засідання за місцем роботи 23.05.2019 р. (поштове повідомлення арк.справи 130 том 2) не з`явився, про причини неявки не повідомив, засідання відкладене.

06.08.2019 р. позивач повторно не з`явився судова повістка повернута без врученні, засідання відкладене на 30.09.2019 р., вирішено розмістити судову повістку на офіційному веб-сайті суду.

В підготовче засідання 30.09.2019 р. позивач не з`явився, від його представника адвоката Канібор С.І. 27.09.2019 р. надійшла заява про відкладення судового засідання через його перебування у м.Києві, документів, що підтверджують поважність неявки в засідання не надано, адвокат був повідомлений про дату судового засідання 12.08.2019 р.

Також в підготовче засідання не з`явився представник третьої особи, поштова кореспонденція повертається суду з відміткою про вибуття організації.

Суд ухвалив, враховуючи тривалість перебування справи в суді, відсутність поважних причин для неявки сторони позивача та обставин для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважати неявку сторони позивача зловживанням своїми процесуальними правами та провести підготовче засідання у її відсутність. При цьому права сторони позивача жодним чином не порушуються, оскільки остання не позбавлена права при наявності поважних причин пропуску строку заявити клопотання до початку розгляду справи за суттю.

В підготовчому засіданні представник відповідача не виявив бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Зустрічний позов не заявлено, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, призначення експертиз тощо не заявлено.

Представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків та витребування оригіналів доказів.

Клопотання відповідають вимогам ЦПК України та підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним звернути увагу сторони позивача на ч. 6 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої у випадку, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті визначений: заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази та допитати свідків.

Документів на підтвердження наявності судових витрат, крім сум сплаченого судового збору, від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Дата судового засідання узгоджена з адвокатом відповідача та визначена з врахуванням вільного часу у графіку вже призначених головуючим судових справ.

З урахуванням п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 110, 74, 84, 91, 95, 134, 169, 177, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі № 667/2001/16-ц та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 22 січня 2020 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали доказів, що додані ним до позовної заяви. Звернути увагу на те, що ненадання оригіналів доказів є підставою для неприйняття їх до уваги.

Викликати в судове засідання, свідків:

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 (забезпечення явки покласти на сторону відповідача);

- ОСОБА_5 (забезпечення явки покласти на сторону відповідача).

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судову повістку та копію цієї ухвали додатково опублікувати на офіційному веб-сайті суду.

СуддяО. В. Ус