КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/7999/18
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою в частині вимог щодо скасування державної реєстрації припинення права оренди, Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно п. 4 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з цим, в положеннях ч. 1 ст. 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Проте, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року про відкриття провадження в названій частині оскаржується апелянтом не з підстав порушення правил підсудності, а з підстав порушення юрисдикції, що суперечить положенням ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відтак, апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження слід вважати не прийнятою та повернути адресату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк