ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В. та Дудки В.В., представника позивача ОСОБА_1 Оксани Анатоліївни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 Ігоря ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, з постановою Верховного Суду від 03.07.2019 про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018, постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 в справі призначено підготовче судове засідання на 15 жовтня 2019 року.

Разом з тим, 23.09.2019 від представника позивача ОСОБА_6 Б. надійшли заяви про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову.

В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача ОСОБА_7 , посилаючись на правовий висновок, викладений в постанові ВСУ від 01.11.2017 у справі №697/307/15-ц, просить стягнути суму боргу за договором позики у доларах США у розмірі 337032 доларів США та проценти за користування позикою за період з вересня 2015 по серпень 2019 року в сумі 108 389,49 доларів США.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_7 просить суд вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до Петриківського районного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 337 032,00 доларів США, а також процентів, за яким було відкрито провадження у справі № 187/789/17.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.07.19 скасовано зокрема і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, якою було відмовлено в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , з тих підстав, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав про забезпечення позову є передчасними.

Таким чином, оскільки Верховним Судом встановлено наявність підстав для забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача, а також встановлено необґрунтованість відмови Апеляційного суду у винесенні відповідної ухвали, Позивач просить суд негайно виправити цю ситуацію, наклавши в порядку забезпечення позову арешт на майно Відповідача, зазначене у заявах про забезпечення позову, поданих в травні-червні 2018р.

Представник позивача ОСОБА_8 , будучи викликаною в судове засідання в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України для надання додаткових пояснень та доказів, заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі та надала до суду Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та щодо об`єкта нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав щодо суб`єкта ОСОБА_5 за ІНН НОМЕР_1 , а токож звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду рішення Петриківського районного суду від 18.04.2018 звертався з заявою про забезпечення позову до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо накладення арешту на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 в задоволенні даної заяви було відмовлено з тих підстав, що заявник не надав суду доказів наявності у відповідача нерухомого майна та доказів на підтвердження його вартості.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.07.19 було скасовано зокрема і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, якою було відмовлено в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача з тих підстав, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав про забезпечення позову є передчасними.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 в цивільній справі № 187/998/16ц частково скасовано та знято арешт з майна, що є власністю ОСОБА_5 зокрема і з квартири АДРЕСА_1 .

Предметом даного позову з урахуванням наданих до суду збільшених позовних вимог є вимога майнового характеру про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 445 421,49 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 26.09.2019 еквівалентно 10 743 566 грн. 34 коп.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме, виокремлених за особою ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , останньому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного на замовлення ОСОБА_8 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «ВІКОНТ-СЕРВІС ЛДТ», вартість квартири АДРЕСА_1 становить 3 520 142 грн.

Суд приймає до уваги, що квартири АДРЕСА_1 перебуває під публічним та приватним обтяженням, оскільки на неї накладено арешт за ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 та заборона на нерухоме майно за договором іпотеки від 15.04.2010 про що свідчить запис в державному реєстрі речових прав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У пункті 4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір з приводу повернення коштів за договором позики, а в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з відповідача коштів виконання рішення суду може утруднитися у зв`язку з відсутністю у останнього коштів, які в свою чергу можна буде отримати через реалізацію майна наявного в ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що вартість майна на яке позивач просить накласти арешт є співмірним з розміром збільшених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову судом не встановлено існування будь-яких обставин, які можуть вказувати на те, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 149 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може суд ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя:В. О. Говоруха