Справа № 285/1256/19
провадження № 2-ві/285/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.09.2019 року від відповідача надійшла письмова заява про відвід судді Заполовській Т.Г. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя Заполовська Т.Г. ігнорує його заяви, клопотання та письмові звернення, а також розглядає справу упереджено та необ`єктивно, лише в односторонньому порядку на користь позивача.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Заполовською Т.Г. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Заполовської Т.Г. визначено суддю Мозгового В.Б.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді наступні обставини: ігнорування його заяв, клопотань та письмових звернень, а також розгляд справи упереджено та необ`єктивно, лише в односторонньому порядку на користь позивача.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий