справа №643/8695/17
провадження №2-зз/619/8/19

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 26.10.2016 та причеп НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.09.2014, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року по справі за №643/8695/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та 1/2 частину причепу ЛЕВ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2134 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та 1/2 частину причепу ЛЕВ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 08.04.2019. Таким чином на теперішній час спір стосовно вказаного вище майна відсутній і необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала. В такому випадку арешт накладений судом на транспортний засіб «Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 26.10.2016 та причеп НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.09.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску підлягає скасуванню.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представником позивача ОСОБА_5 до суду надано заяву, відповідно до якої вона просить відмовити у задоволенні поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв?язку з тим, що рішення на теперішній час не виконано, судове засідання провести без її участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову на даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року у цивільній справі №643/8695/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та 1/2 частину причепу ЛЕВ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2134,00 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та 1/2 частину причепу ЛЕВ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 08.04.2019.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки відсутні дані, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року виконано. Крім того представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду надано заяву, відповідно до якої вона просить відмовити у задоволенні поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв?язку з тим, що рішення на теперішній час не виконано.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. В. Калиновська