Номер провадження: 22-ц/813/4208/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (пенсійне забезпечення) Ворушиліна К.М. про відшкодування матеріальних збитків та повернення особистих грошових коштів,

встановив:

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (пенсійне забезпечення) Ворушиліна К.М. про відшкодування матеріальних збитків та повернення особистих грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року, задовольнити її позовну заяву в повному обсязі.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 15 лютого 2018 року, а ухвала суду першої інстанції була винесена 21 січня 2019 року, тобто зазначена апеляційна скарга надійшла до суду із пропуском строку на її подання. Разом з тим, заявник апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не звертався.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У той же час, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір; вимоги апеляційної скарги сформовано не чітко, з тексту апеляції не вдається встановити кому вони адресовані; апелянт не наводить будь-яких аргументів щодо того в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); апелянт не наводить нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, використаних судом першої інстанції; апелянтом не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянт у своїй скарзі посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки завдані збитки спричинені злочином, однак не надає на підтвердження цього факту вирок суду, який набув чинності і є єдиним доказом вчинення злочину.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,2=384,20 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то йому належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 384,20 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

Судовий збір, Одеський апеляційний суд, ПІБ.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати до Одеського апеляційного суду квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда