Справа №590/864/19
Провадження №2/590/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Жаданова Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 13.05.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 28.05.1999 року; місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.08.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бондарчук Я.П., мотивовану тим, що суддя Бондарчук Я.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у неї виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді стосовно розгляду справи, тому висловлює недовіру та заявляє відвід судді Бондарчук Я.П..

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1, ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і АДРЕСА_2 Куббера).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що позивачем висловлена недовіра суду з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності і неупередженості судді, про які вказує позивач, вважаю виходячи із загальних принципів Європейської конвенції з прав людини, а також з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі відвід судді Бондарчук Я.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 13.05.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 28.05.1999 року; місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Ярослава Петровича, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук