КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Українця В.В. 12 серпня 2019 року (про відмову у повороті виконання рішення), у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Солом?янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м Києва від 12 серпня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали представник апелянта отримав лише 21.08.2019, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи (а.с. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року (про відмову у повороті виконання рішення), у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Солом?янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя