У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 у вересні 2017 року звернулися до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2018 року підготовчий розгляд справи закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 26.02.2019 року представник відповідача у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву в якій просила про залишення позову без розгляду. Зазначила про те, що оскільки законний представник ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не з»явилася і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також враховуючи те, що другий законний представник позивача - його батько - відповідач у справі ОСОБА_6 також у судові засідання жодного разу не з»явився і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази передачі повноважень з боку законних представників позивача іншим особам, які б мали право діяти від їх імені в інтересах їх малолітньої дитини - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просила суд залишити без розгляду позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представник ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона не обґрунтована.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали суду від 04.10.2017 року (а.с. 44), судом було відкрито провадження у даній цивільній справі і призначено судовий розгляд на 01.12.2017 року на 10 годину.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Полярною М.В. (а.с. 72) судовий розгляд справи, що призначено на 01.12.2017 року знято зі складу в зв»язку з перебуванням головуючого - судді у справі на лікарняному.

Відкладено розгляд справи на 22.03.2018 року на 15 годину.

В судовому засіданні 22.03.2018 року відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 122-123) зі сторони позивача у справі приймала участь як представник ОСОБА_7, яка діяла відповідно до довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 114).

Наступні судові засідання судом призначалися на 06.06.2018 року, 27.07.2018 року, 21.09.2018 року, 04.12.2018 року (а.с. 164-165, 203-204, 220-221, 233), в яких була присутня представник позивача ОСОБА_7

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від відповідача ОСОБА_6 про визнання ним позову (а.с. 116).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що представник ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 представляла інтереси сторони позивача на підставі довіреності, виданої 08.02.2018 року, була присутня у всіх призначених судом судових засіданнях, а тому заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та яка подана представником відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, подану до суду представником відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя