П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Справа №756/7038/19

Резолютивна частина постанови оголошена 25 вересня 2019 року

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену 27 травня 2019 року суддею Васалатієм К.А. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4905/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням апеляційного суду від 17 березня 2011 р. було частково змінено рішення суду першої інстанції.

23 травня 2019 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа №2-4905/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа №756/7038/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/9809/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року у справі №2-4905/08, було обрано захід забезпечення у вигляді арешту нерухомого майна, а саме-торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року у справі №2-4905/08.

Проте згадана апеляційна скарга не могла бути розглянута, в зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втрачена у зв`язку зі знищенням справи №2-4905/08 за закінченням терміну зберігання.

З метою відновлення втраченого виконавчого провадження представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулась із Адвокатським запитом до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, якою було надано копію Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року у справі №2-4905/08.

Відтак, станом на 15 травня 2019 року в Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі знаходиться оригінал ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року у справі №2-4905/08, який за необхідності може бути витребуваний судом для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року відмовлено представнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою директором ТОВ «ФК «Позика» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що у заяві по відновлення втраченого судового провадження ТОВ «ФК «Позика» просило відновити втрачене судове провадження виключне в частині ухвали Оболонського районного суду від 19 вересня 2008 року у справі № 2-4905/2008 та додало до заяви копію самої ухвали Оболонського районного суду від 19 вересня 2008 року та зазначило де знаходиться оригінал.

Разом з тим, суд першої інстанції не зазначив , що отриманих від заявника доказів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Оболонського районного суду від 19 вересня 2008 року, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали. При цьому не вказує, які саме докази окрім ухвали Оболонського районного суду від 19 вересня 2008 року у справі № 2-4905/2008 є достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд не дослідив та не надав належної правової оцінки вищенаведеним доказам заявника, не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

Крім того, безпідставними є висновок суду про зловживання Товариством процесуальними травами, оскільки провадження про відновлення втраченого судового провадження, яке вирішено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року, порушено судом за власної ініціативи на виконання Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року, що підтверджується текстом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, а з заявою про відновлення втраченого судового провадження Товариство звернулось 23 травня 20019 року вперше причому надало нові докази, а саме копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року у справі №2-4905/08, яке не досліджувалась 09 жовтня 2018 року.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Позика» Лиманський В.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що хвалою суду від 09 жовтня 2018 року у заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» вже було відмовлено у відновленні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проте, колегія суддів погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі не може.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у 2018 року звернулося до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно відомостям Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення.

Постановляючи зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того що, справа оформлена з порушенням вимог п. 22.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року № 173 у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду. Копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Зазначив, що суд першої інстанції підшив у обкладинку лише апеляційну скаргу, питання про відновлення провадження судом не вирішувалось, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року, про забезпечення позову відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про зловживання заявником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є помилковим, оскільки питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не порушувалось.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не є учасником справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4905/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з підстав зловживання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» процесуальними правами.

Колегія суддів вважає необхідним роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» , що вони не позбавлені можливості з метою захисту свої майнових прав, звернутися з відповідною позовною заявою щодо скасування арешту нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Оболонського районного суду від 27 травня 2019 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна