overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
09.09.2019 року № 336/5655/19, пр.№2н/336/508/2019
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно:
по батькові: ОСОБА_3
дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянство/підданство: громадянство України
документ, що підтверджує особу: не відомий
адреса можливої реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1
з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України.
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О. В. Щаслива
Справа № 310/2872/19
2/310/1651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 20.03.2015 року, в якому позивач посилається на те, що відповідачу була видана кредитна картка. Умови договору відповідач не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість за процентами і пенею в загальній сумі 49818,88грн.

Представником позивача Савіхіною А.М. подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на виклику представника позивача.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі,невизнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 31.10.2019 року на 11-30 годину

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3,9 частини1 статті 257 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 537/3631/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці Полтавської цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на успадковане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5, 12, 13,81,228-229,223,258-260, 263 -265, 268, ЦПК України, 15 16, 328,344, 392, 549,1216,1218 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на успадковане майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом :

- на житловий будинок АДРЕСА_1 .

-на земельну ділянку площею 0,0745 га кадастровий № :12:004:0114, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-на земельну ділянку, площею 0,0638 га кадастровий № :12:004:0115, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.09.2019року.
Справа № 591/5808/19 Провадження № 2/591/2831/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1139.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 грудня 2019 року, о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1367/19,

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2019 була залишена без руху, оскільки на порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1279 грн 79 коп.

Заявнику було рекомендовано протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду уточнену заяву, її копію для вручення боржнику.

Згідно відмітки на супровідному листі в матеріалах справи ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2019 представник заявника отримав 09.09.2019.

Виявлені недоліки станом на 24.09.2019 заявником не усунуто, до суду не надійшло уточненої заяви, її копії для вручення боржнику.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2019 виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа №202/7304/18
Провадж. 2/202/767/2019
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товриства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року по справі було призначено судово-технічну, почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

09 серпня 2019 року на адресу суду від судового експерта надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання комплексної судової експертизи.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні сторонами було погоджено умови для виконання комплексної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товриства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 759/91/18

провадження № 61-2764ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Гаврилюк Оксаною Омелянівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» через свого представника Гаврилюк О. О. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19 грудня 2018 року надіслано йому 26 грудня 2018 року та отримано ним 02 січня 2019 року, що підтверджується наданою копією супровідного листа Київського апеляційного суду.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подане представником Гаврилюк Оксаною Омелянівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/91/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю транспортного засобу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 462/8767/15-ц
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 В ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14876,57 грн. за кредитним договором б/н від 12.05.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 Т.В. заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис та дата на Акеті - Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ від 08.02.2011р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що висновок, який буде зроблений експертною установою є суттєвим для вирішення спору.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Крім того, представник відповідача Дуліч Т.В. повторно заявила клопотання про зобов`язаня позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду оригінал ОСОБА_5 -Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ від 08.02.2011 року.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.103, 104, 106, 107 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис та дата на Акеті - Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ від 08.02.2011р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

Витребувати для проведення даної експертизи у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал Акети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ від 08.02.2011 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 . Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2-о/521/384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 317 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року заявниця звернулася до суду з вищевказаним позовом.

13.09.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

24.09.2019 року до канцелярії суду від представника заявниці надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 317 ЦПК України)(Вхідний ЕП 8806 від 24.09.2019 року).

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі, представник заявниці подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявниці.

Згідно ст. 185 ч. 5, 6, 7 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 317 ЦПК України) - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Провадження № 2/742/699/19
Єдиний унікальний № 742/1252/19

26 вересня 2019 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу.
02 липня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду від судового експерта Даценка Григорія Дмитровича надійшов висновок №051/19 за результатами автотоварозначого дослідження автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
26 вересня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлялося про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної за ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року, оскільки станом на 20.09.2019 року кошти за проведення експертизи на рахунок КНДІСЕ не надходили.
Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року в залі суду м.Прилуки.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко