overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/8103/19
Провадження № 6/554/345/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до погашення ним заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Корецька О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху.

Державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, які вказані в ухвалі.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2019 року, яку державним виконавцем отримано 11 вересня2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, не усунуно.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що державним виконавцем не усунуто недоліки подання про розшук боржника у строк встановлений судом в ухвалі про залишення подання без руху від 06 вересня 2019 року, вважаю необхідним повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника державному виконавцю.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавеця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення подання державного виконавця не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 194/1627/19
Номер провадження 2-н/194/79/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року (вх. № 8244/19 від 25 вересня 2019 року), на запит суду з приводу реєстрації проживання ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у Дніпропетровської області не значиться.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», селище Голубівське Луганської області віднесено до таких районів.

В зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце ОСОБА_2 на території селища Голубівське Луганської області, оскільки на даній території органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані до неї документи, отриману судом інформацію про відсутність зареєстрованого місця проживання боржника у Дніпропетровській області, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа№751/6246/19
Провадження №2-н/751/963/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Встановив:
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
Наказую:
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 10 коп заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 20___ року.
Справа № 758/6074/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просив розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 18.11.2019 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3088/18

Провадження № 2-сз/414/14/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Головченка Артема Олександровича в інтересах Приватного підприємства «Агро Дар 2010» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Головченко А.О. в інтересах ПП «Агро Дар 2010» 23 вересня 2019 року звернувся до Кремінського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн. у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву ПП «Агро Дар 2010» залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ПП «Агро Дар 2010» при зверненні до Кремінського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ПП «Владар» 13 листопада 2018 року сплатив судовий збір у розмірі 3 524 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву ПП «Агро Дар 2010» залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головченка Артема Олександровича в інтересах Приватного підприємства «Агро Дар 2010» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений 13 листопада 2018 року судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. за платіжним дорученням №256 (#13) від 13 листопада 2018 року, платник ПП«Агро Дар 2010», код 37021560, Банк платника: 304665 філія Луганське ОУ АТ «Ощадбанк», рахунок отримувача №2151, отримувач: УК у Кремінському районі/Кремінський район/22030101, код отримувача: 37796309, банк отримувача: 899998 Казначейство України, призначення платежу: судовий збір за подання позову ПП «Агро Дар 2010» () - повернути Приватному підприємству «Агро Дар 2010».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 658/2492/16-ц
(номер провадження 6/658/86/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши матеріали подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Пустової Т. М. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, яке необхідно розглянути в строки, передбачені ст. 438 ЦПК України. Форма та зміст подання, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної вико-навчої служби ГТУЮ у Херсонській області Пустової Т.М. про оголошення в розшук бор-жника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Провадження № 2/592/4185/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 50 хв. 18 жовтня 2019 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 601/1077/19
Провадження № 2/601/502/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1077/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року, ухваленого у вищевказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: на земельну ділянку площею 1,56 га (кадастровий номер 010010618) та земельну ділянку площею 1,35 га (кадастровий номер 010010800, що розташовані на території Староолексинецької сільської ради Кременецького району, на які видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № НОМЕР_1 .

Однак у вказаному рішенні судом допущена описка у зазначені площі земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_2 , замість правильного «0,35 га» вказано «1,35 га».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 30 липня 2019 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та у рішенні вказати площу земельної ділянки під кадастровим номером 010010800 - 0,35 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
справа 278/2413/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просив стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з 1.08.2015 року по 1.09.2019 року у сумі 27 573, 08 гривень, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 572/3783/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/3783/18 за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВИ УКРАЇНА в особі УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями поліції та суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі, в якому просить визначити їй у відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності 2 109 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 350 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 25 000 грн. витрат, повязаних із отриманням правової допомоги.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, в якій заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вказане клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жительки м.Сарни вул.Сосюри,17 Рівненської області, паспорт громадянина України серії МЮ 096587, РНОКПП НОМЕР_1) до ДЕРЖАВИ УКРАЇНА в особі УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, ) про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями поліції та суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2