Справа №266/3474/15-к
Провадження№ 4-с/266/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 поданої його представником ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. про арешт майна, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. від 10.07.2018 р. про арешт майна боржника ОСОБА_4 в якій просила її скасувати в частині, що стосується арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з заявлених вимог скарги, заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 10.07.2018 р. в частині накладення арешту квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування посилається на те, що Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист у кримінальному провадженні №266/3474/15-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 затрат на правову допомогу та моральної шкоди на загальну суму 65000 грн. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №56733361, в рамках якого і було винесено оскаржувану постанову. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.06.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розподілено сумісне майно подружжя та за кожним визнано право власності по Ѕ частки в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , однак станом на сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ця квартира значиться за ОСОБА_4 , що позбавляє власника Ѕ частки ОСОБА_1 розпорядитись належним йому майном.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частини перша та друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина третя статті 535 КПК України).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Оскарження учасником виконавчого провадження (боржником) дій державного виконавця з примусового виконання виконавчого документу, виданого у кримінальному провадженні, та постанови державного виконавця про арешт майна боржника, винесеної на виконання цього виконавчого листа, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки ні КПК України, ні ЦПК України не встановлюють іншого порядку судового оскарження цих дій і постанови.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця та постанову про арешт майна боржника від 10.07.2018 за виконавчим провадженням №56733361, винесену на підставі виконавчого листа виданого Приморський районним судом м. Маріуполя від 24.10.2016 в рамках кримінального провадження справа №266/3474/15-к.

Таким чином, заявником оскаржуються дії держвиконавця, за результами розгляду рішення суду ухваленого за правилами кримінального судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суди суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Разом з цим, заявник не позбавлений права на звернення до суду у порядку передбаченому законом про скасування арешту чи звільнення майна з -під арешту.

Саме таких висновків дійшов ВС у своїй постанові від 29.05.2019 р. №760/14437/18

Керуючись ст.ст. 186, 353, 447, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 поданої його представником ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. про арешт майна, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шишилін О. Г.