overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6327/19
Провадження №2-н/463/532/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на запит суду РНОКПП не надано),
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192,1 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2019 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 182/719/19
Провадження № 2/0182/1334/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншому - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 373/275/18-ц Головуючий у І-й інстанції - Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 21 листопада 2019 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №216/3945/19
провадження № 2/216/3049/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів та визнання незаконними дій працівників АТ "Криворіжгаз",

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів та визнання незаконними дій працівників АТ "Криворіжгаз".

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів та визнання незаконними дій працівників АТ "Криворіжгаз".

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 04 грудня 2019 року на 10.30 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
19.09.2019
Провадження № 2/201/3317/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.09.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 768грн. 40коп. та не більше 9605грн.

З огляду на встановлену позивачем ціну позову, судовий збір за подачу даної позовної заяви становить 3500грн.

Разом з тим, позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг для сплати судового збору, а тому пропоную йому усунути цей недолік.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, пропоную позивачу подати до суду належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви і зазначити у кого знаходяться оригінали цих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/11086/17

провадження № 61-15566ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медичного реабілітаційного центру «Одеський» Полюляха Руслана Анатолійовича про надання домашньої адреси лікаря ОСОБА_2 для написання відповіді та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лікаря медичного реабілітаційного центру «Одеський» (далі - МРЦ «Одеський») Полюляха Р. А. , в якому просив надати домашню адресу лікаря ОСОБА_2 для написання їй листа та стягнути 25 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря МРЦ «Одеський» Полюляха Р. А. про надання домашньої адреси лікаря ОСОБА_2 для написання відповіді та стягнення моральної шкоди.

У вересні 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря МРЦ «Одеський» Полюляха Р. А. про надання домашньої адреси лікаря ОСОБА_2 для написання відповіді та стягнення моральної шкоди.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медичного реабілітаційного центру «Одеський» Полюляха Руслана Анатолійовича про надання домашньої адреси лікаря ОСОБА_2 для написання відповіді та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/650/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року за матеріалами справи за зустрічним позовом «Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір та подав апеляційну скаргу в електронному вигляді без належних підписів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 25 січня 2019 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Г.Л. Карпушин
Справа № 617/1468/19
Провадження № 6/617/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 9000 грн. 00 коп. які знаходяться у СФГ «Прогрес»,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на кошти у сумі 9000 грн. 00 коп. які знаходяться у СФГ «Прогрес».

Заява про про звернення стягнення на кошти подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, заява про про звернення стягнення на кошти підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 9000 грн. 00 коп. які знаходяться у СФГ «Прогрес».

Призначити судове засідання з розгляду подання про звернення стягнення на кошти у сумі 9000 грн. 00 коп. які знаходяться у СФГ «Прогрес» на 25 вересня 2019 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 198/224/18
провадження № 2-сз/198/7/19
19.02.19
19 лютого 2019 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1»ївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (ас. 51-52).
Заявник по справі АТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (ас. 62,63).
У звязку з неявкою в судове засідання заявника розгляд справи здійснюється судом за відсутності останнього без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, оглянувши матеріали справи № 198/224/18, дослідивши матеріали додані до заяви про повернення судового збору, знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
- згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в загальному розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BG1VG від 22.03.2018 року на суму 1 762, 00 грв. (ас. 2, 45, 58), який зараховано в дохід бюджету.
Згідно ухвали суду від 25.04.2018 року вищевказана позовна заява повернута позивачу у звязку з не усуненням останнім недоліків позовної заяви у строк встановлений судом (ас. 51, 52).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро (раніше ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення судового збору - задовольнити.
ОСОБА_1 набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 складена та підписана суддею 19 лютого 2019 року.
Суддя С. О. Маренич
Справа № 569/8487/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2019 року від позивача надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 08.10.2019 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.10.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .