Справа №560/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк", через свого представника Шелестюка В.П., що діє на підставі довіреності №385-К-О від 04.02.2019 року, звернулося до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого документу №560/66/17, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Свою заяву мотивує тим, що Дубровицький районний суд Рівненської області видав виконавчий документ №560/66/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "Приватбанк". При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до п. 17 п.п.17.1, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором за №б/н від 04 квітня 2016 року у розмірі 13733,82 грн.

З матеріалів цивільної справи №560/66/17 вбачається, що виконавчий лист на примусове виконання рішення суду був отриманий ПАТ КБ "Приватбанк" 19 вересня 2017 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №1 "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження представника АТ КБ "Приватбанк" щодо того, що документи були втрачені при підготовці для направлення до органів ДВС не базуються на жодних доказах, а подана заявником інформація про відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні у Дубровицькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не є належним та достатнім доказом його втрати.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата виконавчого листа, АТ КБ "Приватбанк" жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу №560/66/17 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.