Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 210/2097/16-ц

провадження № 61-16081ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Незалежної первинної профспілки організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявники надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та витребування матеріалів справи.

26 вересня до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Із клопотання не вбачається, що оскаржуване судове рішення звернено до виконання.

Враховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 210/2097/16-ц за позовом Незалежної первинної профспілки організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2019 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко