ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9127/19 Справа № 183/4199/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ТОВ «Агро-Віта 2000» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Агро-Віта 2000» підписана директором ТОВ «Агро-Віта 2000» - ОСОБА_2 .

Однак до апеляційної скарги не надано документів, що посвідчують його службове становище та повноваження на дату звернення до суду апеляційної інстанції (статут підприємства, протокол чи наказ про призначення на посаду, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань тощо).

У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості встановити, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Агро-Віта 2000» не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 826 грн. 80 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р 0014. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імена (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у даній справі, а саме: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ «Агро-Віта 2000» ОСОБА_2 , оригінал квитанції про сплату судового збору та копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи з усуненими вищезазначеними недоліками.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова