overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд
справа № 147/1143/17
номер провадження № 2/147/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/1143/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.02.2019 р. дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено підготовче судове засідання.

31.07.2019 р. визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в підготовче судове засідання по даній цивільній справі.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив його позов до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки останній скористався наданим йому правом та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 320/7260/18

провадження № 61-14039 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю фірма «Оліс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня

2019 року.

У вересні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн, посилаючись

на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню

з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із квитанцією від 16 липня 2019 року

№ 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 442/6419/19
Провадження № 2/442/1671/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я..,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10:00 год. "08" жовтня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 626/2003/19
Провадження № 2/626/628/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

26.09.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2003/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2003/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 23.10.2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

26 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5661/19

Провадження №2/751/1261/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 068,99 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою адресату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 листопада 2019 року на 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 572/1874/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 24.09.2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2082/19
№ пров. 2/697/623/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з заявою позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 495/8713/19
№ провадження 2/495/2789/2019
Номер рядка звіту 25
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20 листопада 2019 року на 15:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 583/3948/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку підписав її представник, адвокат Мальченко Д. В., в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2019 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

24 вересня 2019 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання та повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 386/1241/18

провадження № 22-ц/4809/1446/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - адвокат Ільченко Ігор Віталійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року у складі судді Гут Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації заборгованості за компенсацію придбаного обладнання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1ст. 374, ст.376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором реструктуризації заборгованості за компенсацію придбаного обладнання борг в сумі 45 000 грн., інфляційні в сумі 3 430,32 грн., три проценти річних від просроченої суми в розмірі 1 335,21 грн. .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 1292 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 30 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Справа № 326/685/19
Провадження № 2/326/265/2019
УХВАЛА
24 вересня 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця Чернєвої Надії ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки,
В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог (а.с.83).
Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.206 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Сторонам необхідно роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову представника позивача Дон В.О.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця Чернєвої Надії Петрівни про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки закрити в зв`язку із відмовою представника позивача від позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

24.09.19