Провадження №2-з/523/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ

До пред`явлення позовної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Горбачова Н.В. звернулась до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

накладання арешту і заборону на здійснення будь-якими особами дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або будь-які інші дії, які пов`язані із зміною власника об`єкту нерухомості, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 23 червня 2008р. між ТОВ «Український промисловий Банк» і ОСОБА_1 , з метою забезпечення належного виконання кредитного договору №402-0131002/ФКВП від 23 червня 2008р., було укладено договір іпотеки №402-0131002/ZФКВП за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності.

23 вересня 2019р. ОСОБА_1 стало відомо, що належну йому на праві власності квартиру було продано шляхом проведення аукціону, який відбувся 17 вересня 2019р. Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 дізнався що його квартира перед аукціоном була зареєстрована на праві власності за ПАТ «Дельта Банк». Як зазначає ОСОБА_1 всі ці дії були здійснені без його відома та він має намір звернутись до суду за захистом своїх порушених прав про визнання протиправним та скасування реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк» на спірну квартиру та визнання недійсним електронного аукціону по продажу квартири. Посилаючись на вказані обставини, та вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на цій стадії може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить ефективного захисту порушених його прав, представник просить задовольнити клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, з якою звертається ОСОБА_1 до суду, відповідає вимогам передбачених статті 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог, з якими він має намір звернутися до суду, з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу оспорювання права власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 . Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є співмірним та відповідає обсягу позовних вимог, у випадку їх пред`явлення до суду. Суд також враховує, що згідно копії протоколу електронного аукціону від 17.09.2919р. спірна квартира була продана ОСОБА_3 , який став переможцем торгів.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомості та встановленням заборони на вчинення щодо нього дій.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу ст.154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дев`ять АДРЕСА_3 .

Заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або будь-які інші дії, які пов`язані із зміною власника об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 дев`ять).

Роз`яснити ОСОБА_1 його право пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в іншому випадку, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Виконання ухвали покласти на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Копію ухвали направити для відома до Державного підприємства «Прозорро.Продажі» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА» (04071, м. Київ, Подільский район, вулиця Верхний вал, буд. 2-а).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 26 вересня 2019р.

Суддя