overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6662/17
Провадження № 2/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву адвоката Рижова Є.С. про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей СМР про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування СМР про визначення способів участі у вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року по даній справі було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 13 год. 00 хв. 18.10.2019 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2311/17
Провадження №2/477/28/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/638-К638 від 03 липня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року провадження у справі зупинено та призначено судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 вересня 2019 року на адресу суду повернулась вказана цивільна справа з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2019 року, 13:30 год., в яке викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Номер провадження 2/754/6176/19
Справа № 754/9090/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-30 год. 11 грудня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/1204/16-ц

провадження № 61-17225ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1204/16-цза позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 382/2109/18
Провадження 2/382/209/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" лютого 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.01.2019 року провадження у справі було зупинено на час вирішення іншої судової справи у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості закрито, в зв'язку із відмовою АТ КБ "ПриватБанк" від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року.

Враховуючи, що обставини зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 12 годин 02 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1397/17 Номер провадження 22-ц/814/2412/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Бондарь В.А., дата складання повного тексту рішення не вказана,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Лохвицької державної нотаріальної контори Вітер Лариса Олексіївна, секретар виконавчого комітету Бодаквянської сільської ради Лохвицького району ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з моменту його укладення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Справа № 457/216/18
провадження №2/457/91/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

До суду поступило клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко Анжели Дмитрівни копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.43,84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко Анжели Дмитрівни копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 .

Необхідну інформацію слід надіслати на адресу суду до 23.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/761/6216/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України встановлено не було.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість врегулювання спору за участі судді, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Заперечень щодо закриття підготовчого провадження не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6799/19
Номер справи місцевого суду: 513/1270/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи справі №513/1270/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 6 лютого 2020 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 237/878/19
Провадження № 2-н/237/42/19
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.19 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядка наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ___________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 27.02.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/19577/17

провадження № 22-ц/818/5087/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України « Про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади », третя особа Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_2 Арсен ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України «Про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади», третя особа Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Номер провадження 2/225/912/2019
Єдиний унікальний номер 225/4269/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: