Єдиний унікальний номер 741/373/16
Провадження № 2/741/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 вересня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.

17 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки строк дії спірних договорів оренди землі закінчився 23 лютого 2019 року, та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 23 вересня 2019 року строк дії спірних договорів оренди землі закінчився, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 102,42 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачена сума судового збору в розмірі 1 102,42 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Дмитра Сергійовича задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений у АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. відповідно до квитанції № N0C5M41623 від 15 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв