У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Павліковим Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 29 вересня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 6439, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 29 грудня 2016 року у розмірі 16662,12 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3831,81 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4608,45 грн., заборгованості з пені у розмірі 5652,24 грн., заборгованості з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. у розмірі 1300,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 769,62 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, 17 жовтня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження закінчено 05 березня 2018 року та з позивача примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн., з яких стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк - 18 1212,12 грн. (з урахуванням внеску за відкриття виконавчого провадження), витрати виконавчого провадження - 200,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 1811,21 грн. У зв`язку чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 червня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 6439, зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» повернути на розрахунковий рахунок Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18 112,12 грн., скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1811,21 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути позивачу грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн. безпідставно стягнути в ході здійснення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява представник позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

За урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1811,21 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, зобов`язання Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути позивачу грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн. безпідставно стягнути в ході здійснення виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1811,21 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, зобов`язання Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути позивачу грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн. безпідставно стягнути в ході здійснення виконавчого провадження.

Куруючись ст.ст. 247, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії закрити в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1811,21 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, зобов`язання Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути позивачу грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн. безпідставно стягнути в ході здійснення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна