Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 495/7970/18

провадження № 61-17343ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5143, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру № 5143, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим обтяження рухомого майна - автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 25 липня 2012 року за № 12785826 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай», в частині обтяження автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5143, ПАТ «КБ «Надра», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим обтяження рухомого майна.

У вересні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржену ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 рокуотримана заявником 22 серпня 2019 року, після чого останній невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Розглядаючи заяву про зупинення виконання указаного судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення, яким провадження у справі закрито, тому клопотання задоволенню не підлягає.

У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7970/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5143, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим обтяження рухомого майна.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко