УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Мукачево Справа №303/2386/18

2-ві/303/4/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монича Володимира Олексійовича по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок»

до відповідача ОСОБА_1

про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича Володимира Олексійовича перебуває вищевказана цивільна справа.

25.02.2019 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Монич Володимира Олексійовича з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме через допущення суддею систематичних процесуальних порушень цивільного процесуального закону, які, на переконання відповідача, є умисними та вигідними для позивача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2019 (головуючий суддя Монич В.О.) провадження у цивільній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кость В.В.

На підставі частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають

Так, за доводами відповідача, суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про залучення до справи ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», що порушує його процесуальні права як відповідача. Також суд всупереч вимогам процесуального законодавства ухвалив рішення про розгляд справи у спрощеному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказані доводи відповідача щодо відводу судді по справі не предмет їх відповідності вищевказаним приписам цивільного процесуального закону слід констатувати відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.

Так, згідно з приписами частина четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода відповідача з процесуальним рішеннями суді у межах розгляду даної цивільної справи.

Правові висновки, з урахуванням яких суд дійшов до висновку про необхідність відмови відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, наведені в ухвалі від 11.02.2019.

Також слід констатувати, що сторона по справі не позбавлена права ініціювати перед судом вирішення питання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, з наведенням відповідних аргументів та доводів.

Інших об'єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб'єктивного та об'єктивного критерію для відводу судді, відповідачем не зазначено.

Також слід врахувати те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За таких обставин, заява про відвід судді Монича Володимира Олексійовича задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Монича Володимира Олексійовича - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость