Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/33436/14-ц

провадження № 61-11339св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піддубна Ольга Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_5, за ОСОБА_1 та право власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 ,

В порядку поділу майна подружжя виділено в натурі зі складу спільного сумісного майна автомобіль «Honda CR-V» 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , та залишено за ним у власності автомобіль «Honda CR-V» 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 ,

В порядку поділу майна подружжя виділено в натурі зі складу спільного сумісного майна автомобіль «Daewoo Matiz 796» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 82 500,00 грн, виділено в натурі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 , та залишено за нею у власності автомобіль «Daewoo Matiz 796» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 123 235,00 грн компенсації різниці у вартості виділених сторонам автомобілів,

Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину нежилого приміщення енергообслуговуючого блоку «Д» площею 157,82 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 та на 1/2 частину нежилого приміщення енергообслуговуючого блоку «Д» площею 157,82 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 ,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошей за депозитним договором SAMDN НОМЕР_6 , рахунок НОМЕР_7 в сумі 14 035,01 доларів США; за депозитним договором SAMDN 0996 , рахунок НОМЕР_13 в сумі 2 219,61 доларів США; за депозитним договором SAMDN 6192 , рахунок НОМЕР_11 в сумі 10 000,00 доларів США, всього - 13 127,31 доларів, що згідно курсу НБУ станом на 13 липня 2017 становить 341 750,21 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 75,10 кв. м., право власності на яку зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 21 квітня 2008 року за ОСОБА_2

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 машиномісце № 272 , яке розташоване в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_4 .

В порядку поділу майна подружжя виділено в натурі зі складу спільного сумісного майна автомобіль «Honda CR-V» 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 виділено в натурі ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , та залишено за ним у власності автомобіль «Honda CR-V» 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна подружжя виділено в натурі зі складу спільного сумісного майна автомобіль «Daewoo Matiz 796» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 82 500,00 грн виділено в натурі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 , та залишено за нею у власності автомобіль «Daewoo Matiz 796» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .В задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном квартири АДРЕСА_2 та машино-місця АДРЕСА_4 , визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаного майна та в частині поділу грошових коштів на депозитних рахунках, а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання вказаного майна особистою власність ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині постанову.

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та права власності на Ѕ частину машино-місця АДРЕСА_4 та в частині поділу грошових коштів на депозитних рахунках задоволено.

В порядку поділу визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та визнано право власності на Ѕ частину вказаної квартири за ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину машино-місця АДРЕСА_4 та визнано право власності на Ѕ частину вказаного машино-місця за ОСОБА_2

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_2 та машино-місця АДРЕСА_4 особистою приватною власністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину грошей за депозитним договором SAMDN НОМЕР_6 , рахунок НОМЕР_7 в сумі 14 035,01 доларів США; за депозитним договором SAMDN 0996 , рахунок НОМЕР_13 в сумі 2 219,61 доларів США; за депозитним договором SAMDN 6192 , рахунок НОМЕР_11 в сумі 10 000,00 доларів США, всього 13 127,31 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20 грудня 2018 року становить 363 889,03 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 412 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піддубна О. В.,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_2 та машино-місця АДРЕСА_4 особистою приватною власністю та в частині поділу цієї квартири та машино-місця по Ѕ частині між позивачем та відповідачем та просить залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк