Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/7544/17-ц

провадження № 61-13178св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про визнання договору недійсним.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про зобов`язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про визнання договору недійсним об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про визнання договору недійсним та позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки нерухомого майна від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»).

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І. зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка накладена у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк». Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк».

Виключено з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк».

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року задоволено. Поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» (т. 1 а.с. 192).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про зобов`язання вчинити дії закрито.

Апеляційну скаргу повернуто АТ «Універсал Банк».

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, вирішуючи питання про поновлення АТ «Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції взяв до уваги подані АТ «Універсал Банк» докази, зокрема: копію з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та копію супровідного листа суду з відміткою про отримання банком оскаржуваного рішення 20 грудня 2018 року за вхідним номером 20355/18.

В той же час з матеріалів, отриманих судом після відкриття апеляційного провадження, встановлено, що АТ «Універсал Банк» надав суду недостовірну інформацію щодо дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що АТ «Універсал Банк» отримав повний текст судового рішення 01 грудня 2018 року та не зазначив підстав які підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для його поновлення та закрив провадження у справі, як помилково відкрите.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 362, 374 ЦПК України. Чинним законодавством України не передбачено закриття апеляційного провадження з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року. Окрім цього оскаржена ухвала порушує встановлене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право АТ «Універсал Банк» на доступ до правосуддя.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони просили залишити оскаржувану судову ухвалу без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д. І., про зобов`язання вчинити дії призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При закритті апеляційного провадження апеляційний суд зробив висновок, що лише після відкриття апеляційного провадження стало відомо, що АТ «Універсал Банк» отримувало копію оскарженого рішення суду першої інстанції 01 грудня 2018 року, а не 20 грудня 2018 року. Саме з 01 грудня 2018 року почав спливати для АТ «Універсал Банк» строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Однак із апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» звернулося лише 18 січня 2019 року.

Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року задоволено, поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 192).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва разом з матеріалами справи № 756/7544/17, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження були дослідженні матеріали справи № 756/7544/17 на підставі яких, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Тобто, відкривши апеляційне провадження, суд, по-перше, поновив строк на апеляційне оскарження, по-друге, зробив висновок про відсутність перешкод для прийняття апеляційної скарги до провадження та перегляду судового рішення.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, Київський апеляційний суд посилався на частини третю, четверту статті 44 ЦПК України та зазначав, що АТ «Універсал Банк» зловживаючи своїми процесуальними правами надав суду недостовірну інформацію щодо дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, частиною другою статті 44 ЦПК України визначено вичерпний перелік дій, які суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тлумачення статті 362 ЦПК України свідчить, що вона містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню. Причому серед підстав для закриття провадження відсутня така підстава, як помилково відкрите апеляційне провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

За таких обставин та з огляду на засади цивільного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України), доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що апеляційний суд, постановивши ухвалу від 04 червня 2019 року про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, порушив норми процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК Україниу випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк