Справа № 367/7501/19
Провадження 2-з/367/261/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катерини Володимирівни (08292, Київська область, м. Буча, вулиця Героїв Майдану, 10, к АДРЕСА_1 53) належно засвідчену копію попереднього договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катериною Володимирівною 13.03.2008 року за реєстровим № 520, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та належно засвідчену копію документів, на підставі яких цей попередній договір купівлі-продажу квартири посвідчувався.

В обґрунтування заяви вказує, що нею буде поданий позов до ОСОБА_3 про повернення внеску за попереднім договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катериною Володимирівною 13.03.2008 року за реєстровим № 520, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що звертається до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування належно засвідчену копію попереднього договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катериною Володимирівною 13.03.2008 року за реєстровим номером № 520 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та належно засвідчену копію документів, на підставі яких цей попередній договір купівлі - продажу квартири посвідчувався, оскільки, є підстави припускати, що збирання або подання відповідного договору стане згодом неможливим чи утрудненим. Предмет спору є повернення внеску за попереднім договором купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катериною Володимирівною 13.03.2008 року за реєстровим № 520. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, 14 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Під час спільного проживання ними було зібрано кошти, які є спільною сумісною власністю. 13 березня 2008 року її чоловік, ОСОБА_2 , уклав попередній договір купівлі - продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катериною Володимирівною за реєстровим № 520. Зазначений договір був укладений з ОСОБА_3 , якому її чоловік передав відповідні кошти (внесок) на умовах цього договору. Проте, в подальшому, основний договір купівлі - продажу квартири в інтересах їх сім`ї так і не був укладений з ОСОБА_2 , а сплачені кошти повернуті не були. Останній рік вона з чоловіком, фактично, не проживає. Натомість, в розмові з чоловіком, їй стало відомо, що квартиру, яка була предметом зазначеного вище попереднього договору купівлі - продажу, придбала його матір. Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимоги попереднього договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катериною Володимирівною 13.03.2008 року за реєстровим № 520, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продав квартиру сторонній особі та не повернув суму внеску за відповідним попереднім договором, яка є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, намагаючись отримати належно засвідчену копію вказаного попереднього договору купівлі - продажу квартири вона звернулася з відповідним листом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катерини Володимирівни, яка посвідчувала цей договір. Листом № 17/01-16 від 17.09.2019 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катерина Володимирівна повідомила її, що для отримання вищевказаного договору, їй необхідно надати нотаріусу належним чином оформлений запит відповідного суду, який зацікавлений у вивченні цих документів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила про розгляд заяви провести в її відсутності та задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За таких обставин суд, зважаючи, що заявник не зможе власними силами отримати докази на обґрунтування позовних вимог та у неї існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катерини Володимирівни (адреса: АДРЕСА_2 ) належно засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катериною Володимирівною 13.03.2008 року за реєстровим № 520, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та належно засвідчену копію документів, на підставі яких цей попередній договір купівлі-продажу квартири посвідчувався.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза