КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7343/2019 Головуючий у 1 інстанції - Ул`яновська О.В.
Унікальний номер справи № 759/7768/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Воронцової Марини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та факторинговою компанією АКБ «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до вказаного договору, Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

Разом із тим 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно із яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, внаслідок чого відбулася заміна кредитора та позивач набув статусу нового кредитора за договором від 29.10.2007 №0050/1007/88-187, позичальником за яким є ОСОБА_1 Банк надав позичальнику 90 000 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування. Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв?язку із чим, станом на 20.05.2016 виникла заборгованість.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Воронцова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2017 колегія суддів погодилася з доводами апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», що порушення норм процесуального права, а саме ст. 37 ЦПК - про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про залучення до участі у справі як правонаступника ПАТ «Сведбанк» призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та призвело до неправильного вирішення справи.

Вказував, що умовами договорів факторингу передбачено, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходить право вимоги за Кредитним договором № 0050/1007/88- 187 від 29.10.2007.

Звертає увагу суду на те, що зазначені вище Договори факторингу, недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, а тому є чинними та підлягають виконанню.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених і ній.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із недоведеності прав правонаступника як позивача по справі, також права вимоги за кредитним договором № 0050/1007/88-187 від 29 жовтня 2017 року, оскільки позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог не надані копії договорів та додатків. Окрім цього, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2013 по справі №2-7944/11 відмовлено у залученні до участі у справі ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника ПАТ «Сведбанк».

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов?язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов?язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. (ст..ст. 514-517 ЦК України)

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов?язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 29.10.2017 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №0050/1007/88-187, відповідно до якого, Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 90000 дол. США 00 центів на строк з 29.10.2007 по 29.10.2017 та на умовах передбачених цим договором (а.с. 4-10).

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладений договір факторингу, згідно умов якого банк відповідно до умов даного договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості (а.с. 13-27).

На підтвердження прав правонаступника приєднано Витяг з договору факторингу від 28.11.2012 між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», який не завірений належним чином, як передбачено ст. 95 ЦПК України (а.с. 27-35).

Як убачається із ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2013 у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та клопотанні представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну позивача ПАТ «Сведбанк» на процесуального правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи у заміні позивача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», суд виходив із недоведеності підстав прав правонаступника.

Вказана ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2013 ТОВ «Кредитні ініціативи» не оскаржувалась, а відтак, набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається із вказаної ухвали суду, доказів на підтвердження передачі прав кредитора ПАТ «Сведбанк» відносно позичальника за правочином відступлення права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надано, а саме відповідно до наданого суду витягу з договору факторингу від 28.11.2012 між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» убачається що згідно до п.10.8 даного договору до цього договору додаються додатки, що складають його невід?ємну частину, а саме: додаток №1-А реєстр заборгованостей боржників; додаток №1-Б реєстр заборгованостей боржників; додаток №2 форма акту прийому - передачі реєстру заборгованостей боржників; додаток №3 форма письмового повідомлення боржникам про відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості; додаток №4 форма акту прийому - передачі документації; додаток №5 акт прийому - передачі інформації згідно реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді; додаток №6 акт прийому - передачі персональних даних в електронному вигляді; додаток №7-А та №7-Б; перелік кредитних договорів та договорів забезпечення. Вказаних доказів представником ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не додано, крім того з наданих суду витягів з договорів факторингу не вбачається наступна можливість передачі права вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, натомість фактично зводяться до переоцінки доказів й незгоди апелянта з висновками місцевого суду та їх оцінкою, вони не вказують на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, які є обов?язковою підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

Крім того, як вбачається із рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1.07.203 за № 2/759/194/13 суд зобов`язав ПАТ «Сведбанк» здійснити перерахунок погашення зобов`язання відповідно до визначеної сторонами в кредитному договорі від 29.10.2007 року процентної ставки 11,9% та здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору та перевести в національну валюту України -гривню.

Сторони не надали ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді докази на підтвердження того чи було виконане зазначене судове рішення , позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження заборгованості відповідача за спірним кредитним договором, а тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено і з підстав недоведеності як права вимоги позивача за вказаним кредитним договором так і з недоведеності суми заборгованості відповідача.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Воронцової Марини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: