Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/19
Провадження № 2-з/553/29/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 29.04.2006 року перебував з відповідачем в шлюбі, який розірваний 14.03.2019 року в органах РАЦС. Під час шлюбу у 2007 році ними з відповідачем спільно придбано квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем та яку він оцінює в 1680000 грн. Крім того, придбано меблі та побутову техніку на загальну суму 310000 грн., в тому числі: домашній кінотеатр "Yamaha" вартістю 8000 грн. 00 коп., телевізор "Pioneer" діагональ 51 вартістю 12000 грн. 00 коп., телевізор "Samsung" діагональ 51 вартістю 28000 грн. 00 коп., пральну машинку "Gorenie" об`єм 4,5 л. вартістю 5000 грн. 00 коп., холодильник "Samsung" вартістю 6000 грн. 00 коп., кавоварку "Saeco" вартістю 21000 грн. коп., мікрохвильову піч вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 3000 грн. 00 коп., кулер "Latfrost" вартістю 2500 грн. 00 коп., хлібопічку "Elenberg" вартістю 500 грн. 00 коп., кавоварку "Saeco Vienna edition 4" вартістю 5000 грн. 00 коп., кавовий апарат "Nescafe" вартістю 5000 грн. 00 коп., барну стійку (дерево) вартістю 32000 грн. 00 коп., диван шкіряний (бежевого кольору) вартістю 28000 грн. 00 коп., мультиварку "PHILIPS" вартістю 2000 грн. 00 коп., пилосос "Zelmer" вартістю 4000 грн. 00 коп., стіл кухонний скляний зі стільцями вартістю 5000 грн. 00 коп., набір кухонних меблів вартістю 20000 грн. 00 коп., шафу купе (6 відділень) вартістю 10000 грн. 00 коп., холодильне обладнання "Carrier 220W" вартістю 30000 грн. 00 коп., холодильне обладнання "Hitec 380W" вартістю 81000 грн. 00 коп. Після розлучення вони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного набутого майна чи компенсації.

Просить припинити право спільної сумісної власності на побутову техніку та меблі, а саме: домашній кінотеатр "Yamaha", телевізор "Pioneer" діагональ 51, телевізор "Samsung" діагональ 51, пральну машинку "Gorenie" об`єм 4,5 л, холодильник "Samsung", кавоварку "Saeco", мікрохвильову піч, холодильник, кулер "Latfrost", хлібопічку "Elenberg", кавоварку "Saeco Vienna edition 4", кавовий апарат "Nescafe", барну стійку (дерево), диван шкіряний (бежевого кольору), мультиварку "PHILIPS", пилосос "Zelmer", стіл кухонний скляний зі стільцями, набір кухонних меблів, шафу купе (6 відділень), холодильне обладнання "Carrier 220W", холодильне обладнання "Hitec 380W", - залишивши їх у власність відповідачу; присудити ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 компенсацію в розмірі ринкової вартості побутової техніки та меблів, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 155000 грн. 00 коп.; присудити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 120,5 кв.м, житловою площею 62,1 кв.м, що складається з: коридору "1" площею 9,4 кв.м, санвузла "2" площею 2,5 кв.м, кухні "3" площею 16,3 кв.м, кімнати "4" площею 28,1 кв.м, холу "5" площею 14,9 кв.м, кладової "6" площею 2,0 кв.м, коридору "7" площею 2,3 кв.м, санвузла "8" площею 5,4 кв.м, кімнати "9" площею 19,2 кв.м, кімнати "10" площею 14,8 кв.м, лоджії площею 5,6 кв.м, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою судді від 02.08.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 13.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позов, в якому вказує, що заперечує проти задоволення позову з підстав необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог. Вказала, що квартира АДРЕСА_1 придбана нею відремонтованою, з побутовою технікою та меблями, окрім бару та дивану, за особисті кошти, а не спільні кошти подружжя. Вказана квартира була передана в іпотеку згідно іпотечного договору з ВАТ "Державний ощадний банк України" від 0405.2007 року, укладеного нею у зв`язку з укладенням кредитного договору з ВАТ "Державний ощадний банк", на підставі якого вона отримала кошти в сумі 333300 грн. 00 коп., які погашала особисто за рахунок особистих коштів, отриманих на підставі попереднього договору з передачею авансових платежів від 30.04.2007 року. Доказів придбання квартири за спільні кошти позивачем не надано. Також вказала, що відповідно до договору поставки № 112 від 16 липня 2008 року нею було придбано в салоні-магазині "Еліт Стиль" бар та диван б/у, матеріал МДФ, шкіра, ціна продажу 8500 грн. Зазначила, що не погоджується з наведеним у позовній заяві меблів та побутової техніки, які придані в шлюбі, ними з ОСОБА_4 придбано лише барну стійку та шкіряний диван, вартість яких істотно завищено, не повідомлено суд про те, що ці речі купувалися не новими.

Разом з відзивом на позов відповідач ОСОБА_3 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 62,1 кв. м, яка складається з: коридору "1" площею 9,4 кв.м, санвузла "2" площею 2,5 кв.м, кухні "3" площею 16,3 кв.м, кімнати "4" площею 28,1 кв.м, холу "5" площею 14,9 кв.м, кладової "6" площею 2,0 кв.м, коридору "7" площею 2,3 кв.м, санвузла "8" площею 5,4 кв.м, кімнати "9" площею 19,2 кв.м, кімнати "10" площею 14,8 кв.м, лоджії площею 5,6 кв.м, - особистою приватною власністю ОСОБА_3 , припинивши право спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу марки "Mercedec-benz", модель 208D, рік випуску 1998, п. місяць 2, колір зелений, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - вантажний фургон, особливі відмітки Св. КХС779804 20.12.2005 Біржова угода ТЗ - /68/852 12.08.2006, власник - ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 НОМЕР_3 , видане 12 серпня 2006 року), який являється об`єктом спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину об`єкту спільної сумісної власності, а саме: транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Wagon", тип - загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 14.09.2017 року, рік випуску 2008, власник ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), припинивши право спільної сумісної власності.

Одночасно ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Wagon", тип - загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 14.09.2017 року, рік випуску 2008, власник ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), та передачі транспортного засобу на зберігання до вирішення справи до паркінгу ТРЦ "Київ" за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані зі зберіганням транспортного засобу в розмірі 1200 грн. щомісячно покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах. В обґрунтування заяви послалася на те, що власником автомобіля є ОСОБА_2 , який одноособово користується ним, без об`єктивних на те підстав не вважає вищезазначений транспортний засіб спільним майном подружжя та розпоряджається ними на власний розсуд без її згоди, може технічно пошкодити транспортний засіб; вказує, що він без її згоди реалізував інших спільний транспортний засіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 з 14.09.2017 року/, власником транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero Wagon", тип - загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, обставини, на які заявник посилається в обґрунтування клопотання, в тому числі перебування спільного майна в користуванні ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , а відтак, обґрунтованість вимог про застосування судом заходів забезпечення позову.

З урахуванням конкретних обставин справи, з метою запобігання спробам відповідача розпорядитись автомобілем, який є предметом спору, суд вважає за доцільне накладення арешту на нього.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині передачі вказаного автомобіля на зберігання до вирішення справи до паркінгу ТРЦ "Київ", з огляду на те, що заявником не доведено обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення позову, не надано доказів того, що такий паркінг існує, має можливість забезпечити схоронність автомобіля та відповідні дозвільні документи на здійснення такої діяльності, тим паче, що предметом позовних вимог є визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, що передбачає наявність у кожного з них, в тому числі і у ОСОБА_2 , права користуватись власністю, тоді як доказів існування обставин для обмеження у такому праві заявником не зазначено та не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Wagon" тип загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 14.09.2017 року, рік випуску 2008, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна