Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року місто Київ

справа № 757/57102/17-ц

провадження №22-ц/824/13939/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником адвокатом Ананійчуком Олексієм Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про розірвання договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договори поруки за № 26/П від 28.04.2016, № 19/П від 27.05.2016, № 19-1/П від 27.05.2016, № 54/П від 2705.2019, № 120-1/П від 05.08.2016, № 7/П від 28.04.2016, № 10-1/П від 11.08.2016, які укладені між ОСОБА_1 , Національним банком України та ПАТ «КБ «ПриватБанк». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22 серпня 2019 року представник відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» - Ананійчук О.А. подав апеляційну скаргу, в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що повний текст рішення суду отримано 12.08.2019, про що свідчить розписка в матеріалах справи про отримання представником банку оскаржуваного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, представник АТ «КБ «ПриватБанк» - Краченко О.Ю. належним чином завірену копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 отримав 12.08.2019 (т. 9 ас. 238).

11 вересня 2019 року представник АТ «Кб «ПриватБанк» - Ананійчук О.А. подав апеляційну скаргу, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка одержана та зареєстрована судом 13.09.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «КБ «ПриватБанк» - Ананійчуку О .А . строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» адвокату Ананійчуку Олексію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акцонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником адвокатом Ананійчуком Олексієм Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про розірвання договорів поруки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.