30.09.19
Провадження 2-в/235/50/19
Справа 235/5738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 22.08.2019 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 24.06.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що Будьоннівський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьонівського районного суду м.Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1).

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, яке розглядалось Будьоннівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьоннівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьоннівського районного суду м. Донецька не передавались.

Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2011 року:

Справа № 254/2565/14-ц

Провадження № 2/254/1075/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , за яким відповідно до укладеного договору № 22032054 від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 200000,00 грн. на придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 16 жовтня 2014 року. Грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок продавця автомобіля. Погашати кредит та сплачувати відсотки за кредитним договором позичальник зобов`язаний щомісяця до 30-го числа кожного місяця. Однак позичальник на порушення взятих на себе зобов`язань кредит не погашає та відсотки не сплачує. Станом на 04 квітня 2014 року заборгованість відповідачки становить:

- непогашений залишок по кредиту 97678,29 грн.,

- нарахована пеня за користування кредитом 19958,26 грн.

ПАТ „Державний ощадний банк України" просить стягнути з ОСОБА_2 зазначені кошти на його користь.

Позивач Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

За ухвалою суду згідно ст. 224 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

До матеріалів справи долучена копія кредитного договору № 22032054 (а.с. 16-22), укладеного 17 жовтня 2007 року відповідачем ОСОБА_3 з позивачем Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", за яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 2000000,00 грн. на придбання автомобіля, а позивальник зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних.

Відповідачем не оспорений той факт, що кредитний договір підписаний ним особисто.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позичальник зобов`язався повертати кредит рівними частинами в сумі 2380,95 грн. до останнього банківського дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 10), позивач платежі за договором здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

За п. 2.3 договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник затримав черговий платіж за кредитом понад 2 місяці.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04 квітня 2014 року заборгованість відповідачки становить: непогашений залишок по кредиту 97678,29 грн., нарахована пеня за користування кредитом 19958,26 грн.

Банк неодноразово звертався до позичальника, щодо виконання умов кредитного договору N 22032054 від 17 жовтня 2007 рок., а також на попередження про застосування заходів примусового стягнення у разі не сплати простроченої заборгованості і звернення стягнення на заставне нерухоме майно, що підтверджено наступними претензіями (а.с. 40-41):

- претензія про заборгованість по кредитному договору, надіслана 08 травня 2009 року, за N 1211;

- претензія про заборгованість по кредитному договору, надіслана 12 червня 2009 року, за N 1653.

Відповідач вимогу позивача протягом 30 календарних днів не задовольнив, прострочену заборгованість не погасили.

Розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов`язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання, і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплати суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача згідно ст.. 88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1176,37 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":

- заборгованість за кредитним договором № 22032054 від 17 жовтня 2007 року у загальному розмірі 137594 гривень 81 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1176 гривень 37 копійок;

усього стягнути 138771 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят одну) гривень 18 (вісімнадцять) копійок

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з`явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :підпис »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: