КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року

справа 362/6754/18

провадження № 22-ц/824/3945/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Білич І.М, Болотова Є.В.,

при секретарі: Щербенко А.С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинська Оксана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Череди Тамари Миколаївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Корнієнко С.В у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни в межах виконавчого провадження №40989210,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни в межах виконавчого провадження №40989210 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни незаконними щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №40989210 , зобов`язано зупинити реалізацію арештованого майна на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

В поданій апеляційній скарзі представник стягувача просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом розглянуто заяву з порушенням норм процесуального права, оскільки не було залучено стягувача. Судом не було досліджено матеріали виконавчого провадження, а постановлено ухвалу лише на підставі документів, наданих скаржником. Крім того, скарга на дії державного виконавця подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки про реалізацію іпотечної квартири, а саме про її опис боржнику було відомо ще 22.11.2018 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця про передачу майна для реалізації прийнято як передчасне на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області за №362/1781/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти у розмірі 4 399 625,04 грн. за придбання квартири АДРЕСА_1 .

В межах виконавчого провадження №40989210 головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинською О.М. було прийнято рішення про реалізацію квартири АДРЕСА_1 , через систему електронних торгів, які були призначені на 23.11.2018 року, номер лоту 302907.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Згідно з статтею 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з тексту скарги на дії державного виконавця, скаржником не було зазначено стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» участі у судовому засіданні не брало, про розгляд справи судом не повідомлялось.

Положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про, заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом розглянуто справу без дослідження матеріалів виконавчого провадження, прийнято рішення на підставі поданих документів лише однією стороною, не з`ясовано наявність чи відсутність іншого нерухомого майна, та не перевірено обставини того, чи іпотечне майно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи не залучено до участі у справі стягувача, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Череди Тамари Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.09.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді