г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3474/19
Номер провадження 2-з/213/7/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, реалізоване на електронних торгах згідно лоту №345390, а саме: вантажний автокран марки PS 253 моделі, 1987 року випуску, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить йому.

В обґрунтування заяви зазначив, що в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 58007145 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасруденергопром» у розмірі 124 418, 70 грн., яке було відкрито 09.01.2019 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна Позивача, а саме: вантажного автокрану марки РБ 253 моделі, 1987 року випуску, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору.

09.04.2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна.

27.08.2019 року на веб-сайті ДП «Сетам» з`явилась інформація про те, що торги по лоту № 345390 закінчено, переможцем яких є учасник під номером 28 та сформовано протокол №428150.

ОСОБА_1 вважає, що електронні торги є недійсними, оскільки вищезазначене майно було виставлено на електронні торги та зупинення їх реалізації є неправомірною, було порушено дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, хоча це є обов`язковою умовою правомірності правочину, надалі він має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними та звільнення майна з під арешту, в зв`язку із чим просить Суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, реалізоване на електронних торгах.

Враховуючи ту обставину, що майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він вважає за необхідне визначити підсудність відповідно до п.1 ч.1,2 ст.152 ЦПК України за Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, так як Заявнику не відомо хто саме придбав дане майно, тому не може визначити точно Відповідача.

Враховуючи також, що торги по лоту № 345390 з реалізації вантажного автокрану вже відбулися та наразі відповідно до протоколу №428150 від 27.08.2019 року аукціон перебуває на стадії складання акту, потрібно накласти арешт на реалізоване майно, аби відчуження його не ускладнило прийняття судового рішення.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, на підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти арешт, на момент його звернення до суду перебуває на території Інгулецького району міста Кривого Рогу. В матеріалах наявна лише постанова державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, датована 20 березня 2019 року.

Тому, за відсутністю певних відомостей, встановити місцезнаходження предмета спору і, як наслідок, підсудність заяви саме Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді не вдалося.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 06 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.