ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9134/19 Справа № 201/8529/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18.09.2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.09.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши клопотання, враховуючи предмет позову та зміст судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення дії ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року.

Зупинити дію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виділені матеріали по забезпеченню позову по цивільній справі № 201/8529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова