КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:361/3423/17

провадження номер № 22-ц/824/4606/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ліщук Оксани Василівни про відвід судді Савченка С.І. поданій у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, за апеляційною скаргоюВеликодимерської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №361/3423/17 за апеляційною скаргоюВеликодимерської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у складі судді Сердинського В.С., у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради.

За результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І. (а.с. 59, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюВеликодимерської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року (а.с.70-71, т.2).

26 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ліщук О.В. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Савченка С.І. (а.с.73, т.2).

Заява мотивована тим, що суддя Савченко С.І. вже приймав участь у цивільній справі № 361/10025/2014-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні проїздом, а тому заявник вважає, що суддя Савченко С.І. не може приймати участь у даній цивільній справі та підлягає відводу на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленоговідводу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Ліщук О.В. відвід судді Савченка С.І. є необґрунтованим.

За таких обставин, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргоюВеликодимерської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року до вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ліщук Оксани Василівни про відвід судді Савченка С.І.

Передати заяву про відвід судді Савченка С.І. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов