ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3303/19 Справа № 206/6071/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року було повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На усунення недоліків позивачу було надано строк 2 дня з дня вручення ухвали про залишення без руху позову.

Водночас, до позовної заяви банком було долучено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, копія ухвали про залишення позову без руху відповідно до заявки АТ КБ "ПриватБанк" була направлена позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено згідно довідки 20 листопада 2018 року.

Станом на 03 грудня 2018 року, вимоги ухвали про залишення позову буз руху від 07 листопада 2018 року позивачем виконано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заява ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви, зокрема, в частині порушення норм процесуального права.

Так, ухвалу про залишення позову без руху було отримано банком на електронну адресу 20 листопада 2018 року, на усунення недоліків суд встановив строк 2 дня з моменту отримання копії ухвали, станом на 03 грудня 2018 року, більш ніж понад 2 дні, вимоги ухвали суду виконані не були, у зв'язку з чим, позовна заява відповідно до ст. 185 ЦПК України була повернута банку.

Щодо доводів апелянта, то колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки всі доводи апелянта зводяться до незаконності підстав залишення позовної заяви без руху, а відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України ухвала про залишення позову без розгляду підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.

Жодних посилань на незаконність дій суду першої інстанції та на те, в чому саме підлягали порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" не містить.

Поміж іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Також, АТ КБ "ПриватБанк" оскаржуваною ухвалою було повернуто судові витрати по сплаті судового збору, з метою запобігання порушення майнових прав позивача.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова