ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3379/11 Номер провадження 22-ц/814/359/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та зміни сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою представника АТ " Дельта Банк" - Савчак Я.О.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що. 14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» / ПАТ « Сведбанк»/ та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №5, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Омега Банк» як кредитора та набув права вимоги по кредитному договору №1601/1107/71-322 від 07.11.2007 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3. 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», в ході якої, з метою інвентаризації активів проведено перевірку стану виконання позичальниками кредитних договорів та стан виконання рішень судів про стягнення коштів на користь банку. Перевіркою встановлено, що 24.04.2012 року рішенням Київського районного суду м. Полтави стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 27066,49 доларів США, пеню у розмірі 26 864 грн. 84 коп. та судові витрати по 910 грн. з кожного. 01.10.2018 року АТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи № 2-3379/11 видані 21.09.2018 року Київським районним судом м. Полтави, але на момент отримання даних виконавчих листів строк їх пред'явлення до виконання є пропущеним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та зміни сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску ним такого строку. Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-3379/11, по якому стягувачем був ПАТ «Сведбанк», не відкривалося, тому відсутні підстави для зміни стягувача, оскільки така заміна на час розгляду клопотання не створює будь-яких юридичних наслідків

На вказану ухвалу банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги банку в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не враховано, що виконавчі листи ПАТ «Сведбанк» не отримував та не передавав їх до ПАТ «Дельта Банк», що унеможливило своєчасне звернення про їх примусове виконання.

Також зазначив, що АТ «Дельта Банк» стало відомо про існування рішення про стягнення заборгованості з боржників, лише при проведенні інвентаризації у 2015 році, в зв'язку з початком процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Зазначене стало підставою великої навантаженості всіх відділів банку та є вагомою підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказала, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Київського районного суду

м. Полтави від 24 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « Сведбанк» заборгованість 27066,49 доларів США, пеню у розмірі 26864 грн. 84 коп. та судові витрати по 910 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили. Копію даного рішення отримав представник АТ « Сведбанк» Козинський Є.Ю. / а.с. 144/.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора та набуває права вимоги по кредитному договору №1601/1107/71-322 від 07.11.2007 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Заяву про видачу виконавчого листа ПАТ « Дельта Банк» подало лише 30.08.2018 року / а.с. 145/.

Оскільки рішення набрало законної сили 29.06.2012 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 29.06.2015 року, але видані вони лише 21.09.2018 року

/ а.с.163-170/.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків, банк вказав, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки ПАТ «Сведбанк» виконавчих листів по виконанню рішення суду не отримував та не передав їх заявнику при передачі прав вимоги за кредитними договорами. Про існування невиконаного рішення, Банку стало відомо в 2015 році, проте звернутись з відповідною заявою перешкодило запровадження у ПАТ « Дельта Банк» тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та розпочата процедура ліквідації банку.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» отримав у серпні 2013 року, наказ про початок процедури ліквідації був виданий 02.10.2015 року / а.с.156-161/, а з заявою про поновлення строку для пред'явлення документа до виконання звернувся тільки у жовтні 2018 року, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені підстави не є поважними причинами пропуску цього строку.

Також, за змістом ст.ст.36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Таким чином, факт здійснення процедури ліквідації банку не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не доводять поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що АТ «Дельта Банк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і поважні причини для поновлення такого строку відсутні, а виконавче провадження за виконавчим листом №2-3379/11, по якому стягувачем був ПАТ «Сведбанк», не відкривалося, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни стягувача, оскільки така заміна на час розгляду клопотання не створює будь-яких юридичних наслідків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ " Дельта Банк" - Савчак Я.О.- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ___________________В.П. Пікуль