overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 579/867/18

провадження № 61-16103ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує доплату судового збору.

У вересні 2019 року особа, яка подала касаційну скаргу, виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2019 року та усунула недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у заяві доводи про виникнення у ОСОБА_3 права на вселення у спірну квартиру дають підстави для зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Кролевецького районного суду Сумської області цивільну справу № 579/867/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею.

Зупинити виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2019 року Справа № 450/2924/19
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2019 року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки

_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 367/7275/19
Провадження № 2-о/367/533/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

30.09.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1394/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що заявниця подала заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по заяві.

Згідно матеріалів справи, при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 802,80 грн., що підтверджується квитанцією №83 від 13.08.2019 року. Вважаючи, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, представник ОСОБА_1 звернулася із заявою про його повернення.

Дослідивши подане клопотання, прохожу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що заявниця подала заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по заяві. З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 802,80 грн., що підтверджується квитанцією №83 від 13.08.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати УДКСУ у Чаплинському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №83 від 13.08.2019 року, судовий збір в розмірі 802,80 грн. /вісімсот дві гривні/ гривні /вісімдесят/ копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 4-с/643/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019

01 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області Родіонова Ю.А., Величко Оксана ОСОБА_2 , на рішення або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. перебувала вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 11.05.2019 скарга прийнята до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/411 від 27.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 № 2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/15227/14-ц надійшла у провадження судді Сугачової О.О.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області Родіонова Ю.А., Величко Оксана ОСОБА_2 , на рішення або бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 22.10.2019 о 12-30 годині.

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 46812847 для огляду в судовому засіданні, та копії цього виконавчого провадження - для долучення до матеріалів справи.

Виконання ухвали в частині витребування виконавчого провадження № 46812847 покласти на Старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Радіонова Ю.А..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/5222/19

Провадження № 22-ц/818/5152/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов`язання зняття арешту з майна скаржника - залишено без рзгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції скарги ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5222/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Коваленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3632/19
Номер провадження 2/723/4157/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки с АДРЕСА_1 Череш Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки с АДРЕСА_1 Череш Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11,00 годину 04 листопада 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження № 2/761/325/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_3,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада» про визнання дій протиправними.

Разом з тим, 19.02.2019 року до суду надійшла заява позивачів про відвід головуючому судді у даній справі.

Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності під час розгляду даного спору, з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді цивільної справи №761/16172/15-ц, між тими самими сторонами, при цьому, вже оцінювала та досліджувала докази, а також розглядала ті самі обставини в рамках вказаного спору, а тому, як зазначають позивачі, ухваливши незаконне рішення суду у справі №761/16172/15-ц, суддя вже сформувала свою думку щодо предмету та підстав даного спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/686/4027/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.11.1999 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1843. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.11.1999 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1843.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа