Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2274/18
Провадження № 2/483/166/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській областідо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській областізвернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 липня 2018 року відповідач, здійснюючи лов риби в Дніпро-Бузькому лимані Чорного моря в районі м. Очакова Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою лісковою виловив рибу пузанок в кількості 71 одиниці. Вказаними діями відповідач вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за що на нього постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду, просив стягнути з останнього на користь держави 12 070 грн в рахунок відшкодування зазначеної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Судом встановлено, що 18 липня 2018 року ОСОБА_1В, здійснюючи лов риби в Дніпро-Бузькому лимані Чорного моря в районі м. Очакова Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою лісковою виловив рибу пузанок в кількості 71 одиниці.

Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення № 012286/1209 (а. с. 5), складеного 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_1, та описом обєктів лову від 18 липня 2018 року (а. с. 6).

11 жовтня 2018 року постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чебанова О.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 10). Цією постановою не вирішено питання про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства.

Свідомо протиправною поведінкою відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду. Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 5 355 грн.

Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки ОСОБА_1, завданих ним збитків, причинного звязку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1 762 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській областідо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення 12 070 (дванадцять тисяч сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області(місцезнаходження: м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 1-А, ідентифікаційний код в ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: