Справа № 323/127/19
Провадження № 2-ві/323/5/19
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області про захист цивільних прав та інтересів, припинення незаконних дій відповідача по обставинам відмови вручення судового рішення, визнання незаконними дії і бездії відповідача внаслідок відмови позивачу в доступі до кримінальної справи та стягнення моральної шкоди шляхом надання вибачень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019 року у складі судді Плечищевої О.В., заяву (повторну) від 27.07.2019 року ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. по цивільній справі №323/127/19 (2/323/349/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області про захист цивільних прав та інтересів, припинення незаконних дій відповідача по обставинам відмови вручення судового рішення, визнання незаконними дії і бездії відповідача внаслідок відмови позивачу в доступі до кримінальної справи та стягнення моральної шкоди шляхом надання вибачень, передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Гуцал О.П.

Розгляд заяви призначався двічі - 03.09.2019 року та у сьогоднішньому судовому засіданні, однак ОСОБА_1 в жодне із зазначених засідань не з`явився, матеріали справи місять поштові повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_1 на зазначені дати.

З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду його заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі особи, яка подала таку заяву, оскільки згідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області під головуванням судді Плечищевої О.В., знаходилася цивільна справа № 323/127/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області про захист цивільних прав та інтересів, припинення незаконних дій відповідача по обставинам відмови вручення судового рішення, визнання незаконними дії і бездії відповідача внаслідок відмови позивачу в доступі до кримінальної справи та стягнення моральної шкоди шляхом надання вибачень.

23.07.2019 року на адресу суду надійшло доповнення від позивача до позовної заяви, в якому позивач заявляє відвід судді Плечищевій О.В. та прохає справу передати в провадження іншому судді.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що суддя своєю ухвалою від 12.02.2019 року визнала позов не поданим та повернула позивачу ОСОБА_1 , в тому числі і з підстав, що позовна заява викладена не державною (українською) мовою. Ухвала була винесена не на його користь, таким чином, вважає, що у судді склалось упереджене ставлення до позивача.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно із ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.09.2019 року, визначено підсудність судового розгляду матеріалів справи № 323/127/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої Оксани Валентинівни, Оріхівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди, за Михайлівським районним судом Запорізької області.

З вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 було уточнено раніше поданий позов із залученням співвідповідача.

З урахуванням того, що цивільна справа №323/127/19 на даний час не перебуває у провадженні судді Плечищевої О.В., а ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2019 року визначено підсудність вказаної справи за Михайлівським районним судом Запорізької області, то подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Плечищевої О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39-36, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. від розгляду цивільної справи № 323/127/19 за позовом ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області про захист цивільних прав та інтересів, припинення незаконних дій відповідача по обставинам відмови вручення судового рішення, визнання незаконними дії і бездії відповідача внаслідок відмови позивачу в доступі до кримінальної справи та стягнення моральної шкоди шляхом надання вибачень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал