Справа № 277/1001/19
У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину,

третя особа: Новоград Волинська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вищенаведеним позовом та просив суд:

- скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області від 04 квітня 2013 року № 46/575;

визнати за ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- право власності на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 , виданого 26 травня 1997 року на підставі рішення Ємільчинської райдержадміністрації від 12.03.1997 року за № 65 та зареєстрованого 26 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 602, розмір частки (паю) - 4,16 в умовних кадастрових га;

- право власності на грошові внески з відповідними компенсаційними відсотками та надбавками, що зберігаються в АТ «Державний ощадний банк України на рахунку № 9155194, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкриті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Слід зазначити, що 26.03.2014 року мати позивача ОСОБА_4 зверталася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , місцевої територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно при цьому вимоги позовної заяви та уточнюючі позовні вимоги викладені в заяві від 19.06.2015 року були аналогічними вимогам заявленим ОСОБА_1 при зверненні до суду 23.09.2019 року.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (справа № 277/324/14-ц). Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили з моменту її прийняття.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа