overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1428/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Шукайводська сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Шукайводська сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2019 року о 08 год. 20 хв .у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 291/965/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року визначено головуючого суддю Грека М.М.
Ухвалою суду від 19.07.2019 року провадження у даній справі відкрито .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019року, відповідно до Розпорядження № 67 від 20.09.2019 року, у звязку з перебуванням судді Грека М.М. з 22.07.2019 року на лікарняному , що унеможливлює розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів та може перешкоджати розгляду справи у строки встановлені процесуальним законом та у відповідності до рішення зборів суддів від 18.09.2019 року № 6 , судові справи , які знаходились в провадженні судді Грека М.М., а саме : судовий наказ № 291/965/19 (провадження №2-/291/18/19) розподілений судді Митюк О.В.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та розглянути за правилами наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 163, 258-260 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №359/390/19
Провадження №2/359/1252/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 діючи в інтересах ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 6028,00 гривень та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 373/2133/17
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Теслі С.М ОСОБА_1 про накладення штрафу на свідків позивача в цивільній справі № 373/2133/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

В судовому засіданні 27.09.2019 представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на свідків зі сторони позивача штрафу, оскільки вони, будучи повідомленими про день та час судового засідання, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За клопотанням учасників справи до суду в даній справі викликалися свідки як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача. Явка всіх свідків, за пропозицією представників сторін, покладалася на сторони і суду не повідомлялася будь-яка інформація щодо їх місця проживання чи місця знаходження для можливості повідомлення шляхом надіслання поштових повідомлень.

В судове засідання через представника позивача 27.09.2019 викликався свідок ОСОБА_4 .

В судове засідання свідок не з`явився. Разом з тим, до суду не з`явився і представник позивача, що не дає можливості суду переконатися у належності повідомлення свідка.

За таких обставин, за відсутності у суду доказів належного повідомлення свідка ОСОБА_4 про день та час судового засідання, суд вважає за неможливе вирішувати питання про застосування до нього заходів процесуального примусу, та вважає клопотання представника відповідача передчасним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза
УХВАЛА
30.09.2019 року Провадження №2-о/425/203/19
Справа №425/3317/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
24 вересня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Стаханов Донецької області.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернуто заявнику.
26.09.2019 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 382,20 грн.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2019 року заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернута заявнику, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа №601/858/19
Провадження № 2-п/601/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання: Бончик А.П.,

за участю представника позивача адвоката Трачука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до статтей 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року - залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. А. Коротич
провадження № 2/243/52/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

25.09.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа №619/3903/18
провадження №6/619/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 08.11.2018 стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 27.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто на користь держави 176,20 грн. судового збору.

25.09.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, відповідно до якої вона просить виправити допущені описки, а саме зазначити вірно прізвище заявника, боржника та дитини « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 », та вірно вказати «с. Гороб?ївка» помилково зазначено «с. Горб?ївка».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 08.11.2018 допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище заявника, боржника та дитини, в судовому наказі вказано « ОСОБА_5 », тоді як повинно бути « ОСОБА_4 », та замість «с. Горб?ївка» вказати «с АДРЕСА_1 ?ївка».

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2018 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вірно прізвище заявника, боржника та дитини - « ОСОБА_5 , та замість «с. Горб?ївка» вказати «с АДРЕСА_1 ?ївка».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 459/2516/19
Провадження № 2/459/1095/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року позивач звернулася в суд з цим позовом.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" - Супрун В`ячеслава Васильовича, про заміну стягувана у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" - Супрун В`ячеслав Васильович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про заміну стягувана у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника про заміну стягувана у виконавчому листі стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 год. 15 хв. 07.10.2019 року.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 712/13696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 163/691/19
Провадження № 2/163/231/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача Климович Т.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання представник позивача вимоги позову підтримала в повному об`ємі, відповідач позов не визнав.

Від укладення мирової угоди, передачі справи на вирішення третейського суду, врегулювання спору за участю судді сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження, призначення судового розгляду позову по суті.

Відповідач відзиву у встановлені строки не подав, відтак відсутні підстави для визначення строку для подання відповіді на відзив та заперечень.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 10:00 годину 18 грудня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Головуючий : суддя С.С.Чишій