УХВАЛА

Справа № 564/603/16-ц

26 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про призначення колегіального розгляду справи № 564/603/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться вищевказана справа № 564/603/16-ц.

На адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про призначення колегіального розгляду справи № 564/603/16-ц.

В обгрунтування заяви заявник покликається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності головуючого судді Олійника П.В. Зокрема, вважає, що провадження по справі відкрито з порушенням підсудності, при зверненні ОСОБА_1 до суду не було витребувано даних про місце його реєестрації, відмовлено в задоволенні заяви про передачу справи № 564/603/16-ц за підсудністю до іншого суду. Крім того, суддя Олійник П.В. раніше розглядав аналогічні справи і безпідставно задовольняв позови.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" заяву підтримав повністю.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи № 564/603/16-ц суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 34 ЦПК України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 34 ЦПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Однак, чинним ЦПК України не передбачено колегіального розгляду категорії справ про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та про стягнення заборогованості за кредитним договором.

В зв"язку з цим, заява представника Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про призначення колегіального розгляду справи не підлягає до задоволення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що представником Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" фактично заявлено відвід судді Олійнику П.В., оскільки, у нього є сумнів в неупередженості та об"єктивності головуючого судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглядом заяви та матеріалів справи № 564/603/16-ц встановлено, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України (т. 1 а.с. 237) Некрутенко ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 з 19.01.2016 року зареєстрований в Костопільському районі, тобто ще до звернення із позовом до суду. Крім того, ЦПК України не передбачає обов"язку суду встановити місце реєстрації позивача, а тому покликання представника Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" на те, що судом несвоєчасно було витребувано дані про місце реєестрації позивача, є безпідставним.

Розгляд суддею раніше аналогічних справ також не може бути достатньою підставою для відводу судді.

В звязку з цим заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 34, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» необгрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 564/603/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року та позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/08-ж від 14.02.2008 року до вирішення питання про відвід.

Передати заяву представника Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до канцелярії Костопільського районного суду для передачі її для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник