overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 916/1925/16
Номер провадження 6/522/1242/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року до суду звернувся головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судом згідно наказу № 916/1925/16 від 09.12.2016 року виданого Господарським судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ФОП ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк» у розмірі 2736311,78 грн.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За правилом ст. 337 ГПК України питання тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу під час виконання судового рішення, що постановлено за правилами господарського процесуального кодексу України вирішуються судом, що його ухвалив.

Таким чином, справа належить до господарської юрисдикції і не може розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином у відкритті провадження (прийнятті справи до свого провадження) слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі (прийнятті до свого провадження справи) за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Розяснити, що державний виконавець має право звернутись з даним поданням до суду господарської юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

30.09.2019
Справа № 577/4526/19
Провадження № 2-н/577/492/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21394,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подано від імені директора ДП Авіакон ОСОБА_4 .

В матеріалах справи відсутні документи, які надають повноваження ОСОБА_5 на ведення справи, а саме: довіреність на ведення справи, статут або положення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначений керівник підприємства, який має право підпису, які посвідчують службове становище і повноваження її керівника, а тому заява про видачу судового наказу від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає заяву про видачу судового наказу і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження.

На підставі вищевикладеного, заява про видачу судового наказу з доданими до неї документами, в порядку ст. 165 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику. Копія заяви про видачу судового наказу залишається в суді.

Керуючись п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21394,06 грн. повернути заявнику у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. В. Галян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/455/19 №пр. 2/384/127/2019

18.09.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник Кредитної спілки «САМАРА» в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не подав.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не подав.

Відповідач-3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не подала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
241/2041/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 72-А, смт.Мангуш, Мангушського району, Донецької області) про встановлення фактуперебування фізичної особи на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкриття провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій про встановлення фактуперебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 12 листопада 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Єдиний унікальний номер №440/900/19
Провадження № 2/440/1399/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 06 листопада 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 283/1454/19
провадження №2/283/618/2019
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним 12 липня 2011 року з ОСОБА_1 .

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено актовим записом про смерть № 13 від 24.06.2016 року.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921 гривню 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM2BTPBL від 12 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 0538/5438/2012
Провадження № 6/265/139/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із даною заявою, якою просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам № 0377/08/15-N на користь ПАТ «Банк Форум».

Ознайомившись із даною заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ч.6 ст.175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає. Так, в уступній частині заяви вказані боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0377/08/15-N, однак в прохальній частині заяви боржником зазначено ОСОБА_3 , а також № кредитного договору 0021/08/26-Z.

За вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення даної заяви без руху для усунення виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає заявнику строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1439/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2019 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 .

представників відповідачів - ОСОБА_2 .

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 на 04 жовтня 2019 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 182/6135/19
Провадження № 2/0182/2971/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради» третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму квартири та переоформити особовий рахунок , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради» (м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 58-А) про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму квартири та переоформити особовий рахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради» третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму квартири та переоформити особовий рахунок.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.10.2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал