Справа № 727/7852/19
Провадження № 4-с/727/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця посилаючись на те, що на примусовому виконанні Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецьке й області перебував виконавчий лист № 727/7001/16-ц виданий 20.07.2017 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 2505 грн. 34 коп. з ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області - Осух В. О. від 20.06.2019 р. повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем встановлено, що майна на яке можливо було б звернути стягнення у ході проведення виконавчих дій не виявлено.

Вона не погоджується з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та вважаю її незаконною і протиправною, оскільки вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання рішення суду та виконавчого листа, зокрема заходів спрямованих на встановлення майна, яке може належати боржнику та на яке можливо було б звернути стягнення.

Так, виклик боржника ОСОБА_2 до державного виконавця з метою отримання від нього письмових пояснень про дійсне місце проживання на даний час необхідно було провести у її присутності як стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, необхідна присутність двох понятих, після чого, без будь-якого зволікання, має бути здійснено виїзд на місце проживання про яке повідомить боржник у своїх поясненнях. Боржнику не повинен надаватися будь-який час необхідний для того, щоб він умисно, в черговий раз, змінив місце свого проживання і тим самим продовжив чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Така послідовність та оперативність у вчиненні виконавчих дій може забезпечити більш ефективний контроль майнового стану боржника, зокрема, виявлення рухомого майна по місцю проживання, яке може бути описано державним виконавцем та на яке може бути накладено арешт. Жодна з цих виконавчих дій не була проведена.

Для перевірки фактів належності боржнику цінних паперів, іншого майна (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника необхідно було надіслати ряд запитів до компетентних державних органів, які здійснюють реєстр відповідних прав інтелектуальної власності, корпоративних прав та ін.

У випадку неявки боржника до державного виконавця для дачі пояснень необхідно було застосувати привід боржника.

Не виключено, що боржник виступає кредитором (стягувачем) відносно інших осіб, що зумовлює необхідність перевірки такої інформації шляхом надіслання відповідних запитів до Державної судової адміністрації щодо наявності відповідних судових рішень за позовами ОСОБА_2 про стягнення на його користь грошових коштів або зобов`язання передати йому певне майно від інших осіб.

Необхідно було перевірити шляхом надіслання відповідних запитів до Міністерства юстиції України наявність відкритих виконавчих проваджень де стягувачем може виступати ОСОБА_2

Не направлено державним виконавцем до Шевченківського районного суду м. Чернівці подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Необхідно було перевірити інформацію у ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції чи перебуває боржник ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, та у випадку підтвердження факту перебування боржника у зареєстрованому шлюбі з іншою особою здійснити запити до всіх державних органів, що ведуть реєстр рухомого та нерухомого майна з метою виявлення майна яке зареєстроване за дружиною боржника, з подальшим вирішенням питання про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні подружжя.

Вважає, що всі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, в тому числі оформлення актів, отримання пояснень від боржника, виїзд на місце проживання боржника, перевірка майнового стану, повинні були проводитися виключно у її присутності як стягувача у виконавчому провадженні з наданням можливості ознайомитися з відповідним документом та проставити свій підпис у документі, або висловити свої зауваження на вчинення відповідної виконавчої дії.

А тому просила визнати незаконною і протиправною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторії Олегівни від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану. Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторію Олегівну чи будь-якого іншого державного виконавця зазначеного відділу ДВС, усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності та задовольнити вимоги скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги скарги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №727/7001/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2505 грн. 34 коп.

20 червня 2019 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. винесено постанову ВП №54418858 про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.4).

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд вважає, що в порушення вимог вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, виносячи постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», неповністю дослідив підстави для повернення виконавчого провадження, а тому в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Державним виконавцем не надано суду жодних доказів тому, що вона для перевірки фактів належності боржнику цінних паперів, іншого майна (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника надсилала запити до компетентних державних органів, які здійснюють реєстр відповідних прав інтелектуальної власності, корпоративних прав та ін.

Також відсутні докази тому, що державний виконавець перевіряла чи виступає боржник кредитором (стягувачем) відносно інших осіб, що направляла до суду подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що ж стосується вимоги зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторію Олегівну чи будь-якого іншого державного виконавця зазначеного відділу ДВС, усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», то в цій частині необхідно відмовити, оскільки вимога не є конкретною і не зрозуміло, що саме вичнити державний виконавець.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторії Олегівни від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 01 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :