Справа № 344/4640/17
Провадження № 8/344/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Кондратів Х.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року в справі №344/4640/17 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

в заяві позивача вказано, що 30/05/2017 ухвалено рішення Івано-Франківського міського суду, яке позивач просив суд переглянути за нововиявленими обставинами з тієї підстави, що під час посвідчення договору купівлі-продажу від 17/05/2007 відповідач як нотаріус зобов?язана була встановити особу позивача, що і здійснила на підставі паспорту громадянина України позивача, який позивач надав особисто, було встановлено його дієздатність; позивача не задовольнив факт встановлення нотаріусом-відповідачем його ідентифікаційного коду, що він розглядає є підставу для стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень; далі в тексті заяви позивача вказано, що він не відвідував робочого місця відповідача, а паспорт громадянина України, який використано під час встановлення особи позивача, вважає недійсним з підстави відсутності в ньому фотокартки позивача, яка підлягає вклеюванню до паспортного документа при досягненні 45 річного віку; відсутності у відповідному паспорті печатки на наступній сторінці відповідного документу. В заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами позивач просив суд скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 30/05/2017, визнати неправомірними дії відповідача щодо збирання, зберігання, використання та поширення особистих персональних даних позивача та ідентифікаційного коду без його дозволу, відшкодувати на своє користь за рахунок відповідача моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач не прибув в судове засідання. Від підприємства зв?язку надійшло повідомлення про вручення позивачу повідомлення про час та місце судового розгляду справи за його участі.

В судове засідання прибула представник відповідача, яка заперечила заяву позивача та надала перед судом пояснення про те, що обставина, про яку позивач вказав у своїй заяві не є нововиявленою, оскільки існує у формі роз?яснення, створена після ухвалення судових рішень, не існувала на час розгляду спору, оцінку доводам позивача щодо дійсності його паспорту було надано в постанові Верховного Суду, паспорт, який на думку позивача є недійсним було використано ним як під час придбання нерухомого майна так і під час відчуження відповідного нерухомого майна, він є дійсним, заперечуючи дійсність паспорту на час відчуження нерухомого майна, позивач не заперечує дійсність відповідного паспорту на час придбання відповідного майна.

В судове засідання прибуло двоє інших осіб, які хоча і відмовились надати секретарю судового засідання інформацію про свої особи та про їх повноваження, які також повідомили суд, що не прийматимуть участь в даному судовому засіданні, але приймають участь між відповідними сторонами в інших їх спорах, однак просили суд надати їм можливість бути присутніми під час публічного судового розгляду в залі судових засідань в якості слухачів.

На аркуші №8 позовної заяви від 03/04/2017 позивачем вказано на обставину відсутності в паспортному документі, виданому на ім?я позивача, фотокартки на час посвідчення 17/05/2007 договору купівлі-продажу та вклеюванні відповідної фотокартки 19/07/2007.

На аркуші №13 матеріалів справи розміщено фотокопію паспорта позивача ВС279437, що зазначено ним в якості підстави свого позову від 03/04/2017.

Відповідно до висновку експерта від 29/02/2016 №09/03-382 підпис ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажі від 17/05/2007 виконано ним особисто.

30/05/2017 рішенням Івано-Франківського міського суду відмовлено в позові позивача. В тексті судового рішення зазначено на правовий аналіз обставин надання позивачем відповідачеві спірного паспортного документу, вчинення правочину особисто позивачем, встановлення обсягу його дієздатності.

11/07/2017 Апеляційним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою рішення Івано-Франківського міського суду від 30/05/2017 залишено без змін.

На аркуші №2 ухвали апеляційного суду вказано, що відповідне судове рішення розглянуто та вирішено також і за запереченнями позивача щодо дійсності паспортного документу як підстави апеляційної скарги.

22/11/2018 ухвалено постанову Верховного Суду рішення Івано-Франківського міського суду від 30/05/2017 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11/07/2017 залишено без змін.

В тексті зазначеної постанови також надано правову оцінку доводам позивача щодо його заперечень дійсності паспортного документу.

05/12/2018 Кальміуський районний відділ у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надав позивачу роз?яснення законодавства за його зверненням від 04/12/2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виявлення нової обставини об?єктивної дійсності, яка існувала на час ухвалення судового рішення, але не була відома стороні спору, яка звернулась із відповідною заявою.

Нововиявленою є виключно така обставина, яка існує на час вирішення спору.

Не є нововиявленою обставина щодо якої судом встановлено факти об?ктивної дійсності і досліджено відповідні докази, які їх посвідчують.

В даному спорі не може бути прийнято в якості нововиявленої обставина оцінки позивачем та третьою особою змісту паспорту позивача, оскільки цю обставину позивачем зазначено в якості спірної обставини, що складає правову підставу його спору, її неодноразово зазначено в скаргах позивача до судових інстанцій, правову оцінку відповідної обставини здійснено в судових рішеннях усіх судових інставнцій.

Також не є нововиявленими обставини у формі особистих думок, тлумачень, пояснень і роз?яснень правового регулювання відносин.

Так, позивачеві було відомо про обставини відсутності в його паспорті спірної фотокартки. В позовній заяві, апеляційній та касаційних скаргах саме позивачем було вказано на обставину відсутності в його паспорті спірної фотокартки. Місцевим, апеляційним та касаційним судами надано правову оцінку доводам позивача щодо відсутності в його паспорті фотокартки на час посвідчення правочину від 17/05/2007.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I Суд повторює, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

Отже компетенція на тлумачення законодавства і обставини щодо дійсності чи недійсності спірного паспортного документу належить безпосередньо суду, а не будь-якому із районних відділів міграційної служби. Судовими інстанціями, на розгляді яких перебував даний спір надано правову оцінку відповідних доводів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже позивач не вправі звертатися до суду із заявою про зміну оцінки доказів чи іншої їх переоцінки.

У справі «Трегубенко проти України» (2004 р.) Європейського суду з прав людини зазначено на категоричний висновок про те, що суспільна потреба передбачає правильне застосування закону.

Отже незалежно від того правильно чи не правильно позивач розуміє зміст правових норм, що регулюють спірні відносини, відповідний спір підлягає вирішенню компетентним юрисдикційним органом на підставі застосування ним відповідних правових норм. Правова оцінка доводів позивача міститься у рішеннях судових установ.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що елементом, передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Тому на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововоявленими обставинами до обов?язків позивача належало врахування змісту положень ОСОБА_1 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами», якою передбачено право на подання відповідної заяви виключно з правових підстав, що в ній передбачені, без застосування казуїстики, що заборонена положеннями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Процесуальним законом заборонено зловживання правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у формі зловживання відповідним правом з метою порушення принципу юридичної визначеності у відповідному спорі.

Також важливо зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є юридична визначеність, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже позивач не довів перед судом наявності правових підстав для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 30/05/2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеного, суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року в справі №344/4640/17 за нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідно до ст. ст. 353, 429 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський