гСправа № 187/1392/18 Провадження № 2/0187/44/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" лютого 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 421,38 грн. та витрати понесені на сплату судового збору та комісійних витрат у сумі 1779,62 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2014 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 55, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 400,00 грн. Відповідно до п.3.3. Договору, відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 400,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 112,00 грн. у строк до 12.08.2014. 16.08.2014 відповідач відповідно до п. 2.3 Договору сплатив частково суму кредиту у розмірі 156,00 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 112,00 грн. та пені за прострочення заборгованості в розмірі 32,00 грн. та пролонгував договір строком до 30.08.2014. Потім до 31.10.2014 та 02.12.2014 сплативши частково відсотки пені за прострочення заборгованості в розмірі 302,56 грн. та 200 грн. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.09.2018 має заборгованість за кредитом в сумі 13 421,38 грн., яка складається з: 244,00 грн. сума основного боргу; 68,32 грн. відсотки за договором; 11 329,44 грн. пеня за договором.

Представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявилася, була повідомлена належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою «доставлено особисто» та «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання». Клопотань про розгляд справи за її участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2