Справа пр. №2/756/568/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Субіна М.О.,

Приходько І.А.,

Євфіменко К.М.,

Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

представники відповідача

ТДВ "Експрес-Страхування" - Беляєв Ю.Л., Сабітов С.В.,

Шуплякова С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 товариства з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування", про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_9 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_10, товариства з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування" (далі - ТДВ "Експрес-Страхування") про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 липня 2016 року на перехресті вул. ОСОБА_11 та пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_9, та Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_10 Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 50722,68 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_4, була застрахована ТДВ "Експрес-Страхування" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач 22 липня 2016 року звернулася до цього страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Однак, як зазначила ОСОБА_9, ТДВ "Експрес-Страхування" безпідставно не сплатило їй страхове відшкодування, порушивши норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З цих підстав позивач просила суд стягнути з відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" на її користь страхове відшкодування у сумі 50722,68 грн, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 14134,56 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1189,08 грн; витрати, пов'язані з надісланням телеграм у сумі 684,00 грн; інфляційні збитки у сумі 9409,38 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1526,00 грн.

У ході розгляду справи позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути з відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" на її користь страхове відшкодування у сумі 50722,68 грн, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 21183,83 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1189,08 грн; витрати, пов'язані з надісланням телеграм у сумі 684,00 грн; інфляційні збитки у сумі 12822,85 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2334,38 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" у судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що ОСОБА_9 відмовилась від надання пошкодженого автомобіля для огляду з метою визначення суми спричинених збитків, чинила перешкоди страховику у розслідуванні обставин страхового випадку, не зазначила реквізитів рахунку для сплати страхового відшкодування. У зв'язку з цим 04 січня 2017 року ТДВ "Експрес-Страхування" прийняло рішення про відмову у виплаті позивачеві страхового відшкодування. Також представники відповідача вказували на те, що до суми страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач, протиправно включено суму податку на додану вартість, сума страхового відшкодування перевищує ліміт відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ТДВ "Експрес-Страхування" та ОСОБА_10

Крім цього, представники відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" стверджували про відсутність правових підстав для стягнення з їхнього довірителя витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат, пов'язаних з надісланням телеграм.

У зв'язку з відсутністю прострочення страховика представники відповідача зазначили про безпідставність вимог ОСОБА_9 про стягнення пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми.

З цих підстав представники ТДВ "Експрес-Страхування" просили суд відмовити ОСОБА_9 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, пояснення представників відповідача ТДВ "Експрес-Страхування", показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

01 липня 2016 року на перехресті вул. ОСОБА_11 та пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_9, та Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_10 (т.1, а. с. 138).

Зіткнення указаних автомобілів відбулось унаслідок порушення водієм ОСОБА_10 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року ОСОБА_10 була притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (т. 1, а. с. 11).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01 липня 2016 року за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, та Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_4, є ОСОБА_10

Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Позивач, покликаючись на висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07 листопада 2016 року №12965/16-54, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13, стверджувала, що вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу становить 50722,68 грн (т. 1. а. с. 26-33, т. 2. а. с. 12-18).

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Цивільна відповідальність ОСОБА_10 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_4, була застрахована ТДВ "Експрес-Страхування" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 вересня 2015 року №АІ/7394179. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 50000,00 грн, франшиза за договором - 0 грн (т. 1, а. с. 72).

За положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2. ст. 35 цього Закону.

22 липня 2016 року ОСОБА_9 звернулася до ТДВ "Експрес-Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши до неї документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (документ, яким посвідчувалась особа заявника, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) (т. 1, а. с. 129, 131-135). Відомості про банківські реквізити ОСОБА_9 не надала з огляду на їх відсутність.

Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Зважаючи на те, що після спливу 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ "Експрес-Страхування" не направило свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, позивач ОСОБА_9 скористалась правом, передбаченим п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", самостійно обравши експерта для визначення розміру шкоди.

Порядок проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортних засобів, визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/209 (далі - Методика).

П. 5.1 Методики визначено, що технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

У разі потреб виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку (п. 5.2 Методики).

ТДВ "Експрес-Страхування" було повідомлено телеграмою про необхідність прибути об 11 год 00 хв 23 серпня 2016 року для участі у проведенні огляду пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3 (т. 1, а. с. 13).

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу бере участь призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт) (п. 33.3. Закону).

Як стверджували у судовому засіданні представники відповідача, працівник ТДВ "Експрес-Страхування" ОСОБА_12 23 серпня 2016 року прибув на огляд автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, проте безпідставно не був допущений до проведення огляду.

Однак свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що в ОСОБА_12 не було документів, які б засвідчували, що останній є працівником ТДВ "Експрес-Страхування" (службове посвідчення, довіреність з зазначенням, що ОСОБА_12 є працівником ТДВ "Експрес-Страхування", тощо). Указані обставини підтвердив також сам ОСОБА_12, який був допитаний судом у якості свідка.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав залучати ОСОБА_12 до проведення огляду автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

П. 7.37 Методики визначено формулу для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу складників колісного транспортного засобу при розрахунку приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників колісного транспортного засобу, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів (п. 7.38 Методики).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, розраховувалась експертом ОСОБА_13, виходячи з суми грошових коштів, необхідних для ремонту задньої частини транспортного засобу, що була пошкоджена внаслідок зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_10

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року о 19 год 15 хв 01 липня 2016 року ОСОБА_10 здійснила зіткнення з автомобілем позивача, а після цього, о 19 год 40 хв ОСОБА_9 скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, та Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_4, транспортний засіб позивача уже мав пошкодження у вигляді деформацій (у тому числі, спричинених унаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди) відповідачем ТДВ "Експрес-Страхування" суду не надано.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що строк експлуатації автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, на час пошкодження не перевищував 7 років, експертом ОСОБА_13 не було встановлено наявності обставин, передбачених п. 7.39 Методики, при визначенні вартості матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_9 пошкодженням її автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу при розрахунку приймався як такий, що дорівнює нулю.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача ТДВ "Експрес-Страхування", що висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07 листопада 2016 року №12965/16-54, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13, відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п. п. 4.3, 4.4 Методики (т. 1. а. с. 26-33, т. 2. а. с. 12-18).

Відповідач ТДВ "Експрес-Страхування" не скористався своїм правом та її представники не заявили у ході розгляду справи в суді клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, визначено експертом ОСОБА_13 у висновку від 07 листопада 2016 року №12965/16-54 неправильно.

За приписами абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з абз. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Підстави для відмови страховиком у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів". Так, пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону передбачено, що страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування у випадку, якщо невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Листом від 04 січня 2017 року ТДВ "Експрес-Страхування" повідомило ОСОБА_9 про ухвалене рішення відмовити позивачеві у виплаті ОСОБА_9 з підстави, передбаченої пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а. с. 159, 160).

Суд вважає указане рішення страховика необґрунтованим, позаяк ОСОБА_9 у спосіб, передбачений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши до неї усі необхідні документи, ТДВ "Експрес-Страхування" у строк, визначений Законом, не вжило усіх можливих заходів щодо направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, не забезпечило явку представника з належним чином засвідченими повноваженнями для участі у проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу. Наведені обставини свідчать про те, що ТДВ "Експрес-Страхування" не було позбавлене об'єктивної можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Отже, відповідач ТДВ "Експрес-Страхування" протиправно ухвалив рішення про відмову ОСОБА_9 у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Пп. 1 п. 180.1 ст. 180 ПК України передбачено, що платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 цього розділу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що страховиком сплачується вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням податку на додану вартість або стягується судом лише у випадку, якщо виконавець послуг з ремонту пошкодженого автомобіля є платником податку на додану вартість (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц, від 25 квітня 2018 року у справі №759/17470/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі №526/1293/14-ц).

ОСОБА_9 не надала доказів на підтвердження факту оплати ремонту автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, здійсненого особою, яка надає послуги з відновлення транспортних засобів та є платником податку на додану вартість.

Зважаючи на викладене та те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_3, у висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07 листопада 2016 року №12965/16-54 розрахована експертом з урахуванням податку на додану вартість, страхове відшкодування, яка підлягає стягненню з ТДВ "Експрес-Страхування" на користь ОСОБА_9, слід зменшити на суму вказаного податку.

Отже, сума страхового відшкодування належна до виплати позивачеві становить 40578,14 грн (50722,68 грн - 20% = 40578,14 грн).

За приписами п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до норми п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" відлік строку, протягом якого страховик повинен прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, починається з дня отримання від потерпілої особи заяви про страхове відшкодування. Отже, нарахування пені за прострочення строку виплати страхового відшкодування можливе після спливу 90 днів з моменту отримання страховиком заяви про виплату страхового відшкодування (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом в постанові від 26 червня 2018 року у справі №607/137316-ц).

Позаяк ОСОБА_9 звернулась до ТДВ "Експрес-Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування 22 липня 2016 року, страховик повинен був прийняти рішення про її виплату у термін до 20 жовтня 2016 року. Отже, нарахування пені за прострочення відповідачем слід здійснити, починаючи з 21 жовтня 2016 року і до 31 грудня 2017 року (до цієї дати позивачем заявлено вимоги про стягнення пені) (т. 1, а. с. 225).

Розрахунок пені здійснюється судом за формулою: сума пені = С х (2 х ОС / КДР) х КДП / 100%, де С - сума заборгованості за період; ОС - облікова ставка Національного банку України на день прострочення, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.

За період з 21 жовтня 2016 року до 27 жовтня 2016 року кількість днів прострочення становила - 7; облікова ставка Національного банку України - 15%; кількість днів у році - 366, а тому сума пені складає 232,82 грн (40578,14 грн х (2 х 15 / 366) х 7 / 100% = 232,82 грн).

За період з 28 жовтня 2016 року до 13 квітня 2017 року кількість днів прострочення становила - 168; облікова ставка Національного банку України - 14%; кількість днів у році - 365, а тому сума пені складає 5229,56 грн (40578,14 грн х (2 х 14 / 365) х 168 / 100% = 5229,56 грн).

За період з 14 квітня 2017 року до 25 травня 2017 року кількість днів прострочення становила - 42; облікова ставка Національного банку України - 13%; кількість днів у році - 365, а тому сума пені складає 1214,00 грн (40578,14 грн х (2 х 13 / 365) х 42 / 100% = 1214,00 грн).

За період з 26 травня 2017 року до 26 жовтня 2017 року кількість днів прострочення становила - 154; облікова ставка Національного банку України - 12,5%; кількість днів у році - 365, а тому сума пені складає 4280,15 грн (40578,14 грн х (2 х 12,5 / 365) х 154 / 100% = 4280,15 грн).

За період з 27 жовтня 2017 року до 14 грудня 2017 року кількість днів прострочення становила - 49; облікова ставка Національного банку України - 13,5%; кількість днів у році - 365, а тому сума пені складає 1470,81 грн (40578,14 грн х (2 х 13,5 / 365) х 49 / 100% = 1470,81 грн).

За період з 15 грудня 2017 року до 31 грудня 2017 року кількість днів прострочення становила - 17; облікова ставка Національного банку України - 14,5%; кількість днів у році - 365, а тому сума пені складає 548,08 грн (40578,14 грн х (2 х 14,5 / 365) х 17 / 100% = 548,08 грн).

Отже, загальна сума пені за прострочення ТДВ "Експрес-Страхування" сплати страхового відшкодування складає 12975,43 грн (232,82 грн + 5229,56 грн + 1214,00 грн + 4280,15 грн + 1470,81 грн + 548,08 грн = 12975,43 грн).

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 змушена була самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, згідно з положеннями п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" на її користь з відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

До витрат на проведення автотоварознавчого дослідження відносяться витрати, понесені з оплатою послуг експерта, а також витрати, пов'язані з викликом заінтересованих осіб для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що є необхідним для складання звіту (висновку) за результатами автотоварознавчого дослідження (п. п. 5.1, 5.2 Методики).

Сума витрат ОСОБА_9 на проведення автотоварознавчого дослідження становить 1873,08 грн, у тому числі витрати, пов'язані з оплатою телеграм для виклику заінтересованих осіб для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу (т. 1, а. с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц.

У постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що ст. 625 ЦК України розміщена у розділі І 'Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає норма ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Інфляційні збитки ОСОБА_9 складають 7114,78 грн ((40578,14 грн + 1873,08 грн) х 116,76 - індекс інфляції за період з 21 жовтня 2016 року до 31 грудня 2017 року / 100% = 7114,78 грн).

Три проценти річних за прострочення виконання ТДВ "Експрес-Страхування" зобов'язання становлять 1524,06 грн (((40578,14 грн + 1873,08 грн) х 3% /100% х 437 днів прострочення за період з 21 жовтня 2016 року до 31 грудня 2017 року = 1524,06 грн).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_9 слід задовольнити частково, стягнути з відповідача ТДВ "Експрес-Страхування" на користь позивача страхове відшкодування у сумі 40578,14 грн; пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 12975,43 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1873,08 грн; інфляційні збитки у сумі 7114,78 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1524,06 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 999, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 9, 22-31, 34-36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/209, ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10, товариства з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування" про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2; ) на користь ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) страхове відшкодування у сумі 40578 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок; пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 12975 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 43 (сорок три) копійки; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1873 (тисяча вісімсот сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок; інфляційні збитки у сумі 7114 (сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1524 (тисяча п'ятсот двадцять чотири) гривні 06 (шість) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути товариства з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2; ) на користь ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2019 року