Справа № 640/3719/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансконсалтінг Захід", Міністерства юстиції України, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району м. Харкова, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августівна про визнання недійсним та скасування правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення певних дій на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.04.2016 року він на підставі договору купівлі продажу придбав однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживав до 26.01.2019 року, тобто до того дня, коли не зміг потрапити до своєї квартири та дізнався, що були проведені електроні торги його квартири Державним підприємством "СЕТАМ" протокол № 366321 та оформлені актом про проведення електронних торгів № ВП 51432670 від 16.11.2018 року, затвердженим Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області. Торги відбулися на підставі виконавчого листа № 641/7136/15-ц, виданого Комінтерновським районним судом м. Харкова за рішенням Комінтерновського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Комінтерновського районного суду м. Харкова заочне рішення № 641/7136/15-ц від 12.11.2015 року скасовано, а постановою ВП № 51432670 від 11.06.2019 року виконавче провадження закінчено. Вважає, що прилюдні торги спірної квартири необхідно визнати недійсними, тому звернувся з позовом до суду. Зазначив, що 12.06.2019 року судом зупинено провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та на теперішній час йому стало відомо коло спадкоємців та їх наміри по володінню та розпорядженню спірною квартирою. У зв"язку з чим вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення певних дій на спірну квартиру.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до Договору купівлі-продажу № НАІ 144750 від 15.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 придбав квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтерновського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комінтерновського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року заочне рішення № 641/7136/15-ц від 12.11.2015 року за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Відповідно до постанов ВП № 51432670, ВП № 51432969 від 11.06.2019 року виконавче провадження за виконавчим листом 641/7136/15-ц - закінчено.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується акладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування правочину укладеного за результатами проведення електронних торгів спірної квартири, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти дії щодо: реєстрації громадян, відчуження або вчинення інших дій спрямованих на реалізацію права володіння та права власності на майно, - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко