УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/8034/17

провадження № 61-11958св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»)звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позов мотивовано тим, що 20 червня 2013 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 182 959 грн та зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом і повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави, за умовами якого заставодавець передав в іпотеку банку належний йому на праві власності транспортний засіб тип: хетчбек-В, марка Nissan, модель - JUKE, рік випуску 2013.

У зв`язку із непогашенням боржником виниклої кредитної заборгованості у добровільному порядку, банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ПУБМ» суму заборгованості в розмірі 257 540,97 грн. Зазначене судове рішення боржником не виконано.

Із даних електронного реєстру МВС УДАІ в м. Києві позивачу стало відомо, що згідно договору від 20 червня 2013 року право власності на транспортний засіб, який є предметом застави, було перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_1

Посилаючись на існування в нього права, як кредитора, на задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження та збереження заставою сили у зв`язку із переходом права власності на предмет застави до іншої особи, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся із даним позовом до суду. У позові просив:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 257 540,97 грн звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип: хетчбек-В, марка Nissan, модель - JUKE, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «ПУМБ» предмету застави за договором застави транспортного засобу від 20 червня 2013 року, а саме: транспортний засіб, тип: хетчбек-В, марка Nissan, модель - JUKE, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем;

- встановити початкову ціну предмета застави за договором застави транспортного засобу від 20 червня 2013 року, а саме: транспортний засіб, тип: хетчбек-В, марка Nissan, модель - JUKE, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «ПУМБ»;

- передати в управління ПАТ «ПУМБ» предмет застави - транспортний засіб, тип: хетчбек-В, марка Nissan, модель - JUKE, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 , на період до його реалізації;

- надати повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: транспортний засіб, тип: хетчбек-В, марка Nissan, модель - JUKE, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 , із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «ПУМБ» всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року у складі судді Юзькової О. Л. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 22179485 від 20 червня 2015 року у розмірі 257 540,97 грн звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Nissan, модель Juke, 2013 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=1860 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу ПАТ «ПУМБ» за договором застави транспортного засобу № 22180190 від 20 червня 2013 року з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем; встановлено початкову ціну предмета застави - на рівні не нижчому за 261 370 грн відповідно до пункту 1.4 договору застави транспортного засобу № 22180190 від 20 червня 2013 року; передано в управління ПАТ «ПУМБ» цей транспортний засіб на період до його реалізації, надано повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу із його зняттям з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надано ПАТ «ПУМБ» всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

06 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська