Справа № 541/2197/19
Провадження № 6/541/39/2019
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про примусове проникнення до приміщення боржника

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,для проведення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження №58789856, до складу якого входять: виконавче провадження №58779071 з примусового виконання виконавчого листа №2-218/09, виданого 14.05.2009 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість у сумі 1730,00 грн.;

- Виконавче провадження № 58739257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-218/09, виданого 14.05.2009 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість у сумі 367 590,06 грн.;

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58739257 від

28.03.2019 направлена на адресу боржника, що вказана у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням. Факт отримання боржником копії даної постанови підтверджується повідомленням про вручення Укрпошти.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58779071 від

03.04.2019 направлена на адресу боржника, що вказана у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням. В подальшому боржник ухиляється від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця, оскільки всі листи повертаються з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

З метою перевірки майнового стану боржника та опису та арешту майна здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пояснень сусіда встановлено, що у квартирі ніхто не проживає та доступу до помешкання надано не буде. Про факт ненадання доступу до квартири складено відповідні акти приватного виконавця від 12.08.2019 та 02.08.2019 у присутності понятих та сусіда з квартири АДРЕСА_2 .

В зв`язку з вищевикладеним виконавець у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості та забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Згідно відповідей з ОДПІ та УПФУ джерела доходів у боржника відсутні, відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані, рухомого майна не виявлено, майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, в тому числі спільного майна подружжя не виявлено.

В ході організації проведення виконавчих дій встановлено, що боржником змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , постановами від 27.05.2019 внесені відповідні зміни до реєстраційних даних виконавчих проваджень.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.04.2008 боржник ОСОБА_5 володіє нерухомим майном, а саме: квартирою за адресою АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 0017/08/25-ї4/Б-1 від 25.04.2008 року.

Судовим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2009 визначено спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, що належить боржнику.

Заборгованість за вищевказаним судовим рішенням виникла у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від виконання своїх обов`язків передбачених договорами про надання кредиту.

Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення боржник не виконує законні вимоги приватного виконавця, ухиляється від явки на прийом до виконавця, не надає доступу до помешкання з метою приховування належного йому майна, станом на день звернення з поданням не надав приватному виконавцю декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», ухиляється від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця та особистого спілкування.

Згідно актів приватного виконавця та відповіді з Миргородської міської ради Полтавської області встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не мешкає та не зареєстрований, а отже надання дозволу на примусове входження до помешкання ніяким чином не порушить права боржника ОСОБА_6 або інших осіб, в зв`язку з чим звернувся до суду з цим поданням.

В судове засідання Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. не з`явився, в поданні просив розгляд подання проводити без йогно участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд дослідивши матеріали подання встановив.

Згідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3 , про примусове проникнення до якої звернувся з поданням приватний виконавець, належить на праві власності ОСОБА_7 , що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 0017/08/25-ї4/Б-1 від 25.04.2008 року.

Судовим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2009 визначено спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, що належить боржнику.

Приватним виконавцем не надано будь яких доказів, що підтверджують повідомлення боржника ОСОБА_8 про необхідність надання доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , як і не надано доказів про вчинення усіх передбачених законом виконавчих дій щодо встановлення місця проживання / перебування боржника ОСОБА_9 .

Не заслуговують на увагу твердження державного виконавця, що надання дозволу на примусове входження до помешкання квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до Державного реєстру права власності на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , де ніхто не проживає та не зареєстрований, не порушить право боржника, оскільки це є порушенням права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Конституції України Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про примусове проникнення до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , для проведення виконавчих дій необхідно відмовити.

Керуючись ст. 353, 439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в задоволенні подання про примусове проникнення до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин