КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4589/2019
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/2775/17

22 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Святошиснкього районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості у розмірі 909,02 долари США та 145431,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму судового збору у розмірі 2503,87 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Амельченко Вячеслав Павлович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду м. Києва в частині задоволених вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 102 792,12 грн. та 1 898,10 грн., з яких: 97 408,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 20.02.2016 року по 09.11.2016 року, 5 383,66 - 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 20.02.2016 року по 09.11.2016 року та 1 898,10 грн. судовий збір. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Також надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, в якій просив процесуальний строк на подання апеляційної скарги поновити, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки на момент подання апеляційної скарги копія повного тексту рішення апелянтом не було отримано.

Посилаючись на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 29 жовтня 2018 року проголошено повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року.

Супровідний лист про направлення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року відповідачу ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній.

Апеляційну скаргу надіслано 24 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення визначеного ст.. 354 ЦПК України

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення відповідачу копії повного тексту рішення суду, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Святошиснкього районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: