Справа № 681/1057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

єдиний унікальний номер справи: 681/1057/18;

номер провадження 2/681/666/2018;

сторони та інші учасники справи:

-позивач ОСОБА_2,

-відповідачі: ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

- треті особи: Управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради, ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що відповідно до договорів дарування від 17.02.2017 р. та від 31.01.2018 р. бабуся позивача ОСОБА_6 подарувала для неї житловий будинок №27 по вулиці Правохоморній у м.Полонному Хмельницької області. У вищевказаному будинку все своє життя проживає ОСОБА_6, яка в даний час хворіє та потребує стороннього догляду. Починаючи з 1996 року і по теперішній час проживає батько позивача ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 На час, коли будинок належав ОСОБА_6, вона сама дозволила відповідачам зареєструватися у її будинку та проживати разом із нею.

Проте, проживаючи разом із ОСОБА_6, відповідачі не піклуються про неї, систематично порушують правила спільного проживання та роблять неможливим проживання разом в одному будинку, принижують честь та гідність ОСОБА_6, ображають її. Проживаючи разом із ОСОБА_6 відповідачі не допомагали їй сплачувати комунальні послуги, внаслідок чого утворились борги, які ОСОБА_6 самостійно сплатити не має можливості.

Позивач тривалий час проживає зі свою матірю ОСОБА_7 у селі Харліївка Попільнянського району Житомирської області. Окрім позивача та її матері, у вказаному будинку проживають пятеро осіб.

На теперішній час позивач разом з сімєю планують переїхати у власний будинок та доглядати за ОСОБА_6 Проте, відповідачі, які, не маючи права власності на спірний будинок, втратили право користування указаним будинком, продовжують проживати в ньому фактично створюють перешкоди позивачу у реалізації її права власності.

12.03.2018 р. позивачем на адресу відповідачів було направлено претензійний лист із вимогою звільнити займаний ними житловий будинок та знятися з реєстрації у вказаному будинку.

На теперішній час відповідачі продовжують проживати в її будинку та ніяких дій щодо виселення та зняття з реєстрації не вчинили.

Просить виселити без надання іншого жилого приміщення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з житлового будинку №27 по вул.Правохоморній в м.Полонному Хмельницької області та зобовязати Управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради зняти відповідачів з реєстрації місця проживання.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову та вказував, що його батько ОСОБА_8, мати ОСОБА_6 та він в період з 1967 по 1979 рік були забудовниками цього спірного будинку. Земельна ділянка виділялася батькові ОСОБА_3 як забудовнику житлового будинку. Між забудовником та членами його сімї була домовленість про створення спільної сумісної власності на житловий будинок і господарські споруди. В 1979 р. шлюбні стосунки між батьками відповідача припинилися і між ними виник спір про розподіл будинку. В 1979 р. ОСОБА_8 здійснив умисний підпал спірного будинку і був засуджений до позбавлення волі. ОСОБА_6І та ОСОБА_3 відбудували цей будинок.

Також вказує, що позивачем не надано суду жодного доказу на порушення з його боку правил спільного проживання.

Крім того, при укладенні договору дарування 31.01.2018 р., в п.11 вказаного договору вказано, що заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня.

Просив відхилити позовну заяву ОСОБА_2 за безпідставністю позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з наведених у позові підстав.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти позову заперечували. Давали пояснення аналогічні поясненням викладеним у відзиві на позовну заяву та вказували, що переїхали у спірний будинок зі згоди ОСОБА_6, яка дійсно потребує стороннього догляду. Однак до ОСОБА_6 приходили сторонні люди, вона їм гадала на картах. Це не подобалося ОСОБА_3 і між ними через це відбувалися суперечки. ОСОБА_6 викликала поліцію, однак дільничий її попереджав, що буде застосовувати заходів до неї з приводу безпідставних викликів поліції.

Відповідач ОСОБА_5 вважає, що договір дарування ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_2 щоб будинок не дістався для неї, оскільки у ОСОБА_3 в той час був інфаркт.

Третя особа - ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підтримала і вказала, що її сина - ОСОБА_3 тричі судили, один раз з конфіскацією майна, тому все майно, яке йому належало, було конфіскавано. Участі у будівництві будинку він не приймав. Після того, як будинок згорів, він допомагав у його відновленні. Проживав у будинку з її згоди.

Третя особа представник Управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради в судове засідання не зявився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань заперечень не подав, про причини неявки суд не повідомив.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 26.09.2018 р.

19.09.2018 р. до суду надійшов відзив на позов від відповідача ОСОБА_3

26.09.2018 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2018 р. у звязку з відрядженням судді.

14.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2018 р. у звязку з неявкою учасників судового розгляду та письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_3

06.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 28.12.2018 р. у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018 р.

18.12.2018 р. до суду надійшли висновки з Полонського відділення поліції по зверненнях ОСОБА_6

27.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2019 р. за клопотанням представника відповідача. Відповідно до вимог ч.8 ст.223 ЦПК України було допитано свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

В судовому засіданні 16.01.2019 р. крім проведений дій було допитано свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та відкладено розгляд справи для виклику свідка та третіх осіб на 14.02.2019 р.

14 лютого 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі.

3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до даних договорів дарування, укладених 17.02.2017 р. та 31.01.2018 р., ОСОБА_6 подарувала для ОСОБА_2 житловий будинок №27 по вул.Правохоморній в м.Полонному Хмельницької області. (а.с.10-21)

ОСОБА_6 являється матрію для відповідача ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_5 його дружиною.

З 1996 році відповідачі проживають в одному будинку разом з ОСОБА_6, яка на час їх приїзду являлася власником будинку та з її згоди відповідачі вселилися в її будинок.

Позивач у справі ОСОБА_2 являється дочкою відповідача ОСОБА_3

Між ОСОБА_6 та відповідачами виникають суперечки з приводу побутових умов проживання їх всіх в одному будинку.

За зверненнями ОСОБА_6 17.07.2017 р., 27.12.2017 р., 12.06.2018 р. та 04.06.2018 р. до Полонського відділу поліції за фактом вчинення стосовно неї протиправних дій сином ОСОБА_3, з останнім працівниками поліції було проведено профілактичні бесіди виховного характеру.

Такі дані судом встановлено з показань в судовому засіданні самих сторін, третьої особи ОСОБА_6, договорів дарування, висновків Полонського відділу поліції по зверненнях ОСОБА_6, показань в судовому засіданні допитаних свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила наявність суперечок між ОСОБА_6 та Бобрівниками. Наявність таких відносин підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

Доводи позивача щодо виселення відповідачів з спірного будинку без надання іншого житла не знайшли своє підтвердження та до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Частиною 1 ст. 116 ЖК України встановлено: якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

При вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України мають враховуватися порушення правил співжиття у сфері даних житлових відносин, а не такі правопорушення, що допущені відповідачем в іншому місці й не мають відношення до користування сторонами жилим приміщенням.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, а також висновків Полонського відділу поліції за фактами звернення ОСОБА_6, позивачем у суді не доведено, а судом під час розгляду справи не встановлено допущення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушень правил співжиття саме житлових відносин, які б мали відношення до користування спірним жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 15 Закону України, "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" до груп ризику щодо втрати житла або права на його використання належать: особи, які страждають на психічні розлади; особи, хворі на наркоманію та хронічний алкоголізм. З метою запобігання бездомності осіб із груп ризику місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування забезпечують: надання послуг особам, хворим на наркоманію та хронічний алкоголізм; проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед осіб груп ризику, спрямованої на збереження їх житла.

Також суд зазначає, що згідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02.03.2011 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» з приводу вирішення спору щодо виселення із жилого приміщення зазначав, що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві. Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, Суд надає особливої ваги процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції. Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги при вирішенні питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується. ( пункт 44).

Вирішуючи питання можливості виселення відповідачів із жилого приміщення суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 1996 року проживають у будинку з дозволу ОСОБА_6, яка на той час являлася власником цього будинку, в разі задоволення позову вони стануть безпритульними, оскільки будь-яке інше житло, в якому відповідачі могли би на законних підставах проживати, у них відсутнє.

Таким чином, суд на підставі положень зазначених вище нормативних актів не знаходить підстав для виселення відповідачів із жилого будинку без надання для них іншого житла.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 13540;

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30500.

Відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30500.

Третя особа: Управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради, вул.Лесі Українки, 95В м.Полонне Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Третя особа: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30500.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2019 р.

Суддя Н.А.Горгулько