ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. КиєвіЧерток О.Ф., головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В., Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, начальника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Зайця А.М. неправомірними, мотивуючи її тим, що 18.06.2018 р. скаржник в черговий раз звернувся до Дарницьким РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з 5 заявами про прийняття на примусове виконання виконавчих документів: 3 у цивільній справі № 2-30 від 07.05.2004 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на його користь: 432,29 грн., 12591,65 грн. та 12250,00 грн.; 2 у цивільній справі №2-557 від 22.04.2015 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на його користь: 49876,00 грн. та 119802,64 грн., проте всупереч вимогам ч.5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» він простою кореспонденцією отримав 3 постанови старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Черткова О.Ф. про відкриття виконавчого провадження №56711435 про стягнення 432,29 грн., №56711694 про стягнення 12591,65 грн., №56711995 про стягнення 49876,00 грн. від 05.07.2018 р., надіслані на його адресу 17.08.2018 р. та постанову головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. №56711905 про стягнення 49876,00 грн. від 06.07.2018 р., надіслану на його адресу 06.09.2018 р.

03.10.2018 р. скаржником подано заяву на ім'я начальника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Зайця А.М. про надання інформації у виконавчому провадженні №56711792, проте всупереч вимогам ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» у встановлений законом строк йому відповіді не було не надано.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав наведених у скаргах.

Представник Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Спектор М.О. 24.01.2019 р. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд, в порядку ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив справу розглядати у відсутність представника рницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 18.06.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявами про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-30 від 07.05.2004 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на його користь 432,29 грн.; виконавчого листа № 2-30 від 07.05.2004 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на його користь 12591,65 грн.; виконавчого листа № 2-30 від 07.05.2004 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на його користь 12250,00 грн.; виконавчого листа №2-557 від 22.04.2015 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на його користь 49876,00 грн.; виконавчого листа №2-557 від 22.04.2015 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на його користь 119802,64 грн.

Постановами старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чертковим О.Ф. від 05.07.2018 р. відкрито виконавчі провадження: №56711435 по виконавчому листу №2-30 виданого 07.05.2004 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_2 432,29 грн.; №56711694 по виконавчому листу №2-30 виданого 07.05.2004 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_2 12591,65 грн.; №56711995 по виконавчому листу №2-557/14 від 22.04.2015 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_2 49876,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. від 06.07.2018 р. відкрито виконавче провадження №56711905 по виконавчому листу №2-557/14 від 22.04.2015 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_2 49876,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника про порушення старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чертковим О.Ф. та головним державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В., Дарницьким РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вимог чинного законодавства є обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами у справі, а тому вимоги скаржника про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чертковим О.Ф. та головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В., Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо порушення строків про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення цих постанов з порушенням строків та не рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення, а також бездіяльність щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження вказаних вище виконавчих проваджень підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

В судовому засідання встановлено, що 03.10.2018 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Зайця А.М. про надання інформації щодо виконавчого провадження №56711792 по виконавчому листу №2-30 виданого 07.05.2004 р. про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_2 12250,00 грн., проте у встановлений ЗУ «Про звернення громадян» строк скаржник так і не отримав письмової відповіді, а відтак, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання бездіяльності начальника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Зайця А.М. щодо ненадання у строк письмової відповіді також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про звернення громадян», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЧЕРТОК ОЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА щодо винесення з порушенням строку трьох постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №56711435 від 5.07.2018 року; ВП №56711694 від 5.07.2018 року; ВП №56711995 від 5.07.2018 року; щодо не направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення трьох копій постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №56711435 від 5.07.2018 року; ВП №56711694 від 5.07.2018 року; ВП №56711995 від 5.07.2018 року; щодо направлення з порушенням строку трьох копій постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №56711435 від 5.07.2018 року; ВП №56711694 від 5.07.2018 року; ВП №56711995 від 5.07.2018 року по двом виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва №2-30 від 7.05.2004 року та по одному виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва №2-557 від 22.04.2015 року неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ щодо винесення з порушенням строку постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56711905 від 6.07.2018 року; щодо не направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56711905 від 6.07.2018 року; щодо направлення з порушенням строку копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56711905 від 6.07.2018 року по одному виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва №2-557 від 22.04.2015 року неправомірними.

Визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження п'яти виконавчих проваджень: ВП №56711435 від 5.07.2018 року; ВП №56711694 від 5.07.2018 року; ВП №56711995 від 5.07.2018 року; ВП №56711905 від 6.07.2018 року; ВП №56711792 від 6.07.2018 року неправомірною.

Визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА щодо ненадання письмової відповіді у строк на заяву ОСОБА_2 від 3.10.2018 року (вх.№17947) неправомірною.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 1536 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СТЕЦЕНКО НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :