КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року

справа 759/3377/19

провадження № 22-ц/824/13364/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» - Володька Сергія Степановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, ухваленого під головування судді П`ятничук І.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення строку, посилаючись на те, що з оскаржуваним рішенням відповідачу стало відомо 08.08.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Матеріали справи не містять відомостей, які спростували б цю інформацію.

Апеляційну скаргу подано 09.08.2019 року ( а.с.135).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 4 с. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала що оскаржується .

З апеляційної скарги слідує, що оскаржується рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року.

Однак, судове рішення постановлено 09 липня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 21.03.2019 року , яка підписана директором ТОВ «Желань» - ОСОБА_3 , але не додано документів на підтвердження ОСОБА_3 повноважень, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним чином завірену копію Статуту.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позову становив 5897,05 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 8845, 57.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 8845 грн. 57 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням рішення , що оскаржується, документ, що підтверджує повноваження особи, якою підписано довіреність, оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» - Володьку Сергію Степановичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» - Володька Сергія Степановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: