22-ц/804/171/19
263/6050/18

Єдиний унікальний номер 263/6050/18
Номер провадження 22-ц/804/171/19
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Барков В.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позовних вимог.

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.01.2018 року на автошляху сполученням Добропілля - Лиман в районі 41 км. відбулося ДТП за участю автомобіля «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 р. по справі №263/1668/18, що набрала законної сили 27 березня 2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6351665, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну власника транспортного засобу становив НОМЕР_3 гривень, розмір франшизи нуль гривень. 01.02.2018, позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» з метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна пошкодженням його автомобіля «KiaSportage» д.н.з. НОМЕР_2 , та укладено договір №8102-18 про проведення оцінки. За наслідками виконання договору 19.02.2018 ТОВ «Клевер Експерт» було складено звіт відповідно якого вартість матеріального збитку дорівнює 256779,42 грн. ( з яких, вартість відновлюваного ремонту 244147,83 грн. та 12631,59 грн. величина втрати товарної вартості). Позивач вважає, що втрати, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, підлягають стягненню з відповідача та дорівнюють різниці між вартістю матеріального збитку 256779,42 гривень та ліміту відповідальності 100000 грн. страховика за шкоду, завдану майну позивача, що дорівнює 156779,42 грн.

2. Наслідки вирішення спору судом першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 156779,42 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, щодо невідповідності висновків оцінювача стосовно вартості спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. Сторони не заперечували виплату 100000грн. страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування», внаслідок пошкодження транспортного засобу. Враховуючи положення ч.1 ст.1194 ЦК України, суд першої інстанції стягнув з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

3.Ставлення сторін до постановленого рішення.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не дослідив належним чином висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №81/02-18 від 19.02.2019 року, виготовленого оцінювачем ОСОБА_3 Питання які виникли під час дослідження висновку не знайшли свого вирішення в суді. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля вказано без урахування фізичного зносу вузлів та деталей. Суд відмовив у задоволенні його клопотання про допит оцінювача ОСОБА_3 в судовому засіданні, що стало перешкодою для заявлення клопотання про проведення експертизи для вирішення питання щодо вартості спричиненої шкоди. Судом не враховано, що він, як зацікавлена особа не був присутнім під час технічного огляду ТЗ, та як наслідок має сумніви в об`єктивності проведеної оцінки.

Позивач ОСОБА_2 скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначив, що відмова у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання оцінювача ОСОБА_3 є правомірною, оскільки він не є експертом. Авто-товарознавче дослідження було проведене на підставі п.7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 року за №1074/8395, яким передбачено, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років, як у його випадку. Той факт, що ОСОБА_1 не був запрошений на огляд пошкодженого транспортного засобу не може бути підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог, оскільки його присутність не є обов`язковою у відповідності до п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

4. Заяви та клопотання сторін, інші процесуальні дії у справі в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

В свою чергу позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про витребування з АТ «СК «АХА Страхування» належним чином завірену копію акту оцінки ТЗ «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 із зазначенням даних документів на підставі яких проводилася оцінка ТЗ.

Зазначене клопотання колегією суддів апеляційної інстанції було задоволено на підставі п.4 ст.12 та ст..84 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а відповідач на своє звернення до АТ «СК «АХА Страхування» отримав відповідь, що запитуваний ним документ містить інформацію, яка є таємницею страхування і не може бути йому надана.

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 16.01.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» надала відповідь та звіт про оцінку №18-38/2 від 15.02.2018 року, в якому зазначена вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування ПДВ в розмірі 161883,32 грн. Відповідно до п.4 Полісу, ліміт відповідальності Страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100000грн. 23.04.2018року АТ «СК «АХА Страхування» в межах ліміту відповідальності Страховика відповідно до умов Полісу сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100000грн. на вказані в заяві банківські реквізити, виконавши таким чином всі обов`язки по договору страхування.

Додатком до вказаної відповіді був звіт №18-38/2 від 15.02.2018 року, виготовлений оцінщиком-товарознавцем ОСОБА_7 , кваліфікаційне свідоцтво МФ №4249 від 15.04.2006 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків №4660 від 06.06.2006 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №899/16 від 08.11.2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює 194259,98грн., включаючи ПДВ 20% .(т.1 а.с.128-164)

З наданим страховою компанією звітом не погодився позивач ОСОБА_2 та надав письмові пояснення в яких зазначив, що ціни у наданому звіті є заниженими крім того в ньому не визначено втрату товарної вартості, оскільки наданий звіт неповний він не може братися судом до уваги.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи двох звітів щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу«Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_2 проведених:

- один за №81/02-18 від 19.02.2018 року, виконаний на замовлення ОСОБА_2 оцінювачем ОСОБА_3 , на підставі огляду проведеного 01.02.2018 року в присутності замовника, за яким вартість відновлювального ремонту дорівнює 244147,83грн., величина втрати товарної вартості автомобіля 12631,59грн., загалом вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 256779,42грн.(т.1 а.с. 10-26)

- другий за №18-38/2 від 15.02.2018 року, виконаний за замовленням АТ «СК «АХА Страхування» оцінювачем - товарознавцем ОСОБА_7 на підставі оглядів транспортного засобу проведених 01.02.2018 року та 15.02.2018 року, в присутності власника, за яким вартість відновлювального ремонту дорівнює 194259,98грн.(т.1 а.с.129-140);

колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про доцільність, задоволення клопотання відповідача щодо проведення авто товарознавчої експертизи, проведення якої не відбулося в суді першої інстанції з причин незалежних від нього.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Проте проведення експертизи не відбулося внаслідок того, що позивач не надав судовому експерту транспортний засіб для огляду, пояснивши, що він є відновлений та знаходиться не в тому самому стані, що був після ДТП.(т.2 а.с.64)

Оскільки відповідач продовжував наполягати на проведенні авто товарознавчої експертизи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2019 року його уточнююче клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено.

Внаслідок незгоди з питаннями, зазначеними в ухвалі суду від 17.07.2019 року, відповідач відмовився від оплати замовленої експертизи, просив скасувати проведення незалежної судової авто товарознавчої експертизи та поновити провадження у справі.

5. Законодавчі акти, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону № 1961-IV) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Зареєстрованої в міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 074/8395

у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб,

що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не повно були досліджені докази, які мали місце в матеріалах справи, а саме з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем в «СК «АХА Страхування» і саме вказана страхова компанія здійснила часткове відшкодування позивачу спричиненої шкоди внаслідок ДТП в розмірі 100000грн. Позивач прийняв від страхової компанії відшкодування, чим фактично визнав розрахунок спричиненої шкоди здійснений за замовленням страховика у звіті 18-38/2 від 15.02.2018 року. З огляду на зазначене необхідно було врахувати вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу на підставі висновку спеціаліста обраної страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Суд першої інстанції вірно встановив, що розмір спричиненої шкоди внаслідок ДТП перевищує відшкодування здійснене страховою компанією, а як наслідок відповідач у відповідності до положень ст.1194 ЦК повинен відшкодувати різницю.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним прийняти до уваги звіт за №18-38/2 від 15.02.2018 року, виготовлений на замовлення страхової компанії «СК «АХА Страхування» - страховика транспортного засобу причетного до ДТП, складеного у відповідності до положень Закону № 1961-IV, в якому зазначено, що розмір спричиненої шкоди дорівнює 194259,98грн.

З матеріалів справи вбачається, що оцінщик визначив вартість відновлювального ремонту в сумі 194259,98грн., яка складається:

- із вартості ремонтно - відновлювальних робіт з ПДВ - 23814,00грн,

- вартості необхідних для ремонту матеріалів з ПДВ - 25987,98грн.,

- вартості складників, що підлягають заміні під час ремонту з ПДВ - 144458,00грн.

Тобто кожна складова загальної суми вартості відновлювального ремонту визначена з урахуванням ПДВ.

Колегія суддів вважає необхідним при визначенні вартості відновлювального ремонту прийняти до уваги розмір ПДВ нарахований на суми вартості необхідних для ремонту матеріалів та суму вартості складників, що підлягають заміні під час ремонту, так як позивач не зможе їх придбати для ремонту свого автомобіля за вартістю, яка не була б базою оподаткування ПДВ . Проте розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт необхідно прийняти до уваги без урахування ПДВ, оскільки позивач не надав доказів сплати вказаної суми, внаслідок чого сума вартості відновлювального ремонту буде дорівнювати 189497,18грн. внаслідок її зменшення на 4762,8грн.( 23814,00 грн. х 0,2)

Оскільки страхова компанія сплатила позивачу 100000грн. на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого відповідачем транспортного засобу, з останнього на корись позивача повинна бути стягнута решта визначеної суми в розмірі 89497,18грн.(189497,18грн. 100000грн.)

Колегія суддів не бере до уваги заперечення позивача проти вказаного звіту, оскільки він не довів, що замовлення висновку в страховій компанії «Клевер» було пов`язано з невиконанням страховою компанією «СК «АХА Страхування» своїх обов`язків по визначенню спричиненої шкоди у передбачені Законом № 1961-IV терміни, або внаслідок незгоди із розміром спричиненої шкоди. Позивач не надав доказів вчинення певних дій по спростуванню звіту за №18-38 від 15.02.2018 року, або доказів того, що понесені ним витрати на відновлення транспортного засобу перевищують визначений звітом розмір відшкодування.

Доводи відповідача, що він не був повідомлений про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки даний захід міг би стати запобіжником виникнення спору між сторонами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнавав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції прийнято в якості вихідних даних для визначення розміру спричиненої шкоди звіт, виготовлений ТОВ «Клевер Експерт» без достатніх для того підстав, рішення підлягає зміні в частині визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди та в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору.

7.Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частина 10 ст.141 ЦПК України передбачає, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 1567,79грн., його позовні вимоги задоволені на 57,1%, як наслідок з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 894,97грн.(т.1 а.с.1)

За подачу апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в сумі 2351,68грн., враховуючи відсоток задоволених вимог з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 1008,87грн., різниця між сумами, які треба стягнути із відповідача на користь позивача дорівнює 113,90грн. (т.1 а.с.91,92)

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року змінити в частині визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди та відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 89497(вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім)гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , різницю у сплачених судових зборах, пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 113(сто тринадцять) гривень 90 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська