overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1963/19
Провадження № 2/553/1041/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтави ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільської районної у м. Полтави ради про визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтави ради про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 310/6328/19
2-н/310/546/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16, 525,526 ЦК України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко

Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/958/19
Провадження №2/726/263/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

12.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.06.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, термін на примирення просила не надавати.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 07.10.2019 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 184/2578/18
Номер провадження 2/184/126/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул..Ковпака,14) до відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» (м. Дніпро, вул..Шевченко, 2) про захист прав споживачів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул..Ковпака,14) до відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» (м. Дніпро, вул..Шевченко,2) про захист прав споживачів та відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (, МФО 300647, р/р 94, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1) збитки в розмірі вартості недовідпущеного газу за період з 01 серпня 2017 року по 20 липня 2018 року в сумі 12017,91 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (, МФО 300647, р/р 94, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
30.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/1284/18
Єдиний унікальний номер 205/1284/18
Провадження 2сз/205/17/18
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки із дотриманням п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

19 вересня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 921 гривні, яка надійшла до суду 23 вересня 2019 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 14 лютого 2019 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 23 лютого 2018 року, у розрахунку судових витрат зазначає, що розмір понесених витрат ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 1 762 грн.

Натомість до заяви про повернення судових витрат позивачем долучено копію платіжного доручення № PROM7B0USF від 27 грудня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 921 гривні.

Таким чином, судовий збір, який позивач просить повернути, було сплачено після постановлення судом ухвали про повернення позову позивачеві.

Надана суду копія платіжного доручення не є доказом сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 23 лютого 2018 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору за платіжним дорученням № PROM7B0USF від 27 грудня 2018 року та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2242/18
Провадження № 2/553/198/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - Кононовій Є.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти І.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області - Тютюнник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гайтота Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зарахування добровільно сплачених сум в рахунок сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 179, 197 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гайтота Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зарахування добровільно сплачених сум в рахунок сплати аліментів - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко
Справа № 766/6521/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012 року. Від даного шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 17.11.2012 року складено актовий запис № 400.

Від даного шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх малолітньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, наданий судом строк на примирення не дав жодного результату, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 200, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 17.11.2012 року, актовий запис № 400 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 570/2555/19
Номер провадження 2/570/1040/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23.05.2019 року до провадження судді Гнатущенко Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, (справа №570/2555/19; номер провадження №2/570/1040/2019) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019.

Суддею Гнатущенко Ю.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку з надходженням на її адресу у соціальній мережі «Facebook» повідомлення від користувача Vika, у якому вказана особа зазначає, що вона ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу вимог ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі № №570/2555/19; номер провадження №2/570/1040/2019.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
25.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5158/15-ц
Провадження № 6/205/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник 24 вересня 2019 року звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить замінити сторону у виконавчому провадженні в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, подана уповноваженою особою, тому підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не вбачається.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2019 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал судових засідань № 116).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 640/7901/17
Провадження №2/635/1350/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року зазначена цивільна справа повернута до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, оскільки по всьому тексту рішення судом допущено описку, прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року зазначену описку виправлено.

Разом з тим, в другому абзаці описової частини ухвали суду від 26 вересня 2019 року судом допущено описку, та зазначено «апеляційний суд Харківської області» замість вірного «Харківський апеляційний суд».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці описової частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та зазначити вірну назву «Харківський апеляційний суд».

Ухвала (повний текст) підписана 27.09.2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.