Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/12846/16

провадження № 61-26554св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 та відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору від 05 вересня 2008 року № MRTG 14/Sта припинення договору поруки від 05 вересня 2008 року № MRTG 14/P.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтами не надано доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги аргументи позивачів щодо отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 24 жовтня 2017 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10 листопада 2017 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення місцевого суду та ознайомлена про те, що повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2017 року.

Докази отримання ОСОБА_1 та її представником повного тексту рішення суду першої інстанції виготовленого 28 жовтня 2017 року у матеріалах справи відсутні.

03 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримав копію повного тексту рішення місцевого суду відповідно до поданої ним заяви (а. с. 143).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що 28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не мала змоги ознайомитися з повним текстом судового рішення, оскільки він не був виготовлений, а ознайомилась із ним після його отримання ОСОБА_2 03 листопада 2017 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не у повному обсязі дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду ОСОБА_2

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд неправильно застосував норми частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року скасувати, а справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик