ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/49/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

"30" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №753/10668/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміна черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 26.09.2019 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості спадкування мотивуючи заяву наступними обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді виникли у сторони 26.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи, а саме: відповідач є інвалідом і немає можливості самостійно брати участь у судових засіданнях, а представник відповідача з 12.08.2019 по 31.08.2019 перебував у відпустці, тому просив відкласти підготовче судове засідання, призначене на 15.08.2019. Проте 15.08.2019 під час підготовчого судового засідання було вирішено клопотання про витребування інформації щодо відповідача, повторно витребувано інформацію з банківських установ щодо померлої особи та вирішено клопотання про виклик свідків. При вирішенні даних клопотань всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України не було заслухано міркування та заперечення відповідача, порушено процесуальні права відповідача, а також строки, визначені відповідно до ст. 83 ЦПК України та порядок згідно із ст. 84 ЦПК України та ст. 91 ЦПК України. Крім того, відповідач звертався із заявою щодо надсилання процесуальних документів за адресою фактичного проживання проте судові повістки надсилаються за адресою місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відвід визнано необгрунтованим, вирішено питання про зупинення провадження в справі до розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15.08.2019 відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не прибули, частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 .. долучено відзив, викликано свідків, відкладено підготовче судове засідання на 27.09.2019.

Згідно із протоколу судового засідання від 27.09.2019 під головуванням судді Каліушка Ф.А. представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді ( а.с. 230-231). Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необрунтованою, передано справу для вирішення відводу, провадження зупинено відповідно до ухвали від 27.09.2019.

З огляду на викладене, враховуючи факти, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді Каліушка Ф.А., суд приходить до висновку про те, що представник відповідача не погоджується з рішенням суду, що фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, тому дана обставина не може вважатись підставою для відводу судді у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Каліушка Федора Анатолійовича під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміна черговості спадкування є безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №753/10668/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміна черговості спадкування- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.