ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/342/19 Справа № 199/8980/16 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталія Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликов Сергій Васильович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2015 року вона є спадкоємицею четвертої черги за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 племінниці ОСОБА_5 , з якою вона проживала разом однією родиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернувшись до Четвертої державної нотаріальної контори для отримання спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у вигляді квартири АДРЕСА_2 , їй постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.11.2016 року державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С., було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю в Державному реєстрі прав зареєстрованих відомостей щодо власника спірної квартири за відповідачкою ОСОБА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.1973 року ОСОБА_5 була визнана недієздатною особою, оскільки вона не могла самостійно здійснювати за собою нагляд та керувати своїми діями, тому рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 18.02.2000 року її було призначено опікуном над ОСОБА_5

Пізніше їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 стала власницею спірної квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., реєстровий номер 470, який було укладено з відповідачем ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, придбала спірну квартиру у відповідача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., реєстровий номер 387.

Відповідач ОСОБА_4 набув у власність спірну квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Н.Ю. Мартиненко, реєстровий номер 1407, який він уклав із ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що померла ОСОБА_5 не відчужувала спірну квартиру АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_4 , оскільки була недієздатною і не могла керувати своїми діями, знаходилась під її опікою, проживала з нею разом однією родиною, тому ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений 19.10.2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Н.Ю., реєстровано в реєстрі за № 3407; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , номер запису НОМЕР_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., реєстровано в реєстрі № 470, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений 19.10.2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Н.Ю., реєстровано в реєстрі за № 3407.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , номер запису 9615485.

Витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., реєстровано в реєстрі № 470.

Визнано за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не є спадкоємцем ОСОБА_5 та недійсність першого правочину не породжує для неї ніяких наслідків, рішення, яким було встановлено факт проживання позивача разом з ОСОБА_5 вважає необґрунтованим та не погоджується з його преюдицією.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2015 року був встановлений факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.02.2000 року до часу відкриття спадщини, та визнано ОСОБА_2 спадкоємицею четвертої черги за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.11.2016 року, виданою державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю в Державному реєстрі прав зареєстрованих відомостей щодо власника спірної квартири за відповідачкою ОСОБА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.1973 року ОСОБА_5 була визнана недієздатною особою, оскільки вона не могла самостійно здійснювати за собою нагляд та керувати своїми діями, тому рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 18.02.2000 року опікуном над ОСОБА_5 було призначено позивачку ОСОБА_2 .. Проживали вони разом у належній ОСОБА_5 на праві власності квартирі АДРЕСА_2 , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.2001 року.

Спірна квартира АДРЕСА_2 була неодноразово продана, зокрема відповідачка ОСОБА_1 стала власницею спірної квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., реєстровий номер 470, який було укладено з відповідачем ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, придбала спірну квартиру у відповідача ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В., реєстровий номер 387, а відповідач ОСОБА_4 набув у власність спірну квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Мартиненко Н.Ю., реєстровий номер 1407, який він уклав із ОСОБА_5 ..

Згідно листу Приватного нотаріуса Н.Ю.Мартиненко № 29/01-16 від 30.06.2017 року, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.10.2001 року, реєстровий номер 1407, вчинений на нотаріальному бланку АЕЕ № 814510, вона не посвідчувала. В цей день нотаріусом був посвідчений інший договір купівлі-продажу від 19.10.2001 року домоволодіння АДРЕСА_3 , про що здійснено запис у реєстровій книзі № 3404, та який був роздрукований на нотаріальному бланку АЕЕ №814510, реєстрація якого також підтверджується даними КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 23 в реєстровій книзі № 490.

Встановивши вищезазначені обставини, керуючись ст.52 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.203, 206-208, 215-216, 226, 388 ЦК України, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що недійсність першого правочину не породжує для позивача ніяких наслідків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2015 року позивача було визнано спадкоємицею четвертої черги за законом після померлої ОСОБА_5 Незгода відповідача з таким рішенням не спростовує його преюдиційне значення для вирішення даного спору, враховуючи, що таке рішення набрало законної сили.

Крім того, позивач була опікуном ОСОБА_5 та за змістом ст.226 ЦК України має право вимагати повернення майна, відчуженого за угодою з недієздатною особою, про яку вона опікувалась.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи та застосування норм права.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Свистунова