Провадження № 2/760/1302/19
В справі № 760/3125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові просить суд виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою судді від 20.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.07.2019 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 заявляє, що квартира АДРЕСА_1 , належить їй на праві власності, що, на її думку, підтверджується копією «Договору дарения квартиры» від 22.08.1996, який було видано 12.03.2001 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. При цьому, в копії наданого позивачем витягу з Реєстру нерухомого майна, право власності позивача на квартиру зареєстровано на підставі дублікату договору дарування, серія та номер : 1137 (без зазначення дати укладення такого договору дарування), виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

На що ОСОБА_3 стверджує, що не укладав подібних договорів, а зазначені вище обставини очевидно свідчать про підроблення таких документів.

Сторона відповідача посилається на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 , а також те, що ОСОБА_1 не було надано оригіналів зазначених вище документів, ОСОБА_3 вчинено дії щодо витребування (при наявності) таких документів. Зазначено, що 13.06.2018 було направлено адвокатський запит приватному нотаріусу, який повернувся без відповіді, у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідного поштового відправлення. У зв`язку з виникненням таких обставин, а також враховуючи те, що приватний нотаріус припинив нотаріальну діяльність, що зумовлює виникнення у нього обов`язку щодо передання до державного архіву документів після припинення приватної нотаріальної діяльності, 18.06.2018, адвокатом Пупенка І.М. було направлено адвокатський запит до Київського державного нотаріального округу. Листом від 19.06.2018 за вих. №1621/01/01-21 Київським державним нотаріальним архівом було повідомлено ОСОБА_3 про те, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса не передані на державне відповідальне зберігання, а також зазначено про те, що для вирішення питання по суті необхідно звернутись до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Зважаючи на зазначене, 25.06.2018 та 15.08.2018 адвокат Пупенка І.М. звернувся до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві з відповідним запитом, проте, станом на 25.02.2019 письмової відповіді надано не було, лише повідомлено усно про те, що приватний нотаріус переховується та не виконує покладених на нього обов`язків, що зумовлені припиненням нотаріальної діяльності.

На переконання сторони відповідача, зазначені вище обставини свідчать про те, що отримання доказів, необхідних для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи (зокрема, в частині дослідження наявності підстав для заявлення відповідних позовних вимог) може бути утрудненим, а тому просить:

витребувати в Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві належно завірені копії:

«Договора дарения квартиры от 22.08.1996, зарегистрированного в реестре за №3540 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Левицким Р.В.» (українською мовою: Договір дарування квартири від 22.08.1996, зареєстрований в реєстрі за №3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.);

дублікат договору дарування квартири, виданого 12.03.2001 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1170;

Дублікату договору дарування, серія та номер: 1137, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, однак, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення доказів.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись ст.ст. 77, 81, 84, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: