СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/6676/19
Провадження № 6/760/343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 серпня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

04 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2012 року у справі №2-131/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №54/АК-2007 від 21.09.2007 в розмірі 314621,54 гривні.

Своє клопотання Заявник обгрунтовує тим, що 06 березня 2018 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №51 купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №№54/АК-2007 від 21.09.2007, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Згідно із зазначеним договором, як вказує Заявник, до нього перейшли усі права вимоги за вказаним кредитним договором у відношенні Позичальника ОСОБА_1 , а тому просить залучити його Стягувачем на стадії виконання рішення від 29.05.2012.

Крім того, Заявник звертається до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі №2-131/12.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 10 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження №33769494, за результатами якого в подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же час, як зазначає Заявник, фактично виконавчі документи стягувачу не були повернуті, і надати підтвердження факту відправки їх на адресу ПАТ КБ «Експобанк» державна виконавча служба також не має можливості. З огляду на таке Заявник просить вважати виконавчий документ №2-131/12 втраченим, у зв`язку з чим просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки у зв`язку з його втратою стягувач був позбавлений можливості вчасно звернутися повторно до державного виконавця.

Представник Заявника у судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Представник ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2012 були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №54/АК-2007 від 21.09.2007 в сумі 314621,54 гривень.

Встановлено, що 06 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір відступлення прав вимоги №51, згідно з яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №54/АК-2007 від 21.09.2007. (а.с. 72-79)

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд вважає можливим заяву задовольнити та замінити Стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2012 у справі №2-131/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №54/АК-2007 від 21.09.2007.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оцінюючи наявні у справ матеріали у їх сукупності, суд вважає, що зазначені Стягувачем в якості поважних обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (втрата виконавчого листа під час пересилки) жодними доказами не підтверджуються.

В якості підтвердження таких обставин Заявником надано лише роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №33769494, згідно з якою на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з таким номером.

В той же час зазначена роздруківка не містить будь-якої інформації про сторін зазначеного виконавчого провадження. Інформація у роздруківці свідчить про те, що виконавчий лист від 23.07.2012 був повернутий стягувачу, проте кому саме, за якою адресою та на підставі якого документу інформація відсутня.

Заявником не надано суду будь-якої довідки з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо можливості встановити обставини повернення виконавчого листа стягувачу, а також не надано будь-якого підтвердження від ПАТ КБ «Експобанк» про те, що виконавчий лист до банку від державної виконавчої служби не надходив.

Сукупність наявних у справі матеріалів не дозволяє суду встановити, коли саме виконавчий лист було повернуто, а відтак, чи пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання.

Так само суд позбавлений можливості достовірно встановити те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2012, дійсно був втрачений, а тому підстав для видачі його дублікату, очевидно, суд не має.

Зазначені вище обставини свідчать про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, статтями 55, 433, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2-131/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №54/АК-2007 від 21.09.2007, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: