overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/414/19

25 вересня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

присяжних: Дребот С.Д. , Новосельської Т.І.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

з участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановленя опіки та призначення опікуна,- .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатним та встановленя опіки та призначення опікуна .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 39-41, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 293-300 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тисменичани вул. Шевченка, 6, Надвірнянського району, Івано-Франківської області недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним дійсне протягом двох років тобто до 24.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Дребот С.Д.

Новосельска Т.І.
Провадження № 2-о/234/1761/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 23 вересня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 703/2888/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 05 хв. 22 жовтня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 456/2653/19
Провадження № 2/456/1185/2019
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 03 серпня 1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №304.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

Справа № 22-12167 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.

Унікальний № 755/7548/19

26 вересня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а:

07 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом ПрАТ "АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху.

Суд роз`яснив адвокату Ковальову С. В., що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії для всіх учасників справи) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснив йому, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали вручено ОСОБА_1 10 вересня 2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Однак у визначений судом термін - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 11 вересня 2019 року по день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги відповідачем виправлені не були - до суду не поданий оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп. та апеляційну скаргу в новій редакції та її копії для всіх учасників справи.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу позивача як неподану.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.
Справа № 274/1506/18
Провадження № 2-во/274/58/19
У Х В А Л А
12.09.2019 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки,-
11.09.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної при винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 15.04.2019 по справі № 274/1506/18, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малосілківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за заповітом.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Судом встановлено, що у вказаному рішенні суд допустив описку вказавши у першому та другому абзаці його мотивувальної частини та в другому, третьому абзаці його резолютивної частини адресу спадкового будинку із господарськими спорудами " АДРЕСА_1 , замість правильного: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи, зокрема технічний паспорт в якому є відмітка про перейменування адреси з "Демчинська 41а" на "Демчинська, 24а"(а.с. 23), суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15.04.2019.
Вважати правильним у першому та другому абзаці його мотивувальної частини та в другому, третьому абзаці його резолютивної частини адресу спадкового будинку із господарськими спорудами " АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 ".
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.
Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.
Суддя О.В.Замега
Справа № 606/950/19

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. у цивільній справі № 606/950/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

25 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. з підстав упередженості судді у розгляді вказаної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ромазан Л.С., заслухавши думку представника позивача, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України тягне за собою зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. у цивільній справі № № 606/950/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі, вирішити питання про відвід судді Ромазан Л.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заяву про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., подану відповідачем ОСОБА_3 , передати керівнику апарату Теребовлянського районного суду Тернопільської області для проведення її автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/2468/16-ц
Пр. № 2-ві/336/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» Ніколаєнка І.Р. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., як головуючого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю. ОСОБА_3 перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про відвід судді Галущенко Ю.А. на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, оскільки ухвалою судді Галущенко Ю.А. від 08.10.2018 р. було скасоване заочне рішення, постановлене суддею 17.08.2016 р.

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Стаття 36 ЦПК України визначає загальні підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, згідно ч.2 цієї статі, суддя підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на підставу відводу на той факт, що суддя Галущенко Ю.А. ухвалила по даній справі заочне рішення, після скасування якого вона, на думку заявника, не може брати участі у новому розгляді справи.

Враховуючи положення ст.37 ЦПК України у системному поєднанні з положенями ст.287 ч.3 ЦПК України, суд вважає, що оскільки після скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, саме цей склад суду призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження, а тому підстави для відводу судді, що ухвалив заочне рішення, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України, відсутні.

Така позиція суду, окрім зазначеного вище, узгоджується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду згідно п.п.7 п.21 розділу VIII якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» Ніколаєнка І.Р. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 314/2949/19
Провадження № 2/314/1075/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, та позовом ОСОБА_4 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 право власності на житловий будинок в м. АДРЕСА_1 .

Крім того, до суду також звернувся ОСОБА_4 , з позовом до ОСОБА_1 , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Суд вважає, що вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_4 , ніяким чином не взаємопов`язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_4 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , про визнання права власності виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.09.2019
Справа № 557/1501/19
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"25" вересня 2019 р. смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві, позивач вказує, що ОСОБА_2 за якою рахується спірне будиноволодіння вчинила заповідальне розпорядження на свого сина ОСОБА_3 , однак, в матеріалах справи відсутні відомості про спадкову справу щодо спадкового майна ОСОБА_2 , зокрема, хто прийняв спадщину, чи є заяви-відмови від спадкового майна. Крім того, відсутні відомості те, де і з ким проживав спадкодавець ОСОБА_3 на момент своєї смерті.

Позивачем не надано суду підтвердження звернення до нотаріальної контори та мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, наявності чи відсутності спадкової справи.

Згідно із ст.185 ЦПК України, дані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко