Житомирський апеляційний суд
Справа №274/423/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/423/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ітерма» (треті особи: ТОВ «Смакота», ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору

за апеляційною скаргою ТОВ «Ітерма»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року,постановлену під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичів,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів від 20.06.2012 року, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Смакота», а також договору поруки від цієї ж дати, укладеного між нею, ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Смакота».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову. Накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Смакота" (), засновником якого є ОСОБА_2, та заборонено органам державної реєстраційної служби України та особам, які виконують функції державних реєстраторів - приватним та державним нотаріусам, вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Ітерма».

23 листопада 2018 року від ТОВ «Ітерма» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року. В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці, та заборона проведення реєстраційних дій щодо нього унеможливлює для відповідача, як власника майнових прав, реалізовувати свої права та займатись підприємницькою діяльністю. Заявник зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки не може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі з тих підстав, що позовна заява не містить вимог щодо застосування наслідків недійсних правочинів, не містить майнових вимог до відповідача чи зобов'язань вчинити дії. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 не є стороною спірних ні кредитного договору, ні договору іпотеки, а тому, укладення вказаних договорів не можуть вплинути на її права чи обов'язки. Одночасно заявник зазначає, що позивачем не доведено намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому суд не повинен був накладати арешт на предмет іпотеки та забороняти вчиняти дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ітерма» просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення права кредитора на справедливий суд, вказує на зловживання позивачкою процесуальними правами умисне затягування розгляду її штучного позову. Вказує, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено без його повідомлення. Вважає, що лист ПАТ «Дельтабанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не є доказом, що таке звернення відбудеться і що підстави для забезпечення позову були відсутні.

У відзиві ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Смакота» уклали кредитний договір та договір іпотеки. 20.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Смакота», ОСОБА_2 укладено договір поруки. ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Смакота», якому на праві власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. 09 вересня 2017 року ПАТ «Дельтабанк» направив ТОВ «Смакота» вимогу, у якій зазначив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечується, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду. Положеннями ст.158 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання.

ОСОБА_2 не є власником іпотечного майна і не є стороною іпотечного договору. Звернення стягнення на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не впливає на її права та обов'язки як фінансового поручителя та на корпоративні права.

Арешт даного домоволодіння ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_2

Відмовляючи ТОВ «Ітерма» в задоволенні заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність зв'язку між вжитим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, неспроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ітерма» задовольнити, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: