Справа № 643/9971/19
Провадження № 2/643/3975/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22229,73 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Відповідач, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.2016 року у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 77, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, на момент події, не була застрахована, у зв`язку з чим, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснила регламенту виплату потерпілій особі, суму якої просить стягнути з відповідача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

До позовної заяви додана копія постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року (справа № 643/8887/16-п, провадження № 3/643/3002/16), згідно якої провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вказаної постанови, місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.06.2019 року, відомості щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 03.07.2019 року, за відомостями відділу обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, оскільки матеріали справи свідчать, що останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Немишлянському районі м. Харкова, цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Крім того, у даному випадку не підлягає застосуванню положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає право пред`явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, за місцем заподіяння шкоди з огляду на наступне.

Своє право на отримання страхового відшкодування позивач мотивував, зокрема, статтею 1191 ЦК України, якою передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тобто між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо регресного відшкодування сплачених позивачем коштів, оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З вищевикладеного випливає, що спір не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди, не є спором про відшкодування шкоди, а виник з приводу виплати позивачем передбаченого законом страхового відшкодування потерпілій стороні і позивач, який виконав обов`язок зі сплати таких грошових коштів, пред`явив вимогу до винної особи в порядку регресу про їх стягнення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.08.2019 року по справі № 752/22030/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхіде передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись: 27, 28, 31, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов