РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/620/17

Провадження № 22-ц/4815/64/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року, ухваленого в складі судді Ралець Р.В., повний текст рішення складено 22.10.2018 року, у справі № 559/620/17,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог- Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що 14 червня 2016 року державним виконавцем Кононюк В.О. відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанні виконавчого листа № 559/1105/15-ц було складено акт опису майна, яке належить йому та необхідне для здійснення підприємницької діяльності.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено за необгрунтованістю.

Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, де він не був стороною у судовому провадженні, окрім накладних з переліком майна продуктів харчування, не надав жодного обгрунтованого доказу його належності, як власнику.

В апеляційній скарзі, підприємець ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з'ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Скаржник вказує, що описане державним виконавцем майно належить йому та є необхідним для здійснення підприємницької діяльності.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та не спростував факту належності йому на праві власності арештованого майна.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Установлено, що в порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду у справі щодо поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 ОСОБА_5 Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області 14 червня 2016 року державним виконавцем Кононюк В.О. відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанні виконавчого листа № 559/1105/15-ц було складено акт опису майна.

Відповідно до складеного акту ОСОБА_4 передано частину торговельного залу і складських приміщень магазину «Хмільники» за адресою АДРЕСА_1, а також продукти харчування, що знаходились на час виконання рішення суду.

Рішення суду щодо поділу майна подружжя ОСОБА_4 виконано повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що передбачено у ст. 78 ЦПК України про допустимість доказів. Належними є доказами які містять інформацію щодо предмета доказування: обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, ст. 77 ЦПК України.

Будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог позивач суду не надав і судом їх не здобуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року у справі № 918/148/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння встановлено, що опис і арешт спірного майна, був здійснений на підставі виконавчого листа №559/1105/15ц виданого 04 квітня 2016 року на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року, яким розглядався майновий спір між фізичними особами, а позивач, як фізична особа-підприємець, звернувшись з позовними вимогами про визнання права власності на майно, описане та арештоване державним виконавцем на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду у цивільній справі, про зняття арешту з цього майна, виключення його з опису та про витребування майна із чужого незаконного володіння, жодним чином не навів доводів, що арешт майна пов'язаний з підприємницькою діяльністю відповідачів.

Згідно п. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом кожна особа має вчиняти кожну дію виважено та розсудливо, оцінюючи власні правові перспективи, виходячи з реалізації таких принципів цивільного судочинства як принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, надавши суду усі необхідні та достатні докази на обґрунтування власної правової позиції.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналіза не потребують.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2019 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.