П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-1667 Головуючий у1-й інстанції - Сердинський В. С.

Унікальний №361/8858/2015-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами 17 травня 2007 року укладений кредитний договір № 410/58/07-Пі, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала від позивача 57 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення 16 травня 2014 року.

Станом на 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 895 030 грн. 36 коп., з яких: 565 738 грн. 19 коп. - заборгованість по кредиту; 329 292 грн. 17 коп. - заборгованість пор відсоткам за користування кредитними коштами.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі (т.1, а.с.235-237).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечувала проти її задоволення та вказала, що висновки міськрайонного суду про наявність підстав для відмови в позові за спливом позовної давності відповідають обставинам справи, умовам кредитного договору та вимогам закону (т.2, а.с.31-35).

В суд апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача, адвоката Ліщук О. В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову за спливом позовної давності міськрайонний суд виходив з такого.

Згідно з п. 4.5. Кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.6. (сплата процентів), 3.3.7 (своєчасна та в належному розмірі сплата кредиту й процентів) цього договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Неналежний платіж за кредитним договором було здійснено 10 липня 2009 року.

Отже за п. 4.5. Договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 60 днів, тобто з 11 вересня 2009 року.

Після березня 2010 року ОСОБА_3 взагалі припинила виконувати покладені на неї обов'язки.

За таких обставин, оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено на 11 вересня 2009 року і саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду, міськрайонний суд дійшов висновку, що при зверненні до суду у грудні 2015 року позивач пропустив встановлений законом трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

При перевірці указаних висновків міськрайонного суду у контексті доводів апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку, що указані висновки районного суду не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом порушені встановлені ст.89 ЦПК України правила оцінки доказів та помилково не застосовано до спірних правовідносин положення ст. 264 ЦК України.

Так при встановленні обставин, які мають значення для вирішення даної справи, районний суд не звернув увагу на наступне.

У даній справі, зокрема, 04 липня 2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 були укладенні договори про внесення змін до Договору кредиту № 410/58/07-Пі від 17 травня 2007 року, у яких сторони домовились: щодо строків погашення заборгованості по кредиту (28 626 доларів США) та процентам (2413,57 доларів США та 5 361,66 доларів США) і встановили строк і порядок сплати кредиту та процентів за користування кредитом; щодо погашення частини заборгованості за кредитом (547,88 доларів США) та встановили черговість погашення заборгованості; виклали договір кредиту у новій редакції, яка містить графік погашення платежів (т.1, а.с.153-155; 159-162).

Укладенням таких договорів, у яких ОСОБА_3 підтвердила готовність погасити заборгованість по кредиту та процентам у визначені сторонами строки та у визначеному порядку, відповідач вчинила дії, що свідчать про визнання нею боргу.

За правилом ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Такі дії вчинені ОСОБА_3 04 липня 2013 року і після їх вчинення, ураховуючи положення ч.3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності розпочався заново.

Позов про стягнення заборгованості поданий до суду (направлений поштою) 16 грудня 2015 року (т.1, а.с.38).

Отже при зверненні до суду ПАТ "Укрсоцбанк" не пропустив встановлений законом трирічний строк звернення до суду.

Визначений позивачем розмір заборгованості за період дії кредитного договору в сумі 895 030 грн. 36 коп., з яких: 565 738 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 329 292 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками, та наданий на його підтвердження розрахунок (т.1, а.с.6-12), ОСОБА_3 у своїх запереченнях на позов (т.1, а.с.220-223) та у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.31-35) не оспорює.

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, при ухваленні нового рішення про задоволення позову з ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування понесених ПАТ "Укрсоцбанк" судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню 33 563 грн. 62 коп. (13425, 46 + 20138, 16; т.1, а.с.4; т.2, а.с.8).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 0003901, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за договором кредиту № 410/58/07-Пі від 17 травня 2007 року у розмірі 895 030 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч тридцять) грн. 36 коп., з яких: 565 738 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 329 292 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками, та 33 563 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 62 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року.

Головуючий А.А. Пікуль

Судді Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома