Дата документу 19.02.2019 Справа № 310/3256/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3256/18 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц/807/167/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 жовтня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист №801/1986/2012 про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 885202,97 грн., 03 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження.

04 травня 2018 року вона дізналась, що 20 квітня 2018 року в рамках виконавчого провадження відбулись електронні торги, на яких було реалізовано предмет іпотеки - нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності, про що було складено протокол №327871.

Відомостей про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна вона не отримувала, через що порушено її право на участь у торгах.

На підставі зазначеного просила визнати недійсними електронні торги, що відбулись 20 квітня 2018 року і на яких була реалізована нежитлова будівля загальною площею 960,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, та протокол №327871, складений за результатами даних торгів.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неотримання відомостей про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, просить скасувати рішення суду та прийняти постанову про задоволення позову.

Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що матеріали виконавчого провадження направлялись на адресу ОСОБА_3, позивач мала можливість взяти участь у електронних торгах, ознайомившись на спеціалізованого сайті ДП «СЕТАМ» з об'єктами, які перебувають на реалізації та здійснивши передбачену реєстрацію на сайті.

ДП «СЕТАМ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що позивачем не було доведено, що ним було подано заявку на участь у торгах, а ДП «СЕТАМ» було неправомірно не допущено її до торгів за оскаржуваним лотом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які відбулись 20 квітня 2018 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 17.10.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08П006-К від 28.01.2008 р. у розмірі 885202,97 грн. було видано виконавчий лист № 801/1986/2012.

03 листопада 2017 року державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрив виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

20 квітня 2018 року у межах цього виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які здійснило Державне підприємство «СЕТАМ».

За результатами електронних торгів з реалізації арештованого майна було продано належні позивачу нежитлові приміщення, зокрема будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

20 квітня 2018 року складено протокол №327 871 електронних торгів та оголошено переможцем торгів ОСОБА_4, яка придбала спірні нежитлові приміщення за ціною 568 070,40 гривень (а.с.6-8).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла нас проведення електронних торгів) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла нас проведення електронних торгів) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на момент проведення оспорюваних торгів проводилася на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Відповідно до цього Наказу ДП «Сетам» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до Порядку визначено, що:

електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною;

організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктом 2 розділу VII Порядку та Законом України »Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

За приписами ч.1 ст.20, ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення оцінки) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як встановлено судом першої інстанції, ДП «Сетам» опублікувало на своєму сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується - нежитлові приміщення - будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виключно на підставі документів, наданих органом державної виконавчої служби; інформацію про торги було розміщено також у засобах масової інформації; зміст інформаційного повідомлення повністю відповідав вимогам Порядку; частина зазначеної позивачем інформації, передбаченої пунктом 5 розділу ІІІ Порядку, стосується виключно торгів за фіксованою ціною, а пункт 8 розділу ІІІ Порядку передбачає зазначення додаткової інформації у разі, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення.

Судом також встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією (листом №33369 від 22.12.2017року) 26 грудня 2017 року було надіслано повідомлення, що згідно звіту про незалежну оцінку нерухомості від 19.12.2017 року вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 591 740,00 грн. (а.с.70-73),

Зазначений лист був отриманий ОСОБА_3 особисто 29.12.2017р. (а.с.69).

Висновок про вартість майна від 19.12.2017 року на день проведення електронних торгів був дійсний.

На час розгляду справи в суді першої інстанції позивач також не надала доказів оскарження у судовому порядку результатів визначення оцінки майна або дій державного виконавця.

Враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки продаж спірних нежитлових приміщень відбувся в належній формі та сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Посилання в апеляційних скаргах, що боржника не було повідомлено належним чином про проведення прилюдних торгів спростовуються наявними в матеріалах справи: листом про проведення прилюдних торгів від 13 лютого 2018 року №1441/18-18-18, а також листом про початкову ціну реалізації майна, день, час та місце проведення торгів (уцінений лот) від 27.03.2018року №2742/18-18-18 (а.с.5154), які було направлено на адресу позивача, що є належним повідомленням в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж згідно висновків, викладених у постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховного Суду України головна умова, яку повинні встановити суди, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, повинне бути наявне порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання ОСОБА_3, що неналежне повідомлення про проведення торгів позбавило її можливості взяти в ньому участь та викупити нежитлові приміщення, безпідставні.

Доказів на підтвердження того, що позивач має інші доходи, грошові кошти на рахунках, матеріали справи не містять та ОСОБА_3 не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

З часу ухвалення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області заочного рішення від 17 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 885 202,97 грн. та видачі виконавчого листа №801/1986/2012 року (24 жовтня 2013 року), тобто на протязі п'яти років, погашення заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, не здійснено.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В суді першої інстанції представник ОСОБА_3- адвокат Петровська В.М. зазначала, що, можливо б позивач знайшла кошти, щоб викупити це майно.

Однак, чому такий тривалий час боржником не запропоновано державному виконавцю внести кошти на погашення заборгованості пояснити не змогла.

Відповідно до роз'яснень п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність порушень з боку відповідачів, на які посилається позивач, нею не доведені, як не доведено і факт можливого впливу на результат проведених електронних торгів та порушення її прав.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: