Справа № 758/1786/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Оазіс Тревел Україна», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - матеріальні збитки - 71480 грн., моральну шкоду - 10 000, 00 грн., на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. кожному.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 758/1786/19.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: накласти арешт на грошові кошти в банках та банківських установах, які знаходяться на рахунках ТОВ «ОАЗИС ТРЕВЕЛ Україна» в межах суми позову, а саме 71 480,00 грн. матеріальної шкоди та 40 000, 00 грн. моральної шкоди.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеної ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення та існування реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачка по справі не має постійного місця роботи, а тому існує висока ймовірність невиконання рішення суду у разі задоволення позову, в той час як відповідачем по справі є юридична особа.

Крім цього, в заяві не вказано про наявність відкритих в банках чи інших банківських установах рахунків у відповідача, на грошові кошти яких можливо б накласти арешт.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Оазіс Тревел Україна», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова