overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1291/2019
Справа № 537/3878/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з серпня 2016 року по квітень 2019 року в сумі 55554,39 грн., із них: 22314,76 грн. - сума боргу з централізованого опалення та 33239,63 грн. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води, а також встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5880,52 грн., 3% річних від простроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1978,35 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно положень ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник прохає стягнути заборгованість з серпня 2016 року, однак звернувся до суду з вказаною заявою 13.09.2019 року, тобто зі спливом встановленого трирічного строку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявником було пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з серпня 2016 року, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
н/п 2/490/382/2019 Справа № 490/1806/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 367/7387/19
Провадження № 2-о/367/540/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

30.09.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14127/17

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/904/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Чернігівська обласна рада,

третя особа - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 02 травня 2019 року (повний текст рішення складений 07 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови до 04 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/7957/18
Номер провадження 2/676/394/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.01.2019 р. розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 18.04.2019 р. справу призначено до розгляду по суті, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання представник позивача адвокат Москалюк С.А. не з`явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції зХмельницьким міськрайонним судом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 239, 240 254 ЦПК України,-

Постановив:

По справі оголосити перерву до 14.00 год. 22.10.2019 р.

Судове засідання призначене на 22 жовтня 2019 року на 14год. 00хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду проведення відеоконференції (у приміщенні по Вул. Кам`янецькій, 117, м.Хмельницький, 29000, зал № 4) за участю представника позивача адвоката Москалюк С.А., представника відповідача адвоката Махович В.А.

Копію ухвали для виконання направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницькоїх області, представникам сторін.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 331/4152/2018
Провадження 2/331/138/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22 » січня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення майна після закінчення договору позички, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 759, 827, 831, 833, 836 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення майна після закінчення договору позички задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 її майно у складі:

-Дивану коричневого кольору, придбаного у 2012 р.;

-Персонального комп'ютера придбаного у 2006 р. неодноразово модернізований;

-Компьютерного монітору Самсунг вартістю;

-Стола для комп'ютера придбаного у 2008р.;

- Крісла "Бридж" для комп'ютера придбаного у 2011р.;

-Холодильника 2-х камерного „Індезит" придбаного у 2017 р.;

-Пральної машини „Беко" придбаної у 2016 р.;

-Мікрохвильової печі „Елберг" придбаної у 2017р.;

-Акустичної системи для компютера "СВЕН" придбаної у 2007р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 копійок

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/7086/19
Номер справи місцевого суду: 515/1711/18
Головуючий у першій інстанції Сметаняк О. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа - Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа - Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 263/5847/19
Провадження № 2/263/1571/2019
УХВАЛА

27 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 квітня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 19 червня 2019 року, 01 липня 2019 року, 04 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року, відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштові повідомлення, телефонограми та заяви по суті справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю та не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2/643/4533/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості прийняття до свого провадження цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/12951/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Логвінова А.О.

З огляду на викладене, вважаю доцільним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою прийняти до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: вул. Ювілейна, 38-Є, м. Харків.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Запропонувати відповідачу у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважної причини, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право на пред`явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право, у разі отримання відзиву проти позову, надати відповідь на відзив із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк протягом 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Копія відповіді на відзив та додані до неї документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 758/6996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди суму у розмірі 52 660 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не вказано чітко, яку суму на відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідача та не зазначено, яку саме суму на відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача.

До того ж, не викладено обставин, на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди і не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук