overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1673/19
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

До суду поступила заява від заявниці про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку із заявою заявниці.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , третя особа без самостійних Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
Справа №266/3018/19
Провадження№ 2-зз/266/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа №266/3018/19 (2зз/266/14/19) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.05.2019 року.

В своїй заяві заявник посилається на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.08.2019 року по цивільній справі №266/4267/19, якою позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена ухвала суду має важливе значення для об`єктивного розгляду вказаної заяви, оскільки за її наявності можна встановити добросовісність виконання сторонами по справі своїх прав та обов`язків.

Керуючись ст.ст. 81, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, 87525) копію ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі №266/4267/19 від 06.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/521/19
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Суддя-доповідач Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.08.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.08.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 768,40 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2019 року о 09-05 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 375/1696/19
Провадження № 2/375/600/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Литвин
Справа № 554/8923/18
Провадження № 2/545/903/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про поновлення процесуального строку та стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення процесуального строку та стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно договору страхування за заподіяну в ДТП шкоду автомобілю в сумі 25 000 грн. та судові витрати 3 000 грн. без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно договору страхування за заподіяну в ДТП шкоду автомобілю в сумі 25 000 грн. та судові витрати 3 000 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 408/6253/18-ц
Провадження № 22-ц/810/591/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2019 року постановлену судом у складі судді Соболєва Є.О. в смт. Біловодськ Луганської області

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 30 вересня 2019 року.

Судді:
Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа №824/254/2018

провадження №61-5701ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада

2018 року у справі №15/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нихром», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нихром», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Верховного Суду з Київського апеляційного суду.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно частини третьої статті 460 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 366,

460 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого

2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нихром», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 17 жовтня 2019 року на 10:30 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська
Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 661/1505/19

провадження № 61-17237 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим, визнання зобов`язань за договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/1505/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим, визнання зобов`язань за договором припиненими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/208/19Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В.
Категорія: 351000000 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст якого складено 19 листопада 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників третіх осіб ОСОБА_5 - адвоката Кірсу В.В. та представника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТ УЮ у Черкаській області -Купчин О.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту постанови суду з урахуванням доводів сторін та з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту постанови протягом десяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
єдиний унікальний номер справи 531/955/19
номер провадження 2/531/325/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/955/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов