Єдиний унікальний номер 234/3821/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2737/19
Єдиний унікальний номер 234/3821/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Номер провадження 22-ц/804/2737/19 Суддя доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі № 234/3821/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R161.0026310 від 16 травня 2013 року в розмірі 70213,99 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 гривень.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 20 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи 26 вересня 2019 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року, в обґрунтування якого зазначено, що підставою пропуску строку є те, що він доручив адвокату Шейко К.В. подати на оскаржуване судове рішення апеляційну скаргу та до теперішнього часу вважав, що триває розгляд його апеляційної скарги на вказане рішення.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступник підстав.

Згідно п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції, що діє від 15 грудня 2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідачем подана 20 вересня 2019 року, то апеляційний суд керується нормами ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 у справі № 361/161/13-ц відійшла від висновку, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 у справі № 369/8537/15-ц та від 31 жовтня 2018 у справі № 635/8219/15-ц, згідно з якими процесуальний строк, зазначений у частині другій статті 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно розписки про виклик до суду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся 27 листопада 2017 року. (а.с.76)

27 листопада 2017 року судом було ухвалено рішення в даній справі (а.с. 79-80).

27 листопада 2017 року судом першої інстанції на адресу відповідача направлено копію оскаржуваного рішення (а.с. 81). Поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с. 144).

Отже, в період з 27 листопада 2017 року по 20 вересня 2019 року, тобто майже два роки відповідач будь-яких процесуальних дій, спрямованих на реалізацію своїх прав щодо оскарження рішення суду першої інстанції, не здійснював.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи наведене та відсутність виключних підстав для поновлення строку на оскарження, визначених у статті 358 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі № 234/3821/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі № 234/3821/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 234/3821/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста