Справа № 309/1810/19
Провадження № 2/309/1205/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білоцерковець Ю.С. звернулася до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі.

Підготовче судове засідання по справі призначалося 14 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. Однак, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоцерковець Ю.С. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки до суду надійшла заява про відкладення засідання у даній справі у зв`язку з його перебуванням у відпустці, що підтверджується п. 7.5. договору про надання правової допомоги.

У підготовче засідання призначене на 16 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. позивачка та її представник повторно не з`явилися. Про день, час та місце проведення чергового підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. До суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому він в черговий раз просить суд відкласти засідання за даною справою у зв`язку з тим, що стороною позивачів отримано відзив на позовну заяву, до якого не додано додатків, на які посилається відповідач та просить надати йому для ознайомлення матеріали справи. Заяв про проведення судового засідання у відсутності позивачки та її представника до суду не надано.

Представники відповідачів АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у підготовчі судові засідання також не з`явилися. Про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Зазначені норми прийняті з метою забезпечення розгляду справи у строки визначені ст. 210 ЦПК України, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивачки до суду за захистом своїх порушених прав передбачає її зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на неї обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

На підтвердження поважності причин повторної неявки позивачки та її представника у судове засідання, призначене на 16.09.2019 р., представник позивача посилається на те, що позивачкою отримано відзив без додатків до нього та просить надати для ознайомлення матеріали справи. Суд вважає причини повторної неявки в судове засідання, на які посилається представник позивачки неповажними, оскільки ознайомитися з матеріалами справи та отримати додатки до відзиву або позивачка, або її представник могли безпосередньо перед судовим засіданням або після його проведення, в обов`язковому порядку взявши участь у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка в судове засідання була повторною, а причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлено на дотримання строків розгляду справи, визначених ЦПК України і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивачка і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про представництво в суді, тому суд не вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання.

За наявних обставин суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою підлягає до залишення без розгляду, однак відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.