overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.04.2013 року у розмірі 50 427,15 грн., яка складається з наступного: 23918,53 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12466,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 13292,49 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 609/790/19
Провадження № 2/601/578/2019
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2019 року на 10 годину.

20 серпня 2019 року у зв"язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу №36 від 25 липня 2019 року знаходилася у відпустці, підготовчий розгляд справи відкладено на 27 вересня 2019 року на 10 годину.

27 вересня 2019 року сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, однак надіслали заяви про відкладення підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та способу їх стягнення на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 16 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/592/3699/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м.Суми

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Фомінова Романа Миколайовича до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Салех адвокат Фомінов Роман Миколайовичзвернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Фомінова Романа Миколайовича до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 22, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №2/263/2715/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 29 жовтня 2019 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/650/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року по справі за заявою представника позивача по зустрічному позову «Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди, про забезпечення зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року заяву про забезпечення зустрічного позову повернути заявнику Приватному підприємству «Агроекологія».

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір та подав апеляційну скаргу в електронному вигляді без належних підписів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 25 січня 2019 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Г.Л. Карпушин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2269/19
Провадження № 2/553/1159/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Позивачем не надано додатків до позову, які зазначені позивачем та на які посилається позивач у позовні.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), а також не зазначалося щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відсутній також і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав

При цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання до суду позову.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №265/5860/19
Провадження №2-н/265/490/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіної О. О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Азовгаз» в особі директора Калиніченко С.Ф. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2016 року по 31.07.2019 року в розмірі 7030,94 гривень, 3% річних 562,23 гривень, інфляційних 2089,09 гривень.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Як вбачається із відповіді Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб № 04-10-7019 від 19 вересня 2019 року ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що з ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Азовгаз» у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
12.09.2019 Справа № 363/1427/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу, оскільки шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2006 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 вересня 2006 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 45 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області 19 грудня 2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 155/342/19 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.09.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 545/2290/19
Провадження № 2/545/1150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, оскільки не зазначені такі відомості:

-поштовий індекс адреси відповідача;

-ціна позову;

-дійсна вартість спірного майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не зазначені докази на її підтвердження;

-судовий збір сплачений у меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» розмірі (без урахування вартості квартири). Як вбачається з позовної заяви, вона містить також вимогу майнового характеру. Відповідно судовий збір повинен бути сплачений позивачем за майнову вимогу про визнання права власності на 1/2 частину квартири у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

-

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк