Справа№592/1033/19
Провадження №2/592/1747/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

з участю представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача 24 557 грн. 93 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.06.2018 близько 12-00 год. в м. Суми по вул. Харківська, 132, відповідач керуючи транспортним засобом ЗИЛ 133 ГЯ, Автокран 10-20Т-С, д.н.з. ВМ 8070 BE, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу. Внаслідок цього автомобілю Renault Duster були заподіяні механічні ушкодження. Згідно висновку звіту № 056 від 06.07.2018 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля Renault Duster, розмір матеріального збитку складає 84 657 грн., в тому числі втрата товарної вартості 17 098,00 грн., вартість комплекту декоративних накладок складає 7 459,93 грн..

Частково вказана шкода була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», шляхом перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Автоцентр-С», яким було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Renault Duster. Залишилися невідшкодованою вартість накладок декоративних правих передніх дверей та втрата товарного вигляду, а всього на суму 24 557 грн. 93 коп..

У звязку з пошкодженням транспортного засобу позивач вважає, що має право на відшкодування відповідачем матеріальної і моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди мотивував тим, що вживав додаткових зусиль для організації життя, був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб три місяці.

Також позивач зазначив, що ним понесені судові витрати на суму 7 968,40 грн., з яких 768,40 грн. судовий збір, 5 000,00 грн. витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_3, 2200,00 грн. витрат на оплату послуг експерта ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач не визнав позов. Поряд з цим визнав, що зазначена пригода сталася з його вини. По позову вказав, що дохід близько 8000 грн. на місяць і не міг відшкодувати шкоду самостійно. Також відповідач не згодний з сумою шкоди, оскільки автомобіль позивача був оглянутий у його відсутності. Визначений експертом розмір шкоди є необґрунтованим. Також вважав, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач підтримав заперечення викладені у відзиві. Окрім того вказав, що на прохання підприємства-власника крана відвозив його до міста ремонту. Втім як це оформлено пояснити не міг. Зазначив лише, що на той час працював у БФ «Федорченко», а у день пригоди був у відпустці.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

05.07.2018 Зарічним районним судом м.Суми винесено постанову у справі №591/3535/18, якою визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

У постанові зазначено, що 16.06.2018 близько 12.00 год. в м.Суми по вул.Харківській б.132 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗИЛ 133 ГЯ Автокран 10-20Т-с, д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнивсь в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП з матеріальними збитками.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Renault Duster були заподіяні механічні пошкодження. Згідно звіту № 056 від 06.07.2018 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля Renault Duster, розмір матеріального збитку складає 84 657 грн., в тому числі втрата товарної вартості 17 098,00 грн., вартість комплекту декоративних накладок - 7 459,93 грн.. На складання зазначено висновку експертом позивачем витрачено 2200 грн..

26.09.2018 транспортний засіб позивача відремонтований ТОВ «АВТОЦЕНТР-С» про що складений акт виконаних робіт від 26.09.2018. Загальна вартість робіт та запчастин складала 57 349,10 грн. Вартість ремонту сплачена ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 25.07.2018 платіжним дорученням №477 446.

Також встановлено, що при проведенні ремонту транспортного засобу не було відновлено накладки декоративні правих передніх дверей, що вбачається з зазначеного акту виконаних робіт від 26.09.2018.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані положеннями ст.ст. 22, 202-205, 207, 208, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.ст. 205, 207, 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Згідно п. 2.2 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З наданих сторонами доказів та встановлених обставин вбачається, що саме з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивача і у звязку з цим останньому спричинена матеріальна і моральна шкода.

Позивачу частково будо усунуто заподіяно шкоду. Залишилися не відшкодованими втрата товарної вартості у сумі 17 098,00 грн., комплекту декоративних накладок складає 7 459,93 грн., сума яких визначена експертом у наведеному звіті.

На час пригоди відповідач керував транспортним засобом. З огляду на наведені положення нормативних актів відповідач керував транспортним засобом правомірно. Згідно положень ЦК України та Правил дорожнього руху керування відповідачем транспортним засобом не суперечить законодавству і є правомірним. Іншого сторонами під час судового розгляду не доведено. Тому саме на відповідача може бути покладена відповідальність як на особу з вини якої спричинена шкода.

Розмір матеріальної шкоди не викликає сумнівів у суду, надані позивачем докази є належними, допустимими, послідовними і логічними. Більше того відповідач всупереч положенням ст.ст. 81, 83, 84, 177 ЦПК України не надав доказів на спростування наданих доказів позивача.

Позивач згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України також у звязку з пошкодженням майна має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує, що відповідач спричинив шкоду ненавмисними діями. Загальну сума спричиненої матеріальної шкоди є значною. Час відновлення транспортного засобу також зайняв певний час, три мясці, протягом якого позивач не користувався ним. Таке певною мірою негативно вплинуло на життя позивача та призвело для вжиття заходів по відновленню своїх прав. Тому суд виходячи з принципів виваженості та справедливості прийшов до висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн.. Відтак позов у іншій частині не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене слід задовольнити позов про відшкодування матеріальної шкоди повністю, тобто у сумі 24 557 грн. 93 коп., моральної шкоди у розмірі 8000 грн., а всього 37 793 грн. 17 коп., що становить 65,70 відсотків від заявленої суми позову.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути відшкодування витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог 5 235 грн. 24 коп., тобто 65,70 відсотків від 7 968,40 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 77-80, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_4) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_3) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 24 557 грн. 93 коп., відшкодуванням моральної шкоди у сумі 8 000 грн., відшкодування витрат 5 235 грн. 24 коп., а всього 37 793 грн. 17 коп.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_4) про відшкодування моральної шкоди у розмірі понад 8 000 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19.02.2019.

Суддя В.Г. Костенко