ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/108/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист № 753/10974/14-ц таким, що не підлягає виконанню, припинити чинність арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошові кошти у розмірі 2000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

31.01.2019 ОСОБА_1 подав заяву про залишення вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_1 вимогу щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинити чинність арешту нерухомого майна мотивує тим, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/10974/14 від 02.03.2015, в якому задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 видано виконавчий лист який був поданий на примусове виконання в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у ході виконавчого провадження № 52488682 та вчинення виконавчих дій на нерухоме майно за його місцем проживання постановою державного виконавця від 26.12.2016 був накладний арешт, він був мобілізований до ЗСУ, та подав до банку відповідні документи. 24.03.2016 він повністю сплатив існуючу заборгованість перед банком та отримав довідку про відсутність заборгованості, раніше понесені судові витрати банком у справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» самостійно списали х його карткового рахунку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання перед Банком ним вже виконані, необхідність в арештах відсутня та виконавче провадження підлягає закриттю, просив зняти з нього цей тягар виконавчої процедури оскільки він був розпочатий всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», та арешти накладені після повного виконання ним рішення безпідставно. Крім того зазначив, що в постановах на арешт майна зазначений боржником ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 р. у справі №753/10974/14 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 097 (одинадцять тисяч дев`яносто сім) гривень 63 копійки, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 5 889 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 копійки, заборгованості по процентам у розмірі 3 471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 17 копійок, заборгованості по комісії у розмірі 731 (сімсот тридцять одна) гривня 98 копійок та штрафу у розмірі 1 004 (одна тисяча чотири) гривні 65 копійок та стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» () витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

27.03.2015 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Хитрова Л.В. отримала завірену копію рішення, яке набрало законної сили та два виконавчих листа по справі(а.с.112).

24.03.2016 ОСОБА_1 виконав повністю свій обов`язок щодо зобов`язання перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по договору № б/н від 29.11.2010. (а.с. 120)

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідкою від 08.10.2018 (а.с. 121) повідомило про те, що ОСОБА_1 станом на 08.10.2018 не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до довідки від 02.09.2016 р. № 807 військової частини пп НОМЕР_2 ОСОБА_1 в період з 22.02.2016 по 03.08.2016 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.(а.с. 122).

Постановою старшого державного виконавця Пацуріна О.В. від 22.02.2017 на підставі виконавчого листа № 753/10974/14 виданого 27.02.2015 про стягнення з ОСОБА_2 11097 грн. 63 коп. боргу було оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 : машину марки «Дейво Ланос» (а.с. 124).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.12.2016 на підставі постанови Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві про арешт майна, серії та номеру: 52488682, на нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. (а.с. 123).

Судом встановлено, що арешти накладені на майно яке належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та в них помилкового зазначено невірно прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких підстав, оскільки рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи, боржник ( ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) повністю виконав 24.03.2016 (а.с. 120), суд вважає вимоги заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Вимоги ОСОБА_1 , в частині припинити арешт на нерухоме майне задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця . Державний виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов`язання судом.

За таких підстав, вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 261, 263, 353, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист № 753/10974/14 виданий 27.02.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 097 грн. 63 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О

Повний текст ухвали складений 25.02.2019