Справа № 308/7588/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року у справі №308/7588/17 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу заборгованості за комунальні послуги, з врахуванням інфляційного збільшення та 3% річних на суму 29 537,01 грн. та заборгованості по оплаті за проживання на суму 119 000,00 грн., а всього 148 537,01 грн..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу за комунальні послуги зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №308/8857/16-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як спір між сторонами щодо права власності на домоволодіння вже вирішений, оскільки за рішенням судів спірне будинковолодіння віднесено до спадкового майна, яке належить ОСОБА_2 в цілому і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя та його розподіл відмовлено.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання 39% будинковолодіння АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя, виключення 39% будинковолодіння зі складу спадкового майна ОСОБА_5 , яке прийняв у складі спадкового майна відповідач, виділення в натурі 30% та визнання за нею права власності на 30% зазначеного будинковолодіння та земельної ділянки, на якій розташований будинок.

Позов мотивовано тим, що 11 квітня 1996 року недобудований житловий будинок був придбаний нею з відповідачем під час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу і ця недобудова була куплена виключно за її кошти. Після реєстрації шлюбу будинок був ними добудований, сім`я в ньому проживала і просила визнати за нею відповідної частки у права власності не нерухоме майно.

Судова колегія вважає, що питання права власності сторін на будинок АДРЕСА_1 є істотним у справі, так як право користування майном в тому числі право користування жилим приміщенням є похідним від права власності на це майно. Таким чином, у цивільній справі №308/8857/16-ц вирішується питання про визнання за ОСОБА_3 відповідної частки у праві власності на будинковолодіння і в цій справі є відповідні обставини, які є предметом доказування; результат вирішення справи має істотне значення для вирішення цивільної справи №308/7588/17, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой