УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2614/17

провадження № 22-з/4809/24/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенка Олександра Леонтійовича та Кіселика Станіслава Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, цивільна справа № 22-ц/781/541/18, розподілена та передана колегії: головуючий суддя - Карпенко О.Л., судді - Кіселик С.А., Мурашко С.І.

19 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід учасників колегії суддів - Карпенка О.Л. та Кіселика С.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування якої зазначено, що під час розгляду цивільної справи ЄУН 401/1997/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, апеляційний суд у складі колегії суддів, в яку входили Кіселик С. А. та Карпенко О.Л. (доповідач суддя Дьомич Л.М.) не прийняв до уваги і не розглянув клопотання заявника про постановлення окремої ухвали про притягнення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 148 ЦПК України за зловживання процесуальними правами, а саме введення суду в оману стосовно дійсних обставин за яких вони дізналися про оскаржуване рішення. Крім того, під час розгляду цивільної справи колегією суддів не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про огляд в судовому засіданні іншої цивільної справи ЄУН 401/2614/17,зокрема, інформації коли фактично скаржнику стало відомо про судове рішення. На думку заявниці, дані обставини вказують на необ'єктивність суддів Карпенко О.Л. та Кіселик С.А., а тому вони підлягають відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши підстави заявленого відводу, мотиви та обґрунтування ухвали апеляційного суду, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню за наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

За частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року та являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи і суспільним інтересам загалом.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Наведені мотиви відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності і неупередженості суддів Карпенка О.Л. та Кіселика С.А. при розгляді даної справи.

Питання про поновлення ОСОБА_5, який представляв інтереси ОСОБА_4, строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі ЄУН 401/1997/17, вирішено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року. Вказана процесуальна дія не стосується розгляду даної справи, не впливає на вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 262, ст. 385 ЦПК України постановлення окремої ухвали стосовно процесуальної поведінки учасників справи є правом суду та не являється способом захисту інших учасників справи.

Наявність постанови суду, прийнятої за участю тих самих сторін, не є підставою для відводу судді по іншій справі, в якій ці ж сторони приймають участь.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може свідчити про упередженість судді (суддів) та бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не заявлено.

Припущення позивача щодо безсторонності суддів при розгляді справи є юридично необґрунтованими, не здійснені на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише її суб'єктивним міркуванням, що не може бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Відвід має бути підкріплений фактами, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність суддів щодо сторін чи будь-кого з них.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості суддів у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду: Карпенка Олександра Леонтійовича та Кіселика Станіслава Анатолійовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич