У х в а л а

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 461/5969/14-ц

провадження № 61-42295св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року у складі судді Юрківа О. Р. та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року у складі суддів: Мікуш Ю. Р., Ніткевича А. В., Павлишина О. Ф.,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року у складі судді Юрківа О. Р. та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року у складі суддів: Мікуш Ю. Р., Ніткевича А. В., Павлишина О. Ф.,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у складі судді Волоско І. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 19 січня 2019 року у складі суддів: Савуляка Р. В., Струс Л. Б., Шандри М. М.,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у складі судді Крайник Н. П.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено відчуження: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

У касаційній скарзі ОСОБА_3 . просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 . просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2019 року у частина накладення арешту на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

У касаційній скарзі ОСОБА_4 . просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 січня 2019 року, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року повернуто ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 . просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційні скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко