Справа № 505/3740/16-ц
Провадження 2-п/505/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

військового прокурора Стеценко О.О.

у відсутності представника КЕВ м. Одеси та у відсутності представника Міністерства оборони України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно -експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 24.04.2018 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди.

Зазначав, що підставою для винесення заочного рішення по справі, головуючий суддя Нікітішин В.П. була неявка відповідача у судове засідання. Однак про дату та час слухання даної справи він не був належним чином повідомлений, судової повістки він не отримував. Це призвело до розгляду справи у його відсутність, що в кінцевому результаті призвело до порушення його прав та обовязків як сторони у справі.

Крім того вважає, що позивач не довів самовільності зайняття спірної земельної ділянки та не довів свою необхідність користування земельно ділянкою, яку займає спірний гараж. До участі у справі не було долучено співкористувачів земельної ділянки та співвласників суміжних гаражів. Також у судовому засіданні не було перевірено належність документів на спірну земельну ділянку, наданих позивачем на дату подання позову. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду.

Копію заочного рішення він отримав лише 11.04.2017 року, тому вважає, що саме з того часу для нього почався строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи з цього, просив поновити йому строк на оскарження заочного рішення, скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя Нікітішин В.П.) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в м.Одесі, у військовому медичному клінічному центрі, у період з 11.05.2017 року по 25.05.2017 року та з 04.12.2017 року по 14.12.2017 року та не приймав участь у судовому засіданні. Рішення суду від 21.11.2017 року (головуючий суддя Нікітішин В.П.) ОСОБА_1 отримав у квітні 2018 року, після звернення у державну виконавчу службу

Прокурор Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року, оскільки він належним чином був повідомлений 26.07.2017 року про судове засідання 21.11.2017 року, що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання судового виклику. Однак, знаючи про дату судового засідання не зявився 21.11.2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 Котовським міськрайонним судом Одеської області було направлено 27.11.2017 року копію рішення суду від 21.11.2017 року.

Представник Міністерства оборони України надав суду заяву, зареєстровану в канцелярії за вх. №2763, від 21.02.2019 року про розгляд справи за його відсутності, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року вважає необґрунтованою та незаконною і просить залишити без задоволення, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року без змін.

Представник КЕВ м. Одеси в судове засідання не зявився надав клопотання, зареєстроване в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх. 2729 від 21.02.2019 року про розгляд справи за його відсутності. Заперечує проти скасування заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року та просить залишити заочне рішення без змін.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, військового прокурора Стеценко О.О., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання, яка мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України Одеської області: відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування м. Котовськ), вул. Армійська (до перейменування вул. Самборського), 40/1, кв. 23.

Вказану адресу місця проживання вказав заявник ОСОБА_1 і у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Судові повістки про виклик до суду направлялися саме за вказаною вище адресою, та поверталась один раз із зазначенням «За закінченням терміну зберігання», потім двічі повернулась із відміткою листоноші та штемпелем відділення звязку - «за зазначеною адресою не проживає».

26.07.2017 року секретарем судових засідань особисто ОСОБА_1 був вручений судовий виклик на 21.11.2017 року, про що свідчить його підпис в розписці, а також ОСОБА_1 підтвердив вказаний факт в судовому засіданні (а.с.61).

Однак сам ОСОБА_1 не повідомив суду про поважність причин своєї неявки в судове засідання 21.11.2017 року.

У звязку з вищенаведеним, твердження відповідача про неотримання судових повісток та незнання про слухання справи є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно, неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 21.11.2017 року суд вважає такою, що не мала місце з поважної причини.

На лікуванні в військовому медичному клінічному центрі ОСОБА_1 перебував у період з 11.05.2017 року по 25.05.2017 року та з 04.12.2017 року по 14.12.2017 року, про що надав суду виписки із медичної карти стаціонарного хворого.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що відповідач, отримавши судову повістку, до суду не зявився, про причини поважності неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, рухом справи не цікавився.

Згідно положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заявник не надав до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду. Його незгода із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст.287 ЦПК України.

Тому вимога заявника про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявник отримав лише 11.04.2018 року, а до суду з вказаною заявою звернувся 24.04.2018 року, тобто в межах встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України строку, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви.

Керуючись ст. ст. 76, 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я

Повний текст ухвали складено 21.02.2019 року.