Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1971/18
Провадження № 2/273/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В., при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року Новоград-Волинська місцева прокуратура звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2.

Просить стягнути з відповідача на користь Баранівської міської ради для перерахування Баранівській комунальній центральній районній лікарні кошти, затрачені Баранівською комунальною центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування ОСОБА_3

Позов мотивований тим, що відповідно до вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у завданні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, внаслідок чого потерпілий від злочину, який згодом помер, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Баранівської комунальної центральної районної лікарні з 17.05.2016 року по 25.05.2016 року, протягом 8-ми ліжко - днів. Оскільки загальна сума коштів, витрачених на лікування потерпілого становить 8693, 36 грн., просить їх стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 29.12. 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз'яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, копію ухвали від 29.12. 2018 року отримав 18.01.2019 року, що підтверджено розпискою, тому справа вирішується за наявними матеріалами, згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об'єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.121 КК України (а.с.7-9).

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка стала причиною смерті останнього.

Унаслідок злочинних дій відповідача потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Баранівської комунальної центральної районної лікарні протягом 8-ми ліжко - днів: з 17.05.2016 року по 25.05.2016 року, що підтверджено листом Баранівської комунальної центральної районної лікарні від 20.11.2018 року №1154 (а.с.11).

Загальна сума бюджетних коштів, витрачених вказаним закладом на лікування потерпілого, становить 8693,36 грн., без врахування видатків на медикаменти, придбані за рахунок хворого, відповідно до довідки Баранівської комунальної центральної районної лікарні від 15.11.2018 року №1145 (а.с.10).

Впродовж тривалого часу, більше року, Баранівська міська рада жодних дій по стягненню грошових коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, не вчинила, що стало підставою для звернення прокуратури з даним позовом до суду.

За ст.131-1 Конституції України, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура.

У визначених законом випадках прокурор, який наділений процесуальними правами та обов'язками особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами (ч.3 ст.56, ч.1 ст.57 ЦПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру").

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545, сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я, у сумі фактичних витрат з винних осіб.

За ч. 4 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються з 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 10, 12, 56-57, 76-83, 133, 141, 178, 247, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст.22, 28, 1166, 1179, 1205 ЦК України, ч. 4 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Дорогань Баранівського району Житомирської області, на користь Баранівської міської ради для перерахування Баранівській комунальній центральній районній лікарні (р/р 0455 в ГУДКСУ в Житомирській області, , МФО 811039) 8693,36 грн., затрачених Баранівською комунальною центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Дорогань Баранівського району Житомирської області, на користь держави судовий збір, що становить 768,40 грн. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок 6037, назва рахунку- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998, Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) через Баранівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Васильчук