overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/954/19
Провадження №2/390/571/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"23" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 23.09.2019 року.

23.09.2019 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, їх представники в судове судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 295/543/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 54 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №280/89/18.

Верховним Судом за результатом розгляду цивільної справи №280/89/18 прийнято постанову від 11 вересня 2019 року.

За змістом частини першої ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 11:30 год. 13 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 322/1132/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить суд визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ 110558 42, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до НОВОМИКОЛАЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОМИКОЛАЇВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (вул. Українська, 34 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 10 годині 30 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 2-во/734/52/19 Справа № 734/2375/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення, невірно зазначена площа земельної ділянки «0,2743 га» замість «2, 2743 га».

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Абзац дев`ятий рішення викласти у наступній редакції:

«- з земельної ділянки площею 2,2743 гектарів, кадастровий номер :62:089:0588 в межах згідно з планом передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії ІІ-ЧН №048401, розташованої на території Підлісненської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області;»

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа№751/6061/19
Провадження №4-с/751/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні за рішенням про встановлення побачення з дитиною (ВП № 5936038),

Встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2019 року Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні за рішенням про встановлення побачення з дитиною (ВП № 5936038) задоволено частково.

27.09.2019 року представником заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 .

Під час проголошення рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 270, ст. 452 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17) по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні за рішенням про встановлення побачення з дитиною (ВП № 5936038), на 10 жовтня 2019 року на 11 год. 20 хв. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 615/798/19
Провадження № 2-о/615/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю більше п`яти років з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 26.09.2019 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 727/1457/19
Провадження № 2-о/727/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 05.05.1987року народження, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 27 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 676/5714/19
Номер провадження 2/676/2250/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Однак в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець Подільського міськрайсуду від 23 вересня 2019 року по справі № 676/5714/19, в другому абзаці

з: «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець - Подільський на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , щомісячно, з 30 серпня 2019 року до повноліття дитини.»

на: «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець - Подільський на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , щомісячно, з 30 серпня 2019 року до повноліття дитини».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі продажу) дійсним, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №295/2478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №295/2478/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, вжиті заходи щодо його пошуку позитивного результату не дали.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/2478/18 на підставі рішення суду від 11.05.2018 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20 вересня 2011 року у розмірі 18853 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1639 грн. 54 коп., який було направлено на адресу позивача 03.07.2018 року. (а.с. 58)

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС позивачем було виявленого його відсутність.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником ОСОБА_1 зобов`язання за вищезазначеним виконавчим листом не виконані, заборгованість за кредитним договором та за судовими витратами не погашена, виконавчий лист по справі №295/2478/18 втрачено з незалежних від заявника причин.

Виходячи із наведеного, суд вважає підстави для видачі дублікату виконавчого листа, обґрунтованими та законними.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №295/2478/18, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20 вересня 2011 року у розмірі 18853 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1639 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 185/6729/19
Провадження № 2/185/3575/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою) .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою) .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов