Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 662/2014/16-ц

провадження № 61-33248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у складі судді Овсяннікова Т. М. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 15 321,39 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 31 березня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 15 800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, на день смерті за кредитним договором існувала заборгованість у розмірі 15 237,67 грн - за тілом кредиту, 83,72 грн - за процентами за кредитом. 23 січня 2016 року банк пред`явив до Новотроїцької державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців, 19 лютого 2016 року отримав з нотаріальної контори відповідь про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2. У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направляло спадкоємцям позичальника вимогу погасити заборгованість за кредитним договором, яку ОСОБА_1 не виконала.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав доказів залишення після смерті ОСОБА_2 спадкового майна, що унеможливлює стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах спадкового майна.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що орган БТІ, сервісний центр МВС та орган Держгеокадастру на запит суду надали інформацію про відсутність на день смерті ОСОБА_2 зареєстрованого за ним рухомого та/або нерухомого майна, за рахунок якого може бути задоволено вимоги кредитора.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Новотроїцького районного суду Херсонської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У травні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не відмовилася від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , не надала доказів та судами не встановлено, що у спадкодавця на день смерті було відсутнє рухоме чи інше майно, за рахунок якого може бути задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу від відповідача не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 31 березня 2011 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за умовами якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 800,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкова справа заведена у Новотроїцькій державній нотаріальній конторі.

На момент смерті ОСОБА_2 не повернув тіло кредиту у сумі 15 237,67 грн та не сплатив проценти за кредитом у сумі 83,72 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено (частина друга статті 1282 ЦК України).

Отже, у спадкоємця (ів) виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора лише в межах майна, одержаного у спадщину.

У такому разі, суди мають з`ясувати обставини того, хто із спадкоємців прийняв спадщину, належність спадкодавцю на момент смерті будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартість; дотримання кредитором визначеного у законі строку пред`явлення вимог до спадкоємців.

Згідно з частин першої та четвертої статті 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічна норма міститься й у частинах першій та шостій статті 81 ЦПК України ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII.

Установивши, що на день смерті ОСОБА_2 за ним не було зареєстровано право власності на нерухоме майно та/або будь-яке рухоме майно, що підлягало державній реєстрації, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги банку до ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Верховний Суд вважає неприйнятними доводи касаційної скарги про нез`ясування у справі обсягу спадкового майна, оскільки суд апеляційної інстанції вжив можливих заходів для виявлення спадкового майна, що могло увійти до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 , направив відповідні запити до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації», Регіонального сервісного центру у Херсонській області МВС України та відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому району, постановив ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції лише після того, як переконався у відсутності будь-якого майна, яке було б зареєстровано за життя ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач не відмовилася від прийняття спадщини, є безпідставними, оскільки подання заяви про прийняття спадщини за відсутності у спадкодавця рухомого чи іншого майна не тягне за собою автоматичне виникнення у ОСОБА_1 зобов`язання задовольнити вимоги кредитора, які він мав до померлого боржника, ураховуючи її відповідальність лише у межах вартості успадкованого майна.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко