Справа № 357/8132/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Держаного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксана Петрівна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.12.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» було задоволено

Відповідач по справі ОСОБА_1 28.01.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи, не отримував рішення суду, та позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають обставинам справи. 15.03.2018 року Міністерство Юстиції України видало наказ №729/5 від 15.08.2018 року , яким було скасовано рішення про державну реєстрацію від 07.02.2015 року №19175118 прийнтяе державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківської МРУЮ Журовим О.В. згідно якого було здійснено реєстрацію права оренди землі за позивачем. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суд не взяв до уваги даної обставини та виніс незаконне рішення, а тому просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заявник та інші відповідачі по справі в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. А з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто під розписку був повідомлений про розгляд справи, його адвокат просив відкласти судові засідання. Наявність у відповідача будь яких заперечень, доказів, які не було подано суду і які не було враховано судом при ухваленні рішення, не можуть слугувати підставою для скасування рішення по справі. А тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола