ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1003/19
Провадження № 22-ц/4820/1573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи:представника боржників Возняк А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 1 липня 2019 року (суддя Павлова А.С.) у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до правонаступників померлого боржника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_4 , заінтересована особа Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання поважними причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду Волочиського районного суду Хмельницької області від 1 липня 2019 року в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 2-1910/2008 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нове судове рішення, щодо задоволення заяви.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам справи та не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції не встановив обставину втрати оригіналів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1910/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» 119678 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1227 грн. судового збору, яка відбулась з незалежних від АТ «Універсал Банк» причин та про яку він дізнався в серпні 2018 року.

Крім того, зазначає, що є всі правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення стягувачеві пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання на які суд першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши доповідача, представника боржників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 29 грудня 2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі № 2-1910/08 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» 23589 грн. 27 коп. простроченого боргу за кредитом, 76190 грн. 50 коп. суми дострокового стягнення кредиту, 16281 грн. 12 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, 3617 грн. 37 коп. пені та 1227 грн. судових витрат, всього на загальну суму 120905 грн. 26 коп. (а. с. 4).

3 червня 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось з заявою про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по справі № 2-1910/2008 за позовом ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення 119678 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1227 грн. судувого збору та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 2-1910/2008 (а. с. 2).

Згідно з копії відповіді Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 15016 від 27 серпня 2018 (а. с. 6) на виконанні у Волочиському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21640674 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/2008 від 29 грудня 2008 року, що видав Волочиський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Універсал Банк" 120905 грн. 26 коп. боргу.

1 жовтня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 3 квітня 2013 року у звязку з надходженням до відділу листа Волочиського районного суду з вимогою повернути виконавчий документ без виконання, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV 29 березня 2013 року.

Згідно з копії відповіді Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 15015 від 27 серпня 2018 року (а. с. 7), на виконанні у Волочиському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 12319373 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/2008 від 29 грудня 2008 року, що видав Волочиський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" 120905 грн. 26 коп. боргу.

13 квітня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час примусового виконання, 10 червня 2009 року на майно боржника накладено арешт. Згідно з висновку експерта про визначення вартості майна, будівлю обробочного цеху та земельну ділянку було оцінено у 82289 грн. Згідно повідомлення торговельної організації майно не було реалізовано через відсутність торговельного попиту. У звязку з цим було зроблено переоцінку майна на 25 %. Проте і після переоцінки майно продано не було. 24 квітня 2010 року на адресу стягувача було направлено лист пропозицію про вирішення питання щодо залишення за собою непроданого майна та повідомити до 6 травня 2010 року. У наданий строк стягувач не повідомив виконавчу службу про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. 7 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року.

Згідно з довідки Банку № 040/134 від 28 травня 2019 року, з 1 січня 2010 року по 17 травня 2019 року оригінали виконавчих листів по справі № 1910/2008, що видані Волочиським районним судом Хмельницької області 30 березня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» 119678 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1227 грн. судового збору на адресу банку не надходили (а. с. 8).

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, у справі «2-1910/2008 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що стягувач не довів наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Знаючи, що в 2009 та 2010 роках відкрито виконавчі провадження, банк не вживав жодних дій для контролю за стягненнями, перевірки ходу виконавчих проваджень. Тоді як направив у Волочиський районний відділ ДВС свої запити лише у липні 2018 року. Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк».

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив три роки.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої ні апеляційної інстанцій.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Як встановлено судом, Банк звернувся до органів виконавчої служби із запитом про хід виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 120905,26 грн. лише у липні 2018 року, тоді як передбачений ст. 21 Закону України № 606 - XIV «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчих документів, виданих Волочиським районним судом 29 грудня 2008 року скінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікатів виконавчих листів Банк звернувся лише у червні 2019 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, АТ «Універсал Банк» не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа, отримання його дублікату, повторного пред`явлення до примусового виконання.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції не встановив обставину втрати оригіналів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1910/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» 119678 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1227 грн. судового збору, яка відбулась з незалежних від АТ «Універсал Банк» причин та про яку він дізнався в серпні 2018 року є необґрунтованим та безпідставним. Заявник звернувся до суду у зв`язку з відсутністю виконавчих листів.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Підстав вважати, що судом першої інстанції проігноровано доречні аргументи сторони, у Хмельницького апеляційного суду відсутні.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 1 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк