overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1299/19
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, до розгляду на 10:00 годину 10 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

10.10.2019 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 6/752/953/19
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича про розшук боржника, -

Встановив

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. про розшук боржника ОСОБА_1

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. подав заяву про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки положення Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідного подання (заяви) без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява приватного виконавця виконавчого округу Хоменка В.В. про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. про залишення подання про розшук боржника без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 259 ЦПК України, суд

Ухвалив

подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича про розшук боржника залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 456/2946/17

провадження № 61-15217ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Дуоком Плюс», яка підписана представником Титаренком Віктором Степановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Дуоком Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про виконання зобов`язань за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дуоком Плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дуоком Плюс» (далі - ПП «Дуоком Плюс») подало 07 серпня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Титаренком В. С., на постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року касаційну скаргу ПП «Дуоком Плюс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року продовжено ПП «Дуоком Плюс» строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 456/2946/17.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2946/17 за позовом приватного підприємства «Дуоком Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про виконання зобов`язань за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дуоком Плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 454/2242/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення боргу за договором позики

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.10.2019 року о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 13 серпня 2019 року із заявою про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 23 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач 19 вересня 2019 року отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується зворотнім повідомленнями та недоліки, які зазначені в ухвалі від 23 серпня 2019 року позивачем не були усунуті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10360/19

пр. № 2/759/5036/19

30 вересня 2019 року Святошинсьий районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Горло Н.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 , зареєстрований Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 22 серпня 2015 року актовий запис № 306.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 на користь неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 2, 500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову- 07 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1) звернувся до суду із позовною заявою до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження с.Білозіря Черкаського району Черкаської області, вул.Незалежності, 168) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, справи щодо спадкування, не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження та розглядаються за правилами загального позовного провадження, а тому відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, не належить до категорії малозначних справ.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, однак представником у даній справі може бути виключно адвокат. Даних, щодо наявності у ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до суду не надано.

Отже позивачу необхідно:

-підтвердити наявність у ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а у разі його відсутності звернутися з даною позовною заявою особисто.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ОСОБА_1 данної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2-о/127/560/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що Архівна довідка архівного відділу Вінницької міської ради від 18.03.2019 року № Н-24-22138/24-30, Н-24-22144/24-30, Н-24-22142/24-30, Н-24-22139/24-30, Н-24-22136/24-30, видана ОСОБА_1 про те, що у документах про нарахування заробітної плати за 1976-1978 роки, 1980 рік, 1982-1999 роки значиться ОСОБА_1 , яка працювала на Вінницькому ордена Трудового Червоного Прапора хімічному заводі ім. Я.М.Свердлова нянею, машиністом, розпорядником робіт, з відомостями про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , включаючи за роботу у період 1991-1993 роки, дійсно належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Суддя
Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/8663/19
Провадження № 2/554/2758/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( адреса- м. Полтава , Івана Мазепи, 30) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) про стягнення державних коштів в сумі 20 702,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ЗУ « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подан юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради не сплатило судовий збір за подачу даного позову у відповідності до ЗУ « Про судовий збір»

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 жовтня 2019 р. для усунення недоліків, а саме -для сплати судового збору у відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за подачу даного позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 310/5460/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" вересня 2019 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 12160,16 грн. за кредитним договором № б/н від 02.10.2010 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18 жовтня 2019 року на 09 годин 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького аеляційного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: