Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., КратаВ. І. у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду Антоненко Н. О., КоротунаВ. М., Крата В. І. з тих підстав, що суддя Антоненко Н. О. була повідомлена про те, що строки на касаційне оскарження пропущені та особа, яка подала касаційну скаргу, не має право на вчиняти будь-які дії від імені скаржника, проте відкрила касаційне провадження; суддя Коротун В. М. брав участь у розгляді цієї справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому не може брати участь у її розгляді повторно; колегія суддів незаконно змінила категорію справи.

Сукупність наведених обставин викликає у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду АнтоненкоН. О., Коротуна В. М., Крата В. І. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21 лютого 2019 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою суддів, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк