overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач у судові засідання призначені на 27.11.2019 року, 10.01.2019 року, 19.03.2019 року, 15.05.2019 року, 20.06.2019 року, 25.07.2019 року, 26.09.2019 року не з`явився, причину неявки не повідомив, згідно поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, повідомлений завчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1740/19
Провадження № 2/945/804/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); третя особа: Універсальна товарна біржа РІКо-Альянс (54003, м. Миколаїв, пр. Центральний, 152) про визначення договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Універсальна товарна біржа РІКо-Альянс про визначення договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дійсним.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

26.09.2019
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року Справа № 357/9517/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 11 831 грн 12 коп. та 192 грн 10 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 384/220/19

провадження № 22-ц/4809/1324/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 26 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 209/2695/19
Провадження № 2/209/1308/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулося до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.30 години 16 жовтня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Єдиний унікальний номер 725/362/19
Номер провадження 2/725/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнути з відповідача втрати на правову допомогу.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 11 березня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Розяснити відповідачу право подати заперечення, а позивачу відповідь на відзив, вимоги до яких встанвоені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, а позивачу відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, а саме до 11 березня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1969/18
Провадження № 2/382/167/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26.09.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 жовтня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз",м.Боярка вул..Шевченка, 178 (р/р НОМЕР_2 код 20578072 МФО 300647 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ) вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 4614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 07 (сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 кой.(р/р НОМЕР_3 код 20578072 МФО 300647 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 524/5953/19
Провадження № 2-н/524/1202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 259 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 259 грн. 27 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7467/19
Провадження № 2/185/3821/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 30.12.2014 року по 08.08.2019 року у сумі 72 757 (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 04.10.2019 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 372/3174/19
Провадження № 2-н-605/19
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання, або місцезнаходження.

Вказані відомості заява в повному обсязі не містить, в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання, або місцезнаходження представника заявника Голови правління ПрАТ «Енергія» Шигірт Ю.Ф., що подає та підписує судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM0BJSN5 від 30 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1762 гривні через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1762 гривні, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM0BJSN5 від 30 травня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: