УХВАЛА

18 вересня 2019року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного розгляду без виклику сторін.

Разом з позовною заявою позивач звернулася до суду з клопотанням про витребуванняу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 договір про майнову відповідальність, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за час роботи з 01.11.2017 року по 14.06.2018 року; згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, уповноваженої особи від трудового колективу.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати зазначені в клопотанні документи .

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме: від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 договір про майнову відповідальність, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за час роботи з 01.11.2017 року по 14.06.2018 року; згодуна звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, уповноваженої особи від трудового колективу.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко