Справа № 201/5321/19
Провадження № 6/201/140/2019
УХВАЛА

20 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 08 травня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровські й області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий Соборним районним судом м. Дніпра щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2646/82/105234 від 14 травня 2008 року. 17 грудня 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути заяву без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2646/82/105234 від 14 травня 2008 року.

Установлено також, що згідно із довідкою від 20 вересня 2019 року, виданої в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до інформації, наявній у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за даними Автоматизованої системи документообігу суду, цивільної справи, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувало.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал`про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раййфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2646/82/105234 від 14 травня 2008 року, оскільки вищевказана справа не перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та, відповідно, виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не видавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев