Справа № 308/2974/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Гошовського Г. М.

з участю секретаря Балаж Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_20, треті особи - ТОВ «Підзамок» та ОСОБА_21, про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Фазикош Г. В. та Гошовського Г. М. мотивуючи її тим, що ці судді закріплені за кримінальною палатою, а тому при розподілі справи автоматизованою системою документообігу суду було порушено порядок визначення суддів.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, колегія прийшла до висновку, що підстав для задоволення відводу немає. Наведені заявником мотиви є голослівними, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, збори суддів визначають постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства (далі - Засад).

Постійно діючі колегії суддів складаються з основного складу та резервних суддів (п.3.2 Засад).

У випадку, якщо сформувати склад колегії неможливо з суддів відповідної судової палати, автоматизована система визначає суддів - членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду, з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справи (п.3.3 Засад).

В даному випадку справа була розподілена 16.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду. Склад суду: Фазикош Г. В. (головуюча), Кожух О. А. та Джуга С. Д. (судді) (Т.3, а.с.74.). На той момент всі судді належали до судової палати з розгляду цивільних справи. Далі, 11.12.1018 року суддя Кожух О. А. була вилучена із складу суду у зв'язку з перебуванням у відпустці та на її заміну з числа всіх суддів суду автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гошовського Г. М.

Розподіл справи було проведено згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та у відповідності до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду. Жодних порушень не встановлено. Отже, заява про відвід суддів є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фазикош Г. В. та Гошовського Г. М. визнати необґрунтованою, передати її на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Провадження у справі зупинити на час вирішення заяви про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді