ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Леман Н ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на трикімнатну квартиру, що була придбана 16.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні обґрунтовані підозри щодо відчуження майна. Крім того, у разі задоволення заяви будуть порушені права двох неповнолітніх синів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови ПленумуВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_4 вказує, що позивач просить стягнути борг в розмірі 60955,07 дол. США. Вказана позика була надана відповідачам саме для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є спільним майном подружжя. Вказує, що оскільки відповідачі ухиляються від повернення коштів, такий вид забезпечення позову як накладання арешту на квартиру є абсолютно співрозмірним та адекватним відповідно до позовних вимог та унеможливіть переоформлення права власності на квартиру на інших осіб до розгляду справи по суті та до набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У поданій до суду заяві позивачем та не надано доказів того, що зазначене ним нерухоме майно належить відповідачам на праві власності на день подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти арешт на відповідне майно, яке, на його думку, належить відповідачам, без надання доказів належності такого майна на праві власності відповідачам та доказів недобросовісності дій відповідачів щодо можливого його відчуження, що необхідна для урахування співмірності накладення арешту на майно сумі позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий по справі Г.В.Соловей