Головуючий суду 1 інстанції - Рукас О.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 417/4846/17
Провадження № 22-ц/810/527/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон»

представник відповідача - Гашинський Михайло Артурович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу

Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2019 року, постановленої у складі судді Рукаса О.В., в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області у смт. Марківка

у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до СТОВ «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2019 року клопотання адміністративного директора СТОВ «Оріон» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі задоволено.

Провадження у цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та прийняти справу за позовом до провадження апеляційного суду, позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засідання, в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Гашинський М.А. , представник відповідача СТОВ «Оріон», надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції вважав, що, наявне рішення суду, яке набрало законної сили, та зі змісту якого вбачається, що судовий спір був між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

А саме, зазначив, що відповідно ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 04.11.2003 року у цивільній справі №2-574/2003 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відмовились від позовних вимог до СТОВ «Оріон», КСП «Дружба», в частині виділення майнових паїв в натурі. Судом ухвалено прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від позовних вимог в частині виділення їм майнових паїв та провадження по справі в цій частині позовних вимог закрити. Ухвала суду набрала законної сили 20.11.2003 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Звертаючись з цим позовом до суду, позивачі зазначили відповідачем СТОВ «Оріон», визначили ціну позову в сумі - 20303 грн.

Відповідачами у справі №2-574/2003 року є СТОВ «Оріон», КСП «Дружба», ціна позову складає 12767 грн.

Отже склад учасників, розмір майнових вимог у справі, що переглядається, та у справі №2-574/2003 року не є тотожними.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Крім того, судом не досліджені підстави позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ «Оріон» та позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до СТОВ «Оріон», КСП «Дружба» на предмет їх тотожності.

Таким чином, висновок суду про тотожність предмета спору, що стало наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: