Провадження № 2-з/761/554/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Унінця Ігоря Миколайовича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05 грудня 2019 року просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь суму заборгованості за розпискою (договором позики), з урахуванням 20% річних у розмірі 331 404, 81 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь грошову суму коштів у розмірі 6 352, 38 грн., що складають витрати від інфляції;

- стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 49 500, 05 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 107, 58 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь витрати які понесені у зв`язку зі зверненням за правовою допомогою до адвоката у розмірі 10 000, 00 грн.;

06 вересня 2019 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокатом Унінцем І.М. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 276,20 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Унінця І.М. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням позовних вимог, предмету позову, співмірності заявлених позовних вимог, суми до стягнення у розмірі 387 257,24 грн., суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Унінця І.М. про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 276,20 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Унінця Ігоря Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 276,20 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: