Справа №560/223/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Л.В. про привід боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Л.В. звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 до Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби за адресою: м. Дубровиця пров. Макарівський,1.

Подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Дубровицькому РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебуває виконавче провадження №56920564 з примусового виконання виконавчого листа №560/582/18, виданого 26.06.2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на рахунок Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 22487,39 грн. та витрат позивача по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.

Державним виконавцем 06 серпня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56920564.

За весь період перебування виконавчого документу на виконанні у відділі ДВС по виконавчому провадженню жодних коштів для погашення боргу на депозитний рахунок відділу не надходило. Жодних заяв боржника чи стягувача про проплату боргу напряму стягувачу до відділу ДВС не надходило. Станом на 15 лютого 2019 року заборгованість по виконавчому листу №560/582/18 від 26.06.2018 року і на далі становить 24249,39 грн. На виклики державного виконавця боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні начальник Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Голяка І.В. подання про привід боржника ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі та просила задоволити з підстав, вказаних у поданні.

Вислухавши начальника Дубровицького РВ ДВС Голяку І.В., перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Дубровицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області перебуває виконавче провадження №56920564 з примусового виконання виконавчого листа №560/582/18 виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області 26 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розподільчий рахунок Приватного Акціонерного Товариства "Рівнеобленерго" №4435 у ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, код 05424874 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 22487,39 грн. та про стягнення з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок Приватного Акціонерного Товариства "Рівнеобленерго" №4435 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код 05424874 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

У поданні державний виконавець зазначає, що з метою виконання виконавчого листа, державним виконавцем надсилалися запити до:

- Пенсійного фонду України щодо надання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, з відповіді якого вбачається, що інформацію не знайдено;

- ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та про джерела отримання доходів - фізичних осіб з відповіді якої вбачається, що інформація відсутня, на обліку в органах ДПС боржник не перебуває;

- ПАТ "Ощадбанк" та АТ КБ "Приватбанк" щодо наявних у боржника рахунків, з відповідей яких вбачається, що наявність рахунків у даних банках. Постановами державного виконавця накладено арешт на такі кошти.

Як вказує державний виконавець у поданні, згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника відомості відсутні.

Зі змісту подання вбачається, що з метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено дане обтяження у відповідні державні реєстри.

Окрім того, як вказує державний виконавець, боржник неодноразово викликався до виконавця, а саме на 13.09.2018 року на 10 год., 08.11.2018 року на 10 год., 25.12.2018 року на 10 год., 15.01.2019 року на 10 год. та на підтвердження надано копії викликів державного виконавця.

Однак, з вищеперерахованих викликів державного виконавця, боржник отримав лише два таких виклики, що підтверджується долученими держаним виконавцем копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Решта викликів не містить документального підтвердження про їх отримання боржником.

Окрім того, в матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 11.02.2019 року про виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_3, якого вдома виявлено не було.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Разом з тим, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як вже встановлено судом, 06 серпня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №560/582/18, виданого 26.06.2018 року.

Разом з тим, доказів вручення боржнику ОСОБА_3 вказаної постанови суду не надано.

Отже, доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими та не мотивованими, оскільки жодних доказів, які б підтверджували про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано. Оскільки боржник ОСОБА_3 не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та усіх перерахованих державним виконавцем викликів до державної виконавчої служби, застосування до нього примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 та ст. 147 ЦПК України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом з тим, згідно Р. V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 року №64/261/5, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Однак, у прохальній частині подання про привід відсутні дата та час доставки боржника та хто має виконувати даний привід.

Отже, у задоволенні подання державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Л.В. про привід боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 28 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію", ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кузло Л.В. про привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду З.С. Сидоренко