overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/189/19 у справі № 2-452/10

16 вересня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, ) про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 2-452/10, з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 84-84, 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, ЄДР ПОУ 38750239) про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 15 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Провадження №2/193/76/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до СПД Фізична особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим про закриття провадження,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД Фізична особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Позивач надав до суду заяву про відмову від підтримання позовних вимог. Просив суд клопотання задовольнити, прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити, клопотання розглянути без його участі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до СПД Фізична особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/8965/19
Провадження № 2/185/4244/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м.Павлоград, вул.Промислова, 13-А) про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 676/5484/19
Номер провадження 2/676/2194/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року на 10год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5484/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 541) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 (18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 541), ОСОБА_3 (18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 541) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

11 лютого 2019 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 711/1359/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

14 лютого 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

15 лютого 2019 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому, необхідно, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції № 0.0..1 від 10.07.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Зобов'язати УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.07.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №295/9608/19
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"01" жовтня 2019 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів із самоправно зайнятої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 01.10.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 01.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та з огляду на наявність відповідної заяви позивача те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статями 12, 81, 141, 200, 206, 247, 263-265, 352 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 04 червня 2005 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №103.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2019 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 283/2052/19
Провадження №2/283/799/2019
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 03 грудня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» десятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 266/232/18

провадження № 61-17278ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт» та ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Державне підприємство «Морський торговельний порт» (далі - ДП «Морський торговельний порт») та ОСОБА_1 . звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційних скарг без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційних скарг, зважаючи на те, що доводи касаційних скарг потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Державного підприємства «Морський торговельний порт» та ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/232/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. сторонам надано строк для примирення до 27.09.2019 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року.

Головуючий: А. А. Каліщук