пр. № 2/759/111/19
ун. № 759/3925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 759/3925/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаним вище житловим приміщенням та повернути ключі від квартири.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. розпочато та відкладено підготовче провадження.

У судовому засіданні 30.09.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2/759/4686/19 по суті позовних вимог, оскільки вважає, що вони взаємопов`язані.

Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що представником позивача не надані переконливі докази, що підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 2/759/4686/19, 7549/8373/19 про визнання та скасування ордеру на право зайняття службового житлового приміщення недійсним, оскільки дана справа про визнання за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаним вище житловим приміщенням є першочерговою, та лише після ухвалення рішення по даній справі можливе вирішення цивільної справи № 2/759/4686/19, 7549/8373/19.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 759/3925/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання права користування квартирою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: