У х в а л а

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 667/3883/15-ц

провадження № 61-45004ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційні скарги акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення,

В с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року Єпікова С. В., яка діє в інтересах АТ «Кристалбанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року.

В касаційній скарзі АТ «Кристалбанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 01 жовтня 2015 року), і в касаційній скарзі міститься заява АТ «Кристалбанк» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Так, відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 01 жовтня 2015 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакцій, чинній станом на 01 жовтня 2015 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень АТ «Кристалбанк» посилається на те, що АТ «РайффайзенБанк Аваль», правонаступником якого є АТ «Кристалбанк» не було залучено до участі в справі та не було повідомлено про існування судової справи та ухвалення судових рішень. Про існування вказаної судової справи АТ «Кристалбанк» дізналося 14 серпня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого убачається що 01 серпня 2016 року здійснено реєстрацію спільної сумісної власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року. Текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду АТ «Кристалбанк» отримало у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та 21 серпня 2018 року подало до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу на судове рішення, однак ухвалою суду апеляційної інстанції 07 вересня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено і роз'яснено, що для вирішення питання необхідно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Враховуючи наведене, доводи АТ «Кристалбанк» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

02 жовтня 2018 року Єпікова С. В., яка діє в інтересах АТ «Кристалбанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі АТ «Кристалбанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити акціонерному товариству «Кристалбанк» строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/3883/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк