Дата документу 13.02.2019 Справа № 2-255/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-255/11 Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/29/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що 07.05.2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0041/08/07-КЕ, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 доларів США. 13.04.2011 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, яке набуло законної сили 26.04.2011 року. 06.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду були видані виконавчі листи.

На виконанні у Комунарському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-255/11 від 06.10.2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми судового збору в розмірі 681 736,38 грн.

29.01.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 36253009 на виконання вищезазначеного виконавчого листа.

14.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС, за місцем роботи боржника.

Банк неодноразово звертався до виконавчої служби, але більш детальної інформації отримати не вдалося так як, постанови про повернення і оригінали виконавчих листів на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» не надходили і інформації про дату і номер поштового відправлення рекомендованого листа на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» державною виконавчою службою не надано. Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа і виконавчий лист не були отримані банком від виконавчої служби, у зв'язку з чим ПАТ «БАНК ФОРУМ» позбавлений права повторно звернутися до виконавчої служби з заявою про примусове стягнення боргу.

Посилаючись на ці обставини, про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року заява задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-255/11, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0041/08/07-КЕ від 07.05.2008 року у розмірі 681 786 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Поновлено строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «БАНК ФОРУМ» для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-255/11, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0041/08/07-КЕ від 07.05.2008 року у розмірі 681 786 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., строком на три роки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилається на те, що, оскільки ПАТ «Банк «Форум» не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то у суду першої інстанції не було підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, просить скасувати ухвалу суду, справу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Пунктом 17.4 розділу ХШ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0041/08/07-КЕ від 07.05.2008 року в сумі 681 786 грн. 38 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 26.04.2011 року.

За заявою представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» було видано виконавчі листи 06.10.2011 року, які пред'явлені до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

29.01.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 36253009, де боржником є ОСОБА_3.

14.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС, за місцем роботи боржника.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» звертався із заявами до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо руху виконавчого провадження (запити від 23.08.2017 року, від 15.02.2018 року), однак лише 16.03.2018 року отримано відповідь, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 закінчено 14.06.2013 року, іншу інформацію щодо виконавчого провадження № 36253009 надати неможливо, так як архівні матеріали зберігаються лише три роки.

На запит суду першої інстанції Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 36253009, боржником є ОСОБА_3, але 14.06.2013 року воно було направлено до іншого відділу виконавчої служби за місце роботи боржника, куди саме встановити на теперішній час неможливо, так як згідно п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Повторно виконавчий лист № 2-255/11 про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором 0041/08/07-КЕ від 07.05.2008 року до виконавчої служби не надходив.

Крім того, судом вірно встановлено, що станом на 14.07.2018 року, відповідно до виписки з реєстру виконавчого провадження (АСВП), наданого представником позивача, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувачем є ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вірно встановив той факт, що при пересилці між відділами виконавчої служби оригінал виконавчого листа № 2-255/11, де боржником є ОСОБА_3 був втрачений.

Судова колегія дійшла висновку про те, стягувачу про втрату оригіналу виконавчого листа стало відомо лише 16.03.2018 р., тому строк, встановлений законодавством, на пред'явлення вищезазначеного виконавчого документу підлягає поновленню на підставі ст..ст. 126, 127 ЦПК України

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявні підстави для видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-255/2011, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_3.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: