У Х В А Л А

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 661/2514/18

провадження № 61-8927св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) -ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 01 березня 2002 року він перебував із відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в якому народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після укладення шлюбу він за згодою відповідача він вселився та був зареєстрований в належній їй на праві особистої приватної власності квартирі АДРЕСА_1 .

Після припинення шлюбно-сімейних відносин у листопаді 2017 року ОСОБА_2 відповідач вигнала його з квартири, змінила замки та перешкоджає користуватися зазначеним житловим приміщенням.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року шлюб між ними розірвано.

Посилаючись на те, що в квартирі залишилось майно, нажите ним та відповідачем в період зареєстрованого шлюбу у вигляді поліпшення житлових умов під час ремонтних робіт, техніка, предмети побуту та, вважаючи дії відповідача такими, що щодо перешкоджають йому користуватися квартирою, право на проживання в якій виникло на підставі закону і не припинилося внаслідок розірвання шлюбу, позивач просив суд усунути йому перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом вселення.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про позбавлення його права користування житловим приміщенням.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_1 створив нову сім`ю без реєстрації шлюбу та за власним бажанням виселився із належної їй на праві власності квартири, забравши свої особисті речі.

Зазначала, що колишній чоловік не проживає в спірній квартирі більше року без поважних на те причин, перешкоди в користуванні житлом вона йому не чинила, виселився з неї на інше місце проживання і не приймає участі в утриманні житла та витратах щодо оплати житлово-комунальних послуг, не є членом її сім`ї та створив нову сім`ю.

На підставі статей 319, 321, 379, 405 ЦК України просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції виходив із того, що право ОСОБА_1 на користування чужим майном (спірною квартирою) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини 2 статті 406 ЦК України, оскільки він на день звернення до суду в квартирі як член сім`ї власника не проживав, спільного господарства з колишньою дружиною не вів, тобто фактично на підставі сервітуту, встановленого в силу закону, нею не користувався. Крім того, суд зазначив, що з позовними вимогами про визнання права користування спірним житлом ОСОБА_1 до суду не звертався, а правом такої вимоги, як усунення перешкод у здійсненні права користування спірною квартирою, має лише власник житла, яким ОСОБА_1 не є.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не довела факт вибуття ОСОБА_1 на інше постійне місце проживання. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 після припинення сімейних відносин із власником квартири не втрачав інтересу до спірного житлового приміщення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук