Справа № 206/3361/2012
Провадження № 6/127/62/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №206/3361/2012 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі. Заява мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, тому просить заяву задовольнити.
Боржник військова частина НОМЕР_1 подали відзив (заперечення) на цю заяву, який мотивували тим, що лише після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ОСОБА_1 почав листування із військовою частиною, заявник у визначений строк не вчиняв будь-яких дій, не користувався правами наділеними законодавством та не надав жодного документу, який свідчив про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому просили відмовити в задоволенні заяви.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити, наголошував на тому, що рішення суду не виконане і головною причиною його не виконання стало відсутність у військової частини НОМЕР_1 самостійного рахунку ( як однієї з ознак юридичної особи) і лише з відкриттям військовою частиною в 2018 році в органах казначейства окремих рахунків є можливість виконання рішення суду. Крім того, звернув увагу, що відсутність письмових звернень не спростовує факту тривалої відсутності рахунків у боржника та неможливості виконання рішення суду.
Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував щодо задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві. При цьому вказував, що наразі в органах державного казначейства відкриті лише спеціальні рахунки для проведення розрахунків з підрядниками.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №206/3361/2012, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зі змісту вказаної норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує заяву обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду від 31.01.2013 року в примусовому порядку.
Як слідує з матеріалів справи, 31.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалене рішення, яким позов задоволено, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 20 777,54 грн, а також 214,60 грн. судового збору.
Рішення оскаржувалося як в апеляційному, так і в касаційному порядку та набрало законної сили.
06.03.2014 року позивачем отриманий виконавчий лист.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент отримання виконавчого листа) строк пред`явлення до виконання становив один рік.
ОСОБА_1 звертається до Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, яким 14.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент звернення до органу) ( пред`явлення виконавчого документа до органів державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення).
В порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 ОСОБА_1 звертається до Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, яке 28.04.2014 року повертає виконавчий лист без виконання, повідомляючи про не обслуговування відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) в органах державного казначейства ( а.с.44, т.2).
Тобто, виконання не проведено з об`єктивних причин.
ОСОБА_1 звертається до командувача Повітряних Сил України із запитом про орган, через який здійснює платежі військова частина НОМЕР_1 та отримує інформацію, що військова частина не є розпорядником бюджетних коштів та знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 (лист від 12.05.2014 року) (а.с.45, т.2).
Заявник звертається до суду із заявою та просить змінити спосіб виконання рішення та провести стягнення з військової частини НОМЕР_3 . Ця заява 08.08.2014 року задоволена судом. Однак надалі ухвала суду скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2015 року та заява повернута на розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року відмовлено в задоволенні цієї заяви (а.с.134, т.2).
Надалі, як слідує з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до суду (звернення із заявою про нововивленні обставини, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі), до Повітряних Сил Збройних Сил України (про рахунки боржника), до органів державного казначейства ( про рахунки боржника), намагаючись таким чином задовольнити свій інтерес та виконати рішення суду, яке ухвалене на його користь.
З останніх повідомлень Повітряних сил Збройних сил України та Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області слідує, що починаючи лише з 08.06.2018 року військовій частині НОМЕР_1 відкрито самостійні рахунки в органах казначейства. Разом з тим, Головним управління Державної казначейської служби у Вінницькій області виконавчий лист повернутий без виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, як слідує з матеріалів справи, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від позивача причин. Останній протягом декількох років намагався виконати рішення суду, однак існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.
Щодо заперечень боржника про те, що заявник не вчиняв будь-яких дій, то вказане спростовується матеріалами справи. Щодо заперечень про те, що особа не користувалася правами наділеними законодавством (не подавала лист на виконання) та не надала жодного документу, який свідчив про поважність причин пропуску строку звернення до суду, то суд зауважує, що відсутність письмових доказів про те, що заявник в період 2015- 2018 року подавав виконавчий лист на виконання до органів казначейської служби не підтверджує тієї обставини, що такий лист, в силу відсутності боржника на обслуговувані в органах казначейства, міг бути прийнятий до виконання та змінилися обставини, що були перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому суд звертає увагу, що боржник, заперечуючи щодо задоволення заяви, не виконав рішення в добровільному порядку та також не зазначив механізму виконання рішення суду в примусовому порядку при таких обставинах. Сам же факт відсутності боржника, як юридичної особи, на обслуговуванні в органах казначейства, є тієї об`єктивної причиною, яка існувала незалежно від волі стягувача та перешкоджала йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду від 31.01.2013 року в примусовому порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 06.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №206/3361/2012 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 18.02.2019 року.

Суддя: