Номер провадження: 22-ц/813/3378/19
Номер справи місцевого суду: 2-1445/10
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2010 року уточнені позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» 140926,98 доларів США, що еквівалентно 1114506,93 (на день проголошення рішення) гривень.

Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 120 гривень - ІТЗ і 213,48 доларів США - судовий збір, що еквівалентно 1688,29 (на день проголошення рішення) гривень. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, який участі у справі не приймав. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, про відмову ПАТ АБ «Південний» у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не є стороною по справі, участі у справі не приймав, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 є членом родини відповідачів по справі та судовим рішенням порушено його майнові права.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є особами дієздатними, тому мають право самостійно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, діючи від себе особисто, або в інтересах своїх дітей.

Як на підставу порушення своїх прав апелянт посилається на договір іпотеки від 22 січня 2007 року, укладений між ним, ОСОБА_3 та АБ «Південний», проте до апеляційної скарги надано примірник договору, який є нечитабельним. Апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати, чим судове рішення порушує права апелянта.

Також, слід зазначити, що рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 07 липня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який участі у справі не приймав, подав 27.12.2018 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

Виходячи з наведеного, апелянту необхідно надати до суду обґрунтовану заяву, в якій навести доводи з посиланням на докази щодо порушення саме його прав оскаржуваним судовим рішенням.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 2532,44 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду обґрунтованої заяви та сплати вказаного судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.Г. Журавльов