ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1615/2323/2012 Номер провадження 22-ц/814/723/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Савчака Ярослава Олеговича

на ухвалу Крюківського районного суду м.КременчукаПолтавської областівід28 листопада 2018 року, постановлену суддею Хіневич В.І.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із вказаною заявою у якій просить: замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по виконавчому листу №1615/2323/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «МЖК Житлобуд» заборгованості за кредитним договором від 19.11.2008 №31/32/08-НПБ з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»; поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_3 та ТОВ «МЖК Житлобуд» в розмірі 663 635,13 грн. на примусове виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.09.2012 у справі №1615/2323/2012, визнавши причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними; видати дублікат виконавчого листа №1615/2323/2012, виданого 18.12.2012 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ТОВ «МЖК Житлобуд» в розмірі 663 635,13 грн.

Заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитним договором від 19.11.2008 №31/32/08-НПБ.

08.04.2013 на підставі акту прийому-передачі ПАТ «Дельта Банк» отримав від ПАТ «Кредитпромбанку» кредитну справу позичальника за кредитним договором від 19.11.2008 №31/32/08-НПБ ОСОБА_3 та оригінали виконавчих листів, виданих Крюківським районним судом м.Кремечука Полтавської області по справі №1615/2323/12.

У зв'язку із кадровими скороченнями та великим навантаженням на відділи ПАТ«Дельта Банк», пов'язаними з визнанням банку неплатоспроможним та його подальшої ліквідації, заявникові лише наприкінці березня 2017 року, в ході проведення внутрішньобанківської перевірки, стало відомо, що виконавчі листи №1615/2323/12 не були пред'явлені до виконання у зв'язку із їх втратою, що є підставою для видачі дублікатів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.11.2018 частково задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк».

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2012 по цивільній справі №1615/2323/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №31/32/08/-НПБ від 19.11.2008 в розмірі 663 635,13 грн., зі стягувача - публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», МФО 380236, , юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б.

У задоволенні інших вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що з 26.06.2013 ПАТ «Дельта Банк» у даних правовідносинах отримав право вимоги за кредитним договором №31/32/08/-НПБ, укладеним 19.11.2008 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Однак причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, зазначені ПАТ «Дельта Банк», не є поважними, так як заявник є юридичною особою, що набула права вимоги за кредитним договором за п'ять місяців до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому строк пропущено з вини працівників ПАТ «Дельта Банк». За таких обставин відсутні підстави для поновлення заявнику строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Не погодившись із вказаною ухвалою районного суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника - адвоката Савчака Я.О., оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на неналежну правову оцінку поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та факту їх втрати, що обумовлені великою завантаженістю всіх відділів банку, великими обсягами роботи, скороченням кількості працівників відділів банку у зв'язку із визнанням 03 березня 2015 року установи неплатоспроможною, запровадженням тимчасової адміністрації, початком процедури ліквідації установи від 02 жовтня 2015 року.

Про те, що рішення суду не виконується, а оригінали виконавчих листів втрачені ПАТ «Дельта Банк» стало відомо лише наприкінці березня 2017 року при проведенні внутрішньобанківської перевірки.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», наголошує на невід'ємності права сторони на виконання остаточного рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу в апеляційний суд не надходив.

18.02.2019 представник ПАТ «Дельта Банк» Мирко Р.О. надав суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 14 листопада 2012 року, районним судом 18 грудня 2012 року видано виконавчі листи №1615/2323/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «МЖК Житлобуд» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 663 635,13 грн./а.с.7,8/

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 1441./а.с.9/ У якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток 1 (п.7.5 договору).

З витягу із додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги за кредитним договором №31/32/08-НПБ, укладеного 19 листопада 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3Д./а.с.10/

Пунктом 2.3 договору визначено, що права вимоги переходять від продавця (ПАТ «Кредитпромбанк») до покупця (ПАТ «Дельта Банк»), та обов'язки продавця (ПАТ «Кредитпромбанк») передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги.

08.04.2013 начальником відділу по роботі з особливими активами Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» Макарова С.Ф. складено акт приймання-передавання кредитної справи позичальника ОСОБА_3, у тому числі виконавчих листів про стягнення заборгованості з поручителя ТОВ «МЖК Житлобуд» та позичальника./а.с. 11-15/

Факт передачі виконавчих листів від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» підтверджено також довідкою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 від 03.04.2017 №024.1/337. Зі змісту вказаної довідки вбачається, що в ході проведення внутрішньобанківської перевірки встановлено втрату оригіналів виконавчих листів №1615/2323/2012, через що вони не були пред'явленні до виконання до відділу ДВС./а.с.24/

Частково задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінюючи сторону стягувача, районний суд виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» і з 26.06.2013 набув права вимоги за кредитним договором №31/32/08-НПБ від 19.11.2008.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, районний суд виходив з відсутності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з ухвалою районного суду, переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 указаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов'язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, районнийсуд, аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов правильного висновку, що ПАТ «Дельта Банк» не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги, якими ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує поважність причин пропуску строку, а саме, кадровими скороченнями та великим навантаженням на відділи ПАТ «Дельта Банк», пов'язаними з визнанням банку неплатоспроможним та його подальшої ліквідації, апеляційним судом до уваги не приймаються, так як відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення не є поважними причинами поновлення строку для юридичної особи.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що саме винні дії працівників ПАТ «Дельта Банк» призвели до пропуску річного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено внаслідок суб'єктивних обставин, настання яких залежало виключно від волі ПАТ «Дельта Банк», а тому причини пропуску строку не є поважними.

Натомість, практика Європейського суду з прав людини, на яку посилається ПАТ «Дельта Банк», як на підставу для задоволення заяви, не стосується спірних правовідносин та встановлює обов'язок держави дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою та несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Савчака Ярослава Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.02.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак