overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9137/18
Провадження № 2/0182/1103/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.34).

Ухвалою суду від 27.12.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

19.02.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/3996/19
Провадження № 2 /331/1675/2019
УХВАЛА

25 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 5420,11 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 листопада 2019 року на 09-10 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

30.09.2019
Провадження № 2/161/3371/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/13849/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/13849/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30.10.2019 року об 09.05 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9034/19 Справа № 201/9805/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 708/732/19
Номер провадження № 2/708/211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з уточненим позовом про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7816298 грн.

23.07.2019 року позивач (відповідач за первісним позовом) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року, укладеного між приватною особою ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.08.2019 року зазначені справи було об'єднано в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки він має намір заявити ще ряд клопотань.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, надіславши клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що строк підготовчого провадження, передбачений ст. 189 ЦПК України, закінчується та з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

Строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року продовжити на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 946/6892/19
Провадження № 2/946/3158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно якої, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви зазначений документ.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.175, ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Л.І.Грубіян
пр. № 2/759/4923/19
ун. № 759/5087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року вятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс"до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" звернулось до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

27.09.2019 року суд, провівши підготовче судове засідання, вирішив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс"до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2019 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
провадження № 2-о/243/1553/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2019 року.

Витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 або ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1336/19
Провадження № 2/376/842/2019
У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Суддя В. М. Клочко
Провадження № 2-н/219/1186/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр), в якій заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.07.2019 року в загальному розмірі 242479,35 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 4312,42 грн., 3 % річних в сумі 1116,94 грн., а також, суму судового збору в розмірі 192,10грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/860/19
Провадження по справі № 2/281/189/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лугинська селищна рада про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред`являючи позов Лугинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лугинська селищна рада про визнання права на земельну частку (пай) в окремій заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на неплатоспроможність та важке фінансове становище.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи вищевикладене, те, що заявником не додано доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища, суд відмовляє в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу ним позову до Лугинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лугинська селищна рада про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Д. Свинченко