г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3533/19
Номер провадження 2/213/1796/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття обтяження на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1. В порушенні пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення ідентифікаційного коду відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, його офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

2. В порушенні пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України викладені у позові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджуються доданими до позову доказами, а навпаки протирічать їм.

Так, позивач зазначає, що запис про обтяження №86919 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності, внесено державним виконавцем і саме діями державної виконавчої служби порушуються її права.

При цьому, в листі Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено, що операцію щодо реєстрації обтяження від 05.02.2013 року зроблено реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заікою І.В.

Отже, з огляду на обставини, які викладені в позові Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу не допускав помилок, що стали підставою для позову і таким чином не порушував (не визнавав або не оспорював права), свободи чи законні інтереси позивача, проте зазначається в позові відповідачем і стосовно цього обставини позивачем не викладені.

3. В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4. В порушенні пункту 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

5. В порушенні пункту 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Так, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а в прохальній частині позову заявлена вимога про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є людиною похилого віку, пенсіонером, дитиною війни та дії відповідача сталися не з її провини.

Таким чином, у даному випадку клопотання про звільнення від сплати судового збору міститься в позовній заяві і не відповідає вимогам статей 84 та 183 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та його звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, позивачем не додано жодного документу (доказу) на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки та надати уточнену позовну заяву, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття обтяження на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.