Справа № 591/5615/16-ц
Провадження № 2/591/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5615/16-ц, провадження № 2/591/19/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю позивача, представника позивача адвоката Сукач Л.С., відповідача, представника відповідача адвоката Рижова С.Є. про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 26.10.2016 року з позовом про поділ майна подружжя. В подальшому позивач неодноразово змінювала позовні вимоги відповідно до заяв від 20.12.2016 року, від 28.04.2017 року та 07.09.2017 року, 27.08.2018 року, 04.01.2019 року.

Судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 28.04.2017 року.

Свої уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.07.2012 року. Шлюб був розірваний рішенням суду від 18.06.2018 року. Під час перебування у шлюбі подружжям було придбано майно:

1. М`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive - 1011 грн.

2. пральна машина Indesit IWUA4105 2833 грн.

3. блендер Zelmer ZHB1220BUA 800 грн.

4. стіл кухонний - 900 грн.

5. крісло і диван кухонні 1700 грн.

6. варочна панель газова Whirpul 3599 грн.

7. духова шафа електрична Whirpul AKR 3999 грн.

8. набір посуду Luminars із 64 предметів 900 грн.

9. комплекти постільної білизни 5 шт. 1500 грн.

10. гладильна дошка - 200 грн.

11. меблевий гарнітур і комод 9500 грн.

12. фотоапарат Nicon Coolpik 2300 грн.

13. фасад кухні мебльований 25 000 грн.

14. вбудована витяжка Perfelli 2099 грн.

15. мікрохвильова піч LG 500 грн.

16. холодильник Whirpul 4000 грн.

17. пилосос Samsung 600 грн.

18. телевізор Samsung 1000 грн.

19. праска Vitek 250 грн.

20. канапа 3000 грн.

21. електронна книга PockertBook 1100 грн.

Всього майна на суму 66 792 грн.

З даного переліку майна вважає за необхідне виключити майно, належне їй особисто до шлюбу:

холодильник Whirpul 4000 грн.

мікрохвильова піч LG 500 грн.

пилосос Samsung 600 грн.

телевізор Samsung 1000 грн.

праска Vitek 250 грн.

електронна книга PockertBook 1100 грн. була подарована їй відповідачем на день народження.

Загальна вартість особистого майна 7450 грн.

Із переліку спільного майна просить виділити їй у власність майно на суму 29243 грн.

варочна панель газова Whirpul 3599 грн.

пральна машина Indesit IWUA4105 2833 грн.

м`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive - 1011 грн.

блендер Zelmer ZHB1220BUA 800 грн.

стіл кухонний - 900 грн.

крісло і диван кухонні 1700 грн.

варочна панель газова Whirpul 3599 грн.

духова шафа електрична Whirpul AKR 3999 грн.

набір посуду Luminars із 64 предметів 900 грн.

комплекти постільної білизни 5 шт. 1500 грн.

гладильна дошка - 200 грн.

меблевий гарнітур і комод 9500 грн.

фотоапарат Nicon Coolpik 2300 грн.

Інше майно на суму 30 099 грн. просила виділити у власність відповідачу.

Під час спільного проживання з відповідачем у їхній сім`ї було п`ять автомобілів, які продавалися, а замість них придбавалися інші. На цей час за відповідачем зареєстрований автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Sens 1,3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 04.07.2013 року, який позивач оцінив в 50 000 грн., автомобіль Мерседес Бенц Віто АТ 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був придбаний в серпні 2015 року, та який позивач оцінив в 112 500 грн. Оскільки ці автомобілі використовуються відповідачем лише в його особистих інтересах, просила стягнути з нього грошову компенсацію на свою користь в розмірі половини вартості автомобілів.

Крім того, зазначає, що в період перебування в шлюбі з відповідачем на ім`я ОСОБА_2 15.06.2016 року була придбана трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 468 000 грн. просила визнати за собою право власності на вказану квартиру, оскільки вона була придбана за кошти, подаровані їй її батьком ОСОБА_3 , який для цього продав 11.06.2016 року належну йому на праві власності квартиру по АДРЕСА_2 .

Просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в загальній сумі 6751 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 21 грудня 2016 року о 15-30 год.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2016 року відкладено розгляд справи на 03.03.2017 року на 13-10 год. за письмовим клопотання представника відповідача.

20 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява (т. 1 а.с.24-26).

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2017 року відкладено розгляд справи на 29.03.2017 року на 11-00 год. за письмовим клопотання представника відповідача, неявкою учасників процесу.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

29.03.2017 року розгляд справи відкладено до 03.05.2017 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

25 квітня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що майно було поділене подружжям ще в 2015 році, коли шлюбні відносини були фактично припинені. Спільно проживали з позивачем до вересня 2015 року. Зазначає, що спірна квартира була придбана ним 15 червня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, кошти на придбання квартири взяті ним у борг у ОСОБА_5 Квартира була в непридатному для проживання стані, капітальний ремонт проведений на позичені кошти в сумі 93000 грн. у брата ОСОБА_6 , тому позивач до вказаної квартири не має ніякого відношення. Щодо вимоги про стягнення на користь позивача компенсації належної відповідачу Ѕ частині вартості автомобіля, зазначає, що кошти на придбання спірного автомобіля Мерседес Бенц Віто АТ 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , відповідач також позичив у ОСОБА_7 . В подальшому вказаний автомобіль через брак коштів на повернення позики , був переданий ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, тому він не може бути предметом поділу. Автомобіль Деу Сенс 1,3 сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗАЗ Деу модель Т 13110 ЗНГ 2004 року випуску червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , вони також не підлягають поділу, оскільки не перебувають у власності відповідача, оскільки були продані подружжям ще за час спільного проживання, а гроші, отримані від їх продажу, були використані подружжям спільно на задоволення побутових потреб сім`ї (т.1 а.с.74-75).

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить :

-визнати за нею право власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 площею 63 кв.м., вартістю 468 000 грн.,

- стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частку вартості автомобіля ЗАЗ-Daewo Sens 1,3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 в розмірі 25 000 грн. і за Ѕ частку вартості автомобіля Мерседес Бенц Віто АТ 2003 р. випуску, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 112 500 грн. , а всього 137 500 грн.,

-визнати її особистим майном та таким, що не підлягає поділу між сторонами : холодильник Whirpool вересень 2011 року вартістю 4000 грн., мікрохвильова піч LG - вересень 2011 року - 500 грн., пилосос Sumsung вересень 2011 р. - 600 грн., телевізор Sumsung - 27.01.2008 р. - 1000 грн., праска Vitek - вересень 2011 р - 250 грн. , електронну книгу PocketBook - 1100 грн., загальною вартістю 7450 грн.;

- виділити їй із загального майна : пральна машина Indesit IWUE 4105 вартістю 2833 грн., м`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive - 1011 грн., блендер Zelmer ZHB1220BUA 800 грн., стіл кухонний 900 грн., крісло і диван кухонні 1700 грн., варочну панель газову Whirpool AKR - 3599 грн., духову шафу електричну Whirpool 3999 грн., набір посуду Luminarc із 64 предметів - 900 грн., комплекти постільної білизни 5 шт. - 1500 грн., гладильна дошка 200 грн., меблевий гарнітур і комод 9500 грн, фотоапарат Nicon Coolpik - 2300 грн. , загальною вартістю 29243 грн.

Інше майно на суму 30 099 грн. виділити ОСОБА_2 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 судові витрати у справі (т.1 а.с.81-82).

Вказана позовна заява від 28.04.2017 року прийнята до розгляду судом з урахуванням зміни та уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 03.05.2017 року розгляд справи відкладено до 12.06.2017 року за клопотанням представника відповідача надати час для підготовки заперечень на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, представнику позивача надано час для ознайомлення з запереченнями на первісний позов.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 площею 63 кв.м, вартістю 468000 грн., зареєстровану на ОСОБА_2 .

17.05.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на уточнену позовну заяву (а.с.106-108).

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2017 року розгляд справи відкладено до 07.08.2017 року о 09-00 год. за клопотанням представника позивача.

07.09.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшли обґрунтування позовної заяви (т.1 а.с.144-146).

07.09.2017 року протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивача про виклик свідків, про уточнення клопотання про витребування інформації відкладено на 04.10.2017 року до 10-00 год.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2017 року розгляд справи відкладено до 20.11.2017 року до 11-10 год. за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2017 року розгляд справи відкладено до 15.12.2017 року за клопотанням позивача.

15.12.2017 року розгляд справи відкладено до 20.02.2019 року о 09-00 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2018 року відкладено до 14.03.2018 року о 13-00 год. у зв`язку з неявкою відповідача.

14.03.2018 року розгляд справи відкладено до 11.04.2019 року о 09-10 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

11.04.2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11.05.2018 року за заявою позивача.

11.05.2018 року розгляд справи відкладено до 12.06.2018 року о 15-00 год. у зв`язку з зайнятістю головуючого в розгляді справи за № 591/3420/17.

12.06.2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено розгляд справи до 29.08.2018 року о 09-00 год. за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно: варочна панель газова Whirlpool AKR 351/IX 3 599 грн.2. Вбудована витяжка Perfelli TL 6611 I 2 099 грн.3. Духова шафа электро Whirlpool AKP 458/IX 3 999 грн.4. Мікрохвильова піч LG 500 грн.5. Холодильник Whirpool 4 000 грн.6. Пилесос Sumsung 600 грн.7. Телевизор Sumsung 1000 грн.8. Праска Vitek 250 грн.9. Електронна книга PocketBook 613 Dark-Grey 1 100 грн.10. Пральна машинка Indesit IWUE 4105 (CIS) 2 831 грн.11. Блендер Zelmer ZHB1220BUA Black (491.20) 800 грн.12. М?ясорубка Zelmer 986.83 Expressive 1 011 грн.13. Стіл кухонний 900 грн.14. Крісло і диван кухонний 1 700 грн.15. Меблевий гарнітур та комод 9 500 грн.16. Набір посуду Luminarc із 64 предметів 900 грн.17. Комплекти постільної білизни 5 шт. 1500 грн.18. Гладильна дошка 200 грн. 19. Фотоапарат Nicon Coolpix S2600 Black 2 300 грн. Місцезнаходження майна: квартира АДРЕСА_4 , власником ј частки якої є ОСОБА_2 , а також гаражі АДРЕСА_5 ». У решті вимог даної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 30.07.2018 року.

29.08.2018 року розгляд справи відкладено до 22.10.2018 року о 09-30 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному .

22.10.2018 року розгляд справи відкладено до 31.10.2018 року о 09-00 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному .

31.10.2018 року розгляд справи відкладено до 04.12.2018 року о 11-20 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

22.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява (т.2 а.с.74-79).

04.12 .2018 року розгляд справи відкладено до 26.12.2018 року о 15-00 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

26.12.2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04.01.2019 року о 09-30 год. неявка представника відповідача та відповідача.

04.01.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.01.2019 року о 09-20 год. для виклику свідків.

16.01.2019 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 29.01.2019 року у зв`язку з закінченням процесуального часу , відведеного для розгляду справи.

29.01.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18.03.2019 року о 16-00 год. за клопотанням представника відповідача.

18.03.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05.04.2019 року о 14-00 год. у зв`язку з неявкою відповідача.

05.04.2019 року розгляд справи відкладено до 11.05.2019 року о 09-30 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

11.05.2019 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 30.05.2019 року до 10-30 год. за клопотанням представника відповідача.

30.05.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07.06.2019 року за клопотанням представника відповідача.

07.06.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20.06.2019 року о 13-30 год. за клопотанням представника відповідача.

20.06.2019 року протокольно ухвалою суду відкладено розгляд справи до 27.06.2019 року о 08-45 год. за клопотанням представника відповідача про допит свідка.

27.06.2019 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 09.07.2019 року о 13-40 год. для надання можливості стороні відповідача ознайомитись з поданим позивачем клопотанням.

09.07.2019 року розгляд справи відкладено до 07.08.2019 року о 09-30 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

07.08.2019 року розгляд справи відкладено до 22.08.2019 року о 09-30 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

22.08.2019 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 09.09.2019 року о 14-20 год. для продовження дослідження матеріалів справи.

09.09.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли пояснення в порядку ст.128 ЦПК України (т. 3 а.с.39-41).

09.09.2019 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 18.09.2019 року до 09-10 год. для продовження дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги.

Пояснила, що після розірвання шлюбу на її вихованні та утриманні залишилися двоє неповнолітніх дітей, тому просила відступити від рівності часток при поділі майна подружжя, врахувавши вказану обставину. Крім того, пояснила, що викладені в запереченнях відповідача доводи про нібито добровільний поділ спільного майна між ними ще в 2016 році, не відповідають дійсності. Спільне майно відповідач вивіз з квартири по АДРЕСА_6 , та воно залишилося у нього. Також не відповідають дійсності і ствердження відповідача в запереченнях про те, що квартира по АДРЕСА_1 була придбана відповідачем вже після припинення подружніх відносин за його особисті кошти, які він нібито запозичив у ОСОБА_8 . Оскільки на той час вона перебувала в шлюбі з відповідачем, то повинна була надати згоди на таку позику, проте, згоди нею не надавалося. Також не відповідає дійсності і те, що відповідач придбав автомобіль Мерседес Бенц Віто АТ 2003 року випуску нібито за кошти, які він взяв у борг у ОСОБА_7 , якому потім передав цей автомобіль в рахунок погашення боргу.

Просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю. Навів суду доводи, аналогічні тим, що викладені ним в письмових запереченням. Крім того, просив звернути увагу на те, що на час придбання трикімнатної квартири по АДРЕСА_5 вони з позивачкою не вели спільного господарства та не перебували у подружніх відносинах, хоча шлюб офіційно ще не був розірваний. Звертав увагу на те, що в жовтні 2016 оку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому сама зазначила про те, що подружні відносини між ними припинені понад шість місяців. Також про цю обставину зазначено в рішенні суду від 22.11.2016 року.

Крім того, пояснив, що батько позивача ОСОБА_3 , допитаний судом в якості свідка, надав суперечливі покази щодо передачі коштів від продажу своєї квартири по АДРЕСА_5 для придбання трикімнатної квартири по АДРЕСА_5 . Отже, він є зацікавленою особою в даній справі, і його покази не заслуговують на увагу.

Просив врахувати, що автомобіль ЗАЗ-Daewo Sens 1,3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 ще під час спільного проживання з позивачкою був проданий за генеральною довіреністю ще в 2013 році, хоча і не знятий з реєстрації, а гроші були витрачені на потреби сім`ї.

Автомобіль Мерседес Бенц Віто АТ 2003 р. випуску, державний номер НОМЕР_2 також не перебуває в його власності та не підлягає поділу, оскільки був придбаний за його особисті кошти, які він позичив у ОСОБА_7 , якому потім передав цей автомобіль в рахунок погашення боргу.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З 28 липня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство, разом проживали та мали взаємні права та обов`язки. В шлюбі 22 липня 2015 року народилися двоє дітей. Шлюб розірваний рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2018 року у справі № 591/204/18. Ці обставини визнаються сторонами в судовому засіданні.

В період перебування у шлюбі подружжям за спільні кошти було придбане рухоме і нерухоме майно, предмети меблів, побутової техніки та домашнього вжитку. Вказана обставина також визнається сторонами.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, а саме, товарних чеків, квитанцій, фотознімків (а.с.112-121, 148, 183, 191, 192 т.1, 239-243 т.2), сторони у справі підтвердили доказами придбання в період шлюбу майна: М`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive - 1011 грн.

1. М`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive - 1011 грн.

2. пральна машина Indesit IWUA4105 2833 грн.

3. блендер Zelmer ZHB1220BUA 800 грн.

4. стіл кухонний - 900 грн.

5. крісло і диван кухонні 1700 грн.

6. варочна панель газова Whirpul 3599 грн.

7. духова шафа електрична Whirpul AKR 3999 грн.

8. набір посуду Luminars із 64 предметів 900 грн.

9. комплекти постільної білизни 5 шт. 1500 грн.

10. гладильна дошка - 200 грн.

11. меблевий гарнітур і комод 9500 грн.

12. фотоапарат Nicon Coolpik 2300 грн.

13. фасад кухні мебльований 25 000 грн.

14. вбудована витяжка Perfelli 2099 грн.

15. мікрохвильова піч LG 500 грн.

16. холодильник Whirpul 4000 грн.

17. пилосос Samsung 600 грн.

18. телевізор Samsung 1000 грн.

19. праска Vitek 250 грн.

20. канапа 3000 грн.

21. електронна книга PockertBook 1100 грн.

Всього майна на суму 66 792 грн.

Встановлено також, що частина цього майна є особистою власністю позивача, отже, не підлягає поділу, оскільки належить їй особисто: холодильник Whirpul 4000 грн.; мікрохвильова піч LG 500 грн., пилосос Samsung 600 грн., телевізор Samsung 1000 грн., праска Vitek 250 грн., електронна книга PockertBook 1100 грн. була подарована позивачу відповідачем на день народження.

Загальна вартість особистого майна 7450 грн.

Вказана обставина також визнається сторонами.

В період перебування у шлюбі у власності подружжя перебували автомобілі. Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 04.08.2017 року за ОСОБА_2 були зареєстровані транспортні засоби: 04.07.2013 р. автомобіль ЗАЗ DAEWOO 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який 03.05.2017 р. перереєстровано на іншого власника; 17.10.2013 року автомобіль ЗАЗ DAEWOO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , який 08.04.2014 р. перереєстровано на іншого власника; 26.12.2013 р. року автомобіль ЗАЗ TF698K, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який 03.11.2015 р. перереєстровано на іншого власника; 05.11.2014 р. автомобіль ЗАЗ SENS, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , який 15.04.2016 р. перереєстровано на іншого власника; 12.09.2015 р. автомобіль Мерседес Бенц Віто АТ 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який 29.03.2017 р. знято з обліку для реалізації (а.с.143 т.1).

Згідно з договором купівлі-продажу квартири 15.06.2016 року ОСОБА_2 придбав трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 149 224 грн. (а.с.59-60 т.1).

Як зазначено в договорі, даний договір укладено за згодою дружини покупця ОСОБА_1 .

Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 позивачка надала згоду на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 , та підтвердила, що гроші, які витрачаються на її придбання, є їхньою спільною сумісною власністю, а придбане майно також буде об`єктом спільної сумісної власності., як таке, що набувається сторонами під час шлюбу. ОСОБА_1 стверджує, що договір купівлі-продажу укладається її чоловіком в інтересах сім`ї і його укладання відповідає їхньому спільному волевиявленню (а.с.93).

Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2016 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей (а.с.76 т. 1).

11.06.2016 року батько позивача ОСОБА_3 продав належну йому однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ціною 119 326 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.122 т.1).

В судовому засіданні ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка та надав пояснення щодо придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 . Стверджував, що вказана квартира була придбана за кошти, які він подарував своїй доньці ОСОБА_1 Ці кошти в сумі, еквівалентній 24 200 дол. США, були отримані ним від продажу 11.06.2016 року належної йому однокімнатної квартири по АДРЕСА_5 . До продажу цієї квартири донька проживала там з відповідачем. Після того, як квартиру по АДРЕСА_5 було продано, з неї вивезли все спільне майно в гараж до ОСОБА_2 : кімнатний гарнітур, кухонний стіл, кухонний диван, пральну машину, мікрохвильову піч, холодильник, пилосос, телевізор, праску, блендер, електром`ясорубку, електронну книгу, фотоапарат, посуд, постільну білизну. Після придбання квартири по АДРЕСА_7 , почали робити в ній ремонт, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали нові меблі в кухню, плитку для ванної кімнати та санвузлу. В цей час відносини між ними погіршилися. 15.04.2016 року ОСОБА_2 продав автомобіль ЗАЗ Део Сенс, зі слів доньки за 3 000 дол. США. На придбання цього автомобіля ОСОБА_3 надавав подружжю ОСОБА_9 кошти в сумі 40 000 грн. Припинилися подружні стосунки між сторонами приблизно в листопаді- грудні 2016 року, і донька з дітьми перейшла жити до своїх батьків.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є троюрідним дядьком відповідача. Відповідач в 2015 році попросив 10,000 доларів США на придбання автомобіля в борг. Він збирав гроші на квартиру. ОСОБА_2 була написана розписка. Кошти йому повернуті в 2017 році повністю, а автомобіль вони продали. У нього був знайомий ОСОБА_10 , який купив цей автомобіль. Розписку повернув відповідачу, гроші привозив на АДРЕСА_8 . Черепіна. ОСОБА_10 також продав цей автомобіль. Відповідач продав цей автомобіль за 10,000 доларів США. Після продажу автомобіля, декілька разів він просив ОСОБА_11 , щоб дав свій автомобіль відповідачу. Розписку писав в той час, коли він проживав у своєї матері. Мерседес зняв з реєстрації 29.03.2017 року. Видали ОСОБА_12 харківські номери і він на ній виїхав в м. Харків. Приблизно через 3-4 місяці автомобіль був проданий.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні 07.06.2019 року, пояснила, що знає ОСОБА_13 мати ОСОБА_14 , яка позичила у неї гроші. В 2016 році 14 червня вона позичила 23000, 00 доларів США ОСОБА_2 Він написав розписку і наступного дня показав договір купівлі-продажу квартири. Останній раз віддав 500,00 доларів США в березні 2019 року, до цього двічі по 1000,00 доларів США. На сьогодні залишилось боргу 20000,00 доларів США. В цей час сторони вже не жили разом. Згідно з розпискою вона має право претендувати на квартиру. В розписці зазначено строк повернення коштів 10 років. В 2016 році вона познайомилась з ОСОБА_2 , поцікавилась, чи одружений він сказав, що вже рік разом не проживають. Якщо їй не повернуть кошти за 10 років, вона має право вимагати повернення боргу за рахунок продажу квартири.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_9 , заходила до них додому. Вони мешкали в кв.15 у мами відповідача з дітьми влітку до серпня. Чула скандал, вийшла бачила, як ОСОБА_16 з дітьми спускалася, разом з дітьми та батьком ОСОБА_17 вони залишили квартиру. Приблизно в 2016 році відповідач купив квартиру в сусідньому під`їзді, робив там ремонт. Він постійно поживав з матір`ю, потім після ремонту взимку 16/17 року переїхав в сусідній під`їзд. Мати відповідача пояснювала, що гроші вони позичили у знайомих. Своїх грошей у них не було. Зазначала, що підписувалась під заявою під час опитування соцпрацівником при оформленні субсидії, що ОСОБА_2 працює в Москві. З вересня 2015 року призначена субсидія. Мати ОСОБА_2 в вересні 2016 року ходила допомагати ОСОБА_18 з дітьми. Зі слів матері відповідача їй відомо, що в цей час подружжя вже не проживало разом. Автомобілів було декілька, спочатку мати ОСОБА_2 продала свій, і він купив собі новий, потім купили бус за кошти, які йому позичив дядько. Потім він віддав цей бус за борги дядьку. На ремонт в новій квартирі гроші ОСОБА_2 позичав брат. Все це їй відомо зі слів матері відповідача.

Свідок ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що була присутня на весіллі сторін. Однокімнатну квартиру придбав батько, він на весіллі передав ОСОБА_20 ключі, щоб вони жили окремо. До цього вони знімали квартиру. На автомобіль «Мерседес» частину коштів надавав батько позивачки. Це сказав сам батько ОСОБА_3 Стосунки погіршилися після народження дітей. Відповідач наполягав на продажу квартири, переїхали до батьків, а речі перевезли в гараж. До кінця липня мешкали разом у батьків позивача. Від позивача вона дізналась про продаж квартири на Заливній, і через 4-5 днів купили 3-х кімнатну квартиру. Вони купили меблі на кухню, плитку. Відповідач вже не проживав у батьків, робив ремонт в новій квартирі. Пояснила, що їй відомо, що батько ОСОБА_1 дав гроші на квартиру із тих коштів, що продав свою квартиру. Квартиру оформили на відповідача. У сторін також був автомобіль Мерседес, на цей автомобіль гроші давав батько позивача. Відповідач офіційно не працював, останній раз бачила в серпні 2016 року, він привозив дитячі меблі.

Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні пояснила, що сторони були її сусідами. Відомо, що батько купив їм для проживання квартиру на Заливній. В травні 2016 року позивачка з чоловіком та дітьми переїхала до батьків, виставили квартиру на продаж. До кінця липня 2016 року вони мешкали разом у батьків позивачки. Батько позивачки продав свою квартиру на Заливній і купили квартиру для доньки. Відповідача не бачила приблизно з кінця літа 2016 року.

Свідок ОСОБА_22 , допитана в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою, де живуть батьки позивачки, дружили з дитинства. Після укладення шлюбу сторони жили з 2012 року в квартирі, яку купив батько позивача на Заливній. В 2016 році вони вирішили її продати, купити нову квартиру по АДРЕСА_7 за кошти від продажу квартиру на АДРЕСА_8 . АДРЕСА_5 . Переїхали влітку до батьків. Речі після продажу квартири перевезли в гараж, почали робити ремонт, купили кухню, плитку. Подружні стосунки припинились в кінці літа 2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з відповідачем. Допомагав разом з батьком позивача ОСОБА_3 та братом відповідача ОСОБА_6 перевозити майно в 2016 році з квартири по АДРЕСА_5 в гараж: меблі для зали, шафу-купе, речі в пакетах. В квартирі залишалися: холодильник, меблі на кухні, пральна машинка, маленький телевізор, диван. Також допомагав робити ремонт в новій квартирі по АДРЕСА_7 , ремонт робив відповідач. Влітку 2016 р. ремонт закінчився, туди завезли меблі: кухонна стінка, крісло, холодильник, стіл, стінка для зали, яку забрали з гаражу. Зі слів відповідача, брат надавав йому гроші на ремонт нової квартири. Також, зі слів відповідача, гроші від продажу квартири на АДРЕСА_8 . Заливній забрав ОСОБА_3 Відомо також, що у сім`ї ОСОБА_9 було чотири автомобілі, і Мерседес Бенц він віддав за борги.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є рідним братом відповідача. З серпня 2015 по вересень 2015 р. ОСОБА_1 проживала в окремій кімнаті в їхній з матір`ю квартирі, а в кінці вересня пішла від них із скандалом. В цій квартирі були лише особисті речі та одяг подружжя Мокренків та дитячі ліжка. У них на вул. Заливній була квартира, яку їм на весілля подарував батько позивачки, хоча та квартира була оформлена на ОСОБА_24 . Із майна у них були речі і меблі, які вони придбали: кухонна стінка, кухонний стіл, диван, крісло, стінка для зали, шафа, диван, комод, шафа-купе. Сантехніка, пральна машина. В червні 2016 року свідок допомагав перевозити поділене майно . Стінку, шафу-купе відвезли в гараж. В червні 2016 року брат ОСОБА_2 придбав квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 за кошти, позичені ним у ОСОБА_5 Сума свідку невідома. Там робився ремонт за кошти, які свідок надавав своєму брату ОСОБА_2 в борг під розписку 93000 грн., які йому ще не повернуті. Ці кошти свідок зняв з свого депозитного рахунку в серпні 2016 року. Після ремонту в нову квартиру були куплені нові меблі. Автомобілі в сім`ї Мокренків придбавалися і продавалися. Автомобіль Део Сенс був проданий, а гроші пішли на операцію позивачки, Мерседес Бенц був придбаний за кошти, які ОСОБА_2 взяв у борг у свого дядька ОСОБА_7 10 000 дол. США, а потім віддав цей автомобіль Вакуленку в рахунок н боргу. Все це відомо йому зі слів відповідача.

Як вбачається з розписки від 16.06.2016 року, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_6 в борг на ремонт квартири 93 000 грн., які зобов`язується повернути на вимогу позикодавця (а.с.49 т.3).

Згідно з копіями меморіальних ордерів коши в сумі 65 000 грн. та 30 000 грн. Були внесені на депозитний рахунок ОСОБА_6 відповідно в квітні та в червні 2016 року (а.с.80 т. 3).

Докази, які б підтверджували зняття коштів ОСОБА_6 з депозитного рахунку, відсутні.

Як вбачається з розписки від 11.09.2015 року, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_7 в борг 10 000 дол. США строком на один рік з правом альтернативного виконання (а.с.47 т.3).

В якості доказу щодо наявності таких коштів у позикодавця суду надано копію заяви ОСОБА_7 про видачу готівки від 16.06.2016 року на суму 180 000 грн. (а.с.50а т.3).

Встановлено, що вказана сума коштів була видана банком ОСОБА_7 майже через рік після надання ним коштів у борг ОСОБА_2 , а отже, цей доказ не є належним та не може бути взятий до уваги судом.

Згідно з розпискою від 14.06.2016 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_5 23 000 дол. США строком на 10 років, з правом альтернативного повернення на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.48 т. 3).

В якості доказу вартості автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI ОСОБА_2 надав суду договір купівлі-продажу від 17.06.2017 року, де зазначена ціна продажу 40 000 грн. (а.с.54 т.3).

На думку суду, вказана в договорі купівлі-продажу ціна це та сума, яку погодили між собою сторони договору, та не обов`язково дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 06.03.2018 року № 19/119/9-4/113, ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI, кузов № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , срібного кольору станом на 27.02.2018 року складає 178 656 грн. 81 коп. (т.1 а.с.231-234).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_25 пояснив, що вказаний висновок складався ним за заявою позивача. Методика дозоляє проводити дослідження без наявності об`єкта., застосовується порівняльний підхід. Отже, повністю підтвердив правильність свого висновку.

На думку суду, висновок експерта може бути прийнятий до уваги судом в якості доказу для визначення вартості автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI, враховуючи, що на час проведення даного дослідження, він вже був проданий відповідачем, і не міг бути наданий для дослідження. Крім того, відповідач не спростував вказаний доказ, не надав суду інших доказів про ринкову вартість даного автомобіля на час розгляду справи.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.03.2018 року № 19/119/9-4/112ед, ринкова вартість автомобіля DAEWOO Lanos Sens, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 складає 66890 грн. (а.с.6-9 т.2).

Вказаний доказ суд не бере до уваги, оскільки дійшов висновку, що цей автомобіль не підлягає поділу, оскільки був проданий подружжям ще під час перебування у шлюбі , а кошти були витрачені на потреби сім`ї, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Отже, на думку суду, підлягає поділу майно, щодо придбання якого подружжям у шлюбі надані докази, які є належними та достатніми.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 ч. 1 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Сімейного кодексу України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким чином, майно, яке набуте під час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Необхідно при поділі майна врахувати рівність часток та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 . Такого висновку суд дійшов, проаналізувавши всі наведені вище докази.

Так, сторони доводили, що кожна з них в придбання цієї квартири вклала свої особисті кошти. ОСОБА_1 стверджувала, що квартира була придбана за кошти, подаровані їй батьком ОСОБА_3 , надавши договір дарування коштів від 15.05.2016 року в сумі 605 000 грн. (а.с. 124 т.1). ОСОБА_2 стверджував, що кошти на придбання квартири взяв в борг у ОСОБА_5 та надав суду боргову розписку.

На думку суду, всі ці доводи та наведені в їх обґрунтування докази не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим договором купівлі-продажу квартири та нотаріальною заявою ОСОБА_1 , в якій вона підтвердила, що гроші, які витрачаються на її придбання, є їхньою спільною сумісною власністю, а придбане майно також буде об`єктом спільної сумісної власності., як таке, що набувається сторонами під час шлюбу. ОСОБА_1 стверджує, що договір купівлі-продажу укладається її чоловіком в інтересах сім`ї і його укладання відповідає їхньому спільному волевиявленню. Кошти, які були подаровані ОСОБА_1 вона мала право використати на свій розсуд, отже, якщо вона внесла їх у спільний сімейний бюджет, а в подальшому для потреб сім`ї була придбана квартира, ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки в договорі купівлі-продажу іншого не зазначено. Аналогічно ОСОБА_2 міг розпорядитися коштами, які взяв в борг у ОСОБА_5

Відповідач стверджував, що на час придбання трикімнатної квартири по АДРЕСА_7 вони з позивачкою не вели спільного господарства та не перебували у подружніх відносинах, хоча шлюб офіційно ще не був розірваний. Звертав увагу на те, що в жовтні 2016 оку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому сама зазначила про те, що подружні відносини між ними припинені понад шість місяців. Також про цю обставину зазначено в рішенні суду від 22.11.2016 року.

Вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду, на яке посилається відповідач, не містить даної обставини як такої, що встановлена судом. Натомість, ці доводи спростовуються показами свідків, зокрема, ОСОБА_3 , та укладеним в інтересах сім`ї договором купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_7 та нотаріальною заявою позивача при укладенні цього договору.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово підкреслював дію абсолютної презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (ВС ВП у справі № 372/504/17 від 21 листопада 2018р.).

Жодна із сторін у даній справі не спростувала презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу, отже, воно підлягає поділу.

Вирішуючи позовну вимогу про поділ автомобілів та стягнення компенсації суд виходить з такого.

Верховний Суд зазначав, що автомобіль придбаний у шлюбі навіть і за кредитні кошти є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу (№ 35/9895/15-ц від 06.02.2018).

В іншій постанові Верховний Суд зазначив, що у разі поділу «кредитного» автомобіля з іншої сторони стягується половина його вартості, а не грошова компенсація виплаченого кредиту (ВС/КЦС № 643/4589/15-ц від 09.01.2019).

Автомобіль Mersedes-Benz Vito 112 CDI був придбаний подружжям в період перебування в шлюбі. Суд не може погодитися з тим, що відповідач придбав його за особисті кошти, оскільки він не довів наявність у нього таких особистих коштів. Розписку, яку відповідач надав суду як доказ, що ці кошти були взяти ним в борг, суд вважає неналежним доказом, оскільки договір позики на 10 000 доларі США повинен бути укладений в нотаріальній формі, за згодою дружини, проте, така згода відсутня. В якості доказу щодо наявності таких коштів у позикодавця суду надано копію заяви ОСОБА_7 про видачу готівки від 16.06.2016 року на суму 180 000 грн., але вказана сума коштів була видана банком ОСОБА_7 майже через рік після надання ним коштів у борг ОСОБА_2 , а отже, цей доказ не є належним та не може бути взятий до уваги судом.

Таким чином, на думку суду, відповідач не спростував презумпцію спільності права власності подружжя на автомобіль Mersedes-Benz Vito 112 CDI, отже, він підлягає поділу.

В той же час судом встановлено, що автомобіль в період перебування справи в суді був проданий відповідачем за 40 000 грн., хоча його ринкова вартість згідно з експертним висновком складає 178 656 грн. 81 коп. Суд бере до уваги саме цю вартісну величину, оскільки інших належних доказів відповідач суду не надав.

Таким чином, необхідно задовольнити вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача половини вартості автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI в сумі 89 328 гривень 00 коп.

Суд вважає, що вимога про стягнення на користь позивача половини вартості автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Sens 1,3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 04.07.2013 року, необґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль був проданий подружжям ще підчас перебування в шлюбі, а кошти витрачені на потреби сім`ї, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6

Необхідно задовольнити вимогу про визнання особистим майном ОСОБА_1 , яке не підлягає поділу: холодильник Whirpul 4000 грн.; мікрохвильова піч LG 500 грн.; пилосос Samsung 600 грн.; телевізор Samsung 1000 грн.; праска Vitek 250 грн.; електронна книга PockertBook 1100 грн., оскільки встановлено, що все це майно, крім електронної книги, яка була подарована їй на день народження, було придбано до укладення шлюбу.

Спільне майно подружжя, набуте під час шлюбу за спільні кошти, необхідно поділити в рівних частках, виділивши у власність ОСОБА_1 майно на загальну суму 30 142 грн.:

1. М`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive - 1011 грн.

2. пральна машина Indesit IWUA4105 2833 грн.

3. блендер Zelmer ZHB1220BUA 800 грн.

4. канапа 3000 грн.

5. крісло і диван кухонні 1700 грн.

6. варочна панель газова Whirpul 3599 грн.

7. духова шафа електрична Whirpul AKR 3999 грн.

8. меблевий гарнітур і комод 9500 грн.

9. фотоапарат Nicon Coolpik 2300 грн.

10. стіл кухонний - 900 грн.

11. мікрохвильова піч LG 500 грн.

Інше майно на загальну суму 29 699 грн. залишити у власності ОСОБА_2 :

1. фасад кухні мебльований 25 000 грн.

2. вбудована витяжка Perfelli 2099 грн.

3. комплекти постільної білизни 5 шт. 1500 грн.

4. гладильна дошка - 200 грн.

5. набір посуду Luminars із 64 предметів 900 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1491 гривня 69 коп. судового збору за подання позову, 672 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, 196 гривень 98 коп. за складання одного висновку експертного дослідження, який був взятий судом до уваги, всього 2359 гривень 98 коп.

Керуючись ст. ст. 263-265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати особистим майном ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), яке не підлягає поділу: холодильник Whirpul 4000 грн.; мікрохвильова піч LG 500 грн.; пилосос Samsung 600 грн.; телевізор Samsung 1000 грн.; праска Vitek 250 грн.; електронна книга PockertBook 1100 грн.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ) на загальну суму 30 142 грн.:

1. М`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive - 1011 грн.

2. пральна машина Indesit IWUA4105 2833 грн.

3. блендер Zelmer ZHB1220BUA 800 грн.

4. канапа 3000 грн.

5. крісло і диван кухонні 1700 грн.

6. варочна панель газова Whirpul 3599 грн.

7. духова шафа електрична Whirpul AKR 3999 грн.

8. меблевий гарнітур і комод 9500 грн.

9. фотоапарат Nicon Coolpik 2300 грн.

10. стіл кухонний - 900 грн.

11. мікрохвильова піч LG 500 грн.

Інше майно на загальну суму 29 699 грн. залишити у власності ОСОБА_2 :

1. фасад кухні мебльований 25 000 грн.

2. вбудована витяжка Perfelli 2099 грн.

3. комплекти постільної білизни 5 шт. 1500 грн.

4. гладильна дошка - 200 грн.

5. набір посуду Luminars із 64 предметів 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ) грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI, кузов № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , срібного кольору, в розмірі 89 328 гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ) судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1491 гривня 69 коп. судового збору за подання позову, 672 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, 196 гривень 98 коп. за складання висновку експертного дослідження, всього 2359 гривень 98 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко