Справа № 661/648/19
Провадження № 2-зз/661/2/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, а 08 лютого 2019 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_2 забезпечено зазначену позовну заяву, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони відчуження, реалізації майна, на яке постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01 лютого 2019 року накладено арешт: бігової доріжки марки МВН Fitnes у кількості 3 шт.; велотренажеру МВН Fitnes JW Sport у кількості 1 шт; тенісного столу; тренажеру Butterfly МВН Fitnes; тренажеру для зведення відведення стегна МВН Fitnes; лавки для тренування біцепсів (лавка Скотта) МВН Fitnes; тренажеру для біцепсів у кількості 2 шт.; тренажеру для тренування мязів стегна та сідничних мязів стоячи МВН Fitnes (Multihip); лави для жиму лежачі МВН Fitnes; лави для жиму під кутом 45 градусів (кут вгору) МВН Fitnes; лави для жиму зі зворотнім нахилом (кут вниз) МВН Fitnes; лавки горизонтальна МВН Fitnes; лавки регульована МВН Fitnes; тренажеру комбінований з розвантаженням (гравітон) МВН Fitnes; тренажеру для голені МВН Fitnes; універсальний тренажер для виконання вправ (Crossover) МВН Fitnes; тренажеру для жиму ногами МВН Fitnes Strength Line; тренажеру для згибання-розгибання стегон HealthStar в кількості 2 шт.; тренажеру для черевних мязів (пресу) МВН Fitnes; приладдя для присідань (Силова рама) МВН Fitnes, яке є предметом спору.

15 лютого 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3, вжиті ухвалою суду від 08 лютого 2019 року, посилаючись на те, що такі заходи, на її думку, вжито безпідставно, та їх вжиття порушує її право, як стягувача у виконавчому провадженні та унеможливлює виконання судових рішень про стягнення грошових коштів на її користь шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №52013700, та боржник ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 свідомо вводять суд в оману, та зловживають своїми правами, намагаючись уникнути виконання рішень суду, звертаючись до суду з безпідставним позовом, та заявою про вжиття заходів його забезпечення, не даючи на підтвердження своїх аргументів жодних належних доказів.

Аналізуючи встановленні по справі обставини, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду 08 лютого 2019 року, скасуванню не підлягають, враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому обґрунтованість позову судом, при вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, за таких підстав, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовної заяви задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 158 ЦПК Укрвїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна