№ 207/3236/18
№ 2/207/167/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3236/18 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7869 , вчинений 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів у розмірі 41639 гривень 39 копійок на користь АТ КБ «Приватбанк» , оскільки на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору без номера від 16 квітня 2007 року , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 7869 від 14 вересня 2017 року про стягнення з неї 41639 гривень 39 копійок , з яких : заборгованість по кредитному договору у розмірі 38639 гривень 39 копійок , та 3000 гривень 00 копійок витрат , пов`язаних з вчиненням виконавчого напису . Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса стало відомо лише 13 вересня 2018 року від державного виконавця , який вручив їй постанову про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису . ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса про вчинення нотаріального напису про стягнення з неї грошових коштів по кредитному договору від 16 квітня 2007 року з пропуском трирічного строку . Нотаріусом було вчинено виконавчий напис за строк десять років чотири місяці з 16 квітня 2007 року по 14 серпня 2017 року , що значно більше трьох років з дня виникнення право вимоги . Також , ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису з підстав , які були вже розглянуті Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , а саме на підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду , ухвалою суду від 26 лютого 2015 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості була залишена без розгляду . Будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ПАТ КБ «Приватбанк» чи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не отримувала . Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру . Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов , а саме безспірності заборгованості .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що на підставі звернення АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору без номера від 16 квітня 2007 року , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 7869 від 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 41639 гривень 39 копійок . Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Голодова О.Ю. дізналася лише на прийомі у державного виконавця 13 вересня 2018 року . АТ КБ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса про вчинення нотаріального напису про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів по кредитному договору від 16 квітня 2007 року з пропуском трирічного строку . АТ КБ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису з підстав , які були вже розглянуті Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , ухвалою суду від 26 лютого 2015 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду . Заборгованість не є безспірною , просить визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню . У подальшому просив розглядати справу без його участі .

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання неодноразово не явився , суду надано відзив , згідно якого через систематичне невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору банк звернувся до нотаріуса за захистом цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису . Вважає , що позивачка ОСОБА_3 мотивуючи свої позовні вимоги не вказала в чому полягає спірність заборгованості по кредитному договору , не доведено , які саме положення розрахунку заборгованості або виписки про рух коштів є неправильними чи не відповідають умовам кредитного договору , власний розрахунок не здійснений . Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу з наявних матеріалів справи без її участі .

Третя особа - державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , відзиву не надав .

Суд , вислухавши пояснення представника позивачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 16 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір .

14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» для погашення заборгованості за кредитним договором без номера від 16 квітня 2007 року за період часу з 16 квітня 2007 року по 31 липня 2017 року у розмірі 41639 гривень 39 копійок ( а.с. 7 ) .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява , у якій , зокрема , мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника ; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису .

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права . Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , а підтверджує , що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником .

Отже , відповідне право стягувача , за захистом якого він звернувся до нотаріуса , повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й , крім того , також бути безспірною , заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем .

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те , що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця . Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною , стягувачем , і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності .

Таким чином , вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів , які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем . Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України , статей 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому , що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . Це право існує , поки суд не встановить зворотного . Тобто боржник , який так само має право на захист свого цивільного права , в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису , так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині) , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису .

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру , як зазначено у виконавчому написі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особа , прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ПАТ КБ «Приватбанк» чи приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. не отримувала . ОСОБА_3 не була проінформована про існування заборгованості та її розмір , чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу . Крім того , про спірність заборгованості свідчить те , що відповідач звертався з позовом до суду про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором . Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року стягнуто з позивачки ОСОБА_3 заборгованість . За заявою позивачки заочне рішення скасоване 20 листопада 2014 року . В подальшому позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер , а виконавчий напис № 7869 приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни , вчинений 14 серпня 2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору від 16 квітня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на користь держави .

Керуючись ст. 15 , 16 , 18 ЦК України 2003 року , ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрований в реєстрі під № 7869 від 14 серпня 2017 року .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на користь держави 768 гривень 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба