ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/10888/18

Номер провадження: 22-ц/819/479/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про виділення в натурі частки зі спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона отримала у спадщину та є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 інша половина належить відповідачці ОСОБА_4 Будинок не розподілений в натурі між співвласниками, в ньому фактично проживає ОСОБА_5 Просила виділити в натурі їй відповідні приміщення в житловому будинку та частину господарських споруд.

Ухвалою від 02.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про виділення в натурі частки зі спільного сумісного майна, закрито та зобов'язано управління Державної казначейської служби повернути позивачці судовий збір в сумі 1364,27 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Водолагін Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду справи по суті під головуванням іншого судді.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 та адвокат Водолагін С.М. в судове засідання не з'явились. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності; апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_4 12 червня 2018 року.

Також установлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до звернення позивача до суду.

Частиною першою статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом статей 46, 47ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Отже, правонаступництво допускається у разі, якщо сторона на момент звернення до суду мала правоздатність та померла після набуття прав та обов'язків, які могли б перейти до правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суд першої інстанції правильно закрив провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому позивачка не позбавлена можливості пред'явити вимоги до спадкоємця померлого співвласника нерухомості, яким згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2018 року є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_2

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року (справа № 310/10284/15-ц); від 07.05.2018 року (справа № 345/1594/17).

З огляду на наведене, оскаржена ухвала про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України 2017 року, відповідає вимогам закону.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України, припинено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не знала та не могла знати на момент звернення до суду про смерть відповідача та посилання на те, що суд першої інстанції мав можливість на момент відкриття провадження у справі встановити спадкоємців померлої і залучити їх до участі у справі в порядку правонаступництва,- колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при постановленні оскарженої ухвали про закриття провадження судом було допущено порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, діючи в межах своїх дискреційних повноважень дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання скаржника щодо винесення окремої ухвали відповідно до вимог п.10 ст. 262 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 19 грудня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 14 лютого 2019 року.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 15 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька