Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 759/6026/14-ц

провадження № 61-11186св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (відповідач) - ОСОБА_1,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке замінено правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (позивач), ОСОБА_2 (відповідач),

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке замінено правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕПТ ФІНАНС», на ухвалу апеляційного суду м. Києва в складі судді Шебуєвої В. А. від 05 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2007 року у розмірі 693 306,24 грн.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даним рішенням задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 693 306,24 грн.

Однак, на початку березня 2016 року заявнику стало відомо, що у ОСОБА_2, поручителем якого він є, існує лише заборгованість за відсотками в розмірі 1 550 доларів США, що, на думку заявника, є істотною для справи обставиною і підставою для перегляду рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Кириленко Т. В. від 09 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалено нове рішення. Відмовлено в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вчинені позивачем дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 січня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» було повідомлене про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. 04 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримало копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, однак скористалось можливістю оскарження указаного рішення районного суду лише 24 січня 2018 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» не пов'язує з обставинами непереборної сили. У зв'язку із зазначеним, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався положеннями частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк», яке замінено правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «ДЕПТ ФІНАНС», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до апеляційного суду для розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Суд помилково указав про належне повідомлення банку про розгляд районним судом 09 червня 2016 року заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У банку запроваджено процедуру ліквідації. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не отримував повідомлення про розгляд судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації було виявлено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року. Указане, на думку скаржника, свідчить про необхідність скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що позов ПАТ «Дельта Банк» у даній справі задоволено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Кириленко Т. В. від 09 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалено нове рішення. Відмовлено в позові ПАТ «Дельта Банк».

24 січня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, у пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5, була подана 24 січня 2018 року, то апеляційний суд вірно керувався нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № справа № 361/161/13-ц (касаційне провадження № 61-37352сво18).

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами, тому судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права.

При цьому, ПАТ «Дельта Банк» було належно повідомлено про дату розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про рішення рішенням Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Кириленко Т. В. від 09 червня 2016 року, копія якого була отримана банком 04 липня 2016 року.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 409, 410, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке замінено правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕПТ ФІНАНС», залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик