Ухвала

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 631/217/17

провадження № 61-16296ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, приватний нотаріус Нововодолазького районного територіального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи яку зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 24,1958 гектарів на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Посилаючись на те, що він постійно проживав разом з ОСОБА_2 , забезпечував необхідний догляд за нею, яка тривалий час хворіла та постійно потребувала сторонньої допомоги, вони мали спільний бюджет та були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, 23 лютого 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного територіального округу Харківської області із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає, ОСОБА_1 просив встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до 31 грудня 2016 року.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року заяву задоволено. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до 31 грудня 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 право пред`явити позов на загальних підставах.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права і залишити в силі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно із статтею 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Скасовуючи рішення районного суду та залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що районний суд в порушення вищенаведених норм процесуального права, не вжив заходів щодо всебічного та повного розгляду справи, не встановив коло спадкоємців, та не перевірив обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на спадкування, та відповідно, виключати наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження. Розглянув справу без участі заінтересованих осіб.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що підлягає доказуванню, його право на спадкування оспорюється ОСОБА_4 , який може бути спадкоємцем другої черги за правом представлення. Цей факт в подальшому пов`язаний з наступним вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, тобто існує спір про право на спадкування, який повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 136, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, приватний нотаріус Нововодолазького районного територіального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко