Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/2627/13-ц

провадження № 22-ц/824/14307/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги керівника Київської місцевої прокуратури №8 Ярошовця Василя Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 20 вересня 2019 року керівник Київської місцевої прокуратури №8 Ярошовець В.М. подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Безпосередньо в апеляційній скарзі керівник прокуратури порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали прокурором отримано засобами поштового зв`язку 05 вересня 2019 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучає копію конверта, в якому надійшла копія вказаної ухвали, із зазначенням трек-номеру та копію супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, дослідивши надані апелянтом докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд уважає, що остання не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищезазначені документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість, відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду складено акт №1217 від 26 вересня 2019 року про виявлення невідповідності при розкритті конверта та опрацюванні його вмісту додатків, а саме: документи, що підтверджують сплату судового збору, фактично відсутні, копії апеляційної скарги для учасників у 4-х примірниках.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 0024 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити керівникові Київської місцевої прокуратури №8 Ярошовцю Василю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу керівника Київської місцевої прокуратури №8 Ярошовця Василя Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець