КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2279/19
Провадження № 2/488/1270/19 р.
17.09.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження безз виклику (повідомлення) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Товарна універсальна біржа «Клондайк», про визнання дійсним договору міни, -
27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовом, в якому просив визнати договір міни № 51 від 09.06.2000 року укладеного на Товарній універсальній біржі "Клондайк" між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 дійсним.
В обгрунтування позову вказує, що 09.06.2000 року ОСОБА_1 було укладено з відповідачем ОСОБА_2 на Товарній універсальні біржі «Клондайк» договір міни нерухомого майна № 51, а саме проведено обмін квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в
Свої зобов`язання за договором він виконав та прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .
З метою відчуження квартири, він звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, де йому було роз`яснено, що він не має можливості це зробити. Оскільки виданий товарною біржею "Клондайк" договір не є належним документом, який посвідчує право власності на квартиру, так як не була дотримана нотаріальна форма договору, тому звернувся до суду з даним позовом.
27.05.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 - ІV (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31.05.2019 року зазначену справу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. До канцелярії суду від позивача 07.06.2019 року надійшла заява у якій були усунені недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 6,8 ст. 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 24.06.2019 року.
25.06.2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті на 17.09.2019 року, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, 09.06.2000 року позивачем ОСОБА_1 було укладено з відповідачем ОСОБА_2 на Товарній універсальні біржі «Клондайк» договір міни нерухомого майна № 51, а саме проведено обмін квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконав та прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Даний договір міни нерухомості нотаріально не оформлений.
Відповідно до норм діючого на час укладання договору міни цивільного законодавства, а саме ст. 242 ЦК України (1963р.), до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.
Згідно ст. 227 ЦК України (1963р.) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Статтею 47 ЦК України (1963 р.) визначено, що суд має право визнати угоду дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди.
Враховуючи, що обидві сторони повністю виконали умови договору міни нерухомості, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували його на товарній біржі, будучи впевненими в його законності, беручи до уваги, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України (1963р.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України (1963р.), ст.ст. 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Товарна універсальна біржа «Клондайк», про визнання дійсним договору міни задовольнити.
Визнати дійсним договір міни № 51 від 09 червня 2000 року, укладений укладеного на Товарній універсальній біржі "Клондайк" між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно якого в приватну власність ОСОБА_1 перейшла квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Сторони по справі:
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_4 );
Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомо, зареєстрований: АДРЕСА_5 ).
Суддя Яна Анатоліївна Чернявська