overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/606/19
Номер провадження 2/383/294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/606/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.10.1996 року, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 02.10.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Височанська Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття з нього арешту,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 17 жовтня 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

Справа №723/826/19 Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Провадження №22-ц/822/995/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 286/2688/19
У Х В А Л А

30.09.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Скітневської О.М.,

з секретарем судового засідання Левківською В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.04.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за №14.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.08.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.09.2018.

30.09.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О. М. Скітневська
Справа № 500/2297/18
Провадження № 2/500/1190/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач не прибув, сповіщався, представник останнього в судовому засіданні пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №051338, повторно виданим 19.03.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за №478 від 26.08.1992 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2015 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №051338, повторно виданим 19.03.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за №478 від 26.08.1992 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2015 р., намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за №478 від 26.08.1992 року, розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/6711/19
Провадження № 2-н/639/1420/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.10.2016 року по 01.09.2019 в розмірі 5 879 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.05.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 408/1883/18-ц
Провадження № 2/408/390/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання голови Лисичанської міської ради - Шиліна С. про участь представника виконавчого комітету Лисичанської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування, поданого в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

20 вересня 2019 року на електронну адресу суду від голови Лисичанської міської ради - Шиліна С. надійшло клопотання про участь представника виконавчого комітету Лисичанської міської ради у судовому засіданні з розгляду даної справи, призначеному на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України позитивне вирішення питання про участь особи в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участ ь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Даний строк законодавцем встановлений для забезпечення технічної можливості організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, даним критеріям клопотання голови Лисичанської міської ради - Шиліна С. не відповідає, оскільки воно подане з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, окрім цього, в клопотанні не вказано звідки саме або з приміщення якого суду потрібно забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, тому не має змоги технічно організувати проведення відеоконференції, через що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання голови Лисичанської міської ради - Шиліна С. про участь у судовому засіданні представника виконавчого комітету Лисичанської міської ради в режимі відеоконференції за позовом за позовом виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування, поданого в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

27 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ласточкіна Світлана Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

23.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, згідно якого просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ласточкіна Світлана Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 11.10.2019 року о 09-20 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 10.10.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 372/769/19
Провадження № 2-900/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 05.08.2019
Справа № 334/8968/16-ц
Провадження № 2/334/255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.

05.08.2019 року представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 556/1797/18
Номер провадження 2/556/67/2019
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.02.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Закревського Л.В.

з участю:

секретаря Басик Г.Т.

захисника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позов до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження батьківства ОСОБА_3 відносно дитини.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомляв, але в наданому суду відзиві на позовну заяву вказав, що не заперечує проти проведення генетичної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області генетики, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (003141 м.Київ, вул. Докучаївська, 4).

Зобовязати ОСОБА_3 зявитися до Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( 003141 м.Київ, вул. Докучаївська, 4) для відбору біологічних зразків.

ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу - ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Закревський